Het is sowieso van de zotte, met de nieuwe risico-beperking maatregelen binnen het bankwezen is het al lastig genoeg een koopwoning (hypotheek) af te sluiten met een flexcontract, dat terwijl vaste contracten eigenlijk niet of nauwelijks meer worden afgegeven.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!![]()
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Los van het feit dat het belachelijk is dat je lenen subsidieert en sparen belast, niet iedereen kan een hypotheek krijgen. Als je geen (vast) inkomen hebt dan kun je dat vergeten.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:50 schreef Rezania het volgende:
Wie gaat er nou zoveel geld voor een huis sparen? Daar heb je toch hypotheken voor?
Ligt aan je burgerlijke stand natuurlijk.quote:
Ja, je spaart je hele leven, hebt flink geld op de bank staan, en dan mag je gaan betalen omdat het volk dat de crisis veroorzaakt heeft (zei die alles lenen wat los en vast zit) nog steeds het hand boven het hoofd wordt gehouden.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!![]()
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Ja maar probeer die maar af te sluiten zonder vast contract en/of onderpand tegenwoordig.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:26 schreef Compoantje het volgende:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
En maar kankeren dat Nederland een schuldenland isquote:Op donderdag 12 april 2012 09:26 schreef Compoantje het volgende:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
Als dit plan van de VVD of PVV was gekomen had hij net zo hard gekankerd hoor. Gaat er gewoon om dat sparen keihard bestraft wordt, en jezelf diep in de schulden steken beloond wordt. Het tokkie volk prevaleert boven het verstandige volk, en de PvdA is de partij die die groep vertegenwoordigd, met Samson voorop.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:28 schreef Basp1 het volgende:
Maar selang wat maakt het jou uit, jij bent toch al naar een tax haven gevlucht, ow het gaat er om dat je je frustratie over linksen partijen weer even moet laten klinken. .
Die malloten op rechts die de HRA niet durven aan te pakken en dus precies hetzelfde doen moeten we maar vergeten. :quote:Op donderdag 12 april 2012 09:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En maar kankeren dat Nederland een schuldenland isvind je het gek met idioten a la Samson die geld sparen keihard wil bestraffen
Asfaltquote:Op donderdag 12 april 2012 09:14 schreef Roellie80 het volgende:
Nee, inderdaad. De rijksten moeten gespaard worden.
Dan liever wat meer asvalt. Schaf het speciaal onderwijs maar af en ga voor die 100% marktwerking in de zorg.
Dat uit berekeningen blijkt dat dit niet werkt maakt niet uit. Zolang we maar op de PvdA kunnen blijven schelden.
De Rabobank.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:14 schreef Roellie80 het volgende:
Nee, inderdaad. De rijksten moeten gespaard worden.
Dan liever wat meer asvalt. Schaf het speciaal onderwijs maar af en ga voor die 100% marktwerking in de zorg.
Dat uit berekeningen blijkt dat dit niet werkt maakt niet uit. Zolang we maar op de PvdA kunnen blijven schelden.
Nee natuurlijk niet, we gaan ons gewoon blind staren op de HRA, de rest van de maatregelen doen er niet toe want die zijn natuurlijk niet van rechts. Ik zie niet in waarom of we een PvdA voorstel over het hoofd moeten zien omdat de HRA niet aangepakt wordt nog.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die malloten op rechts die de HRA niet durven aan te pakken en dus precies hetzelfde doen moeten we maar vergeten. :
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, we gaan ons gewoon blind staren op de HRA, de rest van de maatregelen doen er niet toe want die zijn natuurlijk niet van rechts.
Precies!quote:Op donderdag 12 april 2012 09:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als dit plan van de VVD of PVV was gekomen had hij net zo hard gekankerd hoor. Gaat er gewoon om dat sparen keihard bestraft wordt, en jezelf diep in de schulden steken beloond wordt. Het tokkie volk prevaleert boven het verstandige volk, en de PvdA is de partij die die groep vertegenwoordigd, met Samson voorop.
Ja, uiteraard werkt het wel. Je kan heel Nederland wel asfalteren. Je kan je geld alleen naar 1x uitgeven. Zullen we dan korten op de aow van je oma? of het speciaal onderwijs? Of ga je zelf wat meer belasting betalen?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:29 schreef CutCake het volgende:
[..]
Asfalt
De filezwaarte is in het eerste kwartaal met 30% afgenomen, blijkbaar werkt het toch wél.
Ik wacht gewoon af waar ze mee komen uit het Catshuis, ik kan niet oordelen over een plan die nog niet publiekelijk is natuurlijk. De HRA ligt op tafel naar verwachting, dus dan zie ik wel wat ik er mee aan moet. Het PvdA plan is echter al gepubliceerd, dat is wat minder koffiedik-kijken.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.
Jij komt kennelijk nooit in de huizenmarkt topics.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.
Ja, want mensen die sparen zijn allemaal fout en moeten allemaal betalenquote:Op donderdag 12 april 2012 09:36 schreef Cher- het volgende:
En terecht. Laten ze die gieren maar betalen, die kunnen wel wat missen.
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:36 schreef Cher- het volgende:
En terecht. Laten ze die gieren maar betalen, die kunnen wel wat missen.
Een pvda plan wat gepubliceerd is vind natuurlijk nog lang geen doorgang, dat moet eerst door de kamer en zal er op dit moment heus niet doorheen komen.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik wacht gewoon af waar ze mee komen uit het Catshuis, ik kan niet oordelen over een plan die nog niet publiekelijk is natuurlijk. De HRA ligt op tafel naar verwachting, dus dan zie ik wel wat ik er mee aan moet. Het PvdA plan is echter al gepubliceerd, dat is wat minder koffiedik-kijken.
Overigens zie ik maar weinig rechtse users hier die de HRA de hemel in prijzen eerlijk gezegd.
Dat maakt niet uit, we bespreken hier dan ook niet de implementatie van het PvdA plan, maar de inhoud ervan. Als we pas iets mogen wikken en wegen wanneer het al door de Kamer is dan hebben politieke discussies weinig nut natuurlijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een pvda plan wat gepubliceerd is vind natuurlijk nog lang geen doorgang, dat moet eerst door de kamer en zal er op dit moment heus niet doorheen komen.
Ik zie ook weinig users bashtopics over de VVD openen terwijl deze gewoon een stel antiliberale conservatieve meelopende schapen geworden zijn.
quote:Ja, uiteraard werkt het wel. Je kan heel Nederland wel asfalteren.
No shit...quote:Je kan je geld alleen naar 1x uitgeven.
Er zijn heel veel ouderen die geen AOW nodig hebben (waaronder mijn oma idd) en die kan je best korten naar mijn mening.quote:Zullen we dan korten op de aow van je oma?
quote:of het speciaal onderwijs?
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.quote:Of ga je zelf wat meer belasting betalen?
Zoals het plan van de VVD om de BTW te verhogen, eerlijker dan dat kan niet.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:43 schreef CutCake het volgende:
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.
quote:Overzicht plannen PvdA
- in 2015 is er nog een structureel begrotingstekort van ongeveer 1 procent
- zwaarder belasten van hogere inkomens
- hypotheekrenteaftrek wordt in 30 jaar afgebouwd tot een uniform tarief van 30 procent
- hogere huur voor mensen met een hoger inkomen
- inkomensafhankelijke premies en eigen bijdragen in de zorg
- geen concurrentie tussen zorgverzekeraars
- werkgevers worden verantwoordelijk voor de eerste 6 maanden WW-uitkering
- een ontslagvergoeding inzetten voor scholing en begeleiding naar een nieuwe baan
- minimumtarieven voor zzp'ers
- meer WW-recht bij kortdurende contracten en een einde aan de praktijk dat je jarenlang hetzelfde werk mag doen op een uitzendcontract
- er wordt een halt toegeroepen aan de schaalvergroting in het onderwijs, bijvoorbeeld voor basisscholen maximaal 250 leerlingen, voor een brede scholengemeenschap maximaal 1500 leerlingen
- in 2050 is Nederland geheel onafhankelijk van fossiele brandstoffen.
Zonder een stabiele maatschappij zou kapitalisme ook niet kunnen functioneren. Zie zimbabwe.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:46 schreef drumstickNL het volgende:
Ja vooral kapitalisme afstraffen; zo werkt onze maatschappij namelijk niet.
En terecht. Het is belachelijk dat elke belastingbetaler meebetaalt aan de hypotheekrente van mensen die genoeg verdienen om een huis van een half miljoen of meer te kunnen kopen. Laat die lui hun eigen rente betalen!quote:Op donderdag 12 april 2012 09:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
...
Ik kots even hard op het VVD HRA heilige huisje bijvoorbeeld.
Ik vind het mooi en gunstig. Mooi gebaar ook.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:37 schreef Bombvis het volgende:
[..]
Ja, want mensen die sparen zijn allemaal fout en moeten allemaal betalenHet gaat gewoon nergens over dat als jij zuinig leeft, niet meer uitgeeft als wat er binnenkomt en daardoor een mooie spaarpot opbouwt, je keihard gestraft wordt door de PvdA.
Het is ook maar een klein onderdeel van een totaal pakket.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:43 schreef CutCake het volgende:
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.
De kans dat een modaal tweeverdienersgezin aan 125 euro spaargeld komt lijkt me vrij minimaal hoor. Zeker wanneer er bijvoorbeeld kinderen zijn, dan komt het geld maandelijks wel voor een groot deel op en lijkt 1000-2000 euro per maand sparen me een illusiequote:Op donderdag 12 april 2012 09:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Die hele lijst bulkt van de idioterie.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:45 schreef Basp1 het volgende:
Overigens zou ik een bron wel leuk vinden, kan zelf niets vinden hoeveel hij deze wilt laten stijgen, het lijstje wat in de borrelkrant van schaap nederland staat is het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Door een dergelijke maatregel worden de mensen met een lager besteedbaar inkomen veel steviger getroffen. Zij geven immers een veel groter percentage van hun inkomen uit aan BTW-belaste consumptie.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals het plan van de VVD om de BTW te verhogen, eerlijker dan dat kan niet.
Tunnelvisie. of cognitieve dissonantie. Heb wel met je te doen hoorquote:Op donderdag 12 april 2012 09:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die hele lijst bulkt van de idioterie.
Ik heb ze ook niet arm genoemd, maar om nou ergens een arbitraire grens te trekken tussen wat rijk is en wat niet heb ik ook weinig mee eerlijk gezegd. Het enige wat je er mee doet is de deur op een kiertje zetten om die mensen allemaal in een hokje te stoppen (ongeacht situatie) in de toekomst.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
De kans dat een modaal tweeverdienersgezin aan 125 euro spaargeld komt lijkt me vrij minimaal hoor. Zeker wanneer er bijvoorbeeld kinderen zijn, dan komt het geld maandelijks wel voor een groot deel op en lijkt 1000-2000 euro per maand sparen me een illusie.
Nou ben ik het met de argumentatie dat sparen ontmoedigen niet slim is helemaal eens hoor. Maar met een vermogen van 125.000 euro o pde bank of in bv aandelen ben je gewoon vrij rijk.
Bewaar dat medelijden maar voor een ander.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:53 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Tunnelvisie. of cognitieve dissonantie. Heb wel met je te doen hoor
Dus mensen die 125k van de 237k hypotheek op hun modale huis hebben afgelost zijn volgens jou ook rijk? En die moeten voortaan ook 1,2% belasting gaan betalen over die afgeloste 125k en daarnaast moeten ze ook jaarlijks 1,6% gaan betalen over elke cent die daarboven is afgelost?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef du_ke het volgende:
Nou ben ik het met de argumentatie dat sparen ontmoedigen niet slim is helemaal eens hoor. Maar met een vermogen van 125.000 euro o pde bank of in bv aandelen ben je gewoon vrij rijk.
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Door een dergelijke maatregel worden de mensen met een lager besteedbaar inkomen veel steviger getroffen. Zij geven immers een veel groter percentage van hun inkomen uit aan BTW-belaste consumptie.
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb ze ook niet arm genoemd, maar om nou ergens een arbitraire grens te trekken tussen wat rijk is en wat niet heb ik ook weinig mee eerlijk gezegd. Het enige wat je er mee doet is de deur op een kiertje zetten om die mensen allemaal in een hokje te stoppen (ongeacht situatie) in de toekomst.
Nu is het spaargeld afpakken, wat is het straks?
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doenquote:Op donderdag 12 april 2012 09:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus mensen die 125k van de 237k hypotheek op hun modale huis hebben afgelost zijn volgens jou ook rijk? En naast 1,2% belasting over die afgeloste 125k moeten ze ook jaarlijks 1,6% gaan betalen over elke cent die daarboven is afgelost?
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:18 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ja, je spaart je hele leven, hebt flink geld op de bank staan, en dan mag je gaan betalen omdat het volk dat de crisis veroorzaakt heeft (zei die alles lenen wat los en vast zit) nog steeds het hand boven het hoofd wordt gehouden.
En als je straks met je vermogen in een bejaardentehuis komt, wordt je weer genaaid. Mag je gaan betalen voor die gene die hun hele leven alles hebben verbrast...
Echt ziek dat je in dit land naast inkomstenbelasting ook op deze manier gestraft wordt.
Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die hele lijst bulkt van de idioterie.
Hoezo niet?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen.
Same shit, different name.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
Dat weet ik, maar eerlijker kan niet.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.![]()
![]()
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederlandquote:Op donderdag 12 april 2012 09:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoezo niet?
Iemand met 125k in spaargeld of aandelen is rijk volgens jou. Dan is iemand met 125k aan home equity toch ook rijk? Dat is precies hetzelfde.
Het is mijn topic ook niet.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:01 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal. Dat wordt het nu ook al, maar goed schijnbaar niet genoeg aldus Samsom. Lenen, rente betalen, en vermogensbelasting betalen over de lening, huzzah. En als je leuk bijverdient mag je 65% IB ophoesten ook nog, het leven is mooi.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederland
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;quote:Op donderdag 12 april 2012 10:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal.
Cru.
Hoe zit het dan wel? Rijke mensen hebben dat geld gewoon toegestopt gekregen?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:04 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:04 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van eigendom van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Heb ik niks op tegen.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.
Ter info: ik heb zelf een behoorlijke hypotheek, trek de rente af, maar zou de HRA graag zien verdwijnen.
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.
Meer de banken, de overheid verstrekt geen hypotheken.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)quote:Op donderdag 12 april 2012 10:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.
En veel van de huidige problemen zijn ontstaan door het pot verteren en leven op krediet. Waarom doen we daar niets aan. Waarom moeten de spaarders gestraft worden, alleen omdat ze wat hebben?
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:17 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)
Nu we dus geld tekort hebben geef je elke maand maar een ¤30 extra aan de gezamelijke pot waardoor je nog steeds elke maand ¤370 kan doorsparen. Ik vind het niet ontzettend cru en/of een schande. Ik vind het wel een schande dat bepaalde bevolkingsgroepen amper geld hebben om te eten.
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je je huur niet betaalt word je uitgezet. Als je je hypotheekverplichtingen niet nakomt wordt je onderpand/huis verkocht en loop je bovendien het risico dat je een behoorlijke restschuld overhoudt. Dat is enorm verschil en niet het enige verschil.
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:22 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.
quote:Op donderdag 12 april 2012 10:30 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.
Waar alleen rijke mensen voor zorg in aanmerking komen. Waar de rijken zo rijk zijn geworden dat het totaal uit verhouding is geraakt. Waar wereldwijd de hoogste kosten gemaakt worden in het justitiële apparaat.
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.
Natuurlijk is het niet exact hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sickoquote:Op donderdag 12 april 2012 10:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
![]()
![]()
, ben je wel eens in Amerika geweest?
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halenquote:Sicko (of SiCKO) is een documentaire van regisseur Michael Moore. De film kwam uit in de VS en Canada op 29 juni 2007, en gaat over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten, vooral over de werkwijze van grote ziektekostenverzekeraars. De film vergelijkt deze met landen waar de gezondheidszorg breed toegankelijk is. Er wordt gesteld dat dit laatste model beter is omdat het Amerikaanse systeem bedoeld is maximale winst te verzekeren door de zorg aan de patiënten te verminderen.
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
Michael Moore heeft zijn eigen stijl om de zwakheden in het systeem bloot te leggen. Dat levert over het algemeen leuke tv op.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:37 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sicko
[..]
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halen
Hoe hoog hebben ze in gedachte?quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.
Dus vanwege de inkomensongelijkheid (die zogenaamd de basis van een sterke economie in de weg zit) moet vermogen zwaarder belast worden?quote:De basis onder een sterke economie wordt gevormd door een eerlijker inkomensverdeling. Door de crisis is ons gezamenlijke inkomen – wat we met zijn allen verdienen – afgenomen. Wie de rekeningen daarvoor eenzijdig door mensen met lage en middeninkomen laat betalen, verzwakt de samenleving. Daarom kiezen we er onder andere voor om grote vermogens – 60% van het vermogen in NL zit bij 10% van de mensen - zwaarder te belasten.
Soms welquote:Op donderdag 12 april 2012 10:56 schreef MrBadGuy het volgende:
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.quote:
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3quote:
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?quote:Op donderdag 12 april 2012 11:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening, Nederlandses staatsobloigaties doen het nog minder), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op. De inflatie is nu zo'n 2%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
quote:Op donderdag 12 april 2012 11:04 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Zou als achterban toch liever substantiële oplossingen zien dan kruimelwerk in grootse taal gebracht.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:09 schreef starla het volgende:
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.
Waarom komt rechts dan niet met een afschaffing van die in principe bizarre vermogensrendements heffing, en desnoods de belastingtareiven voor iedereen dan maar wat omhoog.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Aangezien de reële rente die je kunt halen zonder grote risico's te nemen (i.e. via een spaarrekening of met Nederlandse staatsobligaties) nu al negatief is, komt nog eens 0,4% extra over je vermogen boven de 125K betalen wel hard aan.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:09 schreef starla het volgende:
[..]
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:04 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Dat was ook gewoon ronduit een gênante vertoning, wie voert er nou een wet niet in omdat het misschien wel eens zou kunnen dat iemand hem overtreedquote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?quote:Op donderdag 12 april 2012 12:51 schreef Igen het volgende:
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.
Welnee, een klein pensioen (voor een arbeider) is al snel het dubbele.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:26 schreef Compoantje het volgende:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
Iedereen zonder (bijstands)uitkering is een graaier.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Maar ook aftrekposten die nu allemaal verdwenen zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:01 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:22 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
tegen een hogere prijs inderdaad. Iets waar we met z'n alles nogal panisch over zijnquote:Op donderdag 12 april 2012 14:57 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.
Sparen? Ben je nou helemaal? Je bent een crimineel !!quote:Op donderdag 12 april 2012 16:11 schreef Kaas- het volgende:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om je vermogen niet zomaar kwijt te raken aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!quote:Op donderdag 12 april 2012 16:17 schreef Boris_Karloff het volgende:
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen![]()
Ik weet niet wat het voorstel precies is, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het goed begrijp wordt er dan extra belasting over het spaargeld geind. Dat is dan natuurlijk een verkapte accijns om sparen te ontmoedigen. Je zou het kunnen zien als een aanmoediging om het geld uit te geven.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.![]()
![]()
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:11 schreef Kaas- het volgende:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:22 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:24 schreef Cracka-ass het volgende:
De echte rijken zullen er overigens wel voor zorgen dat hun geld op andere wijze wordt beheerd.
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:26 schreef Kaas- het volgende:
[..]
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |