POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 12 april 2012 10:30 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.
Waar alleen rijke mensen voor zorg in aanmerking komen. Waar de rijken zo rijk zijn geworden dat het totaal uit verhouding is geraakt. Waar wereldwijd de hoogste kosten gemaakt worden in het justitiële apparaat.
, ben je wel eens in Amerika geweest?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.
Natuurlijk is het niet exact hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sickoquote:
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halenquote:Sicko (of SiCKO) is een documentaire van regisseur Michael Moore. De film kwam uit in de VS en Canada op 29 juni 2007, en gaat over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten, vooral over de werkwijze van grote ziektekostenverzekeraars. De film vergelijkt deze met landen waar de gezondheidszorg breed toegankelijk is. Er wordt gesteld dat dit laatste model beter is omdat het Amerikaanse systeem bedoeld is maximale winst te verzekeren door de zorg aan de patiënten te verminderen.
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.quote:
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Michael Moore heeft zijn eigen stijl om de zwakheden in het systeem bloot te leggen. Dat levert over het algemeen leuke tv op.quote:
[..]
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sicko
[..]
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halen
Maar beweren dat alleen de rijken gezondheidszorg kunnen betalen in Amerika is totale onzin. Vrienden van mij in Amerika zijn alles behalve rijk, maar hebben allemaal wel een zorgverzekering (vaak collectieve regeling via de werkgever). Dat is duur, maar ze betalen een stuk minder belasting als hier. In Nederland gaat een deel via de overheid en de belastingen en dat komt in wezen op hetzelfde neer.
in Amerika kan je echter wel de bewuste keuze maken om geen verzekering te nemen, maar dan mag je daar ook bloeden voor je eigen keuze in tegenstelling tot hier.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoe hoog hebben ze in gedachte?quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
I feel kinda Locrian today
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.quote:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.
Maar we zitten in een schuldencrisis, dus natuurlijk heel logisch van de PvdA om dan vermogen extra te gaan afstraffen. Dat de PvdA maar wat in de populistische, nivellerende ruimte lult blijkt ook wel uit hun onderbouwing voor dit plan:
Dus vanwege de inkomensongelijkheid (die zogenaamd de basis van een sterke economie in de weg zit) moet vermogen zwaarder belast worden?quote:De basis onder een sterke economie wordt gevormd door een eerlijker inkomensverdeling. Door de crisis is ons gezamenlijke inkomen – wat we met zijn allen verdienen – afgenomen. Wie de rekeningen daarvoor eenzijdig door mensen met lage en middeninkomen laat betalen, verzwakt de samenleving. Daarom kiezen we er onder andere voor om grote vermogens – 60% van het vermogen in NL zit bij 10% van de mensen - zwaarder te belasten.
Het enige wat hun plannen bindt is nivellering, verder zit er geen enkele visie achter.
Geen speld tussen te krijgen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Soms welquote:
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.
I feel kinda Locrian today
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op (als je in Nederlandse staatsobligaties gaat levert het nog minder op). De inflatie is nu zo'n 2,5%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een behoorlijk negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3quote:
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?quote:
[..]
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening, Nederlandses staatsobloigaties doen het nog minder), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op. De inflatie is nu zo'n 2%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
I feel kinda Locrian today
Zou als achterban toch liever substantiële oplossingen zien dan kruimelwerk in grootse taal gebracht.quote:
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.
Waarom komt rechts dan niet met een afschaffing van die in principe bizarre vermogensrendements heffing, en desnoods de belastingtareiven voor iedereen dan maar wat omhoog.quote:
Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Eigenlijk vind ik dat de grens om iemand rijk te noemen behoorlijk verlaagd word, met 125k ben je in mijn ogen niet echt rijk te noemen. Maar ja, door de grens zo laag te leggen kun je wel heel veel meer mensen plukken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Aangezien de reële rente die je kunt halen zonder grote risico's te nemen (i.e. via een spaarrekening of met Nederlandse staatsobligaties) nu al negatief is, komt nog eens 0,4% extra over je vermogen boven de 125K betalen wel hard aan.quote:
[..]
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?
Wat ik van Samsom heb begrepen gaat het nieuwe tarief inderdaad over het bedrag boven de 125K, dus inderdaad vergelijkbaar met de schijven van box 1.
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Maar uiteindelijk maakt het netto bijna niks uit of je de HRA afschaft, het huurwaardeforfait ophoogt naar een realistisch niveau of de eigen woning in box 3 stopt.
Dat was ook gewoon ronduit een gênante vertoning, wie voert er nou een wet niet in omdat het misschien wel eens zou kunnen dat iemand hem overtreedquote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
.
Eigen huis zit in niet in box 3 vermogen volgens mij, anders ben je snel rijk ja. Overigens vind de grens inderdaad wel wat aan de lage kant, met een aardige erfenis zit je er al snel overheen, óók de middeninkomens.
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?quote:
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.
Eigen woning zit vaak in box 1 inderdaad, dus zowel EWF als aftrekpost hypotheekrente. Een 2de woning is box 3.
I feel kinda Locrian today
Symboolpolitiek ten top. Sparen wordt ontmoedigd, terwijl PvdA juist dit kabinet verwijt dat het de hypotheekrenteaftrek in stand houdt.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Welnee, een klein pensioen (voor een arbeider) is al snel het dubbele.quote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
