POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Volgens mij doet de PvdA niets anders voor de uitkeringstrekkers.quote:Op vrijdag 13 april 2012 17:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.
Bank neemt verhoogd risico --> draait verlies --> staat moet bijlappen.
Burger neemt verhoogd risico --> draait verlies cq raakt baan kwijt --> staat moet bijlappen.
Politieke partijen als de PvdA zijn bijgevolg wel de laatsten die over bailouts zouden mogen klagen.
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.quote:Op zaterdag 14 april 2012 15:53 schreef Zienswijze het volgende:
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.quote:
[..]
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.quote:Op zaterdag 14 april 2012 16:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?quote:
[..]
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.quote:
[..]
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?
Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Dit dus!quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Maar het is een beetje dubbel dat de partij wiens leider jarenlang Wouter Bos was, en die miljarden aan de banken heeft gegeven... nu de banken aan gaat pakken...
Je mag best iets tegen de PvdA hebben, maar kom dan met feitelijkheden en niet met dit soort populistische borrelpraat.quote:
...
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen....
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklassequote:
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En dan moeten ze aangepakt worden toch?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Goed idee.quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op. Het wordt dan vooral een monetarisme verhaaltje en (s)linkse boekhouding in hoeverre dat het nog niet is.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.quote:
[..]
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op.
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.quote:Op zondag 15 april 2012 22:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dan moeten ze aangepakt worden toch?
Tsjonge. Wat houdt dat in?quote:
[..]
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.quote:
Voedsel?quote:
[..]
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op
De overheid gaat graan verbouwen?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
Post is een uitstervend medium. Kortom: dat in stand houden is gewoon een verkapte uitkering.quote:
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En dan vinden ze het ook nog eens de norm om een begrotingstekort van 3% te hebben, liefst nog meer als je links wilt geloven. Idioterie, geen weldenkend mens betaald graag belasting aan zulke graaiers en verkwisters, ze moeten eerst maar eens meer gaan presteren met minder middelen.quote:
[..]
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit dus.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
Correct. De diensten die de financiële sector levert zijn wezenlijk maar staan niet in verhouding tot de winsten.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh nee, dat sloeg niet op jou, maar om het populisme van de PvdA dat in mijn ogen naar PVV-populisme riekt.quote:
[..]
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.
Dan praat je over vermogens van bedrijven. De PvdA wil vermogens van particulieren belasten volgens mij.quote:Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Hoe wil je het systeem hervormen?quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Zonder de "rijken" geen welvaart voor de rest.
Zo, discussie kan dicht. Niemand die dit op wil geven. Leer ermee leven of GTFO.
Zo, discussie kan dicht. Niemand die dit op wil geven. Leer ermee leven of GTFO.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?quote:
[..]
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?
Dat kunnen ze goed.quote:
In Rusland was er nooit honger door de kolchozen!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.quote:
[..]
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zegquote:Op maandag 16 april 2012 08:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.
Tja, voor elke 25.000 Euro boven de 125.00 betaal je dus per jaar 100 Euro meer dan nu. Ik vind het wel te overzien. Denk dat er hele bevolkingsgroepen zijn die er meer op achteruit gegaan zijn en gaan de komende tijd. Dus nee, ik vind het niet zo zielig en eigenlijk best wel een goed idee.
Met een dergelijk vermogen moet een wat hoger rendement dan 3% over langere termijn ook veilig haalbaar zijn, daar ligt het probleem niet zo. Sparen ontmoetdigen is niet slim, dat ben ik met je eens. Maar het drama over dit voorstel bestaat toch vooral uit mooie krokodillentranen...quote:
[..]
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zeg
Bullshit.quote:Zonder de "rijken" geen welvaart voor de rest.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Spaargeld, waar je waarschijnlijk al belasting over betaald hebt toen je het verdiende en ook weer belasting over gaat betalen als je het uitgeeft, nog eens extra belasting is toch wel een redelijk grove vorm van diefstal. En natuurlijk is het te overzien, als je de helft van je spaargeld moet inleveren dan is dat ook te overzien (je zult niet omkomen van de honger), dat betekent echter niet dat het ook maar enigzins rechtvaardig is.quote:
Tja, voor elke 25.000 Euro boven de 125.00 betaal je dus per jaar 100 Euro meer dan nu. Ik vind het wel te overzien. Denk dat er hele bevolkingsgroepen zijn die er meer op achteruit gegaan zijn en gaan de komende tijd. Dus nee, ik vind het niet zo zielig en eigenlijk best wel een goed idee.
Nederlandse staatsobligaties gaan over de balk voor veel minder dan 3%, normale spaarrekeningen zitten er ook onder. De overheid gaat uit dat je 4% rendement haalt, dat is tegenwoordig niet realistisch als je niet te veel risico wilt lopen (en als je wel risico wilt lopen dan kun je ook verlies maken en dan moet je nog steeds de 1,6% aan vadertjestaat afdragen).quote:Op maandag 16 april 2012 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met een dergelijk vermogen moet een wat hoger rendement dan 3% over langere termijn ook veilig haalbaar zijn, daar ligt het probleem niet zo. Sparen ontmoetdigen is niet slim, dat ben ik met je eens. Maar het drama over dit voorstel bestaat toch vooral uit mooie krokodillentranen...
Daarnaast zitten we in een schuldencrisis, ga dan schulden ontmoedigen (belasten) ipv dat je sparen gaat ontmoedigen. Geld lenen kost geld? Geld sparen kost geld!
Hihi, heb je die van het weekend op een feestje gehoord?quote:
Geld lenen kost geld? Geld sparen kost geld!
Dat snijd meer hout dan een D. Samson die verteld dat alles eerlijk verdeeld dient te worden, daarbij zonder te lachen gewoon kan vertellen dat iedereen boven de 150.000 euro maar zo ongeveer alles moet inleverenquote:
Tijd om het Duitse bouwsparen in te voeren! Een geblokkeerde rekening waar je geen vermogensbelasting over hoeft te betalen, en zo toch kan sparen voor de aankoop van een huis. Combineer dat met hypotheken van max. 90% van de executiewaarde, en huizen worden weer betaalbaar. Risico's nemen af, en sparen wordt weer lonend.
censuur :O
Men zou de vermogensrendements heffing ongeveer 50% van de rente op staatsobligaties moeten laten zijn. Dan hebben we nu geluk, maar als de rente stijgt hebben we pech. 
Met de huidige 20.000 euro die je nu al vermogens belastingvrij mag sparen kun je dat gemiddelde huis van 200.000 in NL al voor 10% financieren.quote:
Tijd om het Duitse bouwsparen in te voeren! Een geblokkeerde rekening waar je geen vermogensbelasting over hoeft te betalen, en zo toch kan sparen voor de aankoop van een huis. Combineer dat met hypotheken van max. 90% van de executiewaarde, en huizen worden weer betaalbaar. Risico's nemen af, en sparen wordt weer lonend.
Dan moet je hem alleen op een executieveiling kopen om het te redden...quote:
[..]
Met de huidige 20.000 euro die je nu al vermogens belastingvrij mag sparen kun je dat gemiddelde huis van 200.000 in NL al voor 10% financieren.
censuur :O
Is helaas wel de waarheid momenteel.quote:
[..]
Hihi, heb je die van het weekend op een feestje gehoord?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bullshit en dat weet jij ook, dat er meer dan zat huizen van onder de 200.000 worden aangebeoden, maar die wil jij niet zien omdat deze niet aan jou criteria van huis of locatie voldoen.quote:
[..]
Dan moet je hem alleen op een executieveiling kopen om het te redden...
Ligt aan de spaarvorm, gewoon op een spaarrekening zetten brengt het geld op. Of je er tevreden mee bent is een ander verhaal, maar dan draag je zelf ook de risico's.quote:
Lees nog eens: "90% van de executiewaarde lenen"... Dat red je niet met 10% van 200k als je executiewaarde veel lager ligt.quote:
[..]
Bullshit en dat weet jij ook, dat er meer dan zat huizen van onder de 200.000 worden aangebeoden, maar die wil jij niet zien omdat deze niet aan jou criteria van huis of locatie voldoen.
censuur :O
Gewoon op een spaarrekening zetten levert minder op dan dat het je kost, nu al en al helemaal met de PvdA-plannen. Staatsobligaties zijn nog erger (hoe kan de staat nou van 4% rendement uitgaan als de staatsobligaties maar de helft daarvan opleveren?). Bij andere vormen neem je de nodige risico's, wat ook kan resulteren in een verlies en dan mag je nog steeds gaan dokken aan de staat.quote:
[..]
Ligt aan de spaarvorm, gewoon op een spaarrekening zetten brengt het geld op. Of je er tevreden mee bent is een ander verhaal, maar dan draag je zelf ook de risico's.
Ach daar had ik overheen gelezen. Ik was van iets realistischer en ging van de woz waarde uit in mijn logica.quote:
[..]
Lees nog eens: "90% van de executiewaarde lenen"... Dat red je niet met 10% van 200k als je executiewaarde veel lager ligt.
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.quote:
[..]
Gewoon op een spaarrekening zetten levert minder op dan dat het je kost, nu al en al helemaal met de PvdA-plannen.
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.quote:
[..]
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik dacht dat er deflatie aan de gang was volgens de geleerden alhier.quote:Op maandag 16 april 2012 10:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.
Inflatie plus vermogensrendementsheffing mag je er vanaf halen. Voor het deel onder de 21K geldt alleen de inflatie en als je een goede spaarrekening hebt (>2,5% rente), kun je dat nog net compenseren en je vermogen een beetje laten groeien. oor het deel boven de 21K zou je al minimaal 3.7% rente moeten halen en als het aan de Pvda ligt moet je op het deel boven de 125K al minimaal 4.1% rente halen om alleen al de inflratie en de vermogensrendementsheffing te compenseren.quote:
[..]
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?quote:
[..]
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.
Als de overheid er niet met allerhande strafheffingen tussen gaat zitten zou je er minder last van moeten hebben.quote:
[..]
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Tegen de stijgende prijzen valt wel op te boksen, 2,5% rendement kun je nog wel halen op een veilige manier. Daarnaast moet je echter ook nog eens vermogensrendementsheffing betalen (en van de PvdA mag dat nog wel wat meer zijn), daar valt niet op een veilige manier tegen op te boksen. De overheid ontmoedigd sparen daamee, en de PvdA wil sparen nog verder ontmoedigen.quote:
[..]
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?
Dat zal ook niemand ontkennen.quote:
[..]
Als de overheid er niet met allerhande strafheffingen tussen gaat zitten zou je er minder last van moeten hebben.
Jij spaart dus op korte termijnen? Per dag ofzo?quote:
[..]
Inflatie plus vermogensrendementsheffing mag je er vanaf halen. Voor het deel onder de 21K geldt alleen de inflatie en als je een goede spaarrekening hebt (>2,5% rente), kun je dat nog net compenseren en je vermogen een beetje laten groeien. oor het deel boven de 21K zou je al minimaal 3.7% rente moeten halen en als het aan de Pvda ligt moet je op het deel boven de 125K al minimaal 4.1% rente halen om alleen al de inflratie en de vermogensrendementsheffing te compenseren.
Nee, hoezo?quote:
[..]
Jij spaart dus op korte termijnen? Per dag ofzo?
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.quote:
Het trieste is niet dat de PvdA dit soort populistische uitspraken doet, maar dat de Nederlanders zo triest en afgunstig zijn dat ze in dit en het SP geleuter belonen met hun stem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou zijn de rentes al jaren minimaal die je krijgt, en zoals ik al voorstelde zou de vermogensrendementsheffing dan eigenlijk gekoppeld moeten zijn aan de rente op staatsobligaties.quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Gevolg van het straffeloze grote stelen. Een beetje hetzelfde als PVV en immigratie. Als er een probleem is en de regentenpartijen weigeren ook maar te accepteren dat er een probleem is, dan gaan mensen naar radicale partijen. Die hebben ook niet de oplossingen, maar doen in elk geval hun mond open over dingen die iedereen ziet behalve een paar honderd ivoren toren politici die over ons regeren.quote:
Het trieste is niet dat de PvdA dit soort populistische uitspraken doet, maar dat de Nederlanders zo triest en afgunstig zijn dat ze in dit en het SP geleuter belonen met hun stem.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Hoeveel rendement heb je dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Welk straffeloze grote stelen? Dat mensen die hebben doorgeleerd en wat opgebouwd hebben beter verdienen ( en zich gek betalen aan belastingen voor bv bijstandszeugen die er vrolijk op los biggen)quote:
[..]
Gevolg van het straffeloze grote stelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De reële rente wel te verstaan. (nominale rente min inflatie)quote:
[..]
Nou zijn de rentes al jaren minimaal die je krijgt, en zoals ik al voorstelde zou de vermogensrendementsheffing dan eigenlijk gekoppeld moeten zijn aan de rente op staatsobligaties.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Goeie. Wat is het gemiddelde effectieve rendement sinds 2001?quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgenquote:
[..]
De reële rente wel te verstaan. (nominale rente min inflatie)
Ow nee we waren in defaltoire tijden aangekomen, dus die 4% die de overheid rekent klopt ongeveer wel.
Voor bijstandszeugen en falende bankiers natuurlijk. De miljoenenbonussen uit belastinggeld, als beloning voor extreem falen, alweer vergeten? Dat bedoel ik met het grote stelen.quote:Op maandag 16 april 2012 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welk straffeloze grote stelen? Dat mensen die hebben doorgeleerd en wat opgebouwd hebben beter verdienen ( en zich gek betalen aan belastingen voor bv bijstandszeugen die er vrolijk op los biggen)
Edit: ik zit zelf in de top 10% qua inkomen, ik praat niet uit jalouzie maar uit een gevoel van rechtvaardigheid.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bij slechts een paar banken zul je dan maar net een positief rendement halen, bij de meeste banken is het dan nog steeds negatief. Daarnaast is zo'n langdurige deposito wel weer een extra risicofactor, want het is dan maar te hopen dat de inflatie rond de 2,5% blijft, je moet het geld 10 jaar kunnen missen en ook is maar de vraag hoe veilig het geld weggezet is. De commissie De Wit wil bijvoorbeeld de depositogarantieregeling beperken, als zoiets gebeurt als je geld vaststaat dan nemen de risico's ineens enorm toe (idem voor bankovernames als je het geld over meerdere banken hebt gespreid).quote:
[..]
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%
Hoeveel rendement heb je dan?
Dus ja, ook op de zeer lange termijn is het erg lastig om zonder risico's een positief reëel rendement te halen.
Ja, dat is toch ook terecht? Inflatie is ook gewoon een belasting en wat je teveel hebt betaald zou je terug moeten krijgen.quote:
[..]
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hoe kom je aan die 2,5 procent?quote:
[..]
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%
Hoeveel rendement heb je dan?
Inflatie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
2,93quote:
[..]
Goeie. Wat is het gemiddelde effectieve rendement sinds 2001?
Nee, niemand pleit voor een vermogenstoeslag.quote:
[..]
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgen
Ow nee we waren in defaltoire tijden aangekomen, dus die 4% die de overheid rekent klopt ongeveer wel.
Een lagere rekenrente is al voldoende.
Overigens vind ik het prima om het depositogarantiestelsel in te ruilen voor de plannen van de PvdA. Dus minder bescherming maar de huidige belasting in plaats van een groter vangnet en hogere VRH.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de gemiddelde inflatie?quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ga niet het hele topic doorlezen (wantquote:Op donderdag 12 april 2012 09:44 schreef SeLang het volgende:
Als de PvdA (of een andere partij) "de rijken" willen laten betalen dan moeten ze wel consequent zijn vind ik. Als je vermogen in de vorm van spaargeld belast dan moet je ook de waarde van huizen belasten. Dus 1,2% belasting betalen op de waarde van je huis tot ¤125k en 1,6% over het gedeelte daarboven. Zo pak je tenminste echt "de rijken"!
()
), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting
Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
2 + 1,3 = 3,3 > 2,93.quote:
Zelfs tienjarige gemiddelden halen een half procent van het reëel vermogen van de rijkeren af in de huidige situatie. Dit wil jij verhogen naar 0,83% per jaar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik wil niks, ja 1 ding nl. dat de banken meer rente moeten geven. Ik snap het algehele rekensommetje hoor en heel fijn dat de inflatie mee wordt genomen maar leg dat niet bij de overheid neer maar bij de banken. Daarnaast staat het je vrij om je geld in een deposito van 10 jaar te storten bij een rente van 4.6 procent.quote:
[..]
2 + 1,3 = 3,3 > 2,93.
Zelfs tienjarige gemiddelden halen een half procent van het reëel vermogen van de rijkeren af in de huidige situatie. Dit wil jij verhogen naar 0,83% per jaar?
Banken drukken geld bij zonder toestemming van de overheid en veroorzaken inflatie?quote:
[..]
Ik wil niks, ja 1 ding nl. dat de banken meer rente moeten geven. Ik snap het algehele rekensommetje hoor en heel fijn dat de inflatie mee wordt genomen maar leg dat niet bij de overheid neer maar bij de banken. Daarnaast staat het je vrij om je geld in een deposito van 10 jaar te storten bij een rente van 4.6 procent.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, waarom vraag je dat?quote:
[..]
Banken drukken geld bij zonder toestemming van de overheid en veroorzaken inflatie?
Omdat de banken volgens jou hogere rentes moeten betalen en het inflatie+vrh probleem bij de banken moet worden neergelegd. Terwijl in allebei de gevallen de banken daar minder invloed op hebben dan de overheid.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gelukkig is dit een hele dankbare groep. Altijd goede woorden over voor de personen die hen in hun levensonderhoud voorzien....quote:
[..]
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!
Overigens loopt een groot deel van die minder bedeelde groepen wel rond in de duurste merkkleding, altijd nieuwe dure telefoons en andere gadgets, dure gepimpte auto's, grote tv's en daarna zeiken dat ze geen geld meer hebben. Als ik zo onverantwoord met mijn geld om zou gaan zou ik ook niets te besteden hebben.
Leuk om iets te kopen van je salaris: eerst zo'n 42% inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting ~1,2% en als je het uitgeeft ook nog eens btw van zo'n 19%. Hoeveel procent van al die belasting wordt daadwerkelijke nuttig besteed? Zal nog niet eens de helft zijn.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.quote:
Leuk om iets te kopen van je salaris: eerst zo'n 42% inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting ~1,2% en als je het uitgeeft ook nog eens btw van zo'n 19%. Hoeveel procent van al die belasting wordt daadwerkelijke nuttig besteed? Zal nog niet eens de helft zijn.
Inderdaad, slechte herverdeling van arm naar rijk, dat onderwijs. Drastisch bezuinigen lijkt me gewenst!quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En ik maar denken dat de 'rijken' helemaal niet zo bijzonder zijn, niks bijzonders doen en niks extra`s toevoegen! Welke van de twee is het nu?quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.quote:
[..]
Inderdaad, slechte herverdeling van arm naar rijk, dat onderwijs. Drastisch bezuinigen lijkt me gewenst!
'Iets' te verzwarenquote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
De PvdA wil nog net niet de rijke strippen tot op het bot, ze moeten boeten, criminelen zijn, het uitschot, de nieuwe Joden van onze tijd, opgejaagd wild dat de goelag verdiend
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2012 12:50:54 ]
Ik ging uit van de 42% omdat de groep die daarin zit geen aanspraak maakt om subsidies e.d. In een ander topic al een berekening gemaakt waarin je kunt zien dat miniumuminkomen en bijna het dubbele daarvan per maand voor vrij besteedbaar inkomen bijna geen verschil maakt.quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers. Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Aha, dus niemand op FOK! mag ook iets zeggen van de situatie bij de minima, tenzij ze zelf een uitkering ontvangen?quote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
En excuus, maar ik ga hier wel last van hebben.
Dankje vriendelijk
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kan je nagaan hoe begaan wij zijn met het lot van anderen. Maar goed dat je een inkijkje geeft in de linkse hersenpan: ikke ikke ikke.quote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En de nieuwe plannen van copy-paste-partij GL:
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)quote:Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.
quote:
En de nieuwe plannen van copy-paste-partij GL:
[..]
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
