HBO's The Newsroom is a drama about a 24-hour cable news network from The Social Network writer Aaron Sorkin (The Social Network). The likes of CNN and Fox News have devolved into partisan name-calling and videos of water-skiing squirrels, so what better way to expose the industry's shortcomings than with Sorkin's trademark long-winded monologues and walk-and-talks?
HBO has finally released a trailer for the series, which as of today also has an official premiere date: June 24. Details of the series have been kept quiet, so this trailer does a whole lot more.
With its control rooms, headsets, and fiery behind-the-camera drama, The Newsroom looks an awful lot like one of Sorkin's previous works, the good but short-lived SportsNight. That's a good thing.
Sam Waterston, Jeff Daniels
Sorkin, who created the Emmy Award-winning political drama The West Wing, was reportedly developing a cable-news-centered TV drama since 2009. After months of negotiations, premium cable network HBO ordered a pilot in January 2011 and then a full series in September that year. Sorkin did his research for the series by observing several real-world cable news programs first hand.
The series is set behind the scenes at the fictional Atlantis Cable News (ACN) and centers around anchor Will (Jeff Daniels), his new executive producer Mackenzie MacHale (Emily Mortimer), newsroom staff Maggie (Alison Pill), Jim (John Gallagher, Jr.), Sloan (Olivia Munn), Neal (Dev Patel), Don (Thomas Sadoski), and their boss Charlie Skinner (Sam Waterston).
In December 2011 Jane Fonda was added to the cast, The two time Oscar winning actress will play the hard hitting CEO of the cable news network’s parent company.
24 juni dus, voor alle Sorkin adepten!
.Ben vorige week voor de tigste keer aan TWW begonnen, ben weer iemand aan het dwingen mee te kijken, haha. Eerste aflevering was een succes. Many to follow.
Trailer van The Newsroom ziet er ok uit, maar laten we wel wezen: in the end is een nieuwsstationnetje toch net effe iets minder spannend dan The Oval Office. Altijd lastig als mensen hun magnum opus proberen te overtreffen.
Die staan al een paar jaar op mijn verlanglijstje. Dit weekend maar even kijken of ik wat tijd kan vrijmaken.quote:Op maandag 2 april 2012 19:20 schreef Breuls het volgende:
En Sports Night, en Studio 60. Althans, Sorkin-liefhebbers zien de overeenkomsten tussen die series van mijlenver.
Zolang de personages voldoen en het schrijfwerk op niveau is kan TN net zo entertainend zijn als TWW.
Ik heb jaren naar Sports Night gezocht totdat die op Usenet ineens voorbijkwam. Meteen binnengesleept. TWW en S60 heb ik gewoon op DVD.quote:
[..]
Die staan al een paar jaar op mijn verlanglijstje. Dit weekend maar even kijken of ik wat tijd kan vrijmaken.
Trailer ziet er fuckin strak uit
.Ja. Dat was echt een toffe serie!quote:
Baal er constant nog van dat Studio 60 ooit is gecanceld, fuckin nitwits in de States.
Jullie zijn eindbazen!quote:
dat wiki ik nu voor het eerst, maar klinkt alsquote:
Na twee eps van Studio 60 ben ik helemaal hooked.. Sorin!
The Larry Sanders Show (HBO, 1992 - 1998)
Wat ik iedereen kan aanraden
In de tweede trailer zit een stukje dialoog dat ik herken uit het gelekte script van een tijdje terug.
quote:
[ afbeelding ]
In de tweede trailer zit een stukje dialoog dat ik herken uit het gelekte script van een tijdje terug.
Ziet er tof uit 
Te weinig kijkers, ze hebben nog geluk gehad dat een groot gedeelte van de kijkers in de groep veel verdieners vielen. Daardoor wilden producenten van duurdere producten meer betalen voor reclames van hun producten, door het grotere bereik. Maar uiteindelijk was dat niet genoeg. Zonder die kijkers waren ze waarschijnlijk niet verder dan 13 afleveringen gekomen. Na afloop van het seizoen hebben ze ook vrij snel de set afgebroken, die volgens mij iets van 10-20 miljoen kosten, dus een doorstart zat er ook niet meer in.quote:
Studio 60 afgekeken.. waarom is er in vredesnaam geen tweede seizoen van gemaakt.
Gelukkig komt The Newsroom op HBO, dan heb je daar toch wat minder mee te maken.
Een hele diepe open wondquote:
Studio 60 afgekeken.. waarom is er in vredesnaam geen tweede seizoen van gemaakt.
.Ja, die enorme set was megaduur, maar de kijkcijfers waren inderdaad bepalend.quote:
[..]
Te weinig kijkers, ze hebben nog geluk gehad dat een groot gedeelte van de kijkers in de groep veel verdieners vielen. Daardoor wilden producenten van duurdere producten meer betalen voor reclames van hun producten, door het grotere bereik. Maar uiteindelijk was dat niet genoeg. Zonder die kijkers waren ze waarschijnlijk niet verder dan 13 afleveringen gekomen. Na afloop van het seizoen hebben ze ook vrij snel de set afgebroken, die volgens mij iets van 10-20 miljoen kosten, dus een doorstart zat er ook niet meer in.
Gelukkig komt The Newsroom op HBO, dan heb je daar toch wat minder mee te maken.
De laatste afleveringen van Studio 60 hebben ook weken (of maanden, ik weet het niet meer precies) op zich laten wachten. En in de laatste paar afleveringen zit er ééntje waar de hoofdcast (Perry, Whitford, Peet) compleet ontbreekt, wat aan het einde van de serie zoals die op NBC liep een heel raar smaakje gaf.
Gelukkig is het een heerlijke serie om eens in de zoveel tijd even uit de kast te halen en in de DVD-speler te stoppen.
GOH!!
quote:
er staan al veel reviews online, maar die zijn beetje warrig soms. samenvatting: 'heel Sorkin'
GOH!!
Als de eerste aflevering doet wat het script belooft is het 'heel Sorkin' en heel goed.quote:
Script van de pilot, waarvan ik geen idee heb of dat ook de eerste aflevering van de serie wordt, was sowieso al awesome, en inderdaad; Sorkin, so duh, natuurlijk wordt het tof.
Ik lees alleen maar slechte reviews.quote:
Van wat ik heb gelezen en gehoord is het echt uitzonderlijk sterk.
Al binnen hier. Vanavond ga ik kijken. Ben benieuwd of het echt zo slecht is.quote:
ben het overigens nu aan het downloaden, af 1
quote:Op zondag 24 juni 2012 18:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ik lees alleen maar slechte reviews.
Na de LA screenings heb ik alleen maar positieve verhalen gehoord en gelezen; de reviews die nu online staan had ik nog niet gezienquote:
ja, vierkante_ogen, waar heb jij in vredesnaam gelezen dat het goed is, want dat heb ik letterlijk nog niemand horen zeggen? ben het overigens nu aan het downloaden, af 1
, klinkt wel heel hard. Maar ben benieuwd.De kritiek die ik het meeste lees laat zich het best omschrijven dat Sorkin teveel als Sorkin schrijft, moreel superieur, intellectueel en een te romantisch idealisme. Ik heb daar zelf geen probleem mee, aangezien de zienswijze mij wel aanstaat. Een voorbeeld is dat Will een republikein is maar er problemen mee heeft dat de partij overgenomen wordt door de tea-party en daar dan ook tegen ageert. Dus op het moment dat er tegenargument zou moeten zijn voor het liberale gedachtengoed is het eigenlijk weer een sneer naar de republikeinen. Prima, alleen dat sentiment leeft ook binnen de republikeinse partij, politici in de jaren zeventig waarschuwde al voor de problemen waar de partij voor zou komen te staan als fundamentalistische christenen de macht binnen de partij zouden overnemen. De teaparty is verantwoordelijk voor de opkomst en aandacht die politici als Perry, Bachman en Palin krijgen. Ik bedoel je hebt het over mensen die een prayerrally in footballstadium houden om te bidden voor regen zodat de bosbranden in Texas uitgingen. In een wereld geschreven door Sorkin hoef je er niet vanuit te gaan dat er voor die kant van de partij respect wordt opgebracht.
Om er maar een quote van Asimov tegen aan te gooien:
Sorkin is prima instaat om het conservatie argument eloquent te brengen alleen door de keuze om de serie in de realiteit te laten plaats vinden is dat een stuk moeilijker, het debat in de afgelopen jaren is geleid door de uitwassen van de teaparty en de populistische politici die dat heeft voortgebracht. De partijen staan verder uitelkaar dan ooit te voren daardoor. Het belichten van de verschillende argumenten voor een oplossing van een willekeurig probleem wordt dan een stuk moeilijker, het gaat niet langer om nuances maar ideologieën die mijlenver uitelkaar staan. Zoals socialism en theocracy. Als het gewoon gebaseerd was in een fictieve wereld, dan zou Sorkin zijn argument met meer subtiliteit gebracht kunnen hebben. Zoals het nu is zal het inderdaad erg prekerig zijn, waarbij het gebruiken van twee jaar oud nieuws een cop-out is. Het is makkelijk om de geschiedenis te herschrijven als je de uitkomst al weet. Zo had het ook kunnen zijn lijkt de serie te zeggen.quote:Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.
Uiteindelijk valt of staat de serie aan de hand van of je in de zienswijze van Sorkin kan vinden.
Zoals veel recensisten aangeven, de intellectuele supriorititeit die Sorkin altijd in zijn series legt zorgt ervoor dat mensen zullen zeggen; eindelijk een serie die het probleem van gepolariseerd nieuws aanpakt, iedereen moet het zien zodat ze eindelijk ook het probleem inzien wat ik jaren geleden al gesignalleerd heb. Waarbij de recensisten de eerste zijn die aageven dat dit probleem al langer bij de mainstream bekend is (Stewart en Colbert doen al jaren niets anders) en het daardoor eigenlijk alleen maar een selfserving argument is van Sorkin. Wat ze prompt vergeten is dat het inderdaad al jaren bekend is, maar dat niet geleidt heeft tot een verbetering van de situatie. Het bijvoorbaat afschieten van de serie door Sorkin neer te zetten als een Don Quichot die tenstrijden trekt tegen de windmolens, is dan ook de cynische houding waar Sorkin tegen aggeert met zijn hopeloos romantische versie van idealistisch ingestelde mensen die proberen verandering te brengen in een systeem dat op slot zit.
Het mag dan belerend zijn, maar het wordt op entertainende wijze gebracht. Ik zou wat meer balans of nuance willen zien, maar dat is vrij moeilijk in deze setting denk ik. Uiteindelijk is het gewoon weer een typische Sorkin serie, je houdt ervan of niet.
Ik vond het ook leuk.quote:
Prima eerste aflevering, de keuze om de show twee jaar in het verleden te laten plaats vinden en echte nieuws gebeurtenissen te gebruiken vind ik een beetje vreemd. Als kijker weet je dan al bijvoorbaat of ze op het juiste spoor zitten of niet, er is geen spanning tussen er naast zitten of precies goed.
De kritiek die ik het meeste lees laat zich het best omschrijven dat Sorkin teveel als Sorkin schrijft, moreel superieur, intellectueel en een te romantisch idealisme. Ik heb daar zelf geen probleem mee, aangezien de zienswijze mij wel aanstaat. Een voorbeeld is dat Will een republikein is maar er problemen mee heeft dat de partij overgenomen wordt door de tea-party en daar dan ook tegen ageert. Dus op het moment dat er tegenargument zou moeten zijn voor het liberale gedachtengoed is het eigenlijk weer een sneer naar de republikeinen. Prima, alleen dat sentiment leeft ook binnen de republikeinse partij, politici in de jaren zeventig waarschuwde al voor de problemen waar de partij voor zou komen te staan als fundamentalistische christenen de macht binnen de partij zouden overnemen. De teaparty is verantwoordelijk voor de opkomst en aandacht die politici als Perry, Bachman en Palin krijgen. Ik bedoel je hebt het over mensen die een prayerrally in footballstadium houden om te bidden voor regen zodat de bosbranden in Texas uitgingen. In een wereld geschreven door Sorkin hoef je er niet vanuit te gaan dat er voor die kant van de partij respect wordt opgebracht.
Om er maar een quote van Asimov tegen aan te gooien:
[..]
Sorkin is prima instaat om het conservatie argument eloquent te brengen alleen door de keuze om de serie in de realiteit te laten plaats vinden is dat een stuk moeilijker, het debat in de afgelopen jaren is geleid door de uitwassen van de teaparty en de populistische politici die dat heeft voortgebracht. De partijen staan verder uitelkaar dan ooit te voren daardoor. Het belichten van de verschillende argumenten voor een oplossing van een willekeurig probleem wordt dan een stuk moeilijker, het gaat niet langer om nuances maar ideologieën die mijlenver uitelkaar staan. Zoals socialism en theocracy. Als het gewoon gebaseerd was in een fictieve wereld, dan zou Sorkin zijn argument met meer subtiliteit gebracht kunnen hebben. Zoals het nu is zal het inderdaad erg prekerig zijn, waarbij het gebruiken van twee jaar oud nieuws een cop-out is. Het is makkelijk om de geschiedenis te herschrijven als je de uitkomst al weet. Zo had het ook kunnen zijn lijkt de serie te zeggen.
Uiteindelijk valt of staat de serie aan de hand van of je in de zienswijze van Sorkin kan vinden.
Zoals veel recensisten aangeven, de intellectuele supriorititeit die Sorkin altijd in zijn series legt zorgt ervoor dat mensen zullen zeggen; eindelijk een serie die het probleem van gepolariseerd nieuws aanpakt, iedereen moet het zien zodat ze eindelijk ook het probleem inzien wat ik jaren geleden al gesignalleerd heb. Waarbij de recensisten de eerste zijn die aageven dat dit probleem al langer bij de mainstream bekend is (Stewart en Colbert doen al jaren niets anders) en het daardoor eigenlijk alleen maar een selfserving argument is van Sorkin. Wat ze prompt vergeten is dat het inderdaad al jaren bekend is, maar dat niet geleidt heeft tot een verbetering van de situatie. Het bijvoorbaat afschieten van de serie door Sorkin neer te zetten als een Don Quichot die tenstrijden trekt tegen de windmolens, is dan ook de cynische houding waar Sorkin tegen aggeert met zijn hopeloos romantische versie van idealistisch ingestelde mensen die proberen verandering te brengen in een systeem dat op slot zit.
Het mag dan belerend zijn, maar het wordt op entertainende wijze gebracht. Ik zou wat meer balans of nuance willen zien, maar dat is vrij moeilijk in deze setting denk ik. Uiteindelijk is het gewoon weer een typische Sorkin serie, je houdt ervan of niet.
Verder een heel late reactie over Studio 60, het probleem met die serie vond ik dat hun sketch-show waar het eigenlijk om draaide, eigenlijk bijzonder matig en ongrappig was. Tuurlijk ging het over meer dan alleen dat, maar het was wel de essentie en die was zwak.
Even opgezocht: het script is gelekt in oktober/november 2011, en vermoedelijk ruim daarvoor al geschreven. Het was dus redelijk actueel toen het geschreven werd en de verhaallijn is simpelweg niet gewijzigd voor de daadwerkelijke serie. Ik vind het niet erg; het is een goed verhaal waarin naar mijn idee de introductie van een nieuw team goed past. Daar heb je 'groot' nieuws voor nodig, als je een aflevering wil maken over een dergelijke baanbrekende nieuwsuitzending, en de BP spill is as good as it gets.quote:
Prima eerste aflevering, de keuze om de show twee jaar in het verleden te laten plaats vinden en echte nieuws gebeurtenissen te gebruiken vind ik een beetje vreemd.
Yup. Vond het een goede aflevering. En idd typisch Sorkin. Het begin deed me een tikkie denken aan een aflevering van The West Wing waar Bartlet zo'n radio-tante compleet de grond in boort. Zo' zelfde soort monoloog was dit. Heerlijkquote:
En gezien. De aflevering is precies zoals het gelekte pilotscript deed vermoeden. Erg goed. Typisch Sorkin. Ben erg benieuwd naar de rest.
quote:
Net bevestigd op hun Facebook.Ben benieuwd. Ik vond afl. 2 toch ook wel weer tof.quote:
En toch komt er een tweede seizoen.
Hé, dat zei ik ook in het 'Nieuwe Series' topicquote:
Heb er twee liggen nu.Ben zeer benieuwd, zeker na de slechte pers.
Ach, het kijkt wel lekker weg
Paxlie: jij hebt de meest epische UI ooit, 2 jaar geleden nog een keer gespeeld.
Maar zeker een interessante serie. Blijf het volgen.
De dialoog halverwege tussen McKinzie en Jim vond ik wat te geforceerd en nep. En dan zit je al snel bij jezelf van blablablajekediesmekedieblablabla, Dus ik hoop dat afl 2 niet meer die kant op gaat, daar ik nu lees hierboven dat mensen die slaapverwekkend vonden.
De reviews zijn toch vooral negatief over de clichématigheid van de serie?quote:
Overigens kan je de meeste reviews met een flinke korrel zout nemen. Dat de eerste aflevering anti-Amerikaans was en de serie verder anti-mainstreammedia lijkt te gaan helpt niet echt mee voor de reviews
..pffffffffffffffff
Alleen snap ik nog steeds niet wat er zo goed is aan die Sorkin. OK, de snelle, intelligente dialogen zijn natuurlijk prachtig, maar dat op gezette rijden afwisselen met een patriottisch nummertje gevat in een monoloog over de toestand de Verenigde Staten zoals ik hem vaak zie doen vind ik persoonlijk nogal vreselijk. En zeker als er dan aanzwellende muziek onderkomt.
In afl 3 vind ik dat er nu al extreem veel herhaling van zetten uit eerdere afleveringen zit: elke keer weer naar de 44th floor met de vraag of het allemaal nog wel goed gaat met de ratings en ruzie tussen of het wel/niet zo mag blijven... na twee keer was dat al gaaaap
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...
South Park duurt maar 20 minuten en is veel minder dialoog intensief. Een aflevering van South Park kan in principe binnen een week geanimeerd worden, waardoor ze dus erg actueel kunnen zijn. Eén aflevering van The Newsroom opnemen kost 9 dagen, maar dan heb je nog geen script. Daar gaat in principe ook nog wel een week, misschien twee inzitten. Denk dat een maand achter de feiten aanlopen het meest actuele is wat ze zouden kunnen halen. Maar dan moet alles vlekkeloos verlopen, niemand mag bijvoorbeeld ziek worden, want dat zou kunnen leiden tot geen aflevering de volgende week.quote:
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...
Colbert en Stewart werken met 10-20 schrijvers en feitelijk hoeven die per dag maar 8-10 minuten te vullen met goede teksten, de rest gaat op aan het interview. Sorkin schrijft volgens mij het liefst zoveel mogelijk zelf en ook dat komt de snelheid niet ten goede.
Maar goed ik vond de keuze voor twee jaar oud nieuws ook niet bijster verstandig. Voor de Amerikaanse markt werkt het nog wel, maar daarbuiten zijn er niet zoveel mensen die de immigratie wet nog herinneren. Daarnaast is er geen urgentie meer in het gene dat besproken wordt en is het te makkelijk om een discussie aan te gaan met iemand wiens argument 2 jaar oud is. Ze hadden beter voor een fictieve setting kunnen gaan waarbij parallen worden getrokken met de opkomende presidentsverkiezingen. Genoeg materiaal om wat over te zeggen. Healthcare is nog steeds vrij actueel en zal dat wel blijven, de Koch broertjes zijn nog steeds rijk en geven nog steeds bakken met geld uit aan reclames.
En de vrouwen worden inderdaad erg slecht neer gezet door Sorkin. Mackenzie zou een keiharde producer moeten zijn maar wordt veel te stuntelig neergezet, terwijl de fouten van mannelijke personages dan weer onderbelicht blijven. De rol van Olivia Munn valt nog wel mee, maar die heeft dan ook nog maar weinig aandacht gehad.
Volgende week ep 4 en die werd ook als slecht gezien, wie weet wordt het daarna beter. Maar zonder grote veranderingen zie ik dat somber in.
Overigens had Bartlet ook altijd met fictieve gebeurtenissen te maken, en dat werkte als een trein.
Geef die MacKenzie gewoon een veeg, hebben we dat ook gehad.
Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.quote:
Afgezien van het acteerwerk door de vrouwen vind ik deze aflevering helemaal nog niet zo slecht. Dit komt misschien omdat ik mij erg interesseer in de Amerikaanse politiek, dus met de meeste zaken wel bekend ben. Ik heb gewoon het idee dat veel mensen niet snappen wat men nou in deze serie tot uiting probeert te brengen. Sorkin geeft met deze serie een "gezicht" aan de verkrachting van de Amerikaanse politiek. Het congres bestaat of wordt volledig gesteund door lobbyisten en als je het nuchter bekijkt zie je dat er 435 bedrijven ipv personen zitten. Het is een haast dictatoriaal regime waar de bedrijven bepaalde nieuwszenders in handen hebben (bijv "Sons of guns" wordt gesteund door de NRA en fox, tsja is een kindje van de Tea Party). In deze serie zie je dat door een manier van nieuws verzorgen die je misschien met Nova kan vergelijken, daar in deze extreme mate wordt geboycot. Deze serie kun je ook wel de realistische versie van de boodschap uit "God bless America" zien.
Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.
Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.quote:
[..]
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.
Inderdaad zeg. Ik ben prima op de hoogte van hoe het er aan toe gaat in Amerika en volg die onderwerpen ook op de voet, maar de uitvoering (in afl 2 iig) is gewoon tenenkrommend. Het is eerder een theaterstuk dan een serie. Heb bijna het idee dat ze elk moment in zingen kunnen gaat uitbarsten. Het is zo geforceerd, zo over the top, zo nep en onnatuurlijk.... en zo koppijn bezorgend soms (bv bij stukje MacKenzie en dat dametje die de Economic highlights gaat doen oid).quote:
[..]
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.
Ik heb alleen afl. 1 en 2 gezien, maar kan me dit al wel voorstellen. Vind ze ook uitermate irritant.quote:
Voor mij wordt deze serie voor een groot deel verpest door die twee huppelkutjes. De setting spreekt mij wel aan, maar die mackenzie en die stagiaire vergallen mijn kijkplezier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mike op 10-07-2012 00:44:02 ]
Sorkin heeft met eerdere series bewezen dat hij beter kan. In de west wing zat ook vaak genoeg een belerend toontje en ook daar wordt het tomeloze naive idealisme vaak getoond. Is niet mis mee, maar het kwam een stuk beter uit de verf. Het probleem zit hem nu echt meer in de karakters en voornamelijk de vrouwelijke karakters, hun spel is niet slecht, maar het materiaal waar ze mee moeten werken is slecht. Te weinig balans dan weer geniaal dan weer nerveuze tutjes, iets wat je bij de mannelijke karakters niet ziet of veel minder. Die lijken meer grip op de situatie te hebben. Neem bijvoorbeeld CJ uit de west wing dat was een veel beter karakter dan wat we nu zien.quote:
[..]
Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.
Daarnaast had je in The West Wing vaak nog een goed beargumenteerd tegen geluid. Dat is met iets als de Tea Party bijna niet mogelijk, die mensen kunnen niet op tegen de intelligentie van Will(19 jaar en klaar met college, 21 en lawschool al af). Het is alsof je een nobel prijswinnaar tegenover iemand van de kleuterschool zet. Er zit geen spanning in het argument, want dat is bijvoorbaat al gewonnen.
Ik denk dat juist de keuze om het echte nieuws te behandelen het te geforceerd maakt.
Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...
. Zo sonde want de rest van de show is wel leuk om te volgen.Ik heb zelf nooit de West Wing gezien, hoe waren de relaties daar in de show?
Vergeet CJ-Danny niet darktower
Sorry sorry sorry
Waar ik mij vooral aan erger bij The Newsroom zijn idd de domme vrouwen, maar ook de dialogen die inmiddels op turbo staan en nergens een adem- of denkpauze hebben.
Geen moment rust, het blijft maar doorrammen met de gesprekken.
Dat was toch echt anders bij The West Wing en -tot nu toe- Studio 60.
Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.quote:
ja die stagiaire is echt het ergste he? huppelkutje 3.0 ofzo, pfff... en ik denk dat iedereen in deze thread de Amerikaanse politiek goed volgt, dus net als voor Amerikanen is het ook voor ons gewoon saai om oud nieuws te horen. Veel discussies in The Newsroom kennen we al uit The West Wing, alleen waren ze daar 100 keer beter en echter uitgewerkt.
Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...
Vertel eens. Doe maar alsof je tegen kleine kinderen praat, dan begrijpen we het misschien.quote:
[..]
Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.
Ja, ben erg benieuwd...quote:Op woensdag 11 juli 2012 04:08 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Vertel eens. Doe maar alsof je tegen kleine kinderen praat, dan begrijpen we het misschien.
Mijn idee idd. Maar ik heb in zin geheel geen moeite met de afleveringen gehad. Snap de negatieve recensies ook niet echt, behalve dan misschien het belerende. Maar goed...dat lijkt me de stijl van Sorkin. Hadden ze in West Wing ook wel eens last van.quote:
Hm, ik vond 'm juist erg prettig om te zien.
Dat vond ik juist dan weer het sterkste van deze afleveringen, iedere keer die plens drank in zn gezicht vond ik niet echt nodig.quote:
Nou, die Grey's Anatomy-achtige montage met Coldplay op de achtergrond kon mij bepaald niet bekoren. Desalniettemin blijf ik wel kijken, er zitten genoeg toffe dialogen in.
Maar ja, ik had me voorgenomen om seizoen 1 in ieder geval af te kijken, ook omdat het rond alf 7/8 beter zou moeten worden.
Maar ik kijk er tot nu toe bepaald niet met plezier naar.
Los van het belerende, word je als kijker ook een beetje als kleuter behandeld. Alles wordt tot vijf cijfers achter de komma uitgelegd en erger nog: uitentreuren herhaald. Gaaaaaap.
Allemaal naar de nieuwe miniserie Political Animals kijken!!! Sigourney Weaver als Secretary of State... lees... als Hillary Clinton in feite... Ellen Burstyn als haar moeder... tal van andere bekende acteurs... en ik heb nu het eerste half uur gezien en het is gewoon GOED. Het is wat je had verwacht van Sorkin zeg maar. Ik geloof dat het 5 afleveringen worden, maar dat moet ik nog even uitzoeken. Eerst even alf 1 afkijken... echt heerlijk... ze hadden het alleen 'Hillary' moeten noemen, haha. Maar dat zie je wel als je het kijkt...
Willekeurige quote uit afl 1 over gijzelingssituatie in het Midden-Oosten:
Political Animals: "It's the Middle East! It's the diplomatic equivalent of instructions from IKEA: None of it makes any sense."
[ Bericht 14% gewijzigd door darktower op 19-07-2012 10:43:06 ]
Hoewel de trailer me niet echt aansprak toch de download maar aangezet na de reacties hier. Straks eens kijkenquote:
OH MY GOD!!
Allemaal naar de nieuwe miniserie Political Animals kijken!!! Sigourney Weaver als Secretary of State... lees... als Hillary Clinton in feite... Ellen Burstyn als haar moeder... tal van andere bekende acteurs... en ik heb nu het eerste half uur gezien en het is gewoon GOED. Het is wat je had verwacht van Sorkin zeg maar. Ik geloof dat het 5 afleveringen worden, maar dat moet ik nog even uitzoeken. Eerst even alf 1 afkijken... echt heerlijk... ze hadden het alleen 'Hillary' moeten noemen, haha. Maar dat zie je wel als je het kijkt...
Willekeurige quote uit afl 1 over gijzelingssituatie in het Midden-Oosten:
Political Animals: "It's the Middle East! It's the diplomatic equivalent of instructions from IKEA: None of it makes any sense."
laatste bericht over Political Animals: je kunt de eerste aflevering volledig online kijken, op http://www.facebook.com/PoliticalAnimalsUSA
Dat is voor mij sowieso wel de kracht van de serie als ze op nieuws stuiten en een keuze maken om een bepaalde a-typische kant op te gaan qua nieuws vergaring. Daarbij vind ik de keuze tussen kwaliteit en kijkcijfers altijd wel interessant.
Mede daarom blijft het, zoals een aantal hebben aangegeven, nogal vreemd dat de serie bol staat van de soapachtige taferelen. Op zich wil ik nog best wel meegaan in de spanning tussen Mac en Will (al gaat dat soms wel ook wat te ver), omdat ook zorgt voor wat werk spanning. Maar dat hele gedoe tussen Jim en Maggie vind ik verschrikkelijk.
Overigens vond ik dan wel (ondanks dat het erg slecht was) het eerste deel (nou ja tweederde) uiteindelijk een opmaat naar de finale en ook een link met aflevering drie. Daardoor is het nog enigzins goed te praten.
Wat ik nogal ongeloofwaardig vond in deze aflevering was dat Will niet weet hoe je zomaar een vrouw aanspreekt. Ik dacht eerst dat hij Sloan in de maling nam met zijn opmerkingen over het aanspreken van vrouwen, maar het was dus echt waar. Als je hem dan verder ziet met vrouwen, vind ik het niet helemaal passen. Natuurlijk is er best een verschil tussen hoe hij vrouwen voor zich weet te winnen, maar toch vind het niet passen.
Verder ook wel typisch dat Sloan tegen Will zegt dat hij met anderen moet gaan praten en hem aan een date wil helpen. Terwijl ze zelf daar ook alleen was, en dat dan als de 'babe' van het kantoor.
quote:Aaron Sorkin shedding 'Newsroom' writing staff
Aaron Sorkin’s HBO drama The Newsroom is shaking up its writing staff for season 2. The series is getting rid of some of its scribes, HBO confirms. One report said Sorkin fired most of the writers on the show except his “ex-girlfriend [Corinne Kinsbury].” One source close to the show, however, says the Newsroom layoff body count isn’t quite that high.
“Every year each show reassesses the needs of its writing staffs,” HBO said in a statement. “This process is nothing out of the ordinary.” In other words, the network is telling us news writers that The Newsroom firings are not newsworthy. As a critique of the media by a writer as esteemed as Sorkin, however, HBO has to know that what’s going on behind the scenes at The Newsroom is going to draw heavy media interest. Sorkin has also recently been defending the show against critics.
So far, The Newsroom has performed fair in the ratings, averaging around 2 million viewers for its premiere episodes.
Bron
Ik vind het ook wel wat hebben. Een beetje een oh ja gevoel.quote:
Aflevering 5 gezien. Goeie aflevering en eigenlijk vind ik het concept van het reeds bestaande nieuws gebruiken wel ok. Het geeft een mooie herkenning bij wat mensen al gezien hebben.
Ben ik helemaal met je eens. Sowieso vind ik het plotlijntje van hem en Maggie het meest vervelende van de serie. Terwijl ik zijn personage juist best ok vind. Dat van haar is dan weer erg slecht uitgewerkt.quote:
Het idee om met bestaand nieuws te werken is inderdaad wel oké, maar die quasi flauwe humor ben ik nu we echt wel zat. Die Jim die overal z'n hoofd aan stoot... echt tergend..
Verder vandaag wel een goede aflevering al was de Rudy aan het einde wel wat op het randje en had je naast de ongelukken van Jim ook Don die zo lomp probeerde te doen met de deur. Nou ja waarschijnlijk alles maar om ook een slagveld aan te richten op de redactie en te laten zien dat ze er allemaal vol voor gaan.
Flauwe humor moet ook de deur uit en het mag echt een stuk minder zoetsappig.
Dat einde deed gewoon pijn aan m'n glazuur.
Josh Lyman: Why would the music have started it?
Stanley Keworth: Well, I know it's going to sound like I'm telling you that two plus two equals a bushel of potatoes, but at this moment, in your head, music is the same thing as...
Josh Lyman: ...as sirens. So that's going to be my reaction every time I hear music?
Stanley Keworth: No.
Josh Lyman: Why not?
Stanley Keworth: Because... we get better.
En ook een beetje de scene tussen Stanley en Bartlet omdat Bartlet ook slaapproblemen heeft. Ik heb sowieso het idee dat Sorkin bij The Newsroom meer zinnen/verhaallijnen recyclet dan bij Studio 60. Elke aflevering zitten er wel verwijzingen in.quote:
Kregen jullie bij het zien van de scène en interactie tussen Will en de psychiater ook een flasback naar Josh Lyman en de psychiater uit het tweede seizoen van The West Wing?
Josh Lyman: Why would the music have started it?
Stanley Keworth: Well, I know it's going to sound like I'm telling you that two plus two equals a bushel of potatoes, but at this moment, in your head, music is the same thing as...
Josh Lyman: ...as sirens. So that's going to be my reaction every time I hear music?
Stanley Keworth: No.
Josh Lyman: Why not?
Stanley Keworth: Because... we get better.
Jaquote:
Kregen jullie bij het zien van de scène en interactie tussen Will en de psychiater ook een flasback naar Josh Lyman en de psychiater uit het tweede seizoen van The West Wing?
Josh Lyman: Why would the music have started it?
Stanley Keworth: Well, I know it's going to sound like I'm telling you that two plus two equals a bushel of potatoes, but at this moment, in your head, music is the same thing as...
Josh Lyman: ...as sirens. So that's going to be my reaction every time I hear music?
Stanley Keworth: No.
Josh Lyman: Why not?
Stanley Keworth: Because... we get better.
Dat was eigenlijk idd de eerste waar ik aan moest denken toen ik de aflevering keek.quote:
woensdag 1 augustus 2012 00:31 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
En ook een beetje de scene tussen Stanley en Bartlet omdat Bartlet ook slaapproblemen heeft. Ik heb sowieso het idee dat Sorkin bij The Newsroom meer zinnen/verhaallijnen recyclet dan bij Studio 60. Elke aflevering zitten er wel verwijzingen in.
Verder beginnen de afleveringen nu sterker te worden heb ik het idee. Ik hoop dat ze deze lijn voortzetten...
Kitty O'Neillquote:Op woensdag 1 augustus 2012 21:52 schreef NoCigar het volgende:
Ik heb net de eerste aflevering van Boss met kelsey grammer (Frasier) gezien. Ook snel Amerikaans politiek drama over de burgemeester van Chicago, maar dan zonder de flauwe humor en een stuk harder. Misschien ook een tip voor deze of gene.
Maar inderdaad, zeker een aanrader.
quote:Aaron Sorkin hiring conservative 'Newsroom' consultants
Aaron Sorkin is seeking some conservative insight for the second season of HBO’s The Newsroom.
The acclaimed writer is hiring media consultants of all political stripes to help advise the show’s writing process, The Newsroom creator told reporters at the Television Critics Association’s semi-annual press tour in Beverly Hills on Wednesday. The consultants will be from TV, print, and online media disciplines and represent “every part of the ideological spectrum.” Sorkin said the hires will lend some real-world newsroom experience and give the show “a political perspective that I don’t have.”
“I have some really bright interesting conservative minds who have worked in conservative politics that will help me bolster some conservative arguments at those moments that we’re talking about politics,” Sorkin said after the show’s panel. “I don’t know yet exactly the timeline of when season 2 takes place, but I would be extremely surprised if it didn’t include the election and the conventions. So there’s going to be those kind of [political] arguments coming up.”
Sorkin was then asked if he felt the first season of The Newsroom was weaker because of a lack of conservative consultants.
“I don’t,” the writer replied.
Before HBO’s press tour panel for The Newsroom started, one question circling the room was: Will critics of the series be as nasty in person toward Sorkin as they have been toward his show?
The reporters were quite respectful, however. And before they had much of a chance to grill Sorkin, the writer went on the offensive, saying a widely cited media report incorrectly claimed he fired his writing staff. “A couple of weeks ago, an un-sourced and untrue story appeared on the Internet that got repeated all over the place,” Sorkin said. “The writing staff was not fired … just seeing that in print is scaring the hell out of the writing staff. They’re acting very strange — they’re coming to work early, they’re being polite to me. I want the old gang back. I love the writing staff.”
Last month, an online publication claimed Sorkin had fired nearly all of The Newsroom writers. At the time, an HBO source confirmed some writers were being let go, but said that the body count wasn’t as high as what had been reported. Sorkin told reporters Wednesday that “a couple” staff changes were made, including some promotions. Sorkin also noted that the original report identified one staff writer as his “ex-girlfriend,” a characterization he said is incorrect.
Sorkin then defended the depiction of female characters on The Newsroom against one critic’s assertion that women are described as smart yet act dumb. “I completely respect that opinion but I 100 percent disagree,” Sorkin said. “I think the female characters are the equals of the men … I think they’re not just talked about being good at their job, we plainly see they’re good at their job.”
Sorkin gave a few examples of female characters making strong decisions on the show, then noted, “once you’ve nailed down [that a character is smart] you can have them slip on as many banana peels as you want.”
After the panel, Sorkin was asked about the viral YouTube video that showed the writer’s tendency to use certain phrases over and over again in his work.
“I really liked it,” he said, and jokingly explained: “I have a very limited imagination.”
Bron
Heb afl 5 en 6 net pas gekeken, ik vind het nog steeds erg mager.
En inderdaad: Boss begint weer, 17 augustus uit mijn hoofd. DAT is een briljante serie. Ben erg blij dat er een 2e seizoen is gekomen. Dus nu Political Animals én Boss die gewoon -vooralsnog- écht beter zijn dan Newsroom.
Ik dacht dat de serie draaide om de redactie van één van de meest toonaangevende nieuwszenders in de Verenigde Staten. Maar het begint langzaam te voelen alsof de setting (nieuws redactie) er maar aan de haren bijgesleept is om day-time soap-opera achtige (driehoeks) relaties te kunnen introduceren, compleet met idioot ongeloofwaardige en incompetente karakters.
Iedere keer wanneer ik Maggie's hoofd zag deze aflevering wilde ik bakstenen naar het scherm gooien, iets zegt me dat Sorkin dat niet in gedachte had toen hij het karakter schreef.
Dit was misschien wel hét grootste nieuws moment in de Verenigde Staten in 2011 en wat krijgen we te zien vanaf de redactie vloer? Twee buitenstaanders die om onverklaarbare reden vanuit een feestje meegegaan zijn naar de redactievloer van ACN, daar gewoon over de vloer mogen lopen en mensen van hun werk afhouden om te kunnen praten, praten over relatie's en gevoelens.
En Will McAvoy die daar helemaal stoned stond? Kom op zeg!
Ik had zóveel meer verwacht van de Osama aflevering.
Breaking Bad is gelukkig wel erg goed dit seizoen, net als Political Animals. En Boss begint de 17e weer!!!
Mijn idee ook ja. Ik snap de negatieve reacties niet goed eigenlijkquote:
Ik verwacht wel dat ie elk moment iemand gaat aanklagen.quote:
Ik vind Sam Waterston zo schattig, de manier waarop hij praat. Met zijn hoofd een beetje heen en hoe hij dan bijvoorbeeld brengt dat Will weer in de tabloids staat.
Vind jij.quote:
Will hoort een stoere gozer te zijn die de grote baas is.
Ik wel. Die relatieproblemen zijn erg cliché en duidelijk het zwakste punt van de serie.quote:Op maandag 6 augustus 2012 22:55 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Mijn idee ook ja. Ik snap de negatieve reacties niet goed eigenlijk
Wat mij betreft zijn er meer dan genoeg sterke punten die dat weer goed maken.
.verder hangen de afleveringen aan elkaar van de clichés en de verhaallijnen zijn gewoon oud nieuws... was de inspiratie op of zo?
Zo denkt de Amerikaanse pers er ook over. Dat maakt het eigenlijk alleen maar beter.quote:
als je de serie in z'n Amerikaanse context zet, komt het mij extreem pretentieus / intellectueel wannabe over, niet echt aan mij besteed
Dat hysterische gedoe bedoel ik met dat schattige.quote:
Dat vind ik nog niet zo'n heel groot probleem. Meer dat ze steeds zo hysterisch reageert. Dan kan Sorkin wel zeggen dat zij een top professional is, maar op sociaal vlak wat onhandig. Maar ik vind juist dat ze steeds zo achterlijk reageert omtrent zakelijke dingen. Die passen totaal niet bij haar professionele karakter.
Intellectueel wannabe? Moralistisch misschien. Maar ik vind er niets intellectueel aan. Het is meer een kritiek op het gegeven dat de maatschappij gewoon te veel op irrelevante zaken let. Dat klopt wel. En dat geldt niet alleen voor maatschappelijke zaken.quote:
als je de serie in z'n Amerikaanse context zet, komt het mij extreem pretentieus / intellectueel wannabe over, niet echt aan mij besteed
Ze kunnen natuurlijk moeilijk actualiteiten nieuws verzinnen. Ik vind het juist een meerwaarde dat ze echte scenario's nemen ipv dingen verzinnen. Op die manier komt het beter over. Wanneer je het zelf gaat verzinnen, krijg je simpelere scenario's waaraan de uitleg van waarom het wel of niet belangrijk of relevant is of de cover niet klopte, te simpel wordt.quote:verder hangen de afleveringen aan elkaar van de clichés en de verhaallijnen zijn gewoon oud nieuws... was de inspiratie op of zo?
Het is soms bijna letterlijk Studio 60 als je naar de karakters en de verhaallijnen kijkt.quote:
verder hangen de afleveringen aan elkaar van de clichés en de verhaallijnen zijn gewoon oud nieuws... was de inspiratie op of zo?
Ik vind het verder wel kijkenswaardig hoor en hopelijk kan het een beetje uitgediept worden in een volgend seizoen.
Het is gewoon volkomen over the top. Bad writing. Kinderlijk haast, zo slecht.quote:
Dat vind ik nog niet zo'n heel groot probleem. Meer dat ze steeds zo hysterisch reageert. Dan kan Sorkin wel zeggen dat zij een top professional is, maar op sociaal vlak wat onhandig. Maar ik vind juist dat ze steeds zo achterlijk reageert omtrent zakelijke dingen. Die passen totaal niet bij haar professionele karakter.
Het gebruik van echte gebeurtenissen is op zich goed gevonden, er zijn massa's films gemaakt op basis van echte feiten. Naar mijn mening maak je ofwel iets origineel of je maakt iets origineels rond gebeurtenis die je als kapstop gebruikt (misschien niet het beste voorbeeld: hoewel we allemaal wisten dat de Titanic ging zinken, was de film toch boeiend door het verhaal van Leonardo & Kate). Als de relaties in de nieuwsredactie dan tenenkrommend slecht is, naar wat kijk je dan nog?quote:
Ze kunnen natuurlijk moeilijk actualiteiten nieuws verzinnen. Ik vind het juist een meerwaarde dat ze echte scenario's nemen ipv dingen verzinnen. Op die manier komt het beter over. Wanneer je het zelf gaat verzinnen, krijg je simpelere scenario's waaraan de uitleg van waarom het wel of niet belangrijk of relevant is of de cover niet klopte, te simpel wordt.
Leuk idee, slechte uitwerking.
Op enkele scenes na vond ik de pilot best goed, de afleveringen daarna vielen echter zwaar tegen.
Met name de rollen van Maggie en Mackenzie moeten echt beter. Maar dat zal wel niet gaan gebeuren omdat Sorkin zelf vindt dat ze goed geschreven zijn.
Ik ben het totaal niet met je eens. We kijken er ook anders naar. Die relaties en de karaktertjes zijn niet zo belangrijk. Het gaat om het ethisch verantwoord nieuws brengen, het echte nieuws en geen sensatie onzin waarin zaken relevant worden die eigenlijk niet relevant zouden moeten zijn. De makers geven een kijk in 'hoe het zou moeten zijn'. Om het interessant te houden doen ze het extra spul erbij.quote:
[..]
Het gebruik van echte gebeurtenissen is op zich goed gevonden, er zijn massa's films gemaakt op basis van echte feiten. Naar mijn mening maak je ofwel iets origineel of je maakt iets origineels rond gebeurtenis die je als kapstop gebruikt (misschien niet het beste voorbeeld: hoewel we allemaal wisten dat de Titanic ging zinken, was de film toch boeiend door het verhaal van Leonardo & Kate). Als de relaties in de nieuwsredactie dan tenenkrommend slecht is, naar wat kijk je dan nog?
Leuk idee, slechte uitwerking.
Op enkele scenes na vond ik de pilot best goed, de afleveringen daarna vielen echter zwaar tegen.
Titanic ging niet over de Titanic. The Newsroom gaat wel over het nieuws. Die bijzaken, tsja. waarschijnlijk om het brede publiek aan te spreken?
Kinderlijk slecht?? Noem eens een voorbeeld van waarom?quote:
[..]
Het is gewoon volkomen over the top. Bad writing. Kinderlijk haast, zo slecht.
Geef mij eens een paar voorbeelden van een werkplek waar elk relatieprobleem luidkeels op de werkvloer wordt uitgevochten en waarbij de vrouw compleet haar verstand verliest. De helft van deze serie is steengoed (als ze het nieuws doen) en de andere helft (als ze de relaties gaan behandelen) is inderdaad gewoon kinderlijk slecht. Erg jammer, je had bij HBO niet verwacht dat er voldaan zou moeten worden aan al dat zoetsappige liefdesgedoe.quote:Kinderlijk slecht?? Noem eens een voorbeeld van waarom?
Ok, op die manier. Zoals ik al aangaf, erger ik me ook aan dat gedoe, dat 'schattige' gedoe waarin MacKenzie zich helemaal verliest. En natuurlijk is het niet echt. Maar dat geldt voor wel meer mensen. Bijv. dat die partijvertegenwoordigers daar langs komen en op basis van een mock-trail over een concept beslissen, of dat buiten bij een limo met een lach ruziegemaakt wordt en over en weer gedreigd wordt. Maar kinderlijk slecht zou ik het ook weer niet noemen.quote:
[..]
Geef mij eens een paar voorbeelden van een werkplek waar elk relatieprobleem luidkeels op de werkvloer wordt uitgevochten en waarbij de vrouw compleet haar verstand verliest. De helft van deze serie is steengoed (als ze het nieuws doen) en de andere helft (als ze de relaties gaan behandelen) is inderdaad gewoon kinderlijk slecht. Erg jammer, je had bij HBO niet verwacht dat er voldaan zou moeten worden aan al dat zoetsappige liefdesgedoe.
Het nieuws gedeelte is ook waar ik voor kijkt. En hopelijk stopt dat irritante gedoe gewoon snel.
Het irritante blijft immers langer hangen.
Eigenlijk vooral Mackenzie. De eerste scene die me normaal gesproken bij andere series zou doen zappen was in afl.2 waarin ze ineens een mobieltje kapot trapt van een collega nadat ze dat mailtje fout verzonden had. Een doldwaze komedie met knotsgekke hoofdrolspelers!quote:
[..]
Ik ben het totaal niet met je eens. We kijken er ook anders naar. Die relaties en de karaktertjes zijn niet zo belangrijk. Het gaat om het ethisch verantwoord nieuws brengen, het echte nieuws en geen sensatie onzin waarin zaken relevant worden die eigenlijk niet relevant zouden moeten zijn. De makers geven een kijk in 'hoe het zou moeten zijn'. Om het interessant te houden doen ze het extra spul erbij.
Titanic ging niet over de Titanic. The Newsroom gaat wel over het nieuws. Die bijzaken, tsja. waarschijnlijk om het brede publiek aan te spreken?
[..]
Kinderlijk slecht?? Noem eens een voorbeeld van waarom?
Als je er dan iets luchtigs in wilt stoppen, zorg dan dat het ook leuk is, maar het is gewoon zo hemeltergend zwak.
Wat is daar zwak aan?quote:
[..]
Eigenlijk vooral Mackenzie. De eerste scene die me normaal gesproken bij andere series zou doen zappen was in afl.2 waarin ze ineens een mobieltje kapot trapt van een collega nadat ze dat mailtje fout verzonden had. Een doldwaze komedie met knotsgekke hoofdrolspelers!
Als je er dan iets luchtigs in wilt stoppen, zorg dan dat het ook leuk is, maar het is gewoon zo hemeltergend zwak.
Nou ja, als jij het leuk vindt prima. Ik vind het zwak geschreven en afbreuk doen aan de rest.quote:
Dat is geen antwoord.quote:
[..]
Nou ja, als jij het leuk vindt prima. Ik vind het zwak geschreven en afbreuk doen aan de rest.
Eh, jawel. De vraag was wat ik er zwak aan vond dacht ik. Zwak geschreven dus, en vast vakkundig uitgevoerd, maar met een zwak scenario kan de beste actrice ook niks.quote:
Iemand bekend of UPC ook HBO krijgt?
Voor de derde keer, wat is er precies zo zwak?quote:
[..]
Eh, jawel. De vraag was wat ik er zwak aan vond dacht ik. Zwak geschreven dus, en vast vakkundig uitgevoerd, maar met een zwak scenario kan de beste actrice ook niks.
De zwakte van The Newsroom ligt voor mij in een aantal ondermaatse karakters in de main-cast en de uitwerking van de onderlinge band tussen die karakters.quote:Op zondag 26 augustus 2012 18:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor de derde keer, wat is er precies zo zwak?
Daar staat of valt een serie vaak mee.
Neem MacKenzie; naar horen zeggen een gerespecteerde en internationaal ervaren journaliste die meerdere hoge functies heeft bekleed.
In de pilot werd duidelijk dat men bij ACN in haar handen mocht klappen dat ze daar die functie wilde komen bekleden.
Maar op veel professionaliteit heb ik haar ondertussen nog niet kunnen betrappen.
Net als Maggie loopt ze loopt te schreeuwen, gillen, idiote gezichten te trekken en iedere aflevering gaat ze minimaal één keer totaal ape-shit.
Dat doet Sorkin wel vaker met z'n karakters, ze hebben altijd quirks, met name bedoeld om cute over te komen (Donna Moss, Sam Seaborn, Amy Gardner bijv.).
Maar bij het karakter van MacKenzie zijn haar quirks zó overdone dat ze niet meer cute overkomt, maar doorslaat naar onbekwaam en onevenwichtig (alsof ze een serieuze persoonlijkheid stoornis heeft).
Zo is er afgelopen pagina's ook al meer terechte kritiek geweest op de tergende liefdesdriehoek tussen Jim->Maggie<-Don<-Sloan waar enorm veel screentime aan besteed is. Maar waar, als je zo rondleest op internet, weinig kijkers echt binding voelen met de betreffende karakters.
En mensen die tegen glazen deuren aanlopen als humor? Een broek niet fatsoenlijk aan kunnen trekken? En een professionele medewerker die een serieus item wil pitchen over Big-Foot?
Kom op zeg...
Ik ben een groot Sorkin fan en deze show heeft veel potentie, maar bepaalde aspecten moeten echt beter in seizoen 2.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kleffe_Dop op 28-08-2012 00:04:04 ]
Wie geeft er wat om 'professioneel' gedrag? Het gaat om resultaat en dat levert ze wel.quote:
[..]
De zwakte van The Newsroom ligt voor mij in een aantal ondermaatse karakters in de main-cast en de uitwerking van de onderlinge band tussen die karakters.
Daar staat of valt een serie vaak mee.
Neem MacKenzie; naar horen zeggen een gerespecteerde en internationaal ervaren journaliste die meerdere hoge functies heeft bekleed.
In de pilot werd duidelijk dat men bij ACN in haar handen mocht klappen dat ze daar die functie wilde komen bekleden.
Maar op veel professionaliteit heb ik haar ondertussen nog niet kunnen betrappen.
Net als Maggie loopt ze loopt te schreeuwen, gillen, idiote gezichten te trekken en iedere aflevering gaat ze minimaal één keer totaal ape-shit.
Dat doet Sorkin wel vaker met z'n karakters, ze hebben altijd quirks, met name bedoeld om cute over te komen (Donna Moss, Sam Seaborn, Amy Gardner bijv.).
Maar bij het karakter van MacKenzie zijn haar quirks zó overdone dat ze niet meer cute overkomt, maar doorslaat naar onbekwaam en onevenwichtig (alsof ze een serieuze persoonlijkheid stoornis heeft).
Ik zie die naam overal maar heb geen flauw idee wie die kerel isquote:Ik ben een groot Sorkin fan en deze show heeft veel potentie, maar bepaalde aspecten moeten echt beter in seizoen 2.
. Misschien dat dat helpt, kijken zonder vooroordelen.Aaron Sorkin is op het gebied van scenarioschrijvers het intellectuele geweten van links Amerika, en daarmee dus ook populair in Europa. Zijn stijl kenmerkt zich door razendsnelle dialogen en een scherpzinnig ideologisch en filosofisch sausje waarmee zijn producties zijn doordrenkt. Een voorbeeldje van een dialoog uit de West Wing, episode The Red Mass:quote:
[..]
Ik zie die naam overal maar heb geen flauw idee wie die kerel is
Geweldige scene was dat.quote:Een fantastisch fragment uit de politieke HBO NBC-serie The West wing, over filosofische kennis versus het opzeggen van one-liners, en over het nut van die kennis
Josh (assistent van de Chief of Staff) geeft zijn assistente Donna de opdracht om naar één van de lezingen te gaan van een zelf-hulpgoeroe (Tomba) die consulteerde voor de opponent van de president in de volgende verkiezingen. Om wat bezwarend informatie te verzamelen over die opponent. De opponent is een radicale anti-intellectueel (een G.W. Bush-type). We zien dat die goeroe in zijn fliterdunne boeken steelt van de grote filosofen; maar op zo’n manier dat elke diepe waarheid verwordt tot een lege slogan. Hier volgt het transcript van de scène:
DONNA
I’m talking about this. So the guy’s consulted for Ritchie. He’s a buffoon, but he’s harmless.
Why should it be part of the campaign?
JOSH
Because it’s not harmless in an American President.
DONNA
Nothing he said was wrong or objectionable. …
JOSH
Open this book to any page.
Josh hands the book to Donna who opens the book and hands it back to Josh.
JOSH
“It’s good to be trapped in a corner. That’s when you act.”
DONNA
That happens to be true.
JOSH
It is. In my case, it’s the only time that I do.
DONNA
So?
JOSH
It’s Immanuel Kant! “Duty! Sublime and mighty name, that embraces nothing charming or insinuating
but requires submission.” Every year a million freshman philosophy students read that sentence.
DONNA
And change their major?
JOSH
You’ve just got a mouth full of wiseass today, don’t you?
…
DONNA
So he cripped Kant. Isn’t that what you’re supposed to do?
JOSH
It comes from a 193-page book called “A Critique of Practical Reason.” It’s about metaphysics and
epistemology. Tomba’s impressively boiled it down to two-thirds of one page. Give me another one.
DONNA
“Look outside the cave.”
JOSH
Right. That’s from an old paperback called “The Republic” by Plato. Lucky Tomba’s been able to
fit on fortune cookie so it suits the attention span of the Republican nominee. Here he quotes
Robert Frost. “Good fences make good neighbors.” Did he talk about that?
DONNA
Yeah.
JOSH
What did he say?
DONNA
Basically, that if you stay within your personal space, you’ll end up getting along with everyone.
JOSH
You had to study modern poetry.
DONNA
Yes.
JOSH
Is that what Frost meant?
DONNA
No, he meant that boundries are what alienate us from each other.
JOSH
Why did he say “Good fences make good neighbors?”
DONNA
He was being ironic, but I still don’t see…
JOSH
What does this remind you of? “I believe in hope, not fear.” “I’m a leader, not a politician.”
“It’s time for an American leader.” “America’s earned a change.” “I before ‘E’ except after ‘C’!”
It’s the fortune-cookie candidacy! These are important thinkers, and understanding them can be
very useful and it’s not ever going to happen at a four-hour seminar. When the President’s got
an embassy surrounded in Haiti, or a keyhole photograph of a heavy water reactor, or any of the
fifty life-and-death matters that walk across his desk every day, I don’t know if he’s thinking
about Immanuel Kant or not. I doubt it, but if he does, I am comforted at least in my certainty
that he is doing his best to reach for all of it and not just the McNuggets. Is it possible we
would be willing to require any less of the person sitting in that chair? The low road? I don’t
think it is.
http://geertvdm.wordpress(...)-just-the-mcnuggets/
-edit-
Vanaf 20:20
http://www.flasharc.com/brg
[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 28-08-2012 01:25:36 ]
Wat me ook stoorde in de laatste aflevering dat Maggie opeens ape-shit ging tegen die Sex in the City-bus en dat TOEVALLIG uiteraard Jim daar zat.
Kom op man, wat matig.
Maar de nieuws-stukjes blijven geweldig.
Ben intussen wel voor de 3e keer begonnen aan The West Wing. Eerste vier afleveringen van seizoen 1 alweer achter de rug. Wat is dat toch 100x beter dan The Newsroom... heerlijk... nog 6 seizoen en iets van 20 afleveringen te gaan.
Ik kan iedereen Boss en Political Animals aanraden. Wel goed.
? Ben de andere twee series aan het kijken, Boss is tamelijk compromisloos, Political Animals is wat gezelliger. West Wing moet ik ooit nog eens gaan kijken.(overigens, leuk boss-speeltje voor facebook http://www.priceforpower.com/
)Nou, het beste. The Wire en Six Feet Under waardeer ik minstens zo hoog, eigenlijk hoger. Wel is de West Wing de allerbeste serie over politiek en imo het beste werk van Aaron Sorkin. Het is geraffineerd, scherpzinnig, belerend, humorvol, bij tijd en wijlen patriottischer dan de GOP maar wél met klasse. Maar dat geldt alleen voor de eerste 4 seizoenen, toen Sorkin nog het script schreef. Vanaf seizoen 5 is het imo een middelmatige serie, en dat doet af aan de uiteindelijke waardering. Als het bij 4 seizoenen was gebleven...quote:
West Wing is het beste wat er bestaat. Dat je dat nog niet gezien hebt.... au au au
Dat, met de laatste aflevering als dieptepunt wmbquote:
Gister begonnen aan aflevering 1 en net aflevering 10 aangezet, wel lekkere wegkijkserie maar geen topper
Komt er nog een seizoen 2?
Jep, volgend jaar juni weer.quote:
En de 10e aflevering ook weer afgekeken.
Komt er nog een seizoen 2?
Mooie afsluiter, al vond ik Maggie/Jim wederom slaapverwekkend. Gelukkig maakt Don veel goed.
Ach, kan het ook weer ergens op het lijstje voor series in 2013. GoT staat sowieso torenhoog bovenaanquote:
[..]
Jep, volgend jaar juni weer.
Mooie afsluiter, al vond ik Maggie/Jim wederom slaapverwekkend. Gelukkig maakt Don veel goed.
Verder was het gedoe met Leona, Reese, Charlie en Will wel oke, al was
. En de verhaallijn rondom Charlie vond ik nog een van de betereSPOILERhet bluffen met de informatie en daarmee de bekentenis verkrijgen, wel een bedroevend cliché zeg, dit is al veel te vaak gedaan
Het hele gedoe rondom Maggie/Jim/Don enSPOILERik leek toch te zien dat Charlie het toch ook zichzelf verweet dat Hancock zelfmoord had gepleegd
is echt tot een ergernis opwekkend hoogtepunt gekomen. Die verhaallijn was al verschrikkelijk en het is alleen nog maar erger geworden.SPOILERook nog eens Sloan
Maar het grootste dieptepunt vond ik nog wel Mackenzie. Eerst al dat slaan met die kussens, maar goed dat is haar nog vergeven. Het is vooral dat gezeik over het bericht, waar ze steeds maar op doorging. Met als absolute dieptepunt wel het moment dat ze in de uitzending (als Will off-screen is) bij Will gaat lopen zeuren over dat bericht. Dat is toch volkomen ongeloofwaardig voor zo'n topproducente die ze zou moeten zijn? De presentator afleiden net voor het belangrijkste moment van de uitzending en door blijven jengelen tot drie seconden voordat Will weer on air was
Ik blijf het nog steeds een erg leuke serie vinden. Maar ik hoop echt dat het volgende seizoen zich meer focust op het nieuwsgedeelte.
Overigens vind ik The West Wing ook een hele goede serie, maar valt dat echt in het niets bij The Wire en The Shield. Dat waren tenminste series die van begin tot eind ijzersterk bleven. The Shield werd per seizoen zelfs beter.
Ik kijk echt niet meer. Ben nu uit pure armoede (alles al gezien) maar aan Walking Dead begonnen. Zelfde soort fluf als Falling Skies enzo, maar wel vermakelijk. Moet toch wat.
. HBO-onwaardig, je vraagt je af wie die verhaallijnen heeft goedgekeurd. Als ik zo een beetje rondstruin op internet lijkt het er ook niet op dat Sorkin zich iets van de kritiek gaat aantrekken.
SPOILER
Sloan
Wat een stel bloedmooie vrouwen
Hopelijk is het 2de seizoen iets serieuzer want buiten dat relatie gezeik is het prima te doen
Als je dan denkt aan het hele Anthony Weiner verhaal in de serie, is het nog best toepasselijkquote:
In het echt is Maggie blijkbaar ook een kluns: http://www.powned.tv/nieu(...)t_zichzelf_topl.html
Wel vorige week weer eens A Few Good Men gezien
Jammer van Demi Moore die toch de zwakste schakel is in de film. Wel leuk dat Nicholson slechts 3 scenes heeft maar de show steelt (al is Cruise ook uitmuntend)quote:
Ik toevallig ook. Gaaf om zoveel Sorkin-trekjes daarin te herkennen. En dan te bedenken dat het zijn eerste screenplay was.
Die is wel in 720p te vinden ja.quote:
Ga wel weer aan WW beginnen, is de 720p al beschikbaar?
Nooit zo bij stil gestaan hoe weinig hij er inderdaad maar in zit. Toch is zijn rol een van de eerste dingen waar je bij die film aan denkt.quote:
[..]
Jammer van Demi Moore die toch de zwakste schakel is in de film. Wel leuk dat Nicholson slechts 3 scenes heeft maar de show steelt (al is Cruise ook uitmuntend)
Alle afleveringen staan in 720p op usenet.quote:
[..]
Die is wel in 720p te vinden ja.
Zelde bij silence of the lambs, hannibal zit er maar vrij kort in maar maakt de meeste indrukquote:
[..]
Nooit zo bij stil gestaan hoe weinig hij er inderdaad maar in zit. Toch is zijn rol een van de eerste dingen waar je bij die film aan denkt.
Download ergens, meen me te herineren dat ik laatst bij een vriend thuis de hele tijd aan het zeiken was dat de afleveringen in hd waren die hij had gedownload. Als in zat, aflevering laatst seizoen 2 kijken en ik kon alleen maar zeggen, maar dit is HD, hoe de fuck kan dat.quote:
Ga wel weer aan WW beginnen, is de 720p al beschikbaar?
Dat was ik alweer vergeten.
Ontopic, krijgt NR een 2e seizoen?
Ja is al besteld.quote:Op zaterdag 22 september 2012 04:18 schreef Stefan het volgende:
Geen HD gevonden en tot overmaat van ramp zijn de eerste seizoenen slechts in 4:3 beschikbaar
Dat was ik alweer vergeten.
Ontopic, krijgt NR een 2e seizoen?
YOU CAN'T HANDLE THE TRUTHquote:
[..]
Nooit zo bij stil gestaan hoe weinig hij er inderdaad maar in zit. Toch is zijn rol een van de eerste dingen waar je bij die film aan denkt.
quote:Rosemarie DeWitt & Patton Oswalt Join Aaron Sorkin’s ‘Newsroom’ As Recurring
HBO‘s The Newsroom has added Rosemarie DeWitt and Patton Oswalt to the cast heading into Season 2. Both will play recurring roles on the show, from creator/executive producer Aaron Sorkin and exec producer Scott Rudin. Newsroom chronicles the behind-the-scenes workings at the fictional Atlantis Cable News channel. DeWitt will play Rebecca Halliday, a litigator who’s been hired to defend Atlantis in a multimillion-dollar wrongful-termination suit. Oswalt is playing Jonas Pfeiffer, the new Vice President of Human Resources of ACN.
Bron
. Ziet er interessant uit.En zij is mooi: B&H / Riley Voelkel
.Sorry voor de kick. Voor de mensen wie nieuws verwachten: nog maar 126 dagen en het begint weer
.Oh en dat coldplay nummer in een scene had echt niet gehoeven.
Hoe is het uiteindelijke getrol van punjab gelopen? Het was alweer 5am toen ik de laatste aflevering had gemarathonned.
Ik ben nieuw met de serie en kijk dus niks online laat staan dat ik het download van het web om maar bij te blijven met HBO USA, dus kijk ik braaf elke zondagavond? via HBO NL naar de serie en vooral de laatste afleveringen waren geweldig die je tevens een inkijk gaven hoe het dus eraan toegaat met die Amerikaanse nieuws organisaties en wat er allemaal achter zit.
Het is dus duidelijk dat als die 'anchors' in de basis marionetten zijn van de grote bazen waartoe hun nieuwszenders toebehoort en dus het nieuws alleen maar 'verkocht' wordt aan de kijker ten gunste van een hoge kijkdichtheid en bijbehorende advertentie gelden. En doe je niet wat zij willen dan word je uiteindelijk ongeacht je jarenlange reputatie besmeurt totdat men je kan ontslaan.
Ik kijk nu al uit naar komend weekend.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 14:55:49 ]
In de VS beginnen ze op 1 juni weer, gelijk met een dubbel afleveringquote:
Ja, HBO is ze aan het herhalen, zag ik. Best nice. Vanaf juni ofzo kun je nieuwe afleveringen op maandag (denk ik) verwachten op HBO 1.
nu al weer zin in.Nice. Bij ons dus op 2 juni.quote:
[..]
In de VS beginnen ze op 1 juni weer, gelijk met een dubbel aflevering
Nee, begin april is Game of Thrones.quote:
Op Ja, die verlies ik niet uit het oog.quote:
Veel stelt het niet voor maar je krijgt er toch weer zin in
volgens deze site pas 14 juli weer: http://hbowatch.com/hbo-series-premiere-schedule/quote:
[..]
In de VS beginnen ze op 1 juni weer, gelijk met een dubbel aflevering
Waar halen jullie 1 juni vandaan?
We do our jobs!
Dat stond voor de officiële bekendmaking als begin datum op tvcountdown.com. Dat bleek dus niet te kloppen zoals ik na de aankondiging postte.quote:
[..]
volgens deze site pas 14 juli weer: http://hbowatch.com/hbo-series-premiere-schedule/
Waar halen jullie 1 juni vandaan?
Deleted scenes van het eerste seizoen:
Clipje over de vraag waarom er voor echt nieuws is gekozen:
Een behind the scenes verhaaltje over de verhaallijn van seizoen 2
Een trailer voor seizoen 2
En dan hebben ze nog dit gemaakt voor seizoen 2 ...
http://www.hollywoodrepor(...)rama-newsroom-570176
Nog 25 dagen..quote:
Van tien naar negen afleveringen in seizoen 2:
http://www.hollywoodrepor(...)rama-newsroom-570176
En voor wie het eerste deel van vorig jaar nog niet gezien heeft.
Anyways, zag dat de nieuwe aflevering niet meer ver weg is.
TVP.9h 13m
Iddquote:
Gezien. Heerlijk om weer een uurtje te kunnen luisteren naar Sorkin-personages.
Ugh.quote:
Fantastisch inderdaadquote:
Gezien. Heerlijk om weer een uurtje te kunnen luisteren naar Sorkin-personages.
Wel weer even omschakelen, het gaat soms zo retesnel Ik was een beetje afgeleid tijdens het kijken, maar is het al duidelijk waarom ze in die gesprekken met de advocaten zitten?
En New York
Door het verhaal wat die militaire expert van de vervanger van Jim bracht. Operatie Genoa. Een verhaal wat ze blijkbaar hebben moeten rectificeren en nu voor worden aangeklaagd. Wat dat verder is moet nog duidelijk worden de komende afleveringen. Op deze manier schuift Sorkin toch een beetje op naar een verzonnen nieuwsitem.quote:
[..]
Fantastisch inderdaad
Ik was een beetje afgeleid tijdens het kijken, maar is het al duidelijk waarom ze in die gesprekken met de advocaten zitten?
En New York
Nu ze openen met Libië, hoe vaak zou Sorkin nog grappen maken over de schrijfwijze van Gaddafi/Khaddafi/Ghaddafi. Gevolgd door Morsi/Morsy/Mursi
Ze heeft sowieso een apart gezicht met die kleine ogen enzo, maar nu helemaal met dat haar.quote:
Unforgivable!Verder wel een toffen afleverink.
Ah, dankjewelquote:
[..]
Door het verhaal wat die militaire expert van de vervanger van Jim bracht. Operatie Genoa. Een verhaal wat ze blijkbaar hebben moeten rectificeren en nu voor worden aangeklaagd. Wat dat verder is moet nog duidelijk worden de komende afleveringen. Op deze manier schuift Sorkin toch een beetje op naar een verzonnen nieuwsitem.
Nu ze openen met Libië, hoe vaak zou Sorkin nog grappen maken over de schrijfwijze van Gaddafi/Khaddafi/Ghaddafi. Gevolgd door Morsi/Morsy/Mursi
Mooie is dat ik lekker in ruk mijn lievelingsseries in 1 keer kan bekijken doordat ze allemaal op elkaar aansluiten. Hiermee bedoel ik:
- House of Lies (HBO - 19:25 uur)
- Newsroom(HBO - 20:30 uur)
- Dallas(NET 5 - 21:30 uur)
Voor de mensen die al stiekem via de Torrents de Amerikaanse afleveringen (Newsroom) die wij hier nog moeten gaan zien hebben bekeken of gedownload:
Is dit seizoen net zo leuk of leuker dan seizoen 1?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2013 11:33:43 ]
quote:Is dit seizoen net zo leuk of leuker dan seizoen 1?
Lekkere vraag na 1 aflevering zeg. 
Iedereen weet dat men in de US of A met series altijd voorloopt op Europa en je hebt ook lieden die zo graag alles als eerste willen zien dat zij die nieuwe series dan downloaden via Torrents en dus de afleveringen al kunnen zien die wij veel later pas zien.
Dat is de insteek van mijn vraag.
Hoe kun je daar dan ooit een goed antwoord op verwachten? Laat mensen dan eerst S02 uitkijken voor je met die vraag komt.
Ik zit niet in NL, dus weet niet wat er daar op de televisie is, maar je bedoelt misschien het tweede deel van seizoen 1, wat niet een nieuw seizoen is?
Met de HBO series lopen we wel geteld één dag achter. Of in bepaalde gevallen een week. Dus kan er nog weinig gezegd worden over seizoen twee.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 11:41 schreef Iwanius het volgende:
Hoezo? Omdat jij het niet begrijpt?
Iedereen weet dat men in de US of A met series altijd voorloopt op Europa en je hebt ook lieden die zo graag alles als eerste willen zien dat zij die nieuwe series dan downloaden via Torrents en dus de afleveringen al kunnen zien die wij veel later pas zien.
Dat is de insteek van mijn vraag.
En met downloads een paar uur, Iwanius is net zover als de rest van de mensen in dit topic maar is blijkbaar onder de indruk dat er al veel meer afleveringen uit zijn in de VS. Waar hij dat op baseert is dan weer een raadsel.quote:
[..]
Met de HBO series lopen we wel geteld één dag achter. Of in bepaalde gevallen een week. Dus kan er nog weinig gezegd worden over seizoen twee.
Ook de VS heeft net zijn eerste aflevering pas gehadquote:
Hoezo? Omdat jij het niet begrijpt?
Iedereen weet dat men in de US of A met series altijd voorloopt op Europa en je hebt ook lieden die zo graag alles als eerste willen zien dat zij die nieuwe series dan downloaden via Torrents en dus de afleveringen al kunnen zien die wij veel later pas zien.
Dat is de insteek van mijn vraag.
HBO is gewoon snel met het uitzenden in NLOperatie Genoa is, vertelde Sorkin, wel gebaseerd op waargebeurde fouten en rectificatie door CNN jaren geleden.
Inspiratie voor Operatie Genoa
Het is een feit dat de Amerikaanse series over het algemeen altijd eerder in de US of A zijn te zien en wij meestal een jaar of wat achterlopen eer het hier komt. Ik heb het dan over de reguliere kanalen en niet abonneekanalen natuurlijk. Alhoewel als je bijvoorbeeld House of Lies bekijkt dan lopen wij een dus flink achter hier in Nederland met HBO NL.quote:
En met downloads een paar uur, Iwanius is net zover als de rest van de mensen in dit topic maar is blijkbaar onder de indruk dat er al veel meer afleveringen uit zijn in de VS. Waar hij dat op baseert is dan weer een raadsel.
Btw, kijk eens voor de gein naar de tv gids van volgende week en zie dat Newsroom season 1 bij de BRT begint te lopen.
Vwb Newsroom season 2 wist ik dus niet dat wij zo kort op de US of A zaten en het een kwestie van een paar uur is eer wij zien wat zij daar hebben gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2013 11:53:11 ]
[ Bericht 54% gewijzigd door Nielsch op 17-07-2013 13:23:52 ]
Hoe kun je zoiets nou vragen na 1 aflevering?quote:Op dinsdag 16 juli 2013 11:27 schreef Iwanius het volgende:
Is dit seizoen net zo leuk of leuker dan seizoen 1?
Met alle series op HBO is dit zo; Game of Thrones, Boardwalk Empire, Ray Donovan...quote:
[..]
Het is een feit dat de Amerikaanse series over het algemeen altijd eerder in de US of A zijn te zien en wij meestal een jaar of wat achterlopen eer het hier komt. Ik heb het dan over de reguliere kanalen en niet abonneekanalen natuurlijk. Alhoewel als je bijvoorbeeld House of Lies bekijkt dan lopen wij een dus flink achter hier in Nederland met HBO NL.
Btw, kijk eens voor de gein naar de tv gids van volgende week en zie dat Newsroom season 1 bij de BRT begint te lopen.
Vwb Newsroom season 2 wist ik dus niet dat wij zo kort op de US of A zaten en het een kwestie van een paar uur is eer wij zien wat zij daar hebben gezien.
Een dag na de VS staan de uitzendingen klaar in On Demand, met goede ondertiteling en in HD. Daar betaal ik graag 15 euro per maand voor in plaats van een beetje laf torrents van het web af te trekken.
En dan ook nog twee kerels die achter haar aanzitten. Yeah right...
Wacht even: Moet je betalen als je films van On Demand wilt zien?quote:
Met alle series op HBO is dit zo; Game of Thrones, Boardwalk Empire, Ray Donovan...
Een dag na de VS staan de uitzendingen klaar in On Demand, met goede ondertiteling en in HD. Daar betaal ik graag 15 euro per maand voor in plaats van een beetje laf torrents van het web af te trekken.
Ik heb bijvoorbeeld dus het hele HBO pakket,naast de Film1,Sport e.d. en denk dan altijd dat dit gewoon standaard gratis erbij hoort voor als je geen tijd hebt een film tijdens de reguliere uitzending te zien.
Lekkere melkkoe dan als dit zo is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2013 09:56:14 ]
Nee johquote:
[..]
Wacht even: Moet je betalen als je films van On Demand wilt zien?
Ik heb bijvoorbeeld dus het hele HBO pakket,naast de Film1,Sport e.d. en denk dan altijd dat dit gewoon standaard gratis erbij hoort voor als je geen tijd hebt een film tijdens de reguliere uitzending te zien.
Lekkere melkkoe dan als dit zo is...
Bij het abbo van HBO zit HBO GO en HBO On Demand inbegrepen. Je kan dus ook op iPhones, laptops etc kijken.Nee, ik doelde natuurlijk gewoon op het abonnement van HBO. Dat kost 15 euro per maand en dan krijg je HBO1, HBO2, HBO3, HBO On Demand en HBO Go.quote:
[..]
Wacht even: Moet je betalen als je films van On Demand wilt zien?
Ik heb bijvoorbeeld dus het hele HBO pakket,naast de Film1,Sport e.d. en denk dan altijd dat dit gewoon standaard gratis erbij hoort voor als je geen tijd hebt een film tijdens de reguliere uitzending te zien.
Lekkere melkkoe dan als dit zo is...
Verder alleen toe te voegen:
Go for it Don.
Ben normaal gesproken alleen geïnteresseerd in series zoals 24, the unit en flashpoint, maar vind dit een erg leuke serie. Nu bij aflevering 6 van s01.
Net dus aflevering 2 gezien en ik vind het uitdiepen van relatieproblemen in deze serie echt niet kunnen want het voegt niks toe aan de algemene verhaallijn. Liever zie ik de rel tussen de zender ACN en de Tea-party verder uitgemolken worden want dat is best interessant
En daar gaan ze in seizoen 2 dus gewoon lekker volop mee door.quote:
Net dus aflevering 2 gezien en ik vind het uitdiepen van relatieproblemen in deze serie echt niet kunnen want het voegt niks toe aan de algemene verhaallijn.
Alison Pill
Gisteren de eerste twee afleveringen van seizoen 1 teruggekeken (eigenlijk alleen geluisterd, dialogen zijn zo goed dat je nieteens hoeft te kijken) en net lees ik dit over Halliburton: http://nos.nl/artikel/533(...)p-golf-v-mexico.htmlquote:
[..]
En daar gaan ze in seizoen 2 dus gewoon lekker volop mee door.
Alison Pill
Ik vind seizoen 2 weer erg goed
Als ik nou kon begrijpen wat die twee gasten in haar zien, dan was het allemaal niet zo erg. Maar ze is niet bloedmooi, niet superslim, erg chaotisch en weet niet wat ze wil. Zowel Lisa als Sloan zijn veel aantrekkelijkere opties.quote:
[..]
En daar gaan ze in seizoen 2 dus gewoon lekker volop mee door.
Alison Pill
Dan zal ik als het een paar afleveringen duurt afhaken want op dit soort onzin zit ik niet te wachten. Het is tenslotte geen daytime soap waar je dit veelvuldig tegenkomt.quote:
En daar gaan ze in seizoen 2 dus gewoon lekker volop mee door.
Alison Pill
- Nice
Eigenlijk nog het tofste verhaallijn, die presstour.
Nou ja, de twist op het einde over Genoa was natuurlijk wel wat.
Hoe ongelofelijk matig. Het slot is wel steeds weer nice.
Charlie
Wat ik er van begreep was Maggie aanwezig bij een interview van een Poolse generaal die mogelijk gezegd heeft dat "het was gebeurt". Dat slaat volgens mij op Genoa. Maggie beweert echter dat hij dat niet, in haar bijzijn, gezegd heeft.quote:
Ik ben steeds heel moe bij het kijken maar snap er geen bal van, gaat die rechtszaak nu over die oorlogsmisdaad of over dat gedoe in Uganda?
De vraag is echter hoe betrouwbaar haar herinnering aan dat gesprek is, gezien de psychische klachten die ze aan het gebeuren in Uganda over gehouden lijkt te hebben. Zeker als ze de haar voorgeschreven medicatie niet gebruikt.
Het gespring in tijd levert inderdaad wel een wat rommelig verhaal op af en toe.
Ik denk dat je daar nog wel gelijk in kan gaan krijgen. Hij kwam met, en deed de meeste research voor het Genoa verhaal, dus als daar iets mee mis gaat zal hij wel ontslagen worden.quote:Op dinsdag 6 augustus 2013 20:38 schreef InTrePidIvity het volgende:
Ik meen in deze aflevering m.b.t. de rechtszaak iets opgevangen te hebben over een unlawful termination, dus een onrechtmatig ontslag (ik denk dan van Jerry Dantana).
Wat qua drama natuurlijk ook goed kan gebeuren is dat Will zijn clausule om MacKenzie te ontslaan gebruikt.
Ik denk dat hij het er op de een of andere manier doorheen wil drukken, om het maar publiek te krijgen. MacKenzie ontslaan zie ik op dit moment nog niet gebeuren, daar wijst nog helemaal niets naar. Maarja, wie weetquote:
[..]
Ik denk dat je daar nog wel gelijk in kan gaan krijgen. Hij kwam met, en deed de meeste research voor het Genoa verhaal, dus als daar iets mee mis gaat zal hij wel ontslagen worden.
Wat qua drama natuurlijk ook goed kan gebeuren is dat Will zijn clausule om MacKenzie te ontslaan gebruikt.
Ik ook niet hoor, maar het zou een mooie link geven met seizoen 1 en als het tegen het einde van het seizoen gebeurt heeft het een grotere impact dan als de nieuweling er weer uitgeschopt word. Bovendien kunnen ze daar ook weer een hoop relatiefrustratie tussen Will en MacKenzie in schrijven. Of dat de serie ten goede zou komen is een ander verhaalquote:
[..]
Ik denk dat hij het er op de een of andere manier doorheen wil drukken, om het maar publiek te krijgen. MacKenzie ontslaan zie ik op dit moment nog niet gebeuren, daar wijst nog helemaal niets naar. Maarja, wie weet
ah dank, ik had dus niet door dat het over een Poolse Generaal gingquote:
[..]
Wat ik er van begreep was Maggie aanwezig bij een interview van een Poolse generaal die mogelijk gezegd heeft dat "het was gebeurt". Dat slaat volgens mij op Genoa. Maggie beweert echter dat hij dat niet, in haar bijzijn, gezegd heeft.
De vraag is echter hoe betrouwbaar haar herinnering aan dat gesprek is, gezien de psychische klachten die ze aan het gebeuren in Uganda over gehouden lijkt te hebben. Zeker als ze de haar voorgeschreven medicatie niet gebruikt.
Het gespring in tijd levert inderdaad wel een wat rommelig verhaal op af en toe.
Het helpt bij mij vooral niet dat ik steeds in slaap val 
Van die Shelly van OWS wordt ik wel een beetje moe. Wat een ontzettend irritant kind is dat. En belachelijk dat ze Neal sloeg
Vind daarbij overigens dat The Newsroom de spijker op zijn kop slaat wat betreft OWS. Het oorspronkelijke idee erachter is heel goed, maar de uitvoering is lachwekkend. Over lachwekkend gesproken, dat gedoe met die voice recorder slaat ook helemaal nergens op. Het is ontzettend belangrijk, maar ze hebben niet even alles goed gecheckt? Dan moet het toch wel zijn dat Will en Charlie (Sam Waterstone vind ik dit jaar wederom geweldig in zijn rol) deden alsof. Maar nog groter acht ik de kans dat Reese de boel gewist heeft, want hij was mij veel te zelfverzekerd. Wie weet wat we er nog over gaan horen. Al is de kans groot dat er niks meer over zal komen, omdat de bedreigingen waarmee seizoen één eindigde ook als sneeuw voor de zon zijn verdwenen.
Ik heb wel het gevoel dat dit seizoen duidelijk aan het groeien is door het hele Genua debacle. Je wilt toch weten wat er precies is gebeurd (al kun je het wel een beetje raden, als zijnde gebaseerd op een echt CNN verhaal: http://www.uproxx.com/tv/(...)s-spoilery-goodness/, let op waarschijnlijk spoilers).
In aflevering vijf zal wel die generaal (met Poolse achternaam) geïnterviewd worden door Jerry en Maggie waarin die dan de boel al dan niet bevestigd. Later komt dan de uitzending en daarna het excuus, waarna Jerry wel zal zijn ontslagen. Aangezien hij degene is die heeft beweerd en blijft beweren dat die man het verhaal heeft bevestigd. Waarna Jerry AWM wel zal aanklagen. Mack kan het gewoon niet zijn, omdat zij nooit achter het verhaal heeft gestaan, zij zelf door de advocaten van AWM vorige week is ondervraagd (voor de verdediging) en zij totaal geen poot heeft om op te staan, omdat zij elke week ontslagen kan worden door Will.
Wel typisch dat ik de eerste afleveringen dacht dat ze allemaal gehoord moesten worden, omdat ze zijn aangeklaagd door defensie ofzo. Maar nu blijkt opeens dat het om mogelijk onrechtmatig ontslag gaat. Dat vind ik dan wel weer interessant en aflevering vier is daarmee eigenlijk de eerste van dit seizoen waarna ik eigenlijk direct de volgende wil zien. De drie daarvoor vond ik zeker vermakelijk om te zien. Maar maakt zijn pretenties niet waar.
Wel grappig trouwens dat zoveel shows en films een verwijzing naar Nederland maken. Die advocate met haar 'Ik haat Nederlanders.'
Het fictieve gedeelte is inderdaad sterker dan de realiteit. Vooral ook omdat ze natuurlijk niet altijd echt grote nieuwsberichten hebben. Waarbij het ook wat te gemakzuchtig zou zijn om alleen afleveringen te maken als die waarin ze OBL te pakken hadden.quote:
Ik moet zeggen dat ik het wel een goede zet vind om in ieder geval een groot verhaal fictief te houden. Alles uit de actualiteit was op zich leuk, maar dit biedt meer ruimte voor verrassingen. Ik vind dat de serie steeds beter wordt.
Maar de eerste drie afleveringen vond ik verder niet zo pakkend, ben grotendeels al vergeten wat er gebeurde, terwijl ik dat wel nog weet van diverse afleveringen van vorig seizoen. Met name de uitzendingen van 'Newsnight' komen er wat bekaaid vanaf. Het zijn steeds maar korte stukken van een aflevering die ook niet bijster interessant zijn. Juist het zoeken naar de scoops en de verschillende invalshoeken vond ik interessant en om ze daarna door Willl te zien voorgedragen tijdens 'Newsnight'. Nu lijken de redactievergaderingen en het journaal zelf meer iets dat er elke aflevering tussen moet worden gepropt dan daadwerkelijk het hoofddoel.
Maar tegelijkertijd was het bijzonder rommelig. Het foto schandaal van Sloan, het Twitter gezeik, Maggie die onuitstaanbaar is (na vorige week eindelijk een echt personage te zijn) en Charlie die nieuwe informatie krijgt. En dat allemaal tussen de uitzending van de voorverkiezingen door. Gaat er lekker professioneel aan toe daar
Bij elkaar heeft Maggie trouwens bizar veel grote fouten gemaakt. Iemand die dat in het echt zou doen, zou allang ontslagen zijn. Maar ja daar is het dan ook fictie voor.
De fout van vandaag was ook niet zo heel vreemd. Mijn opmerking gaat er meer over dat ze al heel veel fouten heeft gemaakt, waardoor het niet echt geloofwaardig is dat ze er nog werkt. De manier waarop die fout er was ingeslopen noem ik zelfs nog als een van de pluspunten van de afleveringquote:
Ik vond Maggie in deze aflevering juist heel goed te doen. Ik vond de fouten die ze in deze aflevering maakte oprecht geloofwaardig, als je zes minuten hebt om een filmpje van vijf minuten samen te vatten kan je een foutje maken. Ze heeft toch wel vreemdere dingen gedaan de afgelopen anderhalf seizoen
ik ben dan weer een echt wijf die er niks aan zou vinden zonder een klein romantisch lijntjequote:
Kijk je bij de Belgen o.i.d. die de eerste serie van Newsroom uitzenden?
Net dus aflevering 2 gezien en ik vind het uitdiepen van relatieproblemen in deze serie echt niet kunnen want het voegt niks toe aan de algemene verhaallijn. Liever zie ik de rel tussen de zender ACN en de Tea-party verder uitgemolken worden want dat is best interessant
verder vind ik s2 wel interessant tot nu toe. ik denk dat "wie er ontslagen is" wel eens de grote vraag van het hele seizoen zou kunnen zijn. charlie? mac? we hebben jim nog niet gehoord zien worden, waarom niet? Will? het hele nieuwsteam? wie betaalt die hele dure advocate?
ik vind het leuk!Dat zou best kunnen ja. Dan heb je niet opgelet toen ze het een paar keer over de wrongful termination van Jerry Dantana hebben gehad, maar dan zou het best wel eens mysterie kunnen blijven.quote:
. ik denk dat "wie er ontslagen is" wel eens de grote vraag van het hele seizoen zou kunnen zijn.
is dat genoemd? seriously? ik dacht dat er alleen hier over gespeculeerd werd, dusquote:
[..]
Dat zou best kunnen ja. Dan heb je niet opgelet toen ze het een paar keer over de wrongful termination van Jerry Dantana hebben gehad, maar dan zou het best wel eens mysterie kunnen blijven.
dan heb ik inderdaad niet goed opgelet (en dat had je best op een iets minder neerbuigende toon kunnen zeggen)