[Aaron Sorkin] [HBO] The Newsroom #1

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:18 schreef darktower het volgende:
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...

South Park duurt maar 20 minuten en is veel minder dialoog intensief. Een aflevering van South Park kan in principe binnen een week geanimeerd worden, waardoor ze dus erg actueel kunnen zijn. Eén aflevering van The Newsroom opnemen kost 9 dagen, maar dan heb je nog geen script. Daar gaat in principe ook nog wel een week, misschien twee inzitten. Denk dat een maand achter de feiten aanlopen het meest actuele is wat ze zouden kunnen halen. Maar dan moet alles vlekkeloos verlopen, niemand mag bijvoorbeeld ziek worden, want dat zou kunnen leiden tot geen aflevering de volgende week.

Colbert en Stewart werken met 10-20 schrijvers en feitelijk hoeven die per dag maar 8-10 minuten te vullen met goede teksten, de rest gaat op aan het interview. Sorkin schrijft volgens mij het liefst zoveel mogelijk zelf en ook dat komt de snelheid niet ten goede.

Maar goed ik vond de keuze voor twee jaar oud nieuws ook niet bijster verstandig. Voor de Amerikaanse markt werkt het nog wel, maar daarbuiten zijn er niet zoveel mensen die de immigratie wet nog herinneren. Daarnaast is er geen urgentie meer in het gene dat besproken wordt en is het te makkelijk om een discussie aan te gaan met iemand wiens argument 2 jaar oud is. Ze hadden beter voor een fictieve setting kunnen gaan waarbij parallen worden getrokken met de opkomende presidentsverkiezingen. Genoeg materiaal om wat over te zeggen. Healthcare is nog steeds vrij actueel en zal dat wel blijven, de Koch broertjes zijn nog steeds rijk en geven nog steeds bakken met geld uit aan reclames.

En de vrouwen worden inderdaad erg slecht neer gezet door Sorkin. Mackenzie zou een keiharde producer moeten zijn maar wordt veel te stuntelig neergezet, terwijl de fouten van mannelijke personages dan weer onderbelicht blijven. De rol van Olivia Munn valt nog wel mee, maar die heeft dan ook nog maar weinig aandacht gehad.

Volgende week ep 4 en die werd ook als slecht gezien, wie weet wordt het daarna beter. Maar zonder grote veranderingen zie ik dat somber in.

Ik vind het een beetje een grootstedelijke variant van The Gilmore Girls. Geestig, soms wel slim, maar soms zo zoet dat het irritant wordt. Ik kan me ook wel vinden in The New Yorker. 'It's so naive, it's cynical'.

Overigens had Bartlet ook altijd met fictieve gebeurtenissen te maken, en dat werkte als een trein.

Het journalistieke gedeelte is het kijken wel waard. Die strijd tussen idealistische (naïeve) journalistiek en tv-ratings verveelt nog niet. Maar die persoonlijke plotjes zijn echt dramatisch, kinderachtig en tenenkrommend.

Mijn godje, afgezien van het journalistieke geneuzel was ep 3 weer pover.
Geef die MacKenzie gewoon een veeg, hebben we dat ook gehad.

Ik kijk nu naar afl.3 , en het valt me niet mee . Mijn God, wat is Mackenzie flauw en slecht. Alsof ze zo uit een matige sitcom ontsnapt is.

Afgezien van het acteerwerk door de vrouwen vind ik deze aflevering helemaal nog niet zo slecht. Dit komt misschien omdat ik mij erg interesseer in de Amerikaanse politiek, dus met de meeste zaken wel bekend ben. Ik heb gewoon het idee dat veel mensen niet snappen wat men nou in deze serie tot uiting probeert te brengen. Sorkin geeft met deze serie een "gezicht" aan de verkrachting van de Amerikaanse politiek. Het congres bestaat of wordt volledig gesteund door lobbyisten en als je het nuchter bekijkt zie je dat er 435 bedrijven ipv personen zitten. Het is een haast dictatoriaal regime waar de bedrijven bepaalde nieuwszenders in handen hebben (bijv "Sons of guns" wordt gesteund door de NRA en fox, tsja is een kindje van de Tea Party). In deze serie zie je dat door een manier van nieuws verzorgen die je misschien met Nova kan vergelijken, daar in deze extreme mate wordt geboycot. Deze serie kun je ook wel de realistische versie van de boodschap uit "God bless America" zien.

Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:50 schreef Zynthor het volgende:
Afgezien van het acteerwerk door de vrouwen vind ik deze aflevering helemaal nog niet zo slecht. Dit komt misschien omdat ik mij erg interesseer in de Amerikaanse politiek, dus met de meeste zaken wel bekend ben. Ik heb gewoon het idee dat veel mensen niet snappen wat men nou in deze serie tot uiting probeert te brengen. Sorkin geeft met deze serie een "gezicht" aan de verkrachting van de Amerikaanse politiek. Het congres bestaat of wordt volledig gesteund door lobbyisten en als je het nuchter bekijkt zie je dat er 435 bedrijven ipv personen zitten. Het is een haast dictatoriaal regime waar de bedrijven bepaalde nieuwszenders in handen hebben (bijv "Sons of guns" wordt gesteund door de NRA en fox, tsja is een kindje van de Tea Party). In deze serie zie je dat door een manier van nieuws verzorgen die je misschien met Nova kan vergelijken, daar in deze extreme mate wordt geboycot. Deze serie kun je ook wel de realistische versie van de boodschap uit "God bless America" zien.

Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.

Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:53 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.

Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:53 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.

Inderdaad zeg. Ik ben prima op de hoogte van hoe het er aan toe gaat in Amerika en volg die onderwerpen ook op de voet, maar de uitvoering (in afl 2 iig) is gewoon tenenkrommend. Het is eerder een theaterstuk dan een serie. Heb bijna het idee dat ze elk moment in zingen kunnen gaat uitbarsten. Het is zo geforceerd, zo over the top, zo nep en onnatuurlijk.... en zo koppijn bezorgend soms (bv bij stukje MacKenzie en dat dametje die de Economic highlights gaat doen oid).

Voor mij wordt deze serie voor een groot deel verpest door die twee huppelkutjes. De setting spreekt mij wel aan, maar die mackenzie en die stagiaire vergallen mijn kijkplezier.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 20:20 schreef Roflbroek het volgende:
Voor mij wordt deze serie voor een groot deel verpest door die twee huppelkutjes. De setting spreekt mij wel aan, maar die mackenzie en die stagiaire vergallen mijn kijkplezier.

Ik heb alleen afl. 1 en 2 gezien, maar kan me dit al wel voorstellen. Vind ze ook uitermate irritant.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mike op 10-07-2012 00:44:02 ]

quote:

Op maandag 9 juli 2012 20:03 schreef Zynthor het volgende:

[..]

Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.

Sorkin heeft met eerdere series bewezen dat hij beter kan. In de west wing zat ook vaak genoeg een belerend toontje en ook daar wordt het tomeloze naive idealisme vaak getoond. Is niet mis mee, maar het kwam een stuk beter uit de verf. Het probleem zit hem nu echt meer in de karakters en voornamelijk de vrouwelijke karakters, hun spel is niet slecht, maar het materiaal waar ze mee moeten werken is slecht. Te weinig balans dan weer geniaal dan weer nerveuze tutjes, iets wat je bij de mannelijke karakters niet ziet of veel minder. Die lijken meer grip op de situatie te hebben. Neem bijvoorbeeld CJ uit de west wing dat was een veel beter karakter dan wat we nu zien.

Daarnaast had je in The West Wing vaak nog een goed beargumenteerd tegen geluid. Dat is met iets als de Tea Party bijna niet mogelijk, die mensen kunnen niet op tegen de intelligentie van Will(19 jaar en klaar met college, 21 en lawschool al af). Het is alsof je een nobel prijswinnaar tegenover iemand van de kleuterschool zet. Er zit geen spanning in het argument, want dat is bijvoorbaat al gewonnen.

Ik denk dat juist de keuze om het echte nieuws te behandelen het te geforceerd maakt.

ja die stagiaire is echt het ergste he? huppelkutje 3.0 ofzo, pfff... en ik denk dat iedereen in deze thread de Amerikaanse politiek goed volgt, dus net als voor Amerikanen is het ook voor ons gewoon saai om oud nieuws te horen. Veel discussies in The Newsroom kennen we al uit The West Wing, alleen waren ze daar 100 keer beter en echter uitgewerkt.

Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...

Ep 3 ging wel. Maar goed: het kon niet veel erger dan Ep 2.

Die stagair heeft echt een kinderkoppie trouwens. Ogen en neus van een 10 jarige ofzo

Bwoah die vrouwelijke karakters worden met de minuut erger zeg, zelden zo'n cliché-matige "will they or won't they" troep gezien, en dat nota bene met 2 stelletjes . Zo sonde want de rest van de show is wel leuk om te volgen.

Ik heb zelf nooit de West Wing gezien, hoe waren de relaties daar in de show?

In the West Wing waren maar heel weinig relaties, bewust, maar die waren wel 100 keer leuker! Donna-Josh, Jed-Abby... yeah!

De relaties die er in zaten waren ook veelal met karakters die geen vaste rol hadden dus er hoefde ook niet elke aflevering aandacht aan besteed te worden.

Vergeet CJ-Danny niet darktower

CJ en Danny! HOW COULD I!!!
Sorry sorry sorry

Sorkin is in de tweede episode ook al weer begonnen met het terugbrengen van grappen uit oudere series bij het naar beneden laten vallen van het plafond.

Ja! Dat viel mij ook al op! Ik miste Josh' tafel al.

Ik heb vanavond aflevering 2 van Studio 60 gekeken en dat is wmb een stuk beter te verteren.
Waar ik mij vooral aan erger bij The Newsroom zijn idd de domme vrouwen, maar ook de dialogen die inmiddels op turbo staan en nergens een adem- of denkpauze hebben.
Geen moment rust, het blijft maar doorrammen met de gesprekken.

Dat was toch echt anders bij The West Wing en -tot nu toe- Studio 60.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 22:27 schreef darktower het volgende:
ja die stagiaire is echt het ergste he? huppelkutje 3.0 ofzo, pfff... en ik denk dat iedereen in deze thread de Amerikaanse politiek goed volgt, dus net als voor Amerikanen is het ook voor ons gewoon saai om oud nieuws te horen. Veel discussies in The Newsroom kennen we al uit The West Wing, alleen waren ze daar 100 keer beter en echter uitgewerkt.

Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...

Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 00:38 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.

Vertel eens. Doe maar alsof je tegen kleine kinderen praat, dan begrijpen we het misschien.