TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
HBO's The Newsroom is a drama about a 24-hour cable news network from The Social Network writer Aaron Sorkin (The Social Network). The likes of CNN and Fox News have devolved into partisan name-calling and videos of water-skiing squirrels, so what better way to expose the industry's shortcomings than with Sorkin's trademark long-winded monologues and walk-and-talks?
HBO has finally released a trailer for the series, which as of today also has an official premiere date: June 24. Details of the series have been kept quiet, so this trailer does a whole lot more.
With its control rooms, headsets, and fiery behind-the-camera drama, The Newsroom looks an awful lot like one of Sorkin's previous works, the good but short-lived SportsNight. That's a good thing.
Sam Waterston, Jeff Daniels
Sorkin, who created the Emmy Award-winning political drama The West Wing, was reportedly developing a cable-news-centered TV drama since 2009. After months of negotiations, premium cable network HBO ordered a pilot in January 2011 and then a full series in September that year. Sorkin did his research for the series by observing several real-world cable news programs first hand.
The series is set behind the scenes at the fictional Atlantis Cable News (ACN) and centers around anchor Will (Jeff Daniels), his new executive producer Mackenzie MacHale (Emily Mortimer), newsroom staff Maggie (Alison Pill), Jim (John Gallagher, Jr.), Sloan (Olivia Munn), Neal (Dev Patel), Don (Thomas Sadoski), and their boss Charlie Skinner (Sam Waterston).
In December 2011 Jane Fonda was added to the cast, The two time Oscar winning actress will play the hard hitting CEO of the cable news network’s parent company.
24 juni dus, voor alle Sorkin adepten!
*Sorkin adept meldt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ben benieuwd 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Heerlijk! Kan er nu al naar uitkijken. Ben inmiddels alweer bij Season 3 van The West Wing waar ik na eerder Studio 60 opnieuw te hebben gekeken ook maar weer aan begonnen ben.
In Hen, tot Hen en door Hen is alle muziek. Queen...
Niet dat ik een trailer nodig had om een nieuw project van Aaron Sorkin te gaan kijken, maar dit ziet er erg goed uit 
.
.
The last man on Earth sat in a room. There was a knock upon the door.
Script van de pilot, waarvan ik geen idee heb of dat ook de eerste aflevering van de serie wordt, was sowieso al awesome, en inderdaad; Sorkin, so duh, natuurlijk wordt het tof.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
En Sports Night, en Studio 60. Althans, Sorkin-liefhebbers zien de overeenkomsten tussen die series van mijlenver.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Sorkin, wie was dat ook alweer?
Ben vorige week voor de tigste keer aan TWW begonnen, ben weer iemand aan het dwingen mee te kijken, haha. Eerste aflevering was een succes. Many to follow.
Trailer van The Newsroom ziet er ok uit, maar laten we wel wezen: in the end is een nieuwsstationnetje toch net effe iets minder spannend dan The Oval Office. Altijd lastig als mensen hun magnum opus proberen te overtreffen.
Ben vorige week voor de tigste keer aan TWW begonnen, ben weer iemand aan het dwingen mee te kijken, haha. Eerste aflevering was een succes. Many to follow.
Trailer van The Newsroom ziet er ok uit, maar laten we wel wezen: in the end is een nieuwsstationnetje toch net effe iets minder spannend dan The Oval Office. Altijd lastig als mensen hun magnum opus proberen te overtreffen.
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Die staan al een paar jaar op mijn verlanglijstje. Dit weekend maar even kijken of ik wat tijd kan vrijmaken.quote:Op maandag 2 april 2012 19:20 schreef Breuls het volgende:
En Sports Night, en Studio 60. Althans, Sorkin-liefhebbers zien de overeenkomsten tussen die series van mijlenver.
TWW was niet alleen de plek, maar vooral de mensen. Waarom werkte dat goed: in een Witte Huis is veel aan de gang. Waar is dat nog meer het geval? Bij een nieuwszender.
Zolang de personages voldoen en het schrijfwerk op niveau is kan TN net zo entertainend zijn als TWW.
Zolang de personages voldoen en het schrijfwerk op niveau is kan TN net zo entertainend zijn als TWW.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Ik heb jaren naar Sports Night gezocht totdat die op Usenet ineens voorbijkwam. Meteen binnengesleept. TWW en S60 heb ik gewoon op DVD.quote:
[..]
Die staan al een paar jaar op mijn verlanglijstje. Dit weekend maar even kijken of ik wat tijd kan vrijmaken.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Ik ga zeker kijken, die trailer belooft al weer fijn veel goeds.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Baal er constant nog van dat Studio 60 ooit is gecanceld, fuckin nitwits in de States.
Trailer ziet er fuckin strak uit
.
Trailer ziet er fuckin strak uit
.
Ja. Dat was echt een toffe serie!quote:
Baal er constant nog van dat Studio 60 ooit is gecanceld, fuckin nitwits in de States.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
dat wiki ik nu voor het eerst, maar klinkt alsquote:
Na twee eps van Studio 60 ben ik helemaal hooked.. Sorin!
The Larry Sanders Show (HBO, 1992 - 1998)
Wat ik iedereen kan aanraden
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
In de tweede trailer zit een stukje dialoog dat ik herken uit het gelekte script van een tijdje terug.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
quote:
[ afbeelding ]
In de tweede trailer zit een stukje dialoog dat ik herken uit het gelekte script van een tijdje terug.
Ziet er tof uit
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Te weinig kijkers, ze hebben nog geluk gehad dat een groot gedeelte van de kijkers in de groep veel verdieners vielen. Daardoor wilden producenten van duurdere producten meer betalen voor reclames van hun producten, door het grotere bereik. Maar uiteindelijk was dat niet genoeg. Zonder die kijkers waren ze waarschijnlijk niet verder dan 13 afleveringen gekomen. Na afloop van het seizoen hebben ze ook vrij snel de set afgebroken, die volgens mij iets van 10-20 miljoen kosten, dus een doorstart zat er ook niet meer in.quote:
Studio 60 afgekeken.. waarom is er in vredesnaam geen tweede seizoen van gemaakt.
Gelukkig komt The Newsroom op HBO, dan heb je daar toch wat minder mee te maken.
Een hele diepe open wondquote:
Studio 60 afgekeken.. waarom is er in vredesnaam geen tweede seizoen van gemaakt.
.
Ja, die enorme set was megaduur, maar de kijkcijfers waren inderdaad bepalend.quote:
[..]
Te weinig kijkers, ze hebben nog geluk gehad dat een groot gedeelte van de kijkers in de groep veel verdieners vielen. Daardoor wilden producenten van duurdere producten meer betalen voor reclames van hun producten, door het grotere bereik. Maar uiteindelijk was dat niet genoeg. Zonder die kijkers waren ze waarschijnlijk niet verder dan 13 afleveringen gekomen. Na afloop van het seizoen hebben ze ook vrij snel de set afgebroken, die volgens mij iets van 10-20 miljoen kosten, dus een doorstart zat er ook niet meer in.
Gelukkig komt The Newsroom op HBO, dan heb je daar toch wat minder mee te maken.
De laatste afleveringen van Studio 60 hebben ook weken (of maanden, ik weet het niet meer precies) op zich laten wachten. En in de laatste paar afleveringen zit er ééntje waar de hoofdcast (Perry, Whitford, Peet) compleet ontbreekt, wat aan het einde van de serie zoals die op NBC liep een heel raar smaakje gaf.
Gelukkig is het een heerlijke serie om eens in de zoveel tijd even uit de kast te halen en in de DVD-speler te stoppen.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Aflevering 1 is op 2 juli op de Nederlandse HBO te zien. Een week eerder al voor pers, en natuurlijk voor iedereen met een internetverbinding, aangezien de Amerikaanse HBO op 24 juni begint.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
er staan al veel reviews online, maar die zijn beetje warrig soms. samenvatting: 'heel Sorkin'
GOH!!
GOH!!
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
quote:
er staan al veel reviews online, maar die zijn beetje warrig soms. samenvatting: 'heel Sorkin'
GOH!!
Als de eerste aflevering doet wat het script belooft is het 'heel Sorkin' en heel goed.quote:
Script van de pilot, waarvan ik geen idee heb of dat ook de eerste aflevering van de serie wordt, was sowieso al awesome, en inderdaad; Sorkin, so duh, natuurlijk wordt het tof.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Ik lees alleen maar slechte reviews.quote:
Van wat ik heb gelezen en gehoord is het echt uitzonderlijk sterk.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
ja, vierkante_ogen, waar heb jij in vredesnaam gelezen dat het goed is, want dat heb ik letterlijk nog niemand horen zeggen? ben het overigens nu aan het downloaden, af 1
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Al binnen hier. Vanavond ga ik kijken. Ben benieuwd of het echt zo slecht is.quote:
ben het overigens nu aan het downloaden, af 1
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
quote:Op zondag 24 juni 2012 18:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ik lees alleen maar slechte reviews.
Na de LA screenings heb ik alleen maar positieve verhalen gehoord en gelezen; de reviews die nu online staan had ik nog niet gezienquote:
ja, vierkante_ogen, waar heb jij in vredesnaam gelezen dat het goed is, want dat heb ik letterlijk nog niemand horen zeggen? ben het overigens nu aan het downloaden, af 1
, klinkt wel heel hard. Maar ben benieuwd.
Even door de .mp4 van de aflevering gescrolled; de eerste scène die ik open is meteen een walk&talk.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Hmm, ik weet eerlijk gezegd niet wat ik ervan moet vinden. Het heeft mij nog niet gegrepen zoals TWW en Studio 60 deden.
De trailers zijn heerlijk schoolmeesterig, zoals we van Sorkin gewend zijn. Van de week maar eens kijken.
Prima eerste aflevering, de keuze om de show twee jaar in het verleden te laten plaats vinden en echte nieuws gebeurtenissen te gebruiken vind ik een beetje vreemd. Als kijker weet je dan al bijvoorbaat of ze op het juiste spoor zitten of niet, er is geen spanning tussen er naast zitten of precies goed.
De kritiek die ik het meeste lees laat zich het best omschrijven dat Sorkin teveel als Sorkin schrijft, moreel superieur, intellectueel en een te romantisch idealisme. Ik heb daar zelf geen probleem mee, aangezien de zienswijze mij wel aanstaat. Een voorbeeld is dat Will een republikein is maar er problemen mee heeft dat de partij overgenomen wordt door de tea-party en daar dan ook tegen ageert. Dus op het moment dat er tegenargument zou moeten zijn voor het liberale gedachtengoed is het eigenlijk weer een sneer naar de republikeinen. Prima, alleen dat sentiment leeft ook binnen de republikeinse partij, politici in de jaren zeventig waarschuwde al voor de problemen waar de partij voor zou komen te staan als fundamentalistische christenen de macht binnen de partij zouden overnemen. De teaparty is verantwoordelijk voor de opkomst en aandacht die politici als Perry, Bachman en Palin krijgen. Ik bedoel je hebt het over mensen die een prayerrally in footballstadium houden om te bidden voor regen zodat de bosbranden in Texas uitgingen. In een wereld geschreven door Sorkin hoef je er niet vanuit te gaan dat er voor die kant van de partij respect wordt opgebracht.
Om er maar een quote van Asimov tegen aan te gooien:
Uiteindelijk valt of staat de serie aan de hand van of je in de zienswijze van Sorkin kan vinden.
Zoals veel recensisten aangeven, de intellectuele supriorititeit die Sorkin altijd in zijn series legt zorgt ervoor dat mensen zullen zeggen; eindelijk een serie die het probleem van gepolariseerd nieuws aanpakt, iedereen moet het zien zodat ze eindelijk ook het probleem inzien wat ik jaren geleden al gesignalleerd heb. Waarbij de recensisten de eerste zijn die aageven dat dit probleem al langer bij de mainstream bekend is (Stewart en Colbert doen al jaren niets anders) en het daardoor eigenlijk alleen maar een selfserving argument is van Sorkin. Wat ze prompt vergeten is dat het inderdaad al jaren bekend is, maar dat niet geleidt heeft tot een verbetering van de situatie. Het bijvoorbaat afschieten van de serie door Sorkin neer te zetten als een Don Quichot die tenstrijden trekt tegen de windmolens, is dan ook de cynische houding waar Sorkin tegen aggeert met zijn hopeloos romantische versie van idealistisch ingestelde mensen die proberen verandering te brengen in een systeem dat op slot zit.
Het mag dan belerend zijn, maar het wordt op entertainende wijze gebracht. Ik zou wat meer balans of nuance willen zien, maar dat is vrij moeilijk in deze setting denk ik. Uiteindelijk is het gewoon weer een typische Sorkin serie, je houdt ervan of niet.
De kritiek die ik het meeste lees laat zich het best omschrijven dat Sorkin teveel als Sorkin schrijft, moreel superieur, intellectueel en een te romantisch idealisme. Ik heb daar zelf geen probleem mee, aangezien de zienswijze mij wel aanstaat. Een voorbeeld is dat Will een republikein is maar er problemen mee heeft dat de partij overgenomen wordt door de tea-party en daar dan ook tegen ageert. Dus op het moment dat er tegenargument zou moeten zijn voor het liberale gedachtengoed is het eigenlijk weer een sneer naar de republikeinen. Prima, alleen dat sentiment leeft ook binnen de republikeinse partij, politici in de jaren zeventig waarschuwde al voor de problemen waar de partij voor zou komen te staan als fundamentalistische christenen de macht binnen de partij zouden overnemen. De teaparty is verantwoordelijk voor de opkomst en aandacht die politici als Perry, Bachman en Palin krijgen. Ik bedoel je hebt het over mensen die een prayerrally in footballstadium houden om te bidden voor regen zodat de bosbranden in Texas uitgingen. In een wereld geschreven door Sorkin hoef je er niet vanuit te gaan dat er voor die kant van de partij respect wordt opgebracht.
Om er maar een quote van Asimov tegen aan te gooien:
Sorkin is prima instaat om het conservatie argument eloquent te brengen alleen door de keuze om de serie in de realiteit te laten plaats vinden is dat een stuk moeilijker, het debat in de afgelopen jaren is geleid door de uitwassen van de teaparty en de populistische politici die dat heeft voortgebracht. De partijen staan verder uitelkaar dan ooit te voren daardoor. Het belichten van de verschillende argumenten voor een oplossing van een willekeurig probleem wordt dan een stuk moeilijker, het gaat niet langer om nuances maar ideologieën die mijlenver uitelkaar staan. Zoals socialism en theocracy. Als het gewoon gebaseerd was in een fictieve wereld, dan zou Sorkin zijn argument met meer subtiliteit gebracht kunnen hebben. Zoals het nu is zal het inderdaad erg prekerig zijn, waarbij het gebruiken van twee jaar oud nieuws een cop-out is. Het is makkelijk om de geschiedenis te herschrijven als je de uitkomst al weet. Zo had het ook kunnen zijn lijkt de serie te zeggen.quote:Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.
Uiteindelijk valt of staat de serie aan de hand van of je in de zienswijze van Sorkin kan vinden.
Zoals veel recensisten aangeven, de intellectuele supriorititeit die Sorkin altijd in zijn series legt zorgt ervoor dat mensen zullen zeggen; eindelijk een serie die het probleem van gepolariseerd nieuws aanpakt, iedereen moet het zien zodat ze eindelijk ook het probleem inzien wat ik jaren geleden al gesignalleerd heb. Waarbij de recensisten de eerste zijn die aageven dat dit probleem al langer bij de mainstream bekend is (Stewart en Colbert doen al jaren niets anders) en het daardoor eigenlijk alleen maar een selfserving argument is van Sorkin. Wat ze prompt vergeten is dat het inderdaad al jaren bekend is, maar dat niet geleidt heeft tot een verbetering van de situatie. Het bijvoorbaat afschieten van de serie door Sorkin neer te zetten als een Don Quichot die tenstrijden trekt tegen de windmolens, is dan ook de cynische houding waar Sorkin tegen aggeert met zijn hopeloos romantische versie van idealistisch ingestelde mensen die proberen verandering te brengen in een systeem dat op slot zit.
Het mag dan belerend zijn, maar het wordt op entertainende wijze gebracht. Ik zou wat meer balans of nuance willen zien, maar dat is vrij moeilijk in deze setting denk ik. Uiteindelijk is het gewoon weer een typische Sorkin serie, je houdt ervan of niet.
Ik vond het ook leuk.quote:
Prima eerste aflevering, de keuze om de show twee jaar in het verleden te laten plaats vinden en echte nieuws gebeurtenissen te gebruiken vind ik een beetje vreemd. Als kijker weet je dan al bijvoorbaat of ze op het juiste spoor zitten of niet, er is geen spanning tussen er naast zitten of precies goed.
De kritiek die ik het meeste lees laat zich het best omschrijven dat Sorkin teveel als Sorkin schrijft, moreel superieur, intellectueel en een te romantisch idealisme. Ik heb daar zelf geen probleem mee, aangezien de zienswijze mij wel aanstaat. Een voorbeeld is dat Will een republikein is maar er problemen mee heeft dat de partij overgenomen wordt door de tea-party en daar dan ook tegen ageert. Dus op het moment dat er tegenargument zou moeten zijn voor het liberale gedachtengoed is het eigenlijk weer een sneer naar de republikeinen. Prima, alleen dat sentiment leeft ook binnen de republikeinse partij, politici in de jaren zeventig waarschuwde al voor de problemen waar de partij voor zou komen te staan als fundamentalistische christenen de macht binnen de partij zouden overnemen. De teaparty is verantwoordelijk voor de opkomst en aandacht die politici als Perry, Bachman en Palin krijgen. Ik bedoel je hebt het over mensen die een prayerrally in footballstadium houden om te bidden voor regen zodat de bosbranden in Texas uitgingen. In een wereld geschreven door Sorkin hoef je er niet vanuit te gaan dat er voor die kant van de partij respect wordt opgebracht.
Om er maar een quote van Asimov tegen aan te gooien:
[..]
Sorkin is prima instaat om het conservatie argument eloquent te brengen alleen door de keuze om de serie in de realiteit te laten plaats vinden is dat een stuk moeilijker, het debat in de afgelopen jaren is geleid door de uitwassen van de teaparty en de populistische politici die dat heeft voortgebracht. De partijen staan verder uitelkaar dan ooit te voren daardoor. Het belichten van de verschillende argumenten voor een oplossing van een willekeurig probleem wordt dan een stuk moeilijker, het gaat niet langer om nuances maar ideologieën die mijlenver uitelkaar staan. Zoals socialism en theocracy. Als het gewoon gebaseerd was in een fictieve wereld, dan zou Sorkin zijn argument met meer subtiliteit gebracht kunnen hebben. Zoals het nu is zal het inderdaad erg prekerig zijn, waarbij het gebruiken van twee jaar oud nieuws een cop-out is. Het is makkelijk om de geschiedenis te herschrijven als je de uitkomst al weet. Zo had het ook kunnen zijn lijkt de serie te zeggen.
Uiteindelijk valt of staat de serie aan de hand van of je in de zienswijze van Sorkin kan vinden.
Zoals veel recensisten aangeven, de intellectuele supriorititeit die Sorkin altijd in zijn series legt zorgt ervoor dat mensen zullen zeggen; eindelijk een serie die het probleem van gepolariseerd nieuws aanpakt, iedereen moet het zien zodat ze eindelijk ook het probleem inzien wat ik jaren geleden al gesignalleerd heb. Waarbij de recensisten de eerste zijn die aageven dat dit probleem al langer bij de mainstream bekend is (Stewart en Colbert doen al jaren niets anders) en het daardoor eigenlijk alleen maar een selfserving argument is van Sorkin. Wat ze prompt vergeten is dat het inderdaad al jaren bekend is, maar dat niet geleidt heeft tot een verbetering van de situatie. Het bijvoorbaat afschieten van de serie door Sorkin neer te zetten als een Don Quichot die tenstrijden trekt tegen de windmolens, is dan ook de cynische houding waar Sorkin tegen aggeert met zijn hopeloos romantische versie van idealistisch ingestelde mensen die proberen verandering te brengen in een systeem dat op slot zit.
Het mag dan belerend zijn, maar het wordt op entertainende wijze gebracht. Ik zou wat meer balans of nuance willen zien, maar dat is vrij moeilijk in deze setting denk ik. Uiteindelijk is het gewoon weer een typische Sorkin serie, je houdt ervan of niet.
Ik moest even wennen. Ik vond het eerste half uur, na de opening titles, niet zo boeiend. Daarna werd het beter, vooral het gedeelte waarin de uitzending plaatsvond.
Het is ook niet zozeer de pilot die kritiek kreeg, de eerste 4 afleveringen werden aan critici bezorgd en vooral 3 en 4 werden zeer hard de grond ingeboord. Anderzijds vind ik het niet zo heel verbazend dat een show die erg kritisch is over de oppervlakkige, moderne media, niet gewaardeerd wordt door die moderne media.
Verder een heel late reactie over Studio 60, het probleem met die serie vond ik dat hun sketch-show waar het eigenlijk om draaide, eigenlijk bijzonder matig en ongrappig was. Tuurlijk ging het over meer dan alleen dat, maar het was wel de essentie en die was zwak.
Verder een heel late reactie over Studio 60, het probleem met die serie vond ik dat hun sketch-show waar het eigenlijk om draaide, eigenlijk bijzonder matig en ongrappig was. Tuurlijk ging het over meer dan alleen dat, maar het was wel de essentie en die was zwak.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik heb laatst voor 't eerst sinds lange tijd weer eens gekeken, en ik vond 't een stuk leuker dan toen ik 't voor het eerst keek. De sketches zijn niet allemaal briljant, maar er is nauwelijks een complete sketch te zien. En ik vond die Nicholas Cage grappen best wel okee, evenals de 'to catch a predator' tijdens de kerst-aflevering. Serie is zeker nog wel een paar puntjes gestegen.
En gezien. De aflevering is precies zoals het gelekte pilotscript deed vermoeden. Erg goed. Typisch Sorkin. Ben erg benieuwd naar de rest.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Even opgezocht: het script is gelekt in oktober/november 2011, en vermoedelijk ruim daarvoor al geschreven. Het was dus redelijk actueel toen het geschreven werd en de verhaallijn is simpelweg niet gewijzigd voor de daadwerkelijke serie. Ik vind het niet erg; het is een goed verhaal waarin naar mijn idee de introductie van een nieuw team goed past. Daar heb je 'groot' nieuws voor nodig, als je een aflevering wil maken over een dergelijke baanbrekende nieuwsuitzending, en de BP spill is as good as it gets.quote:
Prima eerste aflevering, de keuze om de show twee jaar in het verleden te laten plaats vinden en echte nieuws gebeurtenissen te gebruiken vind ik een beetje vreemd.
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Ik was ook wel erg impressed door de pilot hoor; net zitten kijken en eigenlijk gewoon de volle aflevering geconcentreerd blijven kijken. Heerlijk om weg te kijken, goede dialogen, goed onderwerp. Ik ben wel gepakt eerlijk gezegd.
Ik vond het echt wat saai eerlijk gezegd... je weet al precies waar het oil spill verhaal heen gaat en ook het gedoe met niet uite te stane news anchor die blablabla... allemaal voorspelbaar.. heeft me nog niet gegrepen. ik blijf wel kijken, maar ik vond de 1e alf v WW 8345793845 keer beter, grappiger, sneller, spannender...
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Ik vond het prima. De dialogen van Sorkin spatten sowieso van het scherm af. Ik vond 1 uur en 12 minuten wel wat lang, maar heb alleen even rond de 40 minuten op de klok gekeken.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Yup. Vond het een goede aflevering. En idd typisch Sorkin. Het begin deed me een tikkie denken aan een aflevering van The West Wing waar Bartlet zo'n radio-tante compleet de grond in boort. Zo' zelfde soort monoloog was dit. Heerlijkquote:
En gezien. De aflevering is precies zoals het gelekte pilotscript deed vermoeden. Erg goed. Typisch Sorkin. Ben erg benieuwd naar de rest.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik snap de critici wel, van die hele speech over 'reclaiming the fourth estate' van Mackenzie kreeg ik ook een beetje kromme tenen. En het is m.i. ook niet heel realistisch dat de executive producers van zo'n belangrijke show zulke jonkies zijn. Maar ik werk zelf ook in 'de media', dus het is leuk en herkenbaar om te zien hoe iedereen verschillend reageert op een zich snel ontwikkelend nieuwsverhaal. Ik blijf denk ik wel kijken.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Vanacht de tweede aflevering
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
Ben benieuwd. Ik vond afl. 2 toch ook wel weer tof.quote:
En toch komt er een tweede seizoen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Hé, dat zei ik ook in het 'Nieuwe Series' topicquote:
Heb er twee liggen nu.Ben zeer benieuwd, zeker na de slechte pers.
Ach, het kijkt wel lekker weg
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Toffe serie, kijkt lekker weg. Ik vermaak me in ieder geval prima.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Vond aflevering 1 ijzersterk, aflevering 2 al een stuk minder helaas. De twee vrouwelijke hoofdkarakters worden plots neergezet als een paar idiote hysterische tuthola's, heel anders dan in aflevering 1 en dat is vrij irritant. En die drie gasten tijdens de nieuwsuitzending sloegen echt nergens op, als je een beetje een realistische serie neer wilt zetten zet je ze niet alle 3 in beeld. Kijk zeker wel het seizoen af want er zit potentie in de serie, veel goede acteurs al lijkt de achtergrond-nieuwsredactie (Gary Cooper etc.) nog niet echt een goede chemie te hebben. Verder vind ik het juist wel interessant dat ze oude nieuwsverhalen pakken, leuk om te zien of ze goed of fout zitten.
Paxlie: jij hebt de meest epische UI ooit, 2 jaar geleden nog een keer gespeeld.
Paxlie: jij hebt de meest epische UI ooit, 2 jaar geleden nog een keer gespeeld.
Sterke pilot inderdaad. Aflevering twee wat minder. Irritant subplotje met die verstuurde email. Zo overdreven succesvol de uitzending in de eerste aflevering afliep, zo dramatisch ging het in deze ep. Flauw en voorspelbaar wel.
Maar zeker een interessante serie. Blijf het volgen.
Maar zeker een interessante serie. Blijf het volgen.
I don't really come from outer space || Last.fm
Ben bij aflevering 2 in slaap gevallen 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Pilot gezien. Dialogue driven zoals The Social Network. Komen denk ik al 2/3 keer zoveel woorden voorbij als in een andere serie.
De dialoog halverwege tussen McKinzie en Jim vond ik wat te geforceerd en nep. En dan zit je al snel bij jezelf van blablablajekediesmekedieblablabla, Dus ik hoop dat afl 2 niet meer die kant op gaat, daar ik nu lees hierboven dat mensen die slaapverwekkend vonden.
De dialoog halverwege tussen McKinzie en Jim vond ik wat te geforceerd en nep. En dan zit je al snel bij jezelf van blablablajekediesmekedieblablabla, Dus ik hoop dat afl 2 niet meer die kant op gaat, daar ik nu lees hierboven dat mensen die slaapverwekkend vonden.
Wtf is aflevering 2 ineens matig zeg. Dat uitgekauwde idee ook van een private email die per ongeluk naar iedereen is verstuurd..in hoeveel films en series is dat nu al gedaan
Alex Pastoor:
"Een uitslag is altijd terecht, of het nou verdiend is of onverdiend"
Martin Verkerk:
''Ik bepaal of ik win of verlies. Als ik goed speel dan win ik, als ik slecht speel dan is de kans dat ik verlies aanwezig.''
"Een uitslag is altijd terecht, of het nou verdiend is of onverdiend"
Martin Verkerk:
''Ik bepaal of ik win of verlies. Als ik goed speel dan win ik, als ik slecht speel dan is de kans dat ik verlies aanwezig.''
Overigens kan je de meeste reviews met een flinke korrel zout nemen. Dat de eerste aflevering anti-Amerikaans was en de serie verder anti-mainstreammedia lijkt te gaan helpt niet echt mee voor de reviews 
De reviews zijn toch vooral negatief over de clichématigheid van de serie?quote:
Overigens kan je de meeste reviews met een flinke korrel zout nemen. Dat de eerste aflevering anti-Amerikaans was en de serie verder anti-mainstreammedia lijkt te gaan helpt niet echt mee voor de reviews
Amen.
Seizoen twee is al vastgelegd. Ik probeer me al drie dagen door aflevering 2 heen te worstelen, maar jezus wat is het saai en suf. Sorkin te weinig drugs op ofzo?
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Tenzij je van plan bent zelfmoord te plegen en een laatste zetje nodig hebt, zou ik afraden om ep 2 te kijken.
Mwa, ik was voorbereid op het ergste maar met een IPad in de hand is aflevering twee wel redelijk uit te zitten, het vielen dus wel mee eigenlijk.
Alleen snap ik nog steeds niet wat er zo goed is aan die Sorkin. OK, de snelle, intelligente dialogen zijn natuurlijk prachtig, maar dat op gezette rijden afwisselen met een patriottisch nummertje gevat in een monoloog over de toestand de Verenigde Staten zoals ik hem vaak zie doen vind ik persoonlijk nogal vreselijk. En zeker als er dan aanzwellende muziek onderkomt.
Alleen snap ik nog steeds niet wat er zo goed is aan die Sorkin. OK, de snelle, intelligente dialogen zijn natuurlijk prachtig, maar dat op gezette rijden afwisselen met een patriottisch nummertje gevat in een monoloog over de toestand de Verenigde Staten zoals ik hem vaak zie doen vind ik persoonlijk nogal vreselijk. En zeker als er dan aanzwellende muziek onderkomt.
anonieme razernist
Ik ben nu aflevering 3 aan het kijken. Alle vrouwen in de serie hebben BELACHELIJKE rollen.. alsof ze allemaal een steekje los hebben. Waardeloos.
In afl 3 vind ik dat er nu al extreem veel herhaling van zetten uit eerdere afleveringen zit: elke keer weer naar de 44th floor met de vraag of het allemaal nog wel goed gaat met de ratings en ruzie tussen of het wel/niet zo mag blijven... na twee keer was dat al gaaaap
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...
In afl 3 vind ik dat er nu al extreem veel herhaling van zetten uit eerdere afleveringen zit: elke keer weer naar de 44th floor met de vraag of het allemaal nog wel goed gaat met de ratings en ruzie tussen of het wel/niet zo mag blijven... na twee keer was dat al gaaaap
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
South Park duurt maar 20 minuten en is veel minder dialoog intensief. Een aflevering van South Park kan in principe binnen een week geanimeerd worden, waardoor ze dus erg actueel kunnen zijn. Eén aflevering van The Newsroom opnemen kost 9 dagen, maar dan heb je nog geen script. Daar gaat in principe ook nog wel een week, misschien twee inzitten. Denk dat een maand achter de feiten aanlopen het meest actuele is wat ze zouden kunnen halen. Maar dan moet alles vlekkeloos verlopen, niemand mag bijvoorbeeld ziek worden, want dat zou kunnen leiden tot geen aflevering de volgende week.quote:
Nog waardelozer vind ik dat ze nieuwsitems uit 2010 nemen, dus van 2 jaar geleden. Daardoor heb je de hele tijd het idee dat je naar oud nieuws en niet meer relevante discussies zit te kijken. Sorkin had goud gehad als hij aan had gedurfd wat South Park ook doet: elke week een actuele aflevering maken. En dat in cartoonversie maken lijkt me nog meer werk dan met real life achting, dus het zou moeten kunnen... het zou redelijk uniek zijn ook... actueel, bijna live commentaar op het nieuws... a la The Daily Show en Colbert, maar dan in een serie format... ik zou er dan 100x liever naar kijken. Maar nu vind ik het echt nog steeds niks...
Colbert en Stewart werken met 10-20 schrijvers en feitelijk hoeven die per dag maar 8-10 minuten te vullen met goede teksten, de rest gaat op aan het interview. Sorkin schrijft volgens mij het liefst zoveel mogelijk zelf en ook dat komt de snelheid niet ten goede.
Maar goed ik vond de keuze voor twee jaar oud nieuws ook niet bijster verstandig. Voor de Amerikaanse markt werkt het nog wel, maar daarbuiten zijn er niet zoveel mensen die de immigratie wet nog herinneren. Daarnaast is er geen urgentie meer in het gene dat besproken wordt en is het te makkelijk om een discussie aan te gaan met iemand wiens argument 2 jaar oud is. Ze hadden beter voor een fictieve setting kunnen gaan waarbij parallen worden getrokken met de opkomende presidentsverkiezingen. Genoeg materiaal om wat over te zeggen. Healthcare is nog steeds vrij actueel en zal dat wel blijven, de Koch broertjes zijn nog steeds rijk en geven nog steeds bakken met geld uit aan reclames.
En de vrouwen worden inderdaad erg slecht neer gezet door Sorkin. Mackenzie zou een keiharde producer moeten zijn maar wordt veel te stuntelig neergezet, terwijl de fouten van mannelijke personages dan weer onderbelicht blijven. De rol van Olivia Munn valt nog wel mee, maar die heeft dan ook nog maar weinig aandacht gehad.
Volgende week ep 4 en die werd ook als slecht gezien, wie weet wordt het daarna beter. Maar zonder grote veranderingen zie ik dat somber in.
Ik vind het een beetje een grootstedelijke variant van The Gilmore Girls. Geestig, soms wel slim, maar soms zo zoet dat het irritant wordt. Ik kan me ook wel vinden in The New Yorker. 'It's so naive, it's cynical'.
Overigens had Bartlet ook altijd met fictieve gebeurtenissen te maken, en dat werkte als een trein.
Overigens had Bartlet ook altijd met fictieve gebeurtenissen te maken, en dat werkte als een trein.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Het journalistieke gedeelte is het kijken wel waard. Die strijd tussen idealistische (naïeve) journalistiek en tv-ratings verveelt nog niet. Maar die persoonlijke plotjes zijn echt dramatisch, kinderachtig en tenenkrommend.
I don't really come from outer space || Last.fm
Mijn godje, afgezien van het journalistieke geneuzel was ep 3 weer pover.
Geef die MacKenzie gewoon een veeg, hebben we dat ook gehad.
Geef die MacKenzie gewoon een veeg, hebben we dat ook gehad.
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Ik kijk nu naar afl.3 , en het valt me niet mee . Mijn God, wat is Mackenzie flauw en slecht. Alsof ze zo uit een matige sitcom ontsnapt is.
anonieme razernist
Afgezien van het acteerwerk door de vrouwen vind ik deze aflevering helemaal nog niet zo slecht. Dit komt misschien omdat ik mij erg interesseer in de Amerikaanse politiek, dus met de meeste zaken wel bekend ben. Ik heb gewoon het idee dat veel mensen niet snappen wat men nou in deze serie tot uiting probeert te brengen. Sorkin geeft met deze serie een "gezicht" aan de verkrachting van de Amerikaanse politiek. Het congres bestaat of wordt volledig gesteund door lobbyisten en als je het nuchter bekijkt zie je dat er 435 bedrijven ipv personen zitten. Het is een haast dictatoriaal regime waar de bedrijven bepaalde nieuwszenders in handen hebben (bijv "Sons of guns" wordt gesteund door de NRA en fox, tsja is een kindje van de Tea Party). In deze serie zie je dat door een manier van nieuws verzorgen die je misschien met Nova kan vergelijken, daar in deze extreme mate wordt geboycot. Deze serie kun je ook wel de realistische versie van de boodschap uit "God bless America" zien.
Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.
Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.quote:
Afgezien van het acteerwerk door de vrouwen vind ik deze aflevering helemaal nog niet zo slecht. Dit komt misschien omdat ik mij erg interesseer in de Amerikaanse politiek, dus met de meeste zaken wel bekend ben. Ik heb gewoon het idee dat veel mensen niet snappen wat men nou in deze serie tot uiting probeert te brengen. Sorkin geeft met deze serie een "gezicht" aan de verkrachting van de Amerikaanse politiek. Het congres bestaat of wordt volledig gesteund door lobbyisten en als je het nuchter bekijkt zie je dat er 435 bedrijven ipv personen zitten. Het is een haast dictatoriaal regime waar de bedrijven bepaalde nieuwszenders in handen hebben (bijv "Sons of guns" wordt gesteund door de NRA en fox, tsja is een kindje van de Tea Party). In deze serie zie je dat door een manier van nieuws verzorgen die je misschien met Nova kan vergelijken, daar in deze extreme mate wordt geboycot. Deze serie kun je ook wel de realistische versie van de boodschap uit "God bless America" zien.
Filmtip is "The insider" http://www.imdb.com/title/tt0140352/ Daar kun je mooi zien hoe sterk alleen al de tabak lobby is.
Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.quote:
[..]
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.
Inderdaad zeg. Ik ben prima op de hoogte van hoe het er aan toe gaat in Amerika en volg die onderwerpen ook op de voet, maar de uitvoering (in afl 2 iig) is gewoon tenenkrommend. Het is eerder een theaterstuk dan een serie. Heb bijna het idee dat ze elk moment in zingen kunnen gaat uitbarsten. Het is zo geforceerd, zo over the top, zo nep en onnatuurlijk.... en zo koppijn bezorgend soms (bv bij stukje MacKenzie en dat dametje die de Economic highlights gaat doen oid).quote:
[..]
Ehm iedereen die de serie kijkt heeft dat door, je bent echt niet de enige. Het probleem met de serie zijn de tegenstrijdige vrouwen karakters, clichematige verhaal enz.
Voor mij wordt deze serie voor een groot deel verpest door die twee huppelkutjes. De setting spreekt mij wel aan, maar die mackenzie en die stagiaire vergallen mijn kijkplezier.
I would sooner fail than not be among the greatest.
Ik heb alleen afl. 1 en 2 gezien, maar kan me dit al wel voorstellen. Vind ze ook uitermate irritant.quote:
Voor mij wordt deze serie voor een groot deel verpest door die twee huppelkutjes. De setting spreekt mij wel aan, maar die mackenzie en die stagiaire vergallen mijn kijkplezier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mike op 10-07-2012 00:44:02 ]
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Sorkin heeft met eerdere series bewezen dat hij beter kan. In de west wing zat ook vaak genoeg een belerend toontje en ook daar wordt het tomeloze naive idealisme vaak getoond. Is niet mis mee, maar het kwam een stuk beter uit de verf. Het probleem zit hem nu echt meer in de karakters en voornamelijk de vrouwelijke karakters, hun spel is niet slecht, maar het materiaal waar ze mee moeten werken is slecht. Te weinig balans dan weer geniaal dan weer nerveuze tutjes, iets wat je bij de mannelijke karakters niet ziet of veel minder. Die lijken meer grip op de situatie te hebben. Neem bijvoorbeeld CJ uit de west wing dat was een veel beter karakter dan wat we nu zien.quote:
[..]
Daar geef ik je wel gelijk in, maar zomaar een gedachte: zouden deze clichematigheden niet zijn ontstaan in een poging om zijn keiharde mening over de huidige gang van zijn te verbloemen, zodat het script nog te verkopen was en niet werd gezien als een 45min lange rant. Dus dat door het te forceren het script niet ten goede kwam.
Daarnaast had je in The West Wing vaak nog een goed beargumenteerd tegen geluid. Dat is met iets als de Tea Party bijna niet mogelijk, die mensen kunnen niet op tegen de intelligentie van Will(19 jaar en klaar met college, 21 en lawschool al af). Het is alsof je een nobel prijswinnaar tegenover iemand van de kleuterschool zet. Er zit geen spanning in het argument, want dat is bijvoorbaat al gewonnen.
Ik denk dat juist de keuze om het echte nieuws te behandelen het te geforceerd maakt.
ja die stagiaire is echt het ergste he? huppelkutje 3.0 ofzo, pfff... en ik denk dat iedereen in deze thread de Amerikaanse politiek goed volgt, dus net als voor Amerikanen is het ook voor ons gewoon saai om oud nieuws te horen. Veel discussies in The Newsroom kennen we al uit The West Wing, alleen waren ze daar 100 keer beter en echter uitgewerkt.
Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...
Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Bwoah die vrouwelijke karakters worden met de minuut erger zeg, zelden zo'n cliché-matige "will they or won't they" troep gezien, en dat nota bene met 2 stelletjes 
. Zo sonde want de rest van de show is wel leuk om te volgen.
Ik heb zelf nooit de West Wing gezien, hoe waren de relaties daar in de show?
. Zo sonde want de rest van de show is wel leuk om te volgen.Ik heb zelf nooit de West Wing gezien, hoe waren de relaties daar in de show?
In the West Wing waren maar heel weinig relaties, bewust, maar die waren wel 100 keer leuker! Donna-Josh, Jed-Abby... yeah!
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
De relaties die er in zaten waren ook veelal met karakters die geen vaste rol hadden dus er hoefde ook niet elke aflevering aandacht aan besteed te worden.
Vergeet CJ-Danny niet darktower
Vergeet CJ-Danny niet darktower
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
CJ en Danny! HOW COULD I!!!
Sorry sorry sorry
Sorry sorry sorry
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Sorkin is in de tweede episode ook al weer begonnen met het terugbrengen van grappen uit oudere series bij het naar beneden laten vallen van het plafond.
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
Ja! Dat viel mij ook al op! Ik miste Josh' tafel al.
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Ik heb vanavond aflevering 2 van Studio 60 gekeken en dat is wmb een stuk beter te verteren.
Waar ik mij vooral aan erger bij The Newsroom zijn idd de domme vrouwen, maar ook de dialogen die inmiddels op turbo staan en nergens een adem- of denkpauze hebben.
Geen moment rust, het blijft maar doorrammen met de gesprekken.
Dat was toch echt anders bij The West Wing en -tot nu toe- Studio 60.
Waar ik mij vooral aan erger bij The Newsroom zijn idd de domme vrouwen, maar ook de dialogen die inmiddels op turbo staan en nergens een adem- of denkpauze hebben.
Geen moment rust, het blijft maar doorrammen met de gesprekken.
Dat was toch echt anders bij The West Wing en -tot nu toe- Studio 60.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.quote:
ja die stagiaire is echt het ergste he? huppelkutje 3.0 ofzo, pfff... en ik denk dat iedereen in deze thread de Amerikaanse politiek goed volgt, dus net als voor Amerikanen is het ook voor ons gewoon saai om oud nieuws te horen. Veel discussies in The Newsroom kennen we al uit The West Wing, alleen waren ze daar 100 keer beter en echter uitgewerkt.
Aflevering 4 schijnt inderdaad het slechtste te zijn. Er gaan geruchten dat het in latere afleveringen (rond 7/8) beter wordt. Of dat zo is, merken we nog wel...
Vertel eens. Doe maar alsof je tegen kleine kinderen praat, dan begrijpen we het misschien.quote:
[..]
Zo te lezen heb je totaal niet begrepen waar het om draait. Knap.
anonieme razernist
