Bron: http://www.deredactie.be/(...)10_Homohuwelijk_Pausquote:"Homohuwelijk brengt enorme kosten"
De paus heeft in een toespraak het homohuwelijk verworpen en zegt ook dat samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig" is. "Kuisheid moet opnieuw worden gewaardeerd en aangeleerd aan de jeugd."
De standpunten van de paus zijn niet nieuw, maar hij herhaalt ze in een toespraak voor Amerikaanse bisschoppen. Hij "waarschuwt" hen voor het homohuwelijk.
Het debat rond huwelijken tussen koppels van hetzelfde geslacht is in de VS opnieuw opgelaaid, omdat het een verkiezingsjaar is en omdat het homohuwelijk recent werd toegelaten in de staten Washington en Maryland.
"Ik wil waarschuwen voor de machtige politieke en culturele stromingen die de legale definitie van het huwelijk uithollen", zei de paus in zijn toespraak. De paus vraagt de bisschoppen om "alles te doen om het traditionele huwelijk te verdedigen tegen elke mogelijke verkeerde interpretatie van zijn natuur".
"Katholieken moeten dringend de waarde van kuisheid opnieuw ontdekken", zegt de paus ook. "Die waarde is onterecht het voorwerp geworden van ridiculisering."
"Mijn uitspraken klinken misschien anachronistisch of tegencultureeel. Maar jonge mensen moeten de waarden van de kerk in alle integriteit opnieuw ontdekken en aangeleerd krijgen. Ze moeten de waarden vertegenwoordigd zien door echte getrouwde koppels, overtuigende getuigen van de waarheid", sprak hij.
Ook noemde de paus seks en/of samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig". "Dat ondergraaft de stabiliteit van de maatschappij." "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Prachtig hoe de man paradeert met de "legale" definitie van het huwelijk en net doet alsof de religieuze definitie ervan automatisch ook de "legale" definitie moet zijn. Scheiding van kerk en staat? Niet als het aan de paus ligt.
Alles zal in het werk gesteld worden om religieuze stokpaardjes weer een prominente plaats te geven in de verkiezingsdebatten. Het gaat feitelijk nergens over. De VS heeft enorme financiële problemen. Er zijn grote issues, zoals gezondheidszorg, overheidsfinanciën, economie, deelname aan oorlogen, etc. Maar nee, het moet en zal steeds gaan over de vraag of verliefde mensen met elkaar mogen trouwen.
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd: vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen dat instituut kaapten. Homoseksualiteit bestond trouwens ook al. Zowel in de natuur is het heel normaal, als ook in de oudheid. Het taboe daarop is ook vooral door gelovigen aangewakkerd; tot op de dag van vandaag.
En wat de "waarden van de kerk" betreft: die omvatten onder meer het grootschalige seksueel misbruik van kinderen en het taboe verklaren van voorbehoedsmiddelen, waardoor in Afrika veel onnodige doden vallen.
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren. De paus doet het ook. In welk opzicht zijn "echte" getrouwde koppels de overtuigende getuigen van "de waarheid" ?? Welke waarheid? De waarheid die in sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Ik zie hem nergens deze bewering doen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef QBay het volgende:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
²Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.quote:
[..]
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.
²En op termijn wellicht nog wel duurder daar zij in staat zijn kinderen te verwekken bij elkander. Maar dit zijn juist geneugtes.quote:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
²
Volgens mij is het prijskaartje van een heterohuwelijk even duur, zo niet duurder dan dat van een homohuwelijk. Uit cijfers blijkt namelijk dat hetero's vaker scheiden. Niet zelden zijn er ook nog kinderen in het spel. En er gaan ongetwijfeld flinke kosten gepaard met bezoekregelingen, het vervoeren van kinderen, enzovoort. Nog los van de emotionele schade die dergelijke scheidingen aanrichten.quote:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
Waar de paus op doelt met zijn "kosten", blijkt dan ook nergens.
Gewoon de kerk en het huwelijk afschaffen. Opgelost.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Ik denk de slechte nachtrust van de paus en zijn handlangers bij de gedachte aan trouwende homo's.quote:
[..]
Waar de paus op doelt met zijn "kosten", blijkt dan ook nergens.
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als homo's daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Een beetje paradoxaal als je het aan mij vraag en zalig zijn de simpelen van geest.
²lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisterenquote:
okee...conclusie: homo- en heterohuwelijk is even duur....
lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
²Onzin, in bijna alle culturen is er sprake van een procedure waarin partners een vaste verbintenis aangaan, niet altijd gelieerd aan de religie binnen die cultuur. Dat de RK kerk een paar eeuwen er in is geslaagd om naast de geestelijke ook de wereldlijke macht te houden (en te verdedigen met een gedrag dat zelfs voor die tijden soms ongekend sadistisch was), en daardoor een enkel huwelijk zowel religieuze als maatschappelijke status te verlenen, maakt nog niet het huwelijk een katholiek feestje.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruikquote:
[..]
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.
Het huwelijk is geen religieus instituut en bestaat al lang voor zelfs lang voor het ontstaan van de indusbeschaving (3000 jaar voor huidige jaartelling). Het zou anders zijn als het ging of een kerkelijk huwelijk. Niemand dwingt kerkelijke instanties om homohuwelijken te voltrekken.quote:
religieus instituut als het huwelijk.
Dan schrijf je de Kerk.quote:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
Kerkelijk of religieus ?quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.quote:
[..]
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
ja want anders snap je het nietquote:
Als je de zin leest is het nogal logisch dat een gebouw geen kinderen kan aanranden.
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?quote:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
²Nee hoor, vrouwen voor de koning werden gewoon apart gezet van de rest van de maatschappij. Zoiets als een harem. En in Egypte trouwden de zonen van de Farao met zijn dochters. (Broer/zus) Dan had je geen probleem met de troonsopvolging.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieusquote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.quote:Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
nee wel accepteert.quote:
[..]
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?
Want de kerk beschermt alle pedo's...
Er is nog geeneen berecht want nee de kerk lost het zelf wel op...ze zeggen dat het heel erg is en ff excuses maken en alles is weer ok.
Ze moeten worden berecht net als elk andere pedo.
Belachelijk en misselijkmakend dat de kerk pedo's beschermt.
Ja, duh! De Nederlandse democratie is in Nederland uitgevonden.quote:
[..]
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieus
[..]
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.quote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
http://www.nu.nl/binnenla(...)-vijftig-bekend.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)toffers-rk-kerk.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)k-kerk-misbruik.html
quote:RIJSWIJK - Tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn tussen 1945 en 1985 misbruikt in katholieke instellingen.
quote:AMSTERDAM - De rooms-katholieke kerk frustreert onderzoeken naar seksueel misbruik. Bisdommen en congregaties schuiven hun verantwoordelijkheid af, stelt de Koepel Landelijk Overleg Kerkelijk Kindermisbruik (Klokk) dinsdag in het AD.
Ik snap niet hoe mensen er nog lid van durven te zijn.
Gelukkig zijn er ook vele uitschrijvingen.quote:NIJMEGEN - Door de verhalen over het seksueel misbruik binnen katholieke instellingen hebben een kwart meer katholieken zich in 2010 uitgeschreven bij de Rooms-Katholieke Kerk dan het jaar daarvoor.
dat dan weer wel..quote:
[..]
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisteren
nahh denk t niet, hij reageert altijd zo.quote:
BansheeBoy is lekker aanet trollen hoor
Hij is gewoon laagbegaafd... kan hij niks aan doen
Katholieken kennen twee wetten, de een die voor iedereen geldt, de ander die alleen voor katholieken geldt. Je kan als niet-katholiek geen geldig katholiek huwelijk sluiten (behalve dan als je partner weer katholiek is). Dat is al zo sinds de code Napoleon. (Waar de verplichte aanwezigheid van een geestelijke vervangen is door een ambtenaar.)quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Welke Keltische elementen dan? Daar ben ik wel benieuwd naar.
maar dat kan aan mij liggen
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.quote:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Alhoewel het wel hét doel is van religie, bemoeien met privé zaken die niemand iets aangaan behalve de mensen zelf.quote:
[..]
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.
Ook leuk trouwens, New York heeft sinds het legalizeren van het homohuwelijk al 100.000,- extra aan geld binnengekregen. Dus ik denk niet dat het homohuwelijk zó veel kost.
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:15 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.quote:sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.quote:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Kom er zo op terug.
Not sure if trolling, or just brainwashed by holy book.quote:
[..]
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Als iets onatuurlijk is, bestaat het niet, aangezien alles wat bestaat, natuur is!
Ohja, en als er geen homo's waren zou de planeet binnen een mum van tijd overbevolked zijn, dus het is wél natuurlijk. Het is de manier van de natuur om te zeggen "mmh, ze zijn iets té slim en blijven zich maar voortplantent, tijd om hier een stokje voor te steken!"
maarja, je zal waarschijnlijk zeggen dat dit onzin is, wel ironisch eigenlijk.
mmh ik denk dat het nogal zinloos is.quote:
[..]
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.
Kom er zo op terug.
Gelukkig kom je dit soort mensen in het dagelijks leven niet tegen.
"I swear I have no idea how I got pregnant! it just happened out of nowhere!"quote:
gelukkig is het aantal tienermoeders enorm in de VS, vele meiden hadden daarnaast een abstinence vow
Jij gelooft dat een tovenaar die in de wolken woont de wereld heeft gemaakt. Alles wat jij zegt is daardoor niet serieus te nemen.quote:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
Ik zal je ff uit de droom helpen. Het huwelijk is uitgevonden tijdens de Neolithische revolutie. De neolithische revolutie was de eerste landbouwrevolutie en vormde de overgang van een samenleving van jager-verzamelaars met een rondtrekkend bestaan naar een samenleving van mensen die in nederzettingen woonden. Bezittingen werden in die nederzettingen steeds belangrijker als symbool van status en macht en het huwelijk was een manier voor een man om een vrouw te bezitten en het voortbestaan van de bloedlijn te garanderen. Pas vele eeuwen later werd het huwelijk door een stel achterlijke gelovigen gekaapt voor hun eigen doeleinden.quote:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut.
Is dat zijn excuus om niet met z'n vriendje te trouwen?quote:Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"
Vreemd maar waar: veel Katholieken moeten niks van de Paus hebben en bouwen hun eigen idee van religie om de Katholieke kerk heen.
quote:I'm not a bad man. I don't drink or dance or swear. I've done everything the Bible says, even the stuff that contradicts the other stuff! I've even kept kosher, just to stay on the safe side.
En wat "GELOOF" jij?quote:
[..]
Jij gelooft dat een tovenaar die in de wolken woont de wereld heeft gemaakt. Alles wat jij zegt is daardoor niet serieus te nemen.
²Klopt, want dat is natuurlijk precies hetzelfde. Of bijvoorbeeld een BSB die met een mens zou willen trouwen, moeten we ook niet willen.quote:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.
Maak je geen illusies, ik ben reeds voorzien van een verse girl.quote:
[..]
Klopt, want dat is natuurlijk precies hetzelfde. Of bijvoorbeeld een BSB die met een mens zou willen trouwen, moeten we ook niet willen.
²Waarom zou je het dan willen?quote:
Een huwelijk is nu juridisch van aard.
²Inderdaad..[/quote]..zalig zijn (zij) de simpelen van geest.quote:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als homo's daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.
Een beetje paradoxaal als je het aan mij vraag en zalig zijn de simpelen van geest.
²Ja vooral de huwelijksmoraal, want geestelijken mogen niet trouwen. Prima idee.quote:
Als de Katholieke kerk nu eens een goed voorbeeld zou geven wat moraal aangaat.
Als iemand dat zou willen doen, ik zie er geen probleem in.quote:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.
Denk alleen dat het dierlijke deel van de relatie geen idee heeft wat er gebeurt.
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.quote:
[..]
Ja vooral de huwelijksmoraal, want geestelijken mogen niet trouwen. Prima idee.
Tja, maar jij zal het wel weer onzin vinden
Het burgerlijk huwelijk wel. Dat is het van oorsprong natuurlijk ook. Gewoon een contract tussen 2 partijen om de boedel en de verantwoordelijkheden te scheiden.quote:
Een huwelijk is nu juridisch van aard.
Het kerkelijk huwelijk is heel wat anders. Dat is meer een sprituele band. Ik snap daarom niet helemaal waarom de paus zich druk maakt over het homohuwelijk, aangezien hij het katholieke huwelijk gewoon kan afsluiten voor partners van hetzelfde geslacht. Wat de staat voor contracten faciliteert tussen mensen is zijn zaak eigenlijk niet.
Verder ben ik het er niet mee eens dat homoseksualiteit net zo normaal zou zijn als heteroseksualiteit. Dat is een dogma van de progressieve kerk, dat gewoon niet klopt. Dat is trouwens op zich nog geen waardeoordeel hierover. Maar de normale manier is mannetje-vrouwtje.
Zaken als erfrecht enzo goed en snel, eenvoudig te regelen.quote:
Overduidelijk propaganda van de atheisten.quote:
[..]
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.
Tja, maar jij zal het wel weer onzin vinden
Normaal zijn is overrated.quote:
[..]
Het burgerlijk huwelijk wel. Dat is het van oorsprong natuurlijk ook. Gewoon een contract tussen 2 partijen om de boedel en de verantwoordelijkheden te scheiden.
Het kerkelijk huwelijk is heel wat anders. Dat is meer een sprituele band. Ik snap daarom niet helemaal waarom de paus zich druk maakt over het homohuwelijk, aangezien hij het katholieke huwelijk gewoon kan afsluiten voor partners van hetzelfde geslacht. Wat de staat voor contracten faciliteert tussen mensen is zijn zaak eigenlijk niet.
Verder ben ik het er niet mee eens dat homoseksualiteit net zo normaal zou zijn als heteroseksualiteit. Dat is een dogma van de progressieve kerk, dat gewoon niet klopt. Dat is trouwens op zich nog geen waardeoordeel hierover. Maar de normale manier is mannetje-vrouwtje.
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?quote:
[..]
Zaken als erfrecht enzo goed en snel, eenvoudig te regelen.
²Dat keur ik af, dat maakt mij niets uit, dat is niet waar en wel om het volgende: Seks buiten het huwelijk is per definitie een zonde al dan niet of het met een condoom gebeurt. Binnen het huwelijk is een condoom toegestaan als iemand drager is van HIV, immers Gij zult niet doden > verplichting tot vermenigvuldiging.quote:
[..]
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.
Tja, maar jij zal het wel weer onzin vinden
QFTquote:
Nou BSB, ik kan in dit topic wel een eindje met je meekomen, maar om nu te stellen dat iedere ongelovige geen geweten heeft gaat toch wat ver.quote:
[..]
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?
Obvious troll is getting way too obvious.quote:
[..]
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?
Want iedereen weet dat als je geen christen ben dat je dan geen geweten hebt, toch?
Je geweten heeft geen maatstaf zeg ik. Niet dat je helemaal geen geweten hebt.quote:
[..]
Nou BSB, ik kan in dit topic wel een eindje met je meekomen, maar om nu te stellen dat iedere ongelovige geen geweten heeft gaat toch wat ver.
²Er zijn ook andere maatstaven dan enkel de Koran (of de Bijbel).quote:
[..]
Je geweten heeft geen maatstaf zeg ik. Niet dat je helemaal geen geweten hebt.
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.quote:
[..]
Er zijn ook andere maatstaven dan enkel de Koran (of de Bijbel).
²En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.quote:
[..]
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.quote:
[..]
En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.
Er is ook allerlei moraal en ethiek te vinden die buiten het geloof omgaat. Kijk maar naar Aristoteles of Kant, etc. Net zo goed als dat er allerlei 'gelovigen' zijn die helemaal het padje verloren hebben qua normen en waarden. (bijv. een zelfmoordterrorist die zich opblaast in een kerk of moskee).quote:
[..]
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.
Ik ben het wel met je eens dat geloof een goede leidraad kan zijn, maar zo zwart-wit als je het nu stelt is het beslist niet.
We hebben beiden gelijk. Ik iets meer, dat wel.quote:
[..]
En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.
²Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen zei een godsdienstwaanzinnige ooit.quote:
[..]
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.
Nee, het Christendom is juist mensen vergeven ipv stenigen hoor!quote:
[..]
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.
Je hebt gelijk. Alleen zijn de voorbeelden die je aanhaalt eerder uitzondering dan regel. Dus om met die voorbeelden een visie te funderen vind ik een beetje magertjes. Maar in grote lijnen zegt elke religie dat je goed voor anderen moet zijn, je niet mag stelen etc.quote:
Ik ben het wel met je eens dat geloof een goede leidraad kan zijn, maar zo zwart-wit als je het nu stelt is het beslist niet.
²Dat klopt.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Alleen zijn de voorbeelden die je aanhaalt eerder uitzondering dan regel. Dus om met die voorbeelden een visie te funderen vind ik een beetje magertjes. Maar in grote lijnen zegt elke religie dat je goed voor anderen moet zijn, je niet mag stelen etc.
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.quote:
[..]
Nee, het Christendom is juist mensen vergeven ipv stenigen hoor!
Edit: en de weldenkende christelijken.
Nee hoor, de oprichter zelf heeft dit al gezegd.quote:
[..]
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.
quote:Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan? 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen. 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld? 11 Niemand, heer, zei ze. Ik veroordeel u ook niet, zei Jezus. Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.
Het stenigen heeft/hoort juist een afschrikwekkende werking te hebben, dit heeft op lange termijn juist heel veel erbarmen en genade in zich. Het cheaten van je partner is erg pijnlijk voor hem/haar.quote:
[..]
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.
²De Grote Oprichter?quote:
[..]
Nee hoor, de oprichter zelf heeft dit al gezegd.
Nee, maar even 2 the point.
Onzin.
Zou wel een stuk feestelijker zijn dan!quote:
Dat krijg je met nichterige dragqueen feestjes
Nee, maar even 2 the point.
Onzin.
Zie mijn aangevulde post.quote:
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?quote:
[..]
Het stenigen heeft/hoort juist een afschrikwekkende werking te hebben, dit heeft op lange termijn juist heel veel erbarmen en genade in zich. Het cheaten van je partner is erg pijnlijk voor hem/haar.
pasgeboren kinderen.quote:
[..]
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?
Hahaha eigenlijk wel. Dat gaat dan een losgeslagen bende wordenquote:
[..]
Zou wel een stuk feestelijker zijn dan!
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.quote:
[..]
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?
²Leuk feitje, wist jij dat 9/10 gevangenen in de meeste landen religieus zijn, voornamelijk christelijk?quote:
[..]
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.
Vind ik toch altijd wel grappig
Misschien. Maar dan is het nog niet aan de menigte om haar uit naam van het geloof te stenigen. Laat de staat de wet hier handhaven en laat God afrekenen in het hiernamaals. Nergens voor nodig om mensenmassa's gewapend met stenen in te zetten.quote:
[..]
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.
nietszeggende statistiekquote:
[..]
Leuk feitje, wist jij dat 9/10 gevangenen mensen in de meeste landen religieus zijn, voornamelijk christelijk?
Vind ik toch altijd wel grappig
Maar het zijn toch mensen waar je van zou verwachten dat ze betere morele waarden hebben door hun christelijke opvoeding, wat schijnbaar toch niet veel effect heeft gehad.quote:
Weliswaar is het soms uit noodzaak, maar toch.
( om nog even terug te komen dat mensen zonder religie geen maatstaaf hebben wat goed/slecht is. )
quote:
om die oude kinderneuker te bashen ?!
Dit kan écht niet hoor. Zonder bewijs is dit gewoon laster.quote:
Wie wil met mij een homo huwelijk in Italië bij het Vaticaan
om die oude kinderneuker te bashen ?!
²Hoe wou je daar komen?quote:
Wie wil met mij een homo huwelijk in Italië bij het Vaticaan
om die oude kinderneuker te bashen ?!
http://www.volkskrant.nl/(...)ens-geaardheid.dhtml
Wie bedoel ik dan ?quote:
[..]
Dit kan écht niet hoor. Zonder bewijs is dit gewoon laster.
Liftendquote:
[..]
Hoe wou je daar komen?
http://www.volkskrant.nl/(...)ens-geaardheid.dhtml
Humbugquote:
[..]
We hebben beiden gelijk. Ik iets meer, dat wel.
Er is oneindig veel meer leed aangericht uit naam van religie dan uit naam van Atheisme
Als dit youtube was, zou ik jou een duimpje geven.quote:
Natuurlijk, nu gooit ie het op de kosten. Alsof het daar werkelijk om gaat.
Nee, het huwelijk is voor man en vrouw, en voor de voortplanting en meer van die quatsch.quote:
Natuurlijk, nu gooit ie het op de kosten. Alsof het daar werkelijk om gaat.
Nou ja, dat eerste klopt dan wel ten dele: elke man en elke vrouw mag trouwen.
Als mensen op hun morele kompas aanspreken niet meer helpt anno 2012 dan gaat dat vast wel lukken via de portemonnee
In Vaticaanstad zullen maar weinig echtparen wonen...quote:
En dat in een land waar ruim 50% van de huwelijken strandt... Mijn god wat een gek die paus.
Dacht dat het in de VS was, maar het was dus voor Amerikaanse bisschoppen.quote:
[..]
In Vaticaanstad zullen maar weinig echtparen wonen...
Implodeert de wereld?
Is dat zoiets als het bombarderen van die "onverwoestbare" kabaa
ondertussen heeft dat misbruik de katholieke kerk al aardig wat schadevergoeding gekost dus over enorme kosten gesproken, ze kunnen er zelf ook wat vanquote:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Nog niet genoeg, ze zijn nog niet failliet. Moreel al lang failliet, maar financieel helaas nog niet.quote:
[..]
ondertussen heeft dat misbruik de katholieke kerk al aardig wat schadevergoeding gekost dus over enorme kosten gesproken, ze kunnen er zelf ook wat van
Jammer dat die zwakzinnige poppenkast nog zoveel volgers heeft en daardoor over een hoop macht en geld beschikt.een kerk is een geloofsgemeenschap en eventueel hoe we het gebouw noemen waar ze samenkomen.quote:
[..]
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.
De kerk in dit geval betekend het katholicisme
De huidige paus was in zijn vorige functie verantwoordelijk voor het in de doofpot stoppen van bepaalde zaken en met zijn medeweten werden bepaalde personen die in 1 gebied in de problemen waren geraakt door misbruik overgeplaatst naar nieuwe kerken waar ze weer net zo hard door konden gaan.
1 van de 2 katholieke kandidaten is al 2 keer gescheidenquote:
Scheidingspercentage in de US is 50%, dacht ik?
in oa India gebeurt het nog weleens voor religieuze redenen dat iemand trouwt met een dierquote:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.
Lekker met meisjes van 10 trouwen als 50-jarige, want dan is het opeens wel goedquote:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
Alwaar we meteen zien waarom het huwelijk als iets puur religieus zien de Paus helemaal niet vrolijk zal makenquote:
[..]
in oa India gebeurt het nog weleens voor religieuze redenen dat iemand trouwt met een dier
Bullshit, wat Ban zegt dat doet de kerk niet meer een stelletje viespeuken dat zich priester durft te noemen.quote:
[..]
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.
Essay:"De slappe houding van west-Europa."
De Amerikanen doen graag lacherig over de paus. Terwijl de paus niets anders wil dan een wereld waarbij waarden, normen en ethica een belangrijke rol spelen.
²Hij kan nog zijn best doen, maar priesters gaan nogal buiten hun boekje .. gezien de schaal van het kindermisbruik wat nu naar buiten is gekomen. Ik denk dat hij eerst even moet kijken in de kerk voorhij zeden gaat preken naar andere toe.quote:
Ik heb al eerder over het Westen gesproken. En dan voornamelijk de schadelijke rol van Amerika:
Essay:"De slappe houding van west-Europa."
De Amerikanen doen graag lacherig over de paus. Terwijl de paus niets anders wil dan een wereld waarbij waarden, normen en ethica een belangrijke rol spelen.
Moreel is het Vaticaan al lang failliet, al vele eeuwen, maar toch komt er nog veel goeds uit het merendeel van de gelovigen. De paradox is vaak dat ze wel katholiek zijn, maar niets van de Paus moeten hebben.quote:
[..]
Nog niet genoeg, ze zijn nog niet failliet. Moreel al lang failliet, maar financieel helaas nog niet.
Financieel zijn ze een van de grootste, rijkste en machtigste organisaties ter wereld. Shell is er niets bij.
Bedenkt hoeveel grond ze bezitten bv, meer dan 1 miljard Katholieken die elk jaar gemiddeld toch best wat geld schenken, hun eigen off-shore bank in hun eigen land, de politieke invloed en nog veel meer. Een paar miljard aan schadevergoedingen zal niet veel uitmaken en in de VS laten ze de individuele parochieen liever failliet gaan dan dat ze betalen.
1) Dat en hoeveel misbruik er was was binnen de Katholieke Kerk al decennialang in detail bekend. Bisschoppen vergaderden erover. Kardinalen bespraken het. Het Vaticaan vaardigde er geheime decreten over uit - en gaf opdracht de families van slachtffers to intimideren om maar geen aangiftes te doen. Gaf de opdracht misbruikende priesters over te plaatsen naar andere locaties of landen als de politie te dicht bij kwam - liefst een derdewereldland zoals Namibie waar men "niet zo moeilijk" deed of de politie iig om te kopen was enz. enz.quote:
[..]
Bullshit, wat Ban zegt dat doet de kerk niet meer een stelletje viespeuken dat zich priester durft te noemen.
Aan het stoppen van het misbruik deden ze in het geheel niets.
Dus dat het "alleen een paar priesters" waren die het misbruik pleegden is waar. Maar dat de Kerk als geheel, tot de Paus aan toe, niet medeschuldig is ? Dat kan je alleen volhouden als je moedwilig geen kennis hebt genomen van alle rapporten die de afgelopen jaren zijn uitgekomen.
2) En helaas - "niet meer" klopt ook niet. De Kerk werkt alle onderzoeken nog steeds actief en met opzet tegen.
Sinds wanneer horen kleine kinderen verkrachten bij normen en waarde?quote:
Ik heb al eerder over het Westen gesproken. En dan voornamelijk de schadelijke rol van Amerika:
Essay:"De slappe houding van west-Europa."
De Amerikanen doen graag lacherig over de paus. Terwijl de paus niets anders wil dan een wereld waarbij waarden, normen en ethica een belangrijke rol spelen.
Of het geld afpakken van arme mensen met false beloften om zo gouden kleding en sieraden te kunnen dragen?
Opbokken met die middeleeuwse praktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeRakker. op 11-03-2012 13:37:40 ]
niet meer, een huwelijk is tegenwoordig ook voor de overheid , belastingen , erfenis en nog een aantal dingen zijn gekoppelt aan een huwelijk voor de staat, dus kan je mensen niet uitsluiten.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Wat ie in de kerk doet met huwelijken moeten ze zelf maar weten bij het vaticaan maar over burgelijke huwelijken moet ie lekker zijn muil houden.
In de moderne westerse wereld hebben we een onderscheid tussen een burgerlijk huwelijk (wat bepaalde rechten en plichten meebrengt in wetgeving) en religieus huwelijk.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
En religieuzen, of dat nou de paus, een rabbi, een dominee of een imam is, hebben niets met het burgerlijk huwelijk te maken. Dat wordt namelijk besloten door een meerderheid van de mensen, los van welke religie ze wel of niet hebben.
Comrade Stalin say da.quote:
[..]
Humbug
Er is oneindig veel meer leed aangericht uit naam van religie dan uit naam van Atheisme
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?quote:
Die stalin?
Atheisme was daar een officieel onderdeel van, en velen, vooral priesters maar ook anderen, hele volken soms, zijn letterlijk uit naam van het atheisme vermoord.quote:
[..]
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?
Die stalin?
Onmogelijk. Antitheisme, wellicht maar atheïsme heeft geen politieke gevolgen en betreft slechts 1 standpunt van scepticisme jegens een algemene theïstische claim.quote:
[..]
Atheisme was daar een officieel onderdeel van, en velen, vooral priesters maar ook anderen, hele volken soms, zijn letterlijk uit naam van het atheisme vermoord.
De Sovjet Unie was wat mij betreft gewoon weer de ene religie die het andere niet uit kon staan. Maar als jij de opperleider Stalin als god vereerd en hem ook deels goddelijke kenmerken toekent dan is dat wat mij betreft niet atheïstisch.
Hetzelfde zie je nu in Noord Korea gebeuren. Claimen ook een atheïstisch staatsbestel te hebben, doch is de Grote Leider vanuit zijn dood nog steeds de de-facto heerser en hem worden ook goddelijke krachten toegekend.
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 11-03-2012 18:43:50 ]
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".quote:
[..]
Onmogelijk. Antitheisme, wellicht maar atheïsme heeft geen politieke gevolgen en betreft slechts 1 standpunt van scepticisme jegens een algemene theïstische claim.
De Sovjet Unie was wat mij betreft gewoon weer de ene religie die het andere niet uit kon staan. Maar als jij de opperleider Stalin als god vereerd en hem ook deels goddelijke kenmerken toekent dan is dat wat mij betreft niet atheïstisch.
Hetzelfde zie je nu in Noord Korea gebeuren. Claimen ook een atheïstisch staatsbestel te hebben, doch is de Grote Leider vanuit zijn dood nog steeds de de-facto heerser en hem worden ook goddelijke krachten toegekend.
Veel Katholieker dan "op bevel van de Paus" kan iets niet zijn...quote:
[..]
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".
Of het Christelijk was is een andere vraag.
Neen. No True Scotsman geldt voor een situatie waarin ik zou zeggen dat "een echte atheïst zou zoiets noooooooit doen". Als je mijn reacties leest dan zie je dat ik dat niet zeg.quote:
[..]
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".
Moet je even opletten.
1. Alle antitheïsten zijn atheïst.
2. Niet alle atheïsten zijn antithetisch.
Zie je wat ik daar doe? Basiskennis logica. Uit de naam van het atheïsme is technisch gezien niets uit te voeren omdat het atheïsme, unlike vele religies geen inherent propagerende regels of premissen hebben. Antitheïsme komt daar echter wel voor in aanmerking.
Verreweg de meeste atheïsten zijn geen antitheïst, overigens.
Volgens jouw logica, als smurfen (antitheisten) iemand vermoorden doen ze dat vanuit hun blauwigheid (atheisme). Niet omdat alle smurfen smurfen toevallig een hekel hebben aan Gargamel (religieuzen / religie). Nee het is een blauwistische docterine, toch? Allemaal bedacht vanuit hun blauwigheid.
Wat je maar goed vindt. Ik vind het niet verstandig.quote:
[..]
Lekker met meisjes van 10 trouwen als 50-jarige, want dan is het opeens wel goed
²Je grote roerganger vond het anders prima. Sterker nog, die kon niet tot haar tiende wachten.quote:
[..]
Wat je maar goed vindt. Ik vind het niet verstandig.
Typisch in die communistische landen: het volk leren dat religie opium voor het volk is, maar de leiders voelden (of voelen: zie Noord-Korea) zich toch niet bezwaard om zichzelf als een soort surrogaat-god te laten vereren.quote:
[..]
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?
Die stalin?
In een andere tijd en andere omgeving.quote:
[..]
Je grote roerganger vond het anders prima. Sterker nog, die kon niet tot haar tiende wachten.
²Jaja...Wat jij wil.quote:
[..]
In een andere tijd en andere omgeving.
Maar er is in elk geval geen enkele legitieme reden om een huwelijk tussen twee volwassen mensen van gelijk geslacht te kunnen weigeren. En zeker niet de argumenten waarmee de leider van 's werelds grootste criminele organisatie komt aanzetten.
Ok. En nu een huwelijk tussen een man en bever of vrouw en gereedschapskist?quote:
Maar er is in elk geval geen enkele legitieme reden om een huwelijk tussen twee volwassen mensen van gelijk geslacht te kunnen weigeren. En zeker niet de argumenten waarmee de leider van 's werelds grootste criminele organisatie komt aanzetten.
Rationeel gezien zeg maar.
²Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.quote:
[..]
Ok. En nu een huwelijk tussen een man en bever of vrouw en gereedschapskist?
Rationeel gezien zeg maar.
Incest tussen volwassenen is ook goed in Frankrijk, Spanje, Israël, China, Rusland... heb je daar een probleem mee?quote:
Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.
Waarom moet het een mens zijn? Rationeel gezien.quote:
[..]
Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.
²Nog zo'n debiele vergelijking. Kunnen die ook trouwen dan? En volgens mij worden huwelijken tussen verwanten heden ten dage alleen aan de zuidkant van de Middelandse Zee nog normaal gevonden.quote:
[..]
Incest tussen volwassenen is ook goed in Frankrijk, Spanje, Israël, China, Rusland... heb je daar een probleem mee?
Omdat een niet menselijk dier het bewustzijn niet heeft om rechtsgeldige beslissingen te maken.quote:
[..]
Waarom moet het een mens zijn? Rationeel gezien.
Opgelost.
Onzin, dat is geen debiele vergelijking. Die landen gebruiken jouw argumentatie om incest goed te keuren.quote:
2 volwassen gehandicapten/geesteszieken kunnen dus niet huwen? Ok.quote:
[..]
Omdat een dier het bewustzijn niet heeft om rechtsgeldige beslissingen te maken.
²Groot verschil tussen toelaten en goedkeuren, he.quote:
[..]
Onzin, dat is geen debiele vergelijking. Die landen gebruiken jouw argumentatie om incest goed te keuren.
Dit klopt inderdaad. Spot on old chap.quote:
[..]
2 volwassen gehandicapten/geesteszieken kunnen dus niet huwen? Ok.
Toch kan het in Nederland.quote:
[..]
Dit klopt inderdaad. Spot on old chap.
²Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC Newsquote:
[..]
Groot verschil tussen toelaten en goedkeuren, he.
http://abcnews.go.com/Hea(...)ed/story?id=12395499
Mensen die verklaart zijn de geestelijke capaciteit niet hebben om rechtsgeldige beslissingen te maken kunnen niet trouwen en krijgen dezelfde wettelijke bescherming als minderjarigen.quote:
Ik snap even niet hoe dit een reactie is op mijn punt.quote:
[..]
Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC News
http://abcnews.go.com/Hea(...)ed/story?id=12395499
[ afbeelding ]
Wil jij werkelijk mensen arresteren omdat ze met de verkeerde persoon in jouw ogen neuken?
Maar dit heeft geen moet met het homohuwelijk te maken, is dus offtopic. Je mag er vast wel een apart topic over openen.quote:
[..]
Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC News
http://abcnews.go.com/Hea(...)ed/story?id=12395499
[ afbeelding ]
Het heeft wel alles met jouw argumentatie te maken. Wat is het probleem als vader en dochter met elkaar naar bed gaan, zolang ze beide volwassen zijn dan mag dat in die landen. Walgelijk toch.quote:
Maar dit heeft geen moet met het homohuwelijk te maken, is dus offtopic. Je mag er vast wel een apart topic over openen.
Nogmaals: heeft níets met het homohuwelijk te maken, elke vergelijking tussen incest en het homohuwelijk is ongeldig. Open maar een apart topic.quote:
[..]
Het heeft wel alles met jouw argumentatie te maken. Wat is het probleem als vader en dochter met elkaar naar bed gaan, zolang ze beide volwassen zijn dan mag dat in die landen. Walgelijk toch.
Over kuisheid gesproken... Hypocriet opperfossielquote:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Ik kan me hier zo boos over maken. Ware het niet dat ik religie op (deze manier) zo belachelijk vind. Men loopt elkaar maar een beetje achterna en gelooft klakkeloos wat wordt gezegd en wat geschreven staat in een 2000 jaar oud boek
Kom kom, er is geen enkele Katholiek te vinden die niet platonische liefde tussen priester en kind prediktquote:Op zondag 11 maart 2012 23:03 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Over kuisheid gesproken... Hypocriet opperfossiel
Ik kan me hier zo boos over maken. Ware het niet dat ik religie op (deze manier) zo belachelijk vind. Men loopt elkaar maar een beetje achterna en gelooft klakkeloos wat wordt gezegd en wat geschreven staat in een 2000 jaar oud boek
Waar zou dát nou vandaan komen...quote:
Logisch gevolg als de wat hoger geplaatste katholieken misdrijven onder het vloerkleed proberen te schuiven, de neiging hebben om slachtoffers van die misdrijven te criminaliseren, geregeld baude, soms ronduit discriminerende uitlatingen ongestraft kunnen doen (over homo's bijvoorbeeld), etc.
Ja, dat kan wat antipathie oproepen bij mensen van buiten die kerk.
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.quote:
[..]
Waar zou dát nou vandaan komen...
Logisch gevolg als de wat hoger geplaatste katholieken misdrijven onder het vloerkleed proberen te schuiven, de neiging hebben om slachtoffers van die misdrijven te criminaliseren, geregeld baude, soms ronduit discriminerende uitlatingen ongestraft kunnen doen (over homo's bijvoorbeeld), etc.
Ja, dat kan wat antipathie oproepen bij mensen van buiten die kerk.
Dat zal men twintig jaar geleden ook hebben gedacht, en ziedaar: de oude wereldvreemde knurften van toen werden domweg vervangen door een door henzelf klaargestoomde nieuwe lichting wereldvreemde knurften.quote:
[..]
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.
Iets met zaaien en oogsten...quote:
Dat is de denkfout, in de categorie 'de kerk moet met zijn tijd meegaan'. Vanuit het perspectief van de kerk natuurlijk nogal een absurd idee, sowieso voor iedereen die wat verder wil kijken dan de waan van de dag nogal een absurd idee.quote:
[..]
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.quote:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik.
Verder hoef je niet voor de kerk te trouwen, voor de staat is genoeg. De staat is geen religieus insituut. Dat je als homo niet voor de kerk kunt trouwen vind ik dan ook best, afgesproken, zelfopgelegde regeltjes...quote:
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.
Religieuzen en hun claim cultuur!
Het is wél een instituut, en niet van de overheid. Ik ben voorstander van homo-emancipatie maar dat wil niet zeggen dat je zomaar een instituut voor je eigen doeleinden mag claimen.quote:
[..]
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.
Als het met gewone argumenten niet lukt, worden dit soort absurde vergelijkingen erbij gehaald. Bestialiteit, pedofilie en incest hebben net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken.
Verder - het stond al uitdrukkelijk in de OP, maar mensen blijven stug volharden - is het huwelijk geen religieus instituut. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen en hun definities erop plakten.
Maar zelfs al was het een religieus bedenksel, dan is er nog geen enkele redenen om anderen de toegang tot dat instituut te ontzeggen. Er is namelijk een burgerlijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk. De definities daarvan kunnen verschillen.
Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat de inhoud van de Bijbel en Koran op waarheid berust. Of figuren als Jezus en Mohammed hebben bestaan, kun je betwisten. Of ze werkelijk profeten waren, eveneens. De kern is het geloof in een God / Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is.quote:
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Niettemin hebben gelovigen het recht om te geloven wat ze willen. Dat is dan ook wat ze doen, waarbij ze bijna altijd selectief shoppen in religieuze boeken die door mensen zijn geschreven en waarvoor geen enkel bewijs bestaat dat het letterlijk om het woord van God / Allah zou gaan. Dat kan ook haast niet, aangezien de boeken bol staan van de tegenstrijdigheden. En dat zijn feiten. Wat je verder gelooft, is precies hoe het wordt genoemd: geloof. Niet meer, niet minder.
Dat alle mensen homo zijn, is niet aan de orde. Het betreft hoogstens 10 procent van de populatie. En nog los van het feit dat homo's zich prima kunnen voortplanten en dat hetero-zijn geen garantie is op voortplanting, kent deze planeet niet bepaald een bevolkingstekort. Het is bepaald niet het geval dat de mensheid met uitsterven wordt bedreigd. Ongebreidelde bevolkingsgroei - er komen jaarlijks miljoenen mensen om van de honger - is een groter probleem. Dat wat minder mensen zich voortplanten, is eerder een zegen dan een probleem voor de mensheid.
Je linkje is geen waarheid, maar een opvatting. Een religieuze opvatting, die uitgaat van het woord van een Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is. En dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is, staat wetenschappelijk gezien allang niet meer ter discussie. Het wordt alleen nog ontkend door mensen met een religieuze agenda. Mensen die de ogen sluiten voor de waarheid, die hun eigen "waarheid" tot norm verheffen en die hun religieuze opvattingen aan anderen willen opleggen.
De hamvraag is waarom zo veel gelovigen er niet in slagen om hun neiging te onderdrukken om zich met andere mensen te bemoeien. Het was, is en blijft verbijsterend. Als je zelf allerlei rechten opeist, is het misschien eens een idee om ook de rechten van andere mensen te respecteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2012 11:56:04 ]
Leer het eerst maar aan die ratten in die kerken van je. Met hun gore handjes.
Plusje is absoluut verdient. Vooral de laatste alinea ben ik het 100% mee eens. Hatelijke eigenschap van gelovigen.quote:
[..]
Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat de inhoud van de Bijbel en Koran op waarheid berust. Of figuren als Jezus en Mohammed hebben bestaan, kun je betwisten. Of ze werkelijk profeten waren, eveneens. De kern is het geloof in een God / Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is.
Niettemin hebben gelovigen het recht om te geloven wat ze willen. Dat is dan ook wat ze doen, waarbij ze bijna altijd selectief shoppen in religieuze boeken die door mensen zijn geschreven en waarvoor geen enkel bewijs bestaat dat het letterlijk om het woord van God / Allah zou gaan. Dat kan ook haast niet, aangezien de boeken bol staan van de tegenstrijdigheden. En dat zijn feiten. Wat je verder gelooft, is precies hoe het wordt genoemd: geloof. Niet meer, niet minder.
Dat alle mensen homo zijn, is niet aan de orde. Het betreft hoogstens 10 procent van de populatie. En nog los van het feit dat homo's zich prima kunnen voortplanten en dat hetero-zijn geen garantie is op voortplanting, kent deze planeet niet bepaald een bevolkingstekort. Het is bepaald niet het geval dat de mensheid met uitsterven wordt bedreigd. Ongebreidelde bevolkingsgroei - er komen jaarlijks miljoenen mensen om van de honger - is een groter probleem. Dat wat minder mensen zich voortplanten, is eerder een zegen dan een probleem voor de mensheid.
Je linkje is geen waarheid, maar een opvatting. Een religieuze opvatting, die uitgaat van het woord van een Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is. En dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is, staat wetenschappelijk gezien allang niet meer ter discussie. Het wordt alleen nog ontkend door mensen met een religieuze agenda. Mensen die de ogen sluiten voor de waarheid, die hun eigen "waarheid" tot norm verheffen en die hun religieuze opvattingen aan anderen willen opleggen.
De hamvraag is waarom zo veel gelovigen er niet in slagen om hun neiging te onderdrukken om zich met andere mensen te bemoeien. Het was, is en blijft verbijsterend. Als je zelf allerlei rechten opeist, is het misschien eens een idee om ook de rechten van andere mensen te respecteren?
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.quote:
Normaal ben ik het niet snel eens met die paapse brandstapelbouwer uit het Vaticaan, maar nu heeft hij wel goed punt. Enorme kostenpost en een hoop extra ambtenarij. Schaf die onzinnige zwik maar af hoor.
Je moet die discussie voor zijn.
²Welnee, ik heb geen bezwaar tegen mannen die per sé met een koe of geit willen trouwen. Zolang ze het maar niet met een stier of een bok willen doen.quote:
[..]
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.
Je moet die discussie voor zijn.
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.quote:
[..]
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.
Dat schrijf je nou wel, maar dat wil niet zeggen dat het zo is, natuurlijk.quote:
[..]
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.quote:
[..]
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.
²Die zijn illegaal bezig, dus daar gaat het al mank. Dus die vergelijking maken heeft geen enkele zin. Is trouwens al in den treure uitgelegd waarom die vergelijking niet opgaat. Als je daarmee doorgaat doe je dan ook niets anders dan de domme homofoob uithangen.quote:
[..]
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.
Ze zitten nu dus in de fase waar het homoïsme vroeger in gezeten heeft. Ze hopen stap voor stap uiteindelijk in dezelfde eindfase te belanden.quote:
[..]
Die zijn illegaal bezig, dus daar gaat het al mank. Dus die vergelijking maken heeft geen enkele zin. Is trouwens al in den treure uitgelegd waarom die vergelijking niet opgaat. Als je daarmee doorgaat doe je dan ook niets anders dan de domme homofoob uithangen.
²Het is prima als de kerk het homohuwelijk binnen hun muren niet toestaat. Ze moeten wel hun handen afhouden van het burgerlijk huwelijk en eens accepteren dat hun regels niet opgaan voor mensen die geen band met een kerk hebben. Zo zou het mijns inziens tenminste moeten zijn.quote:
[..]
Verder hoef je niet voor de kerk te trouwen, voor de staat is genoeg. De staat is geen religieus insituut. Dat je als homo niet voor de kerk kunt trouwen vind ik dan ook best, afgesproken, zelfopgelegde regeltjes...
Religieuzen en hun claim cultuur!
toch grappig als een moslim dat gaat lopen roepen aangezien het trouwen met kinderen in veel moslim landen gewoon normaal is .....quote:
[..]
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.
Da's niet meer dan logisch. Ik ga morgen ook niet naar Duitsland om daar een willekeurig persoon aan te spreken dat hij z'n schoenen anders moet dragen of weet ik veel wat. Is mijn zaak niet. De paus bemoeit zich nu, net zoals vele gelovigen vaak doen, met zaken die hun gewoon geen reet aan gaan. Tijd om onze ambassade daar te sluiten en verder de paus als symbool te verbieden ooit nog een poot op Nederlandse bodem te zetten voor hij het homohuwelijk buiten de kerk als legaal erkent.quote:
[..]
Het is prima als de kerk het homohuwelijk binnen hun muren niet toestaat. Ze moeten wel hun handen afhouden van het burgerlijk huwelijk en eens accepteren dat hun regels niet opgaan voor mensen die geen band met een kerk hebben. Zo zou het mijns inziens tenminste moeten zijn.
Zal hij toch niet snel doen. De ontvangst van zijn voorganger bij diens bezoek in 1985 was dusdanig lauw dat we wel wat pausen verder zijn voor er weer eentje een poging doet.quote:
[..]
Da's niet meer dan logisch. Ik ga morgen ook niet naar Duitsland om daar een willekeurig persoon aan te spreken dat hij z'n schoenen anders moet dragen of weet ik veel wat. Is mijn zaak niet. De paus bemoeit zich nu, net zoals vele gelovigen vaak doen, met zaken die hun gewoon geen reet aan gaan. Tijd om onze ambassade daar te sluiten en verder de paus als symbool te verbieden ooit nog een poot op Nederlandse bodem te zetten voor hij het homohuwelijk buiten de kerk als legaal erkent.
Waarom wil je discussies voor zijn?quote:
Om even je manke vergelijking door te trekken:
Ik kan een initiatief als Stichting Martijn alleen maar aanmoedigen. Niet omdat ik het eens ben met hun boodschap, maar wel omdat het bespreekbaar moet zijn. Voor zowel voor- als tegenstanders. Jarenlange repressie, doodzwijgen, doodstraffen e.d. hebben ook niet geholpen om 'het probleem' op te lossen. Mensen met die gevoelens bestaan nou eenmaal. Heb ik liever dat ze erover praten dan dat ze stilletjes in een busje zitten...
En trouwen met je huisdier kan allang!
Bovendien is bestialiteit bij mijn weten niet strafbaar zolang er geen mishandeling aangetoond kan worden. Een burgerlijk huwelijk tussen mens en dier lijkt me wat te ver gaan, maar er zijn vast mensen die daar goede voor en tegen argumenten voor kunnen verzinnen. En met goede argumenten bedoel ik niet: God had het niet zo gewild. Dat je nog serieus op die irritante forum-troll reageert...quote:
Waarom wil je discussies voor zijn?
Om even je manke vergelijking door te trekken:
Ik kan een initiatief als Stichting Martijn alleen maar aanmoedigen. Niet omdat ik het eens ben met hun boodschap, maar wel omdat het bespreekbaar moet zijn. Voor zowel voor- als tegenstanders. Jarenlange repressie, doodzwijgen, doodstraffen e.d. hebben ook niet geholpen om 'het probleem' op te lossen. Mensen met die gevoelens bestaan nou eenmaal. Heb ik liever dat ze erover praten dan dat ze stilletjes in een busje zitten...
En trouwen met je huisdier kan allang!
Verder is het eigenlijk jammer dat je na de constatering "manke vergelijking" toch nog inhoudelijk ingaat op pedofilie en bestialiteit. De relatie met het onderwerp in dit topic is namelijk nul komma nul. Niet dat ik het je kwalijk neem, maar het is gewoon off-topic.
Dit topic gaat niet over wilsonbekwame kinderen of over dieren, maar gaat over (seksueel) volwassen mensen, die gelukkig zijn, van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. Als je samen met BullshitBoy over pedofilie of bestialiteit wilt discussiëren, verzoek ik je vriendelijk om dat ergens anders te doen. Niet in dit topic. Dit gaat over het homohuwelijk; een compleet ander onderwerp.
Ik snap zijn gedachten/ redenering gewoon niet.quote:
Dat je nog serieus op die irritante forum-troll reageert...
Niet in dit topic. Dit gaat over het homohuwelijk; een compleet ander onderwerp.
Maar je hebt natuurlijk gewoon gelijk!
Net als ik die 'economische kosten' van de paus niet snap overigens... Daar zullen we ook wel nooit een heldere uiteenzetting over krijgen.
Het is op zich niet zo moeilijk. Ik probeer enkel uit te leggen dat ik het me goed kan voorstellen dat zowel pedofielen als bestialen hoop putten uit het verloop van de homo emancipatie. Zij zien (terecht) veel parallellen.quote:
[..]
Ik snap zijn gedachten/ redenering gewoon niet.
Maar je hebt natuurlijk gewoon gelijk!
²Okay, gedaan. Klaar nu.quote:
[..]
Het is op zich niet zo moeilijk. Ik probeer enkel uit te leggen dat ik het me goed kan voorstellen
quote:
Net als ik die 'economische kosten' van de paus niet snap overigens... Daar zullen we ook wel nooit een heldere uiteenzetting over krijgen.
Daar heeft hij wel een punt natuurlijk, de paus.quote:"Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Even los van het al dan niet kunnen trouwen van gelijke sekse is het huwelijk an sich de laatste decennia een stuk minder heilig dan voorheen, men trouwt en een paar jaar gaat men rustig weer scheiden.
Daar zitten behoorlijk wat sociale (gebroken gezinnen, gebroken vriendschappen dat soort dingen) kosten aan vast maar ook economische; neem bijvoorbeeld alleen al het aantal éénpersoonshuishoudens in Nederland, dat legt een behoorlijk beslag op de woningvoorraad (hogere woningprijzen, HRA, huurtoeslag). Het is een enorme administratieve rompslomp (als je het niet goed regelt heb je na een scheiding recht op het pensioen dat je ex heeft opgebouwd tijdens je relatie, met twee, drie huwelijken is dat een enorm gedoe), dat loopt ook in de papieren. Gebroken gezinnen leiden tot meer vraag naar kinderopvang, dat is aan de ene kant gunstig (werkgelegenheid), aan de andere kant is kinderopvangtoeslag nou niet echt goedkoop te noemen.
Dan kunnen we nog kijken naar de menselijke kosten en dan hoeven we volgens mij niet verder te gaan dan de dwaze vaders of de vele kinderen die deze eeuw alleen al vermoord zijn omdat de ouders gescheiden zijn en elkaar het licht in de ogen niet gunnen, plus enkele tientallen ontvoeringen (met de daarbij horende extra maatschappelijke kosten van de politie-inzet en de sociale kosten omdat mensen steeds schichtiger worden).
De paus zegt, in de OP, meerdere dingen die wel met elkaar verband houden maar dat wil niet zeggen dat 'het homohuwelijk lijdt tot enorme menselijke kosten'.
Hij zegt: het homohuwelijk is één van de zaken die leidden tot een slechtere waardering van het traditionele huwelijk. En hij zegt: Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten.
[ Bericht 96% gewijzigd door Dagonet op 13-03-2012 14:41:15 ]
Of zou de paus dit bewust doen vanwege de economische crisis? Dus een strategische zet...
²Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"quote:
De gedachtegang dat homoparen meer geld zouden kosten zou ik graag nog eens uitgelicht willen hebben. Want die logica ontgaat me een beetje.
Goed doorlezen.
Ik wil de argumenten van de paus uitgelicht zien.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"
Goed doorlezen.
²Ik zou ze echt graag willen zien. Want wie beweert bewijst. Ik mis een stukje fundering voor zijn uitspraken.quote:
Aangezien die niet gegeven zijn heb jij twee keuzes, of je reageert op mijn post of je gaat naar Rome en vraagt het hem persoonlijk.
²Nou, gelukkig voor jou hoeven we dan niet te wachten tot de paus zich verwaardigt om tot in detail uit te wijden.quote:
[..]
Ik zou ze echt graag willen zien. Want wie beweert bewijst. Ik mis een stukje fundering voor zijn uitspraken.
Hier heb je een oudje:quote:The 2004 State of Our Unions report reveals that "marriages that end in divorce also are very costly to the public. One researcher determined that a single divorce costs state and federal governments about $30,000, based on such things as the higher use of food stamps and public housing as well as increased bankruptcies and juvenile delinquency. The nation's 10.4 million divorces in 2002 are estimated to have cost the taxpayers over $30 billion."
[Whitehead, B. and Popenoe, D. The State of Our Unions. Retrieved July 13, 2004 from http://marriage.rutgers.edu/publications.
http://heinonline.org/HOL(...)r28&div=53&id=&page=
http://www.springerlink.com/content/w44g622u34070kj2/ nog eentje.
En er zijn nog wel meer wetenschappelijke studies.
Dus zijn homohuwelijken de facto dan niet goedkoper?
Zijn mensen niet sneller ongelukkig binnen het huwelijk? Is dat niet meer het probleem met als gevolg ook meer huiselijk geweld?quote:
Maar wat zijn de kosten (financieel en sociaal) van slechte huwelijken? Ongelukkige mensen presteren minder op het werk of op school, ongelukkige kinderen, geweld in huis,...
Dat dacht ik dus ook. Maar Dagonet zoekt het elders.quote:
Maar als ik me niet vergis eindigen minder homohuwelijken in scheidingen dan heterohuwelijken.
Dus zijn homohuwelijken de facto dan niet goedkoper?
²Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.quote:
[..]
Zijn mensen niet sneller ongelukkig binnen het huwelijk? Is dat niet meer het probleem met als gevolg ook meer huiselijk geweld?
Dubbele woonlasten, meer schulden. Single toilet etc.quote:
[..]
Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.
²Ik meen me te herinneren dat het aantal scheidingen daar stijgt of al nagenoeg gelijk is aan het aantal scheidingen onder hetero's.quote:
Maar als ik me niet vergis eindigen minder homohuwelijken in scheidingen dan heterohuwelijken.
Dus zijn homohuwelijken de facto dan niet goedkoper?
quote:
[..]
Dubbele woonlasten, maar schulden. Single toilet etc.
quote:
Maar wat zijn de kosten (financieel en sociaal) van slechte huwelijken? Ongelukkige mensen presteren minder op het werk of op school, ongelukkige kinderen, geweld in huis,...
Dat de waardering (cq. de waarde) van het "traditionele" huwelijk is verslapt, is een feit. Maar dat valt niet te wijten aan homoseksuele koppels die juist wél graag willen trouwen. Die koppels waarderen het instituut huwelijk kennelijk wél. Ik denk eerder dat een toenemende groep mensen het huwelijk als achterhaald en nietszeggend beoordeelt (zowel hetero's als homo's). En feitelijk, zeker ook juridisch, hebben ze gelijk. Je kunt trouwen, maar ook weer scheiden. Je kunt kinderen krijgen, je kunt met elkaar samenleven zonder getrouwd te zijn, enzovoort. Het huwelijk is vooral symboliek. De meerwaarde ten opzichte van samenwonen (cq. geregistreerd partnerschap) is nagenoeg nihil.
Het is trouwens niet de verslapte waardering voor het huwelijk die tot sociale problemen leidt, maar de neiging van mensen om te trouwen en/of aan kinderen te beginnen, om vervolgens erg vrijblijvend met verantwoordelijkheden om te gaan. Het percentage scheidingen is onder heteroseksuele koppels veel hoger dan onder homoseksuele koppels. En uiteraard zijn er bij heterokoppels veel vaker kinderen in het spel.
Zijn homo relaties per definitie niet veel losser?quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat het aantal scheidingen daar stijgt of al nagenoeg gelijk is aan het aantal scheidingen onder hetero's.
²Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg.quote:
[..]
Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.
Ik denk niet dat dat een goede ontwikkeling is.
Ik denk dat mensen te snel trouwen.quote:
[..]
Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg.
Ik denk niet dat dat een goede ontwikkeling is.
Wat ook komt door de verwatering van waardering voor het huwelijk.quote:
[..]
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
Wat mij betreft kan het niet snel genoeg. Je moet eigenlijk alle ontwikkelingen die sex voor (of buiten) het huwelijk tegengaan toejuichen.quote:
[..]
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
²Gewoon afschaffen dus.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat ook komt door de verwatering van waardering voor het huwelijk.
quote:
Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg. Ik denk niet dat dat een goede ontwikkeling is.
Uit de cijfers blijkt wel dat mensen te snel trouwen, anders zouden er niet zo veel scheidingen op volgen. Wat die "instant gratificatie" betreft: onderschat de invloed van de veranderende wereld niet. Hier speelt niet alleen het individualisme, maar er zijn ook grote maatschappelijke veranderingen.quote:
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
Vroeger scharrelden kerels op hun 20e een "schiere deerne" op in hun eigen dorp of vlak daarbuiten. Tegenwoordig zijn mensen veel mobieler. Net zoals de economie enorm is veranderd (vroeger had elk dorp z'n eigen melkfabriek), is ook de mobiliteit enorm toegenomen. Jongeren studeren langer, willen van het leven genieten voordat ze zich binden, ze reizen... enzovoort. En wat te denken van internet. Elke dag kunnen mensen met een paar muisklikken zien wat er zoal nog meer te koop is in de wereld.
Ik zeg niet dat dat allemaal goede ontwikkelingen zijn, maar ze verklaren denk ik wel mede de aftakeling van het instituut huwelijk. Een paar homo's die toevallig juist wél willlen trouwen en juist wél waarde hechten aan het huwelijk zijn daar niet de oorzaak van.
Oh? Dus eerst trouwen en dan pas kijken of je het goed met elkaar kunt vinden op een heel belangrijk vlak van het huwelijk? Wat een gok.quote:
[..]
Wat mij betreft kan het niet snel genoeg. Je moet eigenlijk alle ontwikkelingen die sex voor (of buiten) het huwelijk tegengaan toejuichen.
Wel als je de acceptatie van homoseksualiteit sowieso al als zondig ziet natuurlijk.quote:
Een paar homo's die toevallig juist wél willlen trouwen en juist wél waarde hechten aan het huwelijk zijn daar niet de oorzaak van.
En je moet die opmerkingen ook zien in de context van z'n publiek: amerikaanse bisschoppen in een verkiezingsjaar waar vooralsnog de Republikeinen aan het woord zijn en dus de opinie massaal kunnen beïnvloeden (simpelweg omdat Obama nog geen campagne hoeft te voeren).
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.quote:
[..]
Oh? Dus eerst trouwen en dan pas kijken of je het goed met elkaar kunt vinden op een heel belangrijk vlak van het huwelijk? Wat een gok.
²Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet kliktquote:
[..]
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.
Mensen hebben tegenwoordig een veel te hoog gespannen verwachtingspatroon.quote:
[..]
Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet klikt
Nou viel het in mijn geval nog wel mee, ik heb haar voor het huwelijk een half uurtje gesproken en gezien.quote:
[..]
Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet klikt
²Precies, iedereen wil tegenwoodig maar gelukkig zijn.quote:
[..]
Mensen hebben tegenwoordig een veel te hoog gespannen verwachtingspatroon.
Ja, ik snap die context uiteraard, maar de argumentatie van de paus rammelt. Die gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk een religieus instrument is en (alleen) als zodanig kan worden beschouwd.quote:
Wel als je de acceptatie van homoseksualiteit sowieso al als zondig ziet natuurlijk.
En je moet die opmerkingen ook zien in de context van z'n publiek: amerikaanse bisschoppen in een verkiezingsjaar waar vooralsnog de Republikeinen aan het woord zijn en dus de opinie massaal kunnen beïnvloeden (simpelweg omdat Obama nog geen campagne hoeft te voeren).
Verder is er objectief gezien helemaal niets wat zijn bewering staaft. Homo's scheiden minder vaak dan hetero's. Mensen zijn ook wel homo (en samenwonend) zonder dat ze (mogen) trouwen. En de maatschappelijke kosten van afgebroken huwelijken tussen hetero's zijn gemiddeld groter dan bij homo's, omdat er veel vaker kinderen in het spel zijn.
De frustratie van de paus zou zich eigenlijk moeten richten op koppels die hun huwelijk kerkelijk laten inzegenen, kinderen op de wereld zetten en daarna gaan scheiden. Dan had -ie een punt, maar ja... dat ligt natuurlijk niet lekker bij de doorgaans hypocriete, religieuze achterban.
Als je heel veeleisend bent is dat de kans groot dat je juist niet gelukkig wordt.quote:
[..]
Precies, iedereen wil tegenwoodig maar gelukkig zijn.
²Oh gelukkig, dat scheeltquote:
[..]
Nou viel het in mijn geval nog wel mee, ik heb haar voor het huwelijk een half uurtje gesproken en gezien.
Ach, ik weet meestal binnen 2 seconden of iemand leuk is, maar dan hoef ik er nog niet mee te trouwen?quote:
Werkt perfect voor sommigen. Niet voor iedereen.quote:
[..]
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.
Waarom moet iedereen gedwongen worden net zo als jij te zijn ?
Helemaal waar.quote:
[..]
Ach, ik weet meestal binnen 2 seconden of iemand leuk is, maar dan hoef ik er nog niet mee te trouwen?
En gelukkig niet
Maar nu doe je weer hetzelfde, en dat klopt dus niet. Nu zeg je namelijk dat de paus zegt dat homohuwelijken de heleboel duurder maken terwijl er bij hetero's veel vaker kinderen in het spel zijn.quote:
[..]
Ja, ik snap die context uiteraard, maar de argumentatie van de paus rammelt. Die gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk een religieus instrument is en (alleen) als zodanig kan worden beschouwd.
Verder is er objectief gezien helemaal niets wat zijn bewering staaft. Homo's scheiden minder vaak dan hetero's. Mensen zijn ook wel homo (en samenwonend) zonder dat ze (mogen) trouwen. En de maatschappelijke kosten van afgebroken huwelijken tussen hetero's zijn gemiddeld groter dan bij homo's, omdat er veel vaker kinderen in het spel zijn.
De frustratie van de paus zou zich eigenlijk moeten richten op koppels die hun huwelijk kerkelijk laten inzegenen, kinderen op de wereld zetten en daarna gaan scheiden. Dan had -ie een punt, maar ja... dat ligt natuurlijk niet lekker bij de doorgaans hypocriete, religieuze achterban.
Maar de paus zegt:
Mensen wonen teveel samen.
Homo's kunnen trouwen.
Mensen kiezen meer voor zichzelf dan dat ze moeite willen steken in hun huwelijk en gezin.
Dit alles (en meer) leidt tot een uitholling van het huwelijk.
En hij zegt:
De uitholling van het huwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten.
Hij zegt dus niet: het homohuwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten".
Dat de paus, als hoofd van de kerk het huwelijk als een exclusief religieus instrument beschouwd is niet echt verwonderlijk te noemen.
Ook in de VS waar hij z'n toespraak hield wordt het trouwens vrijwel onlosmakelijk met religie verbonden.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het percentage scheidingen bij homo's minder zou zijn dan bij hetero's, op de lange termijn, nu is het nog nieuw maar daar kan je pas iets zinnigs over zeggen over een jaar of twintig.
" emote in elke post een beetje irritant begint te vinden?En zoals ik al eerder zei, een huwelijk kost veel geld, dus caterings bedrijven etc. verdienen er flink aan als er meer huwelijken komen = meer geld in de omloop = belasting = niet duurder.
Teminste dat denk ik dan, kan het ook fout hebben
Don't feed the trollquote:
De Paus heeft wel eens een steekje los zitten
Sorry, maar deel jouw interpretatie van de uitspraken van de Paus niet. Ik signaleer dat hij - weinig verrassend - het homohuwelijk verwerpt en ervoor waarschuwt:quote:
Maar nu doe je weer hetzelfde, en dat klopt dus niet. Nu zeg je namelijk dat de paus zegt dat homohuwelijken de heleboel duurder maken terwijl er bij hetero's veel vaker kinderen in het spel zijn.
Maar de paus zegt:
Mensen wonen teveel samen.
Homo's kunnen trouwen.
Mensen kiezen meer voor zichzelf dan dat ze moeite willen steken in hun huwelijk en gezin.
Dit alles (en meer) leidt tot een uitholling van het huwelijk.
En hij zegt:
De uitholling van het huwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten.
Hij zegt dus niet: het homohuwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten".
En aan het einde van de tekst staat:quote:"Ik wil waarschuwen voor de machtige politieke en culturele stromingen die de legale definitie van het huwelijk uithollen", zei de paus in zijn toespraak. De paus vraagt de bisschoppen om "alles te doen om het traditionele huwelijk te verdedigen tegen elke mogelijke verkeerde interpretatie van zijn natuur".
Ik zie hem dus wel degelijk een link leggen tussen het homohuwelijk, dat een "uitholling" is van het traditionele huwelijk en vervolgens dat de verslapte waardering voor het traditionele huwelijk heeft geleid tot ernstige maatschappelijke problemen en enorme menselijke en economische kosten.quote:Ook noemde de paus seks en/of samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig". "Dat ondergraaft de stabiliteit van de maatschappij." "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Ik zie een link die jij niet ziet. Niet voor niets luidt de kop van het artikel "Homohuwelijk brengt enorme kosten".
Dat de paus het huwelijk als religieus instrument beschouwt, is niet verwonderlijk, maar verdient wél krachtige tegenspraak. Het huwelijk is namelijk geen religieus instrument: dat geldt hooguit voor het kerkelijk huwelijk, niet voor het burgerlijk huwelijk.quote:
Dat de paus, als hoofd van de kerk het huwelijk als een exclusief religieus instrument beschouwd is niet echt verwonderlijk te noemen. Ook in de VS waar hij z'n toespraak hield wordt het trouwens vrijwel onlosmakelijk met religie verbonden.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het percentage scheidingen bij homo's minder zou zijn dan bij hetero's, op de lange termijn, nu is het nog nieuw maar daar kan je pas iets zinnigs over zeggen over een jaar of twintig.
Vooralsnog ligt het percentage scheidingen onder homoseksuele koppels veel lager dan onder heteroseksuele koppels, waarbij twee mannen nog weer veel minder vaak scheiden dan twee vrouwen: http://www.nu.nl/binnenla(...)-meer-dan-homos.html
Ik snap je punt over de lange termijn, maar ik wijs er ook op dat heteroseksuele huwelijken tot stand kunnen komen onder maatschappelijke druk. Daarvan is bij homoseksuele huwelijken juist geen sprake; eerder het tegendeel.
Ja, dat is iets waar de journalisten voor kiezen, "uitholling traditionele waarden brengt kosten met zich mee" kopt niet zo lekker.quote:
Ik zie hem dus wel degelijk een link leggen tussen het homohuwelijk, dat een "uitholling" is van het traditionele huwelijk en vervolgens dat de verslapte waardering voor het traditionele huwelijk heeft geleid tot ernstige maatschappelijke problemen en enorme menselijke en economische kosten.
Ik zie een link die jij niet ziet. Niet voor niets luidt de kop van het artikel "Homohuwelijk brengt enorme kosten".
. "Samenwonen leidt tot hoge economische kosten" ook niet en ze moeten wel artikelen verkopen natuurlijk.Ja, hij legt een link tussen acceptatie van opengestelde huwelijken en de uitholling van het traditionele huwelijk. Niemand hier ontkent dat. Maar die uitholling wordt, zoals hij zelf al zegt, veroorzaakt door meerdere dingen, namelijk ook de seks voor het huwelijk en het samenwonen bijvoorbeeld en niet slechts door het homohuwelijk.
Ook daarbij kan hij weer grijpen naar studies die uitwijzen dat samenwonende stellen eerder geneigd zijn om te gaan scheiden (ook al zijn er ook weer studies die zeggen dat het niet uitmaakt of je eerst samenwoont of direct trouwt).
En laten we wel zijn, samenwonen in de VS is nou niet echt iets wat populair is, stukken minder dan in Europa bijvoorbeeld. Een eerste huwelijk duurt daar gemiddeld nog maar 7 jaar, in Nederland duurt een huwelijk gemiddeld zo'n 11,2 jaar (en geen verschil sinds de jaren 50, nu even een piek naar 14 jaar vanwege de spaarscheidingen). Men gaat daar veel makkelijker over op echtscheidingen dan hier,terwijl de familie daar als hoeksteen van de samenleving wordt beschouwd door religieus amerika (iedereen dus).
Het is misschien een tikkeltje kort door de bocht, maar volgens mij heeft de Paus wel degelijk ook het homohuwelijk bedoeld toen hij klaagde over de forse kosten.quote:
[..]
Ja, dat is iets waar de journalisten voor kiezen, "uitholling traditionele waarden brengt kosten met zich mee" kopt niet zo lekker.
Ja, hij legt een link tussen acceptatie van opengestelde huwelijken en de uitholling van het traditionele huwelijk. Niemand hier ontkent dat. Maar die uitholling wordt, zoals hij zelf al zegt, veroorzaakt door meerdere dingen, namelijk ook de seks voor het huwelijk en het samenwonen bijvoorbeeld en niet slechts door het homohuwelijk.
Ook daarbij kan hij weer grijpen naar studies die uitwijzen dat samenwonende stellen eerder geneigd zijn om te gaan scheiden (ook al zijn er ook weer studies die zeggen dat het niet uitmaakt of je eerst samenwoont of direct trouwt).
En laten we wel zijn, samenwonen in de VS is nou niet echt iets wat populair is, stukken minder dan in Europa bijvoorbeeld. Een eerste huwelijk duurt daar gemiddeld nog maar 7 jaar, in Nederland duurt een huwelijk gemiddeld zo'n 11,2 jaar (en geen verschil sinds de jaren 50, nu even een piek naar 14 jaar vanwege de spaarscheidingen). Men gaat daar veel makkelijker over op echtscheidingen dan hier,terwijl de familie daar als hoeksteen van de samenleving wordt beschouwd door religieus amerika (iedereen dus).
Voor de zekerheid toch maar even wat Engelstalige bronnen gezocht om het verhaal te staven. Een fragment van Reuters:
Bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8280TQ20120309quote:The pope's latest comments in opposition to homosexual marriage came in an address to bishops from several Midwestern states on a regular visit to the Vatican. "Sexual differences cannot be dismissed as irrelevant to the definition of marriage," he said.
He added that the traditional family and marriage had to be "defended from every possible misrepresentation of their true nature" because, he said, whatever injured families injured society.
"In this regard, particular mention must be made of the powerful political and cultural currents seeking to alter the legal definition of marriage (in the United States)," he added in a clear reference to gay marriage.
Benedict called on American bishops to continue their "defense of marriage as a natural institution consisting of a specific communion of persons, essentially rooted in the complementarities of the sexes and oriented to procreation".
En een fragment van USA Today:
Bron: http://www.usatoday.com/n(...)-marriage/53436260/1quote:Benedict said a weakened appreciation for traditional marriage and the widespread rejection of responsible sexuality had led to "grave social problems bearing an immense human and economic cost." He didn't elaborate on what the cost was.
Zeker in die laatste opmerking lees ik een duidelijke referentie. Zowel de opmerking "responsible sexuality" als de woorden "weakened appreciation for traditional marriage" keren zich tegen homoseksualiteit en tegen het homohuwelijk. Dus het fenomeen homohuwelijk was wel degelijk één van de aspecten waar de Paus op duidde in zijn klacht over de forse kosten.
Overigens ook aardig leesvoer: de Britse oud-premier Blair (zelf katholiek) die stelling neemt tegen de Paus:
http://www.independent.co(...)arriage-7555115.html
In Groot-Brittannië loopt een verhit debat en ligt de overwegend conservatieve (!) regering, die het huwelijk wil openstellen, in de clinch met de kerk. Uit het grote aantal reacties onder het artikel (meer dan duizend), blijkt wel hoe zeer het onderwerp daar leeft: http://www.bbc.co.uk/news/uk-17162442
Nog even terug naar jouw post: als blijkt dat zo weinig mensen in de USA samenwonen en zo veel mensen al snel na hun trouwen weer gaan scheiden, is dat juist munitie om het samenwonen te bevorderen en trouwen te ontmoedigen: bezint eer ge begint.
Maar ja, het gebod "Gij zult niet echtscheiden" dat in Bijbel staat, is op zulke momenten altijd even wat onbelangrijker dan de dogma's over homoseksualiteit. Zo hypocriet is de RK-kerk dan ook wel weer...
quote:Ja, hij legt een link tussen acceptatie van opengestelde huwelijken en de uitholling van het traditionele huwelijk.
quote:Mensen wonen teveel samen.
Homo's kunnen trouwen.
Mensen kiezen meer voor zichzelf dan dat ze moeite willen steken in hun huwelijk en gezin.
Dit alles (en meer) leidt tot een uitholling van het huwelijk.
En nog wel vaker ook volgens mij maar goed.quote:Hij zegt: het homohuwelijk is één van de zaken die leidden tot een slechtere waardering van het traditionele huwelijk.
Vervolgens blijf jij reageren alsof ik een link ontken.
Selectief een religie uitvoeren en passages uit een heilig boek citeren zodat het je eigen standpunten versterkt, altijd leuk.quote:
Maar ja, het gebod "Gij zult niet echtscheiden" dat in Bijbel staat, is op zulke momenten altijd even wat onbelangrijker dan de dogma's over homoseksualiteit. Zo hypocriet is de RK-kerk dan ook wel weer...