Ik wilde rechtdoor op de rotonde en reed op de linkerbaan, toen ik de rotonde wilde verlaten reed ik tegen een auto op (deze wilde op de rotonde linksaf)
De pijlen op de weg waar we vandaan kwamen geven aan dat de rechterbaan was om rechtdoor te gaan (daar reed de tegenpartij) en de linkerbaan om linksaf of rechtdoor te gaan (daar reed ik).
Mocht de tegenpartij de rechterbaan ook gebruiken om alsnog later de rotonde te verlaten of zit hij/zij fout...
[ Bericht 4% gewijzigd door KyraVZ op 27-01-2012 22:26:37 ]
Ben ik de enige die dit gek vind?
Nee hoor, kijk maar eens goed naar de witte pijlen vlak voor de rotonde (waar de rode pijl door getekend staat)quote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:26 schreef Quirine het volgende:
Maar.. je moet dus op de linkerbaan zitten (dus het verste af van de afslag) om af te slaan? Dus dan moet je de baan óversteken.. waar de mensen op rijden die juist op de rotonde willen blijven..
Ben ik de enige die dit gek vind?
Laat dat net de uitzondering zijn volgens jurispidentiequote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:24 schreef thenxero het volgende:
Volgens mij heb ik Koos Spee een keer horen zeggen dat je verplicht bent de richting waarin je voorgesorteerd staat te volgen, dus dan zal dat ook wel zo zijn.
Rood zit fout als blauw rechts inhaalde op rotonde, maar blijft een verzekeringskwestie.
Onderbouwing: verkeer dat linksaf gaat op de rotonde gaat feitelijk rechtdoor, rechtsaf willen slaan is een handeling waarbij rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft.
En ja, op rotondes MAG er rechts worden ingehaald.
Ah.. ja..quote:
[..]
Nee hoor, kijk maar eens goed naar de witte pijlen vlak voor de rotonde (waar de rode pijl door getekend staat)
Ik begreep de uitleg al helemaal niet. :|
Alsnog vind ik het raar dat als je als je de eerste afslag op een rotonde wilt hebben dat je dan op de binnenste baan gaat rijden, maar okee.
Ik denk dat je observatie niet helemaal klopt, maar hoe dan ook is dit type rotonde tamelijk verwarrend. De meeste tweebaans rotondes die tegenwoordig worden aangelegd zijn dan ook Turborotondes (tenminste, alle recent aangelegde rotondes die ik de laatste tijd tegenkomt zien er zo uit)quote:
Maar.. je moet dus op de linkerbaan zitten (dus het verste af van de afslag) om af te slaan? Dus dan moet je de baan óversteken.. waar de mensen op rijden die juist op de rotonde willen blijven..
Ben ik de enige die dit gek vind?
TS is nog altijd degene die hier van rijbaan verwisseld zonder goed op te letten, TS zal dus 'officieel' (laten we hier even verzekeringstechnisch) zeker wel schuldig zijn.quote:
Jullie hadden precies omgekeerd moeten rijden.... Volgens mij heb jij officieel geen schuld aan de aanrijding, want de blauwe auto had op die baan de rotonde niet driekwart mogen nemen, maar het was van jouw kant slimmer geweest de buitenbaan te pakken...
dit is de correct uitleg.quote:
Jij ging van baan verwisselen, dus jij deed een byzondere manouvre, dus jij had iedereen voorrang moeten geven. Waar die ander ook naartoe wilde. Er is geen wet die zegt dat als je op de buitenste baan rijdt, je ook de eerste afslag moet nemen.
bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting dien je altijd het overige verkeer voorrang te verlenen.
Turborotondesquote:
[..]
Ik denk dat je observatie niet helemaal klopt, maar hoe dan ook is dit type rotonde tamelijk verwarrend. De meeste tweebaans rotondes die tegenwoordig worden aangelegd zijn dan ook Turborotondes (tenminste, alle recent aangelegde rotondes die ik de laatste tijd tegenkomt zien er zo uit)
En als rood over de benodigde rijvaardigheid had beschikt ook niet, maar dat terzijde.
Helaas werkt dat niet zo, TS had er rekening mee moeten houden dat er nog iemand op die strook had kunnen rijden, sowieso omdat hij een baan oversteekt had hij er rekening mee moeten houden dat er iemand schuin achter of naast hem had kunnen rijden.quote:
Och, blauw ging tegen de voorsortering in toch driekwart rond in plaats van rechtdoor de rotonde over, dus lijkt me op zijn minst gedeelde schuld. Mijn gevoel zegt me echter dat blauw de hoofdschuldige is, aangezien die door zich niet aan de regels te houden, ervoor gezorgd heeft dat deze aanrijding uberhaupt heeft kunnen plaatsvinden...
Ik kan me nog voorstellen dat de uitkomst inderdaad gedeelde schuld wordt, omdat blauw op z'n minst voor onduidelijkheid heeft gezorgd door onjuist voor te sorteren.quote:
[..]
Helaas werkt dat niet zo, TS had er rekening mee moeten houden dat er nog iemand op die strook had kunnen rijden, sowieso omdat hij een baan oversteekt had hij er rekening mee moeten houden dat er iemand schuin achter of naast hem had kunnen rijden.
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.quote:
Helaas werkt dat niet zo, TS had er rekening mee moeten houden dat er nog iemand op die strook had kunnen rijden, sowieso omdat hij een baan oversteekt had hij er rekening mee moeten houden dat er iemand schuin achter of naast hem had kunnen rijden.
Maar goed, het recht is niet altijd recht...
Als TS op de binnenste baan rijdt zit hij eigenlijk ook op de verkeerde strook. Sowieso neemt dat niet weg dat je ineens niet meer goed moet kijken als je van baan wisselt.quote:
[..]
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.
Maar goed, het recht is niet altijd recht...
Ik eerlijk gezegd niet. Sowieso zie ik geen pijl staan dat blauw verplicht af moet slaan.quote:
[..]
Ik kan me nog voorstellen dat de uitkomst inderdaad gedeelde schuld wordt, omdat blauw op z'n minst voor onduidelijkheid heeft gezorgd door onjuist voor te sorteren.
niet correct. er staat nergens dat de rechterbaan niet de hele rotonde rond mag rijden.quote:
[..]
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.
Maar goed, het recht is niet altijd recht...
en ts zit in de linkerbaan, wat inhoud dat hij een rijstrook moet oversteken. dus altijd voorrang moet verlenen.
Bestuurders die onderstaande manoeuvres uitvoeren, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
wegrijden
achteruitrijden
uit een uitrit de weg oprijden
van een weg een inrit oprijden
keren
van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden
van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden
van rijstrook wisselen.
Los van het feit dat TS op de verkeerde rijstrook reed zijnde rechtdoorgaand verkeer, had hij beter moeten opletten, en had hij voorrang moeten verlenen aan het verkeer op de rechter baan..
[ Bericht 3% gewijzigd door Tism op 27-01-2012 23:08:08 ]
Huh? Er staat rechts een pijl voor rechtdoor, en links een pijl voor rechtdoor en 'linksaf'.quote:
[..]
niet correct. er staat nergens dat de rechterbaan niet de hele rotonde rond mag rijden.
en ts zit in de linkerbaan, wat inhoud dat hij een rijstrook moet oversteken. dus altijd voorrang moet verlenen.
Hoe duidelijk wil je het hebben???
ja en? deze staan VOOR de rotonde. dus wettelijk gezien op een andere weg.quote:
[..]
Huh? Er staat rechts een pijl voor rechtdoor, en links een pijl voor rechtdoor en 'linksaf'.
Hoe duidelijk wil je het hebben???
indien de rechterbaan niet rond mag rijden had dit op de rotonde zelf aangegeven moeten worden.
dat de wegbeheerder er een zooitje van maakt kan de wetgever niets aan doen. hooguit kan ts de wegbeheerder aansprakelijk proberen te stellen voor het veroorzaken van een onduidelijke situatie.
maar dan nog blijft hij fout.
Dus bij elke kruising gelden de voorsorteervakken eigenlijk niet...quote:
ja en? deze staan VOOR de rotonde. dus wettelijk gezien op een andere weg.
Wellicht staat dat er ook, dat is wat lastig te zien op een foto van bovenaf....quote:indien de rechterbaan niet rond mag rijden had dit op de rotonde zelf aangegeven moeten worden.
Zou ik in dit geval dan zeer zeker doen.quote:dat de wegbeheerder er een zooitje van maakt kan de wetgever niets aan doen. hooguit kan ts de wegbeheerder aansprakelijk proberen te stellen voor het veroorzaken van een onduidelijke situatie.
Dat zei ik dus al...quote:maar dan nog blijft hij fout.
TS kan in ieder geval proberen op gedeelde schuld uit te komen, maar als de tegenpartij z'n poot stijf houdt, heeft TS waarschijnlijk wel pech ja.quote:
[..]
Ik eerlijk gezegd niet. Sowieso zie ik geen pijl staan dat blauw verplicht af moet slaan.
Dat is niet waar.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:54 schreef Tism het volgende:
Los van het feit dat TS op de verkeerde rijstrook reed zijnde rechtdoorgaand verkeer,
Dat welquote:had hij beter moeten opletten, en had hij voorrang moeten verlenen aan het verkeer op de rechter baan..
TS zit fout.Wel onhandige rotonde trouwens, je kan als linkerauto nooit zien of iemand de rotonde daar echt gaat verlaten, dus kun je nooit met z'n 2en tegelijk hier rechtdoor over de rotonde.
Dan wil ik graag van TS één goede reden weten waarom hij in godsnaam voor de linkerbaan heeft gekozen op die rotonde..quote:
[..]
Dat is niet waar.
[..]
Dat wel
Wel onhandige rotonde trouwens, je kan als linkerauto nooit zien of iemand de rotonde daar echt gaat verlaten, dus kun je nooit met z'n 2en tegelijk hier rechtdoor over de rotonde.
Gezien de pijlen mag het, maar ik zou het niet zo doen. En zeker niet pas bij het afslaan de buitenbaan oversteken, maar eerder naar rechts gaan.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:16 schreef Tism het volgende:
[..]
Dan wil ik graag van TS één goede reden weten waarom hij in godsnaam voor de linkerbaan heeft gekozen op die rotonde..
Een verhoogde rijbaanafscheiding zou het hier wel makkelijker maken.
Daar komt het inderdaad wel op neer.quote:
Heb niet alle reacties gelezen, maar die pijlen zijn volgens mij helemaal niet relevant. TS moet gewoon niet tegen die andere auto aanrijden en is dus 100% fout naar mijn mening.
Omdat er een pijl stond dat ik voor die baan ook rechtdoor kon, dus waarom niet... Plus het was druk dus zo spreidde iedereen zich over de 2 banen, eerder wisselen kon door de drukte ook niet. Maar goed, ik verwachtte gewoon dat alles rechts van mij de rotonde al had verlaten. (gezien de pijlen eerder op de weg: rechterbaan is rechtdoor, dus rotonde verlaten)quote:Dan wil ik graag van TS één goede reden weten waarom hij in godsnaam voor de linkerbaan heeft gekozen op die rotonde..
[ Bericht 7% gewijzigd door KyraVZ op 27-01-2012 23:26:39 ]
Juist!..quote:
[..]
Gezien de pijlen mag het, maar ik zou het niet zo doen. En zeker niet pas bij het afslaan de buitenbaan oversteken, maar eerder naar rechts gaan.
Een verhoogde rijbaanafscheiding zou het hier wel makkelijker maken.
Tekens op de weg betekenen altijd "OPLETTEN!".. Dus eigenlijk had je de situatie niet helemaal overzien, en gokte je er maar op dat het zo kon?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:21 schreef KyraVZ het volgende:
[..]
Omdat er een pijl stond dat ik voor die baan ook rechtdoor kon, dus waarom niet... Plus het was druk dus zo spreidde iedereen zich over de 2 banen, eerder wisselen kon door de drukte ook niet. Maar goed, ik verwachtte gewoon dat alles rechts van mij de rotonde al had verlaten.
Tja, dat is natuurlijk wel een hele slechte aanname.quote:
[..]
Omdat er een pijl stond dat ik voor die baan ook rechtdoor kon, dus waarom niet... Plus het was druk dus zo spreidde iedereen zich over de 2 banen, eerder wisselen kon door de drukte ook niet. Maar goed, ik verwachtte gewoon dat alles rechts van mij de rotonde al had verlaten.
En ik begrijp natuurlijkwel dat je alsnog moet kijken
Juist op zo'n rotonde is dat alles behalve logisch.quote:
Ja maar goed wel logisch als je de pijlen ziet van het voorsorteren...
En ik begrijp natuurlijkwel dat je alsnog moet kijken
Da's geen goede reden..quote:
[..]
Omdat er een pijl stond dat ik voor die baan ook rechtdoor kon, dus waarom niet... Plus het was druk dus zo spreidde iedereen zich over de 2 banen, eerder wisselen kon door de drukte ook niet. Maar goed, ik verwachtte gewoon dat alles rechts van mij de rotonde al had verlaten.
Volgende keer niet meer doen, en gewoon rustig de rechterbaan aanhouden bij het naderen van de rotonde (dus voor je erop rijd) als je halfrond op de rotonde gaat, anticiperen heet zoiets..
Desnoods rij je nog een rondje als je de situatie niet goed kan overzien.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:26 schreef Tism het volgende:
[..]
Da's geen goede reden..
Volgende keer niet meer doen, en gewoon rustig de rechterbaan aanhouden bij het naderen van de rotonde (dus voor je erop rijd) als je halfrond op de rotonde gaat, anticiperen heet zoiets..
Da's idd ook nog een optie ja..quote:
[..]
Desnoods rij je nog een rondje als je de situatie niet goed kan overzien.
Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.
quote:Mocht de tegenpartij de rechterbaan ook gebruiken om alsnog later de rotonde te verlaten of zit hij/zij fout...
Nou door bovenstaande woorden begon ik toch even te twijfelen.quote:
Nogmaals, ik begrijp heus wel dat ik had moeten kijken.
Nee dus.quote:Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.
keizer karel plein in nijmegen nog zo 1tjequote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:28 schreef mazaru het volgende:
Pak het Hofplein maar eens een paar keer op vrijdagmiddag, dan leer je echt rotondes pakken.
Zou me eigenlijk wel 10 keer bedenken om hier zonder over mn schouder te kijken naar rechts af te slaan
TS, ik geef je gewoon erg weinig kans dat er ook maar 1% schuld naar die ander gaat...Daar kun je je nog wel eens zwaar in vergissen...quote:
TS, ik geef je gewoon erg weinig kans dat er ook maar 1% schuld naar die ander gaat...
Die krijgt hoogstens een boete, jij moet voor de schade opdraaien. Voorrangsregels gaan boven bijna alle andere verkeersregels.quote:
Nogmaals, ik begrijp heus wel dat ik had moeten kijken.
Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.
[..]
Ik denk het niet. TS had hem voorrang moeten verlenen, heeft hij niet gedaan.quote:
[..]
Daar kun je je nog wel eens zwaar in vergissen...
Een boete?quote:
[..]
Die krijgt hoogstens een boete, jij moet voor de schade opdraaien. Voorrangsregels gaan boven bijna alle andere verkeersregels.
Op basis waarvan? En alsof die nu nog uitgeschreven wordt.Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....quote:
Ik denk het niet. TS had hem voorrang moeten verlenen, heeft hij niet gedaan.
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat 'ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hij zich op een parkeerplein bevond.'
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeerplek zoekt en iemand komt zonder te kijken een parkeerhaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk (na tig foto's en Google Earth...) werd het de verzekering duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
i'll be back...Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.quote:
[..]
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hoij zich op een parkeerplein bevond.
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeeplek zoekt en iemand komt een parkeehaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk werd het de verzekring duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...quote:
Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.
We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Dat heeft toch niks met deze zaak te makenquote:
[..]
Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...
We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Dat het daar niet logisch ging betekent niet dat het hier niet logisch is.
Als, theoretisch gezien, blauw uit noordelijke richting was aangekomen dan was er niet eens een aanduiding van hoe welke baan op de rotonde te gebruiken en zou hem in deze situatie niet eens in de schoenen kunnen worden geschoven dat de pijlen niet gevolgd zouden zijn.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
Doet er niet toe. Die pijlen daarvoor zijn meer een indicatie dan een 'regel', dit soort rotondes zijn een andere situatie dan gewone voorsorteervakken. Daarnaast ben je als je iemand raakt als je van baan wisselt sowieso altijd de sjaak.quote:
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.
Wanneer op de rotonde een en ander nog wel met pijlen, borden en/of bebording staat aangegeven, dan is de buitenste auto fout vanwege het niet volgen van de verplichte rijrichting.
Op de rotonde staat echter geen enkele verplichte rijrichting aagegeven, dus staat de tegenpartij volledig in zijn recht om zijn weg op de rotonde te vervolgen. Of je nu stelt dat TS wilde afslaan of van rijstrook wilde wisselen doet er niet toe, in beide gevallen had TS voorrang moeten verlenen.
Rijstrook wisselen is immers een bijzondere verrichting en bij afslaan gaat het rechtdoorgaande verkeer op dezelfde weg (=verkeer wat rond blijft rijden op de rotonde!) voor.
De situatie die zich hier voordoet is hetzelfde als op een weg met twee banen in dezelfde rijrichting, waarbij de een van baan verwisselt en tegen een ander aan botst. Zoals ook eerder gezegd. Er is sprake van een bijzondere verrichting, dus TS is helaas fout.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
Ja en wat als je 2 rondjes rijdt? Waar zijn je voorsorteerpijlen dan? Welke volg je dan?quote:
blauw is fout. je ziet de voorsoorteerpijlen voor de rotonde heel duidelijk. rechter rijstrook is dan voor rechtdoor, blauw had daar nooit linksaf gemogen.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
Dat is een compleet andere situatie die jij beschrijft als het om verzekeren gaat... Die vlieger gaat in dit scenario dus niet ook meteen op..quote:
[..]
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat 'ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hij zich op een parkeerplein bevond.'
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeerplek zoekt en iemand komt zonder te kijken een parkeerhaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk (na tig foto's en Google Earth...) werd het de verzekering duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Je zegt precies wat het zijn, voorsoorteer.... Als ze niet herhaald worden op de rotonde, hebben ze alleen waarde bij het oprijden van de rotonde, zodra je erop zit niet meer..quote:
blauw is fout. je ziet de voorsoorteerpijlen voor de rotonde heel duidelijk. rechter rijstrook is dan voor rechtdoor, blauw had daar nooit linksaf gemogen.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
De inrichting van de rotonde in dit topic doet volgens mij ook vermoeden dat je alsnog rechtdoor kan rijdenquote:Beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van ¤ 150,- opgelegd ter zake van “op een kruising niet de richting volgen die het voorsorteervak aangeeft”, welke gedraging zou zijn verricht op 28 oktober 2008 om 08.28 uur op de Kardinaal de Jongweg te Utrecht met het voertuig met het kenteken [AB-AB-00].
2. De betrokkene heeft in de procedure bij de kantonrechter aangevoerd dat zij stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor, maar dat zij alsnog besloot rechtsaf te slaan. De inrichting van de rotonde doet namelijk vermoeden dat er nog gekozen kan worden welke richting men opgaat, aangezien de rijstrook zich afsplitst in een gedeelte rechtdoor en een gedeelte rechtsaf. Zij hoefde daardoor niet van rijstrook te wisselen om rechtsaf te gaan. Op die splitsing was ook geen doorgetrokken of onderbroken streep toegepast. Feitelijk is de betrokkene dus niet van rijstrook gewisseld, maar heeft zij de rijstrook bereden die voortkomt uit het door de betrokkene gekozen voorsorteervak.
3. De kantonrechter heeft het beroep gedeeltelijk gegrond verklaard en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking in zoverre gewijzigd dat de sanctie wordt vastgesteld op¤ 75,-. De officier van justitie heeft in hoger beroep aangevoerd dat de kantonrechter de sanctie op onjuiste gronden heeft gematigd.
Alleen is meneer hier niet tegen een auto aangereden, maar heeft wel een boete gekregen voor het niet volgen van de richting van het voorsorteervak.quote:De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Utrecht genomen beslissing gedeeltelijk gegrond verklaard en de sanctie gematigd tot een bedrag van ¤ 75,-. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
In beroep:
Bron: http://jure.nl/bl5984quote:Beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep ongegrond.
Op de rotonde is nergens aangegeven dat men van de rotonde af moet.
Als je bijv. de rotonde 3/4 zou willen nemen moet je eerst de linkerbaan pakken en dan op de rotonde t.h.v. de 2/4 naar de rechterbaan moeten gaan om vervolgens de afslag te kunnen nemen.
Maar je kan ook gewoon bij 3/4 af gaan slaan.
In theorie had de blauwe auto ook van een van de andere richtingen kunnen komen en om een of andere reden een extra rondje gemaakt. De voorsorteerpijlen die bij de rode pijl staan waren dan totaal niet van toepassing geweest.
TS. is hier altijd fout omdat hij zonder goed te kijken van rijbaan is gewisseld.
.TS zou fout zijn als hij op de rotonde linksaf wil en ergens rechtsboven (bij de pijl) tegen een andere auto knalt dat op de rechter rijbaan rijd wanneer hij van baan verwisseld (links naar rechts). Of hij moet dan stukje doorrijden en op de binnenste baan blijven en voor de afslag alle verkeer op de rechter baan voor laten gaan. Uiteraard wel richting aangeven....
Stel dat de auto op de rechter baan tóch linksaf wil of rondjes wil rijden op de rotonde
moet hij voor de eerste afslag op de linker binnenbaan rijden van de rotonde. De rechter baan is om af te slaan. (anders zou iedereen je voor moeten laten gaan als je oneindig rondjes op de buitenste baan van de rotonde gaat rijden 
)Maar het is best een ruk-rotonde
quote:10. Het hof stelt het volgende voorop. Anders dan de kantonrechter, is het hof van oordeel dat een rotonde moet worden aangemerkt als een kruispunt en niet als een cirkelvormige weg waarop slechts éénrichtingsverkeer is toegestaan. Het betreftimmers een kruising/splitsing van wegen (zie ook de definitie van rotonde in Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse taal). De veronderstelling dat weggebruikers op een rotonde enkel rechtdoor kunnen rijden of rechtsaf kunnen slaan is daarom niet juist.
In het geval voor het kruispunt voorsorteerstroken zijn toegepast, houdt dat in dat bestuurders op het kruispunt de richting moeten volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevonden aangeeft. Door reeds voor het oprijden van de rotonde middelsde daartoe bestemde voorsorteerstroken de gewenste richting te kiezen wordt het verkeer op een rustige en ordelijke wijze over de rotonde in de gekozen richting geleid.
11. Voor de vaststelling of de onderhavige gedraging is verricht is bepalend welke richting de betrokkene uiteindelijk heeft gevolgd, nadat zij stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor. Dat de wegmarkering het toeliet om een andere richting te volgen, is voor die vaststelling dus niet relevant, evenmin als de omstandigheid dat nietvan rijstrook hoefde te worden gewisseld. Zowel uit de verklaring van de verbalisant als uit de verklaring van de betrokkene volgt dat de betrokkene stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor, maar dat zij op de rotonde naar rechts is afgeslagen. Derhalve heeft de betrokkene niet de richting gevolgd van het voorsorteervak.
Wisselt van rijbaan (rijrichting) enzo...
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Stoppen op een rotonde???quote:
Ik zou zeggen dat schult bij TS ligt. Dat je de ander auto raakte betekent dat je niet keek voordat je ging afslaan. Je ging er vanuit dat er of niks stond of dat de auto naast je zou afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.quote:
Nou, dan zal ik wel blont zijn, maar als ik moet afslaan op een rotonde en ik zie dat het niet kan, dan rij ik gewoon een extra rondje.quote:
[..]
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.
Rotondes zijn er juist om de doorstroom te bevorderen, stilstaan is niet bevorderend voor de doorstroom.
Lijkt mij niet echt bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. Je blokkeert dan in 1 keer het verkeer uit vier richtingen (op deze rotonde drie, maar meestal heeft een rotonde 4 "poten"). Je mag ook niet op een kruising stilstaan. Dus volgens mij ook niet op een rotonde (wat feitelijk 4 (of in dit geval 3) kruisingen achter elkaar zijn).quote:
[..]
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.
Dit ligt er natuurlijk wel een beetje aan om wat voor rotonde het gaat. Bij een rotonde zoals hier in de OP lijkt het mij inderdaad niet echt bevorderlijk voor de veiligheid en doorstroming, maar op rotondes waarbij fietsers voorrang hebben ga je niet rondjes blijven rijden totdat je het geluk hebt dat er geen fietser aan komt. Het lijkt mij dat je daar ook gewoon stil mag staan.quote:
[..]
Lijkt mij niet echt bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. Je blokkeert dan in 1 keer het verkeer uit vier richtingen (op deze rotonde drie, maar meestal heeft een rotonde 4 "poten"). Je mag ook niet op een kruising stilstaan. Dus volgens mij ook niet op een rotonde (wat feitelijk 4 (of in dit geval 3) kruisingen achter elkaar zijn).
Ja, uiteraard. Anders rijd je rondjes tot de spits voorbij isquote:
[..]
Dit ligt er natuurlijk wel een beetje aan om wat voor rotonde het gaat. Bij een rotonde zoals hier in de OP lijkt het mij inderdaad niet echt bevorderlijk voor de veiligheid en doorstroming, maar op rotondes waarbij fietsers voorrang hebben ga je niet rondjes blijven rijden totdat je het geluk hebt dat er geen fietser aan komt. Het lijkt mij dat je daar ook gewoon stil mag staan.
Ik moet helaas bij deze vaststellen dat de enige persoon met verkeersinzicht een vrouw blijkt te zijn.quote:
Wie gaat er nou onnodig stilstaan op een rotonde!
Ik dacht dit initieel ook, maar toch vraag ik me af of dit wel zo is. Als een rotonde (zoals hierboven beschreven) gezien kan worden als een kruising waar je je dient te houden aan de richting aangegeven in de voorsorteervakken, had TS er vanuit mogen gaan dat de auto daar af sloeg. Hoewel van baan verwisselen zónder te kijken natuurlijk sowieso fout is.quote:
Ik zou zeggen dat schult bij TS ligt. Dat je de ander auto raakte betekent dat je niet keek voordat je ging afslaan. Je ging er vanuit dat er of niks stond of dat de auto naast je zou afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Zoals ik zei, is het dus niet altijd onnodig.quote:
[..]
Ik moet helaas bij deze vaststellen dat de enige persoon met verkeersinzicht een vrouw blijkt te zijn.
Wie gaat er nou onnodig stilstaan op een rotonde!
Maar onnodig stilstaan op een rotonde is onnodig, daar heb je gelijk in!
Ik vond het heel vreemd dat TS zonder te kijken en zonder voorrang te geven zomaar afslaat en een baan oversteektquote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
De botsing was niet ontstaan als TS naast zich had gekeken.quote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
Ik niet, er zijn voorsorteervakken aangemaakt voor de rotonde. Voor mij is een logische redenering dat je denkt dat de auto die op de rechterbaan rijdt in dit geval rechtdoor gaat. Anders is het complete nut van de rotonde weg (namelijk doorstroming van het verkeer)quote:
[..]
Ik vond het heel vreemd dat TS zonder te kijken en zonder voorrang te geven zomaar afslaat en een baan oversteekt
Indien een rechter hier anders over denkt, mag Rijkswaterstaat een heleboel rotondes gaan veranderen in Nederland.
Zo ken ik er nog wel één: de botsing was niet ontstaan als blauw goed was voorgesorteerdquote:
[..]
De botsing was niet ontstaan als TS naast zich had gekeken.
Daarom zou ik er ook een bericht naar RWS aan wagen, want dit werkt zo gewoon niet, als de buitenbaan niet verplicht gemaakt wordt om af te slaan, met verhoogde afscheiding bijvoorbeeld.quote:
Indien een rechter hier anders over denkt, mag Rijkswaterstaat een heleboel rotondes gaan veranderen in Nederland.
En waarom zat TS op de verkeerde baan?quote:Op maandag 30 januari 2012 14:42 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Jullie kunnen beiden niet rijden, zitten allebei op de verkeerde baan, allebei rijbewijs inleveren en autorijden aan volwassenen overlaten.
Ja, dat zei je al.quote:
[..]
Zo ken ik er nog wel één: de botsing was niet ontstaan als blauw goed was voorgesorteerd
Dan heb ik er nog een: Als blauw die betreffende dag niet in zijn auto was gaan zitten was er ook geen ongeluk gebeurt.quote:
Dat is alleen niet relevant. Je kunt als automobilist niet blindelings van rijbaan verwisselen omdat daar volgens regels niemand mag rijden (iets wat ook niet klopt, want in theorie zou de blauwe auto ook nog naar de linkerbaan af kunnen slaan). Of rij jij ook gewoon tegen een voetganger aan als die ergens oversteekt waar dat niet mocht?quote:
[..]
Dan heb ik er nog een: Als blauw die betreffende dag niet in zijn auto was gaan zitten was er ook geen ongeluk gebeurt.
Als je rechtdoor wilt... dan ga je op de rechterbaan...... niet op de linker...quote:
[..]
En waarom zat TS op de verkeerde baan?
Heb je de OP wel gelezen?quote:
[..]
Als je rechtdoor wilt... dan ga je op de rechterbaan...... niet op de linker...
Wat nou als er bij de voorsorteervakken staat dat je op de linkerbaan ook rechtdoor mag?
En wat als TS aanvoert dat hij verwacht had dat de blauwe auto rechtdoor zou gaan en de voorsorteerpositie vasthield?quote:
Jullie kunnen beiden niet rijden, zitten allebei op de verkeerde baan, allebei rijbewijs inleveren en autorijden aan volwassenen overlaten.
In dat geval zou TS wel eens gelijk kunnen krijgen, wel lomp dat hij niet zichzelf had overtuigd dat hij veilig kon afslaan maar dat terzijde. Daarom heten het ongelukken. Het niet goed inschatten van de situatie.
Het gekke is als men echt rechtdoor moest op de rechterbaan, waarom loopt die baan dan hele rotonde door? Verwarrende situatie hoor...
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).quote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
Of het Keizer Karelplein in Nijmegenquote:
Pak het Hofplein maar eens een paar keer op vrijdagmiddag, dan leer je echt rotondes pakken.
Jullie negeren dus de voorsorteerpijlen die aangeeft dat je rechtdoor moet op de rechterbaan en als je 3kwart rond (of ook rechtdoor) had gewild had je de linkerbaan moeten pakken?quote:
[..]
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).
Ik gok zelf dat blauw fout zit. Ik zou zelf als ik rechtdoor wilde gaan ook de rechterbaan pakken. En zeker nu ik dit hoor hoe verwarrend dit is ga ik dat ook blijven doen of er gaat een andere FOKker tegen mij aanrijden...
[ Bericht 8% gewijzigd door Kloonhommel op 30-01-2012 15:07:12 ]
in theorie mag de blauwe auto alleen rechtdoor, al het andere is niet relevantquote:
[..]
Dat is alleen niet relevant. Je kunt als automobilist niet blindelings van rijbaan verwisselen omdat daar volgens regels niemand mag rijden (iets wat ook niet klopt, want in theorie zou de blauwe auto ook nog naar de linkerbaan af kunnen slaan). Of rij jij ook gewoon tegen een voetganger aan als die ergens oversteekt waar dat niet mocht?
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.quote:
[..]
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?quote:
[..]
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.
Ik ben het met je eens, maar nu is mijn vraag: als het verplicht is, waarom loopt de weg op de rotonde dan wel door? Als het verplicht was zou de rechterbaan uitmonden in de rechtdoorlopende weg en niet verder gaan rondom de rotonde?quote:
[..]
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.
Omdat hij voorgesorteerd staat op een baan waar die alleen rechtdoor magquote:
[..]
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?
Voorsorteerpijl ??quote:
[..]
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
Hij reed niet op een baan maar op een rotonde waar zelf geen lijnen of pijlen stonden die aangeven dat je af moet slaan. Die persoon mocht daar ook gewoon 3-kwart rond dus. Die pijlen voor de rotonde zijn geen onderdeel van de rotonde zelf en alleen een suggestie.quote:
Omdat hij voorgesorteerd staat op een baan waar die alleen rechtdoor mag
Je kunt een rotonde niet 1 op 1 vergelijken met een gewoon kruispunt.quote:
Voorsorteerpijl ??
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
Volgens mij verschillen een rotonde en kruising qua status. Is een rotonde niet een 'aparte' weg, los van de wegen er naar toe?quote:
[..]
Voorsorteerpijl ??
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
Blijft nog steeds staan dat rood een 'bijzondere verrichting' (van rijbaan wisselen) uitvoert en dat pas mag doen als hij zeker weet dat dat veilig kan. Blauw is natuurlijk niet handig bezig, maar dat betekent niet dat je op 'm in mag rijden (waarmee ik niet wil zeggen dat jij dat beweert).quote:
[..]
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.
Daar verschillen we over van mening, blauw staat voorgesorteerd voor alleen rechtdoor en mag dus alleen rechtdoor. Lijkt mij ook een designfout als dit niet duidelijk is.quote:
[..]
Hij reed niet op een baan maar op een rotonde waar zelf geen lijnen of pijlen stonden die aangeven dat je af moet slaan. Die persoon mocht daar ook gewoon 3-kwart rond dus. Die pijlen voor de rotonde zijn geen onderdeel van de rotonde zelf en alleen een suggestie.
Verkeerde vergelijking. Op een rotonde kun je niet linksaf slaan, alleen rechts.quote:
[..]
Voorsorteerpijl ??
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
Leuk dat je daar een andere mening over hebt maar rij maar eens op dezelfde manier als de TS iemand aan en laat het voorkomen. Dan zullen we wel zien wie de correcte 'mening' heeftquote:
Daar verschillen we over van mening, blauw staat voorgesorteerd voor alleen rechtdoor en mag dus alleen rechtdoor. Lijkt mij ook een designfout als dit niet duidelijk is.
In die zin zijn beide fout voorgesorteerd, blijft over wie er van baan wisselde en dat was TS, kortom, TS is schuldig.quote:
jullie zaten beiden fout, als hij naar links wilde had hij eerst op de binnenbaan moeten rijden en als jij rechtdoor wilde (dus de eerste afslag) had jij op de buitenbaan moeten rijden.. was jij blauw geweest en hij rood was er nooit een ongeluk gekomen.
Dat is onzin, TS had daar best mogen rijden. Dat het niet handig is een ander verhaal.quote:
jullie zaten beiden fout, als hij naar links wilde had hij eerst op de binnenbaan moeten rijden en als jij rechtdoor wilde (dus de eerste afslag) had jij op de buitenbaan moeten rijden.. was jij blauw geweest en hij rood was er nooit een ongeluk gekomen.
dit inderdaadquote:
[..]
In die zin zijn beide fout voorgesorteerd, blijft over wie er van baan wisselde en dat was TS, kortom, TS is schuldig.
goed dit moet ik wel toegevenquote:
[..]
Dat is onzin, TS had daar best mogen rijden. Dat het niet handig is een ander verhaal.
TS veranderde juist niet van baan omdat hij rechtdoorging zoals de voorsorteerpijl ook aangaf en heeft zich keurig aan de wetgeving gehouden. De ander is fout omdat die niet deed wat aangegeven werd en zo is een botsing onvermijdelijk?quote:
[..]
In die zin zijn beide fout voorgesorteerd, blijft over wie er van baan wisselde en dat was TS, kortom, TS is schuldig.
Nogmaals, als je een andere kant op gaat dan aangegeven staat op de weg, moet je van baan verwisselen waar je de goede baan te pakken krijgt.
edit: tekening weggehaald, is misschien toch niet zo goed voorbeeld...
[ Bericht 14% gewijzigd door Kloonhommel op 30-01-2012 16:28:41 ]
Dat is toch al gebeurt, kan TS nu mooi uitproberen.quote:
[..]
Leuk dat je daar een andere mening over hebt maar rij maar eens op dezelfde manier als de TS iemand aan en laat het voorkomen. Dan zullen we wel zien wie de correcte 'mening' heeft
Het is wel bizar dat een rotonde zo ontworpen kan worden, RWS heeft hier ook een steek laten vallen
Dat zie je dan verkeerd. TS is namelijk degene die tegen iemand anders aan reed. En zeker wel van baan verwisselde (van de buiten- naar de binnenbaan).quote:
[..]
TS veranderde juist niet van baan omdat hij rechtdoorging zoals de voorsorteerpijl ook aangaf en heeft zich keurig aan de wetgeving gehouden. De ander is fout omdat die niet deed wat aangegeven werd en zo is een botsing onvermijdelijk?
Nogmaals, als je een andere kant op gaat dan aangegeven staat op de weg, moet je van baan verwisselen waar je de goede baan te pakken krijgt.
Ik zie de gebeurtenis nu zo: [ afbeelding ]
Omdat die ander niet doet wat verwacht wordt? De ander ging niet rechtdoor zoals de bedoeling was, juist daarom is er een ongeluk gebeurd.quote:
[..]
Dat zie je dan verkeerd. TS is namelijk degene die tegen iemand anders aan reed.
Zoals gezegd, dat een ander iets doet wat niet mag is nog geen reden om er dan maar tegenaan te rijden. Mijn punt was vooral dat je tekening weinig toevoegt omdat absoluut geen vergelijkbare situatie is.quote:
[..]
Omdat die ander niet doet wat verwacht wordt? De ander ging niet rechtdoor zoals de bedoeling was, juist daarom is er een ongeluk gebeurd.
Sorry hoor maar da's gewoon ronduit dom.quote:
[..]
TS veranderde juist niet van baan omdat hij rechtdoorging zoals de voorsorteerpijl ook aangaf en heeft zich keurig aan de wetgeving gehouden. De ander is fout omdat die niet deed wat aangegeven werd en zo is een botsing onvermijdelijk?
Nogmaals, als je een andere kant op gaat dan aangegeven staat op de weg, moet je van baan verwisselen waar je de goede baan te pakken krijgt.
Ik zie de gebeurtenis nu zo: [ afbeelding ]
Een rotonde is gewoon een doorgaande weg, met kruispunten kan je dit niet vergelijken. TS reed op de binnenste baan van de twee en naar de buitenste baan om de rotonde te kunnen verlaten en reed, terwijl hij die actie uitvoerde, tegen die blauwe aan, TS is schuldig.quote:
[..]
TS veranderde juist niet van baan omdat hij rechtdoorging zoals de voorsorteerpijl ook aangaf en heeft zich keurig aan de wetgeving gehouden. De ander is fout omdat die niet deed wat aangegeven werd en zo is een botsing onvermijdelijk?
Nogmaals, als je een andere kant op gaat dan aangegeven staat op de weg, moet je van baan verwisselen waar je de goede baan te pakken krijgt.
Ik zie de gebeurtenis nu zo: [ afbeelding ]
Gelukkig heb ik jou nog, raketgeleerde dat je bent.quote:
[..]
Sorry hoor maar da's gewoon ronduit dom.
Dit is dus niet zo:quote:
[..]
Een rotonde is gewoon een doorgaande weg, met kruispunten kan je dit niet vergelijken. TS reed op de binnenste baan van de twee en naar de buitenste baan om de rotonde te kunnen verlaten en reed, terwijl hij die actie uitvoerde, tegen die blauwe aan, TS is schuldig.
En ook:quote:10. Het hof stelt het volgende voorop. Anders dan de kantonrechter, is het hof van oordeel dat een rotonde moet worden aangemerkt als een kruispunt en niet als een cirkelvormige weg waarop slechts éénrichtingsverkeer is toegestaan. Het betreftimmers een kruising/splitsing van wegen (zie ook de definitie van rotonde in Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse taal). De veronderstelling dat weggebruikers op een rotonde enkel rechtdoor kunnen rijden of rechtsaf kunnen slaan is daarom niet juist.
In het geval voor het kruispunt voorsorteerstroken zijn toegepast, houdt dat in dat bestuurders op het kruispunt de richting moeten volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevonden aangeeft.
Een pijlmarkering op de weg, is dus geen suggestie!quote:Onder pijlmarkering wordt verstaan de markering die is vormgegeven als een pijl. Zij geven aan waar de betreffende rijstrook heenleidt. Pijlmarkering is een subcategorie van de symboolmarkeringen. Pijlmarkeringen hebben een gebiedende functie en worden in het midden van een rijstrook aangebracht. Bestuurders zijn verplicht om de richting die de pijl aangeeft te volgen.
Is je bij je rijles nooit geleerd dat je een rotonde moet beschouwen als een weg met een serie afslagen naar rechts?quote:
Gelukkig heb ik jou nog, raketgeleerde dat je bent.
Als ik de hele rotonde zo zie, waar je ook wilt afslaan, desnoods ga je de hele rotonde rond, afslaan vanaf de binnenste weg is gewoon lastig, je moet echt zeker weten dat je kan afslaan en het beste is om deze rotonde zo snel mogelijk te verbeteren want dit soort ongelukken zullen wel vaker gebeurd zijn/komen. Ik heb deze rotonde nog niet meegemaakt gelukkig.quote:
[..]
Een rotonde is gewoon een doorgaande weg, met kruispunten kan je dit niet vergelijken. TS reed op de binnenste baan van de twee en naar de buitenste baan om de rotonde te kunnen verlaten en reed, terwijl hij die actie uitvoerde, tegen die blauwe aan, TS is schuldig.
Dat betekent dus, dat je je auto direct na de pijl linksaf moet gooien op de rotonde als je linksaf wilt, omdat de pijl zegt dat dat moet. Want het is immers een kruispunt.quote:
[..]
Dit is dus niet zo:
[..]
En ook:
[..]
Een pijlmarkering op de weg, is dus geen suggestie!
Moet je er ook even bij melden dat het een ander soort rotonde is:quote:
Een pijlmarkering op de weg, is dus geen suggestie!
quote:9. Blijkens de verklaring van de verbalisant, de verklaring van de betrokkene en de door de betrokkene en de officier van justitie overgelegde foto's gaat het om een rotonde met drie rijstroken. Bij elke afslag bestaat de rotonde tijdelijk uit vier rijstroken, aangezien de buitenste rijstrook ertoe dwingt de eerstvolgende afslag te nemen. De toerit naar de rotonde waar de betrokkene gebruik van heeft gemaakt, bestaat blijkens de op het wegdek aangebrachte dwangpijlen uit drie voorsorteerstroken. Het linker voorsorteervak is bestemd voor het rechtdoorgaand en linksafslaand verkeer. Het middelste voorsorteervak, waarop de betrokkene stond voorgesorteerd, is bestemd voor het rechtdoorgaande verkeer en leidt het verkeer over de middelste rijstrook van de rotonde. Bij de afslag op de rotonde naar rechts, splitst die middelste rijstrook zich in een rijstrook voor rechtdoor en een rijstrook naar rechts. Op voornoemde splitsing zijn geen wegmarkeringen aangebracht. Het rechter voorsorteervak is bestemd voor rechtsafslaand verkeer en wordt via de buitenste rijstrook direct rechtsaf geleid.
Lees de post boven je maar eens.quote:
[..]
Is je bij je rijles nooit geleerd dat je een rotonde moet beschouwen als een weg met een serie afslagen naar rechts?
En jij maakt er dan maar een T-splitsing met 1 afslag naar links van waarbij de ANDERE bestuurder opeens van baan wisselt? Wat heb je precies gesnoven?quote:
En dit zegt dat een pijlmarkering een suggestie is?quote:
[..]
Moet je er ook even bij melden dat het een ander soort rotonde is:
[..]
Ik zeg verder niet dat de situatie 1-op-1 vergelijkbaar is, maar slechts dat een rotonde niet zondermeer een aparte weg is met een serie afslagen naar rechts.
Niemand heeft gezegd dat je net zo moet rijden alsof je op een kruispunt zit. Op een rotonde zijn dezelfde regels van toepassing als op een kruispunt. Met het verschil dat al het verkeer tegen de klok ingaat en ofwel voorrang krijgt of verleent bij het betreden van een rotonde.quote:
[..]
Dat betekent dus, dat je je auto direct na de pijl linksaf moet gooien op de rotonde als je linksaf wilt, omdat de pijl zegt dat dat moet. Want het is immers een kruispunt.
Nee, daar heb je zeker een punt. Ik hoop ook van harte dat de TS het voor laat komen, uiteindelijk is het de rechter die dat oordeel zal moeten vellen. Maar hoe dan ook wisselde de TS van baan en dat levert hem dus minimaal 50% schuld op. Ik ben alleen wel benieuwd om welke rotonde die utispraak precies ging want dit is gewoon niet hoe de meeste mensen rotondes nemen. Een hoop minder zekere weggebruikers rijden sowieso op de rechterbaan op zo'n rotonde en die kan je niet 'dwingen' links te gaan rijden.quote:
En dit zegt dat een pijlmarkering een suggestie is?
Nee dat zegt het niet. Ga jij op een kruispunt ook direct naar links als je op een links-vak staat voorgesorteerd zodat je op de linker weghelft terecht komt?quote:
[..]
Dat betekent dus, dat je je auto direct na de pijl linksaf moet gooien op de rotonde als je linksaf wilt, omdat de pijl zegt dat dat moet. Want het is immers een kruispunt.
Slecht voorbeeld, want ofwel werd het heel erg letterlijk opgevat, ofwel wilt men niet ruimer denken. Ik moet het dus echt helemaal voorkauwen. Laat dus maar zitten. Zie jij de rotonde maar als een erg kromme weg met reeks zijweggetjes. Groetjes.quote:
[..]
En jij maakt er dan maar een T-splitsing met 1 afslag naar links van waarbij de ANDERE bestuurder opeens van baan wisselt? Wat heb je precies gesnoven?
Ja joh, het ligt aan ons, niet aan dat jij er een compleet andere situatie van maakt. Groetjes terugquote:
Slecht voorbeeld, want ofwel werd het heel erg letterlijk opgevat, ofwel wilt men niet ruimer denken. Ik moet het dus echt helemaal voorkauwen. Laat dus maar zitten. Zie jij de rotonde maar als een erg kromme weg met reeks zijweggetjes. Groetjes.
Zo leert iedereen dat bij rijles hoorquote:
Zie jij de rotonde maar als een erg kromme weg met reeks zijweggetjes. Groetjes.
.Klopt. Ik ken zelf ook rotonde die exact zo is als het geval van TS waar ik over rijd en ik vind het zelf nog steeds onduidelijk. Als je op Google Maps mooi van boven kijkt is het nog te doen, maar als je op de weg zit is het niet zo overzichtelijk. Zeker als je de situatie niet kent is het haast niet te doen en daarom kan ik het me van beide partijen ook goed voorstellen dat je een dergelijke "fout" maakt.quote:
[..]
Nee, daar heb je zeker een punt. Ik hoop ook van harte dat de TS het voor laat komen, uiteindelijk is het de rechter die dat oordeel zal moeten vellen. Maar hoe dan ook wisselde de TS van baan en dat levert hem dus minimaal 50% schuld op. Ik ben alleen wel benieuwd om welke rotonde die utispraak precies ging want dit is gewoon niet hoe de meeste mensen rotondes nemen. Een hoop minder zekere weggebruikers rijden sowieso op de rechterbaan op zo'n rotonde en die kan je niet 'dwingen' links te gaan rijden.
Als je eenmaal half rond bent en je ziet dat de baan gewoon doorloopt is het niet gek dat je ook wel door mag rijden. Alleen wordt het dan voor het verkeerde op de binnenste baan erg lastig om er weer af te komen.
Ik heb het alleen over jou eigenlijk. Compleet andere situatie, valt wel weer mee. Ik probeerde aan te geven dat blauw een andere weg neemt dan de bedoeling is en rood gewoon doet wat ie moet doen en juist hierom is er een ongeluk gebeurd.quote:
[..]
Ja joh, het ligt aan ons, niet aan dat jij er een compleet andere situatie van maakt. Groetjes terug
Komt er op neer dat er bijna iedere dag een ongeluk is en aangezien je op een rotonde niet verplicht wordt om rechtsaf te slaan is degene die van rijbaan wisselt de schuldige.
En hoe zien de aanlopen van die rotonde eruit?quote:
Waar ik woon rijden behoorlijk veel Duitsers door de stad en die pakken ALTIJD de buitenbaan op de rotonde ongeacht welke afslag ze moeten hebben.
Komt er op neer dat er bijna iedere dag een ongeluk is en aangezien je op een rotonde niet verplicht wordt om rechtsaf te slaan is degene die van rijbaan wisselt de schuldige.
Heb jij ook al een rijbewijs? God zeg....quote:
[..]
Zo leert iedereen dat bij rijles hoor
Dat is eigenlijk precies de reden dat ik me niet voor kan stellen dat die pijlen in de situatie die de TS aangeeft verplicht zijn. Er zijn gewoon veel mensen die standaard de rechterbaan nemen bij dit soort rotondes omdat ze het van baan wisselen tijdens het sturen kennelijk 'eng' vinden. Dat zou betekenen dat als je een nieuw rechterportier nodig hebt je daar deze kan laten 'vervangen'quote:
Waar ik woon rijden behoorlijk veel Duitsers door de stad en die pakken ALTIJD de buitenbaan op de rotonde ongeacht welke afslag ze moeten hebben.
Komt er op neer dat er bijna iedere dag een ongeluk is en aangezien je op een rotonde niet verplicht wordt om rechtsaf te slaan is degene die van rijbaan wisselt de schuldige.
Nee. De TS wisselt van baan. Jij beschrijft een situatie waar de TS op zijn baan blijft en de ander van baan wisselt. In jouw voorbeeld is de ander 100% fout. In de situatie van de TS is de TS sowieso voor 50% fout; wisselen van baan is een speciale verrichting.quote:
Ik heb het alleen over jou eigenlijk. Compleet andere situatie, valt wel weer mee.
quote:
[..]
Heb jij ook al een rijbewijs? God zeg....
jep, en bij theorie zelfs maar 1 fout, en rijbewijs in 1x examen gehaald.quote:
[..]
Heb jij ook al een rijbewijs? God zeg....
Goed voorbeeld.quote:
[..]
Of het Keizer Karelplein in Nijmegen
Dat is een verkeersplein geen rotonde.........
Zoals jij het zegt klopt het gewoon. Ik wilde niet de schijn opwekken dat de tegenparty van baan veranderde, maar juist aantonen dat de tegenparty niet doet wat ie moet doen....quote:
[..]
Nee. De TS wisselt van baan. Jij beschrijft een situatie waar de TS op zijn baan blijft en de ander van baan wisselt. In jouw voorbeeld is de ander 100% fout. In de situatie van de TS is de TS sowieso voor 50% fout; wisselen van baan is een speciale verrichting.
Ik vind dat we beiden een punt hebben. 50/50 kans op gelijk dus. Maar ik geef toe dat ik niet creatief genoeg ben om goed uit te leggen waarom de 1 fout of goed is. Sorrie daarvoor...
Ik denk toch wel dat dit wel beoogd is omdat het anders voor mensen op de binnenbaan bijna niet te doen is om er fatsoenlijk vanaf te komen als het ook maar een beetje druk is. Als je steeds maar moet 'gokken' of een auto rechtdoor of rechtsaf gaat moet je dus rondjes blijven rijden totdat een groot genoeg gat zich gevormd heeft, want stilstaan mag volgens sommigen ook al niet.quote:
Dat is eigenlijk precies de reden dat ik me niet voor kan stellen dat die pijlen in de situatie die de TS aangeeft verplicht zijn. Er zijn gewoon veel mensen die standaard de rechterbaan nemen bij dit soort rotondes omdat ze het van baan wisselen tijdens het sturen kennelijk 'eng' vinden. Dat zou betekenen dat als je een nieuw rechterportier nodig hebt je daar deze kan laten 'vervangen'
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat het gewoon een baggerontwerp is.
Yup. Wegbeheerder aansprakelijk stellen danmaar?quote:
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat het gewoon een baggerontwerp is.
En de wegbeheerder betaald de schade van beide autos? Denk je dat dat mogelijk is? Ik bedoel, wegbeheerder lijkt me een ongrijpbaar iemand, de schuld ligt nooit bij hem. Hoe slecht de weg ook is ingedeeld, wij autobestuurders zijn verantwoordelijk voor onze ongelukken.quote:
[..]
Yup. Wegbeheerder aansprakelijk stellen danmaar?
Het is gewoon onvoorstelbaar hoeveel verschillende soorten rotondes er in Nederland zijn. De rotondes zorgen er t.o.v. kruispunten weliswaar voor dat er minder dodelijke slachtoffers vallen maar het aantal gevallen met blikschade is fors gestegen.quote:
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat het gewoon een baggerontwerp is.
Een rotonde zou mijns inziens nagenoeg vanzelfsprekend moeten zijn. Als ik alleen hier de discussie al lees is dit overduidelijk niet het geval.quote:
[..]
Het is gewoon onvoorstelbaar hoeveel verschillende soorten rotondes er in Nederland zijn. De rotondes zorgen er t.o.v. kruispunten weliswaar voor dat er minder dodelijke slachtoffers vallen maar het aantal gevallen met blikschade is fors gestegen.
Wat je in dit geval dus krijgt is zoals hierboven ook gezegd wordt: Meeste mensen nemen de buitenste baan (ook al mág het dan misschien wel niet), want dan kan je nog doen wat je wil. De mensen die toch op de binnenste baan moeten zich er weer tussen wurmen, wat weer zorgt voor oponthoud op beide banen! Ook niet goed voor de doorstroming
Tja, wegbeheerder aansprakelijk stellen, weet niet of het zin heeft. Ik zou ze in ieder geval sterk aanraden niet méér van dit soort rotondes aan te leggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Brentmeister op 30-01-2012 21:42:49 ]
De oplossing zou kunnen zijn: geen 2baans rotonde meer OF een verplichte afslag maken maar dan zou de buitenste baan niet meer mogen doorlopen rondom de hele rotonde.quote:
[..]
Een rotonde zou mijns inziens nagenoeg vanzelfsprekend moeten zijn. Als ik alleen hier de discussie al lees is dit overduidelijk niet het geval.
Wat je in dit geval dus krijgt is zoals hierboven ook gezegd wordt: Meeste mensen nemen de buitenste baan (ook al mág het dan misschien wel niet), want dan kan je nog doen wat je wil. De mensen die toch op de binnenste baan moeten zich er weer tussen wurmen, wat weer zorgt voor oponthoud op beide banen! Ook niet goed voor de doostroming
Tja, wegbeheerder aansprakelijk stellen, weet niet of het zin heeft. Ik zou ze in ieder geval sterk aanraden niet méér van dit soort rotondes aan te leggen
Ik snap werkelijk niet waarom rotondes nooit gestandaardiseerd zijn. Die nieuwe turborotondes zijn op zich prima, ook al mogen ze wat mij betreft wel een bordje neerzetten bij het verlaten van de rotonde welke rijstrook er wordt samengevoegd (indien van toepassing). Verder zijn bijna alle rotondes anders net als van die rotondes waar fietsers wel voorrang hebben en bij de volgende weer niet.quote:
[..]
Een rotonde zou mijns inziens nagenoeg vanzelfsprekend moeten zijn. Als ik alleen hier de discussie al lees is dit overduidelijk niet het geval.
Wat je in dit geval dus krijgt is zoals hierboven ook gezegd wordt: Meeste mensen nemen de buitenste baan (ook al mág het dan misschien wel niet), want dan kan je nog doen wat je wil. De mensen die toch op de binnenste baan moeten zich er weer tussen wurmen, wat weer zorgt voor oponthoud op beide banen! Ook niet goed voor de doostroming
Tja, wegbeheerder aansprakelijk stellen, weet niet of het zin heeft. Ik zou ze in ieder geval sterk aanraden niet méér van dit soort rotondes aan te leggen
Klopt dit soort ontwerpen bestaan ook, waarbij, in dit geval de onderste, baan in feite gescheiden is door blokken waardoor je geforceerd wordt om rechtdoor te rijden. Geen twijfel over mogelijk.quote:
[..]
De oplossing zou kunnen zijn: geen 2baans rotonde meer OF een verplichte afslag maken maar dan zou de buitenste baan niet meer mogen doorlopen rondom de hele rotonde.
Dat is dus een zogenaamde 'turborotonde', werkt bijna perfect naar mijn mening.quote:
[..]
De oplossing zou kunnen zijn: geen 2baans rotonde meer OF een verplichte afslag maken maar dan zou de buitenste baan niet meer mogen doorlopen rondom de hele rotonde.
Dit ja.quote:
[..]
Dat is dus een zogenaamde 'turborotonde', werkt bijna perfect naar mijn mening.
Ik vind voor beide partijen wat te zeggen (bijzondere verrichting&verkeerd voorgesorteerd), maar ik neig ernaar dat TS gelijk heeft en niet fout zat!
Het lijkt me duidelijk dat TS minimaal 50% schuldig is. Over die andere 50% valt inderdaad nog te praten (itt ik eerder stelde).quote:
Ik vind het dom dat mensen elkaar 'stom' noemen in deze discussie. Er is immers voldoende ruimte voor interpretatie. Ik ben benieuwd wat eruit gaat komen!
Ik vind voor beide partijen wat te zeggen (bijzondere verrichting&verkeerd voorgesorteerd), maar ik neig ernaar dat TS gelijk heeft en niet fout zat!
Turborotondes zijn wel ok, werkt voor mij ook prima.
Diegeen die de ander stom noemt staat gewoon niet open voor meer interpretaties. Het is jammer maar ik vergeef het hem en hoop dat hij vanavond goed zal slapen. En anders mag hij nog wel ff sorrie zeggen in DM.quote:
Ik vind het dom dat mensen elkaar 'stom' noemen in deze discussie. Er is immers voldoende ruimte voor interpretatie. Ik ben benieuwd wat eruit gaat komen!
Ik vind voor beide partijen wat te zeggen (bijzondere verrichting&verkeerd voorgesorteerd), maar ik neig ernaar dat TS gelijk heeft en niet fout zat!
In een situatie waar beide automobilisten fout zitten kijkt men dan meestal naar de ernst van de fout. Bijzondere verrichting is duidelijk ernstiger dan verkeerd voorgesorteerd wat zou betekenen dat de TS aanspraak moet maken op haar verzekering.quote:
Ik vind het dom dat mensen elkaar 'stom' noemen in deze discussie. Er is immers voldoende ruimte voor interpretatie. Ik ben benieuwd wat eruit gaat komen!
Ik vind voor beide partijen wat te zeggen (bijzondere verrichting&verkeerd voorgesorteerd), maar ik neig ernaar dat TS gelijk heeft en niet fout zat!
De andere bestuurder krijgt hooguit een boete.
Mooie eindconclusie. Sluit ik me bij aan...quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat TS minimaal 50% schuldig is. Over die andere 50% valt inderdaad nog te praten (itt ik eerder stelde).
Op de baan zelf wordt dat niet herhaald. Kijk maar naar de pijl OP de rotonde zelf.quote:
[..]
Omdat hij voorgesorteerd staat op een baan waar die alleen rechtdoor mag
Wat zegt je verzekering ervan? Misschien kunnen zij het voor je oplossen.
Blauw kan rechtdoor, hoeft niet. Hij wilde gewoon op zijn strook blijven rijden tot hij eraf moest.
Waarom maakt iedereen het zo moeilijk hier? het is heel simpel
Niet echt logisch dat TS eerder naar rechts had gemoeten, want dan had TS net zo goed direct op de buitenste baan kunnen gaan rijden en dat is niet wat de voorsorteervakken aangeven. (wel het makkelijkst blijkt maar weer).quote:
TS zit fout. jij had op de rechterbaan moeten rijden, en dus had je beter in je spiegels moeten kijken en je had eerder naar rechts gemoeten (voorsorteren) anders had je een extra rondje moeten rijden.
Blauw kan rechtdoor, hoeft niet. Hij wilde gewoon op zijn strook blijven rijden tot hij eraf moest.
Waarom maakt iedereen het zo moeilijk hier? het is heel simpel
Waarom zouden er anders 2 banen zijn na de rotonde ?
2 banen tegelijk van een rotonde af kan alleen bij rotondes met 3 banen, want er moet altijd 1 baan zijn die de zekerheid geeft dat je niet af kan slaan. volgens mij stond dat ergens in een veiligheidswet.quote:
Direct na de rotonde zijn er ook 2 banen. Ook dat wekt de suggestie dat het toegestaan is om daar vanaf de binnenste baan de rotonde te verlaten. Dat komt dus overeen met de pijlen op de weg voor de rotonde.
Waarom zouden er anders 2 banen zijn na de rotonde ?
-edit-quote:
Direct na de rotonde zijn er ook 2 banen. Ook dat wekt de suggestie dat het toegestaan is om daar vanaf de binnenste baan de rotonde te verlaten. Dat komt dus overeen met de pijlen op de weg voor de rotonde.
Waarom zouden er anders 2 banen zijn na de rotonde ?
Oh je bedoelt dat de buitenste er dus wel af moet? Dit moet je even toelichten
dat bedoel ik ...quote:
[..]
-edit-
Oh je bedoelt dat de buitenste er dus wel af moet? Dit moet je even toelichten
Voor de rotonde zijn er twee rijstroken, en die sluiten aan op de twee rijstroken na de rotonde.
Het linksafslaande verkeer pakt dus altijd de linker rijstrook.
Ok, dan volg ik je. Dat lijkt mij ook idd.quote:
[..]
dat bedoel ik ...
Voor de rotonde zijn er twee rijstroken, en die sluiten aan op de twee rijstroken na de rotonde.
Het linksafslaande verkeer pakt dus altijd de linker rijstrook.
Jij bent schuldig aan. Ten eerste verkeerd voor sorteren en ten tweede niet voorrang verlenen aan medeweggebruikers. Ten derde niet rechts houden op een weg meerdere rijstroken.
Tegenpartij zou eventueel schuldig kunnen zijn aan rechts inhalen, maar hij zou gelijk met je kunnen oprijden en jou bijzondere verrichting niet opgemerkt kunnen hebben.
De TS zal aansprakelijk worden gesteld.
Waarom, hoe kom je hierbij?quote:
Wettelijk is deze rotonde een voorrang tweebaans eenrichtingsweg met vier zijstraten aan de rechterkant.
Waarom verkeerd voorsorteren? Voor de richting die TS op wilde sorteert hij prima voor lijkt me?quote:Jij bent schuldig aan. Ten eerste verkeerd voor sorteren en ten tweede niet voorrang verlenen aan medeweggebruikers. Ten derde niet rechts houden op een weg meerdere rijstroken.
Rechts inhalen op een rotonde mag toch gewoon?quote:Tegenpartij zou eventueel schuldig kunnen zijn aan rechts inhalen, maar hij zou gelijk met je kunnen oprijden en jou bijzondere verrichting niet opgemerkt kunnen hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Brentmeister op 30-01-2012 22:27:07 ]
De tegenpartij sorteert verkeerd voor. Die had volgens de pijlen op de weg niet de rechterbaan mogen pakken voor linksafslaan.quote:
Jij bent schuldig aan. Ten eerste verkeerd voor sorteren en ten tweede niet voorrang verlenen aan medeweggebruikers. Ten derde niet rechts houden op een weg meerdere rijstroken.
Links rijden op een weg met meerde rijstroken is niet verboden, die rijstroken liggen er niet voor niks. Als er verder geen ander verkeer is moet je uiteraard rechts houden - maar dat was hier (helaas) niet zo.
Je mag op deze rotonde altijd rondjes blijven rijden op elke baan.
Hij sorteerde verkeerd voor bij de vorige situatie, maar bij deze situatie mocht hij hier rijden. Maakt trouwens ook een verschil of er het officiële rotonde bord staat. Indien het bord er staat is het een aparte weg met de situatie zoals ik het beschreef, indien er geen bord staat is het een "minirotonde" en voor de wetgever een kruising met middenberm. In de tweede situatie is TS nog steeds fout want hij/zij begaat nog steeds een bijzondere verrichting en is vergeten over haar/zijn schouders te kijken.quote:
[..]
De tegenpartij sorteert verkeerd voor. Die had volgens de pijlen op de weg niet de rechterbaan mogen pakken voor linksafslaan.
Links rijden op een weg met meerde rijstroken is niet verboden, die rijstroken liggen er niet voor niks. Als er verder geen ander verkeer is moet je uiteraard rechts houden - maar dat was hier (helaas) niet zo.
Links rijden om een rijbaan met meerdere stroken is wel verboden. Kan er een boete voor krijgen "Onnodig links rijden". Je plek op de weg is zoveel mogelijk rechts.
Officieel rotondebord. Dan mag je rechts inhalen en links rijden lijkt mij anders hebben die voorsorteerpijlen toch ook geen nut.
Daarom is het ook zo stom dat TS toch afsloeg en zo een ongeluk veroorzaakte. Zodra je ziet dat je niet kunt afslaan, ga je gewoon nog een rondje. Dat kan niet zo maar bij elke rotonde, maar bij deze wel.quote:
Je mag op deze rotonde altijd rondjes blijven rijden op elke baan.
Rechts inhalen mag, dus is TS fout omdat zij bijzondere verrichting maakte zonder over haar schouder te kijken passerende auto's.
Extra aandacht
Als je een rotonde verlaat, zul je altijd rechts af moeten slaan. Weggebruikers die zich rechts van je bevinden en hun weg vervolgen, moet je beschouwen als rechtdoorgaand verkeer en moet je dus voor laten gaan
Wat begrijp je niet aan het begrip "bijzondere manoeuvre"? Dat is waar TS mee bezig was op dat moment. Wat ik nog weet van mijn rijlessen is dat je dan iedereen en alles voor moet laten gaan.quote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.quote:
Hoe kun je sowieso iemand anders dan de TS de schuld geven? Hij/zij reed tegen iemand aan. De ander bleef gewoon in z'n baan. Je kunt nooit schuldig zijn aan een ongeluk wanneer je gewoon netjes in je eigen baan rijdt, niks bijzonders doet en niemand raakt.
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?quote:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.quote:
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan.
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk. Lijkt me logisch dat een rechter hier verder een uitspraak over moet doen. Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.quote:
[..]
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
Dat hij die aanname maakt is niet vreemd, maar ondanks die aanname is TS nog steeds bezig met een bijzondere manoeuvre en de regels die gelden ten aanzien van een bijzondere manoeuvre gaan boven de meeste andere regels uit.quote:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Ze zijn beiden fout, maar de schuld ligt bij de TS.quote:
[..]
Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.quote:
[..]
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
Van baan wisselen / afslaan is een speciale verrichting. Je hoort gewoon te kijken voordat je zoiets doet. Dat is geen zwakke verdediging, dat is wat iedereen zo leert die een rijbewijs heeft. Precies om dit soort ongelukken te voorkomen.quote:
[..]
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk.
Dit doet me terug denken aan mijn rijlessen, elke keer als je niet in de dode hoek keek hoorde je een enorme knal op het dashbord, oftewel de instructeur die er keihard op sloeg, en schrok ik me dood. Zo zei hij dan, dat was weer een scooterrijder.....
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.quote:
[..]
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.quote:
[..]
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Exact. De rotonde op het Hofplein in R'dam is ook een goed voorbeeld van een rotonde waarbij er voorsoorteerstroken op én voor de rotonde staan.quote:
[..]
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 01-02-2012 21:51:11 ]
Dikke lul drie bierquote:
TS is fout, zonder enige twijfel, want hij sloeg af en reed tegen de auto aan die de rotonde volgde. Een rotonde is zoals al eerder gezegd niets minder dan een weg met 4 afslagen. De pijlen voor de rotonde doen niet ter zake, op de rotonde mag je immers ook gewoon van baan wisselen. Ze zijn alleen maar verwarrend en niet slim van de wegbeheerder om die pijlen daar neer te zetten! Als je letterlijk de pijlen zou moeten volgen (wat in dit geval zeker niet zo is) zou je eeuwig de rotonde moeten volgen en mag je er nooit meer af.
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..quote:
[..]
Dikke lul drie bier
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Mee eens, maar toch ligt de schuld m.i. bij de wegbeheerder. Hun moeten er voor zorgen dat het duidelijk is en gezien de talrijke verschillende rotondes in Nederland zijn ze daar toch hard in gefaald.quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Wat? Volgens jouw logica:quote:
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
quote:
[..]
TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.quote:
Het Hofplein loopt prachtig over naar de baan waar de pijlen naartoe wijzen. Zolang als iedereen keurig de pijltjes blijft volgen kan het daar haast niet fout gaan.
[ afbeelding ]
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeerspleinquote:
[..]
[..]
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
De haaientanden liggen meestal net voor de rotonde. Dat betekent dat fietser moet stoppen voor het verkeer dat zich al op de rotonde begeeft. Als de fietser zich eenmaal op de rotonde begeeft hoeft hij/zij niet meer te stoppen voor afslaand verkeer want de haaientanden zijn ze al voorbij.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde).
Probleem is dat fietsers meestal in 1 ruk doorfietsen, dus niet stoppen bij de haaientanden en vervolgens denken dat ze in hun gelijk staan omdat ze niet hoeven te stoppen voor afslaand verkeer.
Ze proberen het maar falen hard.quote:Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
Kijk eens om je heen gast, als het zo duidelijk was zou je hier niet zoveel verschillende meningen zien. Toch belachelijk dat zoiets simpels als een rotonde zoveel verschillende meningen creëert?
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jordy-B op 02-02-2012 12:10:45 ]
Kijk nou eens goed, waar hij kon afslaan was een dubbelbaans weg. Je moet wel op een gegeven moment invoegen want het wordt uiteindelijk 1baansweg. Als blauw ook gewoon was afgeslagen was er niks aan de hand tenzij ze alsnog op elkaar botsen bij het ritsen...quote:
[..]
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeersplein
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
Waarom zou iemand op de rechterbaan niet de rotonde helemaal mogen volgen? Sowieso is het inderdaad raar dat TS links gaat rijden als hij de 1e afslag er weer af wil, TS wisselt van baan dus zit sowieso fout.quote:
Jullie hadden precies omgekeerd moeten rijden.... Volgens mij heb jij officieel geen schuld aan de aanrijding, want de blauwe auto had op die baan de rotonde niet driekwart mogen nemen, maar het was van jouw kant slimmer geweest de buitenbaan te pakken...
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.quote:
Rechtdoor is het vervolg van de N210. Verder zijn er TWEE banen voor het verlaten van de rotonde, wat onzin zou zijn als alleen de rechtse baan daar voor bestemd was.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
TS slaat rechtsaf, hij staat op een voorsorteervak voor rechtdoor (rechtdoor als in: de rotonde volgen) en linksaf (ofwel half of driekwart rond).quote:
[..]
En waarom zat TS op de verkeerde baan?
[ Bericht 9% gewijzigd door Metro2005 op 02-02-2012 12:54:10 ]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.quote:
[..]
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
uit jouw post blijkt dat er veel verwarring is. Bij haaientanden hoef je alleen voorrang te verlenen aan kruisend verkeer, verkeer dat de rotonde verlaat is afslaand verkeer, geen kruisend verkeer (een bijzondere verrichting dus) zij moeten dus AL het verkeer voor laten bij het verlaten van de rotonde.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
fietsers hebben hier voorrang op deautos die de rotonde verlaten, de haaientanden staan aan de linkerkant voor niets!. Dit is nu typisch zo'n situatie waar de wegbeheerder de verkeersregels blijkbaar niet kent en die tot veel ongelukken kunnen rijden, want fietsers denken dat ze voorrang hebben en auto's kunnen ook in verwarring worden gebracht door de haaientanden. Rij je hier een fietser aan ben je 100% schuldig, ook al heeft de wegbeheerder foutief haaientanden op het fietspad gemaakt.quote:
http://maps.google.com/ma(...)bp=12,201.76,,0,8.99
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....quote:
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
quote:Uit vergelijking van figuur 2 met figuur 3 blijkt dat op de Turborotonde voor het autoverkeer onderling zich 10 conflictpunten voordoen, terwijl dat op een rotonde met concentrische belijning er 16 zijn.
Dit zijn 60% meer conflictpunten, waaronder er vier zijn die niet duidelijk naar plaats of tijd gedefinieerd zijn (2x een weefconflict bij rijstrookwisseling en 2x een onvoorspelbaar snijconflict bij het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak). Vooral het laatst genoemde snijconflict is zeer problematisch. Voorzichtige rijders die moeite met weven hebben, zullen ook voor de driekwart-rotonde-beweging de buitenste strook blijven gebruiken, terwijl bekende rijders vanuit de binnenste rotondestrook de linker rijstrook op willen rijden; die worden dan incidenteel geconfronteerd met rijders die via de buitenste rotondestrook de rotonde vervolgen. Een oplossing met spiraalbelijning kent dit probleem niet. Daarmee is de voorspelbaarheid van de verkeersafwikkeling gediend, hetgeen één van de principes achter duurzaam veilig is (naast uiteraard het hoofdprincipe: lage snelheden op conflictpunten).
Met name de ernstige snijconflicten zijn voor de provincie Zuid-Holland reden om geen tweestrooksrotondes, die voorzien zijn van concentrische belijning, toe te passen als er dubbele afritten nodig zijn.
Vrij van de rotonde vind ik met een voldoende grasstrook ertussen. En als ik als fietser een rits haaientanden voor m'n snufferd heb, ga ik er wel vanuit dat de wegbeheerder wil dat ik daar stop om voorrang te verlenen.quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
Bijvoorbeeld deze rotonde in de buurt en dan met name het fietspad dat de europaweg kruist.
Google maps
Dat ligt in het grijze gebied tussen 5 en 10 meter van de rotonde, maar als je naar de normale weg kijkt, ligt het fietspad veel verder weg. Ik vind het heel bijzonder dat het fietspad dat alleen de rotonde "kust", maar de rest van de tijd ver van de weg afligt, wel zou gelden als dezelfde weg.
Oh, en het idee dat afslaan een bijzondere verrichting is en dat je dus iedereen voor moet laten gaan, is een beetje kort door de bocht. Dat zou betekenen dat je op alle kruisingen waar je wil afslaan, al het overige verkeer voor zou moeten laten gaan. Dus ook als je van rechts komt en links af wil. En dat zou een beetje vreemd zijn.
Als ik hier zo lees:quote:
[..]
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
[..]
http://www.autorij-instructie.nl/?p=23
dan moet je dus voor rechtdoor en rechtsaf (dat is er hier niet) rechts voorgesorteerd staan en voor drie kwart rond of helemaal rond links. TS wil rechtdoor en dus had hij rechts moeten rijden en niet links.
overigens lees ik nérgens dat de blauwe auto niet gewoon de rotonde mag vervolgen.(tenzij dit aangegeven staat met pijlen en dat is hier niet zo).
Bovendien mag je rechts ingehaald worden op een rotonde.
Het komt er simpelweg op neer dat TS gewoon harstikke fout zat in ongeveer alle opzichten:
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 03-02-2012 09:16:46 ]
Is dat wettelijk geregeld?quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.quote:
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
Nee de regels zijn duidelijk, de wegbeheerder heeft hier gewoon een blunder begaan, de fietsers hebben voorrang op het verkeer dat van de rotonde komt. (het afslaande verkeer)l , moet je dan maar gaan inschatten wat de wegbeheerder bedoelt??, misschien vind de wegbeheerder ergens wel dat rood groen is, moet ik dan stoppen voor groen en doorrijden bij rood? Nee zo is het niet, de verkeersregels gelden ook voor de wegbeheerder. Rij je de fietser aan als je vanaf de rotonde komt ben je gewoon 100% nat, omdat je ten onrechte geen voorrang hebt verleent aan de fietsers.quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
Verder vind ik dit een zeer verwarrende situatie. Het is natuurlijk heel raar dat er vóór de rotonde pijlen staan waar je op moet voorsorteren. Dat rood er op grond daarvan vanuit gaat dat blauw wel 'moet' afslaan, is zeer begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om dan maar ook gewoon zonder dat heel goed te verifiëren zelf ook af te slaan. De situatie is dus zeer onduidelijk, en daarmee heeft de wegbeheerder een zeer gevaarlijke situatie geschapen.
Hoe dit voor een rechter zou uitvallen? Geen flauw idee. Voor allerlei uitkomsten (van 100% schuld voor TS tot 50-50 tot zelfs het doorschuiven van de claims van beide bestuurders naar de wegbeheerder) lijkt bijna wel wat te zeggen...
Niet dat ik niet denk dat je gelijk hebt, maar ik kan het nergens terugvinden. Ja, bij de fietsersbond... Maar nergens in het verkeersregelement, of een andere officiële instantie.quote:
Okee, waar staat dat van die vijf meter?
quote:
Ik laat t nog wel weten hoor
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?quote:
[..]
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.quote:
[..]
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?
Maar waar is dan vastgelegd dan pas bij een afstand van 5 meter of meer over kruisend verkeer wordt gesproken? Al was het 2 centimeter, het verkeer dat de rotonde verlaat kruist de route van de fietser.quote:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
Dat is echt bizar. Ik wilde eerst reageren met iets in de trant van "fietser heet haaientanden, dus die moet sowieso stoppen". Wat natuurlijk ook logisch lijkt. Maar ik ben eerst wat gaan lezen en volgens mij heb je gelijk. Eigenlijk wel zeker, maar ik vind het zo bizar dat ik toch nog 'volgens mij' zeg.quote:Op zondag 5 februari 2012 20:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Had ik al gezegd dat ik dat bizar vind? Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ik zal es op gaan letten bij hoeveel rotondes hier in de buurt deze situatie zich voordoet.
TS is verantwoordelijk omdat hij het ongeluk had moeten voorkomen. Maar het ontwerp deugt niet.
Ik weet niet hoe de route was van tegenstander, maar rechts inhalen lijkt mij ook geen goed id in dit geval (creëert verwarring). Maar was TS duidelijk geweest bij richting aangeven? Keek TS goed naar de spiegels en had hij kans om voorrang te laten verlenen?
In dit situatie zou ik zeggen dat TS de schuldige is, omdat hij/zij verkeerd weghelft stond en niet goed in de spiegels heeft gekeken.
Als TS dit rotonde zijn weghelft verwarrend had gevonden, kon het makkelijk nog een rondje rijden.
Tip aan TS: ga eens naar Engeland met de auto ...
[ Bericht 12% gewijzigd door Watashiwa op 07-02-2012 03:01:41 ]
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
Zij vinden het ook bizar.quote:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Als ik fietser was, dan nam ik geen risico. Bij haaientanden laat je het verkeer voorgaan.quote:
[..]
Zij vinden het ook bizar.
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Het heeft weinig zin om vanaf een wolkje te roepen dat je voorrang had.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Blauw rijdt op de verkeerde rijstrook de rotonde over, rechts is immers voor het verlaten van de rotonde. Blauw had op de linkerstrook moeten rijden en naar rechts gaan wanneer hij eraf wilde.
Rood heeft niet goed gekeken en rijdt tegen blauw aan
Dit.quote:
[..]
dit is de correct uitleg.
bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting dien je altijd het overige verkeer voorrang te verlenen.
Het ontbreken van de belijning op de rotonde doet er totaal niet toe in deze. Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
De voorsorteerpijlen geven dit ook al aan, die worden niet opeens 2 meter verderop teniet gedaan omdat de rotonde geen belijning heeft.
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2012 21:57:12 ]
Dat is echt de grootste onzin die er is.quote:
Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.
quote:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)quote:Haaientanden
Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. Daarvoor blijft de regel ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' gelden. Wanneer fietsers op een fietspad op een rotonde rijden, en een auto de rotonde afrijdt, rijst de vraag welke verkeersregel van toepassing is. Wanneer de automobilist de rotonde oprijdt, is er evident sprake van kruisend verkeer en gelden dus de haaientanden. Wanneer de auto de rotonde verlaat, is de situatie veel minder duidelijk. Hoort het fietspad bij de rotonde, dat is er sprake van dezelfde weg en dus 'rechtdoor gaat voor'. Moet het fietspad niet tot de rotonde gerekend worden, dan is ook de auto die de rotonde verlaat kruisend verkeer.
Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden. Gevolg is dat fietsers op de eerste helft van een oversteek wel voorrang hebben (op autoverkeer dat de rotonde afrijdt), maar op de tweede helft van de oversteek niet (autoverkeer dat de rotonde oprijdt, voorrang door haaientanden). De Fietsersbond is van mening dat een dergelijke situatie voor de weggebruiker niet te begrijpen is en dat een dergelijke voorrangsregeling het verkeer onnodig in gevaar brengt.
quote:Op maandag 6 februari 2012 23:49 schreef qazplm het volgende:
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ditquote:
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
Je kunt beter stoppen dan een ongeluk veroorzaken...
Maar goed, het is er niet voor niets door de rij-instructeur bij ons allemaal ingeslagen om altijd rechts te kijken als je van baan wisselt op een rotonde om in de juiste voorsoorteerstrook te komen; er hoort geen auto meer te zitten, maar het kan gewoon zo zijn dat iemand zich vergist en dus in de rijstrook blijft rijden om pas de volgende afslag te pakken...
Kijk theoretisch gelijk is wat lastig hier, maar praktisch is het natuurlijk gewoon stom en fout om je auto in iemand anders auto te boren... Hij is in ieder geval niet in jouw auto gereden...
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.quote:
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
TS is over die baan heen gereden en heeft de linkerrijstrook aangehouden.
Hij is dus niet op de baan voor rechtdoor gaan rijden, dan had hij die groene baan aan moeten houden.
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo en dan zou dat hier ineens anders zijn.quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die er is.
Bij het verrichten van een bijzondere verrichting dien je al het andere verkeer voor te laten gaan. Wisselen van rijstrook is een bijzondere verrichting, dus TS is fout. Ongeacht of het een debiele rontonde is (en die hebben we best veel in Nederland ) etc.
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?quote:
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.quote:
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo
Precies, maar dat schept dus wel onduidelijkheid zoals in het geval TS.quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarom zie je ook steeds meer rontondes waar de stroken dus wel fysiek gescheiden worden dooor een lichte verhoging tussen de rijstroken
Fietsers "in de voorrang" hebben voorrang op het overige verkeer. Het fietspad bevindt zich op of langs de rotonde en wordt afgeschermd mbv haaietanden op de rijbaan. Op deze rotondes hebben fietsers dus voorrang op de motorvoertuigen.quote:
[..]
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?
Bijvoorbeeld deze in Nijverdal: Google streetview
Fietsers "uit de voorrang" fietsen op een fietspad dat los staat van de rotonde. Haaietanden staan op het fietspad. Op deze rotondes hebben automobilisten dus voorrang op fietsers.
Bijvoorbeeld deze rotonde in Assen: Google Streetview
Haaietanden staan voor "voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg". De discussie is nu: Als je als bestuurder de rotonde verlaat, is het fietspad dan een kruisende weg, of maakt het deel uit van de rotonde? In het tweede geval zou de regel "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing kunnen zijn en moet je als automobilist de fietser voor laten gaan. Dat betekent dus ook dat de fietsers alleen voorrang moet verlenen aan automobilisten die de rotonde opkomen, wat een verwarrende situatie geeft.
Maar er is nog geen zaak geweest waarin deze specifieke situatie behandeld is, dus is er geen jurisprudentie. Er zijn wel zaken geweest bij normale voorrangskruisingen, waaruit blijkt dat de rechter vindt dat een fietspad dat minder dan 5 meter van de weg ligt, wel deel uitmaakt van de weg (waardoor dus "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing is), maar ik betwijfel of je dat 1-op-1 kan overzetten naar rotondes.
We zitten al op post 274.quote:
Als iedereen nu ff zijn klep dichthoudt, kan TS nog ooit vertellen wat de uitkomst was van het onderzoek naar wie schuld heeft aan het ongeluk. We zitten nu al op post 257 en TS heeft al eeuwen niet meer gereageerd.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Ik denk dat omdat het volkomen logisch is. Stel dat jij via de rechterbaan de 2e of 3e afslag wilt nemen, dan zou je daarmee het verkeer op de linkerbaan afsnijden die wel de 1e afslag willen nemen. Dat is toch een hele gevaarlijke situatie op die manier?quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarbij geven de pijlen voor de rotonde ook al aan dat de rechterbaan alleen voor rechtsaf is. Waarom zouden die pijlen 2 meter verderop ineens niet meer geldig zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2012 16:52:47 ]