WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De maker van de rotonde is schuldig. Wat een debiel ontwerp. Ik heb deze variant regelmatig gezien maar dan altijd met een obstakel tussen de banen waardoor de rechter rechtdoor baan altijd rechtdoor moet. Bij dit achterlijk ontwerp is er niks op de rotonde wat de blauwe auto weerhoud of verbied om als nog de rotonde te blijven volgen wat debiel is daar de binnen baan ook rechtdoor mag.
TS is verantwoordelijk omdat hij het ongeluk had moeten voorkomen. Maar het ontwerp deugt niet.
TS is verantwoordelijk omdat hij het ongeluk had moeten voorkomen. Maar het ontwerp deugt niet.
Alhoewel lastig te oordelen, ben dus benieuwd naar uitkomst van verzekering!
Ik weet niet hoe de route was van tegenstander, maar rechts inhalen lijkt mij ook geen goed id in dit geval (creëert verwarring). Maar was TS duidelijk geweest bij richting aangeven? Keek TS goed naar de spiegels en had hij kans om voorrang te laten verlenen?
In dit situatie zou ik zeggen dat TS de schuldige is, omdat hij/zij verkeerd weghelft stond en niet goed in de spiegels heeft gekeken.
Als TS dit rotonde zijn weghelft verwarrend had gevonden, kon het makkelijk nog een rondje rijden.
Tip aan TS: ga eens naar Engeland met de auto ...
[ Bericht 12% gewijzigd door Watashiwa op 07-02-2012 03:01:41 ]
Ik weet niet hoe de route was van tegenstander, maar rechts inhalen lijkt mij ook geen goed id in dit geval (creëert verwarring). Maar was TS duidelijk geweest bij richting aangeven? Keek TS goed naar de spiegels en had hij kans om voorrang te laten verlenen?
In dit situatie zou ik zeggen dat TS de schuldige is, omdat hij/zij verkeerd weghelft stond en niet goed in de spiegels heeft gekeken.
Als TS dit rotonde zijn weghelft verwarrend had gevonden, kon het makkelijk nog een rondje rijden.
Tip aan TS: ga eens naar Engeland met de auto ...
[ Bericht 12% gewijzigd door Watashiwa op 07-02-2012 03:01:41 ]
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zij vinden het ook bizar.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:45 schreef DroogDok het volgende:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Als ik fietser was, dan nam ik geen risico. Bij haaientanden laat je het verkeer voorgaan.quote:
[..]
Zij vinden het ook bizar.
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Het heeft weinig zin om vanaf een wolkje te roepen dat je voorrang had.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Als iedereen nu ff zijn klep dichthoudt, kan TS nog ooit vertellen wat de uitkomst was van het onderzoek naar wie schuld heeft aan het ongeluk. We zitten nu al op post 257 en TS heeft al eeuwen niet meer gereageerd.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ze zijn beide fout bezig 
Blauw rijdt op de verkeerde rijstrook de rotonde over, rechts is immers voor het verlaten van de rotonde. Blauw had op de linkerstrook moeten rijden en naar rechts gaan wanneer hij eraf wilde.
Rood heeft niet goed gekeken en rijdt tegen blauw aan
Blauw rijdt op de verkeerde rijstrook de rotonde over, rechts is immers voor het verlaten van de rotonde. Blauw had op de linkerstrook moeten rijden en naar rechts gaan wanneer hij eraf wilde.
Rood heeft niet goed gekeken en rijdt tegen blauw aan
Dit.quote:
[..]
dit is de correct uitleg.
bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting dien je altijd het overige verkeer voorrang te verlenen.
™
Het ontbreken van de belijning op de rotonde doet er totaal niet toe in deze. Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
De voorsorteerpijlen geven dit ook al aan, die worden niet opeens 2 meter verderop teniet gedaan omdat de rotonde geen belijning heeft.
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2012 21:57:12 ]
Dat is echt de grootste onzin die er is.quote:
Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.
quote:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)quote:Haaientanden
Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. Daarvoor blijft de regel ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' gelden. Wanneer fietsers op een fietspad op een rotonde rijden, en een auto de rotonde afrijdt, rijst de vraag welke verkeersregel van toepassing is. Wanneer de automobilist de rotonde oprijdt, is er evident sprake van kruisend verkeer en gelden dus de haaientanden. Wanneer de auto de rotonde verlaat, is de situatie veel minder duidelijk. Hoort het fietspad bij de rotonde, dat is er sprake van dezelfde weg en dus 'rechtdoor gaat voor'. Moet het fietspad niet tot de rotonde gerekend worden, dan is ook de auto die de rotonde verlaat kruisend verkeer.
Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden. Gevolg is dat fietsers op de eerste helft van een oversteek wel voorrang hebben (op autoverkeer dat de rotonde afrijdt), maar op de tweede helft van de oversteek niet (autoverkeer dat de rotonde oprijdt, voorrang door haaientanden). De Fietsersbond is van mening dat een dergelijke situatie voor de weggebruiker niet te begrijpen is en dat een dergelijke voorrangsregeling het verkeer onnodig in gevaar brengt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Niet echt duidelijk nee. Zoals ik al schreef:
quote:Op maandag 6 februari 2012 23:49 schreef qazplm het volgende:
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ditquote:
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
Je kunt beter stoppen dan een ongeluk veroorzaken...
Maar goed, het is er niet voor niets door de rij-instructeur bij ons allemaal ingeslagen om altijd rechts te kijken als je van baan wisselt op een rotonde om in de juiste voorsoorteerstrook te komen; er hoort geen auto meer te zitten, maar het kan gewoon zo zijn dat iemand zich vergist en dus in de rijstrook blijft rijden om pas de volgende afslag te pakken...
Kijk theoretisch gelijk is wat lastig hier, maar praktisch is het natuurlijk gewoon stom en fout om je auto in iemand anders auto te boren... Hij is in ieder geval niet in jouw auto gereden...
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.quote:Op woensdag 8 februari 2012 06:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als TS zijn baan had blijven volgen, dan was hij in de groene strook gekomen en had hij ook op de rechterbaan gezeten.
TS is over die baan heen gereden en heeft de linkerrijstrook aangehouden.
Hij is dus niet op de baan voor rechtdoor gaan rijden, dan had hij die groene baan aan moeten houden.
TS is over die baan heen gereden en heeft de linkerrijstrook aangehouden.
Hij is dus niet op de baan voor rechtdoor gaan rijden, dan had hij die groene baan aan moeten houden.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo en dan zou dat hier ineens anders zijn.quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die er is.
Waarom loopt deze discussie nog:
Bij het verrichten van een bijzondere verrichting dien je al het andere verkeer voor te laten gaan. Wisselen van rijstrook is een bijzondere verrichting, dus TS is fout. Ongeacht of het een debiele rontonde is (en die hebben we best veel in Nederland ) etc.
Bij het verrichten van een bijzondere verrichting dien je al het andere verkeer voor te laten gaan. Wisselen van rijstrook is een bijzondere verrichting, dus TS is fout. Ongeacht of het een debiele rontonde is (en die hebben we best veel in Nederland ) etc.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?quote:
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.quote:
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo
Precies, maar dat schept dus wel onduidelijkheid zoals in het geval TS.quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarom zie je ook steeds meer rontondes waar de stroken dus wel fysiek gescheiden worden dooor een lichte verhoging tussen de rijstroken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Fietsers "in de voorrang" hebben voorrang op het overige verkeer. Het fietspad bevindt zich op of langs de rotonde en wordt afgeschermd mbv haaietanden op de rijbaan. Op deze rotondes hebben fietsers dus voorrang op de motorvoertuigen.quote:
[..]
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?
Bijvoorbeeld deze in Nijverdal: Google streetview
Fietsers "uit de voorrang" fietsen op een fietspad dat los staat van de rotonde. Haaietanden staan op het fietspad. Op deze rotondes hebben automobilisten dus voorrang op fietsers.
Bijvoorbeeld deze rotonde in Assen: Google Streetview
Haaietanden staan voor "voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg". De discussie is nu: Als je als bestuurder de rotonde verlaat, is het fietspad dan een kruisende weg, of maakt het deel uit van de rotonde? In het tweede geval zou de regel "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing kunnen zijn en moet je als automobilist de fietser voor laten gaan. Dat betekent dus ook dat de fietsers alleen voorrang moet verlenen aan automobilisten die de rotonde opkomen, wat een verwarrende situatie geeft.
Maar er is nog geen zaak geweest waarin deze specifieke situatie behandeld is, dus is er geen jurisprudentie. Er zijn wel zaken geweest bij normale voorrangskruisingen, waaruit blijkt dat de rechter vindt dat een fietspad dat minder dan 5 meter van de weg ligt, wel deel uitmaakt van de weg (waardoor dus "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing is), maar ik betwijfel of je dat 1-op-1 kan overzetten naar rotondes.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
We zitten al op post 274.quote:
Als iedereen nu ff zijn klep dichthoudt, kan TS nog ooit vertellen wat de uitkomst was van het onderzoek naar wie schuld heeft aan het ongeluk. We zitten nu al op post 257 en TS heeft al eeuwen niet meer gereageerd.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik denk dat omdat het volkomen logisch is. Stel dat jij via de rechterbaan de 2e of 3e afslag wilt nemen, dan zou je daarmee het verkeer op de linkerbaan afsnijden die wel de 1e afslag willen nemen. Dat is toch een hele gevaarlijke situatie op die manier?quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarbij geven de pijlen voor de rotonde ook al aan dat de rechterbaan alleen voor rechtsaf is. Waarom zouden die pijlen 2 meter verderop ineens niet meer geldig zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2012 16:52:47 ]
|
|
