WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoe kun je sowieso iemand anders dan de TS de schuld geven? Hij/zij reed tegen iemand aan. De ander bleef gewoon in z'n baan. Je kunt nooit schuldig zijn aan een ongeluk wanneer je gewoon netjes in je eigen baan rijdt, niks bijzonders doet en niemand raakt.
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 10:44 schreef Tijn het volgende:
Hoe kun je sowieso iemand anders dan de TS de schuld geven? Hij/zij reed tegen iemand aan. De ander bleef gewoon in z'n baan. Je kunt nooit schuldig zijn aan een ongeluk wanneer je gewoon netjes in je eigen baan rijdt, niks bijzonders doet en niemand raakt.
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:43 schreef Blik het volgende:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.quote:
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk. Lijkt me logisch dat een rechter hier verder een uitspraak over moet doen. Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
Dat hij die aanname maakt is niet vreemd, maar ondanks die aanname is TS nog steeds bezig met een bijzondere manoeuvre en de regels die gelden ten aanzien van een bijzondere manoeuvre gaan boven de meeste andere regels uit.quote:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ze zijn beiden fout, maar de schuld ligt bij de TS.quote:
[..]
Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.quote:
[..]
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Van baan wisselen / afslaan is een speciale verrichting. Je hoort gewoon te kijken voordat je zoiets doet. Dat is geen zwakke verdediging, dat is wat iedereen zo leert die een rijbewijs heeft. Precies om dit soort ongelukken te voorkomen.quote:
[..]
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk.
Je moet toch sowieso over je schouder kijken, er had er ook een op de rechterbaan kunnen bij de 1ste afslag die TS niet nam.
Dit doet me terug denken aan mijn rijlessen, elke keer als je niet in de dode hoek keek hoorde je een enorme knal op het dashbord, oftewel de instructeur die er keihard op sloeg, en schrok ik me dood. Zo zei hij dan, dat was weer een scooterrijder.....
Dit doet me terug denken aan mijn rijlessen, elke keer als je niet in de dode hoek keek hoorde je een enorme knal op het dashbord, oftewel de instructeur die er keihard op sloeg, en schrok ik me dood. Zo zei hij dan, dat was weer een scooterrijder.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.quote:
[..]
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.
Oh, and that's a bad miss!
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.quote:
[..]
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Exact. De rotonde op het Hofplein in R'dam is ook een goed voorbeeld van een rotonde waarbij er voorsoorteerstroken op én voor de rotonde staan.quote:
[..]
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Allah Al Watan Al Malik
TS is fout, zonder enige twijfel, want hij sloeg af en reed tegen de auto aan die de rotonde volgde. Een rotonde is zoals al eerder gezegd niets minder dan een weg met 4 afslagen. De pijlen voor de rotonde doen niet ter zake, op de rotonde mag je immers ook gewoon van baan wisselen. Ze zijn alleen maar verwarrend en niet slim van de wegbeheerder om die pijlen daar neer te zetten! Als je letterlijk de pijlen zou moeten volgen (wat in dit geval zeker niet zo is) zou je eeuwig de rotonde moeten volgen en mag je er nooit meer af.
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 01-02-2012 21:51:11 ]
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 01-02-2012 21:51:11 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dikke lul drie bierquote:
TS is fout, zonder enige twijfel, want hij sloeg af en reed tegen de auto aan die de rotonde volgde. Een rotonde is zoals al eerder gezegd niets minder dan een weg met 4 afslagen. De pijlen voor de rotonde doen niet ter zake, op de rotonde mag je immers ook gewoon van baan wisselen. Ze zijn alleen maar verwarrend en niet slim van de wegbeheerder om die pijlen daar neer te zetten! Als je letterlijk de pijlen zou moeten volgen (wat in dit geval zeker niet zo is) zou je eeuwig de rotonde moeten volgen en mag je er nooit meer af.
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Dum de dum
Het Hofplein loopt prachtig over naar de baan waar de pijlen naartoe wijzen. Zolang als iedereen keurig de pijltjes blijft volgen kan het daar haast niet fout gaan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..quote:
[..]
Dikke lul drie bier
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Mee eens, maar toch ligt de schuld m.i. bij de wegbeheerder. Hun moeten er voor zorgen dat het duidelijk is en gezien de talrijke verschillende rotondes in Nederland zijn ze daar toch hard in gefaald.quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat? Volgens jouw logica:quote:
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
http://maps.google.com/ma(...)bp=12,201.76,,0,8.99
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
Dum de dum
quote:
[..]
TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.quote:
Het Hofplein loopt prachtig over naar de baan waar de pijlen naartoe wijzen. Zolang als iedereen keurig de pijltjes blijft volgen kan het daar haast niet fout gaan.
[ afbeelding ]
|
|
