WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoe kun je sowieso iemand anders dan de TS de schuld geven? Hij/zij reed tegen iemand aan. De ander bleef gewoon in z'n baan. Je kunt nooit schuldig zijn aan een ongeluk wanneer je gewoon netjes in je eigen baan rijdt, niks bijzonders doet en niemand raakt.
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 10:44 schreef Tijn het volgende:
Hoe kun je sowieso iemand anders dan de TS de schuld geven? Hij/zij reed tegen iemand aan. De ander bleef gewoon in z'n baan. Je kunt nooit schuldig zijn aan een ongeluk wanneer je gewoon netjes in je eigen baan rijdt, niks bijzonders doet en niemand raakt.
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:43 schreef Blik het volgende:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.quote:
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk. Lijkt me logisch dat een rechter hier verder een uitspraak over moet doen. Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk heb ik het topic gelezen. Maar die verdediging van het voorsorteren is echt heel mager. Sinds wanneer doe je speciale verrichtingen gebaseerd op aannames? Je kijkt en dan zie je toch dat die auto daar rijdt? Wie gaat er nou in godsnaam op een ander inrijden omdat je er vanuit ging dat 'ie zou afslaan?
Natuurlijk was het handiger geweest als die blauwe auto correct had voorgesorteerd. Maar verder is het een feit dat die auto gewoon in z'n eigen baan blijft zonder verder iets te doen en dat de rode auto erop inrijdt zonder te kijken. Dus hoe je dat in de schoenen van de blauwe bestuurder kan schuiven is mij een volstrekt raadsel.
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
Dat hij die aanname maakt is niet vreemd, maar ondanks die aanname is TS nog steeds bezig met een bijzondere manoeuvre en de regels die gelden ten aanzien van een bijzondere manoeuvre gaan boven de meeste andere regels uit.quote:
[..]
heb je het topic uberhaupt gelezen? De blauwe auto stond voorgesorteerd om rechtdoor te gaan. Dus dat TS de aanname maakt dat de blauwe auto daar dan afslaat is helemaal niet vreemd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ze zijn beiden fout, maar de schuld ligt bij de TS.quote:
[..]
Je kunt ook niet stellen dat alleen TS fout is, beide zijn in dit geval fout.
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.quote:
[..]
Waarom moet het op de rotonde ook aangegeven staan? Als je goed kijkt naar het plaatje zie je dat er een 1-baansweg richting de rotonde gaat, de 1-baansweg wordt 2-baans zodat er voorgesorteerd kan worden voor als je rechtdoor gaat of linksaf. De blauwe auto pakt bewust de rechterstrook die enkel en alleen bedoeld is om rechtdoor te gaan.
Maar goed, laat een rechter er maar een uitspraak over doen inderdaad
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Van baan wisselen / afslaan is een speciale verrichting. Je hoort gewoon te kijken voordat je zoiets doet. Dat is geen zwakke verdediging, dat is wat iedereen zo leert die een rijbewijs heeft. Precies om dit soort ongelukken te voorkomen.quote:
[..]
Ik vind de verdediging dat je een speciale verrichting aan het doen bent ook niet heel sterk.
Je moet toch sowieso over je schouder kijken, er had er ook een op de rechterbaan kunnen bij de 1ste afslag die TS niet nam.
Dit doet me terug denken aan mijn rijlessen, elke keer als je niet in de dode hoek keek hoorde je een enorme knal op het dashbord, oftewel de instructeur die er keihard op sloeg, en schrok ik me dood. Zo zei hij dan, dat was weer een scooterrijder.....
Dit doet me terug denken aan mijn rijlessen, elke keer als je niet in de dode hoek keek hoorde je een enorme knal op het dashbord, oftewel de instructeur die er keihard op sloeg, en schrok ik me dood. Zo zei hij dan, dat was weer een scooterrijder.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.quote:
[..]
Omdat de rotonde wettelijk los staat van de voorsorteerstrook. En daar kun je nog lang of kort over lullen, maar dat staat vast.
Oh, and that's a bad miss!
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.quote:
[..]
Heb je hier een bron van? Ik ben gewoon benieuwd, want heb dit nergens "officieel" zien staan. Ik kan slechts vinden dat voorsorteerstroken vóór de rotonde wel degelijk gelden op de rotonde.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Exact. De rotonde op het Hofplein in R'dam is ook een goed voorbeeld van een rotonde waarbij er voorsoorteerstroken op én voor de rotonde staan.quote:
[..]
Het gaat hier om een voorsoorteervak VOOR een rotonde en niet OP een rotonde. Alle bronnen op internet spreken over voorsoorteervakken op de rotondes. Dat is net wat anders.
Het probleem hier is, is simpel; Bij het oprijden van de rotonde moest TS de richting van het voorsoorteervak volgen, echter zodra hij er op zit is dit niet meer het geval.
Op het web kom je vooral mensen tegen die boetes hebben gehad, omdat ze bij de rotonde voor rechtdoor voorgesorteerd stonden en als nog meteen rechts gingen (eerste afslag dus), hiermee volgen ze niet de voorsorteerstrook. De andere bestuurder in dit geval heeft hier wel aangedaan door netjes zijn weg te volgen, doordat vervolgens er een onderbroken streep is, mag men wisselen van strook en is er verder geen verdrijvingsstrook die aangeeft dat men er af moet. TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Allah Al Watan Al Malik
TS is fout, zonder enige twijfel, want hij sloeg af en reed tegen de auto aan die de rotonde volgde. Een rotonde is zoals al eerder gezegd niets minder dan een weg met 4 afslagen. De pijlen voor de rotonde doen niet ter zake, op de rotonde mag je immers ook gewoon van baan wisselen. Ze zijn alleen maar verwarrend en niet slim van de wegbeheerder om die pijlen daar neer te zetten! Als je letterlijk de pijlen zou moeten volgen (wat in dit geval zeker niet zo is) zou je eeuwig de rotonde moeten volgen en mag je er nooit meer af.
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 01-02-2012 21:51:11 ]
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 01-02-2012 21:51:11 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dikke lul drie bierquote:
TS is fout, zonder enige twijfel, want hij sloeg af en reed tegen de auto aan die de rotonde volgde. Een rotonde is zoals al eerder gezegd niets minder dan een weg met 4 afslagen. De pijlen voor de rotonde doen niet ter zake, op de rotonde mag je immers ook gewoon van baan wisselen. Ze zijn alleen maar verwarrend en niet slim van de wegbeheerder om die pijlen daar neer te zetten! Als je letterlijk de pijlen zou moeten volgen (wat in dit geval zeker niet zo is) zou je eeuwig de rotonde moeten volgen en mag je er nooit meer af.
Het is zelfs zo dat als de voetgangers haaientanden hebben en jij afslaat van de rotonde, de voetgangers voorrang hebben (ondanks dat zij haaientanden hebben)
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Dum de dum
Het Hofplein loopt prachtig over naar de baan waar de pijlen naartoe wijzen. Zolang als iedereen keurig de pijltjes blijft volgen kan het daar haast niet fout gaan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..quote:
[..]
Dikke lul drie bier
Als verkeer haaientanden heeft hebben die per definitie niet voorrang. Wat is anders het nut van die dingen.
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Mee eens, maar toch ligt de schuld m.i. bij de wegbeheerder. Hun moeten er voor zorgen dat het duidelijk is en gezien de talrijke verschillende rotondes in Nederland zijn ze daar toch hard in gefaald.quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!quote:
[..]
Wat een onzintopic is dat. Hoe moet je anders als wegbeheerder aangeven dat fietsers moeten stoppen als haaientanden niet voldoende is. Een slagboom neerzetten?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat? Volgens jouw logica:quote:
die haaientanden gelden we als het verkeer dat niet van de rotonde komt! Dus de fietsers moeten stoppen voor het verkeer dat naar de rotonde toerijdt, maar mogen doorrijden voor het verkeer dat van de rotonde komt. Stonden er geen haaientanden zouden de fietsers voor alle verkeer moeten stoppen. Enorm onduidelijk, dat geef ik direct toe en het is de wegbeheerder kwalijk te nemen dat er zoveel verschillende en duidelijke en verwarrende aanwijzingen staan!
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
http://maps.google.com/ma(...)bp=12,201.76,,0,8.99
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
Dum de dum
quote:
[..]
TS had gelijk bij een rotonde als deze: http://maps.google.nl/map(...)bp=12,351.13,,0,8.48
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.quote:
Het Hofplein loopt prachtig over naar de baan waar de pijlen naartoe wijzen. Zolang als iedereen keurig de pijltjes blijft volgen kan het daar haast niet fout gaan.
[ afbeelding ]
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeerspleinquote:
[..]
[..]
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
Dum de dum
De haaientanden liggen meestal net voor de rotonde. Dat betekent dat fietser moet stoppen voor het verkeer dat zich al op de rotonde begeeft. Als de fietser zich eenmaal op de rotonde begeeft hoeft hij/zij niet meer te stoppen voor afslaand verkeer want de haaientanden zijn ze al voorbij.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde).
Probleem is dat fietsers meestal in 1 ruk doorfietsen, dus niet stoppen bij de haaientanden en vervolgens denken dat ze in hun gelijk staan omdat ze niet hoeven te stoppen voor afslaand verkeer.
Ze proberen het maar falen hard.quote:Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
Kijk eens om je heen gast, als het zo duidelijk was zou je hier niet zoveel verschillende meningen zien. Toch belachelijk dat zoiets simpels als een rotonde zoveel verschillende meningen creëert?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jordy-B op 02-02-2012 12:10:45 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Kijk nou eens goed, waar hij kon afslaan was een dubbelbaans weg. Je moet wel op een gegeven moment invoegen want het wordt uiteindelijk 1baansweg. Als blauw ook gewoon was afgeslagen was er niks aan de hand tenzij ze alsnog op elkaar botsen bij het ritsen...quote:
[..]
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeersplein
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Waarom zou iemand op de rechterbaan niet de rotonde helemaal mogen volgen? Sowieso is het inderdaad raar dat TS links gaat rijden als hij de 1e afslag er weer af wil, TS wisselt van baan dus zit sowieso fout.quote:
Jullie hadden precies omgekeerd moeten rijden.... Volgens mij heb jij officieel geen schuld aan de aanrijding, want de blauwe auto had op die baan de rotonde niet driekwart mogen nemen, maar het was van jouw kant slimmer geweest de buitenbaan te pakken...
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.quote:
Rechtdoor is het vervolg van de N210. Verder zijn er TWEE banen voor het verlaten van de rotonde, wat onzin zou zijn als alleen de rechtse baan daar voor bestemd was.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
TS slaat rechtsaf, hij staat op een voorsorteervak voor rechtdoor (rechtdoor als in: de rotonde volgen) en linksaf (ofwel half of driekwart rond).quote:
[..]
En waarom zat TS op de verkeerde baan?
[ Bericht 9% gewijzigd door Metro2005 op 02-02-2012 12:54:10 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is overduidelijk. Rood rijdt tegen blauw op, blauw rijdt in zijn/haar baan en vervolgt gewoon zijn/haar weg totdat hij/zij eraf wil. Het is, als je op deze rotonde rijdt, absoluut niet verplicht om bij welke afslag dan ook eraf te moeten. Al rij je 5 rondjes omdat je nog niet precies weet waar je heen wilt, dat mag. Rood had moeten kijken of daar iemand reed, alvorens af te slaan. Hierbij maakt het niet uit of je op de binnen- of buitenbaan rijdt. Als je van rijbaan/rijstrook wisselt, MOET je kijken of dat wel kan. M.a.w., als er iemand naast je rijdt op de andere baan en die wil de weg vervolgen, dan moet je die daar laten rijden en voor laten gaan. De voorsorteervakken die voor de rotonde zijn aangegeven, gelden slechts als suggestie. Op de rotonde zelf worden deze niet herhaald. Het had handiger geweest als blauw voor de linker rijstrook had gekozen natuurlijk en dat rood aannam dat blauw rechtdoor zou gaan is ook te begrijpen. Maar het is bij deze rotonde niet verplicht voor de linkerbaan te kiezen als je de rotone 3/4 neemt.
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.quote:
[..]
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
uit jouw post blijkt dat er veel verwarring is. Bij haaientanden hoef je alleen voorrang te verlenen aan kruisend verkeer, verkeer dat de rotonde verlaat is afslaand verkeer, geen kruisend verkeer (een bijzondere verrichting dus) zij moeten dus AL het verkeer voor laten bij het verlaten van de rotonde.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
fietsers hebben hier voorrang op deautos die de rotonde verlaten, de haaientanden staan aan de linkerkant voor niets!. Dit is nu typisch zo'n situatie waar de wegbeheerder de verkeersregels blijkbaar niet kent en die tot veel ongelukken kunnen rijden, want fietsers denken dat ze voorrang hebben en auto's kunnen ook in verwarring worden gebracht door de haaientanden. Rij je hier een fietser aan ben je 100% schuldig, ook al heeft de wegbeheerder foutief haaientanden op het fietspad gemaakt.quote:
http://maps.google.com/ma(...)bp=12,201.76,,0,8.99
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....quote:
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
quote:Uit vergelijking van figuur 2 met figuur 3 blijkt dat op de Turborotonde voor het autoverkeer onderling zich 10 conflictpunten voordoen, terwijl dat op een rotonde met concentrische belijning er 16 zijn.
Dit zijn 60% meer conflictpunten, waaronder er vier zijn die niet duidelijk naar plaats of tijd gedefinieerd zijn (2x een weefconflict bij rijstrookwisseling en 2x een onvoorspelbaar snijconflict bij het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak). Vooral het laatst genoemde snijconflict is zeer problematisch. Voorzichtige rijders die moeite met weven hebben, zullen ook voor de driekwart-rotonde-beweging de buitenste strook blijven gebruiken, terwijl bekende rijders vanuit de binnenste rotondestrook de linker rijstrook op willen rijden; die worden dan incidenteel geconfronteerd met rijders die via de buitenste rotondestrook de rotonde vervolgen. Een oplossing met spiraalbelijning kent dit probleem niet. Daarmee is de voorspelbaarheid van de verkeersafwikkeling gediend, hetgeen één van de principes achter duurzaam veilig is (naast uiteraard het hoofdprincipe: lage snelheden op conflictpunten).
Met name de ernstige snijconflicten zijn voor de provincie Zuid-Holland reden om geen tweestrooksrotondes, die voorzien zijn van concentrische belijning, toe te passen als er dubbele afritten nodig zijn.
"We shall now tune our Mellotrons and attack culture once again"
Vrij van de rotonde vind ik met een voldoende grasstrook ertussen. En als ik als fietser een rits haaientanden voor m'n snufferd heb, ga ik er wel vanuit dat de wegbeheerder wil dat ik daar stop om voorrang te verlenen.quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
Bijvoorbeeld deze rotonde in de buurt en dan met name het fietspad dat de europaweg kruist.
Google maps
Dat ligt in het grijze gebied tussen 5 en 10 meter van de rotonde, maar als je naar de normale weg kijkt, ligt het fietspad veel verder weg. Ik vind het heel bijzonder dat het fietspad dat alleen de rotonde "kust", maar de rest van de tijd ver van de weg afligt, wel zou gelden als dezelfde weg.
Oh, en het idee dat afslaan een bijzondere verrichting is en dat je dus iedereen voor moet laten gaan, is een beetje kort door de bocht. Dat zou betekenen dat je op alle kruisingen waar je wil afslaan, al het overige verkeer voor zou moeten laten gaan. Dus ook als je van rechts komt en links af wil. En dat zou een beetje vreemd zijn.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als ik hier zo lees:quote:
[..]
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
[..]
http://www.autorij-instructie.nl/?p=23
dan moet je dus voor rechtdoor en rechtsaf (dat is er hier niet) rechts voorgesorteerd staan en voor drie kwart rond of helemaal rond links. TS wil rechtdoor en dus had hij rechts moeten rijden en niet links.
overigens lees ik nérgens dat de blauwe auto niet gewoon de rotonde mag vervolgen.(tenzij dit aangegeven staat met pijlen en dat is hier niet zo).
Bovendien mag je rechts ingehaald worden op een rotonde.
Het komt er simpelweg op neer dat TS gewoon harstikke fout zat in ongeveer alle opzichten:
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 03-02-2012 09:16:46 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Is dat wettelijk geregeld?quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.quote:
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Nee de regels zijn duidelijk, de wegbeheerder heeft hier gewoon een blunder begaan, de fietsers hebben voorrang op het verkeer dat van de rotonde komt. (het afslaande verkeer)l , moet je dan maar gaan inschatten wat de wegbeheerder bedoelt??, misschien vind de wegbeheerder ergens wel dat rood groen is, moet ik dan stoppen voor groen en doorrijden bij rood? Nee zo is het niet, de verkeersregels gelden ook voor de wegbeheerder. Rij je de fietser aan als je vanaf de rotonde komt ben je gewoon 100% nat, omdat je ten onrechte geen voorrang hebt verleent aan de fietsers.quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Okee, waar staat dat van die vijf meter?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Om het ingewikkelder te maken: haaientanden betekenen dat je voorrang moet verlenen aan kruisende bestuurders. En niet aan al het kruisende verkeer. Dus een voetganger hoef je op grond van alleen maar haaientanden geen voorrang te geven.
Verder vind ik dit een zeer verwarrende situatie. Het is natuurlijk heel raar dat er vóór de rotonde pijlen staan waar je op moet voorsorteren. Dat rood er op grond daarvan vanuit gaat dat blauw wel 'moet' afslaan, is zeer begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om dan maar ook gewoon zonder dat heel goed te verifiëren zelf ook af te slaan. De situatie is dus zeer onduidelijk, en daarmee heeft de wegbeheerder een zeer gevaarlijke situatie geschapen.
Hoe dit voor een rechter zou uitvallen? Geen flauw idee. Voor allerlei uitkomsten (van 100% schuld voor TS tot 50-50 tot zelfs het doorschuiven van de claims van beide bestuurders naar de wegbeheerder) lijkt bijna wel wat te zeggen...
Verder vind ik dit een zeer verwarrende situatie. Het is natuurlijk heel raar dat er vóór de rotonde pijlen staan waar je op moet voorsorteren. Dat rood er op grond daarvan vanuit gaat dat blauw wel 'moet' afslaan, is zeer begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om dan maar ook gewoon zonder dat heel goed te verifiëren zelf ook af te slaan. De situatie is dus zeer onduidelijk, en daarmee heeft de wegbeheerder een zeer gevaarlijke situatie geschapen.
Hoe dit voor een rechter zou uitvallen? Geen flauw idee. Voor allerlei uitkomsten (van 100% schuld voor TS tot 50-50 tot zelfs het doorschuiven van de claims van beide bestuurders naar de wegbeheerder) lijkt bijna wel wat te zeggen...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Niet dat ik niet denk dat je gelijk hebt, maar ik kan het nergens terugvinden. Ja, bij de fietsersbond... Maar nergens in het verkeersregelement, of een andere officiële instantie.quote:
Okee, waar staat dat van die vijf meter?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:
Ik laat t nog wel weten hoori'll be back...
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?quote:
[..]
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.quote:
[..]
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maar waar is dan vastgelegd dan pas bij een afstand van 5 meter of meer over kruisend verkeer wordt gesproken? Al was het 2 centimeter, het verkeer dat de rotonde verlaat kruist de route van de fietser.quote:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is echt bizar. Ik wilde eerst reageren met iets in de trant van "fietser heet haaientanden, dus die moet sowieso stoppen". Wat natuurlijk ook logisch lijkt. Maar ik ben eerst wat gaan lezen en volgens mij heb je gelijk. Eigenlijk wel zeker, maar ik vind het zo bizar dat ik toch nog 'volgens mij' zeg.quote:Op zondag 5 februari 2012 20:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Had ik al gezegd dat ik dat bizar vind? Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ik zal es op gaan letten bij hoeveel rotondes hier in de buurt deze situatie zich voordoet.
De maker van de rotonde is schuldig. Wat een debiel ontwerp. Ik heb deze variant regelmatig gezien maar dan altijd met een obstakel tussen de banen waardoor de rechter rechtdoor baan altijd rechtdoor moet. Bij dit achterlijk ontwerp is er niks op de rotonde wat de blauwe auto weerhoud of verbied om als nog de rotonde te blijven volgen wat debiel is daar de binnen baan ook rechtdoor mag.
TS is verantwoordelijk omdat hij het ongeluk had moeten voorkomen. Maar het ontwerp deugt niet.
TS is verantwoordelijk omdat hij het ongeluk had moeten voorkomen. Maar het ontwerp deugt niet.
Alhoewel lastig te oordelen, ben dus benieuwd naar uitkomst van verzekering!
Ik weet niet hoe de route was van tegenstander, maar rechts inhalen lijkt mij ook geen goed id in dit geval (creëert verwarring). Maar was TS duidelijk geweest bij richting aangeven? Keek TS goed naar de spiegels en had hij kans om voorrang te laten verlenen?
In dit situatie zou ik zeggen dat TS de schuldige is, omdat hij/zij verkeerd weghelft stond en niet goed in de spiegels heeft gekeken.
Als TS dit rotonde zijn weghelft verwarrend had gevonden, kon het makkelijk nog een rondje rijden.
Tip aan TS: ga eens naar Engeland met de auto ...
[ Bericht 12% gewijzigd door Watashiwa op 07-02-2012 03:01:41 ]
Ik weet niet hoe de route was van tegenstander, maar rechts inhalen lijkt mij ook geen goed id in dit geval (creëert verwarring). Maar was TS duidelijk geweest bij richting aangeven? Keek TS goed naar de spiegels en had hij kans om voorrang te laten verlenen?
In dit situatie zou ik zeggen dat TS de schuldige is, omdat hij/zij verkeerd weghelft stond en niet goed in de spiegels heeft gekeken.
Als TS dit rotonde zijn weghelft verwarrend had gevonden, kon het makkelijk nog een rondje rijden.
Tip aan TS: ga eens naar Engeland met de auto ...
[ Bericht 12% gewijzigd door Watashiwa op 07-02-2012 03:01:41 ]
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zij vinden het ook bizar.quote:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Als ik fietser was, dan nam ik geen risico. Bij haaientanden laat je het verkeer voorgaan.quote:
[..]
Zij vinden het ook bizar.
En terecht natuurlijk.
Dus wanneer het fietspad tussen de 5 en 10 meter van de rotonde af ligt, weet niemand wie er voorrang heeft...
Het heeft weinig zin om vanaf een wolkje te roepen dat je voorrang had.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Als iedereen nu ff zijn klep dichthoudt, kan TS nog ooit vertellen wat de uitkomst was van het onderzoek naar wie schuld heeft aan het ongeluk. We zitten nu al op post 257 en TS heeft al eeuwen niet meer gereageerd.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ze zijn beide fout bezig
Blauw rijdt op de verkeerde rijstrook de rotonde over, rechts is immers voor het verlaten van de rotonde. Blauw had op de linkerstrook moeten rijden en naar rechts gaan wanneer hij eraf wilde.
Rood heeft niet goed gekeken en rijdt tegen blauw aan
Blauw rijdt op de verkeerde rijstrook de rotonde over, rechts is immers voor het verlaten van de rotonde. Blauw had op de linkerstrook moeten rijden en naar rechts gaan wanneer hij eraf wilde.
Rood heeft niet goed gekeken en rijdt tegen blauw aan
Dit.quote:
[..]
dit is de correct uitleg.
bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting dien je altijd het overige verkeer voorrang te verlenen.
™
Het ontbreken van de belijning op de rotonde doet er totaal niet toe in deze. Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.quote:
[..]
De blauwe auto stond uberhaupt niet. Die reedt. Op een dubbelbaans rotonde waarop op de rotonde ZELF geen enkele indicatie stond dat je daar af moest slaan. Het is dus maar de vraag (en alleen een rechter kan hier uitspraak over doen) of de schade 50/50 is, of alleen voor de TS.
De voorsorteerpijlen geven dit ook al aan, die worden niet opeens 2 meter verderop teniet gedaan omdat de rotonde geen belijning heeft.
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2012 21:57:12 ]
Dat is echt de grootste onzin die er is.quote:
Op een dubbelbaans rotonde is het altijd zo dat de rechterrijstrook bedoeld is voor het verkeer dat de rotonde wilt verlaten op de eerste afslag. Als je dus de afslag op driekwart wilt nemen dan moet je via de linkerrijstrook.
quote:
Over het al dan niet voorrang hebben van fietsers op rotondes interessant leesvoer bij de fietsersbond, die uiteraard vinden dat fietsers voorrang hebben, want rechtdoor op dezelfde weg.
http://www.fietsersbond.n(...)voorrang-op-rotondes
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)quote:Haaientanden
Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. Daarvoor blijft de regel ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' gelden. Wanneer fietsers op een fietspad op een rotonde rijden, en een auto de rotonde afrijdt, rijst de vraag welke verkeersregel van toepassing is. Wanneer de automobilist de rotonde oprijdt, is er evident sprake van kruisend verkeer en gelden dus de haaientanden. Wanneer de auto de rotonde verlaat, is de situatie veel minder duidelijk. Hoort het fietspad bij de rotonde, dat is er sprake van dezelfde weg en dus 'rechtdoor gaat voor'. Moet het fietspad niet tot de rotonde gerekend worden, dan is ook de auto die de rotonde verlaat kruisend verkeer.
Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden. Gevolg is dat fietsers op de eerste helft van een oversteek wel voorrang hebben (op autoverkeer dat de rotonde afrijdt), maar op de tweede helft van de oversteek niet (autoverkeer dat de rotonde oprijdt, voorrang door haaientanden). De Fietsersbond is van mening dat een dergelijke situatie voor de weggebruiker niet te begrijpen is en dat een dergelijke voorrangsregeling het verkeer onnodig in gevaar brengt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Niet echt duidelijk nee. Zoals ik al schreef:
quote:Op maandag 6 februari 2012 23:49 schreef qazplm het volgende:
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ditquote:
ps. ik ben van mening dat TS ook fout zit doordat hij tegen de tegenpartij is opgereden, ongeacht dat de tegenpartij verkeerd zat.
Je kunt beter stoppen dan een ongeluk veroorzaken...
Maar goed, het is er niet voor niets door de rij-instructeur bij ons allemaal ingeslagen om altijd rechts te kijken als je van baan wisselt op een rotonde om in de juiste voorsoorteerstrook te komen; er hoort geen auto meer te zitten, maar het kan gewoon zo zijn dat iemand zich vergist en dus in de rijstrook blijft rijden om pas de volgende afslag te pakken...
Kijk theoretisch gelijk is wat lastig hier, maar praktisch is het natuurlijk gewoon stom en fout om je auto in iemand anders auto te boren... Hij is in ieder geval niet in jouw auto gereden...
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.quote:Op woensdag 8 februari 2012 06:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Zo is dat nevenonderwerpje ook weer duidelijk, dat TS schuldig is aan het ongeval op de rotonde, was ook al duidelijk, nu moeten we alleen nog weten wat de schade was en hoeveel no-claim hij heeft verloren, dan zijn we weer klaar hier . ;-)
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als TS zijn baan had blijven volgen, dan was hij in de groene strook gekomen en had hij ook op de rechterbaan gezeten.
TS is over die baan heen gereden en heeft de linkerrijstrook aangehouden.
Hij is dus niet op de baan voor rechtdoor gaan rijden, dan had hij die groene baan aan moeten houden.
TS is over die baan heen gereden en heeft de linkerrijstrook aangehouden.
Hij is dus niet op de baan voor rechtdoor gaan rijden, dan had hij die groene baan aan moeten houden.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo en dan zou dat hier ineens anders zijn.quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die er is.
Waarom loopt deze discussie nog:
Bij het verrichten van een bijzondere verrichting dien je al het andere verkeer voor te laten gaan. Wisselen van rijstrook is een bijzondere verrichting, dus TS is fout. Ongeacht of het een debiele rontonde is (en die hebben we best veel in Nederland ) etc.
Bij het verrichten van een bijzondere verrichting dien je al het andere verkeer voor te laten gaan. Wisselen van rijstrook is een bijzondere verrichting, dus TS is fout. Ongeacht of het een debiele rontonde is (en die hebben we best veel in Nederland ) etc.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?quote:
Eh, nee. Er is geen jurisprudentie met betrekking tot rotondes waarbij fietsers uit de voorrang rijden. Er zijn twee zaken geweest waarbij fietsers in de voorrang rijden, en die zijn daar ook (uiteraard) in het gelijk gesteld. Verdere jurisprudentie gaat alleen over normale (rechte) voorrangswegen. Dit is echter niet 1-op-1 over te zetten naar rotondes.
Het is daarbij ook opvallend dat eigenlijk alleen de fietsersbond van mening is dat fietsers op de genoemde situatie voorrang dienen te krijgen. De officiële instanties, (zoals de rijksoverheid) houden vast aan het standpunt dat je alleen voorrang dient te verlenen aan fietsers die in de voorrang zitten en de rotonde volgen. En dat fietsers géén voorrang hebben als ze uit de voorrang rijden.
Dus het is niet zo duidelijk als je wil doen vermoeden.
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.quote:
Bij alle rotondes met een belijning is dat zo
Precies, maar dat schept dus wel onduidelijkheid zoals in het geval TS.quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarom zie je ook steeds meer rontondes waar de stroken dus wel fysiek gescheiden worden dooor een lichte verhoging tussen de rijstroken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Fietsers "in de voorrang" hebben voorrang op het overige verkeer. Het fietspad bevindt zich op of langs de rotonde en wordt afgeschermd mbv haaietanden op de rijbaan. Op deze rotondes hebben fietsers dus voorrang op de motorvoertuigen.quote:
[..]
Wat bedoel je met in en uit de voorrang rijden?
Bijvoorbeeld deze in Nijverdal: Google streetview
Fietsers "uit de voorrang" fietsen op een fietspad dat los staat van de rotonde. Haaietanden staan op het fietspad. Op deze rotondes hebben automobilisten dus voorrang op fietsers.
Bijvoorbeeld deze rotonde in Assen: Google Streetview
Haaietanden staan voor "voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg". De discussie is nu: Als je als bestuurder de rotonde verlaat, is het fietspad dan een kruisende weg, of maakt het deel uit van de rotonde? In het tweede geval zou de regel "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing kunnen zijn en moet je als automobilist de fietser voor laten gaan. Dat betekent dus ook dat de fietsers alleen voorrang moet verlenen aan automobilisten die de rotonde opkomen, wat een verwarrende situatie geeft.
Maar er is nog geen zaak geweest waarin deze specifieke situatie behandeld is, dus is er geen jurisprudentie. Er zijn wel zaken geweest bij normale voorrangskruisingen, waaruit blijkt dat de rechter vindt dat een fietspad dat minder dan 5 meter van de weg ligt, wel deel uitmaakt van de weg (waardoor dus "doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" van toepassing is), maar ik betwijfel of je dat 1-op-1 kan overzetten naar rotondes.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
We zitten al op post 274.quote:
Als iedereen nu ff zijn klep dichthoudt, kan TS nog ooit vertellen wat de uitkomst was van het onderzoek naar wie schuld heeft aan het ongeluk. We zitten nu al op post 257 en TS heeft al eeuwen niet meer gereageerd.
Misschien over tijdje posten en vragen naar een update ipv de schuldvraag door discussieren.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik denk dat omdat het volkomen logisch is. Stel dat jij via de rechterbaan de 2e of 3e afslag wilt nemen, dan zou je daarmee het verkeer op de linkerbaan afsnijden die wel de 1e afslag willen nemen. Dat is toch een hele gevaarlijke situatie op die manier?quote:
[..]
Tja, wat kan ik zeggen? Dat is gewoon niet waar. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt, maar het klopt gewoon niet. Je mag best de rechterbaan nemen als je de 2e of 3e afslag wil nemen. Ik begrijp niet dat je denkt dat het anders is.
Daarbij geven de pijlen voor de rotonde ook al aan dat de rechterbaan alleen voor rechtsaf is. Waarom zouden die pijlen 2 meter verderop ineens niet meer geldig zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2012 16:52:47 ]
|
|
