WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeerspleinquote:Op donderdag 2 februari 2012 11:19 schreef Casos het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij zijn dat verkeerspleinen i.p.v. rotondes.
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
Dum de dum
De haaientanden liggen meestal net voor de rotonde. Dat betekent dat fietser moet stoppen voor het verkeer dat zich al op de rotonde begeeft. Als de fietser zich eenmaal op de rotonde begeeft hoeft hij/zij niet meer te stoppen voor afslaand verkeer want de haaientanden zijn ze al voorbij.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde).
Probleem is dat fietsers meestal in 1 ruk doorfietsen, dus niet stoppen bij de haaientanden en vervolgens denken dat ze in hun gelijk staan omdat ze niet hoeven te stoppen voor afslaand verkeer.
Ze proberen het maar falen hard.quote:Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
Kijk eens om je heen gast, als het zo duidelijk was zou je hier niet zoveel verschillende meningen zien. Toch belachelijk dat zoiets simpels als een rotonde zoveel verschillende meningen creëert?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.quote:
[..]
Heb jij geen rijles gehad? Dit wordt altijd uitvoerig besproken met leerlingen, doorrijden als er een fietser aankomt is een ingreep! Is overigens ook een topic over geweest. Wie heeft er hier voorrang, fietser of automobilis? Haaientanden of niet, ze hebben wel voorrang..
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de wegbeheerder niet altijd erg zorgvuldig is bij het ontwerpen van wegsituaties en met name bij rotondes gaan ze nog wel eens de mist in!
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jordy-B op 02-02-2012 12:10:45 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Kijk nou eens goed, waar hij kon afslaan was een dubbelbaans weg. Je moet wel op een gegeven moment invoegen want het wordt uiteindelijk 1baansweg. Als blauw ook gewoon was afgeslagen was er niks aan de hand tenzij ze alsnog op elkaar botsen bij het ritsen...quote:
[..]
ro·ton·de de; v(m) -n, -s cirkelvormig verkeersplein
Dat er stoplichten op staan zegt alleen maar dat die gevolgd moeten worden boven de wegmarkeringen. Dat er wegmarkeringen op staan betekent dat die gevolgd moeten worden zodra de stoplichten zeggen dat er gereden mag worden.
In het geval van TS had TS gewoon over zijn schouder moeten kijken toen hij van rijbaan wisselde en afsloeg. Wat als blauw wel had afgeslagen? Dan had TS achterop gereden en ook schuldig geweest. Blijkbaar zaten ze zo dicht op elkaar.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Waarom zou iemand op de rechterbaan niet de rotonde helemaal mogen volgen? Sowieso is het inderdaad raar dat TS links gaat rijden als hij de 1e afslag er weer af wil, TS wisselt van baan dus zit sowieso fout.quote:
Jullie hadden precies omgekeerd moeten rijden.... Volgens mij heb jij officieel geen schuld aan de aanrijding, want de blauwe auto had op die baan de rotonde niet driekwart mogen nemen, maar het was van jouw kant slimmer geweest de buitenbaan te pakken...
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.quote:
Rechtdoor is het vervolg van de N210. Verder zijn er TWEE banen voor het verlaten van de rotonde, wat onzin zou zijn als alleen de rechtse baan daar voor bestemd was.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
TS slaat rechtsaf, hij staat op een voorsorteervak voor rechtdoor (rechtdoor als in: de rotonde volgen) en linksaf (ofwel half of driekwart rond).quote:
[..]
En waarom zat TS op de verkeerde baan?
[ Bericht 9% gewijzigd door Metro2005 op 02-02-2012 12:54:10 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is overduidelijk. Rood rijdt tegen blauw op, blauw rijdt in zijn/haar baan en vervolgt gewoon zijn/haar weg totdat hij/zij eraf wil. Het is, als je op deze rotonde rijdt, absoluut niet verplicht om bij welke afslag dan ook eraf te moeten. Al rij je 5 rondjes omdat je nog niet precies weet waar je heen wilt, dat mag. Rood had moeten kijken of daar iemand reed, alvorens af te slaan. Hierbij maakt het niet uit of je op de binnen- of buitenbaan rijdt. Als je van rijbaan/rijstrook wisselt, MOET je kijken of dat wel kan. M.a.w., als er iemand naast je rijdt op de andere baan en die wil de weg vervolgen, dan moet je die daar laten rijden en voor laten gaan. De voorsorteervakken die voor de rotonde zijn aangegeven, gelden slechts als suggestie. Op de rotonde zelf worden deze niet herhaald. Het had handiger geweest als blauw voor de linker rijstrook had gekozen natuurlijk en dat rood aannam dat blauw rechtdoor zou gaan is ook te begrijpen. Maar het is bij deze rotonde niet verplicht voor de linkerbaan te kiezen als je de rotone 3/4 neemt.
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.quote:
[..]
Op het moment dat de fietsers daadwerkelijk op de rotonde fietsen, geldt de regel dat doorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft op afslaand verkeer. De afslaande automobilist moet de fietser in dat geval voor laten gaan.
Als het fietspad echter vrij ligt van de rotonde (en dat hoeft niet per se 5 meter te zijn), en de fietser heeft haaientanden voor zijn neus, dan rijdt de fietser uit de voorrang en moet dus het kruisende verkeer voor laten gaan. Oók de bestuurders die de rotonde verlaten. De regel dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg, gaat in die situatie dan ook niet op. Deze situatie (rotonde binnen de bebouwde kom, fietsers uit de voorrang op een naastgelegen fietspad) vind je veel in de drie noordelijke provincies.
Ik kan me desalniettemin wel voorstellen dat je als rijschoolhouder daar een ingreep zou toepassen. Maar dat is dan niet zozeer omdat de fietser voorrang heeft, maar omdat het zo'n rotzooi geeft als de fietser geen voorrang verleent en vervolgens op je motorkap klapt. Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers en moet je daardoor voor hun eigen stommiteiten behoeden. Maar laat het duidelijk zijn dat ze in die situatie géén voorrang hebben.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
uit jouw post blijkt dat er veel verwarring is. Bij haaientanden hoef je alleen voorrang te verlenen aan kruisend verkeer, verkeer dat de rotonde verlaat is afslaand verkeer, geen kruisend verkeer (een bijzondere verrichting dus) zij moeten dus AL het verkeer voor laten bij het verlaten van de rotonde.quote:
[..]
Wat? Volgens jouw logica:
- geen haaietanden in de baan van de fietser; fietser moet overal voor stoppen.
- wel haaietanden in de baan van de fietser; fietser hoeft maar voor de helft van het verkeer te stoppen
Lever dat rijbewijs maar weer in gast, je snapt er echt geen fuck van. Het is heel simpel; als er haaietanden voor je liggen met de punt naar je toe heeft AL het verkeer op de rijbaan daarachter voorrang op jou, ongeacht de rijrichting. Je hebt in Nederland gewoon twee soorten rotondes, die waar fietser gewoon voorrang hebben (geen haaietanden, fietspad vlak naast de rotonde) en waar fietsers GEEN voorrang hebben (wel haaietanden, fietspad meestal ook verder van de rotonde). Ik snap niet dat je dit soort dwaze zaken gaat bedenken, wegbeheerders proberen het juist zo simpel mogelijk te maken voor alle weggebruikers.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
fietsers hebben hier voorrang op deautos die de rotonde verlaten, de haaientanden staan aan de linkerkant voor niets!. Dit is nu typisch zo'n situatie waar de wegbeheerder de verkeersregels blijkbaar niet kent en die tot veel ongelukken kunnen rijden, want fietsers denken dat ze voorrang hebben en auto's kunnen ook in verwarring worden gebracht door de haaientanden. Rij je hier een fietser aan ben je 100% schuldig, ook al heeft de wegbeheerder foutief haaientanden op het fietspad gemaakt.quote:
http://maps.google.com/ma(...)bp=12,201.76,,0,8.99
Dus hier hebben fietsers wel voorrang?
Voorrangsregelvolgorde
- Agent / Verkeersregelaar
- Verkeerslichten
- Verkeersborden/wegmarkeringen
- Voorrangsregels
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....quote:
Die 2e baan is waarschijnlijk bedoeld om als je eraf gaat nog iemand in te kunnen halen (trekker, 45km autootje) , het is natuurlijk niet de bedoeling dat je op 2 banen tegelijk rechtdoor kan hengsten.
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
quote:Uit vergelijking van figuur 2 met figuur 3 blijkt dat op de Turborotonde voor het autoverkeer onderling zich 10 conflictpunten voordoen, terwijl dat op een rotonde met concentrische belijning er 16 zijn.
Dit zijn 60% meer conflictpunten, waaronder er vier zijn die niet duidelijk naar plaats of tijd gedefinieerd zijn (2x een weefconflict bij rijstrookwisseling en 2x een onvoorspelbaar snijconflict bij het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak). Vooral het laatst genoemde snijconflict is zeer problematisch. Voorzichtige rijders die moeite met weven hebben, zullen ook voor de driekwart-rotonde-beweging de buitenste strook blijven gebruiken, terwijl bekende rijders vanuit de binnenste rotondestrook de linker rijstrook op willen rijden; die worden dan incidenteel geconfronteerd met rijders die via de buitenste rotondestrook de rotonde vervolgen. Een oplossing met spiraalbelijning kent dit probleem niet. Daarmee is de voorspelbaarheid van de verkeersafwikkeling gediend, hetgeen één van de principes achter duurzaam veilig is (naast uiteraard het hoofdprincipe: lage snelheden op conflictpunten).
Met name de ernstige snijconflicten zijn voor de provincie Zuid-Holland reden om geen tweestrooksrotondes, die voorzien zijn van concentrische belijning, toe te passen als er dubbele afritten nodig zijn.
"We shall now tune our Mellotrons and attack culture once again"
Vrij van de rotonde vind ik met een voldoende grasstrook ertussen. En als ik als fietser een rits haaientanden voor m'n snufferd heb, ga ik er wel vanuit dat de wegbeheerder wil dat ik daar stop om voorrang te verlenen.quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
Bijvoorbeeld deze rotonde in de buurt en dan met name het fietspad dat de europaweg kruist.
Google maps
Dat ligt in het grijze gebied tussen 5 en 10 meter van de rotonde, maar als je naar de normale weg kijkt, ligt het fietspad veel verder weg. Ik vind het heel bijzonder dat het fietspad dat alleen de rotonde "kust", maar de rest van de tijd ver van de weg afligt, wel zou gelden als dezelfde weg.
Oh, en het idee dat afslaan een bijzondere verrichting is en dat je dus iedereen voor moet laten gaan, is een beetje kort door de bocht. Dat zou betekenen dat je op alle kruisingen waar je wil afslaan, al het overige verkeer voor zou moeten laten gaan. Dus ook als je van rechts komt en links af wil. En dat zou een beetje vreemd zijn.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als ik hier zo lees:quote:
[..]
Nou, daar is hij dus wel voor bedoeld .....
Zo'n rotonde heet overigens een meerstrooksrotonde of tweestrooksrotonde . NAV een aantal problemen met de tweesstrooks rotonde heeft ir. L.G.H. Fortuijn de turborotonde bedacht.
http://www.wegenwiki.nl/Turborotonde
Hieronder een Word document van Fortuijn met een vergelijking van de turborotonde en de tweestrooksrotondes. Daaruit blijkt dat bij een tweestrooksrotonde "het verlaten van de rotonde vanaf de binnenste rotondestrook naar de linkerstrook op de afvoertak" wel mag , maar in de praktijk problemen geeft.
http://www.zuid-holland.n(...)lpos=8094909&llvol=0
[..]
http://www.autorij-instructie.nl/?p=23
dan moet je dus voor rechtdoor en rechtsaf (dat is er hier niet) rechts voorgesorteerd staan en voor drie kwart rond of helemaal rond links. TS wil rechtdoor en dus had hij rechts moeten rijden en niet links.
overigens lees ik nérgens dat de blauwe auto niet gewoon de rotonde mag vervolgen.(tenzij dit aangegeven staat met pijlen en dat is hier niet zo).
Bovendien mag je rechts ingehaald worden op een rotonde.
Het komt er simpelweg op neer dat TS gewoon harstikke fout zat in ongeveer alle opzichten:
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 03-02-2012 09:16:46 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Is dat wettelijk geregeld?quote:
[..]
dit is absoluut niet waar, het fietspad moet meer dan 5 meter weg liggen om als kruisend verkeer gekwalificeerd te worden. en wat vind jij "vrij" van de rotonde? Dit is bijna nooit het geval in deze situaties dus hebben de fietsers altijd voorrang. De auto slaat af, de fietser is doorgaand verkeer op dezelfde weg en heeft dus voorrang, haaientanden of niet, dat maakt niet uit. Nogmaals, de haaientanden zijn voor het verkeer dat de rotonde nadert.
Wegbeheerders zouden er in deze gevallen er verstandig aan doen altijd de haaientanden op de rotonde te leggen bij de afslaande wagens, dan voorkom je alle misverstanden!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.quote:
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Nee de regels zijn duidelijk, de wegbeheerder heeft hier gewoon een blunder begaan, de fietsers hebben voorrang op het verkeer dat van de rotonde komt. (het afslaande verkeer)l , moet je dan maar gaan inschatten wat de wegbeheerder bedoelt??, misschien vind de wegbeheerder ergens wel dat rood groen is, moet ik dan stoppen voor groen en doorrijden bij rood? Nee zo is het niet, de verkeersregels gelden ook voor de wegbeheerder. Rij je de fietser aan als je vanaf de rotonde komt ben je gewoon 100% nat, omdat je ten onrechte geen voorrang hebt verleent aan de fietsers.quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!quote:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus ook af, want iedereen heeft het over die vijf meter, maar ik kan dat in het wetboek voor het wegverkeer dus niet terugvinden.
Niet dat BFH geen punt heeft, maar ik vind het frappant hoe eraan voorbij wordt gegaan dat de wegbeheerders doel van de haaientanden op het fietspad duidelijk is. De fietsers rijden uit de voorrang en moeten automobilisten voor laten gaan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Okee, waar staat dat van die vijf meter?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Om het ingewikkelder te maken: haaientanden betekenen dat je voorrang moet verlenen aan kruisende bestuurders. En niet aan al het kruisende verkeer. Dus een voetganger hoef je op grond van alleen maar haaientanden geen voorrang te geven.
Verder vind ik dit een zeer verwarrende situatie. Het is natuurlijk heel raar dat er vóór de rotonde pijlen staan waar je op moet voorsorteren. Dat rood er op grond daarvan vanuit gaat dat blauw wel 'moet' afslaan, is zeer begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om dan maar ook gewoon zonder dat heel goed te verifiëren zelf ook af te slaan. De situatie is dus zeer onduidelijk, en daarmee heeft de wegbeheerder een zeer gevaarlijke situatie geschapen.
Hoe dit voor een rechter zou uitvallen? Geen flauw idee. Voor allerlei uitkomsten (van 100% schuld voor TS tot 50-50 tot zelfs het doorschuiven van de claims van beide bestuurders naar de wegbeheerder) lijkt bijna wel wat te zeggen...
Verder vind ik dit een zeer verwarrende situatie. Het is natuurlijk heel raar dat er vóór de rotonde pijlen staan waar je op moet voorsorteren. Dat rood er op grond daarvan vanuit gaat dat blauw wel 'moet' afslaan, is zeer begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om dan maar ook gewoon zonder dat heel goed te verifiëren zelf ook af te slaan. De situatie is dus zeer onduidelijk, en daarmee heeft de wegbeheerder een zeer gevaarlijke situatie geschapen.
Hoe dit voor een rechter zou uitvallen? Geen flauw idee. Voor allerlei uitkomsten (van 100% schuld voor TS tot 50-50 tot zelfs het doorschuiven van de claims van beide bestuurders naar de wegbeheerder) lijkt bijna wel wat te zeggen...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Niet dat ik niet denk dat je gelijk hebt, maar ik kan het nergens terugvinden. Ja, bij de fietsersbond... Maar nergens in het verkeersregelement, of een andere officiële instantie.quote:
Okee, waar staat dat van die vijf meter?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:
Ik laat t nog wel weten hoori'll be back...
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?quote:
[..]
die fietser bevind zich op dezelfde weg als die auto die afslaat! ook al is het fietspad door een berm gescheiden van de weg, dat maakt niet uit!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.quote:
[..]
Verkeerstekens gaan toch voor de normale voorrangsregels?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maar waar is dan vastgelegd dan pas bij een afstand van 5 meter of meer over kruisend verkeer wordt gesproken? Al was het 2 centimeter, het verkeer dat de rotonde verlaat kruist de route van de fietser.quote:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is echt bizar. Ik wilde eerst reageren met iets in de trant van "fietser heet haaientanden, dus die moet sowieso stoppen". Wat natuurlijk ook logisch lijkt. Maar ik ben eerst wat gaan lezen en volgens mij heb je gelijk. Eigenlijk wel zeker, maar ik vind het zo bizar dat ik toch nog 'volgens mij' zeg.quote:Op zondag 5 februari 2012 20:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
bij haaientanden moet je voorrang geven aan kruisend verkeer, verkeer dat afslaat is geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus de haaientanden gelden wel, maar niet in het geval van afslaand verkeer, zoals hier bij de rotonde.
Dus fietsers hebben voorrang op auto's die de rotonde verlaten ook al heeft de fietser haaientanden voor zich. Had ik al gezegd dat ik dat bizar vind? Ik wed dat >95% van alle verkeersdeelnemers dat niet weet.
Het klopt wel met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat, maar als je haaientanden ziet, zou je denken dat je toch geen voorrang hebt. Die haaientanden zijn dan dus eigenlijk levensgevaarlijk.
En dan de vraag of het fietspad wel dezelfde weg is als de rotonde. Dat maakt het allemaal nog bizarderder. Wat is de regel? 5 meter? Dan moet je dus als automobilist eerst de afstand tussen rotonde en fietspad moeten gaan meten om te weten of je voorrang hebt of niet. En voor de fietser geldt hetzelfde. En van waar moet je dan meten? Een fietspad is 2 of 3 meter breed.
Ik zal es op gaan letten bij hoeveel rotondes hier in de buurt deze situatie zich voordoet.
|
|
