WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....quote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:41 schreef Dennis101 het volgende:
Ik denk het niet. TS had hem voorrang moeten verlenen, heeft hij niet gedaan.
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat 'ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hij zich op een parkeerplein bevond.'
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeerplek zoekt en iemand komt zonder te kijken een parkeerhaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk (na tig foto's en Google Earth...) werd het de verzekering duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
i'll be back...
Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hoij zich op een parkeerplein bevond.
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeeplek zoekt en iemand komt een parkeehaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk werd het de verzekring duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...quote:
Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.
We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat heeft toch niks met deze zaak te makenquote:
[..]
Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...
We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Dat het daar niet logisch ging betekent niet dat het hier niet logisch is.
Hier in de stad hebben wij ook van die drukke tweebaansrondondes, maar dan met 4 op- en afritten en fietsers die van twee kanten mogen komen en voorrang hebben. Wie dit ooit bedacht heeft, er is bij drukte gewoon veel te weinig plek om van rijbaan te veranderen als je binnenin rijdt, en dan kan het ook nog gebeuren dat iemand de rondonde op rijdt terwijl jij net van binnen naar buiten wilt om de rondonde weer te verlaten en dan nog de fietsers,...altijd pret daar...
Hij zat 100% fout en had moeten afslaan bij de eerste mogelijkheid. Zo is die rotonde bedoelt. Anders moet je altijd gaan remmen en stilstaan daar links omdat je het knipperlicht van de auto die naast je rijd niet kan zien. Zou enorme files opleveren als het druk is.
Zogauw niet gelezen of het gezegd is maar die belijning op de rotonde sluit niet aan met de pijlen op de voorsorteervakken. Dat alleen is in mijn ogen al voldoende reden voor de blauwe auto om te kunnen denken dat hij gewoon de rotonde kan volgen.
Als, theoretisch gezien, blauw uit noordelijke richting was aangekomen dan was er niet eens een aanduiding van hoe welke baan op de rotonde te gebruiken en zou hem in deze situatie niet eens in de schoenen kunnen worden geschoven dat de pijlen niet gevolgd zouden zijn.
Als, theoretisch gezien, blauw uit noordelijke richting was aangekomen dan was er niet eens een aanduiding van hoe welke baan op de rotonde te gebruiken en zou hem in deze situatie niet eens in de schoenen kunnen worden geschoven dat de pijlen niet gevolgd zouden zijn.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Rechtdoor is het vervolg van de N210. Verder zijn er TWEE banen voor het verlaten van de rotonde, wat onzin zou zijn als alleen de rechtse baan daar voor bestemd was.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.
Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.
Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Maar zelfs als die blauwe auto verkeerd zat door rechtdoor te gaan, zit rood ook fout door op blauw te knallen. Hij had goed moeten kijken en moeten zien dat die blauwe auto op de baan bleef rijden. Even zachtjes een zelfstandig naamwoord mompelen, wachten tot die voorbij is en dan pas afslaan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik zou trouwens op deze rotonde het risico niet hebben gelopen, maar had er voor gezorgd dat ik al op de rechterbaan reed voordat ik de rotonde opging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Doet er niet toe. Die pijlen daarvoor zijn meer een indicatie dan een 'regel', dit soort rotondes zijn een andere situatie dan gewone voorsorteervakken. Daarnaast ben je als je iemand raakt als je van baan wisselt sowieso altijd de sjaak.quote:
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Juridisch gezien staat de rotonde los van de aansluitende wegen. De voorsorteerpijlen en andere verkeerstekens die vóór de rotonde staan aangegeven, hebben geen enkele waarde als ze niet op de rotonde herhaald worden. In dit geval is het niet meer dan een suggestie.
Wanneer op de rotonde een en ander nog wel met pijlen, borden en/of bebording staat aangegeven, dan is de buitenste auto fout vanwege het niet volgen van de verplichte rijrichting.
Op de rotonde staat echter geen enkele verplichte rijrichting aagegeven, dus staat de tegenpartij volledig in zijn recht om zijn weg op de rotonde te vervolgen. Of je nu stelt dat TS wilde afslaan of van rijstrook wilde wisselen doet er niet toe, in beide gevallen had TS voorrang moeten verlenen.
Rijstrook wisselen is immers een bijzondere verrichting en bij afslaan gaat het rechtdoorgaande verkeer op dezelfde weg (=verkeer wat rond blijft rijden op de rotonde!) voor.
Wanneer op de rotonde een en ander nog wel met pijlen, borden en/of bebording staat aangegeven, dan is de buitenste auto fout vanwege het niet volgen van de verplichte rijrichting.
Op de rotonde staat echter geen enkele verplichte rijrichting aagegeven, dus staat de tegenpartij volledig in zijn recht om zijn weg op de rotonde te vervolgen. Of je nu stelt dat TS wilde afslaan of van rijstrook wilde wisselen doet er niet toe, in beide gevallen had TS voorrang moeten verlenen.
Rijstrook wisselen is immers een bijzondere verrichting en bij afslaan gaat het rechtdoorgaande verkeer op dezelfde weg (=verkeer wat rond blijft rijden op de rotonde!) voor.
Wat doet iedereen moeilijk? Op de rotonde zelf staan geen tekens aangegeven die de verplichte rijrichting van een specifieke baan aangegven. Je bent in die zin dus vrij je eigen route te bepalen.
De situatie die zich hier voordoet is hetzelfde als op een weg met twee banen in dezelfde rijrichting, waarbij de een van baan verwisselt en tegen een ander aan botst. Zoals ook eerder gezegd. Er is sprake van een bijzondere verrichting, dus TS is helaas fout.
De situatie die zich hier voordoet is hetzelfde als op een weg met twee banen in dezelfde rijrichting, waarbij de een van baan verwisselt en tegen een ander aan botst. Zoals ook eerder gezegd. Er is sprake van een bijzondere verrichting, dus TS is helaas fout.
Allah Al Watan Al Malik
blauw is fout. je ziet de voorsoorteerpijlen voor de rotonde heel duidelijk. rechter rijstrook is dan voor rechtdoor, blauw had daar nooit linksaf gemogen.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
Ja en wat als je 2 rondjes rijdt? Waar zijn je voorsorteerpijlen dan? Welke volg je dan?quote:
blauw is fout. je ziet de voorsoorteerpijlen voor de rotonde heel duidelijk. rechter rijstrook is dan voor rechtdoor, blauw had daar nooit linksaf gemogen.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
Dat is een compleet andere situatie die jij beschrijft als het om verzekeren gaat... Die vlieger gaat in dit scenario dus niet ook meteen op..quote:
[..]
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....
Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.
Verzekering wou 50-50 doen omdat 'ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hij zich op een parkeerplein bevond.'
(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeerplek zoekt en iemand komt zonder te kijken een parkeerhaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)
Uiteindelijk (na tig foto's en Google Earth...) werd het de verzekering duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Je zegt precies wat het zijn, voorsoorteer.... Als ze niet herhaald worden op de rotonde, hebben ze alleen waarde bij het oprijden van de rotonde, zodra je erop zit niet meer..quote:
blauw is fout. je ziet de voorsoorteerpijlen voor de rotonde heel duidelijk. rechter rijstrook is dan voor rechtdoor, blauw had daar nooit linksaf gemogen.
dat er op de rotonde zelf geen pijlen zijn aangebracht doet er niet toe, de pijlen voor de rotonde bepalen de richting. daarom zijn het VOORSOORTEERpijlen...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Is dit niet een soortgelijke sitatie:
In beroep:
De inrichting van de rotonde in dit topic doet volgens mij ook vermoeden dat je alsnog rechtdoor kan rijdenquote:Beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van ¤ 150,- opgelegd ter zake van “op een kruising niet de richting volgen die het voorsorteervak aangeeft”, welke gedraging zou zijn verricht op 28 oktober 2008 om 08.28 uur op de Kardinaal de Jongweg te Utrecht met het voertuig met het kenteken [AB-AB-00].
2. De betrokkene heeft in de procedure bij de kantonrechter aangevoerd dat zij stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor, maar dat zij alsnog besloot rechtsaf te slaan. De inrichting van de rotonde doet namelijk vermoeden dat er nog gekozen kan worden welke richting men opgaat, aangezien de rijstrook zich afsplitst in een gedeelte rechtdoor en een gedeelte rechtsaf. Zij hoefde daardoor niet van rijstrook te wisselen om rechtsaf te gaan. Op die splitsing was ook geen doorgetrokken of onderbroken streep toegepast. Feitelijk is de betrokkene dus niet van rijstrook gewisseld, maar heeft zij de rijstrook bereden die voortkomt uit het door de betrokkene gekozen voorsorteervak.
3. De kantonrechter heeft het beroep gedeeltelijk gegrond verklaard en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking in zoverre gewijzigd dat de sanctie wordt vastgesteld op¤ 75,-. De officier van justitie heeft in hoger beroep aangevoerd dat de kantonrechter de sanctie op onjuiste gronden heeft gematigd.
Alleen is meneer hier niet tegen een auto aangereden, maar heeft wel een boete gekregen voor het niet volgen van de richting van het voorsorteervak.quote:De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Utrecht genomen beslissing gedeeltelijk gegrond verklaard en de sanctie gematigd tot een bedrag van ¤ 75,-. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
In beroep:
Bron: http://jure.nl/bl5984quote:Beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep ongegrond.
Oh, and that's a bad miss!
Foto is duidelijk.
Op de rotonde is nergens aangegeven dat men van de rotonde af moet.
Als je bijv. de rotonde 3/4 zou willen nemen moet je eerst de linkerbaan pakken en dan op de rotonde t.h.v. de 2/4 naar de rechterbaan moeten gaan om vervolgens de afslag te kunnen nemen.
Maar je kan ook gewoon bij 3/4 af gaan slaan.
In theorie had de blauwe auto ook van een van de andere richtingen kunnen komen en om een of andere reden een extra rondje gemaakt. De voorsorteerpijlen die bij de rode pijl staan waren dan totaal niet van toepassing geweest.
TS. is hier altijd fout omdat hij zonder goed te kijken van rijbaan is gewisseld.
Op de rotonde is nergens aangegeven dat men van de rotonde af moet.
Als je bijv. de rotonde 3/4 zou willen nemen moet je eerst de linkerbaan pakken en dan op de rotonde t.h.v. de 2/4 naar de rechterbaan moeten gaan om vervolgens de afslag te kunnen nemen.
Maar je kan ook gewoon bij 3/4 af gaan slaan.
In theorie had de blauwe auto ook van een van de andere richtingen kunnen komen en om een of andere reden een extra rondje gemaakt. De voorsorteerpijlen die bij de rode pijl staan waren dan totaal niet van toepassing geweest.
TS. is hier altijd fout omdat hij zonder goed te kijken van rijbaan is gewisseld.
Naar mij weten moet je de richting volgen waarin je hebt voorgesorteerd. Dit betekent dus dat alle auto's die rechts hebben voorgesorteerd de 1e afslag pakken. Auto's die links voorsorteren rechtdoor of linksaf gaan. Dit om kruisingen tussen banen te voorkomen (wat hier dus is gebeurd). Anders zouden de voorsorteervakken geen nut hebben 
.
TS zou fout zijn als hij op de rotonde linksaf wil en ergens rechtsboven (bij de pijl) tegen een andere auto knalt dat op de rechter rijbaan rijd wanneer hij van baan verwisseld (links naar rechts). Of hij moet dan stukje doorrijden en op de binnenste baan blijven en voor de afslag alle verkeer op de rechter baan voor laten gaan. Uiteraard wel richting aangeven....
Stel dat de auto op de rechter baan tóch linksaf wil of rondjes wil rijden op de rotonde moet hij voor de eerste afslag op de linker binnenbaan rijden van de rotonde. De rechter baan is om af te slaan. (anders zou iedereen je voor moeten laten gaan als je oneindig rondjes op de buitenste baan van de rotonde gaat rijden 
)
Maar het is best een ruk-rotonde
.TS zou fout zijn als hij op de rotonde linksaf wil en ergens rechtsboven (bij de pijl) tegen een andere auto knalt dat op de rechter rijbaan rijd wanneer hij van baan verwisseld (links naar rechts). Of hij moet dan stukje doorrijden en op de binnenste baan blijven en voor de afslag alle verkeer op de rechter baan voor laten gaan. Uiteraard wel richting aangeven....
Stel dat de auto op de rechter baan tóch linksaf wil of rondjes wil rijden op de rotonde
moet hij voor de eerste afslag op de linker binnenbaan rijden van de rotonde. De rechter baan is om af te slaan. (anders zou iedereen je voor moeten laten gaan als je oneindig rondjes op de buitenste baan van de rotonde gaat rijden )Maar het is best een ruk-rotonde
Hmm, mijn post van hierboven is misschien niet helemaal duidelijk. De bestuurder krijgt dus niet gelijk, hij zal de boete volledig moeten betalen omdat hij zich niet aan de voorsorteerrichting heeft gehouden: Voorgesorteerd op een vak voor rechtdoor, maar op de rotonde toch rechtsaf geslagen.
quote:10. Het hof stelt het volgende voorop. Anders dan de kantonrechter, is het hof van oordeel dat een rotonde moet worden aangemerkt als een kruispunt en niet als een cirkelvormige weg waarop slechts éénrichtingsverkeer is toegestaan. Het betreftimmers een kruising/splitsing van wegen (zie ook de definitie van rotonde in Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse taal). De veronderstelling dat weggebruikers op een rotonde enkel rechtdoor kunnen rijden of rechtsaf kunnen slaan is daarom niet juist.
In het geval voor het kruispunt voorsorteerstroken zijn toegepast, houdt dat in dat bestuurders op het kruispunt de richting moeten volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevonden aangeeft. Door reeds voor het oprijden van de rotonde middelsde daartoe bestemde voorsorteerstroken de gewenste richting te kiezen wordt het verkeer op een rustige en ordelijke wijze over de rotonde in de gekozen richting geleid.
11. Voor de vaststelling of de onderhavige gedraging is verricht is bepalend welke richting de betrokkene uiteindelijk heeft gevolgd, nadat zij stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor. Dat de wegmarkering het toeliet om een andere richting te volgen, is voor die vaststelling dus niet relevant, evenmin als de omstandigheid dat nietvan rijstrook hoefde te worden gewisseld. Zowel uit de verklaring van de verbalisant als uit de verklaring van de betrokkene volgt dat de betrokkene stond voorgesorteerd in de richting rechtdoor, maar dat zij op de rotonde naar rechts is afgeslagen. Derhalve heeft de betrokkene niet de richting gevolgd van het voorsorteervak.
Oh, and that's a bad miss!
Schuld ligt bij TS...
Wisselt van rijbaan (rijrichting) enzo...
Wisselt van rijbaan (rijrichting) enzo...
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Ik zou zeggen dat schult bij TS ligt. Dat je de ander auto raakte betekent dat je niet keek voordat je ging afslaan. Je ging er vanuit dat er of niks stond of dat de auto naast je zou afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Stoppen op een rotonde???quote:
Ik zou zeggen dat schult bij TS ligt. Dat je de ander auto raakte betekent dat je niet keek voordat je ging afslaan. Je ging er vanuit dat er of niks stond of dat de auto naast je zou afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.quote:
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Nou, dan zal ik wel blont zijn, maar als ik moet afslaan op een rotonde en ik zie dat het niet kan, dan rij ik gewoon een extra rondje.quote:
[..]
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.
Rotondes zijn er juist om de doorstroom te bevorderen, stilstaan is niet bevorderend voor de doorstroom.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Lijkt mij niet echt bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. Je blokkeert dan in 1 keer het verkeer uit vier richtingen (op deze rotonde drie, maar meestal heeft een rotonde 4 "poten"). Je mag ook niet op een kruising stilstaan. Dus volgens mij ook niet op een rotonde (wat feitelijk 4 (of in dit geval 3) kruisingen achter elkaar zijn).quote:
[..]
Jazeker, als je daarmee een gevaarlijke situatie voorkomt, dan mag je dat gewoon.. Het is alleen geen parkeerplaats of iets dergelijks.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dit ligt er natuurlijk wel een beetje aan om wat voor rotonde het gaat. Bij een rotonde zoals hier in de OP lijkt het mij inderdaad niet echt bevorderlijk voor de veiligheid en doorstroming, maar op rotondes waarbij fietsers voorrang hebben ga je niet rondjes blijven rijden totdat je het geluk hebt dat er geen fietser aan komt. Het lijkt mij dat je daar ook gewoon stil mag staan.quote:
[..]
Lijkt mij niet echt bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. Je blokkeert dan in 1 keer het verkeer uit vier richtingen (op deze rotonde drie, maar meestal heeft een rotonde 4 "poten"). Je mag ook niet op een kruising stilstaan. Dus volgens mij ook niet op een rotonde (wat feitelijk 4 (of in dit geval 3) kruisingen achter elkaar zijn).
Oh, and that's a bad miss!
Ja, uiteraard. Anders rijd je rondjes tot de spits voorbij isquote:
[..]
Dit ligt er natuurlijk wel een beetje aan om wat voor rotonde het gaat. Bij een rotonde zoals hier in de OP lijkt het mij inderdaad niet echt bevorderlijk voor de veiligheid en doorstroming, maar op rotondes waarbij fietsers voorrang hebben ga je niet rondjes blijven rijden totdat je het geluk hebt dat er geen fietser aan komt. Het lijkt mij dat je daar ook gewoon stil mag staan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik moet helaas bij deze vaststellen dat de enige persoon met verkeersinzicht een vrouw blijkt te zijn.quote:
Wie gaat er nou onnodig stilstaan op een rotonde!
Ik dacht dit initieel ook, maar toch vraag ik me af of dit wel zo is. Als een rotonde (zoals hierboven beschreven) gezien kan worden als een kruising waar je je dient te houden aan de richting aangegeven in de voorsorteervakken, had TS er vanuit mogen gaan dat de auto daar af sloeg. Hoewel van baan verwisselen zónder te kijken natuurlijk sowieso fout is.quote:
Ik zou zeggen dat schult bij TS ligt. Dat je de ander auto raakte betekent dat je niet keek voordat je ging afslaan. Je ging er vanuit dat er of niks stond of dat de auto naast je zou afslaan.
Zelfs keek je en had de auto naast je geen knipperlicht aan, jij ging alsnog ervan uit dat hij zou afslaan, in andere woorden enkel een aanname, wat altijd fout is.
Wat je hoort te doen is afremmen, kijken, indien je er niet langs kan, helemaal stoppen en wanneer mogelijk afslaan.
Zoals ik zei, is het dus niet altijd onnodig.quote:
[..]
Ik moet helaas bij deze vaststellen dat de enige persoon met verkeersinzicht een vrouw blijkt te zijn.
Wie gaat er nou onnodig stilstaan op een rotonde!
Maar onnodig stilstaan op een rotonde is onnodig, daar heb je gelijk in!
Oh, and that's a bad miss!
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
Ik vond het heel vreemd dat TS zonder te kijken en zonder voorrang te geven zomaar afslaat en een baan oversteektquote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
Het loont misschien wel de moeite om een bericht naar de wegbeheerder te doen, wat ze precies willen bereiken met deze inrichting...
De botsing was niet ontstaan als TS naast zich had gekeken.quote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
Ik niet, er zijn voorsorteervakken aangemaakt voor de rotonde. Voor mij is een logische redenering dat je denkt dat de auto die op de rechterbaan rijdt in dit geval rechtdoor gaat. Anders is het complete nut van de rotonde weg (namelijk doorstroming van het verkeer)quote:
[..]
Ik vond het heel vreemd dat TS zonder te kijken en zonder voorrang te geven zomaar afslaat en een baan oversteekt
Indien een rechter hier anders over denkt, mag Rijkswaterstaat een heleboel rotondes gaan veranderen in Nederland.
Zo ken ik er nog wel één: de botsing was niet ontstaan als blauw goed was voorgesorteerdquote:
[..]
De botsing was niet ontstaan als TS naast zich had gekeken.
Daarom zou ik er ook een bericht naar RWS aan wagen, want dit werkt zo gewoon niet, als de buitenbaan niet verplicht gemaakt wordt om af te slaan, met verhoogde afscheiding bijvoorbeeld.quote:
Indien een rechter hier anders over denkt, mag Rijkswaterstaat een heleboel rotondes gaan veranderen in Nederland.
Jullie kunnen beiden niet rijden, zitten allebei op de verkeerde baan, allebei rijbewijs inleveren en autorijden aan volwassenen overlaten. 
En waarom zat TS op de verkeerde baan?quote:Op maandag 30 januari 2012 14:42 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Jullie kunnen beiden niet rijden, zitten allebei op de verkeerde baan, allebei rijbewijs inleveren en autorijden aan volwassenen overlaten.
Ja, dat zei je al.quote:
[..]
Zo ken ik er nog wel één: de botsing was niet ontstaan als blauw goed was voorgesorteerd
Dan heb ik er nog een: Als blauw die betreffende dag niet in zijn auto was gaan zitten was er ook geen ongeluk gebeurt.quote:
Dat is alleen niet relevant. Je kunt als automobilist niet blindelings van rijbaan verwisselen omdat daar volgens regels niemand mag rijden (iets wat ook niet klopt, want in theorie zou de blauwe auto ook nog naar de linkerbaan af kunnen slaan). Of rij jij ook gewoon tegen een voetganger aan als die ergens oversteekt waar dat niet mocht?quote:
[..]
Dan heb ik er nog een: Als blauw die betreffende dag niet in zijn auto was gaan zitten was er ook geen ongeluk gebeurt.
Als je rechtdoor wilt... dan ga je op de rechterbaan...... niet op de linker...quote:
[..]
En waarom zat TS op de verkeerde baan?
Heb je de OP wel gelezen?quote:
[..]
Als je rechtdoor wilt... dan ga je op de rechterbaan...... niet op de linker...
Wat nou als er bij de voorsorteervakken staat dat je op de linkerbaan ook rechtdoor mag?
En wat als TS aanvoert dat hij verwacht had dat de blauwe auto rechtdoor zou gaan en de voorsorteerpositie vasthield?quote:
Jullie kunnen beiden niet rijden, zitten allebei op de verkeerde baan, allebei rijbewijs inleveren en autorijden aan volwassenen overlaten.
In dat geval zou TS wel eens gelijk kunnen krijgen, wel lomp dat hij niet zichzelf had overtuigd dat hij veilig kon afslaan maar dat terzijde. Daarom heten het ongelukken. Het niet goed inschatten van de situatie.
Het gekke is als men echt rechtdoor moest op de rechterbaan, waarom loopt die baan dan hele rotonde door? Verwarrende situatie hoor...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).quote:
Ik vind het heel vreemd dat er mensen vinden dat TS schuldig is. Blauw staat voorgesorteerd voor rechtdoor en veroorzaakt daarom een botsing. Die botsing was niet ontstaan als blauw wél goed voorgesorteerd was.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Of het Keizer Karelplein in Nijmegenquote:Op vrijdag 27 januari 2012 23:28 schreef mazaru het volgende:
Pak het Hofplein maar eens een paar keer op vrijdagmiddag, dan leer je echt rotondes pakken.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Jullie negeren dus de voorsorteerpijlen die aangeeft dat je rechtdoor moet op de rechterbaan en als je 3kwart rond (of ook rechtdoor) had gewild had je de linkerbaan moeten pakken?quote:
[..]
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).
Ik gok zelf dat blauw fout zit. Ik zou zelf als ik rechtdoor wilde gaan ook de rechterbaan pakken. En zeker nu ik dit hoor hoe verwarrend dit is ga ik dat ook blijven doen of er gaat een andere FOKker tegen mij aanrijden...
[ Bericht 8% gewijzigd door Kloonhommel op 30-01-2012 15:07:12 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
in theorie mag de blauwe auto alleen rechtdoor, al het andere is niet relevantquote:
[..]
Dat is alleen niet relevant. Je kunt als automobilist niet blindelings van rijbaan verwisselen omdat daar volgens regels niemand mag rijden (iets wat ook niet klopt, want in theorie zou de blauwe auto ook nog naar de linkerbaan af kunnen slaan). Of rij jij ook gewoon tegen een voetganger aan als die ergens oversteekt waar dat niet mocht?
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.quote:
[..]
Blauw veroorzaakt helemaal geen botsing, want die blijft op z'n eigen baan. Je kan toch geen botsing met een auto naast je veroorzaken als je op je eigen baan blijft? Rood moet - zoals al vaker gezegd - altijd zorgen dat ie goed kijkt voordat hij/zij van rijbaan wisselt (en niet alleen aannemen dat een ander ook wel zal afslaan).
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?quote:
[..]
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.
Ik ben het met je eens, maar nu is mijn vraag: als het verplicht is, waarom loopt de weg op de rotonde dan wel door? Als het verplicht was zou de rechterbaan uitmonden in de rechtdoorlopende weg en niet verder gaan rondom de rotonde?quote:
[..]
En blauw moet verplicht afslaan, en doet dat niet.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Omdat hij voorgesorteerd staat op een baan waar die alleen rechtdoor magquote:
[..]
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?
Voorsorteerpijl ??quote:
[..]
Waarom moet hij verplicht afslaan dan?
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Hij reed niet op een baan maar op een rotonde waar zelf geen lijnen of pijlen stonden die aangeven dat je af moet slaan. Die persoon mocht daar ook gewoon 3-kwart rond dus. Die pijlen voor de rotonde zijn geen onderdeel van de rotonde zelf en alleen een suggestie.quote:
Omdat hij voorgesorteerd staat op een baan waar die alleen rechtdoor mag
Je kunt een rotonde niet 1 op 1 vergelijken met een gewoon kruispunt.quote:
Voorsorteerpijl ??
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Volgens mij verschillen een rotonde en kruising qua status. Is een rotonde niet een 'aparte' weg, los van de wegen er naar toe?quote:
[..]
Voorsorteerpijl ??
Probeer jij maar eens op een echte kruispunt waar aangegeven staat dat je links afslaat naar rechts af te slaan. Zullen we nog wel zien of je dan nog volhoudt dat rood fout is...
|
|
