abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_107315163
Nogmaals, ik begrijp heus wel dat ik had moeten kijken.
Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.

quote:
Mocht de tegenpartij de rechterbaan ook gebruiken om alsnog later de rotonde te verlaten of zit hij/zij fout...

pi_107315200
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:29 schreef KyraVZ het volgende:
Nogmaals, ik begrijp heus wel dat ik had moeten kijken.
Nou door bovenstaande woorden begon ik toch even te twijfelen.
quote:
Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.
Nee dus.
  vrijdag 27 januari 2012 @ 23:31:55 #53
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_107315238
quote:
2s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:28 schreef mazaru het volgende:
Pak het Hofplein maar eens een paar keer op vrijdagmiddag, dan leer je echt rotondes pakken.
keizer karel plein in nijmegen nog zo 1tje ;)
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
pi_107315376
De situatie even opgezocht met streetview: http://g.co/maps/vrwue

Zou me eigenlijk wel 10 keer bedenken om hier zonder over mn schouder te kijken naar rechts af te slaan ;) TS, ik geef je gewoon erg weinig kans dat er ook maar 1% schuld naar die ander gaat...
pi_107315457
Nou TS, laat je verzekering het maar uitzoeken. Zal mij verbazen als de blauwe auto 'vrijuit' gaat. (En zoals altijd sowiso nooit zelf schuld bekennen, dat is niet jouw taak.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_107315501
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:36 schreef Palomar het volgende:
TS, ik geef je gewoon erg weinig kans dat er ook maar 1% schuld naar die ander gaat...
Daar kun je je nog wel eens zwaar in vergissen... :Y
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  vrijdag 27 januari 2012 @ 23:41:15 #57
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_107315534
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:29 schreef KyraVZ het volgende:
Nogmaals, ik begrijp heus wel dat ik had moeten kijken.
Ik vroeg mij nog af of de tegenpartij fout zit gezien zij toch 3/4 ging terwijl zij voor rechtdoor voorsorteerde.

[..]

Die krijgt hoogstens een boete, jij moet voor de schade opdraaien. Voorrangsregels gaan boven bijna alle andere verkeersregels.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
pi_107315538
Laat je het nog wel even weten TS, zodra je iets weet. Niet FOK! afsluiten en nooit meer terugkomen ;)
pi_107315548
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Daar kun je je nog wel eens zwaar in vergissen... :Y
Ik denk het niet. TS had hem voorrang moeten verlenen, heeft hij niet gedaan.
pi_107315558
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:41 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Die krijgt hoogstens een boete, jij moet voor de schade opdraaien. Voorrangsregels gaan boven bijna alle andere verkeersregels.
Een boete? :') Op basis waarvan? En alsof die nu nog uitgeschreven wordt.
  vrijdag 27 januari 2012 @ 23:47:08 #61
156695 Tism
Sinds 24, Aug, 2006
pi_107315715
Ik noemde TS net een "hij" mijn excuses aan TS als het een "zij" is.. :)
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
pi_107315806
quote:
14s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:41 schreef Dennis101 het volgende:
Ik denk het niet. TS had hem voorrang moeten verlenen, heeft hij niet gedaan.
Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....

Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.

Verzekering wou 50-50 doen omdat 'ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hij zich op een parkeerplein bevond.'

(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeerplek zoekt en iemand komt zonder te kijken een parkeerhaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)

Uiteindelijk (na tig foto's en Google Earth...) werd het de verzekering duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_107315888
Ik laat t nog wel weten hoor ;) i'll be back...
pi_107315892
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Jajaja... Als het allemaal zo simpel was....

Maat van me, rijdt met zijn auto een parkeerplein op. Althans, dat was de bedoeling. Iemand die stond te wachten om dat parkeerplein te verlaten ramde hem aan de voorkant omdat die met zijn linkeroog in zijn rechterbroekzak keek.

Verzekering wou 50-50 doen omdat ze zich beiden op een parkeerPLEIN bevonden en hoewel de tegenpartij zijn parkeerplaats wilde verlaten ook mijn maat had moeten uitkijken aangezien hoij zich op een parkeerplein bevond.

(Dus als de volgende keer als je bij het winkelcentrum naar een parkeeplek zoekt en iemand komt een parkeehaven uit, wees dan maar niet zo zeker dat je schade gedekt is...!)

Uiteindelijk werd het de verzekring duidelijk dat mijn maat nog niet op het parkeerPLEIN was, en de tegenpartij daar juist vanaf reed. Toen, en toen pas is alle schade vergoed. (En voor de bijdevoetjes...: Mijn maat had sowieso voorrang, al was het geen parkeerplein geweest.)
Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.
pi_107315938
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:52 schreef Dennis101 het volgende:
Ander verhaal, tegenpartij doet hier naar mening weinig fout. TS had er rekening mee moeten houden dat er iemand naast hem had kunnen rijden. Dus ja, in dit geval lijkt het mij redelijk simpel.
Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...

We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_107315991
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 23:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ja man. Als jij over een parkeerplein rijdt op zoek naar een plekje en iemand komt uberlomp uit zijn parkeerhaven crossen ligt het ook aan jou zeker...

We zullen zien wat de verzekering van TS zegt...
Dat heeft toch niks met deze zaak te maken :')
Dat het daar niet logisch ging betekent niet dat het hier niet logisch is.
  zaterdag 28 januari 2012 @ 00:07:38 #67
285613 Verbodsbord
Verwijderd door Admin
pi_107316370
Ik zou zeggen dat beiden schuld hebben hier, maar qua wat ik lees is dat dus niet zo, apart :)
pi_107323402
Hier in de stad hebben wij ook van die drukke tweebaansrondondes, maar dan met 4 op- en afritten en fietsers die van twee kanten mogen komen en voorrang hebben. Wie dit ooit bedacht heeft, er is bij drukte gewoon veel te weinig plek om van rijbaan te veranderen als je binnenin rijdt, en dan kan het ook nog gebeuren dat iemand de rondonde op rijdt terwijl jij net van binnen naar buiten wilt om de rondonde weer te verlaten en dan nog de fietsers,...altijd pret daar...
pi_107324168
Hij zat 100% fout en had moeten afslaan bij de eerste mogelijkheid. Zo is die rotonde bedoelt. Anders moet je altijd gaan remmen en stilstaan daar links omdat je het knipperlicht van de auto die naast je rijd niet kan zien. Zou enorme files opleveren als het druk is.
  zaterdag 28 januari 2012 @ 12:46:44 #70
44920 TallMan
Permanent brain failure
pi_107325140
Zogauw niet gelezen of het gezegd is maar die belijning op de rotonde sluit niet aan met de pijlen op de voorsorteervakken. Dat alleen is in mijn ogen al voldoende reden voor de blauwe auto om te kunnen denken dat hij gewoon de rotonde kan volgen.

Als, theoretisch gezien, blauw uit noordelijke richting was aangekomen dan was er niet eens een aanduiding van hoe welke baan op de rotonde te gebruiken en zou hem in deze situatie niet eens in de schoenen kunnen worden geschoven dat de pijlen niet gevolgd zouden zijn.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
  zaterdag 28 januari 2012 @ 12:50:42 #71
4842 D-FENS
Weapon of mass distraction
pi_107325246
Rechtdoor is het vervolg van de N210. Verder zijn er TWEE banen voor het verlaten van de rotonde, wat onzin zou zijn als alleen de rechtse baan daar voor bestemd was.

De blauwe auto doet hier exact het zelfde als iemand die op een T-kruising vanuit de rechter baan alsnog een zijstraat links neemt en daarbij de linker rijbaan oversteekt.

Of TS z'n schade vergoed krijgt is natuurlijk een ander verhaal. Mocht TS alleen een WA-verzekering hebben en de tegenpartij volledig casco (all-risk) dan willen verzekeraars de WA-klant nog wel eens voor de schade laten opdraaien. Scheelt toch weer uitkeren op EEN auto.

Anyway: Succes met dit verhaal TS, zoals het hier staat zou dit een gevalletje jammer voor de tegenpartij moeten worden.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
  zaterdag 28 januari 2012 @ 13:27:31 #72
38396 mazaru
Geloof niet alles wat je denkt
pi_107326258
Maar zelfs als die blauwe auto verkeerd zat door rechtdoor te gaan, zit rood ook fout door op blauw te knallen. Hij had goed moeten kijken en moeten zien dat die blauwe auto op de baan bleef rijden. Even zachtjes een zelfstandig naamwoord mompelen, wachten tot die voorbij is en dan pas afslaan.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
  zaterdag 28 januari 2012 @ 13:28:52 #73
38396 mazaru
Geloof niet alles wat je denkt
pi_107326295
Ik zou trouwens op deze rotonde het risico niet hebben gelopen, maar had er voor gezorgd dat ik al op de rechterbaan reed voordat ik de rotonde opging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
  zaterdag 28 januari 2012 @ 14:06:37 #74
58834 Catbert
The evil HR Director.
pi_107327360
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2012 22:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Tuurlijk had TS daar rekening mee moeten houden, maar TS reed op het juiste vak, in de juiste richting. Blauw niet.
Doet er niet toe. Die pijlen daarvoor zijn meer een indicatie dan een 'regel', dit soort rotondes zijn een andere situatie dan gewone voorsorteervakken. Daarnaast ben je als je iemand raakt als je van baan wisselt sowieso altijd de sjaak.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
pi_107327619
Juridisch gezien staat de rotonde los van de aansluitende wegen. De voorsorteerpijlen en andere verkeerstekens die vóór de rotonde staan aangegeven, hebben geen enkele waarde als ze niet op de rotonde herhaald worden. In dit geval is het niet meer dan een suggestie.

Wanneer op de rotonde een en ander nog wel met pijlen, borden en/of bebording staat aangegeven, dan is de buitenste auto fout vanwege het niet volgen van de verplichte rijrichting.

Op de rotonde staat echter geen enkele verplichte rijrichting aagegeven, dus staat de tegenpartij volledig in zijn recht om zijn weg op de rotonde te vervolgen. Of je nu stelt dat TS wilde afslaan of van rijstrook wilde wisselen doet er niet toe, in beide gevallen had TS voorrang moeten verlenen.
Rijstrook wisselen is immers een bijzondere verrichting en bij afslaan gaat het rechtdoorgaande verkeer op dezelfde weg (=verkeer wat rond blijft rijden op de rotonde!) voor.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')