Rokers in België zijn niet langer welkom in huurwoningen. Steeds meer huiseigenaren laten in huurcontracten opnemen dat roken in de woning of het appartement niet mag.
Met name in nieuwe en recent gerenoveerde woningen zijn rokers ongewenst, zo berichtte de Vlaamse krant Gazet van Antwerpen. "Als ik moet toestaan dat in die appartementen gerookt wordt, dan zijn ze al na een jaar weer verouderd. Ik moet er rekening mee houden dat als een huurder vertrekt, ik de woning opnieuw weer te huur moet aanbieden. Daarom heb ik in de huurovereenkomst een clausule laten opnemen waarin staat dat niet gerookt mag worden in de woning", stelt de eigenaar van een woning.
De huiseigenaren vrezen dat woningen snel onleefbaar worden door de penetrante rooklucht. Huurdersorganisaties zijn niet blij met de ontwikkelingen, maar wijzen erop dat als beide partijen instemmen met het huurcontract, dit geldig is.
Nou lijkt het mij lastig om te controleren, maar ik vind dit wel een goede zaak. Ga denk ik dit ook maar opnemen in onze nieuwe huurovereenkomsten.
Ik denk als alles zwartgeblakerde van rook is dat het dan wel duidelijk is dat er gerookt is.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:15 schreef DS4 het volgende:
Aldus onderstaand bericht:
Rokers in België zijn niet langer welkom in huurwoningen. Steeds meer huiseigenaren laten in huurcontracten opnemen dat roken in de woning of het appartement niet mag.
Met name in nieuwe en recent gerenoveerde woningen zijn rokers ongewenst, zo berichtte de Vlaamse krant Gazet van Antwerpen. "Als ik moet toestaan dat in die appartementen gerookt wordt, dan zijn ze al na een jaar weer verouderd. Ik moet er rekening mee houden dat als een huurder vertrekt, ik de woning opnieuw weer te huur moet aanbieden. Daarom heb ik in de huurovereenkomst een clausule laten opnemen waarin staat dat niet gerookt mag worden in de woning", stelt de eigenaar van een woning.
De huiseigenaren vrezen dat woningen snel onleefbaar worden door de penetrante rooklucht. Huurdersorganisaties zijn niet blij met de ontwikkelingen, maar wijzen erop dat als beide partijen instemmen met het huurcontract, dit geldig is.
Nou lijkt het mij lastig om te controleren, maar ik vind dit wel een goede zaak. Ga denk ik dit ook maar opnemen in onze nieuwe huurovereenkomsten.
Het zorgt voor gele muren.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:17 schreef Keiichi het volgende:
Ik denk als alles zwartgeblakerde van rook is dat het dan wel duidelijk is dat er gerookt is.
Maar goed, je kan het achteraf wel vaststellen dat er gerookt is en de kosten van het schoonmaken bij de huurder leggen, maar effectief voorkomen lijkt mij wat lastiger.
Dus TS, gaarne plaatsen.
http://www.bndestem.nl/ni(...)che-huurwoningen.ecequote:
Ik mis een bron.
Dus TS, gaarne plaatsen.
Is doen plaatsen ook goed?quote:
Ik mis een bron.
Dus TS, gaarne plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Computerfluisteraar op 26-01-2012 13:34:30 ]
He?quote:
Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
Wat is er onmenselijk aan?quote:
Nee, het is het goed recht van de eigenaar om te eisen dat het verhuurde wordt gebruikt conform de door hem aan te geven normen. Je kan ook een andere woning huren.quote:Zelf rook ik niet, maar als ik een pwuk sou willen opsteken, is dat mijn goed recht.
Bij hotelkamers heb je ook rook en niet-rook kamers.
Iemand anders had de link al geplaatst...quote:
Want?quote:
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "quote:
Nee, het is het goed recht van de eigenaar om te eisen dat het verhuurde wordt gebruikt conform de door hem aan te geven normen. Je kan ook een andere woning huren.
Past niet meer vanwege de butt-plug... Wat is je punt?quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:34 schreef Specularium het volgende:
Die eigenaar staat in zijn recht, terwijl hij waarschijnlijk een augurk in zijn anus heeft.
Ik denk dat er schaarste komt aan huurwoningen waar je mag roken en dat die dus duurder worden. Sowieso zijn huurders vaker rokers, want vaker laagopgeleid.quote:Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
Vind het een ernstige aantasting van je privé leven. Einde huurtermijn dien je gehuurde toch schoon op te leveren en dus volkomen onnodig zoiets.quote:
Tja, dat is de vrije marktquote:
Die eigenaar staat in zijn recht, terwijl hij waarschijnlijk een augurk in zijn anus heeft.
Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
p.s. waarom is er nu plotseling een opleving in de rook-discussie?
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?quote:
[..]
Bij hotelkamers heb je ook rook en niet-rook kamers.
Als ik ooit mijn woning verhuur dan komen er ook geen rokers in.
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "
En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Overmatig krijsen bij het neuken is net zo onzinnig als overmatig krijsen bij een bevalling.quote:
[..]
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.
En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Allemaal aandacht.
En dat vind jij normaal.quote:
[..]
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.
quote:En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Alleen Somaliërs.quote:
[..]
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?
Dat mag 3x per jaar. Wel even schriftelijk aanvragen zodat er een mobiele afzuigkap kan worden neergezet.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Je kan ook buiten roken. Veel rokers doen dat overigens vrijwillig.quote:
Vind het een ernstige aantasting van je privé leven.
Nee, want dat gebeurt in de praktijk niet. Door op te nemen dat ze niet mogen roken kun je het over laten schilderen tenminste verhalen.quote:Einde huurtermijn dien je gehuurde toch schoon op te leveren en dus volkomen onnodig zoiets.
Natuurlijk wel. Hoezo mag dat niet? Denk jij dat een rookruimte nooit schoongemaakt mag worden?quote:
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?
Jij niet. Maar dat is omdat je gewoon ranzige tafelmanieren hebt.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
In de gevallen waar ik over heb gelezen vond ik het inderdaad redelijk. Het ging dan om stelselmatig de buren irriteren met extreme volumes.quote:
En dat vind jij normaal.
Ook schoonmakers hebben recht op een rookvrije werkplek. Behalve Somaliërs.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Hoezo mag dat niet? Denk jij dat een rookruimte nooit schoongemaakt mag worden?
Ze neukten alleen om de buren te irriteren. En die rechters geloven dat zelf?quote:
[..]
In de gevallen waar ik over heb gelezen vond ik het inderdaad redelijk. Het ging dan om stelselmatig de buren irriteren met extreme volumes.
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.quote:
Ook schoonmakers hebben recht op een rookvrije werkplek.
Dat staat er niet. Er staat dat ze de buren ermee irriteerden. Dat zegt niets over opzet.quote:
Ze neukten alleen om de buren te irriteren.
Bewijs dat maarquote:
[..]
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.
Dus mensen die wel van sex genieten worden gediscrimineerd,.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat dat ze de buren ermee irriteerden. Dat zegt niets over opzet.
Je bevestigd dus mijn punt, bedankt.quote:
[..]
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet. Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.quote:
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.quote:
[..]
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet. Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.
En niet in de douche.quote:
[..]
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.
Ben je weer lekker aan het trollen, ventje?quote:
Ja, want alleen als je hard krijst geniet je van sex...quote:
Dus mensen die wel van sex genieten worden gediscrimineerd,.
Had jij een punt dan?quote:Je bevestigd dus mijn punt, bedankt.
quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Euh... Nee!quote:
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet.
Ik heb toch ooit een kamer geweigerd omdat inderdaad de eis werd gesteld dat je maar 1x per week mocht douchen, meer was volgens de eigenaar overbodig. Die kamer heb ik geweigerd, want ik vind dat vrij smerig eerlijk gezegd...quote:Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.
Maar hé, zijn eigendom, zijn regels. Ik heb gewoon even wat verder gezocht.
quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Jawel, het is jouw openbare ruimte.quote:
Je mag gewoon geen overlast veroorzaken. Hoe moeilijk is dat te begrijpen voor jou? Nou ja, uit eerdere discussies weet ik dat het heel moeilijk is voor jou.quote:
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.
Een woning is geen openbare ruimte. En een huurwoning is niet jouw eigendom.quote:
Jawel, het is jouw openbare ruimte.
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.quote:
[..]
Euh... Nee!
[..]
Ik heb toch ooit een kamer geweigerd omdat inderdaad de eis werd gesteld dat je maar 1x per week mocht douchen, meer was volgens de eigenaar overbodig. Die kamer heb ik geweigerd, want ik vind dat vrij smerig eerlijk gezegd...
Maar hé, zijn eigendom, zijn regels. Ik heb gewoon even wat verder gezocht.
Het is ook helemaal niet zo gek dat er eisen gesteld worden aan het gebruik.quote:
ik ken meerdere Nederlandse studenten die in een kamer wonen waar roken verboden is?
Wierook mag dan ook niet?quote:
[..]
Een woning is geen openbare ruimte. En een huurwoning is niet jouw eigendom.
Het is geen hetze.quote:
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.
Mijn eerste woning was een huurwoning en de vorige bewoners hadden duidelijk gerookt in de woning. De muren waren extreem smerig daardoor en het was een kutklus om ze zover te krijgen dat je ze weer fatsoenlijk wit kon maken. Zodanig dat ik van ellende maar voor een off-white heb gekozen, want na 3x met St Marc er overheen was ik het zat.
De reden dat ik het in het nieuwe huurcontract wil zetten is dat ik wil dat als men ondanks het verbod toch gaat roken dat men dan ook zorgt dat de muren weer perfect wit worden. Wat ik niet kan constateren heb ik niet zoveel last van.
Nee, ok, het is een private ruimte waar jij het zelf voor het zeggen hebt.quote:
Dus daar heb je nog meer te vertellen dan in een openbare ruimte.
Geeft dat ook een smerige aanslag op de muren? Misschien moet ik dat dan ook gaan verbieden...quote:
Wierook mag dan ook niet?
De eigenaar heeft gewoon het volste recht om beperkingen op te leggen aan het gebruik, mits hij dit vooraf doet en het redelijkerwijs enig doel dient.quote:
Nee, ok, het is een private ruimte waar jij het zelf voor het zeggen hebt.
Dus daar heb je nog meer te vertellen dan in een openbare ruimte.
Het lijkt me dat, aangezien er 2 handtekeningen onder een huurcontract staan, dit daar prima in opgenomen kan worden, met zeg een clausule dat bij wél roken, de reinigingskosten en schilderwerk 100% verhaald worden op de verhuurder?quote:
[..]
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.
Precies.quote:
Het lijkt me dat, aangezien er 2 handtekeningen onder een huurcontract staan, dit daar prima in opgenomen kan worden, met zeg een clausule dat bij wél roken, de reinigingskosten en schilderwerk 100% verhaald worden op de verhuurder?
En dan is het gewoon redelijk.
Roken is (nog) niet verboden, dus die vergelijking is nogal mank.quote:
Verhuurders mogen ook opnemen dat de huurder geen wietplantage mag beginnen in de woning.
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Dan kan je gewoon niet klussen. Pak een goede primer en hop 1 laag latex en weg is het.quote:
[..]
Het is geen hetze.
Mijn eerste woning was een huurwoning en de vorige bewoners hadden duidelijk gerookt in de woning. De muren waren extreem smerig daardoor en het was een kutklus om ze zover te krijgen dat je ze weer fatsoenlijk wit kon maken. Zodanig dat ik van ellende maar voor een off-white heb gekozen, want na 3x met St Marc er overheen was ik het zat.
De reden dat ik het in het nieuwe huurcontract wil zetten is dat ik wil dat als men ondanks het verbod toch gaat roken dat men dan ook zorgt dat de muren weer perfect wit worden. Wat ik niet kan constateren heb ik niet zoveel last van.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Kom me maar halen.quote:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.
Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen.quote:
[..]
Wierook mag dan ook niet?
Wat volgt aan de verboden in een woning...kinderen want die kunnen het huis wellicht sneller laten verouderen (kunnen op de muren gaan tekenen, zijn slordig met eten e.d.) ....krijg je een kind, huis uit. 
Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.quote:
[..]
Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen.
Vroeger was men wel met andere zaken bezig als een mooi interieur.quote:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Mensen die het over onleefbare woningen hebben in deze context moeten haast wel van die types zijn die bij de rijdende rechter langs gaan. Je weet wel, die mensen die eisen dat de buxushaag 4 cm opzij moet.quote:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekkenquote:
[..]
Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.
....je zou verhuurders de kost geven die ik op een idee breng....in Duitsland is het heel normaal om huisdieren te verbieden in een huurwoning...volgende stap is kinderen want die zijn ongeveer tot een jaar of twee op hetzelfde niveau als een hond of kat. Om even aan te geven wat een volgende stap kan zijn met dit soort verboden...waar is het einde van wat een verhuurder kan opleggen? 
Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.
Dat einde bereik je op 2 manieren, óf er staat een clausule in die ingaat tegen vigerende wetgeving, of die zo absurd is dat je geen huurder meer kan krijgen als verhuurder.quote:
[..]
Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekken
Je snapt het niet.quote:
[..]
Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.
Daar zijn toch al regels voor? Een woning dient in dezelfde staat te worden achtergelaten als deze werd opgeleverd. Dat er na een jaar opnieuw gerenoveerd zou moeten worden omdat er gerookt is in de woning is natuurlijk absurd.quote:
Als bepaald gedrag schade in een woning achterlaat die daarna door de eigenaar moet worden hersteld, vind ik het niet meer dan logisch dat de eigenaar dergelijk gedrag verbiedt.
Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.
Dus eventueel muren en plafond witten als je de woning verlaat. Big deal. Het is weer een zeikregel die nergens voor nodig is.
En anders haalt zo'n huisjesmelker ook maar eens een kwast tevoorschijn. Hij vreet ook van die woningen. En niet heel erg weinig ook.
NB. Ik ben geen roker. Maar het gezeik over mensen die het wel doen komt mijn neus en oren uit.
Wellus.quote:
Huurwoningen worden niet altijd in de (originele) staat ten tijde van de aanvaarding achter gelaten, daar staan oa persoonlijke ervaringen over in dit topic, en WGR staat er ook vol mee. En in het geval van roken, waarvan de restproducten overal tussen/onder komen, is het blijkbaar een dusdanig gróót probleem, dat men dit expliciet af wil vangen in het huurcontract. Wederzijds begrip en gezond verstand zijn blijkbaar niet genoeg, en dan heeft een eigenaar het volste recht om dit te willen ondervangen in het huurcontract.Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.quote:
[..]
Wellus.
Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?
Het opknappen / herstellen van zo'n woning is een activiteit die de eigenaar moet uitvoeren, of moet laten uitvoeren. Hij wordt opgezadeld met extra werkzaamheden en kosten. Dat terwijl het gaat om vermijdbare werkzaamheden en kosten, niet om reguliere slijtage of mankementen die per ongeluk ontstaan.quote:
Daar zijn toch al regels voor? Een woning dient in dezelfde staat te worden achtergelaten als deze werd opgeleverd. Dat er na een jaar opnieuw gerenoveerd zou moeten worden omdat er gerookt is in de woning is natuurlijk absurd.
Dus eventueel muren en plafond witten als je de woning verlaat. Big deal. Het is weer een zeikregel die nergens voor nodig is. En anders haalt zo'n huisjesmelker ook maar eens een kwast tevoorschijn. Hij vreet ook van die woningen. En niet heel erg weinig ook.
NB. Ik ben geen roker. Maar het gezeik over mensen die het wel doen komt mijn neus en oren uit.
Hoe een eigenaar met zijn huis of huizen wil omgaan - en wat hij daar wel en niet in toestaat - moet hij toch zelf weten? Zolang er maar geen sprake is van discriminatie en zolang - in dit geval - de schade die roken aanricht, maar voldoende aannemelijk valt te maken.
Verder gaat het er niet om dat mensen roken, maar waar ze dat doen. Vergelijk het maar met autorijden. Je mag op allerlei plaatsen autorijden, maar niet in een voetgangersgebied in een winkelstraat, of in een park.
Goed gezegd.quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?quote:
[..]
Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.
Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?
Schade lijdende partij? Ongeveer elke nieuwe huurder gaat toch wederom opnieuw de muur texen/ schilderen dus welke schade hebben we het over, de virutele schade als de verhuurder alles spik en span zou opleveren en de nieuwe huurder niets aan het pand hoeft te doen. Maar aangezien in NL in ieder geval er altijd nog wel wat gedaan wordt, is dit mijns inziens een non argument.quote:
[..]
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?
Dat moet verhuurder in het huurcontract de op te leveren staat ten aanzien van gourmetrook concretiseren en eventueel reinigingskosten afspreken. Dan beperkt die zich namelijk tot zijn redelijk belang in de hoedanigheid van verhuurder, en treedt hij niet in de wijze waarop huurders hun leven leiden, of dat dan in de hoedanigheid van verhuurder is of in de hoedanigheid van ziekelijk bedilzuchtige doet er dan niet eens meer toe.quote:
[..]
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?
In de rookkroegendiscussie ben je altijd voorstander van het openen van kroegen waar niet wordt gerookt. Waarom mag ik mijn woning niet in de markt zetten als een woning waar nooit is gerookt als ik denk dat daar vraag naar is?quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Het is helemaal niet zo dat iedere huurder de kwast tevoorschijn haalt. En ik kan zonder enige twijfel meer vragen voor een huurwoning die instapklaar is, dan voor een huurwoning waar eerst nog een maand in moet worden geklust.quote:
Schade lijdende partij? Ongeveer elke nieuwe huurder gaat toch wederom opnieuw de muur texen/ schilderen dus welke schade hebben we het over, de virutele schade als de verhuurder alles spik en span zou opleveren en de nieuwe huurder niets aan het pand hoeft te doen. Maar aangezien in NL in ieder geval er altijd nog wel wat gedaan wordt, is dit mijns inziens een non argument.
Daarnaast heb je ook woningen die gemeubileerd worden verhuurd. Geloof maar dat een bank waar op gerookt wordt naar rook stinkt en dat is gewoon iets wat de eigenaar kan willen vermijden.
En een woning kan prima in de markt gezet worden als een niet-rokers woning. Net als dat een auto kan worden aangeprezen als een niet-rokers auto.
Keuzevrijheid is meer dan alleen maar dat rokers kunnen kiezen waar en wanneer ze willen roken...
Dat niet eens zozeer, ik ben vooral tegenstander van een verbod op een rookbeleid in een kroeg. Ik vind het naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een kroeg moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.quote:
[..]
In de rookkroegendiscussie ben je altijd voorstander van het openen van kroegen waar niet wordt gerookt.
Jouw woning wel maar als je het verhuurt is het niet jouw woning meer maar jouw perceel. Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.quote:Waarom mag ik mijn woning niet in de markt zetten als een woning waar nooit is gerookt als ik denk dat daar vraag naar is?
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Voor die gemeubileerde woningen mag je ook flink wat meer huur vragen, dat is de afschrijving van je banken vanwege slijtage waar geur ook onder valt.quote:
Het is helemaal niet zo dat iedere huurder de kwast tevoorschijn haalt. En ik kan zonder enige twijfel meer vragen voor een huurwoning die instapklaar is, dan voor een huurwoning waar eerst nog een maand in moet worden geklust.
Daarnaast heb je ook woningen die gemeubileerd worden verhuurd. Geloof maar dat een bank waar op gerookt wordt naar rook stinkt en dat is gewoon iets wat de eigenaar kan willen vermijden.
En een woning kan prima in de markt gezet worden als een niet-rokers woning. Net als dat een auto kan worden aangeprezen als een niet-rokers auto.
Keuzevrijheid is meer dan alleen maar dat rokers kunnen kiezen waar en wanneer ze willen roken...
Wanneer je huurders veel frituren met ranzig vet en hierbij de afzuiging ook vaak niet aanzet stinkt het hele huis ook naar vet, voor maanden. Dan hebben we het nog niet over honden die geuren achter laten gehad.
In mijn optiek gaat het niet mogen roken toch net een stap te ver voor een huurcontract, want zoals mijn andere voorbeelden aangeven waar wil je dan de lat leggen.
Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).quote:
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Als je lekker wilt roken doe je dat maar in je eigen woning en anders zoek je een verhuurder die geen voorwaarden stelt aan je rookgedrag.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:24 schreef Computerfluisteraar het volgende:
Wat onmenselijk. Zelf rook ik niet, maar áls ik een peuk zou willen opsteken, is dat mijn goed recht.
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.quote:
[..]
Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
Waarom zo hypocriet doen, gewoon sluiten van de fabrieken, dan ben je er echt vanaf.quote:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.
Dat wordt dan wel een probleem voor de verhuurder vooral panden die langs drukke wegen/ dichtbevolkte steden liggen hebben nogal wat last van fijstof wat binnenkomt. Fijnstof welke ook op de plafonds neeslaat, daar kunnen de bewoners niets aan doen, maar die mogen bij vertrek dan opeens gaan betalen omdat het plafond iets geel is geworden en de verhuurder dan zou zeggen dat het door roken komt. .quote:
[..]
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
En waarom kunnen huurders en verhuurders dat niet gezamelijk bepalen dan?quote:
Dat niet eens zozeer, ik ben vooral tegenstander van een verbod op een rookbeleid in een kroeg. Ik vind het naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een kroeg moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.
Nee, het blijft mijn woning (ok, de woning is strikt genomen eigendom van de B.V., maar laat ik daar nu toevallig net wat te vertellen hebben). Ook als ik het verhuur.quote:Jouw woning wel maar als je het verhuurt is het niet jouw woning meer maar jouw perceel.
Nee, ik mag weldegelijk eisen stellen aan het gebruik van de woning. Het is immers MIJN woning. Als iemand onder die voorwaarden niet wil huren, prima.quote:Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Wat niet mag is dat ik lopende de huur ga zeggen: en nu wil ik het gaan verbieden. Als ik het zonder die voorwaarde heb verhuurd dan is het aan de huurder om te beslissen of hij wel of niet gaat roken in de woning.
Geur vanwege roken is geen slijtage.quote:
Voor die gemeubileerde woningen mag je ook flink wat meer huur vragen, dat is de afschrijving van je banken vanwege slijtage waar geur ook onder valt.
Huisdieren verbieden is zo gek nog niet, dat gebeurt in de praktijk. Frituren... ja, het lijkt mij redelijk dat men de afzuigkap aan zet. Verbieden dat iemand gaat koken in een keuken is ook zo wat.quote:Wanneer je huurders veel frituren met ranzig vet en hierbij de afzuiging ook vaak niet aanzet stinkt het hele huis ook naar vet, voor maanden. Dan hebben we het nog niet over honden die geuren achter laten gehad.
Nou ja, waarom zou er een lat moeten zijn. Stel dat ik wil verbieden dat buitenechtelijke sex plaats vindt in de woning (maak je geen zorgen, ik ben een waarlijk voorstander van buitenechtelijke sex)... als iemand daar problemen mee heeft huurt deze maar een andere woning.quote:In mijn optiek gaat het niet mogen roken toch net een stap te ver voor een huurcontract, want zoals mijn andere voorbeelden aangeven waar wil je dan de lat leggen.
Als ik bij Avis in Duitsland een auto huur weet ik ook dat ik er de Nürburgring niet mee op mag. Is gewoon een tolweg, maar uitgesloten in de huurvoorwaarden (met een forse boete ook nog). Wil ik daar wel kunnen rijden moet ik mij elders vervoegen. En zo zijn er zat beperkingen die worden opgelegd door eigenaren die iets verhuren.
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.quote:
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
Dat zegt hij toch ook?quote:
[..]
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.
Maar ik zie het hele probleem niet, zolang de huurder als hij vertrekt zorgt dat alles weer netjes is.
Omdat de structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, sommige figuren kennelijk de gelegenheid biedt hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.quote:
[..]
En waarom kunnen huurders en verhuurders dat niet gezamelijk bepalen dan?
Gelukkig heb jij niets te vertellen over wat mensen hun huis doen.quote:Nee, het blijft mijn woning (ok, de woning is strikt genomen eigendom van de B.V., maar laat ik daar nu toevallig net wat te vertellen hebben). Ook als ik het verhuur.
Daar had ik met mijn voorspellende gave/vanwege voorspelbaarheid van sommigen al enkele zinnen aan gewijd:quote:Nee, ik mag weldegelijk eisen stellen aan het gebruik van de woning. Het is immers MIJN woning. Als iemand onder die voorwaarden niet wil huren, prima.
Het stond er dus al.quote:
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen, huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden. Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nou juist dat ze er mogen doen wat ze willen.quote:Wat niet mag is dat ik lopende de huur ga zeggen: en nu wil ik het gaan verbieden. Als ik het zonder die voorwaarde heb verhuurd dan is het aan de huurder om te beslissen of hij wel of niet gaat roken in de woning.
Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.
Dat moet je alleen afspreken dat je woonruimte verhuurt als je daartoe ook werkelijk in staat bent. Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.quote:
[..]
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.
Nee.quote:
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.quote:Maar ik zie het hele probleem niet, zolang de huurder als hij vertrekt zorgt dat alles weer netjes is.
Dat is dan jou probleem. Maar dat blijkt ook wel uit dit topic.quote:
[..]
Nee.
[..]
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.
Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.quote:
[..]
Nee.
[..]
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.
De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...quote:
Omdat de structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt,
Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".
Overigens zie ik nergens dat er een gebrek is in aanbod van huurwoningen waar je mag roken.
Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.quote:Gelukkig heb jij niets te vertellen over wat mensen hun huis doen.
Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.quote:Daar had ik met mijn voorspellende gave/vanwege voorspelbaarheid van sommigen al enkele zinnen aan gewijd:
Het stond er dus al.
Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.quote:Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen, huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden.
Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...quote:Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nou juist dat ze er mogen doen wat ze willen.
Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...quote:Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.
Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.
Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.quote:Dat moet je alleen afspreken dat je woonruimte verhuurt als je daartoe ook werkelijk in staat bent. Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.
Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!
En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.quote:
Zoals ik eerder al aangaf: als ik het niet merk zal het mij jeuken. Dus als iemand de woning zo oplevert dat ik het niet merk of zie... geen probleem. Door het verbod heb ik echter de welbekende stok om mee te slaan, want dan is er geen discussie meer. Stinkt de stoffering naar rook? Prima, op kosten van de huurder nieuwe stoffering. Muren geel: hup, schoonmaken, schilderen en op kosten van de huurder.quote:
Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.
Sim-pel.
Nee, ik zag geen probleem bij een gebrek aan onevenwichtigheid.quote:
[..]
De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...
Nee hoor, ik was in de vorige eeuw al een voorstander van rookvrije werkplekken. Jij laat hiermee niet alleen zien dat je je eigen egoistische blikvernauwing op mij projecteert, maar ook dat je een bedilzieke conservatieveling bent die niet geinteresseerd is in vrijheid maar slechts in materie en die het beperken van vrijheid van anderen ziet als een leuke bijkomstigheid van eigendom.quote:Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".
Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.quote:Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.
Ik had al geconstateerd dat je ziekelijk bedilzuchtig bent. Dat uit zich onder meer in je wensen als verhuurder maar niet alleen maar daarin. Maar je preek is wel een beetje erg magertjes, het vuur ontbreekt.quote:Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.
Verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?quote:Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.
Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van jouw soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.quote:Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...
Ik verbaas me er wel eens over dat een verhuurder jaren lang elke maand keurig zijn huursom krijgt overgemaakt en niets aan onderhoud doet en dan bij het rondje door het huis compleet verrast reageert dat het huis ook al die tijd daadwerkelijk bewoond blijkt te zijn geweest in die zin dat iemand daar een leven heeft geleid. Hoe geobsedeerd door blote eigendom kun je zijn? Als je iets in bewaring wilt geven moet je daarvoor betalen, als je geld ontvangt is dat doorgaans voor gebruik en dat zie je eraan af.quote:Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...
Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.quote:Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.
Nee, die is gratis, ik deel jouw fixatie op geld niet. Maar meerdere huizen nog wel? Laat me raden, jij en je vriendin (deed je auto het hem of je horloge of zo? Waar let de 'veeleisende' vrouw van tegenwoordig op?) hebben samen een huis gekocht en nu kunnen jullie allebei je huis niet kwijt en zitten julle je zenuwachtig te maken dat andere mensen in jullie eigendommen zitten?quote:Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.
Helaas, ter leniging van oprispingen van bemoeizucht is het niet geschikt, en om je in discussie op je bezittingen te laten voorstaan is een beetje sneu. Eerst zag ik jou leven in termen van "ik consumeer dus ik besta", maar ik vind "ik bezit dus ik besta" misschien nog wel meer bij je passen.quote:Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!
Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?quote:
Nee, ik zag geen probleem bij een gebrek aan onevenwichtigheid.
Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.quote:Nee hoor, ik was in de vorige eeuw al een voorstander van rookvrije werkplekken.
Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.quote:Jij laat hiermee niet alleen zien dat je je eigen egoistische blikvernauwing op mij projecteert, maar ook dat je een bedilzieke conservatieveling bent die niet geinteresseerd is in vrijheid maar slechts in materie en die het beperken van vrijheid van anderen ziet als een leuke bijkomstigheid van eigendom.
Ik zorg er altijd voor dat ik iedere huurder binnen afzienbare tijd buiten kan mikken, dus dat gaat best aardig.quote:Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.
Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes, anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...quote:Ik had al geconstateerd dat je ziekelijk bedilzuchtig bent. Dat uit zich onder meer in je wensen als verhuurder maar niet alleen maar daarin. Maar je preek is wel een beetje erg magertjes, het vuur ontbreekt.
De bedilzucht in dezen zit volledig aan jouw zijde.
Sowieso dring ik niets op en verder was ik al duidelijk hierover. Je haalt er vanalles bij wat nergens op slaat. Logisch ook, want echt argumenten heb je niet.quote:Verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?
Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.quote:Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van jouw soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.
Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.quote:Ik verbaas me er wel eens over dat een verhuurder jaren lang elke maand keurig zijn huursom krijgt overgemaakt en niets aan onderhoud doet en dan bij het rondje door het huis compleet verrast reageert dat het huis ook al die tijd daadwerkelijk bewoond blijkt te zijn geweest in die zin dat iemand daar een leven heeft geleid. Hoe geobsedeerd door blote eigendom kun je zijn? Als je iets in bewaring wilt geven moet je daarvoor betalen, als je geld ontvangt is dat doorgaans voor gebruik en dat zie je eraan af.
Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?quote:Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.
Daarom begin je er maar even over...quote:Nee, die is gratis, ik deel jouw fixatie op geld niet.
Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...quote:Maar meerdere huizen nog wel? Laat me raden, jij en je vriendin (deed je auto het hem of je horloge of zo? Waar let de 'veeleisende' vrouw van tegenwoordig op?) hebben samen een huis gekocht en nu kunnen jullie allebei je huis niet kwijt en zitten julle je zenuwachtig te maken dat andere mensen in jullie eigendommen zitten?
Logisch toch?
Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...quote:Helaas, ter leniging van oprispingen van bemoeizucht is het niet geschikt, en om je in discussie op je bezittingen te laten voorstaan is een beetje sneu. Eerst zag ik jou leven in termen van "ik consumeer dus ik besta", maar ik vind "ik bezit dus ik besta" misschien nog wel meer bij je passen.
Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?
Vraag dat maar aan de Amish D64. Die ik niet serieus neem sinds hij hier beweert dat hij en zijn vrouw 'voor de zekerheid' een aantal huizen hebben gekocht.quote:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?
Ik snap je deze hele discussie eigenlijk niet. Voer het lekker door in je bv-tje en kijk hoever je komt.quote:
[..]
En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.
Kennelijk is jou ontgaan dat ik daar iets heel anders mee poogde te zeggen. Het was vriend WS die claimde dat de woningen die wij verhuurden waarschijnlijk onverkochte woningen waren waar wij in hadden gewoond en dat staat redelijk haaks op het feit dat ze in een B.V. zitten (het aantal ook, maar daar heb ik nu eenmaal geen uitlatingen over gedaan)...quote:
Vraag dat maar aan de Amish D64. Die ik niet serieus neem sinds hij hier beweert dat hij en zijn vrouw 'voor de zekerheid' een aantal huizen hebben gekocht.
Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.quote:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?
Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.
Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.quote:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden.
Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.
En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.quote:En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.
Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.
Van een woning waarin veel gerookt is, is dit onafhankelijk wel vast te stellen met wat emissiemetingen in de lucht, of simpelweg door een doekje (evt met een drupje aceton) over het behang te halen. Ook nadat een woning door de verlatende huurder is opgeleverd. Die rest-producten zijn na wéken nog wetenschappelijk aan te tonen, naast organoleptisch met de neus van de verhuurder etc.quote:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.
Nee hoor, Zolang een huisdier geen overlast geeft heb je geen poot om op te staan ondanks je wettelijk vastgelegde clausule. Het verbieden van huisdieren heeft inbreuk op de vrijheid van het woongenot van de huurder. Net zoals het verbieden van roken, dat zal ook meteen van tafel worden geveegd omdat je inbreuk maakt op de vrijheid van een persoon in zijn of haar privéruimte.quote:
[..]
Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.
Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.
[..]
En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.
Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.
Nogmaals: Je hebt geen poot om op te staan man.
[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 27-01-2012 09:47:45 ]
Precies.quote:
Van een woning waarin veel gerookt is, is dit onafhankelijk wel vast te stellen met wat emissiemetingen in de lucht, of simpelweg door een doekje (evt met een drupje aceton) over het behang te halen. Ook nadat een woning door de verlatende huurder is opgeleverd. Die rest-producten zijn na wéken nog wetenschappelijk aan te tonen, naast organoleptisch met de neus van de verhuurder etc.
Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.
Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.
Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.quote:
Nee hoor, Zolang een huisdier geen overlast geeft heb je geen poot om op te staan ondanks je wettelijk vastgelegde clausule. Het verbieden van huisdieren heeft inbreuk op de vrijheid van het woongenot van de huurder.
Bij roken is overlast STANDAARD!
Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:
Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).
Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.
Pas dat eens toe op roken...
Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.quote:Net zoals het verbieden van roken, dat zal ook meteen van tafel worden geveegd omdat je inbreuk maakt op de vrijheid van een persoon in zijn of haar privéruimte.
Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.quote:Nogmaals: Je hebt geen poot om op te staan man.
[ Bericht 12% gewijzigd door DS4 op 27-01-2012 10:08:28 ]
Welke bewoners?Je gaat nu uit van een bejaardenhuis ofzo? als je in een normaal (rijtjes)huis woont zal elke rechter de huurder in het gelijk stellen omdat het gewoon te maken heeft met de rechten van de mens. (Ja ik kijk ook op internet.)quote:
[..]
Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.
Bij roken is overlast STANDAARD!
Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:
Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).
Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.
Pas dat eens toe op roken...
quote:Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?
Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst
Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.
Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).
Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!
In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.
Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.
Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.
Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?
Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.
De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.
Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”
quote:Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.
quote:In mijn huurcontract staat dat ik niet mag roken in het gehuurde. Geldt dat ook voor de visite?
Nee, en het geldt ook niet voor u. Van een dergelijke bepaling in het huurcontract hoeft u zich namelijk niets aan te trekken. De verhuurder heeft er niets mee te maken of u in uw privéruimte rookt of niet en u bepaalt ook zelf of u toestaat of uw visite dat doet. Het zal u op basis van dit antwoord waarschijnlijk ook niet verbazen dat u volledig zelf mag weten of u in uw woning alcohol drinkt, naar de NCRV kijkt, vingerplanten in de vensterbank heeft staan of met familieleden klaverjast.
Dit geldt ook voor huurders van kamers; ook zij zijn vrij om in hun privéruimte persoonlijke keuzes te maken, waarover de verhuurder geen zeggenschap heeft. In het geval van onzelfstandige woonruimte, dus als kamerbewoners gebruik maken van gezamelijke voorzieningen (keuken, douche, toilet) en zich door gemeenschappelijke gangen begeven, kan het wel zo zijn dat daar een rookverbod geldt of dat er andere regels zijn die de mogelijkheden daartoe beperken. In dergelijke gemeenschappelijke ruimten en voorzieningen hou je tenslotte rekening met elkaar.
Kortom: een rookverbod in het huurcontract is absolute onzin, net zoals alle andere bepalingen die u beperken in uw persoonlijke vrijheid, voor zover u daar uw buren en andere omwonenden geen overlast mee bezorgt
Je hebt geen poot om op te staan man. Jij gaat in strijdt met mensenrechten. Ik weet echt niet waar je die flauwekul vandaan haalt.quote:Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.
Laat staan wat de rechter zegt als ze een rookverbod willen opstellen.........quote:In België heerst de laatste jaren een heksenjacht tegen bezitters van huisdieren. Bij het zoeken naar een huurwoning is het aardsmoeilijk geworden voor dierenliefhebbers. Nu moeten we goed begrijpen dat er twee categoriën zijn: personen die een huis zoeken en personen die reeds een woning bewonen waar in het contract een verbod op het houden van huisdieren staat. Beide gevallen zullen hier afzonderlijk besproken worden.
Iemand zoekt een nieuwe woning, de verhuurder of tussenpersoon vraagt aan de kandidaat huurder of hij huisdieren heeft . Dan moet men steeds met "NEE" antwoorden! Ten eerste dat is een "privacy" vraag, en mag in principe niet gesteld worden. Ten tweede dit is een "discriminerende" vraag, personen met: niet! zonder:wel! Vragen over sexuele geaardheid, enz. mag ook niet. Ten derde: liegen tegen een verhuurder is niet strafbaar! Enkel voor een Rechtbank onder ede, moet men de waarheid spreken. Tweede geval; u betrekt een woning waar in het huurcontrakt staat dat huisdieren niet toegelaten zijn. U hebt uiteraard alles ondertekend, maar hebt toch huisdieren.
Een verhuurder die de wet ( Belgische wetgeving) kent zal het gewoon door de vingers zien. In het andere geval zal de verhuurder u " proberen" te bedreigen. Goed begrijpen dat de verhuurder NOOIT een huurkontrakt kan verbreken, enkel een Vrederechter kan dat doen. Laat de verhuurder maar een brief schrijven dat u naar een andere woning moet uitkijken, niets van aantrekken en gewoon blijven wonen. De termijn die hij zou gesteld hebben verstrijkt, u woont uiteraard nog steeds in dat huis. Een Privépersoon ( huisbaas of agentschap) KAN niemand uitzetten, enkel een Deurwaarder kan dat doen , met een bevel van de Rechtbank.
Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren. Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren? Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen! Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt. Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen! Wat er ook gebeurd, stop nooit met het tijdig betalen van uw huishuur, want dan gaat u wél in de fout!
Bron: Huurcontract : verbod op het houden van huisdieren | Huis, tuin en wonen | Huren en kopen
Ik denk dat op straat zetten enkel voor het wél roken, terwijl dit vanuit het huurcontract niet zou mogen, niet zal gebeuren, en ook wel wat een draconische maatregel zou zijn. Voordat men iemand uit een huurhuis kan zetten, moet er óf een heel gedocumenteerd traject van overlast en bijbehorende bemiddelingspogingen etc zijn, óf een strafbaar feit meespelen, zoals betrapt worden met een forse wietplantage oid?quote:
[..]
Precies.
Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.
Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.
Het lijkt me meer een stok achter de deur als het gaat om het verhalen van de schoonmaakkosten bij het verlaten van het huurhuis, en de huurder niet zelf eea in de originele (schone) staat heeft teruggebracht?
Nee, het was een appartement. Maar laat ik nu vooral appartementen verhuren...quote:
Welke bewoners?Je gaat nu uit van een bejaardenhuis ofzo?
Artikel 8 EVRM gaat het hier niet redden.quote:als je in een normaal (rijtjes)huis woont zal elke rechter de huurder in het gelijk stellen omdat het gewoon te maken heeft met de rechten van de mens. (Ja ik kijk ook op internet.)
Nee, dit is helemaal niet in strijd met mensenrechten. Dat zou ook wat al te dol zijn.quote:Je hebt geen poot om op te staan man. Jij gaat in strijdt met mensenrechten. Ik weet echt niet waar je die flauwekul vandaan haalt.
Dat vind jij hetzelfde als naar buiten moeten om te roken?quote:
Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:quote:
Maar goed het gaat over België:
Laat staan wat de rechter zegt als ze een rookverbod willen opstellen.........
"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)
"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)
Bepaald niet zo positief dus.
Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.
Maar hou je vooral vast aan de strohalm!
Nee hoor, dat gaat nog best wel wat sneller.quote:
Ik denk dat op straat zetten enkel voor het wél roken, terwijl dit vanuit het huurcontract niet zou mogen, niet zal gebeuren, en ook wel wat een draconische maatregel zou zijn. Voordat men iemand uit een huurhuis kan zetten, moet er óf een heel gedocumenteerd traject van overlast en bijbehorende bemiddelingspogingen etc zijn, óf een strafbaar feit meespelen, zoals betrapt worden met een forse wietplantage oid?
Natuurlijk kan bij betrappen de huurder aangegeven dat hij zijn gedrag zal stoppen en na schoonmaak (op zijn kosten) kan de huur dan wel doorgang vinden, maar het is dan ook redelijk dat de verhuurder nog eens na b.v. 6 maanden een nieuwe controle uit voert. En bij herhaling... ja, dan sta je zo buiten.
Ik zou dus altijd verhaalsrisico aanvoeren. Dan kan de huurder natuurlijk akkoord gaan met een (veel) hogere borg om dat risico teniet te doen, maar de gemiddelde huurder zal eerder wat anders gaan zoeken denk ik.quote:Het lijkt me meer een stok achter de deur als het gaat om het verhalen van de schoonmaakkosten bij het verlaten van het huurhuis, en de huurder niet zelf eea in de originele (schone) staat heeft teruggebracht?
Daarnaast hanteer ik wat andere maatregelen. Ik kan iedere huurder binnen een redelijke termijn buiten krijgen. En die ene keer dat we door een domme fout die maatregel vergeten zijn te nemen en net die huurder lastig werd... Ach... hij zegde na 4 maanden uit zichzelf op. Kwestie van doorpakken: my way, or the highway.
(en dan heb je ook nog altijd de verhuisneger, maar dat is een juridisch meer dubieuze methode, die ik gelukkig nimmer nodig heb gehad)
Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.quote:
[..]
Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:
"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)
"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)
Bepaald niet zo positief dus.
Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.
Maar hou je vooral vast aan de strohalm!
Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.
Ik ben het met je eens.. De huiseigenaar kan zoveel willen, maar je hebt wel te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?quote:
[..]
Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.
Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.
De eigenaar van die woonkamer...quote:
Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.quote:Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.
-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.
quote:
[..]
De eigenaar van die woonkamer...
[..]
Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.
Onder de voorwaarde dat er niet in wordt gerookt.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 15:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
-en die eigenaar heeft het verhuurd.
Wat is volgens jou "de waarheid"?quote:-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.
Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.quote:
even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.quote:
[..]
Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.
De rokers in mijn kennissenkring roken op een enkeling na niet in hun eigen woning. Die gaan ofwel netjes in de tuin, ofwel op balkon roken.quote:
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dus kennelijk is het niet zo vreemd voor een roker om de eigen woning niet te bevuilen. Waarom zou dat anders zijn bij een huurwoning (overigens, ik ken er zat die een huurwoning hebben en alsnog op het balkon roken).
Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk. En nogmaals: als iemand het zo oplevert dat ik niet merk dat er in is gerookt zal het mij jeuken. Het gaat mij niet om het roken, maar om de gevolgen. En als je de gevolgen zo weet te beperken dat ze niet opvallen... dan is er dus geen probleem.quote:Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Wij verhuren gestoffeerd.quote:Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.
En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?quote:
[..]
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Open er een topic over, zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 16:06 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?
Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).quote:Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk.
De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).
Dan kan dat een goede reden zijn. Maar niet iedereen gaat gaten boren en eerlijk gezegd zal ik niet snel vanwege een gaatje eisen dat de boel helemaal opgeknapt moet worden.quote:
Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).
Ik ben eigenlijk best makkelijk als verhuurder...
Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?quote:De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).
Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...
Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.quote:
[..]
Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?
Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?
* met 'in redelijke staat' bedoel ik dat je niet kan eisen dat een woning als nieuw is, er is immers in gewoond. Maar het mag er ook niet uitgewoond uitzien.
** in mijn vorige woning hoefde ik de boor niet eens aan te zetten om een gat te boren, bij wijze van spreken. Als de boor dan een steentje in het beton raakte had je meteen een veel te groot gat in de muur. Je plamuurt het dicht en werkt het weg achter hetgene je wilt ophangen - ik wel tenminste, ben lui aangelegd wat dat betreft - maar als je dan verhuisd moet het alsnog bijgewerkt worden, anders is het geen porum.
Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.quote:
Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.
Ik herhaal het nogmaals: door roken expliciet uit te sluiten kun je als verhuurder dat eenvoudiger eisen en daarnaast blijft staan dat er een verhaalsrisico is. Je zal maar verhuren aan een bijstandsgerechtigde. Veel succes met verhalen...quote:Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?
Precies. WIl een verhuurder een volstrekt normale voorwaarde stellen gaan er weer rokers heerlijk zot en bekrompen lopen zeiken daarover...quote:
De wereld wordt ook steeds zotter, bekrompener en minder leuk. Het aantal zeikerds blijft stijgen.
Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?quote:
Indien het een inwonende huurder betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij de huisregels van de eigenaar.
Als dat niet het geval is: er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de huurder de woning goed achterlaat, heb je wrs. geen poot om op te staan als de huurder zich niet aan die voorwaarde houdt. De rechter zal ongetwijfeld vragen welke hinder de huurder veroorzaakt heeft en als zelfs gestoffeerde spullen niet blijken te stinken, wat toch de grond was voor de regel, kennelijk, dan blijft er niet veel over van het bezwaar.
Als het aan mij zou liggen niet.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
²Met halalvlees moet dat toch kunnen?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als het aan mij zou liggen niet.
²Een werkvrije rookplek zal je bedoelen.quote:
[..]
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.
Wij zijn bijna 2 jaar gestopt met roken maar toen we rookten probeerden we om verschillende redenen buiten te roken: om het roken te beperken en omdat ik de gordijnen zo vaak moest wassen. Intussen had ik behoorlijk de pest aan die gefrustreerden die met hun handen zaten te wapperen als je naast hen zat te roken en je met een schuldgevoel opzadelden. Ik besloot dat als ik er ooit vanaf zou komen, ik nooit zo wilde worden. Ik weet hoe lastig het is om verslaafd te zijn en vind het moeilijk te begrijpen dat mensen zo intolerant kunnen zijn. Voor mensen met astma en longaandoeningen heb ik wel begrip. Soms denk ik wel eens: "gezellig zo'n lekker sigaretje" maar dat duurt gelukkig nooit lang.quote:
Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.
In ieder geval niet met het begrip evenwicht. Maar je hebt nog steeds moeite met dubbele ontkenningen?quote:
[..]
Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?
Want het liefst wil ik natuurlijk 30 sigaretten roken op een werkdag, ik ben immers een verslaafde? Als jij bij de Correct bent koop je toch ook niet de hele winkel leeg?quote:Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.
Ik ben namelijk voor vrijheid. Onder andere voor de vrijheid van mensen om in huis te doen wat ze willen zolang ze anderen niet tot last zijn. Als je je eigendommen wil inzetten voor meer onvrijheid moet je maar geld storten in de kas van de SGP of de NCPN of zo, hoewel VVD en PVV ook steeds betere kandidaten worden en het CDA ook een flinke traditie van betutteling heeft. Maar het verhuren van woonruimte is dan niet de weg.quote:Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.
Volgens mij pleitte je er ook voor dat de staat voor jou een kroeg ging regelen met de door jou gewenste luchtkwaliteit en gezelschap omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor bent.quote:Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes,
Je hoeft geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.quote:anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...
Niet als er een vertrouwensbasis is. Als een verhuurder mij vraagt of ik het wel weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.quote:Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.
Wederom projectie, ik ben niet zo bezig om hier een beeld van mezelf neer te zetten.quote:Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.
Zit je wat dwars of zo? Is er diepe frustratie die deze aanname verklaart? Als je nou laagopgeleide huisjesmelker was kon ik me nog iets voorstellen bij een huivering om je belang te beschermen middels een contractsbepaling die precies dat doet en niks meer. Maar als een jurist meteen grijpt naar een grove ingreep op iemands huiselijk leven die veel verder gaat dan diens redelijk belang dan moet er iets anders achter zitten dan een redelijk belang.quote:Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?
Nee, dat was jij. Druk bezig om een beeld van jezelf hier neer te zetten.quote:Daarom begin je er maar even over...
De zekerheid van een dak boven je hoofd?quote:Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...
Logisch toch?
Je bent je taalgebruik alvast aan het oefenen voor je nieuwe carriere als patjepeeerige pandjesbaas? Of is het een kwestie van je kunt het jong wel van de **** halen maar hoe krijg je de **** uit het jong?quote:Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...
Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?
Wat ben je toch ook een ontzettende burgertrut. Als het maar matig is dan mag het wel. Dat vinden wij ook normaal dus dan mogen jullie het ook. Dan moeten mensen je nog dankbaar zijn ook zeker voor zoveel inschikkelijkheid?quote:
[..]
Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.
Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.
Doe niet zo hypocriet, je bent ook een warm voorstander een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat je maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven, mag uitbaten zoals hij dat wil. En dat terwijl er geen enkele sprake kan zijn van overlast als je zo zelfstandig bent om de keuze te maken daar binnen te stappen zonder andere reden dan dat je het daar prettig vindt. Dat is net zoiets als bij een concert naar binnen gaan en dan roepen dat er geluidsoverlast is.quote:
Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...
Het zou je nog enigzins sieren als je gewoon toegeeft dat je roken vies vindt en dat iedereen moet doen zoals jij en er dus niet meer gerookt wordt, en dat je zendingsdrang zo groot is dat je daar maar wat graag je eigendomsrecht voor misbruikt.
Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.quote:
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.
Nee.quote:
Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?
Nee.quote:
Een werkvrije rookplek zal je bedoelen.
Ja, als een ander last heeft van de rook is hij gefrustreerd...quote:
die gefrustreerden die met hun handen zaten te wapperen als je naast hen zat te roken en je met een schuldgevoel opzadelden.
Was de vraag weer eens te moeilijk voor je?quote:
In ieder geval niet met het begrip evenwicht. Maar je hebt nog steeds moeite met dubbele ontkenningen?
Ach ventje toch... ben je nog steeds gefrustreerd over die keer dat ik je even de oren moest wassen toen je begon over het eigen geluid van een Marantz versterker en je het bewijs moest pareren met "ik snap de grafiek niet..."?quote:Want het liefst wil ik natuurlijk 30 sigaretten roken op een werkdag, ik ben immers een verslaafde? Als jij bij de Correct bent koop je toch ook niet de hele winkel leeg?
Ja, jouw eigen vrijheid om te doen en laten wat jij wil en anderen op te leggen dat ze dat dulden.quote:Ik ben namelijk voor vrijheid.
Gelukkig ben ik vrij om zelf te beslissen wat ik met mijn eigendommen doe binnen het wettelijk kader.quote:Onder andere voor de vrijheid van mensen om in huis te doen wat ze willen zolang ze anderen niet tot last zijn. Als je je eigendommen wil inzetten voor meer onvrijheid moet je maar geld storten in de kas van de SGP of de NCPN of zo, hoewel VVD en PVV ook steeds betere kandidaten worden en het CDA ook een flinke traditie van betutteling heeft. Maar het verhuren van woonruimte is dan niet de weg.
Nee, ik heb aangegeven voor het rookverbod in de horeca te zijn omdat ik vind dat de volksgezondheid (te weten de schade die meeroken veroorzaakt) in dezen zwaarder weegt dan de vrijheid van horeca ondernemers om zelf te bepalen of ze dat wel of niet willen verbieden.quote:Volgens mij pleitte je er ook voor dat de staat voor jou een kroeg ging regelen met de door jou gewenste luchtkwaliteit en gezelschap omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor bent.
Dat ben ik helemaal niet verplicht.quote:Je hoeft geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.
Nee, je weet vooraf dat je akkoord gaat met een woning huren waar niet mag worden gerookt. Als je dat dan toch doet ben je een onbetrouwbaar sujet.quote:Niet als er een vertrouwensbasis is. Als een verhuurder mij vraagt of ik het wel weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.
Een man, een man, een woord een woord. Ik betaalde vroeger ook meer voor een kamer dan strikt genomen mocht worden gevraagd conform puntensysteem. Geen haar op mijn hoofd die er aan dacht om daar iets aan te doen, want ik wist wat er voor de kamer werd gevraagd en ik was daar akkoord mee gegaan.
Maar goed, het is kennelijk een concept wat jij niet begrijpt.
Laat me niet lachen. Er is werkelijk niemand op fok die zo vaak "heel subtiel" een opmerking plaatst om een beeld van zichzelf neer te zetten welke net zoveel met de werkelijkheid van doen heeft als de verzamelde werken van de gebroeders Grimm.quote:Wederom projectie, ik ben niet zo bezig om hier een beeld van mezelf neer te zetten.
[/quote]quote:Is er diepe frustratie die deze aanname verklaart?
Het is geen aanname.
Het is ook wat in een discussie over verhuren iets zeggen over de woningen die je verhuurt. Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij die netjes on topic beginnen over mijn auto's en horloges...quote:Nee, dat was jij. Druk bezig om een beeld van jezelf hier neer te zetten.
Nee.quote:Je bent je taalgebruik alvast aan het oefenen voor je nieuwe carriere als patjepeeerige pandjesbaas?
Het is ook heel vreemd dat de mate van overlast mee zou spelen in de vraag of het wel of niet moet worden geaccepteerd...quote:Wat ben je toch ook een ontzettende burgertrut. Als het maar matig is dan mag het wel.
Dus nu mag ineens de eigenaar wel zelf bepalen hoe hij zijn eigendom aan anderen ter beschikking wil stellen? Zo lang het maar past binnen jouw norm dat jij mag roken waar en wanneer je wil?quote:Doe niet zo hypocriet, je bent ook een warm voorstander een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat je maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven, mag uitbaten zoals hij dat wil.
Ja, want het aantal gelegenheden waar je rookvrij kon uitgaan was zo enorm groot, je moest wel heel dom zijn als je net die ene rookkroeg in zou lopen...quote:En dat terwijl er geen enkele sprake kan zijn van overlast als je zo zelfstandig bent om de keuze te maken daar binnen te stappen zonder andere reden dan dat je het daar prettig vindt.
Ook bij concerten zijn er normen om gehoorschade tegen te gaan. Heel slecht voorbeeld derhalve.quote:Dat is net zoiets als bij een concert naar binnen gaan en dan roepen dat er geluidsoverlast is.
Sorry, maar dat heb ik al lang en breed toegegeven. Wat zeg ik: zelfs in dit draadje. Het is ook gewoon een enorm smerige gewoonte.quote:Het zou je nog enigzins sieren als je gewoon toegeeft dat je roken vies vindt
Ajb niet zeg...quote:en dat iedereen moet doen zoals jij
Ik wens je sterkte met verder stampvoeten. Het blijft aandoenlijk om jou bezig te zien in draadjes waar het over roken gaat.quote:en er dus niet meer gerookt wordt, en dat je zendingsdrang zo groot is dat je daar maar wat graag je eigendomsrecht voor misbruikt.
Voor de goede orde, die opmerking van "werkloos" is een reactie op dat hij rookvrije werkplekken een goed idee vind en vanuit de gedachte dat hij te allen tijde wil kunnen roken zal hij dan wel werkloos zijn.quote:
Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Ik vind dat grappig, maar daar mag een ander anders over denken.
Ik doe geen huurrecht en ben ook niet echt beroemd. Beetje bekend en dan niet eens als advocaat zijnde. Ben overigens sowieso een andere weg ingeslagen met mijn loopbaan.quote:Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.
Je weet toch, het maakt niet uit wat het onderwerp is, DS4 is DE ervaringsdeskundige. Gaat het over rechtszaken, dan doet hij rechtszaken, gaat het over vastgoed verhuren, dan verhuurt hij vastgoed, gaat het over Duitsland, dan heeft hij in Duitsland gewoond. Dat is echt iedere keer zo!quote:
[..]
Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.
Het mooiste zijn de 'conversaties' tussen zijn mede ervaringsdeskundige Weltschmerz, waar ieder zinnetje gequote wordt en er een schoolvoorbeeld van autistisch langs elkaar heen wauwelen ontstaat.
Particulier heeft eigen rechten, de ander minder vind ik. Die verstrekken een service aan inwoners en kunnen derhalve geen plichten zoals deze opleggen.
En de rest was ook grappig?quote:
[..]
Voor de goede orde, die opmerking van "werkloos" is een reactie op dat hij rookvrije werkplekken een goed idee vind en vanuit de gedachte dat hij te allen tijde wil kunnen roken zal hij dan wel werkloos zijn.
Ik vind dat grappig, maar daar mag een ander anders over denken.
Oh, dus je weet relatief weinig van huurrecht, zeg je nu?quote:Ik doe geen huurrecht en ben ook niet echt beroemd. Beetje bekend en dan niet eens als advocaat zijnde. Ben overigens sowieso een andere weg ingeslagen met mijn loopbaan.
Of mensen nu wel of niet roken, als een huis een tijdje verhuurt is geweest moet het altijd opgeknapt worden. Denkt ts nou echt dat de muren niet vies worden als je niet rookt? Mijn ervaring als verhuurder is dat je het los moet laten. Huizen verhuur je toch wel en mensen knappen het toch wel zelf op naar hun eigen smaak. In mijn begin periode had ik het er soms moeilijk mee hoe huurders het durven op te leveren, maar nu weet ik wel beter.quote:
even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.
Ikzelf wil me eigenlijk niet eens bemoeien met het leven van mijn huurders. Als je er niet tegen kan dat het verhuurde smerig wordt moet je het maar verkopen.
Als je ook maar een beetje realiteitszin hebt, bereken je dat soort kosten door in de huurprijs. Zeker als je aan studenten verhuurt, weet je dat het uitgewoond gaat worden.quote:
[..]
Of mensen nu wel of niet roken, als een huis een tijdje verhuurt is geweest moet het altijd opgeknapt worden. Denkt ts nou echt dat de muren niet vies worden als je niet rookt? Mijn ervaring als verhuurder is dat je het los moet laten. Huizen verhuur je toch wel en mensen knappen het toch wel zelf op naar hun eigen smaak. In mijn begin periode had ik het er soms moeilijk mee hoe huurders het durven op te leveren, maar nu weet ik wel beter.
Ikzelf wil me eigenlijk niet eens bemoeien met het leven van mijn huurders. Als je er niet tegen kan dat het verhuurde smerig wordt moet je het maar verkopen.
Het is ook heel vreemd, een jurist die rechtzaken voert, die daarnaast op kleine schaal wat woningen verhuurd en die half Duits is en daardoor veel Duitse familie heeft (ik heb er nooit gewoond).quote:Op zaterdag 28 januari 2012 08:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Je weet toch, het maakt niet uit wat het onderwerp is, DS4 is DE ervaringsdeskundige. Gaat het over rechtszaken, dan doet hij rechtszaken, gaat het over vastgoed verhuren, dan verhuurt hij vastgoed, gaat het over Duitsland, dan heeft hij in Duitsland gewoond. Dat is echt iedere keer zo!
Laat ik hier nu ook ervaringsdeskundige zijn: mijn broer is autistisch. Heel verdacht!quote:Het mooiste zijn de 'conversaties' tussen zijn mede ervaringsdeskundige Weltschmerz, waar ieder zinnetje gequote wordt en er een schoolvoorbeeld van autistisch langs elkaar heen wauwelen ontstaat.
Mee eens dat corporaties niet bij alle panden zo'n regel zouden mogen stellen. M.i. zouden ze dat wel bij een deel mogen doen als vraag is naar panden waar nooit in is gerookt.quote:
Hebben ze het nu over de particuliere huurwoningen of breder, de woningcorporaties ?
Particulier heeft eigen rechten, de ander minder vind ik. Die verstrekken een service aan inwoners en kunnen derhalve geen plichten zoals deze opleggen.
Ja, autisme is erfelijk.quote:
Laat ik hier nu ook ervaringsdeskundige zijn: mijn broer is autistisch. Heel verdacht!
Nou, ik heb best lol in dat soort discussies. Dat zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik heb nooit geclaimd dat ik normaal ben.quote:
En de rest was ook grappig?
Beetje gemiddeld voor een jurist zou ik denken. Als ik eens wat aan de hand heb vraag ik het mijn zakenpartner met wie ik enkele ondernemingen drijf en met wie ik al heel lang samenwerk. Hij heeft altijd de zaken mbt huurrecht gedaan die bij mij ter tafel kwamen. Hij was ook partner bij het advocatenkantoor waar ik als partner aan verbonden was.quote:Oh, dus je weet relatief weinig van huurrecht, zeg je nu?
Dus voor mij geen enkele reden om mij echt in te lezen.
Nee, maar het gaat wel heel veel langzamer. Onze vorige woning (koop) is nu bijna 15 jaar oud en de muren zijn nog steeds prima wit. De enige reden om er nu eens met een kwast overheen te gaan zijn de scheuren in de muren.quote:
Denkt ts nou echt dat de muren niet vies worden als je niet rookt?
Een jaar roken en je kan de muren al compleet opnieuw doen als je ze wit wil hebben.
Ik wil mensen die netjes om gaan met spullen van een ander niet opzadelen met de kosten die lompe idioten maken omdat ze niet normaal met spullen omgaan. Odz de vervuiler betaalt.quote:
Als je ook maar een beetje realiteitszin hebt, bereken je dat soort kosten door in de huurprijs.
Heb je zelf een beetje door hoe laag bij de gronds zo'n opmerking is?quote:
Zit ook in de prijs bij mij. Het hoort er nu eenmaal bij. In een huis wordt geleefd. Als je het wil zien als een toonzaal moet je niet gaan verhuren.quote:
[..]
Als je ook maar een beetje realiteitszin hebt, bereken je dat soort kosten door in de huurprijs. Zeker als je aan studenten verhuurt, weet je dat het uitgewoond gaat worden.
Dan ga je er van uit dat iedereen net zo netjes is als jijzelf. Ook na een jaar zonder roken zien sommige muren er schandalig uit. Denk aan kinderen of ongelukjes met ketchup oid. Huurders behandelen huizen nu eenmaal niet hetzelfde als de eigenaar.quote:
[..]
Nee, maar het gaat wel heel veel langzamer. Onze vorige woning (koop) is nu bijna 15 jaar oud en de muren zijn nog steeds prima wit. De enige reden om er nu eens met een kwast overheen te gaan zijn de scheuren in de muren.
Een jaar roken en je kan de muren al compleet opnieuw doen als je ze wit wil hebben.
En na 15 jaar nog prima wit?? Schilder voor de grap eens een klein stukje. Het zal je verbazen. Het is niet meer wit.
Weet jij veel joh.quote:
Dat laatste mag jij normaal vinden, ik vind dat niet. Ik heb wel eens een leen- of huurauto onder mijn reet en ik ben daar juist zuiniger op dan mijn eigen auto. Maar goed, misschien verwacht ik dat helemaal ten onrechte van anderen. Eigenlijk verwacht ik dat ook helemaal niet. Ik verwacht wel dat men normaal met de spullen om gaat. En dat mensen zich houden aan afspraken die ze met mij maken. En wil je roken zijn er vast andere verhuurders te vinden die dat geen probleem vinden. Hell, wie weet krijg je tijdens de bezichtiging daar wel een sigaret aangeboden.quote:
Dan ga je er van uit dat iedereen net zo netjes is als jijzelf. Ook na een jaar zonder roken zien sommige muren er schandalig uit. Denk aan kinderen of ongelukjes met ketchup oid. Huurders behandelen huizen nu eenmaal niet hetzelfde als de eigenaar.
Iedereen blij.
Natuurlijk zal het wel iets verschoten zijn, ik zeg alleen dat het nog prima is. Het was 9003 en misschien dat het nu richting 9010 is. Jaartje roken en je hebt al 9001 te pakken of erger...quote:En na 15 jaar nog prima wit?? Schilder voor de grap eens een klein stukje. Het zal je verbazen. Het is niet meer wit.
Maar daarnaast: het tapijt en gordijnen gaan ook enorm meuren. En dat doet toch af aan de woning vind ik.
Joh, ik heb al een probleem met RAL9010. Maar dat is zonder meer een afwijking. Geef ik grif toe.quote:
Gelige muren. Dat is tot nu toe het grootste probleem dat DS4 heeft met huizen waarin men heeft gerookt.
Volgens mij ben jij weer toe aan een sigaret...quote:Op zaterdag 28 januari 2012 10:13 schreef Ringo het volgende:
Maar ja, het zijn ZIJN huizen. Daar gaat het om. Lezen jullie mee? DS4 heeft huizen in de verhuur, waar teveel betalende paupers in mogen wonen! ZIJN huizen!
En hij doet ermee wat hij wil. Het zijn immers zijn huizen.
Applaus, DS4!
Ik vind het weinig respectvol, maar dat zal aan mij liggen.quote:
[..]
Nou, ik heb best lol in dat soort discussies. Dat zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik heb nooit geclaimd dat ik normaal ben.
Wat een onhandige constructie. Als je zelf verhuurt zou je toch zeggen dat je reden genoeg hebt om je erin te verdiepen. Ik vind het vreemd dat je in deze niet je voordeel doet met je achtergrond.quote:Beetje gemiddeld voor een jurist zou ik denken. Als ik eens wat aan de hand heb vraag ik het mijn zakenpartner met wie ik enkele ondernemingen drijf en met wie ik al heel lang samenwerk. Hij heeft altijd de zaken mbt huurrecht gedaan die bij mij ter tafel kwamen. Hij was ook partner bij het advocatenkantoor waar ik als partner aan verbonden was.
Dus voor mij geen enkele reden om mij echt in te lezen.
De argumenten zijn op begrijp ik.quote:
DS4 heeft MEER HUIZEN IN BEZIT dan waarvan de meesten hier zouden kunnen DROMEN.
En hij doet ermee wat hij wil. Het zijn immers zijn huizen.
Applaus, DS4!
Nee, de witte verf.quote:
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die kosten lager zijn dan de gebruikelijke extra maand huur dus dat werkt ook niet.quote:
Het zorgt voor gele muren.
Maar goed, je kan het achteraf wel vaststellen dat er gerookt is en de kosten van het schoonmaken bij de huurder leggen, maar effectief voorkomen lijkt mij wat lastiger.
Wat een gezeur weer, hier in Dublin is dit al langer zo (ook geen huisdieren
), in mijn complex geldt de regel zelfs voor kopers, en gaan rokers gewoon netjes op het balkon staan, waar ze thuishoren. 
Die klacht zou wat sterker overkomen als je zelf wel respectvol was gebleven in de discussie...quote:
Ik vind het weinig respectvol, maar dat zal aan mij liggen.
Als beide partijen open en eerlijk naar elkaar zijn is er geen reden om de relatie te juridiseren. Dat wordt nl. altijd vervelend, zeker met mij aangezien ik dan automatisch heel vervelend wordt.quote:Wat een onhandige constructie. Als je zelf verhuurt zou je toch zeggen dat je reden genoeg hebt om je erin te verdiepen. Ik vind het vreemd dat je in deze niet je voordeel doet met je achtergrond.
The horror!quote:
Dat is inderdaad het verhaalsrisico waar ik het over heb.quote:
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die kosten lager zijn dan de gebruikelijke extra maand huur dus dat werkt ook niet.
Precies!quote:Wat een gezeur weer, hier in Dublin is dit al langer zo (ook geen huisdieren
Ga je nu serieus een huurauto (meestal enkele dagen) vergelijken met een huis waar soms jarenlang dag in dag uit geleefd wordt met vaak meerdere mensen?? En ook huurauto's hebben weleens schade.quote:
[..]
Dat laatste mag jij normaal vinden, ik vind dat niet. Ik heb wel eens een leen- of huurauto onder mijn reet en ik ben daar juist zuiniger op dan mijn eigen auto. Maar goed, misschien verwacht ik dat helemaal ten onrechte van anderen. Eigenlijk verwacht ik dat ook helemaal niet. Ik verwacht wel dat men normaal met de spullen om gaat. En dat mensen zich houden aan afspraken die ze met mij maken. En wil je roken zijn er vast andere verhuurders te vinden die dat geen probleem vinden. Hell, wie weet krijg je tijdens de bezichtiging daar wel een sigaret aangeboden.
Iedereen blij.
.
Accepteer dat je huurders ook willen leven. Daar betalen ze je ook voor neem ik aan. Huurhuizen verliezen nu eenmaal waarde. Dat moet je dan ook compenseren met de hoogte van je huur.
Netjes rook bij jou naar binnen blazen!quote:
Wat een gezeur weer, hier in Dublin is dit al langer zo (ook geen huisdieren
Komt er dan ook netjes eens in de zoveel tijd nicotine-en teerpolitie langs?
Uiteraard.quote:
[..]
Het is ook heel vreemd, een jurist die rechtzaken voert, die daarnaast op kleine schaal wat woningen verhuurd en die half Duits is en daardoor veel Duitse familie heeft (ik heb er nooit gewoond).
Maar ook in andere topics ben jij altijd de ervaringsdeskundige. Van trio-sex tot verre reizen tot whatever. Alles heeft DS4, de superman, gedaan en is er de beste in. Onze eigen Fok Chuck Norris!
Uiteraard, ik had niet anders verwacht. DS4quote:Laat ik hier nu ook ervaringsdeskundige zijn: mijn broer is autistisch. Heel verdacht!
Het grote orakel voor al uw problemen en vragen Waar ben je dan in gespecialiseerd, als advocaat? Wat ben je gaan doen als ik vragen mag? Waar ben je dan bekend mee geworden, eigenlijk?quote:
[quote]
Ik doe geen huurrecht en ben ook niet echt beroemd. Beetje bekend en dan niet eens als advocaat zijnde. Ben overigens sowieso een andere weg ingeslagen met mijn loopbaan.
Dus als je maar een beetje bekend bent, doe je wel neerbuigend? Staat je goed, zowel hier als in de rechtszaal.
En waarom eigenlijk? Als je zo goed kan argumenteren, is dat toch niet nodig? Of is dat echt alleen jouw humor?Eerst was je wel advocaat, kan ik me herinneren. Toen wilde je zelfs irritatie-toeslag berekenen als ik klant bij je zou worden.
Het gaat om een mindset. Dat je voorzichtig bent met andermans spullen. Kennelijk is dat voor velen een vreemd concept tegenwoordig, maar ooit was dat de norm. Het is gewoon een onderdeel van de verhuftering.quote:
Ga je nu serieus een huurauto (meestal enkele dagen) vergelijken met een huis waar soms jarenlang dag in dag uit geleefd wordt met vaak meerdere mensen??
Dat is niet relevant. Als je normaal omgaat met spullen kan er nog steeds iets mis gaan. Dat is ook geen probleem. Netjes melden, e.r. betalen, klaar.quote:En ook huurauto's hebben weleens schade.
Ik accepteer normale slijtage. En dat zit in de huur verwerkt. Wat ik niet wens te accepteren is overmatige slijtage die is te voorkomen door zoiets simpels als op het balkon roken. En als de huurder dat niet wil, prima. Gaat hij bij jou huren.quote:Accepteer dat je huurders ook willen leven. Daar betalen ze je ook voor neem ik aan. Huurhuizen verliezen nu eenmaal waarde. Dat moet je dan ook compenseren met de hoogte van je huur.
Dan heeft toch iedereen wat hij wil?
Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 10:24 schreef Ringo het volgende:
Komt er dan ook netjes eens in de zoveel tijd nicotine-en teerpolitie langs?
Verre reizen zijn tegenwoordig ook al bijzonder? En ik heb nooit gezegd dat ik de beste ben in triootjes, maar ja... ik heb er ervaring mee. Sorry.quote:
Uiteraard.
Maar ook in andere topics ben jij altijd de ervaringsdeskundige. Van trio-sex tot verre reizen tot whatever. Alles heeft DS4, de superman, gedaan en is er de beste in. Onze eigen Fok Chuck Norris!
Feit is wel dat ik concreet ben en er genoeg verifieerbaar is. Als jij het desondanks allemaal niet wil geloven: ook goed. Persoonlijk zie ik het nut niet van je anders voor doen op het internet, want ik ben daar nu eenmaal anoniem en dus zo vluchtig als maar wat.
Ja, ik zal daar ook wel over liegen. Hé, misschien is mijn nick wel niet eens DS4!quote:Uiteraard, ik had niet anders verwacht. DS4
Ik was niet eens betrokken bij de voorgaande discussiequote:
[..]
Die klacht zou wat sterker overkomen als je zelf wel respectvol was gebleven in de discussie...
Dat laatste is genoegzaam bekend. Maar op deze basis zakendoen met onbekenden, die ook nog je bezit gaan bewonen is wel heel vreemd. Zo vreemd dat het volkomen ongeloofwaardig is, eigenlijk.quote:Als beide partijen open en eerlijk naar elkaar zijn is er geen reden om de relatie te juridiseren. Dat wordt nl. altijd vervelend, zeker met mij aangezien ik dan automatisch heel vervelend wordt.
Verhuur je in het buitenland?quote:
[..]
Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.
Fiscaal- en ondernemingsrecht en (fiscale) fraudezaken.quote:
Waar ben je dan in gespecialiseerd, als advocaat?
De kern is nog steeds juridische dienstverlening, ik ben alleen opgehouden met het uurtje factuurtje werk. Waarbij ophouden niet het goede woord is, ik doe dat ook nog wel, maar het is niet meer iets waar ik de hele tijd mee bezig ben.quote:Wat ben je gaan doen als ik vragen mag?
Voor de goede orde: ik ben niet enorm bekend ofzo. Ik ben wel meer dan gemiddeld bekend. Zo moet je het maar zien. Wel met mijn snuffert op de t.v., in kranten, tijdschriften, maar niet zodanig dat het echt enorm blijft plakken. En het is omdat ik politiek actief ben.quote:Waar ben je dan bekend mee geworden, eigenlijk?
Het zal wel mijn humor zijn. Maar vertel eens: op basis waarvan meen jij dat ik mij bij jou moet verantwoorden hier?quote:Dus als je maar een beetje bekend bent, doe je wel neerbuigend? Staat je goed, zowel hier als in de rechtszaal.
Volgens mij heb ik hierboven uitgelegd dat ik inderdaad als advocaat-partner mijn dagen heb gesleten en dat ik nu een andere richting op ben gegaan.quote:Eerst was je wel advocaat, kan ik me herinneren. Toen wilde je zelfs irritatie-toeslag berekenen als ik klant bij je zou worden.
Is dat vreemd ofzo? Niet iedere advocaat blijft zijn hele leven plakken op die functie.
Dat klopt. En daarom doe je je ook zo voor. Als de ervaringsexpert in ALLES! In ieder topic, DS4 komt even vertellen hoe hij dat deed/doet er er zeer succesvol mee geworden is. Was je ook geen CEO geweest trouwens?quote:
[..]
Verre reizen zijn tegenwoordig ook al bijzonder? En ik heb nooit gezegd dat ik de beste ben in triootjes, maar ja... ik heb er ervaring mee. Sorry.
Feit is wel dat ik concreet ben en er genoeg verifieerbaar is. Als jij het desondanks allemaal niet wil geloven: ook goed. Persoonlijk zie ik het nut niet van je anders voor doen op het internet, want ik ben daar nu eenmaal anoniem en dus zo vluchtig als maar wat.
Ik zie idd dat het erfelijk is.quote:Ja, ik zal daar ook wel over liegen. Hé, misschien is mijn nick wel niet eens DS4!
Regels in je eigen (koop)huis? Doe niet zo zuur man, daar wordt overal ter wereld de hand mee gelicht, en terecht. Overigens denk ik dat Nederlanders zo ongeveer het meest conformistische volkje op aarde zijn; juist omdat wij zoveel regels hebben en wij ons daar zo braaf aan houden, valt het op als wij dat in lichte gevallen nu eens niet doen.quote:
[..]
Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.
Wat is je punt?quote:
Ik was niet eens betrokken bij de voorgaande discussie
Volgens mij is het juist ongeloofwaardig om meteen een relatie te gaan juridiseren. Natuurlijk heb je een huurcontract, maar zelfs eerder genoemde zakenpartner werkt in de basis gewoon met een ROZ model als basis. En ik voeg daar bij de volgende huurder een bepaling aan toe over roken.quote:Dat laatste is genoegzaam bekend. Maar op deze basis zakendoen met onbekenden, die ook nog je bezit gaan bewonen is wel heel vreemd. Zo vreemd dat het volkomen ongeloofwaardig is, eigenlijk.
Echt, dan hoef ik niet eerst een boek over huurrecht open te slaan. Basiskennis is dan ruim voldoende.
Nee.quote:
Verhuur je in het buitenland?
Ook natuurlijk. Op ieder continent. Zo was 1 van zijn huizen getroffen door de Christchurch-aardbeving en moest hij in Japan helpen met de evacuatie van bewoners uit zijn huizen na de kernramp.quote:
[..]
Verhuur je in het buitenland?
Het neerstortende Air France vliegtuig uit Brazilie had hij net gemist omdat 1 van zijn huurders in Sao Paolo had gerookt in 1 van zijn huizen dus moest hij terug (rennend) om die huurder te roundhouskicken zodat hij zijn huis zou gaan witten.
Over witte huizen gesproken, wist je dat Obama's huis in bezit is van...jawel!
In ieder topic nog wel. Ik weet zeker dat ik kan bewijzen dat die stelling niet klopt.quote:
Dat klopt. En daarom doe je je ook zo voor. Als de ervaringsexpert in ALLES! In ieder topic, DS4 komt even vertellen hoe hij dat deed/doet er er zeer succesvol mee geworden is.
Misschien is het anders (en misschien is in dezen niet het goede woord, ik zeg er dat maar bij omdat jij het bent) en hou ik gewoon mijn mond over zaken waar ik niets vanaf weet.
Zou jij ook moeten doen, hoewel je dan misschien wel door iemand hier zal worden gemist...
Nee.quote:Was je ook geen CEO geweest trouwens?
:haha:quote:Ik zie idd dat het erfelijk is.
Heb je je Porsche niet meer?quote:
Dat laatste mag jij normaal vinden, ik vind dat niet. Ik heb wel eens een leen- of huurauto onder mijn reet en ik ben daar juist zuiniger op dan mijn eigen auto. Maar goed, misschien verwacht ik dat helemaal ten onrechte van anderen. Eigenlijk verwacht ik dat ook helemaal niet. Ik verwacht wel dat men normaal met de spullen om gaat. En dat mensen zich houden aan afspraken die ze met mij maken. En wil je roken zijn er vast andere verhuurders te vinden die dat geen probleem vinden. Hell, wie weet krijg je tijdens de bezichtiging daar wel een sigaret aangeboden.
En wat je persoonlijk vindt, is één ding, maar je eigen norm moet je niet veralgemeniseren. Je mening opdringen is niet erg aardig en bovendien is het niet realistisch te verwachten dat anderen ook zo zijn.
Als je idd. bv. kamers verhuurt, dan had je dat beslist geweten.
Het zal best overal voor komen, horken heb je overal, maar in NL is het wel echt erg.quote:
Regels in je eigen (koop)huis? Doe niet zo zuur man, daar wordt overal ter wereld de hand mee gelicht, en terecht.
Ja, het rookverbod in de horeca is in NL perfect ingevoerd en in de rest van de wereld een zooitje geworden.quote:Overigens denk ik dat Nederlanders zo ongeveer het meest conformistische volkje op aarde zijn; juist omdat wij zoveel regels hebben en wij ons daar zo braaf aan houden, valt het op als wij dat in lichte gevallen nu eens niet doen.
O, wacht even...
Wat ben jij toch een grappig ventje. Wel anders grappig dan je hoopt, maar toch grappig.quote:
Ook natuurlijk. Op ieder continent. Zo was 1 van zijn huizen getroffen door de Christchurch-aardbeving en moest hij in Japan helpen met de evacuatie van bewoners uit zijn huizen na de kernramp.
Het neerstortende Air France vliegtuig uit Brazilie had hij net gemist omdat 1 van zijn huurders in Sao Paolo had gerookt in 1 van zijn huizen dus moest hij terug (rennend) om die huurder te roundhouskicken zodat hij zijn huis zou gaan witten.
Over witte huizen gesproken, wist je dat Obama's huis in bezit is van...jawel!
In een vorig topic waar het over Porsche's ging had ie er nog wel 1. Al jaren. En kenden ze hem ook goed in de Porsche-fabriek want hij had een aantal verbeteringen aan hun geadviseerd die ze gelijk doorgevoerd hadden.quote:
[..]
Heb je je Porsche niet meer?
Als je niet in het buitenland vehuurt, waaorm noem je dan Nederlanders ongelikte beren die zich niet aan regels houden itt. mensen in het buitenland?quote:
En waarom doe je dan wel zaken op vertrouwensbasis met ze?
Die heb ik nog steeds. Waarom denk je dat ik die niet meer heb?quote:
Heb je je Porsche niet meer?
Ik verhuur geen kamers. Hoe kom je daar nu weer bij?quote:En wat je persoonlijk vindt, is één ding, maar je eigen norm moet je niet veralgemeniseren. Je mening opdringen is niet erg aardig en bovendien is het niet realistisch te verwachten dat anderen ook zo zijn.
Als je idd. bv. kamers verhuurt, dan had je dat beslist geweten.
En verder dring ik geen mening op. Er wordt mij een mening opgedrongen! En dat is dat ik van mening moet zijn dat iedereen in door mij verhuurde woningen moet mogen roken als de huurder dat een goed idee vind. Overigens, ten aanzien van de woningen die thans verhuurd zijn is dat nog feitelijk correct ook. Maar nieuwe huurcontracten ga ik gewoon voorzien van de regel dat er niet in de woning mag worden gerookt. En dat staat mij gewoon vrij. Heel bijzonder is het ook niet zoals je in de OP kan lezen, het gebeurt in België en hierboven lees je dat het in Ierland zelfs normaal is dat je in appartementen die je hebt gekocht niet eens mag roken!
Dan kun je wel stellen dat ik een heel bijzondere mening hanteer, maar zou het niet ook kunnen dat er gewoon iets in zit? 30 jaar geleden was iemand die suggereerde dat je niet zou mogen roken op de werkplek ook een nare bemoeial, maar de wereld verandert. En nogmaals: niet in het voordeel van rokers.
Het nadeel voor jou is dat ik met die auto geregeld op de Nordschleife rijdt en als je dat werkelijk doet kom je daar dan fokkers tegen die dan desgevraagd gewoon met mij rondjes mee kunnen.quote:
In een vorig topic waar het over Porsche's ging had ie er nog wel 1. Al jaren. En kenden ze hem ook goed in de Porsche-fabriek want hij had een aantal verbeteringen aan hun geadviseerd die ze gelijk doorgevoerd hadden.
Kortom: gewoon verifieerbaar.
Net zoals iedereen kan lezen dat jij een rancuneuze kleuter bent.
Je huurt gewoon soms een auto op je verre reizen om in je verhuurde huizen trios te hebben natuurlijkquote:
[..]
Die heb ik nog steeds. Waarom denk je dat ik die niet meer heb?
Wel de nieuwste 911 toch?
Uiteraard. Fokkers gaan naar de Nurnburgring om DS4 in zijn Porsche te vragen of ze mee mogen rijdenquote:
[..]
Het nadeel voor jou is dat ik met die auto geregeld op de Nordschleife rijdt en als je dat werkelijk doet kom je daar dan fokkers tegen die dan desgevraagd gewoon met mij rondjes mee kunnen.
Kortom: gewoon verifieerbaar.
Net zoals iedereen kan lezen dat jij een rancuneuze kleuter bent.
Je doet toch ook wel mee met de races lijkt mij? En die heb je toch ook al regelmatig gewonnen neem ik aan? DS4
Ik sprak je aan op je gedrag to. iemand anders. Niet over hoe ik zelf doe in een discussie. Daar was ik immers niet eens bij betrokken.quote:
Wat bedoel je met 'juridiseren'?quote:Volgens mij is het juist ongeloofwaardig om meteen een relatie te gaan juridiseren. Natuurlijk heb je een huurcontract, maar zelfs eerder genoemde zakenpartner werkt in de basis gewoon met een ROZ model als basis. En ik voeg daar bij de volgende huurder een bepaling aan toe over roken.
Echt, dan hoef ik niet eerst een boek over huurrecht open te slaan. Basiskennis is dan ruim voldoende.
Ik vind het zeer vreemd dat je met een bepaling die discussie gaat uitlokken je niet althans enigszins verdiept in de materie.
Natuurlijk werkt die zg. collega met een ROZ model. Wat anders zou je moeten gebruiken?
Je had het over een vertrouwen mbt. afspraken. Waarom dan überhaupt een contract?
Met alle respect, maar je denkt toch niet dat ik een mening zou baseren op die paar huurders die in de loop der jaren de revue zijn gepasseerd.quote:
Als je niet in het buitenland vehuurt, waaorm noem je dan Nederlanders ongelikte beren die zich niet aan regels houden itt. mensen in het buitenland?
Ik zeg ook niet dat alle Nederlanders ongelikte beren zijn, maar het valt mij op (en niet alleen mij, Nederlanders hebben in het buitenland geen beste naam) dat ongelikte beren niet zelden Nederlanders zijn.
Dat gezegd hebbende, we zijn nog ver verwijderd van b.v. Russen, dat is echt een volk apart. Hoewel dat misschien ook kan liggen aan het feit dat je daar net de verkeerde groep tegen komt, veel Russen zijn natuurlijk helemaal niet in staat om verre vakantie te betalen.
Er ligt wel een contract onder, maar dat noem ik dus niet juridiseren. Maar ik ga dus normaal met mensen om totdat er een reden is om dat niet meer te doen. Ik ben vriendelijk en voorkomend. Als de wederpartij niet netjes zou zijn vraag ik hem vriendelijk om dat wel te zijn. Lukt dat niet dan word ik een enorme lul en blijf ik dat totdat je weer normaal kan doen. En dan kan ik ook weer prima vriendelijk en voorkomend zijn.quote:En waarom doe je dan wel zaken op vertrouwensbasis met ze?
Is dat nou echt zo vreemd?
Nee, de auto heeft wel eens een beurt nodig (leenauto) en ik ben wel eens gestrand met de auto (niet al te lang geleden nog met een scheur in de band op de Ring, heb ik 4 dagen rondgereden in een huur 997 4S terwijl mijn Porsche stond te wachten op andere wielen om terug naar huis gereden te worden).quote:
Je huurt gewoon soms een auto op je verre reizen om in je verhuurde huizen trios te hebben natuurlijk
Zoek zelf lekker even welk type ik heb.quote:Wel de nieuwste 911 toch?
Het is hier gewoon na te lezen op het forum. Overigens gaan ze uiteraard niet speciaal voor mij, maar als ze er zijn als ik er ben en ze willen meerijden zijn ze welkom. Ook jij. Mits je verder een beetje normaal doet, maar ik denk dat jij irl poeslief bent... dus dat komt wel goed.quote:
Uiteraard. Fokkers gaan naar de Nurnburgring om DS4 in zijn Porsche te vragen of ze mee mogen rijden
Omdat je regelmatig auto's moet lenen en huren.quote:
[..]
Die heb ik nog steeds. Waarom denk je dat ik die niet meer heb?
Verreweg de meeste gestoffeerde woonruimte betreft kamers. Vandaar.quote:Ik verhuur geen kamers. Hoe kom je daar nu weer bij?
'Ik weet niet hoe jij doet, maar ik doe dit. Misschien verwacht ik dat ten onrechte van anderen.' Daarmee dring je je eigen norm zeker wel op aan anderen en als je ernaar handelt ga je nog bedrogen uitkomen ook, want iedereen die daadwerkelijk verhuurt, bijvoorbeeld, weet dat 'anderen' heel anders omgaan met andermans bezit dan met hun eigen goed.quote:En verder dring ik geen mening op. Er wordt mij een mening opgedrongen! En dat is dat ik van mening moet zijn dat iedereen in door mij verhuurde woningen moet mogen roken als de huurder dat een goed idee vind. Overigens, ten aanzien van de woningen die thans verhuurd zijn is dat nog feitelijk correct ook. Maar nieuwe huurcontracten ga ik gewoon voorzien van de regel dat er niet in de woning mag worden gerookt. En dat staat mij gewoon vrij. Heel bijzonder is het ook niet zoals je in de OP kan lezen, het gebeurt in België en hierboven lees je dat het in Ierland zelfs normaal is dat je in appartementen die je hebt gekocht niet eens mag roken!
Dan kun je wel stellen dat ik een heel bijzondere mening hanteer, maar zou het niet ook kunnen dat er gewoon iets in zit? 30 jaar geleden was iemand die suggereerde dat je niet zou mogen roken op de werkplek ook een nare bemoeial, maar de wereld verandert. En nogmaals: niet in het voordeel van rokers.
Dus je vindt veruit de meeste Nederlanders niet normaal, maar toch ga je met ze om op een vertrouwensbasis. Alsof het beschaafde buitenlanders zijn, zeg maar?quote:
[..]
Met alle respect, maar je denkt toch niet dat ik een mening zou baseren op die paar huurders die in de loop der jaren de revue zijn gepasseerd.
Ik zeg ook niet dat alle Nederlanders ongelikte beren zijn, maar het valt mij op (en niet alleen mij, Nederlanders hebben in het buitenland geen beste naam) dat ongelikte beren niet zelden Nederlanders zijn.
Dat gezegd hebbende, we zijn nog ver verwijderd van b.v. Russen, dat is echt een volk apart. Hoewel dat misschien ook kan liggen aan het feit dat je daar net de verkeerde groep tegen komt, veel Russen zijn natuurlijk helemaal niet in staat om verre vakantie te betalen.
[..]
Er ligt wel een contract onder, maar dat noem ik dus niet juridiseren. Maar ik ga dus normaal met mensen om totdat er een reden is om dat niet meer te doen. Ik ben vriendelijk en voorkomend. Als de wederpartij niet netjes zou zijn vraag ik hem vriendelijk om dat wel te zijn. Lukt dat niet dan word ik een enorme lul en blijf ik dat totdat je weer normaal kan doen. En dan kan ik ook weer prima vriendelijk en voorkomend zijn.
Is dat nou echt zo vreemd?
Maar wat bedoel je nou met 'juridiseren'?
DS4 Ik kan ook helemaal niet tegen zoveel uberheid op. Ik ziet hier in m'n lullige doorzonwoning met m'n 2.1 kinderen, sloof als vrouw en een lullige Opel een beetje op m'n verrotte Acer-laptop te hangen. Misschien hebben we morgenavond even rechttoe en rechtaan sex, als ik geluk heb.
En dat is dan nog op mijn goede dagen! De rest vd week zit ik op een stoffig kantoor een suffe baan uit te voeren voor een baas die ik haat tegen een lullig salaris. De dagen slijten weg in absolute saaiheid en nietszeggendheid. Niemand zal zich mij herinneren als ik er niet meer ben.
Maar dan ben jij er,
DS4 . Een echte man van de wereld. Nee wat zeg ik, een echte wereldman. De verpersoonlijking van been there done that. Een spannend en succesvol leven, een glansrijke carrière in vele verschillende professies. Al op jonge leeftijd financieel onafhankelijk en bezig als een echte Playboy zijn dagen te vullen. Een zeer succesvol eigen bedrijf, vrouwen aan iedere hand, dure huizen, jachten en auto's. Alles heb je al meegemaakt en in iedere professie ben je wel succesvol geweest. Gelukkig vind je in je spaarzame tijd genoeg liefde om ons 7 dagen per week de hele dag op Fok te adviseren hoe wij van jouw ervaringen kunnen leren. Ik dank je hiervoor en mag alleen hopen dat ik ooit de moed en finesse krijg om te doen wat jij al op je 21e had gedaan (in 1 week).
Dan blijft het m.i. "do as I say, don't do as I do".quote:
Ik sprak je aan op je gedrag to. iemand anders. Niet over hoe ik zelf doe in een discussie. Daar was ik immers niet eens bij betrokken.
Dat je iets van de juridische kant benadert. Begrijp me goed, het is heel goed dat er regels bestaan ten aanzien van huren, maar in beginsel zijn mensen gewoon onderling in staat om afspraken te maken.quote:Wat bedoel je met 'juridiseren'?
Natuurlijk hanteer ik een aantal basiscontracten waar de essentialia in staan voor het geval er gejuridiseerd moet worden en ik hanteer daarbij tevens een truuk waarmee ik iedere huurder eruit kan mikken na verloop van tijd (dat is overigens primair om een andere reden), voor de goede orde: openlijk. Maar verder zal de huurder niet weten wat mijn achtergrond is tenzij hij daar naar vraag.
Ik heb toen ik het las besloten dat ik het als eis ga stellen. Dat is gewoon een beslissing. Of dat juridisch houdbaar is, is niet eens zo relevant, want ik geloof in afspraken maken. Wordt de regel geschonden heb ik sowieso een stok om te slaan achter de hand (zie boven), maar sowieso is mijn basiskennis van het recht voldoende om te weten dat deze bepaling zeer waarschijnlijk kan worden gehandhaafd indien nodig. Waarbij aangetekend dat het mij feitelijk niet uitmaakt als ik het niet merk. Jurisprudentie ter zake is er waarschijnlijk niet, daar heb ik niet naar gezocht. Dat doe ik wel als er een probleem is. Dat is misschien pas over 5 jaar en dan kan de jurisprudentie wezenlijk anders zijn dus nu veel tijd erin steken is niet zo heel slim.quote:Ik vind het zeer vreemd dat je met een bepaling die discussie gaat uitlokken je niet althans enigszins verdiept in de materie.
Je kan natuurlijk vanaf 0 gaan werken. Ik sluit niet uit dat er advocaten zijn die dat doen. Ik ken er meerderen die echt denken dat ze alles beter kunnen. Zijn trouwens hele leuke collega's. Kun je jaren later nog smadelijk om lachen. Maar dat terzijde.quote:Natuurlijk werkt die zg. collega met een ROZ model. Wat anders zou je moeten gebruiken?
Omdat je weet dat het af en toe nodig is. En dat je als verhuurder wel heel zwak staat zonder contract.quote:Je had het over een vertrouwen mbt. afspraken. Waarom dan überhaupt een contract?
Er stond "wel eens". Niet zo vreemd hoor, twee beurten per jaar, auto heeft wel eens een probleem, enz.quote:
Omdat je regelmatig auto's moet lenen en huren.
Het zijn appartementen.quote:Verreweg de meeste gestoffeerde woonruimte betreft kamers. Vandaar.
Ik heb al in het begin van de discussie aangegeven dat mij dat laatste ook wel is opgevallen, maar ik mag toch als norm hebben dat IK netjes met spullen omga, ook als ze van een ander zijn.quote:'Ik weet niet hoe jij doet, maar ik doe dit. Misschien verwacht ik dat ten onrechte van anderen.' Daarmee dring je je eigen norm zeker wel op aan anderen en als je ernaar handelt ga je nog bedrogen uitkomen ook, want iedereen die daadwerkelijk verhuurt, bijvoorbeeld, weet dat 'anderen' heel anders omgaan met andermans bezit dan met hun eigen goed.
Wie is er nu normen en waarden aan het opdringen?
Ik geef aan welke norm ik in mijn leven hanteer en ik probeer door duidelijke regels mijn huurders zoveel mogelijk in overeenstemming te laten handelen daarmee. Dat communiceer ik duidelijk. Nou, als iemand de boel wenst uit te wonen, ga dan naar een ander. Maar gelukkig heb je nog heel veel mensen die ook die norm hanteren, ook al is dat misschien wat losser dan dat ik dat doe. Dat maakt ook niet zo heel veel uit. Ik ben van strikte regels en losse toepassing. Dat voorkomt gezeur.
Zo werk ik ook met dat roken. Ik verbied het. Wordt er toch gerookt zal het mij jeuken. Ik laat mij graag een rad voor de ogen draaien, zo lang als ik bij oplevering maar niet wordt verrast door een woning die stinkt als een asbak die al 3 jaar niet is geleegd en de muren van spierwit naar okergeel zijn verschoten.
Die manier van werken bevalt mij prima. Duidelijkheid is voor alle partijen prettig.
Zou je niet eens wat beter je best doen om te lezen wat er staat? Als ik wel eens een leenauto heb is dat niet heel vaak en als ongelikte beren te vaak Nederlanders blijken te zijn wil dat niet zeggen dat de meeste Nederlanders dat zijn.quote:
Dus je vindt veruit de meeste Nederlanders niet normaal,
Wat begrijp je niet aan de uitleg?quote:Maar wat bedoel je nou met 'juridiseren'?
Maar ik zal een voorbeeld geven van onnodig juridiseren: als ik een klacht over een huurder krijg dat deze teveel lawaai maakt (ik hoop dat de buren van mijn huurders overigens zoiets zelf oplossen, maar goed, stel...), dan kan ik gewoon bellen en vragen of hij rekening wil houden met de buren. Ik kan ook een aangetekende brief sturen in advocatentaal. Dat laatste is juridiseren. Vastleggen, alvast terminologie kiezen voor een eventuele escalatie, enz.
Gratis advies: work smart, not hard.quote:
Verder moet ik lachen om zoveel frustratie. Maar het is goed dat je het van je af schrijft.
In welk opzicht? Verkeersregels worden hier heel aardig gerespecteerd, belastingen worden minimaal ontdoken, inrichting van de openbare ruimte is tot op de laatste centimeter uitvergaderd en vastgelegd, conflicten worden graag juridisch uitgevochten, ruzies met liefde weggedebatteerd. Hoe kom je erbij dat wij zo'n asociaal volkje zouden zijn? Of is het mode om zoiets te beweren?quote:
Het zal best overal voor komen, horken heb je overal, maar in NL is het wel echt erg.
Ik durf te wedden dat 80% van alle cafés zich aan het rookverbod houdt. In restaurants nadert dat percentage gemakkelijk de 100. Een beperkt aantal kroegen doet er niet aan mee, en een deel daarvan heeft daarvoor zelfs groen licht van het kabinet gekregen. Roken op de werkplek is in NL een geaccepteerd taboe. Het "probleem" is veel kleiner dan jij doet voorkomen.quote:Ja, het rookverbod in de horeca is in NL perfect ingevoerd en in de rest van de wereld een zooitje geworden.
O, wacht even...
Overigens was ik laatst in Oostenrijk (!) en daar is nog helemaal geen algemeen rookverbod voor de horeca van kracht. Ook in België en Duitsland zijn de regels minder streng, of diffuser, dan hier.
quote:
[..]
Zou je niet eens wat beter je best doen om te lezen wat er staat? Als ik wel eens een leenauto heb is dat niet heel vaak en als ongelikte beren te vaak Nederlanders blijken te zijn wil dat niet zeggen dat de meeste Nederlanders dat zijn.
Dat is toch duidelijke taal. Vind je niet dat je jezelf hiermee tegenspreekt?quote:
[..]
Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.
en waar heb je een leenauto voor nodig als je zelf een auto hebt?
Maar wat heeft dat te maken met het inlezen over een onderwerp, als jurist, waar je zelf direct mee te maken hebt? Ik vind het echt heel vreemd dat je niet je voordeel doet met voor de hand liggende kennis omdat je zo nodig op vertrouwensbasis werkt bij een toch zakelijke overeenkomst.quote:Wat begrijp je niet aan de uitleg?
Maar ik zal een voorbeeld geven van onnodig juridiseren: als ik een klacht over een huurder krijg dat deze teveel lawaai maakt (ik hoop dat de buren van mijn huurders overigens zoiets zelf oplossen, maar goed, stel...), dan kan ik gewoon bellen en vragen of hij rekening wil houden met de buren. Ik kan ook een aangetekende brief sturen in advocatentaal. Dat laatste is juridiseren. Vastleggen, alvast terminologie kiezen voor een eventuele escalatie, enz.
Je bent dan ingedekt en je kunt zelfs je huurders adviseren, met de meest recente kennis, over wat voor beiden een prettige overeenkomst is of over hoe om te gaan bij bv. een conflict met de buren.
Jawel hoor, het is alleen grandioos mislukt omdat zo'n 80% van de kroegen het verbod negeert.quote:
[..]
Overigens was ik laatst in Oostenrijk (!) en daar is nog helemaal geen algemeen rookverbod voor de horeca van kracht.
Je hebt maar één auto?quote:
[..]
Er stond "wel eens". Niet zo vreemd hoor, twee beurten per jaar, auto heeft wel eens een probleem, enz.
Waarom verhuur je die gestoffeerd?quote:Het zijn appartementen.
Je zei toch echt dat je dat van anderen - onterecht - ook verwacht.quote:Ik heb al in het begin van de discussie aangegeven dat mij dat laatste ook wel is opgevallen, maar ik mag toch als norm hebben dat IK netjes met spullen omga, ook als ze van een ander zijn.
Wie is er nu normen en waarden aan het opdringen?
Ik geef aan welke norm ik in mijn leven hanteer en ik probeer door duidelijke regels mijn huurders zoveel mogelijk in overeenstemming te laten handelen daarmee. Dat communiceer ik duidelijk. Nou, als iemand de boel wenst uit te wonen, ga dan naar een ander. Maar gelukkig heb je nog heel veel mensen die ook die norm hanteren, ook al is dat misschien wat losser dan dat ik dat doe. Dat maakt ook niet zo heel veel uit. Ik ben van strikte regels en losse toepassing. Dat voorkomt gezeur.
Zo werk ik ook met dat roken. Ik verbied het. Wordt er toch gerookt zal het mij jeuken. Ik laat mij graag een rad voor de ogen draaien, zo lang als ik bij oplevering maar niet wordt verrast door een woning die stinkt als een asbak die al 3 jaar niet is geleegd en de muren van spierwit naar okergeel zijn verschoten.
Die manier van werken bevalt mij prima. Duidelijkheid is voor alle partijen prettig.
Hoe vind je dat ik mijn normen en waarden aan je opdring dan?
Het is mijn perceptie.quote:
Nee, want te vaak is niet noodzakelijk vaak.quote:
Dat is toch duidelijke taal. Vind je niet dat je jezelf hiermee tegenspreekt?
Dat had ik al gezegd: als mijn auto in de garage staat. Is dat nu ook al vreemd?quote:en waar heb je een leenauto voor nodig als je zelf een auto hebt?
Misschien denk jij dat iedere jurist de hele dag bezig is om juristje te spelen, maar mijn ervaring is dat dat niet zo is. Ik ken ze, maar dat zijn dan ook vervelende mensen in de omgang.quote:Maar wat heeft dat te maken met het inlezen over een onderwerp, als jurist, waar je zelf direct mee te maken hebt? Ik vind het echt heel vreemd dat je niet je voordeel doet met voor de hand liggende kennis omdat je zo nodig op vertrouwensbasis werkt bij een toch zakelijke overeenkomst.
Je bent dan ingedekt en je kunt zelfs je huurders adviseren, met de meest recente kennis, over wat voor beiden een prettige overeenkomst is of over hoe om te gaan bij bv. een conflict met de buren.
Ik doe het anders en voor de goede orde: de basiskennis is ruim voldoende om woningen te verhuren zonder gezeik. Ik heb alleen even nagedacht over dat truukje om huurders uit de woning te kunnen zetten indien nodig, dat was even van belang om te checken of dat ook werkt. En ook dat heb ik gewoon besproken met mijn zakenpartner, aangezien ik graag efficiënt werk.
Maar zullen we nu gewoon weer ontopic gaan? Ik ben heel erg oninteressant en een mod zou toch de waarde van ontopic blijven moeten kennen.
Dat valt me dan weer ernstig tegen vanquote:
[..]
Je hebt maar één auto?
[..]
DS4 Zelfs wij hebben er 2, ook al zijn dat dan Opel Zafira's en een Nissan Sunny
Misschien bedoelt hij dat hij maar 1 Porsche 911 GT2 RS heeft en iedere andere auto (van de 13 die hij bezit) eigenlijk minderwaardig is om in te rijden en hij dan wederom een Porsche 911 GT2 RS huurt! Zo rolt DS4
Nee, we hebben er 3, maar ik heb geen zin om te lopen van de garage naar huis en v.v. Gek genoeg zijn die Porsche dealerschappen niet voor iedereen op loopafstand.quote:
Waarom niet? Waarom zou je kamers wel en appartementen niet gestoffeerd verhuren?quote:Waarom verhuur je die gestoffeerd?
Verwachten in de niet dwingende vorm. Het heeft geen enkele zin om iets af te willen dwingen wat je niet af kan dwingen. Dat zorgt alleen maar voor frustratie.quote:Je zei toch echt dat je dat van anderen - onterecht - ook verwacht.
Nou, jij vindt kennelijk dat ik moet vinden dat mensen in de woningen die ik verhuur zelf moeten weten of ze roken of niet.quote:Hoe vind je dat ik mijn normen en waarden aan je opdring dan?
Ik leg niemand iets op. Ik stel slechts voorwaarden aan mijn aanbod. Dat is niet opdringen. Iedereen is vrij om met mij in zee te gaan.
Weet je wat mij van jou vandaag meevalt? Ik heb zo maar 10 posts van jou achter elkaar gelezen zonder dat je af meen te moeten geven op buitenlanders. Knap!quote:
Dat valt me dan weer ernstig tegen van
Wel bij de les blijven, oh grote goeroe.quote:
[..]
Weet je wat mij van jou vandaag meevalt? Ik heb zo maar 10 posts van jou achter elkaar gelezen zonder dat je af meen te moeten geven op buitenlanders.moslims. Knap!
quote:
Mea Culpa
Ik kan ook helemaal niet tegen zoveel uberheid op. Ik ziet hier in m'n lullige doorzonwoning met m'n 2.1 kinderen, sloof als vrouw en een lullige Opel een beetje op m'n verrotte Acer-laptop te hangen. Misschien hebben we morgenavond even rechttoe en rechtaan sex, als ik geluk heb.
En dat is dan nog op mijn goede dagen! De rest vd week zit ik op een stoffig kantoor een suffe baan uit te voeren voor een baas die ik haat tegen een lullig salaris. De dagen slijten weg in absolute saaiheid en nietszeggendheid. Niemand zal zich mij herinneren als ik er niet meer ben.
Maar dan ben jij er,
Ik dank je hiervoor en mag alleen hopen dat ik ooit de moed en finesse krijg om te doen wat jij al op je 21e had gedaan (in 1 week).
.Ik dacht dat ze hem wel kwamen halen.quote:
[..]
Nee, we hebben er 3, maar ik heb geen zin om te lopen van de garage naar huis en v.v. Gek genoeg zijn die Porsche dealerschappen niet voor iedereen op loopafstand.
Uit oogpunt van pragmatisme?quote:Waarom niet? Waarom zou je kamers wel en appartementen niet gestoffeerd verhuren?
Oh, ik had je verkeerd begrepen?quote:Verwachten in de niet dwingende vorm. Het heeft geen enkele zin om iets af te willen dwingen wat je niet af kan dwingen. Dat zorgt alleen maar voor frustratie.
Als jij er geen last van hebt, moet je ze geen regels opdringen nee. Daar was je toch ook geen voorstander van?quote:Nou, jij vindt kennelijk dat ik moet vinden dat mensen in de woningen die ik verhuur zelf moeten weten of ze roken of niet.
Ik heb gezegd dat je je eigen norm universeel probeerde te maken. Ik heb je daarmee aangesproken op je gedrag. Meer niet.quote:Ik leg niemand iets op. Ik stel slechts voorwaarden aan mijn aanbod. Dat is niet opdringen. Iedereen is vrij om met mij in zee te gaan.
Te vaak is niet vaak?quote:
[..]
Nee, want te vaak is niet noodzakelijk vaak.
Maar we zijn hardstikke ontopic! We spreken met een verhuurder die niet wil dat gerookt wordt in zijn apartementen. We krijgen tevens inzicht in de belevingswereld van zo iemand. Tevens kun je ons inzicht geven in de juridische aspecten. Hoe ontopic wil je zijn?quote:Dat had ik al gezegd: als mijn auto in de garage staat. Is dat nu ook al vreemd?
[/quote
Wat doe je dan met 3 autos?
[quote]
Maar zullen we nu gewoon weer ontopic gaan? Ik ben heel erg oninteressant en een mod zou toch de waarde van ontopic blijven moeten kennen.
Dat is wel eens voorgekomen, maar dan nemen ze alsnog een leenauto voor mij mee. Die Porsche is voor mij dagelijks vervoer, de Mercedes mag vanwege de oldtimerverzekering maar 7,5K per jaar rijden.quote:
Ik dacht dat ze hem wel kwamen halen.
Ik 'hoor' het je zeggen.quote:Uit oogpunt van pragmatisme?
Kennelijk.quote:Oh, ik had je verkeerd begrepen?
Of je leest nog even het stukje over strikte regels en los toepassen. In mijn beleving wordt iedereen daar gelukkiger van.quote:Als jij er geen last van hebt, moet je ze geen regels opdringen nee. Daar was je toch ook geen voorstander van?
Waar jij dat vandaan haalt is voor mij een raadsel, maar goed.quote:Ik heb gezegd dat je je eigen norm universeel probeerde te maken.
Nee.quote:
Je kan vinden dat er te vaak iemand om het leven komt in het verkeer in Nederland. Maar er komt in Nederland niet vaak iemand om het leven in het verkeer.
Ik ben allesbehalve de norm als het gaat om verhuurders. Om te beginnen is het hier slechts bijzaak.quote:Maar we zijn hardstikke ontopic! We spreken met een verhuurder die niet wil dat gerookt wordt in zijn apartementen. We krijgen tevens inzicht in de belevingswereld van zo iemand. Tevens kun je ons inzicht geven in de juridische aspecten. Hoe ontopic wil je zijn?
Als jij in jouw hoedanigheid van mod dit ontopic vindt, dan vind ik jou een hele slechte mod (om niet te zeggen dat ik dan de schijn van ongeschiktheid ter zake op vind komen). En ja, ook dat is offtopic.
Daar ga je al.quote:
Je vond dat Nederlanders te vaak asociaal zijn, ivg. het buitenland. Desaltniettemin heb je je huurbeleid daar niet op aangepast.quote:
[..]
Nee.
Je kan vinden dat er te vaak iemand om het leven komt in het verkeer in Nederland. Maar er komt in Nederland niet vaak iemand om het leven in het verkeer.
Is het nu vaak of te vaak?
Dit is juist uniek.. een interview met een verhuurder die dergelijke bepalingen heeft opgenomen en hoe die daarmee omgaat. Je bent zeker wel representatief als verhuurder die daar - roken in de verhuurde woning - bezwaar tegen heeft. Natuurlijk lijk je niet in alles op andere huurbazen. Dat snapt een kind. Dat hoeft ook helemaal niet.quote:Ik ben allesbehalve de norm als het gaat om verhuurders. Om te beginnen is het hier slechts bijzaak.
Als jij in jouw hoedanigheid van mod dit ontopic vindt, dan vind ik jou een hele slechte mod (om niet te zeggen dat ik dan de schijn van ongeschiktheid ter zake op vind komen). En ja, ook dat is offtopic.
Je kunt het weer niet zonder op de persoon te spelen, dan wel anderen naar beneden te halen? Dit is zo typerend voor jou.
Dit vind ik zeker ontopic.
Als je mij ongeschikt vindt - dat is overigens offtopic -, ga je maar klagen bij de FA's. Ze zullen je er wellicht aan herinneren dat je je wel vaker denigrerend uitlaat en dat crewbashing niet gewaardeerd wordt.
Dus hou je zelf maar bij het onderwerp. Al of niet roken in huurwoningen dus.
Daar heb jij als huiseigenaar en verhuurder meer mee te maken dan ik als mod.Ik kan er niet zoveel mee nee. Dat heeft allicht te maken met het feit dat jij taalgebruik dat je zelf niet beheerst als incorrect aanduidt.quote:
[..]
Was de vraag weer eens te moeilijk voor je?
Jij was toch diegene die beweerde dat het niet uitmaakt welke versterker je neemt zolang die maar binnen zijn bereik zit, maar je kocht zelf wel een versterker van een paar duizend euro omdat jij dan net weeer wel luidsprekers had die die versterker vereisten? Ja dat was een goed verhaal.quote:Ach ventje toch... ben je nog steeds gefrustreerd over die keer dat ik je even de oren moest wassen toen je begon over het eigen geluid van een Marantz versterker en je het bewijs moest pareren met "ik snap de grafiek niet..."?
Als je niet begrijpt wat er te begrijpen is, kun je het ook niet begrijpen. Om iets te kunnen begrijpen moet je kunnen bepalen welk begrip nodig is en hoever je eigen begrip reikt. Jij denkt dat als je iets begrijpt je alles terzake begrijpt.
Zo begrijp jij wel dat mensen die verslaafd zijn graag willen roken. Maar je begrijpt dan kennelijk weer niet dat dat niet betekent dat een roker zoveel mogelijk wil roken op een werkdag. Ook begrijp je niet dat sommigen anderen niet tot last willen zijn, maar dat ze wel de zelfstandigheid bij anderen veronderstellen om te beslissen dat je ergens naar binnen gaat of niet om daar je vrije tijd door te brengen, zonder dat je blerend aan het handje van vadertje staat meemoet zodat die de door jou gekozen omgeving naar jouw wensen inricht.
Ik ben volgens mij niet degene die huurcontracten sluit waarin staat wat je in je eigen huis allemaal niet mag doen.quote:Ja, jouw eigen vrijheid om te doen en laten wat jij wil en anderen op te leggen dat ze dat dulden.
Nu is het ineens weer het wettelijk kader? En daar mag ik me niet op beroepen want dan ben ik onbetrouwbaar?quote:Gelukkig ben ik vrij om zelf te beslissen wat ik met mijn eigendommen doe binnen het wettelijk kader.
Anti-vrijheid dus, je bent tegen de vrijheid om dat zelf te bepalen. Het eigendom geeft geen recht omdat naar eigen inzicht uit te baten zodat mensen daar vrijwillig de luchtkwaliteit kunnen genieten, of verder lopen, maar jou wel het recht om anderen je leefgewoonten en inzichten op te dringen wanneer het notabene om hun eigen huis gaat?quote:Nee, ik heb aangegeven voor het rookverbod in de horeca te zijn omdat ik vind dat de volksgezondheid (te weten de schade die meeroken veroorzaakt) in dezen zwaarder weegt dan de vrijheid van horeca ondernemers om zelf te bepalen of ze dat wel of niet willen verbieden.
Waarom schrijf je je huurders niet meteen een dieet voor? Het is immers jouw eigendom en je vindt dat de volksgezondheid zo zwaar weegt.
Ga lekker los met je fitnessverplichting in je huurcontract dan.quote:Dat ben ik helemaal niet verplicht.
Gewoon iemand die dat wettelijk kader van jou lekker uitnut en een bedilzuchtige daarin bestrijdt. Vertrouwen was niet aan de orde.quote:Nee, je weet vooraf dat je akkoord gaat met een woning huren waar niet mag worden gerookt. Als je dat dan toch doet ben je een onbetrouwbaar sujet.
De verhuurder was ook akkoord gegaan met een wettelijk kader. Dat hoort er nou eenmaal bij als je kamers te huur aanbiedt. Maar dat schijnt voor sommigen een nogal lastig concept omdat het idee dat het eigendomsrecht absoluut en oneindig is aansluit bij hun simplisme. In zaken van strafrecht en zelfverdediging zie je hier ook nog wel eens mensen betogen dat een inbreker niet in hun eigendom hoort te zijn en ze dus daar met een knuppel mogen rondzwaaien zolalng als ze willen ook al ligt er een inbreker bewusteloos op de grond te bloeden. Dat is een redenering van ongeveer hetzelfde niveau.quote:Een man, een man, een woord een woord. Ik betaalde vroeger ook meer voor een kamer dan strikt genomen mocht worden gevraagd conform puntensysteem. Geen haar op mijn hoofd die er aan dacht om daar iets aan te doen, want ik wist wat er voor de kamer werd gevraagd en ik was daar akkoord mee gegaan.
Subtiel, ik? Ik neig totaal niet naar valse bescheidenheid. Ik voel alleen niet de behoefte om te proberen indruk te maken op anderen met de spulletjes die ik gekocht heb. Maar dat jij hier vooral bezig bent met de indruk die je anderen van jezelf wilt geven ontgaat bijna niemand.quote:Laat me niet lachen. Er is werkelijk niemand op fok die zo vaak "heel subtiel" een opmerking plaatst om een beeld van zichzelf neer te zetten welke net zoveel met de werkelijkheid van doen heeft als de verzamelde werken van de gebroeders Grimm.
Ik vind jou doorgaans weinig intelligentie etaleren ja, hoewel je wel denkt dat je zo overkomt met je bluf en nogal neerbuigend kunt doen. Maar deze opmerking sloeg op jouw onwil om jouw belang te beschermen zonder dat van een ander overmatig te treffen.quote:Het is geen aanname.
Ik brand gewoon van nieuwsgierigheid wat je vrouw zo leuk aan je vond. Waarschijnlijk datgene wat je zellf ook zo leuk aan jezelf vindt dat je er hier niet over uitgepraat raakt.quote:Het is ook wat in een discussie over verhuren iets zeggen over de woningen die je verhuurt. Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij die netjes on topic beginnen over mijn auto's en horloges...
Jammer, er is namelijk best kans dat het toontje wat je probeert zetten jonge naieve huurders intimideert. Ik ben niet zo onder de indruk van het gebruik van verkleinwoordjes als ventje en gozertje.quote:Nee.
Overlast? Je laat ook in het huurcontract opnemen dat ze jou uit moeten nodigen op feestjes?quote:Het is ook heel vreemd dat de mate van overlast mee zou spelen in de vraag of het wel of niet moet worden geaccepteerd.
Mijn norm is dat mensen zelf kunnen kiezen of ze in een bepaalde luchtkwaliteit willen zijn of niet. Dat is jou waarschijnlijk te liberaal. Als ik het dan ergens naar mijn zin heb maar ik er graag zou roken dan is dat voor mij geen reden om de staat te manen dat voor mij te regelen. Ik schik mij naar de wensen van de gastheer of vrouw.quote:Dus nu mag ineens de eigenaar wel zelf bepalen hoe hij zijn eigendom aan anderen ter beschikking wil stellen? Zo lang het maar past binnen jouw norm dat jij mag roken waar en wanneer je wil?
Die markt is transparant en vrij. Dat het evenwicht jou niet beviel is iets wat je soms met markten kan hebben. Dat heb ik ook wel eens, zo kun je bijna nergens in ossenwit gebakken friet kopen, als ik een van de weinige vragers ben dan komt het aanbod er niet. Maar het lijkt me niet dat de overheid dat dan voor mij moet regelen.quote:Ja, want het aantal gelegenheden waar je rookvrij kon uitgaan was zo enorm groot, je moest wel heel dom zijn als je net die ene rookkroeg in zou lopen...
Er is nog steeds gezondheidsschade in tegenstelling tot bij meerook. Bovendien doet het er niet toe. Een situatie die je zelf vrijwillig opzoekt kan geen overlast veroorzaken. Als je thuiszit en het feestje van de buren trilt je uit je bed dan is dat overlast, kom je naar het feestje toe dan is het geen overlast maar gewoon een feest wat niet naar je zin is.quote:Ook bij concerten zijn er normen om gehoorschade tegen te gaan. Heel slecht voorbeeld derhalve.
Als jij dat vindt dan rook je niet.quote:Sorry, maar dat heb ik al lang en breed toegegeven. Wat zeg ik: zelfs in dit draadje. Het is ook gewoon een enorm smerige gewoonte.
Dit draadje gaat over vrijheid, dat je dat ontgaat komt waarschijnlijk omdat je dat zo minacht dat je er geen oog voor hebt.quote:Ik wens je sterkte met verder stampvoeten. Het blijft aandoenlijk om jou bezig te zien in draadjes waar het over roken gaat.
quote:
Mijn vriendin en ik hebben 2 huisjes die we verhuren en hoewel we zelf niet roken zal het ons echt een rotzorg zijn of onze huurders daarin roken zolang de woning bij verhuizing of ontbinding van het contract netjes wordt opgeleverd. Mensen zijn wat ons betreft vrij om te leven zoals ze willen zolang ze geen overlast veroorzaken en binnen de wet blijven. Wij zijn niet zo zielig dat we anderen onze normen willen opdringen door ze te verbieden in huis te roken. Als je zo begint dan kun je alles wel verbieden dat je tegenstaat ook al heb je er zelf geen last van.
Stel nou dat iemand met een enorme afkeer van seks een woning verhuurd, moet diegene volgens jou dan vrij zijn om in het contract op te nemen dat een eventuele huurder geen seks in de woning heeft? Bij seks komen immers de nodige lichamelijke vloeistoffen vrij die bv op een houten vloer terecht kunnen komen en daar in kunnen trekken. Iemand met een enorme hekel aan seks kan dat als vervuiling zien. Ik kan zo nog een heel rijtje aan eisen bedenken die net zo debiel zijn als jouw rookverbod. Is een huurder volgens jou vrij om de meest onzinnige eisen te stellen?
Hij verhuurt 'voor de zekerheid', meerdere woonruimten (2?) en allemaal (allebei?) gestoffeerd. Dan lijkt me niet dat hij in onroerend goed doet maar naar zijn inzicht in de economie zoals hij dat hier vaak laat blijken heeft gehandeld, en een nieuw huis heeft gekocht samen met zijn vrouw en ze de oude huizen niet kwijtraken terwijl ze gezamelijk een nieuw huis hebben gekocht. Aangezien hun leven draait om consumeren en bezit waren ze overmatig optimistisch en moesten ze wel verhuren omdat anders de sportkever verkocht moet worden. Maar mentaal zijn ze nog niet klaar om verhuurder te zijn en willen ze nog van alles te vertellen hebben over hun eigendom.quote:
[..]
Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
De vloerbedekking en gordijnen hebben ze erin laten hangen, eerst om het er beter uit te laten zien voor kopers, en nu voor huurders op een contract voor bepaalde tijd. De huizenmarkt trekt immers binnenkort stevig aan volgens DS4's inzicht in de economie en dan kunnen ze weer lekker spulletjes kopen om indruk mee te maken.
DS4 doesn't read books, he just stares them down to get the information he wants.quote:
Echt, dan hoef ik niet eerst een boek over huurrecht open te slaan. Basiskennis is dan ruim voldoende.
Goeie oplossing inderdaad. Dat is eerlijker.quote:
[..]
Mee eens dat corporaties niet bij alle panden zo'n regel zouden mogen stellen. M.i. zouden ze dat wel bij een deel mogen doen als vraag is naar panden waar nooit in is gerookt.
Nee.quote:
Jij was toch diegene die beweerde dat het niet uitmaakt welke versterker je neemt zolang die maar binnen zijn bereik zit, maar je kocht zelf wel een versterker van een paar duizend euro omdat jij dan net weeer wel luidsprekers had die die versterker vereisten?
Dat jij niet zoveel van de materie begrijpt had ik begrepen.quote:Als je niet begrijpt wat er te begrijpen is, kun je het ook niet begrijpen.
Dat staat jou vrij.quote:Ik ben volgens mij niet degene die huurcontracten sluit waarin staat wat je in je eigen huis allemaal niet mag doen.
Waar staat in de wet dat de gewraakte bepaling niet zou mogen?quote:Nu is het ineens weer het wettelijk kader? En daar mag ik me niet op beroepen want dan ben ik onbetrouwbaar?
En verder: als je eerst aangeeft je te houden aan afspraken die in strijd zijn met de wet en je gaat vervolgens die afspraken schenden, terwijl je al die tijd wist dat ze in strijd zijn met de wet en je ook vooraf wist dat je om die reden ze zou gaan schenden... ja, dan ben je onbetrouwbaar.
Ik vind dat de overheid een taak heeft op het gebied van volksgezondheid en dat ze maatregelen moeten nemen om gezondheidsschade door meeroken te voorkomen. Wat mij betreft wordt roken in aanwezigheid van minderjarigen ook verboden in afgesloten ruimtes, ook privé ruimtes.quote:Anti-vrijheid dus, je bent tegen de vrijheid om dat zelf te bepalen. Het eigendom geeft geen recht omdat naar eigen inzicht uit te baten zodat mensen daar vrijwillig de luchtkwaliteit kunnen genieten, of verder lopen, maar jou wel het recht om anderen je leefgewoonten en inzichten op te dringen wanneer het notabene om hun eigen huis gaat?
Dat vind ik belangrijker dan de vrijheid van de roker om waar en wanneer hij maar wil te roken.
Omdat ik de overheid niet ben. Ik heb die taak niet.quote:Waarom schrijf je je huurders niet meteen een dieet voor? Het is immers jouw eigendom en je vindt dat de volksgezondheid zo zwaar weegt.
Je mag ook gewoon toegeven dat je een onbetrouwbaar sujet bent.quote:Gewoon iemand die dat wettelijk kader van jou lekker uitnut en een bedilzuchtige daarin bestrijdt. Vertrouwen was niet aan de orde.
Nee.quote:De verhuurder was ook akkoord gegaan met een wettelijk kader. Dat hoort er nou eenmaal bij als je kamers te huur aanbiedt. Maar dat schijnt voor sommigen een nogal lastig concept omdat het idee dat het eigendomsrecht absoluut en oneindig is aansluit bij hun simplisme. In zaken van strafrecht en zelfverdediging zie je hier ook nog wel eens mensen betogen dat een inbreker niet in hun eigendom hoort te zijn en ze dus daar met een knuppel mogen rondzwaaien zolalng als ze willen ook al ligt er een inbreker bewusteloos op de grond te bloeden. Dat is een redenering van ongeveer hetzelfde niveau.
Daarom vond jij het nodig om te vertellen dat jouw geluidsinstallatie "vintage" is. Dat is echt een woord wat iemand kiest die helemaal niet pretentieus is...quote:Subtiel, ik? Ik neig totaal niet naar valse bescheidenheid. Ik voel alleen niet de behoefte om te proberen indruk te maken op anderen met de spulletjes die ik gekocht heb.
Dat staat jou vrij.quote:Ik vind jou doorgaans weinig intelligentie etaleren ja,
Ik voel mij gevleid.quote:Ik brand gewoon van nieuwsgierigheid wat je vrouw zo leuk aan je vond.
Niet? Verdorie zeg!quote:Jammer, er is namelijk best kans dat het toontje wat je probeert zetten jonge naieve huurders intimideert. Ik ben niet zo onder de indruk van het gebruik van verkleinwoordjes als ventje en gozertje.
Je moet niet jouw sociale falen nu op mij gaan projecteren...quote:Overlast? Je laat ook in het huurcontract opnemen dat ze jou uit moeten nodigen op feestjes?
Liberaal is iets anders dan de vrijheid om de gezondheid van anderen te mogen schaden. En verder ben jij zeker niet pro-vrijheid, want jij protesteert tegen twee volwassenen die samen overeenkomen dat in een woning die de een verhuurt en de ander huurt niet zal worden gerookt.quote:Mijn norm is dat mensen zelf kunnen kiezen of ze in een bepaalde luchtkwaliteit willen zijn of niet. Dat is jou waarschijnlijk te liberaal. Als ik het dan ergens naar mijn zin heb maar ik er graag zou roken dan is dat voor mij geen reden om de staat te manen dat voor mij te regelen. Ik schik mij naar de wensen van de gastheer of vrouw.
En ik denk daar dus anders over.quote:Die markt is transparant en vrij. Dat het evenwicht jou niet beviel is iets wat je soms met markten kan hebben. Dat heb ik ook wel eens, zo kun je bijna nergens in ossenwit gebakken friet kopen, als ik een van de weinige vragers ben dan komt het aanbod er niet. Maar het lijkt me niet dat de overheid dat dan voor mij moet regelen.
O, daar komt WS weer met zijn smoesje dat meeroken niet schadelijk is...quote:Er is nog steeds gezondheidsschade in tegenstelling tot bij meerook.
Ik rook inderdaad niet.quote:Als jij dat vindt dan rook je niet.
Ik heb er weldegelijk oog voor. Contractsvrijheid.quote:Dit draadje gaat over vrijheid, dat je dat ontgaat komt waarschijnlijk omdat je dat zo minacht dat je er geen oog voor hebt.
Absoluut mee eens! Dit had wel al veel eerder aangepakt moeten worden, sterker nog, het had verboden moeten wezen.quote:Ik vind dat de overheid een taak heeft op het gebied van volksgezondheid en dat ze maatregelen moeten nemen om gezondheidsschade door meeroken te voorkomen. Wat mij betreft wordt roken in aanwezigheid van minderjarigen ook verboden in afgesloten ruimtes, ook privé ruimtes.
Dat vind ik belangrijker dan de vrijheid van de roker om waar en wanneer hij maar wil te roken
Nou, heel eerlijk: ik heb daar an sich geen bezwaar tegen. Waarom zou iemand niet een huurder mogen zoeken die past in zijn zoekplaatje?quote:
Ff een vraag voor DS4,
Stel nou dat iemand met een enorme afkeer van seks een woning verhuurd, moet diegene volgens jou dan vrij zijn om in het contract op te nemen dat een eventuele huurder geen seks in de woning heeft? Bij seks komen immers de nodige lichamelijke vloeistoffen vrij die bv op een houten vloer terecht kunnen komen en daar in kunnen trekken. Iemand met een enorme hekel aan seks kan dat als vervuiling zien. Ik kan zo nog een heel rijtje aan eisen bedenken die net zo debiel zijn als jouw rookverbod. Is een huurder volgens jou vrij om de meest onzinnige eisen te stellen?
Kijk, we hebben in NL corporaties en die hebben de plicht om mensen te huisvesten. Die mogen wat mij betreft alleen maar voorwaarden stellen die noodzakelijk zijn. Maar particulieren? Ja, laat ze dat lekker zelf bepalen. Als iemand idioot genoege voorwaarden stelt zal niemand willen huren. Nou, dan weet zo iemand ook dat hij overvraagt. En als er wel iemand bereid is mee te doen aan die idiotie, prima. Past op dat potje ook weer een dekseltje.
Ik vind dat de overheid zeer terughoudend moet zijn in bepalen wat mensen met elkaar afspraken.
Kennelijk lukt het aardig, want je blijft er maar vrij gefrustreerd over dooremmeren.quote:
Hij verhuurt 'voor de zekerheid', meerdere woonruimten (2?) en allemaal (allebei?) gestoffeerd. Dan lijkt me niet dat hij in onroerend goed doet maar naar zijn inzicht in de economie zoals hij dat hier vaak laat blijken heeft gehandeld, en een nieuw huis heeft gekocht samen met zijn vrouw en ze de oude huizen niet kwijtraken terwijl ze gezamelijk een nieuw huis hebben gekocht. Aangezien hun leven draait om consumeren en bezit waren ze overmatig optimistisch en moesten ze wel verhuren omdat anders de sportkever verkocht moet worden. Maar mentaal zijn ze nog niet klaar om verhuurder te zijn en willen ze nog van alles te vertellen hebben over hun eigendom.
De vloerbedekking en gordijnen hebben ze erin laten hangen, eerst om het er beter uit te laten zien voor kopers, en nu voor huurders op een contract voor bepaalde tijd. De huizenmarkt trekt immers binnenkort stevig aan volgens DS4's inzicht in de economie en dan kunnen ze weer lekker spulletjes kopen om indruk mee te maken.
DS4 weer aan het zinnetjes quoten is geslagen met mede UBer Weltschmerz Is Weltschmerz soms je broer, DS4? En zitten jullie in hetzelfde huis 2 kamers verderop elkaar via Fok voor rotte vis uit te maken? En dan tijdens het eten geen woord tegen elkaar wisselen?
Als iemand het nodig vindt om zich met het leven van een huurder te bemoeien dan is diegene er gewoon niet klaar voor om een verhuurder te zijn. Jij bent er met je rookverbod ook niet klaar voor. Zoals ik een paar posts eerder vertelde verhuren mijn vriendin en ik 2 huizen en het zal ons een rotzorg zijn of er in wordt gerookt. Het zijn gewoon 2 objecten die geld in het laatje moeten brengen, niets meer en minder. Ook al woont er een lesbisch stel met een rookfetish die elke avond elkaars kutten vol met rook blazen, zolang de 1e van de maand de huur wordt overgemaakt gaan ze maar lekker hun gang. Zij moeten op tijd de huur overmaken en wij moeten de woning structureel onderhouden, verder dan dat gaat het niet en hoort het niet te gaan. Als je aankomt met onzinnige zoekplaatjes moet je er gewoon niet aan beginnen.quote:
Nou, heel eerlijk: ik heb daar an sich geen bezwaar tegen. Waarom zou iemand niet een huurder mogen zoeken die past in zijn zoekplaatje?
Dat mag iedere verhuurder voor zichzelf uitmaken natuurlijk.quote:
[..]
Als iemand het nodig vindt om zich met het leven van een huurder te bemoeien dan is diegene er gewoon niet klaar voor om een verhuurder te zijn. Jij bent er met je rookverbod ook niet klaar voor. Zoals ik een paar posts eerder vertelde verhuren mijn vriendin en ik 2 huizen en het zal ons een rotzorg zijn of er in wordt gerookt. Het zijn gewoon 2 objecten die geld in het laatje moeten brengen, niets meer en minder. Ook al woont er een lesbisch stel met een rookfetish die elke avond elkaars kutten vol met rook blazen, zolang de 1e van de maand de huur wordt overgemaakt gaan ze maar lekker hun gang. Zij moeten op tijd de huur overmaken en wij moeten de woning structureel onderhouden, verder dan dat gaat het niet en hoort het niet te gaan. Als je aankomt met onzinnige zoekplaatjes moet je er gewoon niet aan beginnen.
Jou maak het niet uit, hem maakt het wel uit.
Hij is misschien iets langer bezig om huurders te vinden maar juist gezinnen waar leden zijn met een allergie of astma zullen het kunnen waarderen als de vorige eigenaren het huis niet blauw (en geel) gerookt hebben of als er geen huisdieren gewoond hebben.
Natuurlijk maakt het mij niet uit, ik hoef er niet te wonen. Waarom zou ik andere mensen zoiets als roken willen verbieden als ik er zelf geen last van heb? Als we op die manier gaan beginnen dan kunnen we alles wat ons niet aanstaat wel gaan verbieden. Donder op zeg.quote:
Dat mag iedere verhuurder voor zichzelf uitmaken natuurlijk.
Jou maak het niet uit, hem maakt het wel uit.
Ff een paar dagen luchten en de stofzuiger er doorheen en je bent klaar.quote:Hij is misschien iets langer bezig om huurders te vinden maar juist gezinnen waar leden zijn met een allergie of astma zullen het kunnen waarderen als de vorige eigenaren het huis niet blauw (en geel) gerookt hebben of als er geen huisdieren gewoond hebben.
Precies.quote:
Hij is misschien iets langer bezig om huurders te vinden maar juist gezinnen waar leden zijn met een allergie of astma zullen het kunnen waarderen als de vorige eigenaren het huis niet blauw (en geel) gerookt hebben of als er geen huisdieren gewoond hebben.
Euh... nee!quote:
Ff een paar dagen luchten en de stofzuiger er doorheen en je bent klaar.
Maar dan nog: al is zit het puur tussen de oren... er zijn gewoon mensen die het feit dat de vorige huurder niet heeft gerookt als een pré zullen zien.
Wat maakt het ook uit? Jij zegt dat het jou niet uitmaakt wat mensen in jouw woning allemaal doen. Waarom maakt het jou dan wel uit wat anderen afspreken over andere woningen? Daar heb jij veel minder belang bij... (lees: geen enkel)
Wat kan jou die pré schelen? Ze staan in de rij om van je te mogen huren, zei je.quote:
[..]
Euh... nee!
Maar dan nog: al is zit het puur tussen de oren... er zijn gewoon mensen die het feit dat de vorige huurder niet heeft gerookt als een pré zullen zien.
Wat maakt het ook uit? Jij zegt dat het jou niet uitmaakt wat mensen in jouw woning allemaal doen. Waarom maakt het jou dan wel uit wat anderen afspreken over andere woningen? Daar heb jij veel minder belang bij... (lees: geen enkel)
Het is jou niet opgevallen had ik al begrepen, maar het ging hier dus niet om mij.quote:
Wat kan jou die pré schelen? Ze staan in de rij om van je te mogen huren, zei je.
Hoe kan jij nou begrijpen wat mij niet opvalt?quote:
[..]
Het is jou niet opgevallen had ik al begrepen, maar het ging hier dus niet om mij.
vraag maar aan de hofstadtgruppequote:
Hoe kan jij nou begrijpen wat mij niet opvalt?
Wat een pleuris werk om alles weer schoon te krijgen, de muren en het plafond, de radiatoren, kozijnen en ga zo maar door want echt alles kan/mag eraan geloven wanneer er jarenlang een roker in gezeten heeft.
De geur is in ieder geval wel vrij snel uit een huis te krijgen, maar de rest ... wat een ellende.
Wat dat betreft kan ik het me dus wel voorstellen dat men het verbied, al gaat het ver en ondanks mijn ervaringen vind ik het ook te ver gaan.
Er zijn veel meer huurders die het een pre vinden dat de verhuurder zich niet gaat bemoeien met wat je wel of niet doet in je eigen leven.quote:
[..]
Euh... nee!
Maar dan nog: al is zit het puur tussen de oren... er zijn gewoon mensen die het feit dat de vorige huurder niet heeft gerookt als een pré zullen zien.
Als je het emotioneel niet aan kan dat niet iedereen dezelfde levenswijze heeft als jijzelf ga dan geen huizen verhuren.
Je bent er gewoon nog niet klaar voor. Neem afstand van je huizen en ga het zien als een object wat geld moet opleveren. Dwangmatig verwachten dat iedereen hetzelfde is jijzelf gaat het alleen maar moeilijker maken voor jezelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daksijs op 29-01-2012 00:07:24 (Typo) ]