Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...

quote:

Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".

quote:

Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.

quote:

Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.

quote:

Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.

quote:

Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...

quote:

Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...

quote:

Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.

quote:

Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.

quote:

Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 01:12 schreef MakkieR het volgende:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:10 schreef betyar het volgende:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.

Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.

[..]

En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.

Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.

Bij roken is overlast STANDAARD!

Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:

Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).

Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.

Pas dat eens toe op roken...

quote:

Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?

Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst

Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.

Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).

Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!

In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.

Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.

Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.

Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?

Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.

De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.

Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”

quote:

Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.

quote:

In mijn huurcontract staat dat ik niet mag roken in het gehuurde. Geldt dat ook voor de visite?

Nee, en het geldt ook niet voor u. Van een dergelijke bepaling in het huurcontract hoeft u zich namelijk niets aan te trekken. De verhuurder heeft er niets mee te maken of u in uw privéruimte rookt of niet en u bepaalt ook zelf of u toestaat of uw visite dat doet. Het zal u op basis van dit antwoord waarschijnlijk ook niet verbazen dat u volledig zelf mag weten of u in uw woning alcohol drinkt, naar de NCRV kijkt, vingerplanten in de vensterbank heeft staan of met familieleden klaverjast.
Dit geldt ook voor huurders van kamers; ook zij zijn vrij om in hun privéruimte persoonlijke keuzes te maken, waarover de verhuurder geen zeggenschap heeft. In het geval van onzelfstandige woonruimte, dus als kamerbewoners gebruik maken van gezamelijke voorzieningen (keuken, douche, toilet) en zich door gemeenschappelijke gangen begeven, kan het wel zo zijn dat daar een rookverbod geldt of dat er andere regels zijn die de mogelijkheden daartoe beperken. In dergelijke gemeenschappelijke ruimten en voorzieningen hou je tenslotte rekening met elkaar.
Kortom: een rookverbod in het huurcontract is absolute onzin, net zoals alle andere bepalingen die u beperken in uw persoonlijke vrijheid, voor zover u daar uw buren en andere omwonenden geen overlast mee bezorgt

quote:

Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.

quote:

In België heerst de laatste jaren een heksenjacht tegen bezitters van huisdieren. Bij het zoeken naar een huurwoning is het aardsmoeilijk geworden voor dierenliefhebbers. Nu moeten we goed begrijpen dat er twee categoriën zijn: personen die een huis zoeken en personen die reeds een woning bewonen waar in het contract een verbod op het houden van huisdieren staat. Beide gevallen zullen hier afzonderlijk besproken worden.

Iemand zoekt een nieuwe woning, de verhuurder of tussenpersoon vraagt aan de kandidaat huurder of hij huisdieren heeft . Dan moet men steeds met "NEE" antwoorden! Ten eerste dat is een "privacy" vraag, en mag in principe niet gesteld worden. Ten tweede dit is een "discriminerende" vraag, personen met: niet! zonder:wel! Vragen over sexuele geaardheid, enz. mag ook niet. Ten derde: liegen tegen een verhuurder is niet strafbaar! Enkel voor een Rechtbank onder ede, moet men de waarheid spreken. Tweede geval; u betrekt een woning waar in het huurcontrakt staat dat huisdieren niet toegelaten zijn. U hebt uiteraard alles ondertekend, maar hebt toch huisdieren.
Een verhuurder die de wet ( Belgische wetgeving) kent zal het gewoon door de vingers zien. In het andere geval zal de verhuurder u " proberen" te bedreigen. Goed begrijpen dat de verhuurder NOOIT een huurkontrakt kan verbreken, enkel een Vrederechter kan dat doen. Laat de verhuurder maar een brief schrijven dat u naar een andere woning moet uitkijken, niets van aantrekken en gewoon blijven wonen. De termijn die hij zou gesteld hebben verstrijkt, u woont uiteraard nog steeds in dat huis. Een Privépersoon ( huisbaas of agentschap) KAN niemand uitzetten, enkel een Deurwaarder kan dat doen , met een bevel van de Rechtbank.
Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren. Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren? Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen! Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt. Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen! Wat er ook gebeurd, stop nooit met het tijdig betalen van uw huishuur, want dan gaat u wél in de fout!

Bron: Huurcontract : verbod op het houden van huisdieren | Huis, tuin en wonen | Huren en kopen

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies.

Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.

Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:

"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)

"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)

Bepaald niet zo positief dus.

Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.

Maar hou je vooral vast aan de strohalm!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 11:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.

Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

De eigenaar van die woonkamer...

[..]

Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:55 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:06 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?

quote:

Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:

Wij verhuren gestoffeerd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Mag ik nog wel gourmetten?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het aan mij zou liggen niet.

²

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 17:13 schreef DS4 het volgende:

Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 21:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?

quote:

Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.

quote:

Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.

quote:

Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes,

quote:

anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...

quote:

Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.

quote:

Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.

quote:

Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?

quote:

Daarom begin je er maar even over...

quote:

Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...

Logisch toch?

quote:

Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...

Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.

Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 21:12 schreef iker het volgende:
hier is iemand getergd

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 21:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 22:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor de goede orde, die opmerking van "werkloos" is een reactie op dat hij rookvrije werkplekken een goed idee vind en vanuit de gedachte dat hij te allen tijde wil kunnen roken zal hij dan wel werkloos zijn.

Ik vind dat grappig, maar daar mag een ander anders over denken.

quote:

Ik doe geen huurrecht en ben ook niet echt beroemd. Beetje bekend en dan niet eens als advocaat zijnde. Ben overigens sowieso een andere weg ingeslagen met mijn loopbaan.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:30 schreef simmu het volgende:
even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:26 schreef nicknicknickname het volgende:

[..]

Of mensen nu wel of niet roken, als een huis een tijdje verhuurt is geweest moet het altijd opgeknapt worden. Denkt ts nou echt dat de muren niet vies worden als je niet rookt? Mijn ervaring als verhuurder is dat je het los moet laten. Huizen verhuur je toch wel en mensen knappen het toch wel zelf op naar hun eigen smaak. In mijn begin periode had ik het er soms moeilijk mee hoe huurders het durven op te leveren, maar nu weet ik wel beter.
Ikzelf wil me eigenlijk niet eens bemoeien met het leven van mijn huurders. Als je er niet tegen kan dat het verhuurde smerig wordt moet je het maar verkopen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:48 schreef DS4 het volgende:

Laat ik hier nu ook ervaringsdeskundige zijn: mijn broer is autistisch. Heel verdacht!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je ook maar een beetje realiteitszin hebt, bereken je dat soort kosten door in de huurprijs. Zeker als je aan studenten verhuurt, weet je dat het uitgewoond gaat worden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, maar het gaat wel heel veel langzamer. Onze vorige woning (koop) is nu bijna 15 jaar oud en de muren zijn nog steeds prima wit. De enige reden om er nu eens met een kwast overheen te gaan zijn de scheuren in de muren.

Een jaar roken en je kan de muren al compleet opnieuw doen als je ze wit wil hebben.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 08:24 schreef DS4 het volgende:
Over welke kachel en verbod heb jij het?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, ik heb best lol in dat soort discussies. Dat zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik heb nooit geclaimd dat ik normaal ben.

quote:

Beetje gemiddeld voor een jurist zou ik denken. Als ik eens wat aan de hand heb vraag ik het mijn zakenpartner met wie ik enkele ondernemingen drijf en met wie ik al heel lang samenwerk. Hij heeft altijd de zaken mbt huurrecht gedaan die bij mij ter tafel kwamen. Hij was ook partner bij het advocatenkantoor waar ik als partner aan verbonden was.

Dus voor mij geen enkele reden om mij echt in te lezen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:17 schreef DS4 het volgende:

De argumenten zijn op begrijp ik.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:18 schreef DS4 het volgende:
Het zorgt voor gele muren.

Maar goed, je kan het achteraf wel vaststellen dat er gerookt is en de kosten van het schoonmaken bij de huurder leggen, maar effectief voorkomen lijkt mij wat lastiger.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat laatste mag jij normaal vinden, ik vind dat niet. Ik heb wel eens een leen- of huurauto onder mijn reet en ik ben daar juist zuiniger op dan mijn eigen auto. Maar goed, misschien verwacht ik dat helemaal ten onrechte van anderen. Eigenlijk verwacht ik dat ook helemaal niet. Ik verwacht wel dat men normaal met de spullen om gaat. En dat mensen zich houden aan afspraken die ze met mij maken. En wil je roken zijn er vast andere verhuurders te vinden die dat geen probleem vinden. Hell, wie weet krijg je tijdens de bezichtiging daar wel een sigaret aangeboden.

Iedereen blij.

.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:19 schreef LintuxCx het volgende:

Wat een gezeur weer, hier in Dublin is dit al langer zo (ook geen huisdieren ), in mijn complex geldt de regel zelfs voor kopers, en gaan rokers gewoon netjes op het balkon staan, waar ze thuishoren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 09:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is ook heel vreemd, een jurist die rechtzaken voert, die daarnaast op kleine schaal wat woningen verhuurd en die half Duits is en daardoor veel Duitse familie heeft (ik heb er nooit gewoond).

quote:

Laat ik hier nu ook ervaringsdeskundige zijn: mijn broer is autistisch. Heel verdacht!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 22:42 schreef DS4 het volgende:

[quote]
Ik doe geen huurrecht en ben ook niet echt beroemd. Beetje bekend en dan niet eens als advocaat zijnde. Ben overigens sowieso een andere weg ingeslagen met mijn loopbaan.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die klacht zou wat sterker overkomen als je zelf wel respectvol was gebleven in de discussie...

quote:

Als beide partijen open en eerlijk naar elkaar zijn is er geen reden om de relatie te juridiseren. Dat wordt nl. altijd vervelend, zeker met mij aangezien ik dan automatisch heel vervelend wordt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Verre reizen zijn tegenwoordig ook al bijzonder? En ik heb nooit gezegd dat ik de beste ben in triootjes, maar ja... ik heb er ervaring mee. Sorry.

Feit is wel dat ik concreet ben en er genoeg verifieerbaar is. Als jij het desondanks allemaal niet wil geloven: ook goed. Persoonlijk zie ik het nut niet van je anders voor doen op het internet, want ik ben daar nu eenmaal anoniem en dus zo vluchtig als maar wat.

quote:

Ja, ik zal daar ook wel over liegen. Hé, misschien is mijn nick wel niet eens DS4!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, veruit de meeste mensen in de wereld zijn in staat om zich te houden aan regels. Dat Nederlanders zich te vaak tonen als een stel ongelikte boeren die schijt hebben aan alles wil niet zeggen dat de hele wereld bestaat uit dat soort malloten.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 10:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Verhuur je in het buitenland?