Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...

quote:

Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".

quote:

Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.

quote:

Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.

quote:

Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.

quote:

Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...

quote:

Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...

quote:

Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.

quote:

Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.

quote:

Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 01:12 schreef MakkieR het volgende:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:10 schreef betyar het volgende:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.

Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.

[..]

En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.

Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.

Bij roken is overlast STANDAARD!

Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:

Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).

Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.

Pas dat eens toe op roken...

quote:

Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?

Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst

Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.

Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).

Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!

In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.

Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.

Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.

Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?

Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.

De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.

Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”

quote:

Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.

quote:

In mijn huurcontract staat dat ik niet mag roken in het gehuurde. Geldt dat ook voor de visite?

Nee, en het geldt ook niet voor u. Van een dergelijke bepaling in het huurcontract hoeft u zich namelijk niets aan te trekken. De verhuurder heeft er niets mee te maken of u in uw privéruimte rookt of niet en u bepaalt ook zelf of u toestaat of uw visite dat doet. Het zal u op basis van dit antwoord waarschijnlijk ook niet verbazen dat u volledig zelf mag weten of u in uw woning alcohol drinkt, naar de NCRV kijkt, vingerplanten in de vensterbank heeft staan of met familieleden klaverjast.
Dit geldt ook voor huurders van kamers; ook zij zijn vrij om in hun privéruimte persoonlijke keuzes te maken, waarover de verhuurder geen zeggenschap heeft. In het geval van onzelfstandige woonruimte, dus als kamerbewoners gebruik maken van gezamelijke voorzieningen (keuken, douche, toilet) en zich door gemeenschappelijke gangen begeven, kan het wel zo zijn dat daar een rookverbod geldt of dat er andere regels zijn die de mogelijkheden daartoe beperken. In dergelijke gemeenschappelijke ruimten en voorzieningen hou je tenslotte rekening met elkaar.
Kortom: een rookverbod in het huurcontract is absolute onzin, net zoals alle andere bepalingen die u beperken in uw persoonlijke vrijheid, voor zover u daar uw buren en andere omwonenden geen overlast mee bezorgt

quote:

Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.

quote:

In België heerst de laatste jaren een heksenjacht tegen bezitters van huisdieren. Bij het zoeken naar een huurwoning is het aardsmoeilijk geworden voor dierenliefhebbers. Nu moeten we goed begrijpen dat er twee categoriën zijn: personen die een huis zoeken en personen die reeds een woning bewonen waar in het contract een verbod op het houden van huisdieren staat. Beide gevallen zullen hier afzonderlijk besproken worden.

Iemand zoekt een nieuwe woning, de verhuurder of tussenpersoon vraagt aan de kandidaat huurder of hij huisdieren heeft . Dan moet men steeds met "NEE" antwoorden! Ten eerste dat is een "privacy" vraag, en mag in principe niet gesteld worden. Ten tweede dit is een "discriminerende" vraag, personen met: niet! zonder:wel! Vragen over sexuele geaardheid, enz. mag ook niet. Ten derde: liegen tegen een verhuurder is niet strafbaar! Enkel voor een Rechtbank onder ede, moet men de waarheid spreken. Tweede geval; u betrekt een woning waar in het huurcontrakt staat dat huisdieren niet toegelaten zijn. U hebt uiteraard alles ondertekend, maar hebt toch huisdieren.
Een verhuurder die de wet ( Belgische wetgeving) kent zal het gewoon door de vingers zien. In het andere geval zal de verhuurder u " proberen" te bedreigen. Goed begrijpen dat de verhuurder NOOIT een huurkontrakt kan verbreken, enkel een Vrederechter kan dat doen. Laat de verhuurder maar een brief schrijven dat u naar een andere woning moet uitkijken, niets van aantrekken en gewoon blijven wonen. De termijn die hij zou gesteld hebben verstrijkt, u woont uiteraard nog steeds in dat huis. Een Privépersoon ( huisbaas of agentschap) KAN niemand uitzetten, enkel een Deurwaarder kan dat doen , met een bevel van de Rechtbank.
Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren. Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren? Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen! Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt. Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen! Wat er ook gebeurd, stop nooit met het tijdig betalen van uw huishuur, want dan gaat u wél in de fout!

Bron: Huurcontract : verbod op het houden van huisdieren | Huis, tuin en wonen | Huren en kopen

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies.

Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.

Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:

"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)

"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)

Bepaald niet zo positief dus.

Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.

Maar hou je vooral vast aan de strohalm!