NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aldus onderstaand bericht:
Rokers in België zijn niet langer welkom in huurwoningen. Steeds meer huiseigenaren laten in huurcontracten opnemen dat roken in de woning of het appartement niet mag.
Met name in nieuwe en recent gerenoveerde woningen zijn rokers ongewenst, zo berichtte de Vlaamse krant Gazet van Antwerpen. "Als ik moet toestaan dat in die appartementen gerookt wordt, dan zijn ze al na een jaar weer verouderd. Ik moet er rekening mee houden dat als een huurder vertrekt, ik de woning opnieuw weer te huur moet aanbieden. Daarom heb ik in de huurovereenkomst een clausule laten opnemen waarin staat dat niet gerookt mag worden in de woning", stelt de eigenaar van een woning.
De huiseigenaren vrezen dat woningen snel onleefbaar worden door de penetrante rooklucht. Huurdersorganisaties zijn niet blij met de ontwikkelingen, maar wijzen erop dat als beide partijen instemmen met het huurcontract, dit geldig is.
Nou lijkt het mij lastig om te controleren, maar ik vind dit wel een goede zaak. Ga denk ik dit ook maar opnemen in onze nieuwe huurovereenkomsten.
Rokers in België zijn niet langer welkom in huurwoningen. Steeds meer huiseigenaren laten in huurcontracten opnemen dat roken in de woning of het appartement niet mag.
Met name in nieuwe en recent gerenoveerde woningen zijn rokers ongewenst, zo berichtte de Vlaamse krant Gazet van Antwerpen. "Als ik moet toestaan dat in die appartementen gerookt wordt, dan zijn ze al na een jaar weer verouderd. Ik moet er rekening mee houden dat als een huurder vertrekt, ik de woning opnieuw weer te huur moet aanbieden. Daarom heb ik in de huurovereenkomst een clausule laten opnemen waarin staat dat niet gerookt mag worden in de woning", stelt de eigenaar van een woning.
De huiseigenaren vrezen dat woningen snel onleefbaar worden door de penetrante rooklucht. Huurdersorganisaties zijn niet blij met de ontwikkelingen, maar wijzen erop dat als beide partijen instemmen met het huurcontract, dit geldig is.
Nou lijkt het mij lastig om te controleren, maar ik vind dit wel een goede zaak. Ga denk ik dit ook maar opnemen in onze nieuwe huurovereenkomsten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk als alles zwartgeblakerde van rook is dat het dan wel duidelijk is dat er gerookt is.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:15 schreef DS4 het volgende:
Aldus onderstaand bericht:
Rokers in België zijn niet langer welkom in huurwoningen. Steeds meer huiseigenaren laten in huurcontracten opnemen dat roken in de woning of het appartement niet mag.
Met name in nieuwe en recent gerenoveerde woningen zijn rokers ongewenst, zo berichtte de Vlaamse krant Gazet van Antwerpen. "Als ik moet toestaan dat in die appartementen gerookt wordt, dan zijn ze al na een jaar weer verouderd. Ik moet er rekening mee houden dat als een huurder vertrekt, ik de woning opnieuw weer te huur moet aanbieden. Daarom heb ik in de huurovereenkomst een clausule laten opnemen waarin staat dat niet gerookt mag worden in de woning", stelt de eigenaar van een woning.
De huiseigenaren vrezen dat woningen snel onleefbaar worden door de penetrante rooklucht. Huurdersorganisaties zijn niet blij met de ontwikkelingen, maar wijzen erop dat als beide partijen instemmen met het huurcontract, dit geldig is.
Nou lijkt het mij lastig om te controleren, maar ik vind dit wel een goede zaak. Ga denk ik dit ook maar opnemen in onze nieuwe huurovereenkomsten.
Het zorgt voor gele muren.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:17 schreef Keiichi het volgende:
Ik denk als alles zwartgeblakerde van rook is dat het dan wel duidelijk is dat er gerookt is.
Maar goed, je kan het achteraf wel vaststellen dat er gerookt is en de kosten van het schoonmaken bij de huurder leggen, maar effectief voorkomen lijkt mij wat lastiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik mis een bron. 
Dus TS, gaarne plaatsen.
Dus TS, gaarne plaatsen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
http://www.bndestem.nl/ni(...)che-huurwoningen.ecequote:
Ik mis een bron.
Dus TS, gaarne plaatsen.
I
Is doen plaatsen ook goed?quote:
Ik mis een bron.
Dus TS, gaarne plaatsen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat onmenselijk. Zelf rook ik niet, maar áls ik een peuk zou willen opsteken, is dat mijn goed recht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Computerfluisteraar op 26-01-2012 13:34:30 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Computerfluisteraar op 26-01-2012 13:34:30 ]
Op
Wat een onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die eigenaar staat in zijn recht, terwijl hij waarschijnlijk een augurk in zijn anus heeft.
Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
Wat is er onmenselijk aan?quote:
Nee, het is het goed recht van de eigenaar om te eisen dat het verhuurde wordt gebruikt conform de door hem aan te geven normen. Je kan ook een andere woning huren.quote:Zelf rook ik niet, maar als ik een pwuk sou willen opsteken, is dat mijn goed recht.
Bij hotelkamers heb je ook rook en niet-rook kamers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iemand anders had de link al geplaatst...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "quote:
Nee, het is het goed recht van de eigenaar om te eisen dat het verhuurde wordt gebruikt conform de door hem aan te geven normen. Je kan ook een andere woning huren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Past niet meer vanwege de butt-plug... Wat is je punt?quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:34 schreef Specularium het volgende:
Die eigenaar staat in zijn recht, terwijl hij waarschijnlijk een augurk in zijn anus heeft.
Ik denk dat er schaarste komt aan huurwoningen waar je mag roken en dat die dus duurder worden. Sowieso zijn huurders vaker rokers, want vaker laagopgeleid.quote:Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind het een ernstige aantasting van je privé leven. Einde huurtermijn dien je gehuurde toch schoon op te leveren en dus volkomen onnodig zoiets.quote:
Tja, dat is de vrije marktquote:
Die eigenaar staat in zijn recht, terwijl hij waarschijnlijk een augurk in zijn anus heeft.
Zou wel een nieuwe markt voor rokers kunnen betekenen.
Betalen ze wat minder huur omdat het zo onleefbaar is.
Eens kijken hoe snel niet-rokers in een rookwoning gaan zitten.
p.s. waarom is er nu plotseling een opleving in de rook-discussie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?quote:
[..]
Bij hotelkamers heb je ook rook en niet-rook kamers.
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "
En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overmatig krijsen bij het neuken is net zo onzinnig als overmatig krijsen bij een bevalling.quote:
[..]
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.
En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Allemaal aandacht.
Mag ik nog wel gourmetten?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En dat vind jij normaal.quote:
[..]
Het is nu al zo dat je niet overmatig geluid mag maken. Je leest af en toe wel eens een bericht over mensen die het nodig vinden om bij het neuken zoveel geluid te maken dat de rechter het verbiedt.
quote:En terecht natuurlijk, ik ben geen voorstander van stilletjes neuken (hoewel het in een volle bioscoop wel zo sociaal is natuurlijk), maar overmatig krijsen is ook nergens voor nodig. Hetzelfde geldt voor muziek. Waarbij natuurlijk de tijdstippen ook een rol spelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen Somaliërs.quote:
[..]
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mag 3x per jaar. Wel even schriftelijk aanvragen zodat er een mobiele afzuigkap kan worden neergezet.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Je kan ook buiten roken. Veel rokers doen dat overigens vrijwillig.quote:
Vind het een ernstige aantasting van je privé leven.
Nee, want dat gebeurt in de praktijk niet. Door op te nemen dat ze niet mogen roken kun je het over laten schilderen tenminste verhalen.quote:Einde huurtermijn dien je gehuurde toch schoon op te leveren en dus volkomen onnodig zoiets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk wel. Hoezo mag dat niet? Denk jij dat een rookruimte nooit schoongemaakt mag worden?quote:
Dan zou er in die rookkamers geen personeel mogen komen toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij niet. Maar dat is omdat je gewoon ranzige tafelmanieren hebt.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de gevallen waar ik over heb gelezen vond ik het inderdaad redelijk. Het ging dan om stelselmatig de buren irriteren met extreme volumes.quote:
En dat vind jij normaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook schoonmakers hebben recht op een rookvrije werkplek. Behalve Somaliërs.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Hoezo mag dat niet? Denk jij dat een rookruimte nooit schoongemaakt mag worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze neukten alleen om de buren te irriteren. En die rechters geloven dat zelf?quote:
[..]
In de gevallen waar ik over heb gelezen vond ik het inderdaad redelijk. Het ging dan om stelselmatig de buren irriteren met extreme volumes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.quote:
Ook schoonmakers hebben recht op een rookvrije werkplek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat er niet. Er staat dat ze de buren ermee irriteerden. Dat zegt niets over opzet.quote:
Ze neukten alleen om de buren te irriteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bewijs dat maarquote:
[..]
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus mensen die wel van sex genieten worden gediscrimineerd,.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat dat ze de buren ermee irriteerden. Dat zegt niets over opzet.
Je bevestigd dus mijn punt, bedankt.quote:
[..]
"Gezien de gehorige constructie dienen de bewoners te beloven niet van muziek en sex te houden. "
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet. Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.quote:
[..]
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet. Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En niet in de douche.quote:
[..]
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.
Ben je weer lekker aan het trollen, ventje?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, want alleen als je hard krijst geniet je van sex...quote:
Dus mensen die wel van sex genieten worden gediscrimineerd,.
Had jij een punt dan?quote:Je bevestigd dus mijn punt, bedankt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
Euh... Nee!quote:
Omdat een woning een stukje eigendom is van jezelf, of je het nou huurt of niet.
Ik heb toch ooit een kamer geweigerd omdat inderdaad de eis werd gesteld dat je maar 1x per week mocht douchen, meer was volgens de eigenaar overbodig. Die kamer heb ik geweigerd, want ik vind dat vrij smerig eerlijk gezegd...quote:Prima om bepaalde restricties op te leggen aan de huurder, maar dit is voor mij echt een brug te ver. Straks wordt bepaald dat je maar een keer per week mag douchen omdat anders de wanden te snel gaan schimmelen.
Maar hé, zijn eigendom, zijn regels. Ik heb gewoon even wat verder gezocht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Je mag gewoon geen overlast veroorzaken. Hoe moeilijk is dat te begrijpen voor jou? Nou ja, uit eerdere discussies weet ik dat het heel moeilijk is voor jou.quote:
Je mag 1 x in de week neuken,. maar zachtjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een woning is geen openbare ruimte. En een huurwoning is niet jouw eigendom.quote:
Jawel, het is jouw openbare ruimte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.quote:
[..]
Euh... Nee!
[..]
Ik heb toch ooit een kamer geweigerd omdat inderdaad de eis werd gesteld dat je maar 1x per week mocht douchen, meer was volgens de eigenaar overbodig. Die kamer heb ik geweigerd, want ik vind dat vrij smerig eerlijk gezegd...
Maar hé, zijn eigendom, zijn regels. Ik heb gewoon even wat verder gezocht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is ook helemaal niet zo gek dat er eisen gesteld worden aan het gebruik.quote:
ik ken meerdere Nederlandse studenten die in een kamer wonen waar roken verboden is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wierook mag dan ook niet?quote:
[..]
Een woning is geen openbare ruimte. En een huurwoning is niet jouw eigendom.
Het is geen hetze.quote:
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.
Mijn eerste woning was een huurwoning en de vorige bewoners hadden duidelijk gerookt in de woning. De muren waren extreem smerig daardoor en het was een kutklus om ze zover te krijgen dat je ze weer fatsoenlijk wit kon maken. Zodanig dat ik van ellende maar voor een off-white heb gekozen, want na 3x met St Marc er overheen was ik het zat.
De reden dat ik het in het nieuwe huurcontract wil zetten is dat ik wil dat als men ondanks het verbod toch gaat roken dat men dan ook zorgt dat de muren weer perfect wit worden. Wat ik niet kan constateren heb ik niet zoveel last van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ok, het is een private ruimte waar jij het zelf voor het zeggen hebt.quote:
Dus daar heb je nog meer te vertellen dan in een openbare ruimte.
Geeft dat ook een smerige aanslag op de muren? Misschien moet ik dat dan ook gaan verbieden...quote:
Wierook mag dan ook niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De eigenaar heeft gewoon het volste recht om beperkingen op te leggen aan het gebruik, mits hij dit vooraf doet en het redelijkerwijs enig doel dient.quote:
Nee, ok, het is een private ruimte waar jij het zelf voor het zeggen hebt.
Dus daar heb je nog meer te vertellen dan in een openbare ruimte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt me dat, aangezien er 2 handtekeningen onder een huurcontract staan, dit daar prima in opgenomen kan worden, met zeg een clausule dat bij wél roken, de reinigingskosten en schilderwerk 100% verhaald worden op de verhuurder?quote:
[..]
Oke, je hebt een punt. Maar ik vind het vooral een achterlijke hetze jegens rokers.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Precies.quote:
Het lijkt me dat, aangezien er 2 handtekeningen onder een huurcontract staan, dit daar prima in opgenomen kan worden, met zeg een clausule dat bij wél roken, de reinigingskosten en schilderwerk 100% verhaald worden op de verhuurder?
En dan is het gewoon redelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Roken is (nog) niet verboden, dus die vergelijking is nogal mank.quote:
Verhuurders mogen ook opnemen dat de huurder geen wietplantage mag beginnen in de woning.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Dan kan je gewoon niet klussen. Pak een goede primer en hop 1 laag latex en weg is het.quote:
[..]
Het is geen hetze.
Mijn eerste woning was een huurwoning en de vorige bewoners hadden duidelijk gerookt in de woning. De muren waren extreem smerig daardoor en het was een kutklus om ze zover te krijgen dat je ze weer fatsoenlijk wit kon maken. Zodanig dat ik van ellende maar voor een off-white heb gekozen, want na 3x met St Marc er overheen was ik het zat.
De reden dat ik het in het nieuwe huurcontract wil zetten is dat ik wil dat als men ondanks het verbod toch gaat roken dat men dan ook zorgt dat de muren weer perfect wit worden. Wat ik niet kan constateren heb ik niet zoveel last van.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kom me maar halen.quote:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen.quote:
[..]
Wierook mag dan ook niet?
Wat volgt aan de verboden in een woning...kinderen want die kunnen het huis wellicht sneller laten verouderen (kunnen op de muren gaan tekenen, zijn slordig met eten e.d.) ....krijg je een kind, huis uit. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.quote:
[..]
Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vroeger was men wel met andere zaken bezig als een mooi interieur.quote:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Mensen die het over onleefbare woningen hebben in deze context moeten haast wel van die types zijn die bij de rijdende rechter langs gaan. Je weet wel, die mensen die eisen dat de buxushaag 4 cm opzij moet.quote:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?
Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekkenquote:
[..]
Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.
....je zou verhuurders de kost geven die ik op een idee breng....in Duitsland is het heel normaal om huisdieren te verbieden in een huurwoning...volgende stap is kinderen want die zijn ongeveer tot een jaar of twee op hetzelfde niveau als een hond of kat. Om even aan te geven wat een volgende stap kan zijn met dit soort verboden...waar is het einde van wat een verhuurder kan opleggen? 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Als bepaald gedrag schade in een woning achterlaat die daarna door de eigenaar moet worden hersteld, vind ik het niet meer dan logisch dat de eigenaar dergelijk gedrag verbiedt.
Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.
Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.
Dat einde bereik je op 2 manieren, óf er staat een clausule in die ingaat tegen vigerende wetgeving, of die zo absurd is dat je geen huurder meer kan krijgen als verhuurder.quote:
[..]
Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekken
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lastig. Rokers zijn wel vaak huurders dan niet-rokers, dus je pakt met zo'n regel wel een deel van je doelgroep.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Je snapt het niet.quote:
[..]
Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar zijn toch al regels voor? Een woning dient in dezelfde staat te worden achtergelaten als deze werd opgeleverd. Dat er na een jaar opnieuw gerenoveerd zou moeten worden omdat er gerookt is in de woning is natuurlijk absurd.quote:
Als bepaald gedrag schade in een woning achterlaat die daarna door de eigenaar moet worden hersteld, vind ik het niet meer dan logisch dat de eigenaar dergelijk gedrag verbiedt.
Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.
Dus eventueel muren en plafond witten als je de woning verlaat. Big deal. Het is weer een zeikregel die nergens voor nodig is.
En anders haalt zo'n huisjesmelker ook maar eens een kwast tevoorschijn. Hij vreet ook van die woningen. En niet heel erg weinig ook.
NB. Ik ben geen roker. Maar het gezeik over mensen die het wel doen komt mijn neus en oren uit.
Wellus.quote:
Huurwoningen worden niet altijd in de (originele) staat ten tijde van de aanvaarding achter gelaten, daar staan oa persoonlijke ervaringen over in dit topic, en WGR staat er ook vol mee. En in het geval van roken, waarvan de restproducten overal tussen/onder komen, is het blijkbaar een dusdanig gróót probleem, dat men dit expliciet af wil vangen in het huurcontract. Wederzijds begrip en gezond verstand zijn blijkbaar niet genoeg, en dan heeft een eigenaar het volste recht om dit te willen ondervangen in het huurcontract.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.quote:
[..]
Wellus.
Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het opknappen / herstellen van zo'n woning is een activiteit die de eigenaar moet uitvoeren, of moet laten uitvoeren. Hij wordt opgezadeld met extra werkzaamheden en kosten. Dat terwijl het gaat om vermijdbare werkzaamheden en kosten, niet om reguliere slijtage of mankementen die per ongeluk ontstaan.quote:
Daar zijn toch al regels voor? Een woning dient in dezelfde staat te worden achtergelaten als deze werd opgeleverd. Dat er na een jaar opnieuw gerenoveerd zou moeten worden omdat er gerookt is in de woning is natuurlijk absurd.
Dus eventueel muren en plafond witten als je de woning verlaat. Big deal. Het is weer een zeikregel die nergens voor nodig is. En anders haalt zo'n huisjesmelker ook maar eens een kwast tevoorschijn. Hij vreet ook van die woningen. En niet heel erg weinig ook.
NB. Ik ben geen roker. Maar het gezeik over mensen die het wel doen komt mijn neus en oren uit.
Hoe een eigenaar met zijn huis of huizen wil omgaan - en wat hij daar wel en niet in toestaat - moet hij toch zelf weten? Zolang er maar geen sprake is van discriminatie en zolang - in dit geval - de schade die roken aanricht, maar voldoende aannemelijk valt te maken.
Verder gaat het er niet om dat mensen roken, maar waar ze dat doen. Vergelijk het maar met autorijden. Je mag op allerlei plaatsen autorijden, maar niet in een voetgangersgebied in een winkelstraat, of in een park.
Goed gezegd.quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?quote:
[..]
Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.
Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Schade lijdende partij? Ongeveer elke nieuwe huurder gaat toch wederom opnieuw de muur texen/ schilderen dus welke schade hebben we het over, de virutele schade als de verhuurder alles spik en span zou opleveren en de nieuwe huurder niets aan het pand hoeft te doen. Maar aangezien in NL in ieder geval er altijd nog wel wat gedaan wordt, is dit mijns inziens een non argument.quote:
[..]
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?
Dat moet verhuurder in het huurcontract de op te leveren staat ten aanzien van gourmetrook concretiseren en eventueel reinigingskosten afspreken. Dan beperkt die zich namelijk tot zijn redelijk belang in de hoedanigheid van verhuurder, en treedt hij niet in de wijze waarop huurders hun leven leiden, of dat dan in de hoedanigheid van verhuurder is of in de hoedanigheid van ziekelijk bedilzuchtige doet er dan niet eens meer toe.quote:
[..]
Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de rookkroegendiscussie ben je altijd voorstander van het openen van kroegen waar niet wordt gerookt. Waarom mag ik mijn woning niet in de markt zetten als een woning waar nooit is gerookt als ik denk dat daar vraag naar is?quote:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is helemaal niet zo dat iedere huurder de kwast tevoorschijn haalt. En ik kan zonder enige twijfel meer vragen voor een huurwoning die instapklaar is, dan voor een huurwoning waar eerst nog een maand in moet worden geklust.quote:
Schade lijdende partij? Ongeveer elke nieuwe huurder gaat toch wederom opnieuw de muur texen/ schilderen dus welke schade hebben we het over, de virutele schade als de verhuurder alles spik en span zou opleveren en de nieuwe huurder niets aan het pand hoeft te doen. Maar aangezien in NL in ieder geval er altijd nog wel wat gedaan wordt, is dit mijns inziens een non argument.
Daarnaast heb je ook woningen die gemeubileerd worden verhuurd. Geloof maar dat een bank waar op gerookt wordt naar rook stinkt en dat is gewoon iets wat de eigenaar kan willen vermijden.
En een woning kan prima in de markt gezet worden als een niet-rokers woning. Net als dat een auto kan worden aangeprezen als een niet-rokers auto.
Keuzevrijheid is meer dan alleen maar dat rokers kunnen kiezen waar en wanneer ze willen roken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat niet eens zozeer, ik ben vooral tegenstander van een verbod op een rookbeleid in een kroeg. Ik vind het naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een kroeg moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.quote:
[..]
In de rookkroegendiscussie ben je altijd voorstander van het openen van kroegen waar niet wordt gerookt.
Jouw woning wel maar als je het verhuurt is het niet jouw woning meer maar jouw perceel. Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.quote:Waarom mag ik mijn woning niet in de markt zetten als een woning waar nooit is gerookt als ik denk dat daar vraag naar is?
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor die gemeubileerde woningen mag je ook flink wat meer huur vragen, dat is de afschrijving van je banken vanwege slijtage waar geur ook onder valt.quote:
Het is helemaal niet zo dat iedere huurder de kwast tevoorschijn haalt. En ik kan zonder enige twijfel meer vragen voor een huurwoning die instapklaar is, dan voor een huurwoning waar eerst nog een maand in moet worden geklust.
Daarnaast heb je ook woningen die gemeubileerd worden verhuurd. Geloof maar dat een bank waar op gerookt wordt naar rook stinkt en dat is gewoon iets wat de eigenaar kan willen vermijden.
En een woning kan prima in de markt gezet worden als een niet-rokers woning. Net als dat een auto kan worden aangeprezen als een niet-rokers auto.
Keuzevrijheid is meer dan alleen maar dat rokers kunnen kiezen waar en wanneer ze willen roken...
Wanneer je huurders veel frituren met ranzig vet en hierbij de afzuiging ook vaak niet aanzet stinkt het hele huis ook naar vet, voor maanden. Dan hebben we het nog niet over honden die geuren achter laten gehad.
In mijn optiek gaat het niet mogen roken toch net een stap te ver voor een huurcontract, want zoals mijn andere voorbeelden aangeven waar wil je dan de lat leggen.
Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).quote:
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Als je lekker wilt roken doe je dat maar in je eigen woning en anders zoek je een verhuurder die geen voorwaarden stelt aan je rookgedrag.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:24 schreef Computerfluisteraar het volgende:
Wat onmenselijk. Zelf rook ik niet, maar áls ik een peuk zou willen opsteken, is dat mijn goed recht.
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.quote:
[..]
Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zo hypocriet doen, gewoon sluiten van de fabrieken, dan ben je er echt vanaf.quote:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dat wordt dan wel een probleem voor de verhuurder vooral panden die langs drukke wegen/ dichtbevolkte steden liggen hebben nogal wat last van fijstof wat binnenkomt. Fijnstof welke ook op de plafonds neeslaat, daar kunnen de bewoners niets aan doen, maar die mogen bij vertrek dan opeens gaan betalen omdat het plafond iets geel is geworden en de verhuurder dan zou zeggen dat het door roken komt. .quote:
[..]
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
En waarom kunnen huurders en verhuurders dat niet gezamelijk bepalen dan?quote:
Dat niet eens zozeer, ik ben vooral tegenstander van een verbod op een rookbeleid in een kroeg. Ik vind het naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een kroeg moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.
Nee, het blijft mijn woning (ok, de woning is strikt genomen eigendom van de B.V., maar laat ik daar nu toevallig net wat te vertellen hebben). Ook als ik het verhuur.quote:Jouw woning wel maar als je het verhuurt is het niet jouw woning meer maar jouw perceel.
Nee, ik mag weldegelijk eisen stellen aan het gebruik van de woning. Het is immers MIJN woning. Als iemand onder die voorwaarden niet wil huren, prima.quote:Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.
Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.
Wat niet mag is dat ik lopende de huur ga zeggen: en nu wil ik het gaan verbieden. Als ik het zonder die voorwaarde heb verhuurd dan is het aan de huurder om te beslissen of hij wel of niet gaat roken in de woning.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geur vanwege roken is geen slijtage.quote:
Voor die gemeubileerde woningen mag je ook flink wat meer huur vragen, dat is de afschrijving van je banken vanwege slijtage waar geur ook onder valt.
Huisdieren verbieden is zo gek nog niet, dat gebeurt in de praktijk. Frituren... ja, het lijkt mij redelijk dat men de afzuigkap aan zet. Verbieden dat iemand gaat koken in een keuken is ook zo wat.quote:Wanneer je huurders veel frituren met ranzig vet en hierbij de afzuiging ook vaak niet aanzet stinkt het hele huis ook naar vet, voor maanden. Dan hebben we het nog niet over honden die geuren achter laten gehad.
Nou ja, waarom zou er een lat moeten zijn. Stel dat ik wil verbieden dat buitenechtelijke sex plaats vindt in de woning (maak je geen zorgen, ik ben een waarlijk voorstander van buitenechtelijke sex)... als iemand daar problemen mee heeft huurt deze maar een andere woning.quote:In mijn optiek gaat het niet mogen roken toch net een stap te ver voor een huurcontract, want zoals mijn andere voorbeelden aangeven waar wil je dan de lat leggen.
Als ik bij Avis in Duitsland een auto huur weet ik ook dat ik er de Nürburgring niet mee op mag. Is gewoon een tolweg, maar uitgesloten in de huurvoorwaarden (met een forse boete ook nog). Wil ik daar wel kunnen rijden moet ik mij elders vervoegen. En zo zijn er zat beperkingen die worden opgelegd door eigenaren die iets verhuren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.quote:
Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.
Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zegt hij toch ook?quote:
[..]
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.
Maar ik zie het hele probleem niet, zolang de huurder als hij vertrekt zorgt dat alles weer netjes is.
Omdat de structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, sommige figuren kennelijk de gelegenheid biedt hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.quote:
[..]
En waarom kunnen huurders en verhuurders dat niet gezamelijk bepalen dan?
Gelukkig heb jij niets te vertellen over wat mensen hun huis doen.quote:Nee, het blijft mijn woning (ok, de woning is strikt genomen eigendom van de B.V., maar laat ik daar nu toevallig net wat te vertellen hebben). Ook als ik het verhuur.
Daar had ik met mijn voorspellende gave/vanwege voorspelbaarheid van sommigen al enkele zinnen aan gewijd:quote:Nee, ik mag weldegelijk eisen stellen aan het gebruik van de woning. Het is immers MIJN woning. Als iemand onder die voorwaarden niet wil huren, prima.
Het stond er dus al.quote:
Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.
Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.
Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen, huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden. Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nou juist dat ze er mogen doen wat ze willen.quote:Wat niet mag is dat ik lopende de huur ga zeggen: en nu wil ik het gaan verbieden. Als ik het zonder die voorwaarde heb verhuurd dan is het aan de huurder om te beslissen of hij wel of niet gaat roken in de woning.
Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.
Dat moet je alleen afspreken dat je woonruimte verhuurt als je daartoe ook werkelijk in staat bent. Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.quote:
[..]
Huurders moeten gewoon zich aan de regels houden. Als volwassen mensen iets met elkaar afspreken, dan komen ze dat na. Punt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee.quote:
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.quote:Maar ik zie het hele probleem niet, zolang de huurder als hij vertrekt zorgt dat alles weer netjes is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dan jou probleem. Maar dat blijkt ook wel uit dit topic.quote:
[..]
Nee.
[..]
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.
Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.quote:
[..]
Nee.
[..]
De definitie van "netjes" bij het achterlaten van een huurwoning is in zijn algemeenheid wezenlijk anders dan die ik hanteer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...quote:
Omdat de structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt,
Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".
Overigens zie ik nergens dat er een gebrek is in aanbod van huurwoningen waar je mag roken.
Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.quote:Gelukkig heb jij niets te vertellen over wat mensen hun huis doen.
Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.quote:Daar had ik met mijn voorspellende gave/vanwege voorspelbaarheid van sommigen al enkele zinnen aan gewijd:
Het stond er dus al.
Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.quote:Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen, huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden.
Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...quote:Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nou juist dat ze er mogen doen wat ze willen.
Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...quote:Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.
Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.
Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.quote:Dat moet je alleen afspreken dat je woonruimte verhuurt als je daartoe ook werkelijk in staat bent. Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.
Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals ik eerder al aangaf: als ik het niet merk zal het mij jeuken. Dus als iemand de woning zo oplevert dat ik het niet merk of zie... geen probleem. Door het verbod heb ik echter de welbekende stok om mee te slaan, want dan is er geen discussie meer. Stinkt de stoffering naar rook? Prima, op kosten van de huurder nieuwe stoffering. Muren geel: hup, schoonmaken, schilderen en op kosten van de huurder.quote:
Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.
Sim-pel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik zag geen probleem bij een gebrek aan onevenwichtigheid.quote:
[..]
De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...
Nee hoor, ik was in de vorige eeuw al een voorstander van rookvrije werkplekken. Jij laat hiermee niet alleen zien dat je je eigen egoistische blikvernauwing op mij projecteert, maar ook dat je een bedilzieke conservatieveling bent die niet geinteresseerd is in vrijheid maar slechts in materie en die het beperken van vrijheid van anderen ziet als een leuke bijkomstigheid van eigendom.quote:Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".
Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.quote:Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.
Ik had al geconstateerd dat je ziekelijk bedilzuchtig bent. Dat uit zich onder meer in je wensen als verhuurder maar niet alleen maar daarin. Maar je preek is wel een beetje erg magertjes, het vuur ontbreekt.quote:Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.
Verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?quote:Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.
Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van jouw soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.quote:Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...
Ik verbaas me er wel eens over dat een verhuurder jaren lang elke maand keurig zijn huursom krijgt overgemaakt en niets aan onderhoud doet en dan bij het rondje door het huis compleet verrast reageert dat het huis ook al die tijd daadwerkelijk bewoond blijkt te zijn geweest in die zin dat iemand daar een leven heeft geleid. Hoe geobsedeerd door blote eigendom kun je zijn? Als je iets in bewaring wilt geven moet je daarvoor betalen, als je geld ontvangt is dat doorgaans voor gebruik en dat zie je eraan af.quote:Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...
Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.quote:Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.
Nee, die is gratis, ik deel jouw fixatie op geld niet. Maar meerdere huizen nog wel? Laat me raden, jij en je vriendin (deed je auto het hem of je horloge of zo? Waar let de 'veeleisende' vrouw van tegenwoordig op?) hebben samen een huis gekocht en nu kunnen jullie allebei je huis niet kwijt en zitten julle je zenuwachtig te maken dat andere mensen in jullie eigendommen zitten?quote:Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.
Helaas, ter leniging van oprispingen van bemoeizucht is het niet geschikt, en om je in discussie op je bezittingen te laten voorstaan is een beetje sneu. Eerst zag ik jou leven in termen van "ik consumeer dus ik besta", maar ik vind "ik bezit dus ik besta" misschien nog wel meer bij je passen.quote:Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?quote:
Nee, ik zag geen probleem bij een gebrek aan onevenwichtigheid.
Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.quote:Nee hoor, ik was in de vorige eeuw al een voorstander van rookvrije werkplekken.
Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.quote:Jij laat hiermee niet alleen zien dat je je eigen egoistische blikvernauwing op mij projecteert, maar ook dat je een bedilzieke conservatieveling bent die niet geinteresseerd is in vrijheid maar slechts in materie en die het beperken van vrijheid van anderen ziet als een leuke bijkomstigheid van eigendom.
Ik zorg er altijd voor dat ik iedere huurder binnen afzienbare tijd buiten kan mikken, dus dat gaat best aardig.quote:Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.
Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes, anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...quote:Ik had al geconstateerd dat je ziekelijk bedilzuchtig bent. Dat uit zich onder meer in je wensen als verhuurder maar niet alleen maar daarin. Maar je preek is wel een beetje erg magertjes, het vuur ontbreekt.
De bedilzucht in dezen zit volledig aan jouw zijde.
Sowieso dring ik niets op en verder was ik al duidelijk hierover. Je haalt er vanalles bij wat nergens op slaat. Logisch ook, want echt argumenten heb je niet.quote:Verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?
Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.quote:Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van jouw soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.
Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.quote:Ik verbaas me er wel eens over dat een verhuurder jaren lang elke maand keurig zijn huursom krijgt overgemaakt en niets aan onderhoud doet en dan bij het rondje door het huis compleet verrast reageert dat het huis ook al die tijd daadwerkelijk bewoond blijkt te zijn geweest in die zin dat iemand daar een leven heeft geleid. Hoe geobsedeerd door blote eigendom kun je zijn? Als je iets in bewaring wilt geven moet je daarvoor betalen, als je geld ontvangt is dat doorgaans voor gebruik en dat zie je eraan af.
Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?quote:Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.
Daarom begin je er maar even over...quote:Nee, die is gratis, ik deel jouw fixatie op geld niet.
Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...quote:Maar meerdere huizen nog wel? Laat me raden, jij en je vriendin (deed je auto het hem of je horloge of zo? Waar let de 'veeleisende' vrouw van tegenwoordig op?) hebben samen een huis gekocht en nu kunnen jullie allebei je huis niet kwijt en zitten julle je zenuwachtig te maken dat andere mensen in jullie eigendommen zitten?
Logisch toch?
Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...quote:Helaas, ter leniging van oprispingen van bemoeizucht is het niet geschikt, en om je in discussie op je bezittingen te laten voorstaan is een beetje sneu. Eerst zag ik jou leven in termen van "ik consumeer dus ik besta", maar ik vind "ik bezit dus ik besta" misschien nog wel meer bij je passen.
Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een gelul in de marge weer. Hoezo verouderd je woning als er iemand rookt. Muren worden geel, daar heb je gewoon spul voor.
Vraag dat maar aan de Amish D64. Die ik niet serieus neem sinds hij hier beweert dat hij en zijn vrouw 'voor de zekerheid' een aantal huizen hebben gekocht.quote:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
Ik snap je deze hele discussie eigenlijk niet. Voer het lekker door in je bv-tje en kijk hoever je komt.quote:
[..]
En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.
From feudal serf to spender.
Kennelijk is jou ontgaan dat ik daar iets heel anders mee poogde te zeggen. Het was vriend WS die claimde dat de woningen die wij verhuurden waarschijnlijk onverkochte woningen waren waar wij in hadden gewoond en dat staat redelijk haaks op het feit dat ze in een B.V. zitten (het aantal ook, maar daar heb ik nu eenmaal geen uitlatingen over gedaan)...quote:
Vraag dat maar aan de Amish D64. Die ik niet serieus neem sinds hij hier beweert dat hij en zijn vrouw 'voor de zekerheid' een aantal huizen hebben gekocht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.quote:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?
Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.
Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.quote:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden.
Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.
En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.quote:En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.
Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van een woning waarin veel gerookt is, is dit onafhankelijk wel vast te stellen met wat emissiemetingen in de lucht, of simpelweg door een doekje (evt met een drupje aceton) over het behang te halen. Ook nadat een woning door de verlatende huurder is opgeleverd. Die rest-producten zijn na wéken nog wetenschappelijk aan te tonen, naast organoleptisch met de neus van de verhuurder etc.quote:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee hoor, Zolang een huisdier geen overlast geeft heb je geen poot om op te staan ondanks je wettelijk vastgelegde clausule. Het verbieden van huisdieren heeft inbreuk op de vrijheid van het woongenot van de huurder. Net zoals het verbieden van roken, dat zal ook meteen van tafel worden geveegd omdat je inbreuk maakt op de vrijheid van een persoon in zijn of haar privéruimte.quote:
[..]
Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.
Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.
[..]
En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.
Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.
Nogmaals: Je hebt geen poot om op te staan man.
[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 27-01-2012 09:47:45 ]
Precies.quote:
Van een woning waarin veel gerookt is, is dit onafhankelijk wel vast te stellen met wat emissiemetingen in de lucht, of simpelweg door een doekje (evt met een drupje aceton) over het behang te halen. Ook nadat een woning door de verlatende huurder is opgeleverd. Die rest-producten zijn na wéken nog wetenschappelijk aan te tonen, naast organoleptisch met de neus van de verhuurder etc.
Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.
Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.quote:
Nee hoor, Zolang een huisdier geen overlast geeft heb je geen poot om op te staan ondanks je wettelijk vastgelegde clausule. Het verbieden van huisdieren heeft inbreuk op de vrijheid van het woongenot van de huurder.
Bij roken is overlast STANDAARD!
Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:
Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).
Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.
Pas dat eens toe op roken...
Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.quote:Net zoals het verbieden van roken, dat zal ook meteen van tafel worden geveegd omdat je inbreuk maakt op de vrijheid van een persoon in zijn of haar privéruimte.
Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.quote:Nogmaals: Je hebt geen poot om op te staan man.
[ Bericht 12% gewijzigd door DS4 op 27-01-2012 10:08:28 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke bewoners?Je gaat nu uit van een bejaardenhuis ofzo? als je in een normaal (rijtjes)huis woont zal elke rechter de huurder in het gelijk stellen omdat het gewoon te maken heeft met de rechten van de mens. (Ja ik kijk ook op internet.)quote:
[..]
Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.
Bij roken is overlast STANDAARD!
Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:
Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).
Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.
Pas dat eens toe op roken...
quote:Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?
Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst
Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.
Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).
Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!
In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.
Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.
Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.
Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?
Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.
De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.
Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”
quote:Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.
quote:In mijn huurcontract staat dat ik niet mag roken in het gehuurde. Geldt dat ook voor de visite?
Nee, en het geldt ook niet voor u. Van een dergelijke bepaling in het huurcontract hoeft u zich namelijk niets aan te trekken. De verhuurder heeft er niets mee te maken of u in uw privéruimte rookt of niet en u bepaalt ook zelf of u toestaat of uw visite dat doet. Het zal u op basis van dit antwoord waarschijnlijk ook niet verbazen dat u volledig zelf mag weten of u in uw woning alcohol drinkt, naar de NCRV kijkt, vingerplanten in de vensterbank heeft staan of met familieleden klaverjast.
Dit geldt ook voor huurders van kamers; ook zij zijn vrij om in hun privéruimte persoonlijke keuzes te maken, waarover de verhuurder geen zeggenschap heeft. In het geval van onzelfstandige woonruimte, dus als kamerbewoners gebruik maken van gezamelijke voorzieningen (keuken, douche, toilet) en zich door gemeenschappelijke gangen begeven, kan het wel zo zijn dat daar een rookverbod geldt of dat er andere regels zijn die de mogelijkheden daartoe beperken. In dergelijke gemeenschappelijke ruimten en voorzieningen hou je tenslotte rekening met elkaar.
Kortom: een rookverbod in het huurcontract is absolute onzin, net zoals alle andere bepalingen die u beperken in uw persoonlijke vrijheid, voor zover u daar uw buren en andere omwonenden geen overlast mee bezorgt
Je hebt geen poot om op te staan man. Jij gaat in strijdt met mensenrechten. Ik weet echt niet waar je die flauwekul vandaan haalt.quote:Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.
Maar goed het gaat over België:
Laat staan wat de rechter zegt als ze een rookverbod willen opstellen.........quote:In België heerst de laatste jaren een heksenjacht tegen bezitters van huisdieren. Bij het zoeken naar een huurwoning is het aardsmoeilijk geworden voor dierenliefhebbers. Nu moeten we goed begrijpen dat er twee categoriën zijn: personen die een huis zoeken en personen die reeds een woning bewonen waar in het contract een verbod op het houden van huisdieren staat. Beide gevallen zullen hier afzonderlijk besproken worden.
Iemand zoekt een nieuwe woning, de verhuurder of tussenpersoon vraagt aan de kandidaat huurder of hij huisdieren heeft . Dan moet men steeds met "NEE" antwoorden! Ten eerste dat is een "privacy" vraag, en mag in principe niet gesteld worden. Ten tweede dit is een "discriminerende" vraag, personen met: niet! zonder:wel! Vragen over sexuele geaardheid, enz. mag ook niet. Ten derde: liegen tegen een verhuurder is niet strafbaar! Enkel voor een Rechtbank onder ede, moet men de waarheid spreken. Tweede geval; u betrekt een woning waar in het huurcontrakt staat dat huisdieren niet toegelaten zijn. U hebt uiteraard alles ondertekend, maar hebt toch huisdieren.
Een verhuurder die de wet ( Belgische wetgeving) kent zal het gewoon door de vingers zien. In het andere geval zal de verhuurder u " proberen" te bedreigen. Goed begrijpen dat de verhuurder NOOIT een huurkontrakt kan verbreken, enkel een Vrederechter kan dat doen. Laat de verhuurder maar een brief schrijven dat u naar een andere woning moet uitkijken, niets van aantrekken en gewoon blijven wonen. De termijn die hij zou gesteld hebben verstrijkt, u woont uiteraard nog steeds in dat huis. Een Privépersoon ( huisbaas of agentschap) KAN niemand uitzetten, enkel een Deurwaarder kan dat doen , met een bevel van de Rechtbank.
Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren. Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren? Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen! Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt. Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen! Wat er ook gebeurd, stop nooit met het tijdig betalen van uw huishuur, want dan gaat u wél in de fout!
Bron: Huurcontract : verbod op het houden van huisdieren | Huis, tuin en wonen | Huren en kopen
Ik denk dat op straat zetten enkel voor het wél roken, terwijl dit vanuit het huurcontract niet zou mogen, niet zal gebeuren, en ook wel wat een draconische maatregel zou zijn. Voordat men iemand uit een huurhuis kan zetten, moet er óf een heel gedocumenteerd traject van overlast en bijbehorende bemiddelingspogingen etc zijn, óf een strafbaar feit meespelen, zoals betrapt worden met een forse wietplantage oid?quote:
[..]
Precies.
Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.
Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.
Het lijkt me meer een stok achter de deur als het gaat om het verhalen van de schoonmaakkosten bij het verlaten van het huurhuis, en de huurder niet zelf eea in de originele (schone) staat heeft teruggebracht?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, het was een appartement. Maar laat ik nu vooral appartementen verhuren...quote:
Welke bewoners?Je gaat nu uit van een bejaardenhuis ofzo?
Artikel 8 EVRM gaat het hier niet redden.quote:als je in een normaal (rijtjes)huis woont zal elke rechter de huurder in het gelijk stellen omdat het gewoon te maken heeft met de rechten van de mens. (Ja ik kijk ook op internet.)
Nee, dit is helemaal niet in strijd met mensenrechten. Dat zou ook wat al te dol zijn.quote:Je hebt geen poot om op te staan man. Jij gaat in strijdt met mensenrechten. Ik weet echt niet waar je die flauwekul vandaan haalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vind jij hetzelfde als naar buiten moeten om te roken?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:quote:
Maar goed het gaat over België:
Laat staan wat de rechter zegt als ze een rookverbod willen opstellen.........
"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)
"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)
Bepaald niet zo positief dus.
Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.
Maar hou je vooral vast aan de strohalm!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor, dat gaat nog best wel wat sneller.quote:
Ik denk dat op straat zetten enkel voor het wél roken, terwijl dit vanuit het huurcontract niet zou mogen, niet zal gebeuren, en ook wel wat een draconische maatregel zou zijn. Voordat men iemand uit een huurhuis kan zetten, moet er óf een heel gedocumenteerd traject van overlast en bijbehorende bemiddelingspogingen etc zijn, óf een strafbaar feit meespelen, zoals betrapt worden met een forse wietplantage oid?
Natuurlijk kan bij betrappen de huurder aangegeven dat hij zijn gedrag zal stoppen en na schoonmaak (op zijn kosten) kan de huur dan wel doorgang vinden, maar het is dan ook redelijk dat de verhuurder nog eens na b.v. 6 maanden een nieuwe controle uit voert. En bij herhaling... ja, dan sta je zo buiten.
Ik zou dus altijd verhaalsrisico aanvoeren. Dan kan de huurder natuurlijk akkoord gaan met een (veel) hogere borg om dat risico teniet te doen, maar de gemiddelde huurder zal eerder wat anders gaan zoeken denk ik.quote:Het lijkt me meer een stok achter de deur als het gaat om het verhalen van de schoonmaakkosten bij het verlaten van het huurhuis, en de huurder niet zelf eea in de originele (schone) staat heeft teruggebracht?
Daarnaast hanteer ik wat andere maatregelen. Ik kan iedere huurder binnen een redelijke termijn buiten krijgen. En die ene keer dat we door een domme fout die maatregel vergeten zijn te nemen en net die huurder lastig werd... Ach... hij zegde na 4 maanden uit zichzelf op. Kwestie van doorpakken: my way, or the highway.
(en dan heb je ook nog altijd de verhuisneger, maar dat is een juridisch meer dubieuze methode, die ik gelukkig nimmer nodig heb gehad)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.quote:
[..]
Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:
"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)
"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)
"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)
Bepaald niet zo positief dus.
Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.
Maar hou je vooral vast aan de strohalm!
Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.
Ik ben het met je eens.. De huiseigenaar kan zoveel willen, maar je hebt wel te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?quote:
[..]
Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.
Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.
De eigenaar van die woonkamer...quote:
Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.quote:Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
-en die eigenaar heeft het verhuurd.
-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.
-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.
quote:
[..]
De eigenaar van die woonkamer...
[..]
Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.
Onder de voorwaarde dat er niet in wordt gerookt.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 15:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
-en die eigenaar heeft het verhuurd.
Wat is volgens jou "de waarheid"?quote:-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.quote:
even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.quote:
[..]
Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.
De rokers in mijn kennissenkring roken op een enkeling na niet in hun eigen woning. Die gaan ofwel netjes in de tuin, ofwel op balkon roken.quote:
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dus kennelijk is het niet zo vreemd voor een roker om de eigen woning niet te bevuilen. Waarom zou dat anders zijn bij een huurwoning (overigens, ik ken er zat die een huurwoning hebben en alsnog op het balkon roken).
Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk. En nogmaals: als iemand het zo oplevert dat ik niet merk dat er in is gerookt zal het mij jeuken. Het gaat mij niet om het roken, maar om de gevolgen. En als je de gevolgen zo weet te beperken dat ze niet opvallen... dan is er dus geen probleem.quote:Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Wij verhuren gestoffeerd.quote:Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?quote:
[..]
Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?
Open er een topic over, zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 16:06 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?
Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).quote:Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk.
De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).
Dan kan dat een goede reden zijn. Maar niet iedereen gaat gaten boren en eerlijk gezegd zal ik niet snel vanwege een gaatje eisen dat de boel helemaal opgeknapt moet worden.quote:
Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).
Ik ben eigenlijk best makkelijk als verhuurder...
Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?quote:De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).
Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.quote:
[..]
Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?
Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?
* met 'in redelijke staat' bedoel ik dat je niet kan eisen dat een woning als nieuw is, er is immers in gewoond. Maar het mag er ook niet uitgewoond uitzien.
** in mijn vorige woning hoefde ik de boor niet eens aan te zetten om een gat te boren, bij wijze van spreken. Als de boor dan een steentje in het beton raakte had je meteen een veel te groot gat in de muur. Je plamuurt het dicht en werkt het weg achter hetgene je wilt ophangen - ik wel tenminste, ben lui aangelegd wat dat betreft - maar als je dan verhuisd moet het alsnog bijgewerkt worden, anders is het geen porum.
Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.quote:
Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.
Ik herhaal het nogmaals: door roken expliciet uit te sluiten kun je als verhuurder dat eenvoudiger eisen en daarnaast blijft staan dat er een verhaalsrisico is. Je zal maar verhuren aan een bijstandsgerechtigde. Veel succes met verhalen...quote:Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. WIl een verhuurder een volstrekt normale voorwaarde stellen gaan er weer rokers heerlijk zot en bekrompen lopen zeiken daarover...quote:
De wereld wordt ook steeds zotter, bekrompener en minder leuk. Het aantal zeikerds blijft stijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?quote:
Indien het een inwonende huurder betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij de huisregels van de eigenaar.
Als dat niet het geval is: er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de huurder de woning goed achterlaat, heb je wrs. geen poot om op te staan als de huurder zich niet aan die voorwaarde houdt. De rechter zal ongetwijfeld vragen welke hinder de huurder veroorzaakt heeft en als zelfs gestoffeerde spullen niet blijken te stinken, wat toch de grond was voor de regel, kennelijk, dan blijft er niet veel over van het bezwaar.
Als het aan mij zou liggen niet.quote:
Mag ik nog wel gourmetten?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Met halalvlees moet dat toch kunnen?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als het aan mij zou liggen niet.
²
Een werkvrije rookplek zal je bedoelen.quote:
[..]
Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.
Wij zijn bijna 2 jaar gestopt met roken maar toen we rookten probeerden we om verschillende redenen buiten te roken: om het roken te beperken en omdat ik de gordijnen zo vaak moest wassen. Intussen had ik behoorlijk de pest aan die gefrustreerden die met hun handen zaten te wapperen als je naast hen zat te roken en je met een schuldgevoel opzadelden. Ik besloot dat als ik er ooit vanaf zou komen, ik nooit zo wilde worden. Ik weet hoe lastig het is om verslaafd te zijn en vind het moeilijk te begrijpen dat mensen zo intolerant kunnen zijn. Voor mensen met astma en longaandoeningen heb ik wel begrip. Soms denk ik wel eens: "gezellig zo'n lekker sigaretje" maar dat duurt gelukkig nooit lang.quote:
Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.
In ieder geval niet met het begrip evenwicht. Maar je hebt nog steeds moeite met dubbele ontkenningen?quote:
[..]
Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?
Want het liefst wil ik natuurlijk 30 sigaretten roken op een werkdag, ik ben immers een verslaafde? Als jij bij de Correct bent koop je toch ook niet de hele winkel leeg?quote:Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.
Ik ben namelijk voor vrijheid. Onder andere voor de vrijheid van mensen om in huis te doen wat ze willen zolang ze anderen niet tot last zijn. Als je je eigendommen wil inzetten voor meer onvrijheid moet je maar geld storten in de kas van de SGP of de NCPN of zo, hoewel VVD en PVV ook steeds betere kandidaten worden en het CDA ook een flinke traditie van betutteling heeft. Maar het verhuren van woonruimte is dan niet de weg.quote:Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.
Volgens mij pleitte je er ook voor dat de staat voor jou een kroeg ging regelen met de door jou gewenste luchtkwaliteit en gezelschap omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor bent.quote:Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes,
Je hoeft geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.quote:anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...
Niet als er een vertrouwensbasis is. Als een verhuurder mij vraagt of ik het wel weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.quote:Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.
Wederom projectie, ik ben niet zo bezig om hier een beeld van mezelf neer te zetten.quote:Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.
Zit je wat dwars of zo? Is er diepe frustratie die deze aanname verklaart? Als je nou laagopgeleide huisjesmelker was kon ik me nog iets voorstellen bij een huivering om je belang te beschermen middels een contractsbepaling die precies dat doet en niks meer. Maar als een jurist meteen grijpt naar een grove ingreep op iemands huiselijk leven die veel verder gaat dan diens redelijk belang dan moet er iets anders achter zitten dan een redelijk belang.quote:Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?
Nee, dat was jij. Druk bezig om een beeld van jezelf hier neer te zetten.quote:Daarom begin je er maar even over...
De zekerheid van een dak boven je hoofd?quote:Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...
Logisch toch?
Je bent je taalgebruik alvast aan het oefenen voor je nieuwe carriere als patjepeeerige pandjesbaas? Of is het een kwestie van je kunt het jong wel van de **** halen maar hoe krijg je de **** uit het jong?quote:Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...
Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?
Wat ben je toch ook een ontzettende burgertrut. Als het maar matig is dan mag het wel. Dat vinden wij ook normaal dus dan mogen jullie het ook. Dan moeten mensen je nog dankbaar zijn ook zeker voor zoveel inschikkelijkheid?quote:
[..]
Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.
Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.
Doe niet zo hypocriet, je bent ook een warm voorstander een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat je maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven, mag uitbaten zoals hij dat wil. En dat terwijl er geen enkele sprake kan zijn van overlast als je zo zelfstandig bent om de keuze te maken daar binnen te stappen zonder andere reden dan dat je het daar prettig vindt. Dat is net zoiets als bij een concert naar binnen gaan en dan roepen dat er geluidsoverlast is.quote:
Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...
Het zou je nog enigzins sieren als je gewoon toegeeft dat je roken vies vindt en dat iedereen moet doen zoals jij en er dus niet meer gerookt wordt, en dat je zendingsdrang zo groot is dat je daar maar wat graag je eigendomsrecht voor misbruikt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.quote:
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.
Nee.quote:
Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
