Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden

Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is geen hetze.

Mijn eerste woning was een huurwoning en de vorige bewoners hadden duidelijk gerookt in de woning. De muren waren extreem smerig daardoor en het was een kutklus om ze zover te krijgen dat je ze weer fatsoenlijk wit kon maken. Zodanig dat ik van ellende maar voor een off-white heb gekozen, want na 3x met St Marc er overheen was ik het zat.

De reden dat ik het in het nieuwe huurcontract wil zetten is dat ik wil dat als men ondanks het verbod toch gaat roken dat men dan ook zorgt dat de muren weer perfect wit worden. Wat ik niet kan constateren heb ik niet zoveel last van.

Dan kan je gewoon niet klussen. Pak een goede primer en hop 1 laag latex en weg is het.

Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.

Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.

Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.

Kom me maar halen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.

Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.

Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.

Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:08 schreef Computerfluisteraar het volgende:

[..]

Wierook mag dan ook niet?

Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen. Wat volgt aan de verboden in een woning...kinderen want die kunnen het huis wellicht sneller laten verouderen (kunnen op de muren gaan tekenen, zijn slordig met eten e.d.) ....krijg je een kind, huis uit.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:32 schreef trovey het volgende:

[..]

Je moet gewoon op een keukenstoel gaan zitten en je mond houden en helemaal niets doen. Wat volgt aan de verboden in een woning...kinderen want die kunnen het huis wellicht sneller laten verouderen (kunnen op de muren gaan tekenen, zijn slordig met eten e.d.) ....krijg je een kind, huis uit.

Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?

Vroeger was men wel met andere zaken bezig als een mooi interieur.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Opvallend dat pas gerenoveerde woningen zo plotseling verouderen als er gerookt wordt. Dit was vroeger toch ook niet het geval?
Wat stoppen ze in die tabak tegenwoordig? Of is het renoveren niet meer wat het geweest is?

Mensen die het over onleefbare woningen hebben in deze context moeten haast wel van die types zijn die bij de rijdende rechter langs gaan. Je weet wel, die mensen die eisen dat de buxushaag 4 cm opzij moet.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuk zo'n doordraaf-redenering, heb ook enig bewijs daarvoor.

Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekken ....je zou verhuurders de kost geven die ik op een idee breng....in Duitsland is het heel normaal om huisdieren te verbieden in een huurwoning...volgende stap is kinderen want die zijn ongeveer tot een jaar of twee op hetzelfde niveau als een hond of kat. Om even aan te geven wat een volgende stap kan zijn met dit soort verboden...waar is het einde van wat een verhuurder kan opleggen?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:39 schreef trovey het volgende:

[..]

Een kind is een stuurloos projectiel en kan vernielingen in een huis aanbrengen die volwassenen wel laten...daarom maar een clausule om kinderen in een huurhuis te verbieden want dat kan extra kosten opleveren als de huurders weer vertrekken ....je zou verhuurders de kost geven die ik op een idee breng....in Duitsland is het heel normaal om huisdieren te verbieden in een huurwoning...volgende stap is kinderen want die zijn ongeveer tot een jaar of twee op hetzelfde niveau als een hond of kat. Om even aan te geven wat een volgende stap kan zijn met dit soort verboden...waar is het einde van wat een verhuurder kan opleggen?

Dat einde bereik je op 2 manieren, óf er staat een clausule in die ingaat tegen vigerende wetgeving, of die zo absurd is dat je geen huurder meer kan krijgen als verhuurder.

Lastig. Rokers zijn wel vaak huurders dan niet-rokers, dus je pakt met zo'n regel wel een deel van je doelgroep.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Bij je eerste aanname ga je fout, dat is dus blijkbaar niet zo, en daarom moet dat stukje gezond verstand op papier gezet worden.

Je snapt het niet.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Als bepaald gedrag schade in een woning achterlaat die daarna door de eigenaar moet worden hersteld, vind ik het niet meer dan logisch dat de eigenaar dergelijk gedrag verbiedt.

Rookverslaafden zullen daar wel weer anders over denken, maar volgens mij bepaalt een eigenaar nog steeds zelf welk schade-aanrichtend gedrag hij wel en niet toestaat in een pand dat zijn eigendom is.

Daar zijn toch al regels voor? Een woning dient in dezelfde staat te worden achtergelaten als deze werd opgeleverd. Dat er na een jaar opnieuw gerenoveerd zou moeten worden omdat er gerookt is in de woning is natuurlijk absurd.
Dus eventueel muren en plafond witten als je de woning verlaat. Big deal. Het is weer een zeikregel die nergens voor nodig is.
En anders haalt zo'n huisjesmelker ook maar eens een kwast tevoorschijn. Hij vreet ook van die woningen. En niet heel erg weinig ook.

NB. Ik ben geen roker. Maar het gezeik over mensen die het wel doen komt mijn neus en oren uit.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je snapt het niet.

Wellus. Huurwoningen worden niet altijd in de (originele) staat ten tijde van de aanvaarding achter gelaten, daar staan oa persoonlijke ervaringen over in dit topic, en WGR staat er ook vol mee. En in het geval van roken, waarvan de restproducten overal tussen/onder komen, is het blijkbaar een dusdanig gróót probleem, dat men dit expliciet af wil vangen in het huurcontract. Wederzijds begrip en gezond verstand zijn blijkbaar niet genoeg, en dan heeft een eigenaar het volste recht om dit te willen ondervangen in het huurcontract.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wellus. Huurwoningen worden niet altijd in de (originele) staat ten tijde van de aanvaarding achter gelaten, daar staan oa persoonlijke ervaringen over in dit topic, en WGR staat er ook vol mee. En in het geval van roken, waarvan de restproducten overal tussen/onder komen, is het blijkbaar een dusdanig gróót probleem, dat men dit expliciet af wil vangen in het huurcontract. Wederzijds begrip en gezond verstand zijn blijkbaar niet genoeg, en dan heeft een eigenaar het volste recht om dit te willen ondervangen in het huurcontract.

Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij dat je een huurwoning weer in behoorlijke staat achterlaat wanneer je vertrekt. Die eisen van behoorlijkheid kunnen mede de geur betreffen, dus als je een fanatiek gourmetter bent dan lijkt het mij niet redelijk om de verhuurder met de reinigingskosten te laten zitten.

Maar het lijkt me niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nou zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.

Woonruimte verhuren om de dominee uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort nare figuren lekker dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.

Goed gezegd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?

Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:53 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?

Schade lijdende partij? Ongeveer elke nieuwe huurder gaat toch wederom opnieuw de muur texen/ schilderen dus welke schade hebben we het over, de virutele schade als de verhuurder alles spik en span zou opleveren en de nieuwe huurder niets aan het pand hoeft te doen. Maar aangezien in NL in ieder geval er altijd nog wel wat gedaan wordt, is dit mijns inziens een non argument.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:53 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die redelijke eis, wordt blijkbaar niet van beide kanten gehonoreerd, getuige de problemen omtrent dit issue? Dus dan is het toch niet gek dat de schade lijdende partij, hier aanvullende afspraken/maatregelen tegen wil treffen?

Dat moet verhuurder in het huurcontract de op te leveren staat ten aanzien van gourmetrook concretiseren en eventueel reinigingskosten afspreken. Dan beperkt die zich namelijk tot zijn redelijk belang in de hoedanigheid van verhuurder, en treedt hij niet in de wijze waarop huurders hun leven leiden, of dat dan in de hoedanigheid van verhuurder is of in de hoedanigheid van ziekelijk bedilzuchtige doet er dan niet eens meer toe.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 16:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de rookkroegendiscussie ben je altijd voorstander van het openen van kroegen waar niet wordt gerookt.

Dat niet eens zozeer, ik ben vooral tegenstander van een verbod op een rookbeleid in een kroeg. Ik vind het naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een kroeg moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.

quote:

Waarom mag ik mijn woning niet in de markt zetten als een woning waar nooit is gerookt als ik denk dat daar vraag naar is?

Jouw woning wel maar als je het verhuurt is het niet jouw woning meer maar jouw perceel. Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 17:00 schreef DS4 het volgende:

Het is helemaal niet zo dat iedere huurder de kwast tevoorschijn haalt. En ik kan zonder enige twijfel meer vragen voor een huurwoning die instapklaar is, dan voor een huurwoning waar eerst nog een maand in moet worden geklust.

Daarnaast heb je ook woningen die gemeubileerd worden verhuurd. Geloof maar dat een bank waar op gerookt wordt naar rook stinkt en dat is gewoon iets wat de eigenaar kan willen vermijden.

En een woning kan prima in de markt gezet worden als een niet-rokers woning. Net als dat een auto kan worden aangeprezen als een niet-rokers auto.

Keuzevrijheid is meer dan alleen maar dat rokers kunnen kiezen waar en wanneer ze willen roken...

Voor die gemeubileerde woningen mag je ook flink wat meer huur vragen, dat is de afschrijving van je banken vanwege slijtage waar geur ook onder valt.

Wanneer je huurders veel frituren met ranzig vet en hierbij de afzuiging ook vaak niet aanzet stinkt het hele huis ook naar vet, voor maanden. Dan hebben we het nog niet over honden die geuren achter laten gehad.

In mijn optiek gaat het niet mogen roken toch net een stap te ver voor een huurcontract, want zoals mijn andere voorbeelden aangeven waar wil je dan de lat leggen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:24 schreef Computerfluisteraar het volgende:
Wat onmenselijk. Zelf rook ik niet, maar áls ik een peuk zou willen opsteken, is dat mijn goed recht.

Als je lekker wilt roken doe je dat maar in je eigen woning en anders zoek je een verhuurder die geen voorwaarden stelt aan je rookgedrag.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 17:11 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Dat is feitelijk waar het op neer komt. Een clausule die aangeeft dat als er aantoonbaar gerookt is de schade te verhalen is op de voormalig huurder(s).

Nee, dat is heel wat anders. Het mag er juist niet om gaan dat er aantoonbaar gegourmet is, de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.

Wat verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon alle rokers opsluiten in gevangenissen met een totaal rookverbod. Zijn we er zo vanaf.

Waarom zo hypocriet doen, gewoon sluiten van de fabrieken, dan ben je er echt vanaf.