Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 11:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.

Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

Ik ben het met je eens.. De huiseigenaar kan zoveel willen, maar je hebt wel te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.

-en die eigenaar heeft het verhuurd.
-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

De eigenaar van die woonkamer...

[..]

Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.

even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.

Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?

Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:55 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?

En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:06 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?

Open er een topic over, zou ik zeggen.

quote:

Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk.

Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).

De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?

Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.

Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?

<sub>* met 'in redelijke staat' bedoel ik dat je niet kan eisen dat een woning als nieuw is, er is immers in gewoond. Maar het mag er ook niet uitgewoond uitzien.

** in mijn vorige woning hoefde ik de boor niet eens aan te zetten om een gat te boren, bij wijze van spreken. Als de boor dan een steentje in het beton raakte had je meteen een veel te groot gat in de muur. Je plamuurt het dicht en werkt het weg achter hetgene je wilt ophangen - ik wel tenminste, ben lui aangelegd wat dat betreft - maar als je dan verhuisd moet het alsnog bijgewerkt worden, anders is het geen porum.</sub>

Dus we zijn het erover eens dat we het niet eens zijn met elkaar?

De wereld wordt ook steeds zotter, bekrompener en minder leuk. Het aantal zeikerds blijft stijgen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:

Wij verhuren gestoffeerd.

Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?

Indien het een inwonende huurder betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij de huisregels van de eigenaar.
Als dat niet het geval is: er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de huurder de woning goed achterlaat, heb je wrs. geen poot om op te staan als de huurder zich niet aan die voorwaarde houdt. De rechter zal ongetwijfeld vragen welke hinder de huurder veroorzaakt heeft en als zelfs gestoffeerde spullen niet blijken te stinken, wat toch de grond was voor de regel, kennelijk, dan blijft er niet veel over van het bezwaar.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Mag ik nog wel gourmetten?

Als het aan mij zou liggen niet.

²

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het aan mij zou liggen niet.

²

Met halalvlees moet dat toch kunnen?

²

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.

Een werkvrije rookplek zal je bedoelen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 17:13 schreef DS4 het volgende:

Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.

Wij zijn bijna 2 jaar gestopt met roken maar toen we rookten probeerden we om verschillende redenen buiten te roken: om het roken te beperken en omdat ik de gordijnen zo vaak moest wassen. Intussen had ik behoorlijk de pest aan die gefrustreerden die met hun handen zaten te wapperen als je naast hen zat te roken en je met een schuldgevoel opzadelden. Ik besloot dat als ik er ooit vanaf zou komen, ik nooit zo wilde worden. Ik weet hoe lastig het is om verslaafd te zijn en vind het moeilijk te begrijpen dat mensen zo intolerant kunnen zijn. Voor mensen met astma en longaandoeningen heb ik wel begrip. Soms denk ik wel eens: "gezellig zo'n lekker sigaretje" maar dat duurt gelukkig nooit lang.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 21:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?

In ieder geval niet met het begrip evenwicht. Maar je hebt nog steeds moeite met dubbele ontkenningen?

quote:

Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.

Want het liefst wil ik natuurlijk 30 sigaretten roken op een werkdag, ik ben immers een verslaafde? Als jij bij de Correct bent koop je toch ook niet de hele winkel leeg?

quote:

Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.

Ik ben namelijk voor vrijheid. Onder andere voor de vrijheid van mensen om in huis te doen wat ze willen zolang ze anderen niet tot last zijn. Als je je eigendommen wil inzetten voor meer onvrijheid moet je maar geld storten in de kas van de SGP of de NCPN of zo, hoewel VVD en PVV ook steeds betere kandidaten worden en het CDA ook een flinke traditie van betutteling heeft. Maar het verhuren van woonruimte is dan niet de weg.

quote:

Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes,

Volgens mij pleitte je er ook voor dat de staat voor jou een kroeg ging regelen met de door jou gewenste luchtkwaliteit en gezelschap omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor bent.

quote:

anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...

Je hoeft geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.

quote:

Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.

Niet als er een vertrouwensbasis is. Als een verhuurder mij vraagt of ik het wel weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.

quote:

Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.

Wederom projectie, ik ben niet zo bezig om hier een beeld van mezelf neer te zetten.

quote:

Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?

Zit je wat dwars of zo? Is er diepe frustratie die deze aanname verklaart? Als je nou laagopgeleide huisjesmelker was kon ik me nog iets voorstellen bij een huivering om je belang te beschermen middels een contractsbepaling die precies dat doet en niks meer. Maar als een jurist meteen grijpt naar een grove ingreep op iemands huiselijk leven die veel verder gaat dan diens redelijk belang dan moet er iets anders achter zitten dan een redelijk belang.

quote:

Daarom begin je er maar even over...

Nee, dat was jij. Druk bezig om een beeld van jezelf hier neer te zetten.

quote:

Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...

Logisch toch?

De zekerheid van een dak boven je hoofd?

quote:

Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...

Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?

Je bent je taalgebruik alvast aan het oefenen voor je nieuwe carriere als patjepeeerige pandjesbaas? Of is het een kwestie van je kunt het jong wel van de **** halen maar hoe krijg je de **** uit het jong?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.

Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.

Wat ben je toch ook een ontzettende burgertrut. Als het maar matig is dan mag het wel. Dat vinden wij ook normaal dus dan mogen jullie het ook. Dan moeten mensen je nog dankbaar zijn ook zeker voor zoveel inschikkelijkheid?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...

Doe niet zo hypocriet, je bent ook een warm voorstander een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat je maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven, mag uitbaten zoals hij dat wil. En dat terwijl er geen enkele sprake kan zijn van overlast als je zo zelfstandig bent om de keuze te maken daar binnen te stappen zonder andere reden dan dat je het daar prettig vindt. Dat is net zoiets als bij een concert naar binnen gaan en dan roepen dat er geluidsoverlast is.

Het zou je nog enigzins sieren als je gewoon toegeeft dat je roken vies vindt en dat iedereen moet doen zoals jij en er dus niet meer gerookt wordt, en dat je zendingsdrang zo groot is dat je daar maar wat graag je eigendomsrecht voor misbruikt.

hier is iemand getergd

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 21:12 schreef iker het volgende:
hier is iemand getergd

Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.