Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

De structurele onevenwichtigheid bij het aanbod van niet-rook kroegen vond jij nooit een probleem...

Nee, ik zag geen probleem bij een gebrek aan onevenwichtigheid.

quote:

Dat liberale bij jou laat zich opvallend vaak vertalen tot "zo lang ik maar mag roken waar en wanneer ik wil".

Nee hoor, ik was in de vorige eeuw al een voorstander van rookvrije werkplekken. Jij laat hiermee niet alleen zien dat je je eigen egoistische blikvernauwing op mij projecteert, maar ook dat je een bedilzieke conservatieveling bent die niet geinteresseerd is in vrijheid maar slechts in materie en die het beperken van vrijheid van anderen ziet als een leuke bijkomstigheid van eigendom.

quote:

Ten aanzien van de woningen die wij verhuren dus wel.

Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

quote:

Daar staat alleen jouw frustratie voortkomend uit die vieze gewoonte waar jij aan verslaafd bent.

Ik had al geconstateerd dat je ziekelijk bedilzuchtig bent. Dat uit zich onder meer in je wensen als verhuurder maar niet alleen maar daarin. Maar je preek is wel een beetje erg magertjes, het vuur ontbreekt.

quote:

Precies. En als ze willen roken, dan moeten ze niet bij mij gaan huren.

Verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?

quote:

Wat een onzin toch weer. Ik zoek mensen die mijn woningen willen huren en die geen behoefte hebben om daar in te roken. Dat is iets tussen mij en mijn huurders. En wat jij daar van vindt zal mij werkelijk jeuken, want de frustratie druipt er weer vanaf, ondanks dat je weer net doet alsof je de moral high ground bewandelt. Feitelijk ben je gewoon weer bezig met jouw manier van liberalisme "ik wil zelf bepalen wat ik doe en waar ik dat doe". Een fase waar peuters in terecht komen en de meeste mensen laten dat weer achter zich nog voordat ze volwassen worden...

Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van jouw soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.

quote:

Ik wil gewoon de discussie voorkomen. Nou snap ik dat jij alleen maar de situatie kent als huurder, maar als verhuurder weet ik dat alles wat stuk is al stuk was, vies ook schoon kan zijn als je het maar als zo wil zien, enz. enz. Feitelijk moet ik iedere keer weer de schoonmaaksters door de woning laten waaien na de oplevering en vinden ze het keer op keer best smerig, maar de huurder vond het echt heel netjes. Echt waar...

Ik verbaas me er wel eens over dat een verhuurder jaren lang elke maand keurig zijn huursom krijgt overgemaakt en niets aan onderhoud doet en dan bij het rondje door het huis compleet verrast reageert dat het huis ook al die tijd daadwerkelijk bewoond blijkt te zijn geweest in die zin dat iemand daar een leven heeft geleid. Hoe geobsedeerd door blote eigendom kun je zijn? Als je iets in bewaring wilt geven moet je daarvoor betalen, als je geld ontvangt is dat doorgaans voor gebruik en dat zie je eraan af.

quote:

Ok, uitzonderingen daargelaten, maar ik wil dus gewoon de discussie voorkomen.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

quote:

Lullige voor jou is alleen dat ik dus gewoon meerdere huizen heb die ik verhuur en jij alleen maar een mening.

Nee, die is gratis, ik deel jouw fixatie op geld niet. Maar meerdere huizen nog wel? Laat me raden, jij en je vriendin (deed je auto het hem of je horloge of zo? Waar let de 'veeleisende' vrouw van tegenwoordig op?) hebben samen een huis gekocht en nu kunnen jullie allebei je huis niet kwijt en zitten julle je zenuwachtig te maken dat andere mensen in jullie eigendommen zitten?

quote:

Blijkt dat eigendomsrecht toch wat meer voor te stellen!

Helaas, ter leniging van oprispingen van bemoeizucht is het niet geschikt, en om je in discussie op je bezittingen te laten voorstaan is een beetje sneu. Eerst zag ik jou leven in termen van "ik consumeer dus ik besta", maar ik vind "ik bezit dus ik besta" misschien nog wel meer bij je passen.

Wat een gelul in de marge weer. Hoezo verouderd je woning als er iemand rookt. Muren worden geel, daar heb je gewoon spul voor.

Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 01:12 schreef MakkieR het volgende:
Hoe zit het dan met gouremetten, fonduen en koken? daar komt toch ook rook, vet en stank vandaan?

Vraag dat maar aan de Amish D64. Die ik niet serieus neem sinds hij hier beweert dat hij en zijn vrouw 'voor de zekerheid' een aantal huizen hebben gekocht.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

En zoals altijd: ik los mijn problemen op. Ik heb de woningen en als er één vrij komt staan ze rijen dik om te huren.

Ik snap je deze hele discussie eigenlijk niet. Voer het lekker door in je bv-tje en kijk hoever je komt.

Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:10 schreef betyar het volgende:
Haha, hoe wil een verhuurder dat hard maken? Zodra het verhuurd is mag hij/zij niet eens zijn eigen woning zonder toestemming van de huurder betreden. En ik denk dat de rechter ook nog eens vlug kort metten maakt met deze flauwekul.

Van een woning waarin veel gerookt is, is dit onafhankelijk wel vast te stellen met wat emissiemetingen in de lucht, of simpelweg door een doekje (evt met een drupje aceton) over het behang te halen. Ook nadat een woning door de verlatende huurder is opgeleverd. Die rest-producten zijn na wéken nog wetenschappelijk aan te tonen, naast organoleptisch met de neus van de verhuurder etc.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet zomaar, maar de huurder moet natuurlijk wel dulden dat onderhoud uitgevoerd kan worden.

Maar ik heb al eens vaker gezegd (het schijnt alleen wat minder op te vallen met een waas voor de ogen): als je het niet merkt is het niet van belang. Zodra je het merkt kun je maatregelen nemen. Zoals b.v. het verhalen van de kosten voor schoonmaak.

[..]

En ik niet. Je kan ook het houden van huisdieren verbieden. Dat is gewoon een grond voor ontbinding als je in strijd daarmee handelt, zelfs als het dier netjes is opgevoed, enz.

Ik zie derhalve geen enkele reden dat roken in de woning niet uitgesloten kan worden. Sowieso wordt er achter de schermen al gedacht om wettelijk het roken in woningen te gaan beperken heb ik vernomen (zou niet meer mogen in woningen waar minderjarige wonen en niet als er minderjarigen aanwezig zijn). De tijdgeest heeft de roker dus niet mee.

Nee hoor, Zolang een huisdier geen overlast geeft heb je geen poot om op te staan ondanks je wettelijk vastgelegde clausule. Het verbieden van huisdieren heeft inbreuk op de vrijheid van het woongenot van de huurder. Net zoals het verbieden van roken, dat zal ook meteen van tafel worden geveegd omdat je inbreuk maakt op de vrijheid van een persoon in zijn of haar privéruimte.

Nogmaals: Je hebt geen poot om op te staan man.

[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 27-01-2012 09:47:45 ]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Er zijn mensen die menen dat de HR ooit heeft overwogen dat het houden van een huisdier an sich onvoldoende is voor ontbinding, maar dat was bij nadere lezing vanwege schending van het gelijkheidsbeginsel. Kijk, een goudvis, daar kom je wel mee weg. Een hond hoeft maar te blaffen en je hebt overlast.

Bij roken is overlast STANDAARD!

Overigens geldt dat honden ook volgens de rechtspraak redelijk standaard overlast veroorzaken blijkens het navolgende:

Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).

Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.

Pas dat eens toe op roken...

Welke bewoners?Je gaat nu uit van een bejaardenhuis ofzo? als je in een normaal (rijtjes)huis woont zal elke rechter de huurder in het gelijk stellen omdat het gewoon te maken heeft met de rechten van de mens. (Ja ik kijk ook op internet.)

quote:

Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?

Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst

Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.

Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).

Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!

In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.

Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.

Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.

Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?

Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.

De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.

Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”

quote:

Nee. De jurisprudentie verzet zich in het geheel niet tegen het opnemen van die voorwaarden. Hoogstens wordt er op grond van redelijkheid en billijkheid geoordeeld dat ontbinding niet meer redelijk is gelet op de milde overtreding. Maar bij roken is dat bepaald niet waarschijnlijk. Ook de stelling dat je de schade dan wel ongedaan maakt bij het einde van de huur is onzinnig, want de verhuurder heeft dan een verhaalsrisico en dat verhaalsrisico zal de ontbinding gewoon rechtvaardigen.

quote:

In mijn huurcontract staat dat ik niet mag roken in het gehuurde. Geldt dat ook voor de visite?

Nee, en het geldt ook niet voor u. Van een dergelijke bepaling in het huurcontract hoeft u zich namelijk niets aan te trekken. De verhuurder heeft er niets mee te maken of u in uw privéruimte rookt of niet en u bepaalt ook zelf of u toestaat of uw visite dat doet. Het zal u op basis van dit antwoord waarschijnlijk ook niet verbazen dat u volledig zelf mag weten of u in uw woning alcohol drinkt, naar de NCRV kijkt, vingerplanten in de vensterbank heeft staan of met familieleden klaverjast.
Dit geldt ook voor huurders van kamers; ook zij zijn vrij om in hun privéruimte persoonlijke keuzes te maken, waarover de verhuurder geen zeggenschap heeft. In het geval van onzelfstandige woonruimte, dus als kamerbewoners gebruik maken van gezamelijke voorzieningen (keuken, douche, toilet) en zich door gemeenschappelijke gangen begeven, kan het wel zo zijn dat daar een rookverbod geldt of dat er andere regels zijn die de mogelijkheden daartoe beperken. In dergelijke gemeenschappelijke ruimten en voorzieningen hou je tenslotte rekening met elkaar.
Kortom: een rookverbod in het huurcontract is absolute onzin, net zoals alle andere bepalingen die u beperken in uw persoonlijke vrijheid, voor zover u daar uw buren en andere omwonenden geen overlast mee bezorgt

quote:

Lekker stoer doen. En niet janken als je op straat staat. En al helemaal niet de bankiers de schuld geven als je met dit gedrag op zeker moment bij de voedselbank aan mag kloppen.

Je hebt geen poot om op te staan man. Jij gaat in strijdt met mensenrechten. Ik weet echt niet waar je die flauwekul vandaan haalt.

Ga je ook kinderen krijgen verbieden? Die zouden weleens kunnen gaan huilen.

Maar goed het gaat over België:

quote:

In België heerst de laatste jaren een heksenjacht tegen bezitters van huisdieren. Bij het zoeken naar een huurwoning is het aardsmoeilijk geworden voor dierenliefhebbers. Nu moeten we goed begrijpen dat er twee categoriën zijn: personen die een huis zoeken en personen die reeds een woning bewonen waar in het contract een verbod op het houden van huisdieren staat. Beide gevallen zullen hier afzonderlijk besproken worden.

Iemand zoekt een nieuwe woning, de verhuurder of tussenpersoon vraagt aan de kandidaat huurder of hij huisdieren heeft . Dan moet men steeds met "NEE" antwoorden! Ten eerste dat is een "privacy" vraag, en mag in principe niet gesteld worden. Ten tweede dit is een "discriminerende" vraag, personen met: niet! zonder:wel! Vragen over sexuele geaardheid, enz. mag ook niet. Ten derde: liegen tegen een verhuurder is niet strafbaar! Enkel voor een Rechtbank onder ede, moet men de waarheid spreken. Tweede geval; u betrekt een woning waar in het huurcontrakt staat dat huisdieren niet toegelaten zijn. U hebt uiteraard alles ondertekend, maar hebt toch huisdieren.
Een verhuurder die de wet ( Belgische wetgeving) kent zal het gewoon door de vingers zien. In het andere geval zal de verhuurder u " proberen" te bedreigen. Goed begrijpen dat de verhuurder NOOIT een huurkontrakt kan verbreken, enkel een Vrederechter kan dat doen. Laat de verhuurder maar een brief schrijven dat u naar een andere woning moet uitkijken, niets van aantrekken en gewoon blijven wonen. De termijn die hij zou gesteld hebben verstrijkt, u woont uiteraard nog steeds in dat huis. Een Privépersoon ( huisbaas of agentschap) KAN niemand uitzetten, enkel een Deurwaarder kan dat doen , met een bevel van de Rechtbank.
Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren. Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren? Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen! Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt. Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen! Wat er ook gebeurd, stop nooit met het tijdig betalen van uw huishuur, want dan gaat u wél in de fout!

Bron: Huurcontract : verbod op het houden van huisdieren | Huis, tuin en wonen | Huren en kopen

Laat staan wat de rechter zegt als ze een rookverbod willen opstellen.........

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies.

Rokers kunnen hier wel net als WS quasi-stoer gaan lopen roepen dat ze lekker puh toch gaan roken, ook als dat niet mag conform het huurcontract, maar ze zullen wel anders piepen als bij oplevering de woning pas later verhuurd kan worden en schoongemaakt moet worden, waardoor ze een schadepost van vele duizenden euro's hebben.

Of... en dat is nog wat lulliger: bij de eerste de beste onderhoudsbeurt betrapt worden en met een schadepost van vele duizenden euro's op straat komen te staan.

Ik denk dat op straat zetten enkel voor het wél roken, terwijl dit vanuit het huurcontract niet zou mogen, niet zal gebeuren, en ook wel wat een draconische maatregel zou zijn. Voordat men iemand uit een huurhuis kan zetten, moet er óf een heel gedocumenteerd traject van overlast en bijbehorende bemiddelingspogingen etc zijn, óf een strafbaar feit meespelen, zoals betrapt worden met een forse wietplantage oid?

Het lijkt me meer een stok achter de deur als het gaat om het verhalen van de schoonmaakkosten bij het verlaten van het huurhuis, en de huurder niet zelf eea in de originele (schone) staat heeft teruggebracht?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we eens kijken wat de rechter in België daar over zegt:

"Het houden van een huisdier op een gemeubelde kamer tegen de bepalingen van de huurovereenkomst in, kan niet worden verantwoord door een beroep te doen op het door art. 8, 1 E.V.R.M. erkende recht op bescherming van het privé-leven: het is onvoldoende precies en volledig om een recht op huisvesting in het intern Belgisch recht te schragen.
Het verbod opzij zetten zou overigens niet stroken met de beginselen van het contractenrecht." (Vred. Namen (2) 20 maart 1990 T. Vred. 1990, 150.)

"De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert." (Vred. Couvin 14 juni 2001 Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95.)

"Verbod van het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Zulke clausule kan, in de huidige stand van de sociale opvattingen en gewoonten, worden beschouwd als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het E.V.R.M." (Rb. Brussel 7 april 2006 T.Vred. 2007, afl. 3-4, 177)

Bepaald niet zo positief dus.

Maar in NL ken ik niet één rechter die ooit op dit vlak schending van artikel 8 EVRM erkende, wel dat het terzijde wordt geschoven. En terecht.

Maar hou je vooral vast aan de strohalm!

Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.

Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 11:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Even rondgeneusd op dat forum. Het mes snijdt dus gewoon aan twee kanten omtrent huisdieren.

Verbod op roken zal echter nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

Ik ben het met je eens.. De huiseigenaar kan zoveel willen, maar je hebt wel te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.
En nogmaals: zelfs als de huisjesmelker een keer wat extra kosten moet maken, dan kan ik er niet al teveel medelijden mee hebben. Het is niet crimineler dan woekerprijzen vragen.

-en die eigenaar heeft het verhuurd.
-wat niet wegneemt dat het de waarheid is.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

De eigenaar van die woonkamer...

[..]

Dat jij uitgaat van huisjesmelkers en jouw persoonlijke mening daar aan wenst te koppelen laat onverlet dat een verhaalsrisico een prima reden kan zijn om het in het geheel te verbieden.

even vanuit een andere invalshoek; het is toch gewoon ook het risico wat je neemt wanneer je verhuurt dat er dingen opgecalefatert moeten worden wanneer de huurder vertrekt. als in; daar krijg je maandelijks geld voor. dat noemen we dan huur.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Normale slijtage wel ja. Roken valt daar m.i. niet onder. En ik heb de vrijheid om dat uit te sluiten als verhuurder.

Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?

Wat betreft een gemeubileerd appartement: Als jij van tevoren aangeeft dat er niet gerookt mag worden en de huurder gaat daarmee akkoord - lijkt me jouw vrijheid.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:55 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Voor een roker is roken een gewoon deel van zijn leven - de discussie over gezondheid laat ik hier even links liggen.
Dat een roker zijn huurhuis goed moet schoonmaken en moet sauzen als 'ie eruit gaat, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat nu toch ook al in een huurcontract?

En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:06 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

En als deze roker een auto huurt? Mag ie dan ook gewoon roken omdat het een deel van zijn leven is?

Open er een topic over, zou ik zeggen.

quote:

Sauzen voor vertrek is niet gebruikelijk.

Dat is voor mij in het verleden wel anders anders geweest: Niet vanwege roken moest ik muren sauzen, maar vanwege opgevulde gaten in de muur (waar gaten waren geboord om foto's, planken, etc. op te hangen). Dat werd contractueel geëist (ook niet meer dan normaal).

De één zal het normaal vinden om buiten te roken, de ander niet. Ik ben er zelf geen voorstander van dat je dat als verhuurder gaat afdwingen (mits niet gemeubileerde verhuur).

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als rokers in hun eigen woning al niet binnen willen roken vanwege de nare gevolgen, dan is het toch niet zo vreemd dat verhuurders dit willen afdwingen?

Jawel, want je maakt een verkeerde gedachtensprong: Je gaat er vanuit dat sommige rokers niet binnen willen roken, dus mag je dat bij alle rokers afdwingen.

Zolang de roker als hij/zij de woning verlaat ervoor zorgt dat - zoals in elk contract staat - de woning in een redelijke* en nette staat wordt opgeleverd, dan is er toch geen probleem? En houdt de huurder zich daar niet aan - doordat er nog aanslag door roken zit, of doordat er nog gaten in de muur zitten** -- dan kan je toch laten schoonmaken/herstellen op kosten van de verhuurder, volgens het contract?

<sub>* met 'in redelijke staat' bedoel ik dat je niet kan eisen dat een woning als nieuw is, er is immers in gewoond. Maar het mag er ook niet uitgewoond uitzien.

** in mijn vorige woning hoefde ik de boor niet eens aan te zetten om een gat te boren, bij wijze van spreken. Als de boor dan een steentje in het beton raakte had je meteen een veel te groot gat in de muur. Je plamuurt het dicht en werkt het weg achter hetgene je wilt ophangen - ik wel tenminste, ben lui aangelegd wat dat betreft - maar als je dan verhuisd moet het alsnog bijgewerkt worden, anders is het geen porum.</sub>

Dus we zijn het erover eens dat we het niet eens zijn met elkaar?

De wereld wordt ook steeds zotter, bekrompener en minder leuk. Het aantal zeikerds blijft stijgen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:

Wij verhuren gestoffeerd.

Je bedoelt dat je ouders een kamer verhuren?

Indien het een inwonende huurder betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij de huisregels van de eigenaar.
Als dat niet het geval is: er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de huurder de woning goed achterlaat, heb je wrs. geen poot om op te staan als de huurder zich niet aan die voorwaarde houdt. De rechter zal ongetwijfeld vragen welke hinder de huurder veroorzaakt heeft en als zelfs gestoffeerde spullen niet blijken te stinken, wat toch de grond was voor de regel, kennelijk, dan blijft er niet veel over van het bezwaar.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Mag ik nog wel gourmetten?

Als het aan mij zou liggen niet.

²

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het aan mij zou liggen niet.

²

Met halalvlees moet dat toch kunnen?

²

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een plek waarin gerookt is in het verleden kan prima als rookvrije werkplek dienen.

Een werkvrije rookplek zal je bedoelen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 17:13 schreef DS4 het volgende:

Nee, ik constateer dat de gevolgen van roken binnenshuis zodanig zijn dat rokers zichzelf vaak niet eens toestaan om binnen te roken. Dat geeft m.i. te denken.

Wij zijn bijna 2 jaar gestopt met roken maar toen we rookten probeerden we om verschillende redenen buiten te roken: om het roken te beperken en omdat ik de gordijnen zo vaak moest wassen. Intussen had ik behoorlijk de pest aan die gefrustreerden die met hun handen zaten te wapperen als je naast hen zat te roken en je met een schuldgevoel opzadelden. Ik besloot dat als ik er ooit vanaf zou komen, ik nooit zo wilde worden. Ik weet hoe lastig het is om verslaafd te zijn en vind het moeilijk te begrijpen dat mensen zo intolerant kunnen zijn. Voor mensen met astma en longaandoeningen heb ik wel begrip. Soms denk ik wel eens: "gezellig zo'n lekker sigaretje" maar dat duurt gelukkig nooit lang.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 21:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb jij nu een probleem met dubbele ontkenningen of met het zien van de realiteit?

In ieder geval niet met het begrip evenwicht. Maar je hebt nog steeds moeite met dubbele ontkenningen?

quote:

Dan begin ik te vermoeden dat jij werkloos bent.

Want het liefst wil ik natuurlijk 30 sigaretten roken op een werkdag, ik ben immers een verslaafde? Als jij bij de Correct bent koop je toch ook niet de hele winkel leeg?

quote:

Dus als ik mijn eigendom niet aan eenieder verhuur op voorwaarden die hen uitkomen ben ik hun vrijheid aan het beperken? Ja, nu snap ik zo'n beetje wat bij jou liberalisme is... Dan kan ik ook een beetje plaatsen waarom jij denkt dat je liberaal bent.

Ik ben namelijk voor vrijheid. Onder andere voor de vrijheid van mensen om in huis te doen wat ze willen zolang ze anderen niet tot last zijn. Als je je eigendommen wil inzetten voor meer onvrijheid moet je maar geld storten in de kas van de SGP of de NCPN of zo, hoewel VVD en PVV ook steeds betere kandidaten worden en het CDA ook een flinke traditie van betutteling heeft. Maar het verhuren van woonruimte is dan niet de weg.

quote:

Op zich wel interessant, want ik leg jou geen strobreed in de weg ten aanzien van jouw smerige gewoontes,

Volgens mij pleitte je er ook voor dat de staat voor jou een kroeg ging regelen met de door jou gewenste luchtkwaliteit en gezelschap omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor bent.

quote:

anders dan dat ik het niet toesta in mijn woningen, terwijl jij mij de wet wil voorschrijven ten aanzien van wat ik allemaal moet toestaan...

Je hoeft geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.

quote:

Dan ben je dus een onbetrouwbaar sujet. Hebben we dat vastgesteld.

Niet als er een vertrouwensbasis is. Als een verhuurder mij vraagt of ik het wel weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.

quote:

Op zich verbaast het mij niets dat jij zo iemand bent die de woning smerig achterlaat en dat presenteert als normaal gebruik en dat je daar ook nog trots op bent, maar toch... het is een beetje grappig dat je zelf niet door hebt wat voor een beeld je van jezelf hier neer zet.

Wederom projectie, ik ben niet zo bezig om hier een beeld van mezelf neer te zetten.

quote:

Mijn god, ga je nu weer beginnen met je "jij bent dom" geleuter? Wat is dat toch met jou dat jij als volwassene steeds meent te moeten acteren als een kleuter?

Zit je wat dwars of zo? Is er diepe frustratie die deze aanname verklaart? Als je nou laagopgeleide huisjesmelker was kon ik me nog iets voorstellen bij een huivering om je belang te beschermen middels een contractsbepaling die precies dat doet en niks meer. Maar als een jurist meteen grijpt naar een grove ingreep op iemands huiselijk leven die veel verder gaat dan diens redelijk belang dan moet er iets anders achter zitten dan een redelijk belang.

quote:

Daarom begin je er maar even over...

Nee, dat was jij. Druk bezig om een beeld van jezelf hier neer te zetten.

quote:

Ja, mijn vrouw en ik hebben voor de zekerheid een aantal huizen gekocht in privé en nu die niet verkocht raken snel een B.V. opgericht om de huizen te verhuren...

Logisch toch?

De zekerheid van een dak boven je hoofd?

quote:

Ja, het is ook wat. Spreek jij mij op het gebruik van mijn eigendomsrecht en als ik daar dan op reageer sta ik mij voor op mijn bezittingen...

Heb je wat frustraties ter zake, gozertje?

Je bent je taalgebruik alvast aan het oefenen voor je nieuwe carriere als patjepeeerige pandjesbaas? Of is het een kwestie van je kunt het jong wel van de **** halen maar hoe krijg je de **** uit het jong?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Fondue niet (of nauwelijks). Koken doe je onder een afzuigkap en wij zorgen altijd dat de keukens voorzien zijn van goed werkende apparatuur, dus ook een goede afzuigkap.

Gourmetten kan inderdaad boven de tafel een heerlijke vetlaag achter laten als je het vaak doet, maar dat vind ik nog wel wat anders... Als het roken beperkt zou blijven tot eens een keer bij een feestje zou er ook niemand aan denken om het te gaan verbieden lijkt mij zo.

Wat ben je toch ook een ontzettende burgertrut. Als het maar matig is dan mag het wel. Dat vinden wij ook normaal dus dan mogen jullie het ook. Dan moeten mensen je nog dankbaar zijn ook zeker voor zoveel inschikkelijkheid?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:

Je mag er van vinden wat je wil, maar de acceptatie van de overlast die roken veroorzaakt is gewoon aan het verdwijnen. Waar het vroeger heel normaal was om overal te gaan roken is de norm nu dat je het bijna nergens meer mag als anderen er last van hebben. En dat vind ik een prima zaak. Roken kan prima zodanig dat je er niemand mee tot last bent. Nou, doe het dan ook op die manier...

Doe niet zo hypocriet, je bent ook een warm voorstander een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat je maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven, mag uitbaten zoals hij dat wil. En dat terwijl er geen enkele sprake kan zijn van overlast als je zo zelfstandig bent om de keuze te maken daar binnen te stappen zonder andere reden dan dat je het daar prettig vindt. Dat is net zoiets als bij een concert naar binnen gaan en dan roepen dat er geluidsoverlast is.

Het zou je nog enigzins sieren als je gewoon toegeeft dat je roken vies vindt en dat iedereen moet doen zoals jij en er dus niet meer gerookt wordt, en dat je zendingsdrang zo groot is dat je daar maar wat graag je eigendomsrecht voor misbruikt.

hier is iemand getergd

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 21:12 schreef iker het volgende:
hier is iemand getergd

Het blijft me ook verbazen dat iemand die alles zo goed voor elkaar zegt te hebben: rechtsgeleerde, dikke baan, eigen kantoor ook, geloof ik, vastgoed bezitter die woningen verhuurd, zowel de tijd als de lust heeft om andere Fokkers, die hij zo dom en minderwaardig vindt, af te zeiken.
Als je er zo warmpjes bij zit, waarom dan die drang om alles beter te weten en anderen naar beneden te halen?
'problemen met het zien van de realitiet?', 'ik vermoed dat je werkloos bent', 'smerige gewoontes', 'frustraties', 'gozertje'.
Een beroemd advocaat behoort wel zo goed van de tongriem gesneden te zijn, dat hij zijn punt makkelijk kan maken zonder neerbuigend te doen. Zeker omdat zo iemand heel erg in het voordeel is, tav. kennis op het gebied van huurrecht in dit geval.