Waarom niet?quote:Op zondag 22 januari 2012 02:33 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik denk idd. dat je je als nieuwsorganisatie af moet vragen of je op dit moment alle speeches integraal moet uitzenden.
Drie.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:36 schreef Refragmental het volgende:
En we hebben het hier over slechts 4 kandidaten.
Persoonlijke aanval is niet nodig. Zoals ik zei: ik denk dat er interessantere dingen te melden zijn, dan een speech waarin we niets nieuws horen.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarom niet?
Het zijn verkiezingen. Dat jij je aandacht er niet bij kunt houden betekent niet dat anderen dat ook niet kunnen.
En we hebben het hier over slechts 4 kandidaten.
Dan kun je net zo goed die debatten negeren. Zelfde geblaat, ik hoor leugen na leugen, keer op keer.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:37 schreef Toad het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval is niet nodig. Zoals ik zei: ik denk dat er interessantere dingen te melden zijn, dan een speech waarin we niets nieuws horen.
En nogmaals: ik heb eigenlijk niet zo'n voorkeur voor een bepaalde kandidaat.
Ik vond die van NBC wel aardig. Fox en ABC vond ik saai. CNN heb ik gemist. Maar daar heb je natuurlijk min of meer gelijk in.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:38 schreef popolon het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed die debatten negeren. Zelfde geblaat, ik hoor leugen na leugen, keer op keer.
Wat "bier en tieten" betreft. Leukste meisje staat bij Santorum zie ik. Ik hoop dat ze niet wegschakelen.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarom niet?
Het zijn verkiezingen. Dat jij je aandacht er niet bij kunt houden betekent niet dat anderen dat ook niet kunnen.
En we hebben het hier over slechts 4 kandidaten.
Jij denkt!quote:Op zondag 22 januari 2012 02:37 schreef Toad het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval is niet nodig. Zoals ik zei: ik denk dat er interessantere dingen te melden zijn, dan een speech waarin we niets nieuws horen.
En nogmaals: ik heb eigenlijk niet zo'n voorkeur voor een bepaalde kandidaat.
Alles aan die klapclown is fake. Romney is een flipflopper, Santorum is een engerd, Paul is een ouderwetse droogkloot die decennia lang hetzelfde predikt en Newt is, tja, Newt. De grootste huichelaar die je je maar kunt bedenken.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op Wikipedia staat ook nog dat hij belastingfraude heeft gepleegd.
En dat hij een affaire had met zijn derde vrouw terwijl hij nog getrouwd was met zijn tweede vrouw en dat deze tweede vrouw toen kanker had en hij toen scheidde van zijn tweede vrouw. En terwijl hij een affaire had leverde hij kritiek op Clinton vanwege het feit dat hij.... jawel... een affaire had.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op Wikipedia staat ook nog dat hij belastingfraude heeft gepleegd.
Dat wordt dus Obama stemmen?quote:Op zondag 22 januari 2012 02:49 schreef popolon het volgende:
Alles aan die klapclown is fake. Romney is een flipflopper, Santorum is een engerd, Paul is een ouderwetse droogkloot die decennia lang hetzelfde predikt en Newt is, tja, Newt. De grootste huichelaar die je je maar kunt bedenken.
Hij denkt van wel. Dat de steunbetuigingen van verschillende christenen nog later effect zullen hebben. Ik betwijfel het.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:52 schreef rubbereend het volgende:
Santorum noemt het een wide open race...... maar toch niet meer voor hem lijkt me?
Ik mag niet stemmen, ik ben een Nederlander die nooit z'n paspoort op zal geven of een ander paspoort wil hebben.quote:
Ja, binnen een paar dagen is het helemaal omgeslagen. Echt bizar.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:52 schreef rubbereend het volgende:
ik kom net binnen maar de marge waarmee Gingrich wint is toch wel enormtijdje terug stond Romney er toch zo voor?
Hype politiek. Dat krijg je als mensen niet echt weten waar iemand voor staat maar men stemt op een imago.quote:Op zondag 22 januari 2012 02:53 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja, binnen een paar dagen is het helemaal omgeslagen. Echt bizar.
Daar wonen alleen maar Mexicanen en Cubanen, die mogen toch niet stemmen!quote:
Bij alle vorige voorverkiezingen werden ook alleen de top 3 weergegeven op de voorpagina, waarom zouden ze dat nu veranderen?quote:Op zondag 22 januari 2012 02:10 schreef Refragmental het volgende:
http://us.cnn.com/
[ afbeelding ]
Ron Paul staat niet eens in de lijst
Incident mensen, niks aan de hand, gewoon doorlopen!
daar ging het ook overquote:Op zondag 22 januari 2012 02:59 schreef popolon het volgende:
[..]
Daar wonen alleen maar Mexicanen en Cubanen, die mogen toch niet stemmen!
En oude lullen, RP moet 't hebben van de jeugd.
hap hap hapquote:
't Zegt misschien iets dat de oude knar het moet hebben van de, voornamelijk opgeleide, jeugd.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:00 schreef rubbereend het volgende:
[..]
daar ging het ook overover zijn jonge aanhang
quote:
Dat zal wel meevallen. Waar het mij om gaat, en hij is de enige, is dat dit land helemaal naar de tering gaat en hij had dat 30 jaar geleden al door. En je hoort er weinig tot niks van vd andere kandidaten. Obama ook niet.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:02 schreef Toad het volgende:
Ik ben wel benieuwd welke factor Paul nog gaat spelen in deze race. Vooral in die kleine caucus staten kan die nog een belangrijke rol gaan spelen qua stemmenaantal.
Exact.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:05 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat zal wel meevallen. Waar het mij om gaat, en hij is de enige, is dat dit land helemaal naar de tering gaat en hij had dat 30 jaar geleden al door. En je hoort er weinig tot niks van vd andere kandidaten. Obama ook niet.
Dat heeft denk ik te maken met dat Paul voor een politicus eigenlijk helemaal niet zo'n leuke ideologie aanhangt. Het is veel makkelijker om te scoren met beleid dat laat zien dat je als politicus er bovenop zit, en dat gaat nu eenmaal makkelijker met geld uitgeven dan bezuinigen.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:05 schreef popolon het volgende:
Dat zal wel meevallen. Waar het mij om gaat, en hij is de enige, is dat dit land helemaal naar de tering gaat en hij had dat 30 jaar geleden al door. En je hoort er weinig tot niks van vd andere kandidaten. Obama ook niet.
En geld blijven drukken. Gek genoeg klinkt dat rare idee van hem, de goudstandaard, in ieder geval beter dan iets wat uit een drukpers komt. Dat is een vd grootste problemen in deze wereld.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met dat Paul voor een politicus eigenlijk helemaal niet zo'n leuke ideologie aanhangt. Het is veel makkelijker om te scoren met beleid dat laat zien dat je als politicus er bovenop zit, en dat gaat nu eenmaal makkelijker met geld uitgeven dan bezuinigen.
Een goudstandaard heeft ook wel een nadeel, namelijk in feite permanente toename van de koopkracht van geld vanwege een ongeveer vaste hoeveelheid goud. Wel ben ik het er mee eens dat de Fed veel te risicovol bezig is door beleid dat sterk op monetaire expansie gericht is. Een goudstandaard zou daar een eind aan maken, maar ik denk dat je hetzelfde kan bereiken door de Fed verder van de overheid af te plaatsen en een zuiver monetair mandaat mee te geven. Zoals de ECB georganiseerd is eigenlijk.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:13 schreef popolon het volgende:
En geld blijven drukken. Gek genoeg klinkt dat rare idee van hem, de goudstandaard, in ieder geval beter dan iets wat uit een drukpers komt. Dat is een vd grootste problemen in deze wereld.
Agreed. Maar da's een lange weg, zeker in de VS.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een goudstandaard heeft ook wel een nadeel, namelijk in feite permanente toename van de koopkracht van geld vanwege een ongeveer vaste hoeveelheid goud. Wel ben ik het er mee eens dat de Fed veel te risicovol bezig is door beleid dat sterk op monetaire expansie gericht is. Een goudstandaard zou daar een eind aan maken, maar ik denk dat je hetzelfde kan bereiken door de Fed verder van de overheid af te plaatsen en een zuiver monetair mandaat mee te geven. Zoals de ECB georganiseerd is eigenlijk.
Zeker als ze (behalve Paul dan), zoals je schreef, het probleem nog niet onderkennen. Maar misschien komt er hulp van de zijde van de economen bij de Fed. In de wetenschappelijke literatuur is volgens mij een groeiende consensus over het gevaar van bubbelvorming door ruimhartig monetair beleid, dus misschien komt er in de toekomst wel interne oppositie op gang tegen het huidige mandaat van de Fed.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:20 schreef popolon het volgende:
Agreed. Maar da's een lange weg, zeker in de VS.
Het valt over het algemeen, in het dagelijks leven, reuze mee hoor. Niet al te blind staren op je teeveetje.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:50 schreef Rumille het volgende:
En wat zijn die Amerikanen sowieso eng. Eng land, eng volk, enge kandidaten.
Veel Nederlanders vinden iedereen die milder is dan "Christenhonden!quote:Op zondag 22 januari 2012 03:54 schreef popolon het volgende:
Het valt over het algemeen, in het dagelijks leven, reuze mee hoor. Niet al te blind staren op je teeveetje.
Dat weet ik ook wel, ken genoeg Amerikanen om te weten dat ze prima mensen zijn. Maar bij dit soort evenementen, waar de status van de VS op 't spel staat (zelfde bij de dood van Bin Laden), brrrr, dan wordt een eng boeltje.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:54 schreef popolon het volgende:
[..]
Het valt over het algemeen, in het dagelijks leven, reuze mee hoor. Niet al te blind staren op je teeveetje.
Verrek!quote:Op zondag 22 januari 2012 03:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Veel Nederlanders vinden iedereen die milder is dan "Christenhonden!Alle gelovigen zijn domme idioten." natuurlijk al eng.
De PVV is al hard aan het kelderen in de peilingen.quote:Op zondag 22 januari 2012 04:03 schreef popolon het volgende:
Geert Wilders power! Die's ook eng, wat dat betreft is het maar goed dat NL geen 'superpower' is.
Da's een goede zaak, ik zie dat de SP goed gaat. Good luck Bolkie.quote:Op zondag 22 januari 2012 04:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De PVV is al hard aan het kelderen in de peilingen.
Er zal dan toch een slimmerik moeten opstaan met meer uitvoerbare ideeen, want dat zijn de meeste van Ron Paul niet, en iemand die een stuk jonger is, want ik denk dat dit toch echt Paul's laatste keer is. Als congressman kan ie nog wel een paar jaartjes mee, maar het presidentschap, daar is iet echt te oud voor over 4 jaar. En eigenlijk nu al.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:07 schreef Refragmental het volgende:
Exact.
Hoe graag men de problemen ook wil negeren of marginalizeren... de problemen worden alleen maar erger en gaan niet zomaar weg.
Er moeten echte ingrepen worden gedaan, geen minimale koerscorrectie die uiteindelijk niks uithaalt.
Wat is een echte GOP-er eigenlijk? Want daar zijn de meningen ook enorm over verdeeld. De ene denkt dat het de "zoals-Reagan-het-deed" mensen zijn, de ander vind de neoconversativiteit van de Bushes de "echte" GOP, weer anderen gaan terug naar Eisenhower, want toen was er de "echte" GOP, en na Bush hebben we de Tea Party, die beweren de GOP weer terug te willen draaien naar de echte normen en waarden. En dan zitten daar nog Christenfundamentalisten als Santorum en Ginrich tussen.....quote:Op zondag 22 januari 2012 03:50 schreef popolon het volgende:
Zie trouwens geen echte GOp'ers in dit topic. Vrij logisch trouwens want het niveau is om te fucking janken.
Die past ook meer bij Newt.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:23 schreef Toad het volgende:
Jeb Bush zegt dus niet van plan te zijn om Romney te gaan steunen.
Ik doelde meer op een FOK Goppert. Maar daar zit het probleem met de party, er is geen kandidaat die normaal is. Paul is geen echte Goppert trouwens.quote:Op zondag 22 januari 2012 04:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Wat is een echte GOP-er eigenlijk?
De PVV zijn ook een soort socialisten.quote:Op zondag 22 januari 2012 04:08 schreef popolon het volgende:
Da's een goede zaak, ik zie dat de SP goed gaat. Good luck Bolkie.
Hun programma lijkt er zeer op.quote:Op zondag 22 januari 2012 04:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De PVV zijn ook een soort socialisten.
Ron Paul fans zullen wel teleurgesteld zijn.twitter:BreakingNews twitterde op zondag 22-01-2012 om 04:47:1099% of precincts in for #SCPrimary. Gingrich 40%, Romney 28%, Santorum 17%, Paul 13% - NBC News http://t.co/DRoqjUaN reageer retweet
De ene kandidaat probeert nog conservatiever over te komen dan de andere. Maar ze zijn allemaal huichelachtig en elite-boys (behalve Ron Paul misschien). Ik snap niet dat die republiekeinse kiezers zo makkelijk voor die nepperij vallenquote:Op zondag 22 januari 2012 03:48 schreef popolon het volgende:
Shit ik moet eigenlijk de tv uitzetten, wordt knettergek van al dat leugenachtige gezwam van Newt.
En z'n derde vrouw staat er naast als een wassen pop.
ehhm...misschien omdat het leiden van zo'n enorm gepolariseerd land met 300 miljoen inwoners en een enorme staatsschuld een klote klus is?quote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
Hoe is het toch mogelijk dat er in een land met 300 miljoen inwoners niet één geloofwaardige kandidaat komt bovendrijven?
Is het trouwens toeval dat ik in dit topic regelmatigs ads zie als "Paul heeft zijn Zwitserse franken reeds besteld?quote:Newt Gingrich
243,153 40.4%
Mitt Romney
167,279 27.8%
Rick Santorum
102,055 17.0 %
Ron Paul
77,993 13.0 %
Herman Cain
6,324 1.1 %
Rick Perry
2,494 0.4 %
Jon Huntsman
1,161 0.2 %
Michele Bachmann
494 0.1 %
Nou ja, Fokkers. Of dat ook voor Nederlanders in het algemeen geldt weet ik niet.quote:Op zondag 22 januari 2012 03:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Veel Nederlanders vinden iedereen die milder is dan "Christenhonden!Alle gelovigen zijn domme idioten." natuurlijk al eng.
Gaat weer leuk worden inderdaadquote:Op zondag 22 januari 2012 11:28 schreef Hexagon het volgende:
Dat wordt nog spannend die race
Mogen Newt en Mitt nog een paar maanden emmers vuil over elkaar heen kieperen en elkaar beschadigen
Dit dus ja!quote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
Ik vind dit echt een enorme faal van het democratische systeem. De approval ratings van Obama behoren tot de laagste ooit maar toch staat nu al bijna vast dat hij opnieuw gaat winnen, domweg omdat er geen geloofwaardige tegen kandidaten zijn. Hoe is het toch mogelijk dat er in een land met 300 miljoen inwoners niet één geloofwaardige kandidaat komt bovendrijven?
Ter nuancering: het is denk ik niet zozeer de ratings van Obama, maar de politiek als geheel die er slecht voorstaat. En dat is natuurlijk niet alleen in de VS het geval.quote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
Ik vind dit echt een enorme faal van het democratische systeem. De approval ratings van Obama behoren tot de laagste ooit maar toch staat nu al bijna vast dat hij opnieuw gaat winnen, domweg omdat er geen geloofwaardige tegen kandidaten zijn. Hoe is het toch mogelijk dat er in een land met 300 miljoen inwoners niet één geloofwaardige kandidaat komt bovendrijven?
Voorde GOP zou het een ramp gewest zijn als Romney alledrie de verkiezingen gewonnen haden dan waarschijnlijk ook Florida probleemloos in de pocket gehad had...quote:Op zondag 22 januari 2012 11:28 schreef Hexagon het volgende:
Dat wordt nog spannend die race
Mogen Newt en Mitt nog een paar maanden emmers vuil over elkaar heen kieperen en elkaar beschadigen
Zou hij dit werkelijk zelf ook geloven? Die man moet toch weten dat hij geslacht wordt in de debatten, wat is de tactiek hier? Is vast slechts voor het winnen van de nominatie, maar dit komt als een boomerang terug uiteraard.quote:Ook waarschuwde Gingrich dat Obama in zijn mogelijke tweede termijn "nog radicaler" zal worden. Hij daagde de president uit om zeven debatten te houden van drie uur. Verder grapte Gingrich dat Obama daarbij een autocue mag gebruiken. "Als je Obamacare moet verdedigen, wie wil dan geen autocue gebruiken?"
Vanwege het vage systeem wat vanzelf voor een twee-partijenstelsel zorgt. Ook denk ik dat het in de praktijk een stuk lastiger is om een goede tegenkandidaat te vinden. Wat je ook over Obama's politiek denkt, in die campagne zal iedere tegenstander het nog zwaar krijgen.quote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
Ik vind dit echt een enorme faal van het democratische systeem. De approval ratings van Obama behoren tot de laagste ooit maar toch staat nu al bijna vast dat hij opnieuw gaat winnen, domweg omdat er geen geloofwaardige tegen kandidaten zijn. Hoe is het toch mogelijk dat er in een land met 300 miljoen inwoners niet één geloofwaardige kandidaat komt bovendrijven?
Mwa ik vraag het me af. Als de primary beslist zou zijn zou Romney zijn pijlen op Obama kunnen gaan richten. Nu moet hij nog steeds anderen van zich afschudden.quote:Op zondag 22 januari 2012 13:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Voorde GOP zou het een ramp gewest zijn als Romney alledrie de verkiezingen gewonnen haden dan waarschijnlijk ook Florida probleemloos in de pocket gehad had...
dan was de hele Republikeinse primairie over-en-uit, en zou de media niks meer te berichtten hebben, tenzij ze dingen uit Romney's verleden eruitgaan lichtten (zoals bv wàt hij nu precies bij Bains gedaan heeft)...
Hoe dan ook zou dat vooral negatief zijn voor Romney en vermoedelijk niet tegenop te vechtten... Dat ze nu bv nog Gingrich hebben, is ook een prima 'bliksemafleider'...
net zo goed Santorum.. (Paul is als 'afleiding' minder geschikt, juist omdat het ook een 'schandaal-loze' kandidaat is verder, eerder wat 'saai' en iemand die altijd dezelfde boodschap heeft)
Ik vind het ook prima!quote:Op zondag 22 januari 2012 13:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Voorde GOP zou het een ramp gewest zijn als Romney alledrie de verkiezingen gewonnen haden dan waarschijnlijk ook Florida probleemloos in de pocket gehad had...
dan was de hele Republikeinse primairie over-en-uit, en zou de media niks meer te berichtten hebben, tenzij ze dingen uit Romney's verleden eruitgaan lichtten (zoals bv wàt hij nu precies bij Bains gedaan heeft)...
Hoe dan ook zou dat vooral negatief zijn voor Romney en vermoedelijk niet tegenop te vechtten... Dat ze nu bv nog Gingrich hebben, is ook een prima 'bliksemafleider'...
net zo goed Santorum.. (Paul is als 'afleiding' minder geschikt, juist omdat het ook een 'schandaal-loze' kandidaat is verder, eerder wat 'saai' en iemand die altijd dezelfde boodschap heeft)
Dat is juist wat er nu mis is.quote:Op zondag 22 januari 2012 14:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Mwa ik vraag het me af. Als de primary beslist zou zijn zou Romney zijn pijlen op Obama kunnen gaan richten. Nu moet hij nog steeds anderen van zich afschudden.
Daarnaast wordt hij kwestbaarder omdat Obama lachend kan gaan toekijken over welke zwakke plekken Romney beschikt.
Is het probleem ondertussen niet juist dat de Fed te ver van de overheid en te veel in de particuliere sector rondzweeft?quote:Op zondag 22 januari 2012 03:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een goudstandaard heeft ook wel een nadeel, namelijk in feite permanente toename van de koopkracht van geld vanwege een ongeveer vaste hoeveelheid goud. Wel ben ik het er mee eens dat de Fed veel te risicovol bezig is door beleid dat sterk op monetaire expansie gericht is. Een goudstandaard zou daar een eind aan maken, maar ik denk dat je hetzelfde kan bereiken door de Fed verder van de overheid af te plaatsen en een zuiver monetair mandaat mee te geven. Zoals de ECB georganiseerd is eigenlijk.
Hij kan een unbalanced budget veto'en en terugsturen naar het congress. En het congress zou deze er alleen doorheen kunnen drukken met een gigantische meerderheid.quote:Op zondag 22 januari 2012 14:48 schreef du_ke het volgende:
Je vergeet weer dat een Paul ook te maken krijgt met de echte wereld om zich heen.
Obama moest onlangs ook een wet goedkeuren waar hij totaal niet achter staat omdat de meersteheid van het congres dat wou. Dat gebeurt gebeurt gewoon en dat zal Paul ook gebeuren. Ook hij zal de soldaten niet zonder soldij laten zitten om stoer principieel te kunnen doen.quote:Op zondag 22 januari 2012 15:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hij kan een unbalanced budget veto'en en terugsturen naar het congress. En het congress zou deze er alleen doorheen kunnen drukken met een gigantische meerderheid.
Dit alleen al is een gigantische stap in de goede richting. Omdat het congress dan wel flink moet gaan bezuinigen ipv steeds meer uitgeven.
De echte wereld zal een stuk beter worden
Was in Frankrijk ook redelijk succesvol waar het gaat om het trekken van aandacht en de opkomst was er best ok.quote:Op zondag 22 januari 2012 15:21 schreef Toad het volgende:
We krijgen ook primaries in Nederland: http://nos.nl/artikel/333(...)ng-lijsttrekker.html
mooi he, de elite uit Washingtonquote:Op zondag 22 januari 2012 03:31 schreef MilaNL het volgende:
Newt Gingrich heeft het over de elite, alsof hij daar niet bij hoort.
Waarom zou je in vredesnaam niet-leden tot lijsttrekker willen verkiezen? Tevens vervult in Nederland de lijsttrekker bij de meeste partijen puur een uitvoerende rol. Dus wat voor voordeel heeft het om die te laten verkiezen?quote:Op zondag 22 januari 2012 15:21 schreef Toad het volgende:
We krijgen ook primaries in Nederland: http://nos.nl/artikel/333(...)ng-lijsttrekker.html
quote:Op zondag 22 januari 2012 17:04 schreef Ugjerke het volgende:
Waarom zou je in vredesnaam niet-leden tot lijsttrekker willen verkiezen? Tevens vervult in Nederland de lijsttrekker bij de meeste partijen puur een uitvoerende rol. Dus wat voor voordeel heeft het om die te laten verkiezen?
ik denk/gok dat niet-leden ook mogen stemmen, niet dat niet-leden zich verkiesbaar mogen stellen.quote:De PvdA gaat de volgende lijsttrekker aanwijzen via verkiezingen waaraan ook niet-leden mogen meedoen.
Ron Paul kan de NDAA heel makkelijk veto'en vanuit principe om de vrijheid van het volk te beschermen.quote:Op zondag 22 januari 2012 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Obama moest onlangs ook een wet goedkeuren waar hij totaal niet achter staat omdat de meersteheid van het congres dat wou. Dat gebeurt gebeurt gewoon en dat zal Paul ook gebeuren. Ook hij zal de soldaten niet zonder soldij laten zitten om stoer principieel te kunnen doen.
De macht van de president is maar beperkt
Psst, probeer eens wakker te worden. Je leeft in een echte wereld die iets anders verloopt dan je mooie ideologische praatjes...quote:Op zondag 22 januari 2012 17:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ron Paul kan de NDAA heel makkelijk veto'en vanuit principe om de vrijheid van het volk te beschermen.
Het feit dat de soldaten dan zonder soldij komen te zitten is dan de schuld van het congress, niet RP.
Of Ron Paul wordt door het congres zodanig onder druk gezet dat hem weinig andere keus rest. Hij regeert het land dan niet in z'n eentje. Dat lijkt niet zo tot je door te dringen maar de Amerikaanse president is niet almachtig...quote:Moet je zien hoe snel het NDAA gewijzigd kan worden door het congress. Een nieuwe stemming mbt de NDAA ZONDER de slechte sections is er dan vrij snel doorheen.
Ohja is waar ook, de verklaringen van Obama zijn allemaal leugens en die van Paul de harde waarheidquote:Obama doet nu net alsof hij machteloos is, maar dat is hij absoluut niet. Hij vind het wel goed zo die NDAA, daarom heeft hij hem ook getekent.
500?!quote:Op zondag 22 januari 2012 17:25 schreef Refragmental het volgende:
Newt heeft sowieso een minimale achterstand van 500 delegates vanwege het feit dat hij niet in alle staten is ingeschreven.
als ik dit probeer te verifiëren kom ik alleen maar ron paul sites tegen, heb je een objectieve bron? ben wel benieuwd of het klopt.quote:Op zondag 22 januari 2012 17:25 schreef Refragmental het volgende:
Newt heeft sowieso een minimale achterstand van 500 delegates vanwege het feit dat hij niet in alle staten is ingeschreven.
Nee hoor. Hij tekent simpelweg niet iets wat overduidelijk tegen de grondwet in gaat. Het is heel erg simpel.quote:Op zondag 22 januari 2012 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Psst, probeer eens wakker te worden. Je leeft in een echte wereld die iets anders verloopt dan je mooie ideologische praatjes...
Ook Ron Paul zal de soldaten niet zonder soldij laten zitten...
Het congres kan de president niet dwingen om iets te tekenen dat ongrondwettelijk is.quote:[..]
Of Ron Paul wordt door het congres zodanig onder druk gezet dat hem weinig andere keus rest. Hij regeert het land dan niet in z'n eentje. Dat lijkt niet zo tot je door te dringen maar de Amerikaanse president is niet almachtig...
Moet jij nodig zeggenquote:[..]
Ohja is waar ook, de verklaringen van Obama zijn allemaal leugens en die van Paul de harde waarheid. Hoe gevoelig kan je zijn voor propaganda
quote:Op zondag 22 januari 2012 17:39 schreef noruas_ het volgende:
[..]
als ik dit probeer te verifiëren kom ik alleen maar ron paul sites tegen, heb je een objectieve bron? ben wel benieuwd of het klopt.
Zo simpel is het natuurlijk nietquote:Op zondag 22 januari 2012 17:39 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij tekent simpelweg niet iets wat overduidelijk tegen de grondwet in gaat. Het is heel erg simpel.
[..]
Een president die er voor zorgt dat de Amerikaanse troepen geen cent meer uitbetaald krijgen zal de druk op zich krijgen niet het congres.quote:Het congres kan de president niet dwingen om iets te tekenen dat ongrondwettelijk is.
Het kan werkelijk haast niet simpeler zijn. RP krijg een ongrondwettelijke NDAA voor zijn neus, hij gebruikt zijn veto en tekent deze niet met de melding dat het congres een ongrondwettelijke bill erdoor probeert te drukken.
Alle druk komt bij het congress te liggen dan, niet bij de president... hoe graag jij dat ook andersom wilt zien.
Dit kan PR-technisch net zo makkelijk fataal zijn voor een president. Nogmaals de president heeft niet de alleenheerschappijquote:Publiekelijk is het sowieso al een grote ramp voor het congres wanneer de president vertelt waarom hij de bill niet tekent, en geloof me, de president heeft een goed platform om zijn woordje te doen.
Blijf dromenquote:Alle druk komt dus bij het congres te liggen om zo snel mogelijk een goede bill op te stellen. Niet bij de president.
Klopt, ik probeer je keer op keer te laten zien dat de realiteit complexer is dan een ideologisch riedeltje.quote:Moet jij nodig zeggen
Dat is dan ook niet het geval. Maar goed dat zal niet tot je doordringen zolang je oogkleppen niet af zijnquote:Het lijkt jou niet door te dringen dat je al 5 topics lang iedere keer weer op je fouten wordt gewezen en op je plaats wordt gezet... iedere keer weer.
quote:En je lijkt zowat in alle propagande te trappen.
Straks ga je me nog vertellen dat Obama verantwoordelijk is voor het stoppen van de oorlog in Irak
Stefan Molyneux.quote:Op zondag 22 januari 2012 17:53 schreef Commandor het volgende:
Refragmental, jij was toch fan van die radiogast (zelfde opvattingen als Ron Paul als ik me niet vergis), die verdacht werd van neigingen tot sektevorming en complottheorieën.
Zo simpel is het wel.quote:
Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.quote:[..]
Een president die er voor zorgt dat de Amerikaanse troepen geen cent meer uitbetaald krijgen zal de druk op zich krijgen niet het congres.
De president heeft te maken met een compleet politiek landschap om zich heen wat je niet zomaar kan negeren. Dat kan ideologisch natuurlijk prachtig mooi lijken maar het gaat niet gebeuren. Jammer maar helaas.
Leg me eens uit hoe het PR-technisch OOIT een ramp zal zijn voor de president wanneer hij een ongrondwettelijke bill niet tekent. Oh enlighten me!quote:[..]
Dit kan PR-technisch net zo makkelijk fataal zijn voor een president. Nogmaals de president heeft niet de alleenheerschappij
Eigenlijk is het meer eens tijd dat jij wakker wordt en stopt met je verbale diarree. Al die niet onderbouwde onzin die je blijft verspreiden moet je toch eens de strot uit komen. Vooral omdat je toch weer iedere keer op je plaats wordt gezetquote:[..]
Blijf dromen
Je probeert de realiteit juist simpeler voor te doenquote:[..]
[..]
Klopt, ik probeer je keer op keer te laten zien dat de realiteit complexer is dan een ideologisch riedeltje.
Een simpele ja/nee vraag.quote:[..]
Dat is dan ook niet het geval. Maar goed dat zal niet tot je doordringen zolang je oogkleppen niet af zijn.
[..]
Dat zeggen zeker al zijn volgelingen in zijn sekte.quote:Stefan Molyneux.
En nee, hij heeft niet dezelfde opvattingen als Ron Paul.
En heb em ook nooit kunnen betrappen op sektevorming en complottheorieën.
Hij heeft echter wel veel vijanden omdat de waarheid vaak veel pijn doet, net zoals bij Ron Paul eigenlijk.
Die wordt ook vanalles en nogwat uitgemaakt zonder enige onderbouwing.
Dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid. In het congres zitten veel meer mensen die ook allemaal uit denken te kunnen leggen waarom ze een bepaald budget vaststellen of een wet aannemen. En als het ongrondwettelijk is dan is het aan de rechterlijke macht, elke wet wordt aan de constitutie getoetst in de VS.quote:Op zondag 22 januari 2012 18:05 schreef Refragmental het volgende:
Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.
Als de president goed kan onderbouwen WAAROM hij een bill niet ondertekent (b.v. hij is ongrondwettelijk) dan kan het congres hoog en laag springen, maar dan komt de bal toch weer bij hun terecht. Zij zijn het tenslotte die een ongrondwettelijke bill erdoor proberen te drukken, het volk kan maar al te blij zijn met een president zoals Ron Paul die niet zal zwichten voor druk, maar de bal zelfs terugkaatst.
Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.
Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?quote:Op zondag 22 januari 2012 18:18 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid. In het congres zitten veel meer mensen die ook allemaal uit denken te kunnen leggen waarom ze een bepaald budget vaststellen of een wet aannemen. En als het ongrondwettelijk is dan is het aan de rechterlijke macht, elke wet wordt aan de constitutie getoetst in de VS.
Als je iets maar uitlegt dan accepteren mensen het wel gaat simpelweg niet op. Wel voor jou, maar dat is omdat hij het zo uitlegt zoals JIJ denkt dat het zit.
Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.
Nee zo simpel is het dus niet. Er is een politiek landschap dat bestaat uit meer dan enkel de president...quote:
Totdat het volk de nare gevolgen van te halsstarrig gedrag gaat merken. Dan is het volk er niet zo blij meer mee...quote:[..]
Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.
Als de president goed kan onderbouwen WAAROM hij een bill niet ondertekent (b.v. hij is ongrondwettelijk) dan kan het congres hoog en laag springen, maar dan komt de bal toch weer bij hun terecht. Zij zijn het tenslotte die een ongrondwettelijke bill erdoor proberen te drukken, het volk kan maar al te blij zijn met een president zoals Ron Paul die niet zal zwichten voor druk, maar de bal zelfs terugkaatst.
Sorry maar die woorden uit de mond van iemand die Ron Paul tot voor kort een vrij realistische kans toedichtte zijn voor mij niet zoveel waardquote:Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.
Op het moment dat door halsstarrig weigeren soldaten geen soldij meer krijgen of ouderen hun uitkering kwijtraken en onder een brug of in een auto moeten gaan wonen.quote:Leg me eens uit hoe het PR-technisch OOIT een ramp zal zijn voor de president wanneer hij een ongrondwettelijke bill niet tekent. Oh enlighten me!
Je wordt wel steeds vermakelijkerquote:Eigenlijk is het meer eens tijd dat jij wakker wordt en stopt met je verbale diarree. Al die niet onderbouwde onzin die je blijft verspreiden moet je toch eens de strot uit komen. Vooral omdat je toch weer iedere keer op je plaats wordt gezet
Tja dat het niet door zou dringen tot je ligt niet geheel buiten de lijn der verwachting natuurlijkquote:Je probeert de realiteit juist simpeler voor te doen
Nu krijgen we het echt helemaal
Tja hoe definieer je een oorlog stoppen? De oorlog tegen Saddam was onder Bush al afgelopen toen zijn regime viel. Daarna heeft Bush op een gegeven moment ook besloten om de troepen op een gegeven moment terug te trekken. Obama heeft dat besluit geëffectueerd (waarbij je je af kan vragen of dat door McCain ook gedaan zou zijn maar dat terzijde). Maar je kan ook zeer goed beargumenteren dat de oorlog in Irak nog lang niet voorbij is. Er is nog regelmatig sektarisch geweld en erg veilig en vriendelijk is het allemaal nog niet.quote:[..]
Een simpele ja/nee vraag.
Heeft Obama volgens jou de oorlog in Irak gestopt?
Simpeler kan de vraag niet zijn, gewoon een ja of nee.
Laat maar, dat dringt nooit doorquote:Op zondag 22 januari 2012 18:08 schreef Commandor het volgende:
[..]
Dat zeggen zeker al zijn volgelingen in zijn sekte.
Je snapt niet dat de wereld iets complexer is dan gevat kan worden in wat oude regels en gebruiken?quote:Op zondag 22 januari 2012 18:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?
Verder hoef ik niks meer te zeggen, de rest mag je zelf uitzoeken
Over nietszeggende weinig inhoudelijke antwoorden gesproken. Ga eens na hoeveel geloven en splintergroeperingen allemaal dezelfde bijbel lezen en elkaar toch de kop inslaan. Zo is ook niet per sé wat Paul zegt dat de constitutie betekent, ook werkelijk ongrondwettelijk. Interpretatie speelt een rol, en interpretatie wordt gevormd door de samenleving. En die is nu heel anders dan 200 jaar geleden.quote:Op zondag 22 januari 2012 18:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?
Verder hoef ik niks meer te zeggen, de rest mag je zelf uitzoeken
Zijn laagste cijfer tot nu toe is hoger dan iedereen tot Kennedy aan toe, zijn gemiddelde in zijn eerste termijn tot nu toe is vrijwel gelijk aan dat van Clinton en Reagan en hoger dan de cijfers van Ford en Carter: http://www.gallup.com/pol(...)approval-center.aspx. Maar dit roep je al drie jaar, dus misschien dat je op een gegeven moment gelijk krijgt. Nog niet vooralsnog.quote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
De approval ratings van Obama behoren tot de laagste ooit
ja en tevens degene die tot in het oneindige Clinton achterna zat over zijn sigaar incident met die stagiaire Lewinskyquote:
En - zoals opgemerkt in een ander topic - diegene die precies 15 jaar voor zijn overwinning in South Carolina - door het Huis waarvan hij Speaker was een sanctie kreeg (een unicum)quote:Op zondag 22 januari 2012 20:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja en tevens degene die tot in het oneindige Clinton achterna zat over zijn sigaar incident met die stagiaire Lewinsky
Dat snap ik precies helemaal. Maar jij juist niet.quote:Op zondag 22 januari 2012 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee zo simpel is het dus niet. Er is een politiek landschap dat bestaat uit meer dan enkel de president...
En wiens schuld is dat?quote:[..]
Totdat het volk de nare gevolgen van te halsstarrig gedrag gaat merken. Dan is het volk er niet zo blij meer mee...
quote:[..]
Sorry maar die woorden uit de mond van iemand die Ron Paul tot voor kort een vrij realistische kans toedichtte zijn voor mij niet zoveel waard
Nogmaals, wiens schuld is het dan?quote:[..]
[..]
Op het moment dat door halsstarrig weigeren soldaten geen soldij meer krijgen of ouderen hun uitkering kwijtraken en onder een brug of in een auto moeten gaan wonen.
Het congres moet het volk te vriend houden. Dat doe je niet door ongrondwettelijke bills goed te keuren. Wanneer de president je op je taken moet wijzen dan doe je als congres echt iets verkeerd.quote:[..]
[..]
Je wordt wel steeds vermakelijker. Het congres is een politieke factor van belang in de VS. Die zal een president op een of andere manier te vriend moeten houden. Je kan wel blijven doen alsof het congres niet bestaat als politieke factor waar een president rekening mee moet houden maar dat lijkt me niet de meest logische gedachtegang
.
Pot, ketel, verbale diarree.quote:[..]
[..]
Tja dat het niet door zou dringen tot je ligt niet geheel buiten de lijn der verwachting natuurlijk
Obama had beloofd de oorlog zo snel mogelijk te stoppen zodra hij in office zou komen.quote:[..]
Tja hoe definieer je een oorlog stoppen? De oorlog tegen Saddam was onder Bush al afgelopen toen zijn regime viel. Daarna heeft Bush op een gegeven moment ook besloten om de troepen op een gegeven moment terug te trekken. Obama heeft dat besluit geëffectueerd (waarbij je je af kan vragen of dat door McCain ook gedaan zou zijn maar dat terzijde). Maar je kan ook zeer goed beargumenteren dat de oorlog in Irak nog lang niet voorbij is. Er is nog regelmatig sektarisch geweld en erg veilig en vriendelijk is het allemaal nog niet.
En hiermee disqualificeer je jezelf al helemaalquote:Maar vanwaar die vraag? Is die net zo relevant als de vraag waarom Ron Paul de steun van extreem-rechts eerder omarmt (letterlijk en figuurlijk) dan die steun afwijst?
En hier maak nogmaals je een opmerking over iets waar je totaal geen verstand van hebt.quote:
Oude regels en gebruiken?quote:Op zondag 22 januari 2012 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt niet dat de wereld iets complexer is dan gevat kan worden in wat oude regels en gebruiken?
Ik moet zeggen.... het valt me vaak op dat jij eigenlijk ook heel weinig verstand hebt van de Amerikaanse samenleving, zowel als een geheel, als in de diverse regio's. Heb je het land wel eens op andere wijze bezocht, in plaats van het "toeristenrondje" in het zuid-westen, of een stad als New York? Heb je wel eens bij een Amerikaans gezin geslapen, en daar aan de ontbijt tafel gepraat over lokale zaken?quote:Op zondag 22 januari 2012 23:06 schreef Refragmental het volgende:
En hier maak nogmaals je een opmerking over iets waar je totaal geen verstand van hebt.
Pardon?quote:Op zondag 22 januari 2012 23:38 schreef maartena het volgende:
Dat gezanik over Ron Paul iedere keer.....
Op grond waarvan? Je eigen gevoel?quote:Complot of niet, zien de Ron Paul fanbois nou echt niet in dat hij volledig kansloos is tegen Obama?
Dat gevoel mag je hebben, maar dan kan ik je al vertellen dat dat gevoel verkeerd is.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik moet zeggen.... het valt me vaak op dat jij eigenlijk ook heel weinig verstand hebt van de Amerikaanse samenleving, zowel als een geheel, als in de diverse regio's. Heb je het land wel eens op andere wijze bezocht, in plaats van het "toeristenrondje" in het zuid-westen, of een stad als New York? Heb je wel eens bij een Amerikaans gezin geslapen, en daar aan de ontbijt tafel gepraat over lokale zaken?
Ik krijg namelijk het gevoel dat jouw kennis puur en alleen gebaseerd is op wat je leest op internet, en ziet op youtube. Ik merk dikwijls op dat je geen kennis hebt van praktische situaties, of dat in ieder geval de schakel met de praktijk een beetje ontbreekt. Nu is dat ook wel begrijpelijk natuurlijk, als je alleen ooit eens een keer naar een zooi toeristische plekken bent geweest, wat nationale parken, disneyland, universal studios, en dat soort geneuzel....
Blijf dat vooral geloven. Ron Paul maakt geen enkele kans tegen Obama. Het buitenlands beleid van Ron Paul resoneert bij een te kleine groep Amerikanen, en hij krijgt te weinig steun van voorname Republikeinen.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef Refragmental het volgende:
Als hij de steun van de republikeinen heeft, heeft hij in principe al gewonnen.
Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Blijf dat vooral geloven. Ron Paul maakt geen enkele kans tegen Obama. Het buitenlands beleid van Ron Paul resoneert bij een te kleine groep Amerikanen, en hij krijgt te weinig steun van voorname Republikeinen.
Dat ligt er maar een beetje aan natuurlijk. De wet schrijft namelijk ook voor dat als een wet met twee-derde meerderheid wordt aangenomen, dat een President helemaal geen veto KAN uitspreken. Tja, waar zit je dan met die grondwet en de eed, als het congress met twee-derde meerderheid iets aanneemt? Je hebt dan geen enkele keus als president, want als je dan NIET ondertekend, kan dat grond zijn voor een impeachment procedure.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:49 schreef Refragmental het volgende:
Ben jij anders ook van mening dat de president maar gewoon moet doen wat het congres opdraagt, ookal gaat dit lijnrecht in tegen de grondwet en zijn eed?
daarom dat ie zoveel stemmen krijgtquote:Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.
Polls laten juist zien dat Ron Paul een brede steun heeft van links tot rechts.
Polls laten ook zien dat hij weinig kans maakt om zelfs zijn eigen staat, Texas te winnen. En zo breed is die steun helemaal niet.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef Refragmental het volgende:
Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.
Polls laten juist zien dat Ron Paul een brede steun heeft van links tot rechts.
Dat kan. En een president die ervoor kiest om zijn eed te volgen staat ook in zijn recht. Vooral wanneer hij het goed kan uitleggen naar het volk toe.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat ligt er maar een beetje aan natuurlijk. De wet schrijft namelijk ook voor dat als een wet met twee-derde meerderheid wordt aangenomen, dat een President helemaal geen veto KAN uitspreken. Tja, waar zit je dan met die grondwet en de eed, als het congress met twee-derde meerderheid iets aanneemt? Je hebt dan geen enkele keus als president, want als je dan NIET ondertekend, kan dat grond zijn voor een impeachment procedure.
Je weet dat hij constant groeit? (Daar waar de andere constant fluctueren vanwege gehype in de media)quote:Op zondag 22 januari 2012 23:58 schreef thettes het volgende:
[..]
daarom dat ie zoveel stemmen krijgt
Maar als Ron Paul het nu al 20 jaar NIET voldoende over kan brengen op het volk, waarom zou hij dat dan als president wel kunnen? Nog even los van of het waar is wat je zegt.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Reken er maar op dat de president het steun van het volk krijgt wanneer hij openlijk voor hun rechten opkomt, daar waar het congres ongrondwettelijk te werk gaat.
Nee, hij valt nu juist weer terug. En voor zover hij het beter doet dan vier jaar terug, is dat meer te wijten aan het zwakke veld van de GOP nu. Geen McCain of huckabee bv.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je weet dat hij constant groeit? (Daar waar de andere constant fluctueren vanwege gehype in de media)
Je weet dat zijn ideeën langzaam aan worden opgepikt door de andere kandidaten?
Dit geldt ook voor Maartena.
Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.quote:Op zondag 22 januari 2012 23:59 schreef Toad het volgende:
Refragmental,
Als ik jou was zou ik wel de vraag stellen of deze manier van discussiëren wel effectief is. Alles wat je zegt is waarschijnlijk letterlijk overgenomen van Ron Paul promoteksten danwel spinargumenten. Dat is erg leuk, want daar valt in principe weinig tegen in te brengen. Het is waarschijnlijk een soort paradigma dat Paul zelf al jaren predikt. Er is wel een hoop naast te zetten. Namelijk de visie van Obama, de visie van Romney etc. etc. Er zijn tig waarheden. Als je een dagje doorbrengt met David Axelrod weet hij je waarschijnlijk een soortgelijk kader van standpunten en spinargumenten mee te geven voor Obama. Allemaal erg leuk en aardig, maar je zit hier gewoon als onafhankelijk, individueel persoon op een forum, samen met allerlei andere users. Het heeft daarom ook niet zoveel zin om voor Ron Pauls parochie te spreken. Laat dat 'm lekker zelf doen, in de States.
Politici roepen constant dat mensen vroeg of laat zien dat hun standpunten of ideeën vroeg of laat wordt opgepikt door (de meerderheid van) de bevolking. De kans dat dat deze verkiezingsronde met Paul gebeurt is erg klein. Afgaande op de huidige peilingen.
Ik heb echt niet het idee dat je verbaal iemand afmaakt, dat ligt echt aan je eigen perceptie. Jij hebt immers het idee dat je iemand even totaal de waarheid vertelt, terwijl je ze enkel je eigen waarheid vertelt.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.
Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.
Zeggen wij toch ook niet? Er wordt hier gewoon gemeld dat Ron Paul net zoals de rest prut is als het gaat om Obama verslaan. Waarom zou Ron Paul trouwens meer kans hebben dan een Gingrich of een Romney? Ron Paul heeft het voor elkaar gekregen om alleen de negatieve punten van (bijv.) zijn beëindiging van The War on Drugs in Amerika door te laten dringen. Terwijl Gingrich het voor elkaar krijgt om een semi-staande ovatie te creëren als hij bij CNN wordt gevraagd naar zijn affaires.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.
du_ke is een prima kerel, maar hij krijgt jeuk en stuiptrekkingen van alles wat tegen het libertarisme aanschurkt en nogal ideologisch van aard is. Dat heeft niets te maken met op zijn plek zetten, want daar heeft hij maling aan en hij is slim genoeg om het niet zo ver te laten komen, maar door het gedachtegoed van Paul als een utopische droomwereld weg te zetten diskwalificeer je gewoon discussies en discussiepartners. Daar heb je niets te winnen en daar zal je nooit iets mee winnen. Nog liever dan Paul het presidentsschap, die qua standpunten toch een stuk linkser is, heeft hij een etatist als Republikeinse presidentskandidaat.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.
Het heeft niet echt iets met verstand te maken, het zijn gewoon visies. Als RP de voorverkiezingen van de republikeinen wint - niet dat die kans erg groot is - dan stemmen toch al die republikeinen weer op hem en gaat het om de zwevende kiezer in de States. Het zijn nu nog echter voorverkiezingen, je moet als presidentskandidaat goed liggen bij de partij, haar prominente groepen en vervolgens alle amerikanen. Het zijn twee verschillende spelletjes en daarbij heeft Romney als kandidaat het voordeel dat een kleine groep republikeinen hem echt niet ziet zitten, terwijl dit bij Paul gewoon een tikkie groter is.quote:Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.
Oeps ik zat verkeerdquote:Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef Refragmental het volgende:
Op grond waarvan? Je eigen gevoel?
Je weet dat Ron Paul de enige kandidaat is die EN republikeinen EN independents EN democraten aanspreekt.
Als hij de steun van de republikeinen heeft, heeft hij in principe al gewonnen.
Nu knoop je weer van alles aan elkaarquote:Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.
Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.
Het is allemaal niks wat de Republikeinen te bieden hebben op dit moment. Vergeleken met al deze kandidaten zie ik liever een Obama winnen (ondanks dat daar ook vele nadelen aan kleven).quote:Op maandag 23 januari 2012 00:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
du_ke is een prima kerel, maar hij krijgt jeuk en stuiptrekkingen van alles wat tegen het libertarisme aanschurkt en nogal ideologisch van aard is. Dat heeft niets te maken met op zijn plek zetten, want daar heeft hij maling aan en hij is slim genoeg om het niet zo ver te laten komen, maar door het gedachtegoed van Paul als een utopische droomwereld weg te zetten diskwalificeer je gewoon discussies en discussiepartners. Daar heb je niets te winnen en daar zal je nooit iets mee winnen. Nog liever dan Paul het presidentsschap, die qua standpunten toch een stuk linkser is, heeft hij een etatist als Republikeinse presidentskandidaat.
Go Newt!quote:Op maandag 23 januari 2012 08:03 schreef Reya het volgende:
Een zojuist gepubliceerde peiling geeft Gingrich acht procentpunten voorsprong op Romney in Florida.
Ik hoop dat Gingrich het wordt. Geeft de Democraten meer kans.quote:Op maandag 23 januari 2012 08:03 schreef Reya het volgende:
Een zojuist gepubliceerde peiling geeft Gingrich acht procentpunten voorsprong op Romney in Florida.
momenteel denk ik dat Obama's grootste bedreiging hooguit hemzelf zou zijn en bv de ontwikkeling van de economie in de komende 8 maanden...quote:Op maandag 23 januari 2012 09:01 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik hoop dat Gingrich het wordt. Geeft de Democraten meer kans.
Of zijn ze echt zo gek dat ze hem als president kiezen ?
Newt heeft inderdaad de laatste debatten veel indruk gemaakt, maar heeft altidj een bepaalde 'debat-trucje' om heel aanvallend te doen en ergens boos over te worden... soms werkt dat, al naar gelang de omstanbdigheden, maar soms lukt het niet en dan valt hij heel erg weg...quote:Op maandag 23 januari 2012 11:41 schreef Homey het volgende:
Gingrich is van alle republikeinse kandidaten veruit de beste debater
Waar haal je dat nu weer vandaan. Ik denk dat vooral Romney en Gingrich (ook) echt uiterst intelligente mensen zijn. Puur omdat ze met hun redeneringen op een ander antwoord uitkomen zijn ze echt niet dommer.quote:Op maandag 23 januari 2012 11:41 schreef Homey het volgende:
Paul is veruit de intelligentste, maar komt hakkelig over.
En het is ook gewoon een uiterst rechtse engerd. No way dat gematigde Amerikanen die de vorige keer Obama stemden nu opeens op hem gaan stemmen. Wat dat betreft is Romney wel iemand die meer mensen aan kan spreken, ook mensen die Democraat stemden.quote:Op maandag 23 januari 2012 11:41 schreef Homey het volgende:
Romney maakt in een debat geen schijn van kans tegen Obama, komt heel blue over.
Gingrich is van alle republikeinse kandidaten veruit de beste debater, maar de democraten kunnen bijna oneindig munitie gebruiken tegen hem omdat hij zoveel lijken in de kast heeft.
Toch spreken in Nederland de SP en de PVV ook vaak dezelfde mensen aan. Zelfs toen de PVV op sociaal-economisch nog gewoon een VVD-light was.quote:Op maandag 23 januari 2012 13:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
En het is ook gewoon een uiterst rechtse engerd. No way dat gematigde Amerikanen die de vorige keer Obama stemden nu opeens op hem gaan stemmen. Wat dat betreft is Romney wel iemand die meer mensen aan kan spreken, ook mensen die Democraat stemden.
Ik zeg niet dat die andere kandidaten dom zijn, natuurlijk niet maar Paul heeft een veel diversere levenservaring. Dat is wijsheid die de andere kandidaten zozeer niet hebben.quote:Op maandag 23 januari 2012 13:18 schreef thettes het volgende:
[..]
Waar haal je dat nu weer vandaan. Ik denk dat vooral Romney en Gingrich (ook) echt uiterst intelligente mensen zijn. Puur omdat ze met hun redeneringen op een ander antwoord uitkomen zijn ze echt niet dommer.
En hij is Mormon, en op basis daarvan eigenlijk al compleet unlectable.quote:Op maandag 23 januari 2012 13:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
En het is ook gewoon een uiterst rechtse engerd. No way dat gematigde Amerikanen die de vorige keer Obama stemden nu opeens op hem gaan stemmen. Wat dat betreft is Romney wel iemand die meer mensen aan kan spreken, ook mensen die Democraat stemden.
Romney is eigenlijk Obama 2.0quote:Op maandag 23 januari 2012 13:38 schreef thettes het volgende:
[..]
Toch spreken in Nederland de SP en de PVV ook vaak dezelfde mensen aan. Zelfs toen de PVV op sociaal-economisch nog gewoon een VVD-light was.
Dus het is ook van belang dat je je goed kunt presenteren als een volksman. Als iemand dat NIET kan is het Romney wel. Desondanks denk ik toch wel dat Romney puur rationeel nog de minst slechte uitgangspositie tegen Obama heeft.
Dat valt wel mee. Dat zou hij dan voornamelijk in de verkiezing voor de Republikeinse kandidaat moeten zijn, en uit alles blijkt dat dat erg meevalt. In de daadwerkelijke presidentsverkiezingen straks maakt het een stuk minder uit omdat de persoon die mogelijk aanstoot neemt aan het Mormoon-zijn van Romney (de normale protestantse conservatief) toch wel Republikeins zal stemmen. Alles behalve Obama en de Democraten is het credo van die mensen.quote:Op maandag 23 januari 2012 13:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En hij is Mormon, en op basis daarvan eigenlijk al compleet unlectable.
Romney verliest hierdoor wel heel duidelijk bij grote groepen evangelische stemmers, juist de christelijk-conservatieve vleugel moet niks van hem hebben en zn mormoon-zijn is daar juist iets wat een grote rol speelt...quote:Op maandag 23 januari 2012 13:52 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Dat zou hij dan voornamelijk in de verkiezing voor de Republikeinse kandidaat moeten zijn, en uit alles blijkt dat dat erg meevalt.
Juist niet. Obama moest het hebben vd jeugd en indepedents, die keren lang niet allemaal terug naar Obama als 't Paul v. Obama zou zijn..quote:Op zondag 22 januari 2012 23:38 schreef maartena het volgende:
Dat gezanik over Ron Paul iedere keer..... Complot of niet, zien de Ron Paul fanbois nou echt niet in dat hij volledig kansloos is tegen Obama?
Waar zou dat uit moeten blijken?quote:Op maandag 23 januari 2012 13:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En hij is Mormon, en op basis daarvan eigenlijk al compleet unlectable.
Romney scoort gewoon opvallend slecht bij evangelische christenen...quote:
Ben je nu echt helemaal blind voor de uitslagen van de eerste drie primaries (oke caucus) en de polls in Florida waar Paul op 9% staat?quote:Op maandag 23 januari 2012 14:46 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik ben werkelijk nog niemand tegengekomen die Newt/Romney zou stemmen, Paul daarentegen. Veel, heel veel.
Voor jou:quote:Op maandag 23 januari 2012 16:41 schreef thettes het volgende:
[..]
Ben je nu echt helemaal blind voor de uitslagen van de eerste drie primaries (oke caucus) en de polls in Florida waar Paul op 9% staat?
VEEL MEER MENSEN STEMMEN OP ROMNEY OF NEWT DAN OP PAUL. NU AL!
Het is net als een christen uitleggen dat god niet bestaat dit, schier onmogelijk![]()
Alleen als je 24 uur per dag op Youtube leeft kom je enkel RP adepten tegen.
Maar ook pro-choice, waarmee hij al zijn krediet daar weer heeft verspeeld.quote:Op maandag 23 januari 2012 17:11 schreef SemperSenseo het volgende:
Vraagje: Obama is toch ook ggristelijk? Met als voordeel dat hij geen mormoon is zoals Romney, en geen meermalig overspelig gedrag (lees: zondig) heeft getoond als Gingrich. Is hij dan sraks niet enorm in het voordel bij de bible belt in Amerika? En gaat hij het dan op die toon gooien?
Doe mij dan maar Paul, als je moet kiezen tussen Republikeinenquote:Op maandag 23 januari 2012 17:44 schreef Zeeland het volgende:
Doe mij maar Mitt Romney. Ik heb een grote hekel aan die vent, maar Newt is helemaal gevaarlijk.![]()
http://www.demorgen.be/dm(...)012/01/23/Newt.dhtml
quote:Op maandag 23 januari 2012 17:44 schreef Zeeland het volgende:
Doe mij maar Mitt Romney. Ik heb een grote hekel aan die vent, maar Newt is helemaal gevaarlijk.![]()
http://www.demorgen.be/dm(...)012/01/23/Newt.dhtml
Ik wist niet dat het zo'n naarling was... Afgezien van het feit dat hij zijn stervende vrouw wist te verlaten voor een 26 jaar jonger exemplaar, natuurlijk.quote:Gingrich beschuldigde president Obama ervan de Verenigde Staten te willen veranderen in een 'Europees geïnspireerde socialistische maatschappij'. Tegenover die 'radicaal links-Europese ideologie' plaatst Gingrich zijn 'Amerikaans exceptionalisme': het idee dat de Verenigde Staten een uitzonderlijk land vormen, dat dankzij vrijheid, lage belastingen en een minimale staat ongebreidelde vooruitgang en welvaart kent, en zo ook het recht heeft de wereld te leiden.
OMG, hebben ze bij de republiekeinse partij nou echt geen betere alternatieven dan Romney of Gingrich?? Wat een armoe! Het is werkelijk kiezen tussen de cholera en de pestquote:Op maandag 23 januari 2012 17:44 schreef Zeeland het volgende:
Doe mij maar Mitt Romney. Ik heb een grote hekel aan die vent, maar Newt is helemaal gevaarlijk.![]()
http://www.demorgen.be/dm(...)012/01/23/Newt.dhtml
DAAR HAD IK HET NIET OVER!quote:Op maandag 23 januari 2012 16:41 schreef thettes het volgende:
VEEL MEER MENSEN STEMMEN OP ROMNEY OF NEWT DAN OP PAUL. NU AL!
http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012quote:Op maandag 23 januari 2012 17:56 schreef popolon het volgende:
[..]
DAAR HAD IK HET NIET OVER!
Lezen is echt moeilijk soms.
CNN Poll: Ron Paul tied with President Obama
CBS Poll: Independents Prefer Ron Paul Vs Obama
Het is echt allemaal wrakhout dit jaarquote:Op maandag 23 januari 2012 17:51 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
OMG, hebben ze bij de republiekeinse partij nou echt geen betere alternatieven dan Romney of Gingrich?? Wat een armoe! Het is werkelijk kiezen tussen de cholera en de pest
Dat maakt het inderdaad heel lastig om uiteindelijk te komen tot een kandidaat die een breed publiek weet aan te spreken.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:17 schreef Toad het volgende:
Een beetje het dilemma hè. Republikeinse kandidaten moeten zich tijdens de voorverkiezingen zo rechts mogelijk profileren om alle leden te bereiken, terwijl ze tijdens de verkiezingen weer opschuiven naar het centrum voor de de onafhankelijke kiezers.
Hij doet wel mee maar staat op de derde of vierde plaats van de vier kandidaten die nog over zijn bij de republikeinse voorverkiezingen en is volstrekt kansloos voor het behalen van de Republikeinse nominatie. Zijn populariteit op internet blijkt in de echte wereld toch weer wat tegen te vallenquote:Op maandag 23 januari 2012 18:25 schreef Colonel_Gaddafi het volgende:
Ik volg het niet op de voet, maar ik was wel altijd een fan van Ron Paul, hij zij eigelijk als enige alleen maar doodnormale dingen met goed logische onderbouwde argumenten.
Maar in het nieuws zie ik nergens meer zijn naam als het over de presidentverkiezingen van Amerika gaat, terwijl ik juist dacht dat hij steeds meer en meer support kreeg?
Is er iets gebeurd waardoor hij niet meer meedoet o.i.d?
Ach ook tegen hem zou de uitdaging niet al te groot worden. Obama is bepaald niet alles maar de republikeinen hebben dit jaar enkel wrakhout weten op te trommelen. Het lijkt wel alsof ze de president gewoon niet willen leveren. Want de omstandigheden om een zittende president te verslaan zijn best gunstig dit jaar.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:32 schreef popolon het volgende:
Voor Obama is het inderdaad uiterst gunstig dat Paul 'volledig kansloos' is.
Wel leuk, de ene lobbyist noemt de andere lobbyist een lobbyist.quote:Mitt Romney ramped up his criticism of Newt Gingrich on Monday, calling the former House speaker a Washington insider lobbyist, questioning his leadership, and demanding he release records tied to both a previous ethics investigation and work done for housing giant Freddie Mac.
Doe mij ook maar Ron Paul. Ik gaf me even gewonnen aan de illusie dat het een tweestrijd is geworden tussen Romney en Gingrich.quote:Op maandag 23 januari 2012 17:48 schreef JoaC het volgende:
[..]
Doe mij dan maar Paul, als je moet kiezen tussen Republikeinen
twitter:fivethirtyeight twitterde op maandag 23-01-2012 om 19:01:31Romney's lead in Gallup national tracker now down to 1 point. Mitt 29, Newt 28. http://t.co/5Aa9bhel reageer retweet
Er zitten hier inderdaad een aantal mensen die denken dat Ron Paul staat tot Presidentskandidaat = Steve Jobs staat tot Apple. De Godheid zelve wanneer het aankomt op presidentskandidaten, die niets fout kan doen.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:29 schreef du_ke het volgende:
Maar goed er zitten hier wel een paar fanboys die je een heel ander verhaal zullen gaan vertellen.
Paul pollde in zijn eigen staat Texas ook erg onder de maat trouwens. Maar dat was een poll van een week geleden, toen Perry ook nog meedeed:quote:Op maandag 23 januari 2012 18:30 schreef Toad het volgende:
Paul doet mee, maar werd laatste in de SC-primary. Hij staat derde in de strijd om delegates en slaat de komende, grote staat Florida (50 delegates te behalen) over.
Ja het wordt zo een win by default for Obama waarschijnlijk en helaas.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:32 schreef popolon het volgende:
Voor Obama is het inderdaad uiterst gunstig dat Paul 'volledig kansloos' is.
Hadden de republikeinen maar kandidaten moeten zoeken die wel een toegevoegde waarde hebben.quote:Op maandag 23 januari 2012 20:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het wordt zo een win by default for Obama waarschijnlijk en helaas.
Soms is het een betere keus om iemand nog 4 jaar door te laten gaan, dan om idioten met de kans op 8 jaar te verkiezen. Dan weet je in ieder geval dat er in 2016 een kans op vernieuwing is.quote:Op maandag 23 januari 2012 20:34 schreef NorthernStar het volgende:
Ja het wordt zo een win by default for Obama waarschijnlijk en helaas.
ben benieuwd of Obama dan een running mate kiest die over vier jaar zelf zou kunnen gaan voor de presidentsverkiezingenquote:Op maandag 23 januari 2012 20:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Soms is het een betere keus om iemand nog 4 jaar door te laten gaan, dan om idioten met de kans op 8 jaar te verkiezen. Dan weet je in ieder geval dat er in 2016 een kans op vernieuwing is.
Campagnesite is al Obama/Biden.quote:Op maandag 23 januari 2012 20:58 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ben benieuwd of Obama dan een running mate kiest die over vier jaar zelf zou kunnen gaan voor de presidentsverkiezingen
Als je een soort GW Bush terug krijgt dan is dat echt funest, de USA heeft nu weer de weg terug gevondenquote:Op maandag 23 januari 2012 20:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het wordt zo een win by default for Obama waarschijnlijk en helaas.
okequote:
http://www.colbertnation.(...)-s-a-reince-priebus-quote:Op maandag 23 januari 2012 23:04 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik vroeg me af: wie is eigenlijk dat "GOP establishment". Ik moest het opzoeken:
Reince Priebus is "Chairman of the Republican Committee". :
[ afbeelding ]
Ik moet bekennen dat ik hem totaal niet herken... hebben zij veel macht? Mengen zij zich in deze discussie?
(Ik kom uit een land waar partijvoorzitters op zo goed als elke dag van de week beschikbaar moeten zijn om over alles "het standpunt" te verduidelijken)
Dat zijn natuurlijk ook gewoon wat we in Nederland 'mastodonten' noemen. Oud presidenten, lang zittende senatoren en gouverneurs.. Alleen Bush jr. zal vanwege zijn toch vrij dramatische presidentschap momenteel niet tot die kring behoren denk ik.quote:Op maandag 23 januari 2012 23:04 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik vroeg me af: wie is eigenlijk dat "GOP establishment".
Da's ook eigenlijk het enige wat ik wil zien. Meer modder!quote:Op dinsdag 24 januari 2012 03:42 schreef MilaNL het volgende:
Het is eigenlijk meer Romney en Gingrich die elkaar afmaken. Santorum en Paul hebben nog bijna niets gezegd.
Normaliter is de vice-president de running mate voor de 2e termijn, dus Biden. Maar Biden hoeft over 4 jaar niet automatisch kandidaat te zijn.... ligt aan zijn keuze. Cheney koos er ook voor niet te runnen. (Officieel voor gezondheidsredenen, maar Bush was natuurlijk zo gehaat dat een VP nooit zou winnen).quote:Op maandag 23 januari 2012 20:58 schreef rubbereend het volgende:
ben benieuwd of Obama dan een running mate kiest die over vier jaar zelf zou kunnen gaan voor de presidentsverkiezingen
Ik zie stilstand in plaats van de weg teruggevonden. Obama gaat niet voor of achteruit. Hij ankert min of meer waar Bush geeindigd is, maakt het permanent.quote:Op maandag 23 januari 2012 21:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als je een soort GW Bush terug krijgt dan is dat echt funest, de USA heeft nu weer de weg terug gevonden
Ook Ron Paul is bepaald niet iemand die je op een positie met enige macht wilt hebbenquote:Op dinsdag 24 januari 2012 06:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het GOP veld (op RP na sic) is inderdaad om slechts meewarrig je hoofd bij te schudden. Het zijn geen mensen die je graag in welke machtspositie dan ook ziet, laat staan het presidentschap van de VS.
Ik heb al eerder gezegd dat ik wat zijn sociale beleid betreft ik ongeveer 180 graden tov zijn standpunten sta. Maar omdat dit voornamelijk voor Amerikanen van belang is kan ik hem hiervandaan gemakkelijk 'steunen'. Dat is hypocriet of egoistisch, geef ik grif toe.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 08:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook Ron Paul is bepaald niet iemand die je op een positie met enige macht wilt hebben. Die man is niet bepaald fris
quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:28 schreef Yi-Long het volgende:
Jon Stewart nails it again...
http://www.thedailyshow.c(...)stole-south-carolina
quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:28 schreef Yi-Long het volgende:
Jon Stewart nails it again...
http://www.thedailyshow.c(...)stole-south-carolina
Hehe.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:28 schreef Yi-Long het volgende:
Jon Stewart nails it again...
http://www.thedailyshow.c(...)stole-south-carolina
Onderbouwing: 0,0quote:Op dinsdag 24 januari 2012 08:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook Ron Paul is bepaald niet iemand die je op een positie met enige macht wilt hebben. Die man is niet bepaald fris
Mwehequote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:28 schreef Yi-Long het volgende:
Jon Stewart nails it again...
http://www.thedailyshow.c(...)stole-south-carolina
Ik wil je mening hierover nog even horen:quote:
quote:Op maandag 23 januari 2012 00:20 schreef Euribob het volgende:
[..]
Zeggen wij toch ook niet? Er wordt hier gewoon gemeld dat Ron Paul net zoals de rest prut is als het gaat om Obama verslaan. Waarom zou Ron Paul trouwens meer kans hebben dan een Gingrich of een Romney? Ron Paul heeft het voor elkaar gekregen om alleen de negatieve punten van (bijv.) zijn beëindiging van The War on Drugs in Amerika door te laten dringen. Terwijl Gingrich het voor elkaar krijgt om een semi-staande ovatie te creëren als hij bij CNN wordt gevraagd naar zijn affaires.
Doetie toch iets fout, onze Paul. Of niet?
42,5 miljoen verdiend in 2010, totaal vermogen op 200 miljoen. Of iets in die trant. Een echte middenklasser dus.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 17:24 schreef rubbereend het volgende:
en de belastingcijfers van Romney komen uit
Interessant ook dat Romney moet toegeven 15% belasting te betalen, zoals de meeste multimiljonairs in amerika..quote:Op dinsdag 24 januari 2012 17:24 schreef rubbereend het volgende:
en de belastingcijfers van Romney komen uit
quote:At the White House on Tuesday, President Obama’s spokesman said Mr. Romney’s acknowledgment that he paid a 15 percent tax rate underscored an unfairness in the tax code that Mr. Obama was concerned about.
“This only illuminates what he believes is an issue, which is that everybody who’s working hard ought to pay their fair share,” said Jay Carney, the spokesman. “That includes millionaires who might be paying an effective tax rate of 15 percent when folks making $50,000 or $75,000 or $100,000 a year are paying much more.”
Ach ja, ze hebben er hard voor gewerkt en het toch zelf verdiend, dus laat de rest van de samenleving maar in de stront zakken, ook al zijn ze zo rijk geworden over de rug van de rest. Succes moet in obscene mate beloond worden, dat geeft de overige 99% een stimulans om ook ''beter hun best te doen''.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 18:20 schreef Montov het volgende:
13.9% belasting betaald in 2010...
En de Republikeinen doen allemaal hun best om dat percentage nog lager te maken, met hun miljoenen aan belastingvoordelen voor de allerrijksten en doorgaans een (kleine) belastingverhoging voor de armeren.
13,9% te veel.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 18:20 schreef Montov het volgende:
13.9% belasting betaald in 2010...
En de Republikeinen doen allemaal hun best om dat percentage nog lager te maken, met hun miljoenen aan belastingvoordelen voor de allerrijksten en doorgaans een (kleine) belastingverhoging voor de armeren.
Ja, heel goed idee. Ik betaal geen belasting terwijl het klootjesvolk voor de de wegen mag opdraaien. Come on, 13,9 % belasting is gewoon schandalig weinig voor iemand met een inkomen van 0,5 mln.quote:
Nee 14% op 40 mln, niet op 0,5....quote:Op dinsdag 24 januari 2012 19:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ja, heel goed idee. Ik betaal geen belasting terwijl het klootjesvolk voor de de wegen mag opdraaien. Come on, 13,9 % belasting is gewoon schandalig weinig voor iemand met een inkomen van 0,5 mln.
daargaat het niet om, als er één belastingtarief voor iedereen gold en dat alle burgers dat moesten betalen zou het iets zijn om toe te juichen....quote:Op dinsdag 24 januari 2012 19:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Come on, 13,9 % belasting is gewoon schandalig weinig
Scheelt dat voor snelwegen de komende drie jaar bijna geen cent meer uitgegeven kan wordenquote:Op dinsdag 24 januari 2012 19:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ja, heel goed idee. Ik betaal geen belasting terwijl het klootjesvolk voor de de wegen mag opdraaien. Come on, 13,9 % belasting is gewoon schandalig weinig voor iemand met een inkomen van 0,5 mln.
of weet iemand waar ik dat terug kan vinden?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:53 schreef rubbereend het volgende:
Hoeveel kiesmannen gaat Newt mislopen door staten waar hij niet ingeschreven is?
Prachtig.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 15:28 schreef Yi-Long het volgende:
Jon Stewart nails it again...
http://www.thedailyshow.c(...)stole-south-carolina
Onbekend. Niet ingeschreven betekend nog niet dat je geen stemmen kunt krijgen. Bij verreweg de meeste verkiezingen in de VS kun je namelijk een "write in" kandidaat opschrijven bij het stembiljet.quote:Op woensdag 25 januari 2012 01:49 schreef rubbereend het volgende:
of weet iemand waar ik dat terug kan vinden?
Heb je toevallig art gelezen wbt Apple? Ziet er niet echt rooskleurig uit voor de Amerikanen.quote:Op woensdag 25 januari 2012 03:29 schreef maartena het volgende:
Goede speech tot nu toe.... maar Obama is dan ook wel een charismatisch spreker die het leuk kan brengen. Ben het er wel mee eens trouwens: Bring jobs BACK to America..... Eric Canter was het er niet mee eens geloof ik.
Goed artikel, dank!quote:Op woensdag 25 januari 2012 03:58 schreef johnnylove het volgende:
[..]
Heb je toevallig art gelezen wbt Apple? Ziet er niet echt rooskleurig uit voor de Amerikanen.
http://www.nytimes.com/20(...)rc=me&pagewanted=all
En for the record: Paul werd niet vergeten.twitter:stevenstiefel twitterde op woensdag 25-01-2012 om 04:21:36Can you imagine Rick Santorum giving that speech? Newt? Mitty? Paul? #notgonnahappen reageer retweet
Haha. Hier eerst "Oh, what a bunch of crap.", totdat hij iets zei over dat de rijken het met minder belastingvoordelen moeten doen (of iets in de geest). Toen vroeg m'n vrouw "Wait, did he just make sense?"quote:Op woensdag 25 januari 2012 04:37 schreef maartena het volgende:
Even vooruit gespoeld.... mijn vrouw: "Who is this idiot? Do we have ANY decent Republicans left?"
quote:Op woensdag 25 januari 2012 04:28 schreef maartena het volgende:
http://www.pbs.org/newsho(...)e-union-address.html
De hele tekst.
Niks gemist dus.quote:Let there be no doubt: America is determined to prevent Iran from getting a nuclear weapon, and I will take no options off the table to achieve that goal.
Our iron-clad commitment to Israel's security has meant the closest military cooperation between our two countries in history.
Die stemmers zij niet goed bij hun hoofd daar zotezien. But what's new.quote:Op woensdag 25 januari 2012 04:49 schreef maartena het volgende:
Hop, de TV gaat weer uit. Genoeg politiek gezever voor vandaag
Nog even een poll uit Florida:
Gingrich 38, Romney 33, Santorum 13, Paul 10
Omdat Ron Paul daar niet vooropgaat in de polls? Misschien is heel Amerika dan wel niet goed bij hun hoofd.quote:Op woensdag 25 januari 2012 09:16 schreef Snowfish het volgende:
[..]
Die stemmers zij niet goed bij hun hoofd daar zotezien. But what's new.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Boehner wilde de verkiezingen van dit jaar tot 'referendum' over Obama maken.. een uitdaging die Obama volgens mij direkt moet aannemen en dan ook benadrukken dat tegelijkertijd ook gekozen moet worden voor het congress, en dat kiezers ook bij hun keuze voor senatoren en afgevaardigden kunnen bepalen óf Obama zijn plannen zal kunnen doorvoeren...quote:Op woensdag 25 januari 2012 04:37 schreef maartena het volgende:
En dat van iemand die voor Reagan, Bush Sr., en Bush Jr. gestemd heeft.... ze was ooit een Republikein in hart en nieren, stemde dus idd in 2000 voor Bush.... maar sinds 2004 ongeveer heeft ze het helemaal gehad met de GOP.
Ik denk dat het voor haar dit jaar ook weer Obama wordt.
Dat moet toch wel een fokker zijn.twitter:ebvrNOS twitterde op woensdag 25-01-2012 om 13:47:52Boze Ron Paul-fan beklaagt zich op ons blog over Journaalverslaggeving Paul: "Voorts wordt er gemanipuleerd met de voorleestoon" #wieuwieuw reageer retweet
quote:Op woensdag 25 januari 2012 13:56 schreef Toad het volgende:
Dat moet toch wel een fokker zijn.twitter:ebvrNOS twitterde op woensdag 25-01-2012 om 13:47:52Boze Ron Paul-fan beklaagt zich op ons blog over Journaalverslaggeving Paul: "Voorts wordt er gemanipuleerd met de voorleestoon" #wieuwieuw reageer retweet
Natuurlijk. Maar ik zie eigenlijk geen van de Republikeinse kandidaten zo'n speech geven. Newt Gingrich kan het misschien nog wel met enige passie, maar Romney en Paul zijn zulke houten harken.....quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:09 schreef popolon het volgende:
Nou goed, het was weer veel gebakken lucht en meer, zoals eigenlijk altijd, een feel-good speech.
nee, joh, dat is overduidelijk het positieve effect van het Bush-beleid al die jaren ervoor, dat nu effect heeft .. tóchquote:Op woensdag 25 januari 2012 16:58 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]
.....maar het is Obama's schuld!
mwah, het is zeker voor amerika best een gedurfde strijd om wérkelijk jezelf als kampioen vand e midenklase neer te zetten en openlijk de bovenklasse aan te vallen en durven te stellend at voordelen voor de rijkste mensen ten kostte gaan van die middenklasse...quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:09 schreef popolon het volgende:
Nou goed, het was weer veel gebakken lucht en meer, zoals eigenlijk altijd, een feel-good speech.
Tja dat is ook wel een beetje het doel van zo'n speech toch? Het publiek weer verse moed inpraten.quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:09 schreef popolon het volgende:
Nou goed, het was weer veel gebakken lucht en meer, zoals eigenlijk altijd, een feel-good speech.
Ik was depressief, maar sinds Obama gesproken heeft ben ik weer helemaal de oude. Dat was echt fantastisch!quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat is ook wel een beetje het doel van zo'n speech toch? Het publiek weer verse moed inpraten.
Tja maar jij staat dan ook wat cynisch in het leven bij dit soort dingenquote:Op woensdag 25 januari 2012 17:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik was depressief, maar sinds Obama gesproken heeft ben ik weer helemaal de oude. Dat was echt fantastisch!
Goh, daar heb je weer zo'n politieke kwal, lijkt mij realistischer.
je had het goed gevonden als de president zoals Carter ooit een 'slecht weer' speech gegeven had die benadrukte wat er allemaal verkeerd was aan Amerika...quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik was depressief, maar sinds Obama gesproken heeft ben ik weer helemaal de oude. Dat was echt fantastisch!
Goh, daar heb je weer zo'n politieke kwal, lijkt mij realistischer.
enkel, het was ongeveer het domste wat een politicus kàn doen, zo eerlijk en open te zijn...quote:This from a southern Governor: "Mr. President, you are not leading this Nation— you're just managing the Government."
"You don't see the people enough any more."
"Some of your Cabinet members don't seem loyal. There is not enough discipline among your disciples."
"Don't talk to us about politics or the mechanics of government, but about an understanding of our common good."
"Mr. President, we're in trouble. Talk to us about blood and sweat and tears."
"If you lead, Mr. President, we will follow."
Many people talked about themselves and about the condition of our Nation. This from a young woman in Pennsylvania: "I feel so far from government. I feel like ordinary people are excluded from political power."
Palin doet inderdaad niet mee.quote:Op woensdag 25 januari 2012 22:24 schreef michaelmoore het volgende:
Hoe is het trouwens met die mw Palin, doet ze niet mee??
Volgens mij zijn de peilingen per staat en per district nu zo dat de Democraten de senaat wel behouden en zeer waarschijnlijk in het huis geen potten gaan breken.quote:Op woensdag 25 januari 2012 17:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
[..]
het risico lopen juist stevig te verliezen, en dan niet enkel de presidents-verkiezingen (de Senaat en huis van Afgevaardigden is natuurlijk nóg interssanter)
Toch wel, 53 tegen 47 op dit moment.quote:Op woensdag 25 januari 2012 23:39 schreef du_ke het volgende:
Behouden? Ze hebben er nu toch geen meerderheid?
en op wie gaan de tea mensen nu stemmen??quote:
Senaat nu:quote:Op woensdag 25 januari 2012 23:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Toch wel, 53 tegen 47 op dit moment.
Het is het Congress waar ze in de minderheid zijn.
Obama is een baas en Romney een droplul.quote:
Obama is Muhammed Ali en Romney laat de gewone man zijn werk doenquote:Op donderdag 26 januari 2012 13:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Obama is een baas en Romney een droplul.
Laten we eerlijk wezen, GS. Wat je ook van Obama's standpunten vindt; de beste schopt wel kont. Hij is een zwarte Fonzie.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Obama is Muhammed Ali en Romney laat de gewone man zijn werk doen.
sterke opmerking op de dailybeast:quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Obama is een baas en Romney een droplul.
http://www.thedailybeast.(...)debate-in-tampa.htmlquote:middle-class voters don’t like him and conservative voters don’t trust him. Romney simply cannot connect to what Bill Clinton used to call “walkin’ around folks.”
tofquote:Op donderdag 26 januari 2012 15:25 schreef SemperSenseo het volgende:
De State of The Union, met bijgeleverde grafieken ernaast:
daar ben ik nu echt preciesquote:Op donderdag 26 januari 2012 16:02 schreef rubbereend het volgende:
lol de grafiekjes voor de verkiezingen hebben ze al klaar
[ afbeelding ]
Ter illustratie:quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Obama is Muhammed Ali en Romney laat de gewone man zijn werk doen.
In plaats van zwevende kiezers hebben ze daar veerbootkiezers. Het gaat maar heen en weer.quote:Op donderdag 26 januari 2012 17:10 schreef noruas_ het volgende:
Romney neemt weer afstand van Gingrich in Florida. Blijkbaar hebben ze daar toch door dat een Gingrich nominatie politieke zelfmoord is?
Tja.... het is dan ook geen wisseling van partij, maar kiezen wie de partij moet vertegenwoordigen. Denk een beetje aan 2005 in Nederland.... wie moet de VVD vertegenwoordigen, Rutte, Verdonk..... of misschien Wilders? Alleen heb je in Nederland natuurlijk niet dergelijke voorverkiezingen, en wordt dat intern beslecht. Maar voor een bepaalde periode peilde "Groep Wilders" en "Lid Verdonk" als net afgescheiden fracties net zo goed als de VVD, met onderhand elk een derde van de aanhangers. TON is uiteindelijk niets geworden natuurlijk.... maar het geeft wel even aan dat het onder de Republikeinen nog steeds erg onduidelijk is wie de partij, en dus eigenlijk rechts, zou moeten vertegenwoordigen.quote:Op donderdag 26 januari 2012 17:17 schreef Montov het volgende:
In plaats van zwevende kiezers hebben ze daar veerbootkiezers. Het gaat maar heen en weer.
Die tweede termijn komt er nooit. Dan heeft iedereen door wat een bakvis het is.quote:Op donderdag 26 januari 2012 17:29 schreef OMG het volgende:
Maar als Gingrich president wordt, hebben we aan het eind van z'n tweede termijn een bewoonde basis op de maan! Dat zou 't 'em toch moeten doen..
Maar hoe verenigd is rechts nu precies in de VS?quote:Op donderdag 26 januari 2012 17:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja.... het is dan ook geen wisseling van partij, maar kiezen wie de partij moet vertegenwoordigen. Denk een beetje aan 2005 in Nederland.... wie moet de VVD vertegenwoordigen, Rutte, Verdonk..... of misschien Wilders? Alleen heb je in Nederland natuurlijk niet dergelijke voorverkiezingen, en wordt dat intern beslecht. Maar voor een bepaalde periode peilde "Groep Wilders" en "Lid Verdonk" als net afgescheiden fracties net zo goed als de VVD, met onderhand elk een derde van de aanhangers. TON is uiteindelijk niets geworden natuurlijk.... maar het geeft wel even aan dat het onder de Republikeinen nog steeds erg onduidelijk is wie de partij, en dus eigenlijk rechts, zou moeten vertegenwoordigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |