Presidentsverkiezingen USA 2012 #16 Met drie GOP kandidaten

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:18 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ron Paul kan de NDAA heel makkelijk veto'en vanuit principe om de vrijheid van het volk te beschermen.
Het feit dat de soldaten dan zonder soldij komen te zitten is dan de schuld van het congress, niet RP.

Psst, probeer eens wakker te worden. Je leeft in een echte wereld die iets anders verloopt dan je mooie ideologische praatjes...
Ook Ron Paul zal de soldaten niet zonder soldij laten zitten...

quote:

Moet je zien hoe snel het NDAA gewijzigd kan worden door het congress. Een nieuwe stemming mbt de NDAA ZONDER de slechte sections is er dan vrij snel doorheen.

Of Ron Paul wordt door het congres zodanig onder druk gezet dat hem weinig andere keus rest. Hij regeert het land dan niet in z'n eentje. Dat lijkt niet zo tot je door te dringen maar de Amerikaanse president is niet almachtig...

quote:

Obama doet nu net alsof hij machteloos is, maar dat is hij absoluut niet. Hij vind het wel goed zo die NDAA, daarom heeft hij hem ook getekent.

Ohja is waar ook, de verklaringen van Obama zijn allemaal leugens en die van Paul de harde waarheid . Hoe gevoelig kan je zijn voor propaganda

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:25 schreef Refragmental het volgende:
Newt heeft sowieso een minimale achterstand van 500 delegates vanwege het feit dat hij niet in alle staten is ingeschreven.

500?!

Ja dat is het probleem met Ron Paul, allemaal heel idealistisch maar uiteindelijk moet ook hij aan allemaal verplichtingen voldoen, en daar is het historisch ook mee begonnen, hij kan de menselijke natuur niet uitzetten en moet steeds meer regelen om corruptie in toom te houden en dat soort zaken en uiteindelijk kom je dan weer precies bij dezelfde of een vergelijkbare staat uit.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:25 schreef Refragmental het volgende:
Newt heeft sowieso een minimale achterstand van 500 delegates vanwege het feit dat hij niet in alle staten is ingeschreven.

als ik dit probeer te verifiëren kom ik alleen maar ron paul sites tegen, heb je een objectieve bron? ben wel benieuwd of het klopt.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Psst, probeer eens wakker te worden. Je leeft in een echte wereld die iets anders verloopt dan je mooie ideologische praatjes...
Ook Ron Paul zal de soldaten niet zonder soldij laten zitten...

Nee hoor. Hij tekent simpelweg niet iets wat overduidelijk tegen de grondwet in gaat. Het is heel erg simpel.

quote:

[..]

Of Ron Paul wordt door het congres zodanig onder druk gezet dat hem weinig andere keus rest. Hij regeert het land dan niet in z'n eentje. Dat lijkt niet zo tot je door te dringen maar de Amerikaanse president is niet almachtig...

Het congres kan de president niet dwingen om iets te tekenen dat ongrondwettelijk is.

Het kan werkelijk haast niet simpeler zijn. RP krijg een ongrondwettelijke NDAA voor zijn neus, hij gebruikt zijn veto en tekent deze niet met de melding dat het congres een ongrondwettelijke bill erdoor probeert te drukken.
Alle druk komt bij het congress te liggen dan, niet bij de president... hoe graag jij dat ook andersom wilt zien.

Publiekelijk is het sowieso al een grote ramp voor het congres wanneer de president vertelt waarom hij de bill niet tekent, en geloof me, de president heeft een goed platform om zijn woordje te doen.

Alle druk komt dus bij het congres te liggen om zo snel mogelijk een goede bill op te stellen. Niet bij de president.

quote:

[..]

Ohja is waar ook, de verklaringen van Obama zijn allemaal leugens en die van Paul de harde waarheid . Hoe gevoelig kan je zijn voor propaganda

Moet jij nodig zeggen
Het lijkt jou niet door te dringen dat je al 5 topics lang iedere keer weer op je fouten wordt gewezen en op je plaats wordt gezet... iedere keer weer.
En je lijkt zowat in alle propagande te trappen.

Straks ga je me nog vertellen dat Obama verantwoordelijk is voor het stoppen van de oorlog in Irak

Interessant analyse van de NY Times:

http://fivethirtyeight.bl(...)w-nytimes&seid=auto#

Refragmental, jij was toch fan van die radiogast (zelfde opvattingen als Ron Paul als ik me niet vergis), die verdacht werd van neigingen tot sektevorming en complottheorieën.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:39 schreef noruas_ het volgende:

[..]

als ik dit probeer te verifiëren kom ik alleen maar ron paul sites tegen, heb je een objectieve bron? ben wel benieuwd of het klopt.

Kan nog geen objectieve bron vinden.
Maar rond 3:00 wordt gezegd dat Gingrich 564 delegates niet eens kan krijgen.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:39 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee hoor. Hij tekent simpelweg niet iets wat overduidelijk tegen de grondwet in gaat. Het is heel erg simpel.

[..]

Zo simpel is het natuurlijk niet .

quote:

Het congres kan de president niet dwingen om iets te tekenen dat ongrondwettelijk is.

Het kan werkelijk haast niet simpeler zijn. RP krijg een ongrondwettelijke NDAA voor zijn neus, hij gebruikt zijn veto en tekent deze niet met de melding dat het congres een ongrondwettelijke bill erdoor probeert te drukken.
Alle druk komt bij het congress te liggen dan, niet bij de president... hoe graag jij dat ook andersom wilt zien.

Een president die er voor zorgt dat de Amerikaanse troepen geen cent meer uitbetaald krijgen zal de druk op zich krijgen niet het congres.
De president heeft te maken met een compleet politiek landschap om zich heen wat je niet zomaar kan negeren. Dat kan ideologisch natuurlijk prachtig mooi lijken maar het gaat niet gebeuren. Jammer maar helaas.

quote:

Publiekelijk is het sowieso al een grote ramp voor het congres wanneer de president vertelt waarom hij de bill niet tekent, en geloof me, de president heeft een goed platform om zijn woordje te doen.

Dit kan PR-technisch net zo makkelijk fataal zijn voor een president. Nogmaals de president heeft niet de alleenheerschappij

quote:

Alle druk komt dus bij het congres te liggen om zo snel mogelijk een goede bill op te stellen. Niet bij de president.

Blijf dromen
[..]

quote:

Moet jij nodig zeggen

Klopt, ik probeer je keer op keer te laten zien dat de realiteit complexer is dan een ideologisch riedeltje.

quote:

Het lijkt jou niet door te dringen dat je al 5 topics lang iedere keer weer op je fouten wordt gewezen en op je plaats wordt gezet... iedere keer weer.

Dat is dan ook niet het geval. Maar goed dat zal niet tot je doordringen zolang je oogkleppen niet af zijn .

quote:

En je lijkt zowat in alle propagande te trappen.

Straks ga je me nog vertellen dat Obama verantwoordelijk is voor het stoppen van de oorlog in Irak

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:53 schreef Commandor het volgende:
Refragmental, jij was toch fan van die radiogast (zelfde opvattingen als Ron Paul als ik me niet vergis), die verdacht werd van neigingen tot sektevorming en complottheorieën.

Stefan Molyneux.
En nee, hij heeft niet dezelfde opvattingen als Ron Paul.
En heb em ook nooit kunnen betrappen op sektevorming en complottheorieën.
Hij heeft echter wel veel vijanden omdat de waarheid vaak veel pijn doet, net zoals bij Ron Paul eigenlijk.
Die wordt ook vanalles en nogwat uitgemaakt zonder enige onderbouwing.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 17:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zo simpel is het natuurlijk niet .

Zo simpel is het wel.

quote:

[..]

Een president die er voor zorgt dat de Amerikaanse troepen geen cent meer uitbetaald krijgen zal de druk op zich krijgen niet het congres.
De president heeft te maken met een compleet politiek landschap om zich heen wat je niet zomaar kan negeren. Dat kan ideologisch natuurlijk prachtig mooi lijken maar het gaat niet gebeuren. Jammer maar helaas.

Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.
Als de president goed kan onderbouwen WAAROM hij een bill niet ondertekent (b.v. hij is ongrondwettelijk) dan kan het congres hoog en laag springen, maar dan komt de bal toch weer bij hun terecht. Zij zijn het tenslotte die een ongrondwettelijke bill erdoor proberen te drukken, het volk kan maar al te blij zijn met een president zoals Ron Paul die niet zal zwichten voor druk, maar de bal zelfs terugkaatst.

Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.

quote:

[..]

Dit kan PR-technisch net zo makkelijk fataal zijn voor een president. Nogmaals de president heeft niet de alleenheerschappij

Leg me eens uit hoe het PR-technisch OOIT een ramp zal zijn voor de president wanneer hij een ongrondwettelijke bill niet tekent. Oh enlighten me!

quote:

[..]

Blijf dromen

Eigenlijk is het meer eens tijd dat jij wakker wordt en stopt met je verbale diarree. Al die niet onderbouwde onzin die je blijft verspreiden moet je toch eens de strot uit komen. Vooral omdat je toch weer iedere keer op je plaats wordt gezet

quote:

[..]

[..]

Klopt, ik probeer je keer op keer te laten zien dat de realiteit complexer is dan een ideologisch riedeltje.

Je probeert de realiteit juist simpeler voor te doen
Nu krijgen we het echt helemaal

quote:

[..]

Dat is dan ook niet het geval. Maar goed dat zal niet tot je doordringen zolang je oogkleppen niet af zijn .

[..]

Een simpele ja/nee vraag.
Heeft Obama volgens jou de oorlog in Irak gestopt?
Simpeler kan de vraag niet zijn, gewoon een ja of nee.

quote:

Stefan Molyneux.
En nee, hij heeft niet dezelfde opvattingen als Ron Paul.
En heb em ook nooit kunnen betrappen op sektevorming en complottheorieën.
Hij heeft echter wel veel vijanden omdat de waarheid vaak veel pijn doet, net zoals bij Ron Paul eigenlijk.
Die wordt ook vanalles en nogwat uitgemaakt zonder enige onderbouwing.

Dat zeggen zeker al zijn volgelingen in zijn sekte.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:05 schreef Refragmental het volgende:

Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.
Als de president goed kan onderbouwen WAAROM hij een bill niet ondertekent (b.v. hij is ongrondwettelijk) dan kan het congres hoog en laag springen, maar dan komt de bal toch weer bij hun terecht. Zij zijn het tenslotte die een ongrondwettelijke bill erdoor proberen te drukken, het volk kan maar al te blij zijn met een president zoals Ron Paul die niet zal zwichten voor druk, maar de bal zelfs terugkaatst.

Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.

Dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid. In het congres zitten veel meer mensen die ook allemaal uit denken te kunnen leggen waarom ze een bepaald budget vaststellen of een wet aannemen. En als het ongrondwettelijk is dan is het aan de rechterlijke macht, elke wet wordt aan de constitutie getoetst in de VS.

Als je iets maar uitlegt dan accepteren mensen het wel gaat simpelweg niet op. Wel voor jou, maar dat is omdat hij het zo uitlegt zoals JIJ denkt dat het zit.

Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:18 schreef thettes het volgende:

[..]

Dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid. In het congres zitten veel meer mensen die ook allemaal uit denken te kunnen leggen waarom ze een bepaald budget vaststellen of een wet aannemen. En als het ongrondwettelijk is dan is het aan de rechterlijke macht, elke wet wordt aan de constitutie getoetst in de VS.

Als je iets maar uitlegt dan accepteren mensen het wel gaat simpelweg niet op. Wel voor jou, maar dat is omdat hij het zo uitlegt zoals JIJ denkt dat het zit.

Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.

Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?
Verder hoef ik niks meer te zeggen, de rest mag je zelf uitzoeken

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zo simpel is het wel.

Nee zo simpel is het dus niet. Er is een politiek landschap dat bestaat uit meer dan enkel de president...

quote:

[..]

Je kunt wel in herhaling blijven vallen, maar dat maakt wat jij zegt nog geen waarheid.
Als de president goed kan onderbouwen WAAROM hij een bill niet ondertekent (b.v. hij is ongrondwettelijk) dan kan het congres hoog en laag springen, maar dan komt de bal toch weer bij hun terecht. Zij zijn het tenslotte die een ongrondwettelijke bill erdoor proberen te drukken, het volk kan maar al te blij zijn met een president zoals Ron Paul die niet zal zwichten voor druk, maar de bal zelfs terugkaatst.

Totdat het volk de nare gevolgen van te halsstarrig gedrag gaat merken. Dan is het volk er niet zo blij meer mee...

quote:

Het is duidelijk dat je totaal geen realiteitszin hebt.

Sorry maar die woorden uit de mond van iemand die Ron Paul tot voor kort een vrij realistische kans toedichtte zijn voor mij niet zoveel waard

[..]

quote:

Leg me eens uit hoe het PR-technisch OOIT een ramp zal zijn voor de president wanneer hij een ongrondwettelijke bill niet tekent. Oh enlighten me!

Op het moment dat door halsstarrig weigeren soldaten geen soldij meer krijgen of ouderen hun uitkering kwijtraken en onder een brug of in een auto moeten gaan wonen.

[..]

quote:

Eigenlijk is het meer eens tijd dat jij wakker wordt en stopt met je verbale diarree. Al die niet onderbouwde onzin die je blijft verspreiden moet je toch eens de strot uit komen. Vooral omdat je toch weer iedere keer op je plaats wordt gezet

Je wordt wel steeds vermakelijker . Het congres is een politieke factor van belang in de VS. Die zal een president op een of andere manier te vriend moeten houden. Je kan wel blijven doen alsof het congres niet bestaat als politieke factor waar een president rekening mee moet houden maar dat lijkt me niet de meest logische gedachtegang .

[..]

quote:

Je probeert de realiteit juist simpeler voor te doen
Nu krijgen we het echt helemaal

Tja dat het niet door zou dringen tot je ligt niet geheel buiten de lijn der verwachting natuurlijk

quote:

[..]

Een simpele ja/nee vraag.
Heeft Obama volgens jou de oorlog in Irak gestopt?
Simpeler kan de vraag niet zijn, gewoon een ja of nee.

Tja hoe definieer je een oorlog stoppen? De oorlog tegen Saddam was onder Bush al afgelopen toen zijn regime viel. Daarna heeft Bush op een gegeven moment ook besloten om de troepen op een gegeven moment terug te trekken. Obama heeft dat besluit geëffectueerd (waarbij je je af kan vragen of dat door McCain ook gedaan zou zijn maar dat terzijde). Maar je kan ook zeer goed beargumenteren dat de oorlog in Irak nog lang niet voorbij is. Er is nog regelmatig sektarisch geweld en erg veilig en vriendelijk is het allemaal nog niet.

Maar vanwaar die vraag? Is die net zo relevant als de vraag waarom Ron Paul de steun van extreem-rechts eerder omarmt (letterlijk en figuurlijk) dan die steun afwijst?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:08 schreef Commandor het volgende:

[..]

Dat zeggen zeker al zijn volgelingen in zijn sekte.

Laat maar, dat dringt nooit door

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?
Verder hoef ik niks meer te zeggen, de rest mag je zelf uitzoeken

Je snapt niet dat de wereld iets complexer is dan gevat kan worden in wat oude regels en gebruiken?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je kent de eed toch die de president aflegt bij zijn inauguration?
Verder hoef ik niks meer te zeggen, de rest mag je zelf uitzoeken

Over nietszeggende weinig inhoudelijke antwoorden gesproken. Ga eens na hoeveel geloven en splintergroeperingen allemaal dezelfde bijbel lezen en elkaar toch de kop inslaan. Zo is ook niet per sé wat Paul zegt dat de constitutie betekent, ook werkelijk ongrondwettelijk. Interpretatie speelt een rol, en interpretatie wordt gevormd door de samenleving. En die is nu heel anders dan 200 jaar geleden.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef SeLang het volgende:
De approval ratings van Obama behoren tot de laagste ooit

Zijn laagste cijfer tot nu toe is hoger dan iedereen tot Kennedy aan toe, zijn gemiddelde in zijn eerste termijn tot nu toe is vrijwel gelijk aan dat van Clinton en Reagan en hoger dan de cijfers van Ford en Carter: http://www.gallup.com/pol(...)approval-center.aspx. Maar dit roep je al drie jaar, dus misschien dat je op een gegeven moment gelijk krijgt. Nog niet vooralsnog.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 22-01-2012 20:11:36 ]

Verder: Go Newt! .

quote:

Op zondag 22 januari 2012 20:09 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat is toch die overspelige dodo?

ja en tevens degene die tot in het oneindige Clinton achterna zat over zijn sigaar incident met die stagiaire Lewinsky

quote:

Op zondag 22 januari 2012 20:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja en tevens degene die tot in het oneindige Clinton achterna zat over zijn sigaar incident met die stagiaire Lewinsky

En - zoals opgemerkt in een ander topic - diegene die precies 15 jaar voor zijn overwinning in South Carolina - door het Huis waarvan hij Speaker was een sanctie kreeg (een unicum)

Romney bedenkt zich (flip flop ) en geeft toch maar zijn tax returns vrij.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE80I2AT20120122

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee zo simpel is het dus niet. Er is een politiek landschap dat bestaat uit meer dan enkel de president...

Dat snap ik precies helemaal. Maar jij juist niet.
Volgens jou moet de president maar gewoon alles ondertekenen wat vanuit het congres komt.

quote:

[..]

Totdat het volk de nare gevolgen van te halsstarrig gedrag gaat merken. Dan is het volk er niet zo blij meer mee...

En wiens schuld is dat?
De president die opkomt voor de rechten van het volk?
Of het congres die een ongrondwettelijke bill erdoor probeert te drukken.

quote:

[..]

Sorry maar die woorden uit de mond van iemand die Ron Paul tot voor kort een vrij realistische kans toedichtte zijn voor mij niet zoveel waard

quote:

[..]

[..]

Op het moment dat door halsstarrig weigeren soldaten geen soldij meer krijgen of ouderen hun uitkering kwijtraken en onder een brug of in een auto moeten gaan wonen.

Nogmaals, wiens schuld is het dan?
De president? Of het congres?

Leg me eens uit hoe jij zo'n scenario ziet.

Ik zie het als volgt:

NDAA bill wordt goedgekeurd door het congres, echter deze is ongrondwettelijk, de rechten van de burgers worden grof geschonden door een section van die bill.
De president weigert deze bill te tekenen tenzij de ongrondwettelijke section uit de bill verdwijnt.
De president stuurt deze bill dus terug naar de tekentafel, het enige wat hoeft te gebeuren is die section verwijderen en dan zal de president de bill tekenen.

Op wie zal het volk boos worden denk jij?
De president die opkomt voor het volk, de president die redelijke eisen heeft richting het congres.
Of het congres die in eerste instantie een ongrondwettelijke bill goedkeurt, en dan (mogelijk) lastig gaat doen wanneer de president de bill gewijzigd wil zien.

Het congres kan dan wel weigeren de bill te wijzigen, maar op grond waarvan? Als het congres de ongrondwettelijke section er percé door wil drukken is dat politieke (en publieke) zelfmoord voor alle congresleden die erbij betrokken zijn.

quote:

[..]

[..]

Je wordt wel steeds vermakelijker . Het congres is een politieke factor van belang in de VS. Die zal een president op een of andere manier te vriend moeten houden. Je kan wel blijven doen alsof het congres niet bestaat als politieke factor waar een president rekening mee moet houden maar dat lijkt me niet de meest logische gedachtegang .

Het congres moet het volk te vriend houden. Dat doe je niet door ongrondwettelijke bills goed te keuren. Wanneer de president je op je taken moet wijzen dan doe je als congres echt iets verkeerd.
Jij doet juist de hele tijd alsof de president alles maar moet slikken van het congres, je ziet ze duidelijk niet helemaal helder.

quote:

[..]

[..]

Tja dat het niet door zou dringen tot je ligt niet geheel buiten de lijn der verwachting natuurlijk

Pot, ketel, verbale diarree.
Je hebt tot nu toe in zowat iedere post van je enkel onzin verkondigt, het verbaast me dat je je ophoudt in POL en niet in ONZ.

quote:

[..]

Tja hoe definieer je een oorlog stoppen? De oorlog tegen Saddam was onder Bush al afgelopen toen zijn regime viel. Daarna heeft Bush op een gegeven moment ook besloten om de troepen op een gegeven moment terug te trekken. Obama heeft dat besluit geëffectueerd (waarbij je je af kan vragen of dat door McCain ook gedaan zou zijn maar dat terzijde). Maar je kan ook zeer goed beargumenteren dat de oorlog in Irak nog lang niet voorbij is. Er is nog regelmatig sektarisch geweld en erg veilig en vriendelijk is het allemaal nog niet.

Obama had beloofd de oorlog zo snel mogelijk te stoppen zodra hij in office zou komen.
Het is hem niet gelukt. Een verkiezingsbelofte die hij helemaal niet waar heeft kunnen maken.
Het enige wat hij heeft gedaan is zich houden aan de tijdslijn die tijdens bush was opgesteld.
Erger nog, zijn administration wilde eigenlijk nog een paar duizend militairen in Irak houden, maar de iraakse overheid wilde er niks van weten.

quote:

Maar vanwaar die vraag? Is die net zo relevant als de vraag waarom Ron Paul de steun van extreem-rechts eerder omarmt (letterlijk en figuurlijk) dan die steun afwijst?

En hiermee disqualificeer je jezelf al helemaal
Het feit dat je al met die foto aankwam een paar pagina's terug toont al aan hoe dom je eigenlijk bent.
Je zal eens een keer moeten proberen na te denken, het doet echt geen pijn hoor.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Laat maar, dat dringt nooit door

En hier maak nogmaals je een opmerking over iets waar je totaal geen verstand van hebt.
Kan gebeuren hoor, maar je doet het al tig topics lang. Begint een beetje vervelend te worden

quote:

Op zondag 22 januari 2012 18:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je snapt niet dat de wereld iets complexer is dan gevat kan worden in wat oude regels en gebruiken?

Oude regels en gebruiken?
Nogmaals laat je zien totaal geen verstand te hebben van zaken.

Bij de eed die de president aflegt verklaart hij dat hij de grondwet zal verdedigen.
De president mag vanwege zijn eed niet eens een ongrondwettelijke bill ondertekenen. Zijn eed schrijft hem zelfs voor dat hij deze bill aanvecht!

Dat gezanik over Ron Paul iedere keer..... Complot of niet, zien de Ron Paul fanbois nou echt niet in dat hij volledig kansloos is tegen Obama?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:06 schreef Refragmental het volgende:
En hier maak nogmaals je een opmerking over iets waar je totaal geen verstand van hebt.

Ik moet zeggen.... het valt me vaak op dat jij eigenlijk ook heel weinig verstand hebt van de Amerikaanse samenleving, zowel als een geheel, als in de diverse regio's. Heb je het land wel eens op andere wijze bezocht, in plaats van het "toeristenrondje" in het zuid-westen, of een stad als New York? Heb je wel eens bij een Amerikaans gezin geslapen, en daar aan de ontbijt tafel gepraat over lokale zaken?

Ik krijg namelijk het gevoel dat jouw kennis puur en alleen gebaseerd is op wat je leest op internet, en ziet op youtube. Ik merk dikwijls op dat je geen kennis hebt van praktische situaties, of dat in ieder geval de schakel met de praktijk een beetje ontbreekt. Nu is dat ook wel begrijpelijk natuurlijk, als je alleen ooit eens een keer naar een zooi toeristische plekken bent geweest, wat nationale parken, disneyland, universal studios, en dat soort geneuzel....

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:38 schreef maartena het volgende:
Dat gezanik over Ron Paul iedere keer.....

Pardon?
De laatste paar posts tot zowat hele pagine gaan over de macht die de president heeft. Niet over Ron Paul specifiek.

quote:

Complot of niet, zien de Ron Paul fanbois nou echt niet in dat hij volledig kansloos is tegen Obama?

Op grond waarvan? Je eigen gevoel?

Je weet dat Ron Paul de enige kandidaat is die EN republikeinen EN independents EN democraten aanspreekt.
Als hij de steun van de republikeinen heeft, heeft hij in principe al gewonnen.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik moet zeggen.... het valt me vaak op dat jij eigenlijk ook heel weinig verstand hebt van de Amerikaanse samenleving, zowel als een geheel, als in de diverse regio's. Heb je het land wel eens op andere wijze bezocht, in plaats van het "toeristenrondje" in het zuid-westen, of een stad als New York? Heb je wel eens bij een Amerikaans gezin geslapen, en daar aan de ontbijt tafel gepraat over lokale zaken?

Ik krijg namelijk het gevoel dat jouw kennis puur en alleen gebaseerd is op wat je leest op internet, en ziet op youtube. Ik merk dikwijls op dat je geen kennis hebt van praktische situaties, of dat in ieder geval de schakel met de praktijk een beetje ontbreekt. Nu is dat ook wel begrijpelijk natuurlijk, als je alleen ooit eens een keer naar een zooi toeristische plekken bent geweest, wat nationale parken, disneyland, universal studios, en dat soort geneuzel....

Dat gevoel mag je hebben, maar dan kan ik je al vertellen dat dat gevoel verkeerd is.
Ben een maand lang door de VS getrokken. Spendeer de hele dag met amerikanen, spreek zowat iedere dag met amerikanen die politiek betrokken zijn. En één iemand is zelfs nauw betrokken tot de OWS beweging in Austin Texas.

Maar waarom zou ik me op dat punt moeten verdedigen.
Ben jij anders ook van mening dat de president maar gewoon moet doen wat het congres opdraagt, ookal gaat dit lijnrecht in tegen de grondwet en zijn eed?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef Refragmental het volgende:
Als hij de steun van de republikeinen heeft, heeft hij in principe al gewonnen.

Blijf dat vooral geloven. Ron Paul maakt geen enkele kans tegen Obama. Het buitenlands beleid van Ron Paul resoneert bij een te kleine groep Amerikanen, en hij krijgt te weinig steun van voorname Republikeinen.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:52 schreef maartena het volgende:

[..]

Blijf dat vooral geloven. Ron Paul maakt geen enkele kans tegen Obama. Het buitenlands beleid van Ron Paul resoneert bij een te kleine groep Amerikanen, en hij krijgt te weinig steun van voorname Republikeinen.

Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.
Polls laten juist zien dat Ron Paul een brede steun heeft van links tot rechts.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:49 schreef Refragmental het volgende:
Ben jij anders ook van mening dat de president maar gewoon moet doen wat het congres opdraagt, ookal gaat dit lijnrecht in tegen de grondwet en zijn eed?

Dat ligt er maar een beetje aan natuurlijk. De wet schrijft namelijk ook voor dat als een wet met twee-derde meerderheid wordt aangenomen, dat een President helemaal geen veto KAN uitspreken. Tja, waar zit je dan met die grondwet en de eed, als het congress met twee-derde meerderheid iets aanneemt? Je hebt dan geen enkele keus als president, want als je dan NIET ondertekend, kan dat grond zijn voor een impeachment procedure.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.
Polls laten juist zien dat Ron Paul een brede steun heeft van links tot rechts.

daarom dat ie zoveel stemmen krijgt

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef Refragmental het volgende:
Maar dit baseer je op je eigen gevoelens, daar moet je eens mee stoppen.
Polls laten juist zien dat Ron Paul een brede steun heeft van links tot rechts.

Polls laten ook zien dat hij weinig kans maakt om zelfs zijn eigen staat, Texas te winnen. En zo breed is die steun helemaal niet.

Ik baseer dat ook niet op mijn gevoelens, maar hoe ver zijn ideeën resoneren bij een breed publiek, en hoe realistisch deze kunnen worden ingevoerd. Een "lame duck" president die zaken wil waar 90% van het congress nooit voor zou stemmen, daar heeft niemand wat aan. Die "Ron Paul Revolution" is leuk, maar als je niet minstens een derde van het congress achter je hebt (en een ander 6e kun je later wel overtuigen als je eenmaal president bent om aan de helft van de stemmen te komen) dan ben je een compleet waardeloos president.

En DAT is het probleem dat Paul heeft.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat ligt er maar een beetje aan natuurlijk. De wet schrijft namelijk ook voor dat als een wet met twee-derde meerderheid wordt aangenomen, dat een President helemaal geen veto KAN uitspreken. Tja, waar zit je dan met die grondwet en de eed, als het congress met twee-derde meerderheid iets aanneemt? Je hebt dan geen enkele keus als president, want als je dan NIET ondertekend, kan dat grond zijn voor een impeachment procedure.

Dat kan. En een president die ervoor kiest om zijn eed te volgen staat ook in zijn recht. Vooral wanneer hij het goed kan uitleggen naar het volk toe.
Reken er maar op dat de president het steun van het volk krijgt wanneer hij openlijk voor hun rechten opkomt, daar waar het congres ongrondwettelijk te werk gaat.

Refragmental,

Als ik jou was zou ik wel de vraag stellen of deze manier van discussiëren wel effectief is. Alles wat je zegt is waarschijnlijk letterlijk overgenomen van Ron Paul promoteksten danwel spinargumenten. Dat is erg leuk, want daar valt in principe weinig tegen in te brengen. Het is waarschijnlijk een soort paradigma dat Paul zelf al jaren predikt. Er is wel een hoop naast te zetten. Namelijk de visie van Obama, de visie van Romney etc. etc. Er zijn tig waarheden. Als je een dagje doorbrengt met David Axelrod weet hij je waarschijnlijk een soortgelijk kader van standpunten en spinargumenten mee te geven voor Obama. Allemaal erg leuk en aardig, maar je zit hier gewoon als onafhankelijk, individueel persoon op een forum, samen met allerlei andere users. Het heeft daarom ook niet zoveel zin om voor Ron Pauls parochie te spreken. Laat dat 'm lekker zelf doen, in de States.

Politici roepen constant dat mensen vroeg of laat zien dat hun standpunten of ideeën vroeg of laat wordt opgepikt door (de meerderheid van) de bevolking. De kans dat dat deze verkiezingsronde met Paul gebeurt is erg klein. Afgaande op de huidige peilingen, zijn organisatie in een grote staat als Florida etc. etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Toad op 23-01-2012 00:04:32 ]

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:58 schreef thettes het volgende:

[..]

daarom dat ie zoveel stemmen krijgt

Je weet dat hij constant groeit? (Daar waar de andere constant fluctueren vanwege gehype in de media)
Je weet dat zijn ideeën langzaam aan worden opgepikt door de andere kandidaten?

Dit geldt ook voor Maartena.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Reken er maar op dat de president het steun van het volk krijgt wanneer hij openlijk voor hun rechten opkomt, daar waar het congres ongrondwettelijk te werk gaat.

Maar als Ron Paul het nu al 20 jaar NIET voldoende over kan brengen op het volk, waarom zou hij dat dan als president wel kunnen? Nog even los van of het waar is wat je zegt.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je weet dat hij constant groeit? (Daar waar de andere constant fluctueren vanwege gehype in de media)
Je weet dat zijn ideeën langzaam aan worden opgepikt door de andere kandidaten?

Dit geldt ook voor Maartena.

Nee, hij valt nu juist weer terug. En voor zover hij het beter doet dan vier jaar terug, is dat meer te wijten aan het zwakke veld van de GOP nu. Geen McCain of huckabee bv.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:59 schreef Toad het volgende:
Refragmental,

Als ik jou was zou ik wel de vraag stellen of deze manier van discussiëren wel effectief is. Alles wat je zegt is waarschijnlijk letterlijk overgenomen van Ron Paul promoteksten danwel spinargumenten. Dat is erg leuk, want daar valt in principe weinig tegen in te brengen. Het is waarschijnlijk een soort paradigma dat Paul zelf al jaren predikt. Er is wel een hoop naast te zetten. Namelijk de visie van Obama, de visie van Romney etc. etc. Er zijn tig waarheden. Als je een dagje doorbrengt met David Axelrod weet hij je waarschijnlijk een soortgelijk kader van standpunten en spinargumenten mee te geven voor Obama. Allemaal erg leuk en aardig, maar je zit hier gewoon als onafhankelijk, individueel persoon op een forum, samen met allerlei andere users. Het heeft daarom ook niet zoveel zin om voor Ron Pauls parochie te spreken. Laat dat 'm lekker zelf doen, in de States.

Politici roepen constant dat mensen vroeg of laat zien dat hun standpunten of ideeën vroeg of laat wordt opgepikt door (de meerderheid van) de bevolking. De kans dat dat deze verkiezingsronde met Paul gebeurt is erg klein. Afgaande op de huidige peilingen.

Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.

Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.

Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.

Ik heb echt niet het idee dat je verbaal iemand afmaakt, dat ligt echt aan je eigen perceptie. Jij hebt immers het idee dat je iemand even totaal de waarheid vertelt, terwijl je ze enkel je eigen waarheid vertelt.

Daarom is terminologie als 'leugens en propaganda' ook weinig effectief. Zo zien veel anderen dat namelijk oprecht niet. Dan moet jij niet meteen in vijandsdenken gaan schieten, alsof wij Romney of Obama of een ander supporten. Want de meesten die hier met je in discussie gaan hebben gewoon een vogelperspectief en bekijken het niet vanuit een bepaalde kandidaat maar iets objectiever vanuit het grote geheel.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.

Zeggen wij toch ook niet? Er wordt hier gewoon gemeld dat Ron Paul net zoals de rest prut is als het gaat om Obama verslaan. Waarom zou Ron Paul trouwens meer kans hebben dan een Gingrich of een Romney? Ron Paul heeft het voor elkaar gekregen om alleen de negatieve punten van (bijv.) zijn beëindiging van The War on Drugs in Amerika door te laten dringen. Terwijl Gingrich het voor elkaar krijgt om een semi-staande ovatie te creëren als hij bij CNN wordt gevraagd naar zijn affaires.

Doetie toch iets fout, onze Paul. Of niet?

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.

du_ke is een prima kerel, maar hij krijgt jeuk en stuiptrekkingen van alles wat tegen het libertarisme aanschurkt en nogal ideologisch van aard is. Dat heeft niets te maken met op zijn plek zetten, want daar heeft hij maling aan en hij is slim genoeg om het niet zo ver te laten komen, maar door het gedachtegoed van Paul als een utopische droomwereld weg te zetten diskwalificeer je gewoon discussies en discussiepartners. Daar heb je niets te winnen en daar zal je nooit iets mee winnen. Nog liever dan Paul het presidentsschap, die qua standpunten toch een stuk linkser is, heeft hij een etatist als Republikeinse presidentskandidaat.

quote:

Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.

Het heeft niet echt iets met verstand te maken, het zijn gewoon visies. Als RP de voorverkiezingen van de republikeinen wint - niet dat die kans erg groot is - dan stemmen toch al die republikeinen weer op hem en gaat het om de zwevende kiezer in de States. Het zijn nu nog echter voorverkiezingen, je moet als presidentskandidaat goed liggen bij de partij, haar prominente groepen en vervolgens alle amerikanen. Het zijn twee verschillende spelletjes en daarbij heeft Romney als kandidaat het voordeel dat een kleine groep republikeinen hem echt niet ziet zitten, terwijl dit bij Paul gewoon een tikkie groter is.

Wow had het even niet zo gevolgd maar ik hoorde dat Gingrich van Romney gewonnen heeft Dus misschien is er nog hoop dat Romney het niet zo gemakkelijk wint. Misschien heeft het iets te maken met die documentaire die was uitgezonden.

Een zojuist gepubliceerde peiling geeft Gingrich acht procentpunten voorsprong op Romney in Florida.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 23:44 schreef Refragmental het volgende:

Op grond waarvan? Je eigen gevoel?

Je weet dat Ron Paul de enige kandidaat is die EN republikeinen EN independents EN democraten aanspreekt.
Als hij de steun van de republikeinen heeft, heeft hij in principe al gewonnen.

Oeps ik zat verkeerd . je gelooft zelfs nog steeds dat hij een kans maakt

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het enige waar ik echt moe van word is mensen die hun verbale diarree blijven verspreiden zonder enige onderbouwing.
Maar ik heb inderdaad echt genoeg van mensen zoals Duke die constant op hun plaats worden gezet, maar iedere zoveel posts weer met dezelfde onzin op de proppen komt. Ik kap er voorlopig ook mee.

Jullie mogen best geloven dat een Romney of Gingrich goede kandidaten zijn (ookal kunnen ze onmogelijk Obama verslaan). Maar mij niet gezien.
Kap alleen met onzinnige leugens en propaganda verspreiden over iemand waarvan keer op keer blijkt dat men er geen verstand van heeft.

Nu knoop je weer van alles aan elkaar . Je zal hier niemand horen pleiten voor Romney of Gingrich (hoe vaak jij ook beweert dat dit gebeurt). Puur rationeel hebben de republikeinen wel een kandidaat nodig die het brede midden aan weet te spreken willen ze kans maken op de overwinning. dan maakt Romney van de kandidaten de meeste kans. Echter alles bij elkaar genomen is het allemaal wrakhout en zullen ze het Obama niet heel moeilijk gaan maken.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

du_ke is een prima kerel, maar hij krijgt jeuk en stuiptrekkingen van alles wat tegen het libertarisme aanschurkt en nogal ideologisch van aard is. Dat heeft niets te maken met op zijn plek zetten, want daar heeft hij maling aan en hij is slim genoeg om het niet zo ver te laten komen, maar door het gedachtegoed van Paul als een utopische droomwereld weg te zetten diskwalificeer je gewoon discussies en discussiepartners. Daar heb je niets te winnen en daar zal je nooit iets mee winnen. Nog liever dan Paul het presidentsschap, die qua standpunten toch een stuk linkser is, heeft hij een etatist als Republikeinse presidentskandidaat.

Het is allemaal niks wat de Republikeinen te bieden hebben op dit moment. Vergeleken met al deze kandidaten zie ik liever een Obama winnen (ondanks dat daar ook vele nadelen aan kleven).
Obama heeft in elk geval een realistischer wereldbeeld dan de gemiddelde utopist

Een Ron Paul is geen haar beter dan al die andere kandidaten waar het gaat om gelijke rechten voor bijvoorbeeld vrouwen, homo's, ongelovigen of kleurlingen. Dus waar je dat 'linksere' vandaan haalt ?
Oh en hij toont diepe minachting voor wetenschappers, dat is ook niet echt mijn ding

[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 23-01-2012 08:53:37 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2012 08:03 schreef Reya het volgende:
Een zojuist gepubliceerde peiling geeft Gingrich acht procentpunten voorsprong op Romney in Florida.

Go Newt! .