God en here god

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 14:48 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Er zijn noordelijke en zuidelijke verhalen en god word daar anders in genoemd. (God of here God) En zijn ook 2 scheppingsverhalen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 14:10 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
Ik ben er achter gekomen dat de verhalen uit het oude testament door twee groepen joden geschreven zijn.

Een noordelijke groep en een zuidelijke groep. Ze hebben ook elk een eigen scheppingsverhaal. De noordelijke groep noemt god Jahweh en de zuidelijke Adonai. In de bijbel vertaald als god en here god.

Weet iemand hier het fijne van? Ik weet zelfs niet of de zuidelijke groep of de noordelijke groep god, Jahweh/here god noemde of welke groep hem Adonai/god noemde.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 14:52 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Heb je ook iets van een bron hiervan?

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 15:45 schreef Cognitor het volgende:
Wat de Groene Democraat bedoelt, is dat de eerste vijf boeken van de Bijbel (Tora/wet van Mozes/Pentateuch) bestaan uit verschillende bronnen van verschillende (groepen) schrijvers.

Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.

In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.

Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.

P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.

Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.

quote:

Je bent een Bijbelwetenschapper?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 10:47 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Ja ja, en eigenlijk staat er aartsengel Michael, maar dat hebben ze vertaald op menselijke wijze naar Jezus?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 11:53 schreef Cognitor het volgende:
De naamvorm Jehova is gebaseerd op een misverstand, namelijk de combinatie van yhwh met de klinkers van adonay. Dat is niet de bedoeling.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:46 schreef MAHL het volgende:

[..]

Hoe komt het eigenlijk dat niemand precies weet wat er staat? Ik snap dat het Hebreeuws geen klinkers heeft en dat er dus niet te lezen valt wat te precieze uitspraak is, maar er moet toch wel sprake zijn van enige mondelinge overlevering aangezien het om zoiets belangrijks gaat?

quote:

De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.

quote:

3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:46 schreef MAHL het volgende:

Hoe komt het eigenlijk dat niemand precies weet wat er staat? Ik snap dat het Hebreeuws geen klinkers heeft en dat er dus niet te lezen valt wat te precieze uitspraak is, maar er moet toch wel sprake zijn van enige mondelinge overlevering aangezien het om zoiets belangrijks gaat?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 19:10 schreef Cognitor het volgende:

[..]

@bianconeri

Gezien je sektarische opvattingen zal ik je niet te hard om je lachen. Je weet waarschijnlijk niet beter.

In de academische wereld is het not done en een teken van ongeletterdheid om de benaming "Jehova" te gebruiken. Dit zijn de feiten:

1. In het Hebreeuws staat yhwh met de later toegevoegde klinkers van 'adonay. Het is de bedoeling dat je het laatste woord opleest bij het lezen van de tekst, niet de godsnaam.
2. De oorspronkelijke vocalisering van yhwh is verloren gegaan, maar het is vrijwel algemeen geaccepteerd dat dit Yahweh/Jahwe geweest moet zijn.
3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:

[..]

Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?

quote:

quote:
12s.gif Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:

[..]

Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?

quote:

[..]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Google in 1e instantie maar wat.
Daar heeft pipo ook zijn Adonay verhaaltje van gepikt waarschijnlijk.
Er is simpelweg geen duidelijkheid over Gods naam, behalve dat het JHWH is dan.
Wetenschappelijk gezien worden er gewoon 2 vormen geaccepteerd: Jehovah en Yahweh.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:15 schreef bianconeri het volgende:

2. Het is algemeen geaccepteerd dat het Yahweh of Jehovah is.
Daarvan wordt nog altijd Jehovah het meest gebruikt hoor.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die 'pipo' zou zijn theorie uit ieder wetenschappelijk werk hebben kunnen halen. Want die zeggen allemaal hetzelfde als hij.

Ga ergens anders koppig doen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:06 schreef Cognitor het volgende:
@bianconeri
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.

Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.

Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier es bronnen voor aangeven (buiten de gebruikelijke Jehova-bronnen om)? Wat Cognitor zegt: als je je met Bijbels Hebreeuws bezig houdt, zul je de naam Jehova niet zo snel tegenkomen

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:20 schreef declassering het volgende:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit heeft niets met koppig te maken hoor. Het is ook onzin dat elk wetenschappelijk werk dit zegt want dat is gewoon niet zo.

quote:

[..]

Die bron van je vermeldt anders er niet veel over.
De aanname met Adonay zijn ook allemaal speculaties, staat ook op je linkje.
Ook daar is niets zeker van. Zelfde geldt voor Yahweh, die is in andere periode dan weer veel gebruikt. Maar er is gewoon geen duidelijkheid maar beiden worden zeker geaccepteerd.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:20 schreef declassering het volgende:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.

Toch staat er in de Bijbel: Uw Naam worde geheiligd! En nog vele teksten die het belang van Gods naam erkennen. Daarom is het juist heel belangrijk en niet zoals de meeste valselijke kerken doen ''maar'' Heer zeggen ipv Gods naam.
Velen kennen het idee van JHWH niet eens. Vreselijk!

quote:

Op maandag 2 januari 2012 15:15 schreef Cognitor het volgende:

Sterk bewijs: het is 'gewoon' niet zo.
Wikpedia zegt: "Most scholars believe "Jehovah" to be a late (ca. 1100 CE) hybrid form." Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit klopt.

quote:

Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:40 schreef declassering het volgende:

[..]

''Uw Naam worde geheiligd! '' Als je je zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je er achter kunnen komen dat met de stoplap ''idee'' (wat ook ooit een heilige naam was) de wordingsgeschiedenis ten einde was. Je gebruikt hogelijk problematische begrippen, stuk voor stuk, om je verontwaardiging te onder-bouwen. Die verontwaardiging vind ik overigens authentiek en die respecteer ik. Probleem hierbij is, en daar heb ik zelf ook heel erg last van: je moet wel blijven nadenken. Avec des beaux sentiments on fait des mauvais musique ( ook zo iets dat schijnbaar foutloos is opgediept uit het verleden, vast een foutief citaat)
Ik beluister de toonaard, ''Uw Naam worde geheiligd!'' en de klemtoon komt op de wording van het geheiligde te liggen, maar dat kan ook een valselijke klank zijn die daar opkling(dt). Kijk, foutloos gaat het niet, de fout is wezenlijk, maar daarom mag je nog geen fouten maken. Hier speelt een eigenaardige logica, dwz kan ook weer gewoon fout zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 19:59 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Waar haal je weg dat aartsengel Michael dezelfde is als Jezus?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:10 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

De Jehova getuigen hebben dus een godsnaam gefabriceert uit hoe ze god in het zuiden van Israel noemden en hoe ze god in het noorden van Israel noemden.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:47 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Uit welk boek komt dat dan?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:48 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Welke groep mensen gebruikte Jehovah dan voor de Jehovah's Getuigen?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je verder leest dan had je gelezen dat er ook aanwijzingen dat Jehovah ook in andere tijd waarschijnlijk al gebruikt wordt. Ook van Yahweh staat dat het pas later was.

quote:

[..]

Zucht... Dat is dus absoluut niet waar. Zoek maar gerust verder.
Nergens wordt de naam Jehovah of Yahweh als absoluut waar neergezet of als zeker niet waar.

quote:

De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:39 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Dan 10:13 Maar onderweg werd ik 21 dagen lang opgehouden door de machtige boze geest, die heerst over het rijk van de Perzen. (A) Toen kwam Michaël, één van de hoogste bevelhebbers van het hemelse leger, mij te hulp. Daardoor was ik in staat door deze blokkade heen te breken.

Dan 10:20 Hij antwoordde: "Weet u waarom ik ben gekomen? Ik ben hier om u te vertellen wat in het 'Waarheidsboek van de Toekomst' staat. Wanneer ik vertrek, moet ik mij weer vechtend een weg terug banen langs de vorst der Perzen. En na hem moet ik de strijd aanbinden met de vorst van Griekenland. Alleen Michaël, de engel die waakt over uw volk Israël (B), zal mij daarbij terzijde staan."

Dan 12:1 "In die tijd zal de grote vorst Michaël, die over uw volk waakt, opstaan en voor u vechten. (A) Er zal een periode van grote nood en zwaar lijden aanbreken. Toch zal van uw volk ieder, wiens naam in het Boek staat, hieraan ontkomen.

Judas 9 Wat een verschil met Michaël, één van de voornaamste engelen! (A) Toen die met de duivel streed om het lichaam van Mozes, durfde hij de duivel niet te veroordelen of te beledigen.

Op 12:7 Toen brak in de hemel oorlog uit. Michaël en zijn engelen vochten tegen de draak en zijn engelen.

Welke van deze bijbelpassages waarin Michaël genoemd is interpreteren jullie zo dat Michaël Jezus is?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:41 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

In welke boeken uit de middeleeuwen staat Jehovah dan genoemd?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:52 schreef Cognitor het volgende:

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Jehova al in de late oudheid gebruikt wordt. Dat was echter niet mijn punt, en ik ontken dat ook niet. Het punt is de "hybride vorm".

quote:

Ik heb het niet over "absoluut waar".

De vraag is dus: geloof je de consensus onder wetenschappers dat Jehova een hybride vorm is?
Of geloof je een Jehovah-getuige die beweert dat de hybride-vorm-theorie 'maar een theorie' is?

Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.

quote:

Er is helemaal geen duidelijkheid over wat het nou is, overal staat dit op elke site weer.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:08 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Kunnen Jezus en Michael niet zij aan zij gevochten hebben tegen satan om gods volk te bevrijden?

quote:

wat is dat in vredesnaam wel niet voor vaag verhaal.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:46 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Jawel. De onduidelijkheid betreft niet dat Jehova een hybride vorm is en dus gebaseerd is op een misverstand. Als je het daarmee niet eens bent, kun je dan één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Dat jij niet wilt toegeven dat Jehova een 'foute' vorm is, is begrijpelijk omdat je anders natuurlijk uit je geliefde clubje gegooid wordt. Dus het zij je vergeven, maar weet wel dat je zo weinig redelijk denkende mensen zult overtuigen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jehovah is geen foute vorm rot nou eens op met die onzin van je!
Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!! Misschien wel mensen die het niet als het beste zien, maar geen mens ziet het als fout.

Jehovah is een hele gangbare vertaling van JHWH, net als Yahweh dat is.

Sorry hoor maar als je zo ver achterloopt dan valt er toch niets mee te beginnen?
Probeer je eens in te lezen ofzo, google maar eens om mee te beginnen.
De plek waar iedereen begint om een mening te vormen, behalve jij want jij begint direct te raaskalen alsof je dronken bent met allemaal maffe dingetjes.

quote:

Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!!

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hij zegt eerder dat hij Bijbelwetenschappen studeert, maar jij weet het natuurlijk beter, want jij hebt Google.

Overigens heb ik een vak gevolgd dat oppervlakkig inging op tekstkritiek van de Bijbel, en zelfs daar werd aangehaald dat Jehova vrijwel zeker niet de naam van god is die de oude Joden kenden. Dat zijn al 2 bronnen van academici. Ben je nog steeds zo zeker van je Google?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 00:28 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen want ik citeer er al minstens 3.

Pluk een willekeurig boek uit de kast en je vindt er weer een:

E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een studentje, dat is pas spannend zeg....
De kracht van google is echter dat je daar ALLE links kunt vinden.
Naar echte bijbelwetenschappers en weet ik wat allemaal.

Nergens wat Jehovah als een foute vorm aangehaald,
maar ons studentje weet het zeker beter. Grappig.

Je aanhaling zegt sowieso al bijna zeker, dus ook daar is totaal geen bevestiging.
Nogmaals: Er is al geen duidelijkheid over de herkomst van beide vormen,
laat staan over welke juist is of niet.

Beiden zijn geaccepteerd en veel gebruikt. Geen van beiden is fout.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

quote:

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

quote:

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

quote:

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Gevochten? Ze moeten nog vechten hoor
Nee, het is duidelijk dat het maar om 1 persoon gaat die de legers zal leiden.
Als er meerdere zouden zijn zou het wel naar voren komen, sowieso zou het dan niet echt logisch zijn om Jezus en Michael gelijkwaardig te hebben als Jezus God zou zijn. (of zelfs als hij het niet zou zijn)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:30 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Dit is typisch een joodse invloed van de messiasverwachting, die voor de Christenen eigenlijk niet meer geldig is. De Joden dachten dat de messias hun volk zal bevrijden van de vijand. Terwijl Jezus zijn koninkrijk innerlijk plaatst en niet uiterlijk. Daarom vocht Jezus ook niet toen hij gevangen genomen werd.

quote:

Denken mensen werkelijk satan zou willen vechten tegen God, terwijl hij ook de Bijbel kan lezen, waarin staat dat God uiteindelijk zal overwinnen?

quote:

Nee hoor dat is een misvatting.
Jezus koninkrijk is geen menselijke koninkrijk, niet bv het witte huis ofzo.
Maar geestelijk(in de hemel). Dat bedoelde Jezus dus ook met het standpunt dat hij innam.
Daarom zijn ware christenen ook neutraal in oorlog en politiek.
Wij stemmen maar op 1 en dat is op Gods koninkrijk!

quote:

Denk aan een sportwedstrijd. Ene ploeg is veel zwakker dan de ander, wedkantoren geven 1 op 10 kans. Maar hoe zal de instelling van die zwakke ploeg zijn? Laten ze zich zo de slachtbank in gooien? Nee, zullen vechten tegen de kans in.

quote:

Zo ook Satan, die gelooft natuurlijk niet in die woorden in de Bijbel en zal strijden voor wat hij waard is.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:38 schreef Atheist1925 het volgende:

Geestelijk heeft met je innerlijk te maken en is dus niet een hemel dat buiten de mens is. Jezus zei niet voor niks: Het koninkrijk van God is IN ulieden.
Maar dan zouden Jezus en Michael ineens gaan vechten met de satan op Aarde, om iets dat buiten de mens is te overwinnen? En het enige boek dat daarover gaat is Openbaring. Jezus zelf heeft daar in de evangelieen nooit van over gezegd, volgens mij.

quote:

Wat een vergelijking. Een profetie van de enige God, of wedkantoren die iets denken. Dat is appels en peren vergelijken.

quote:

Volgens mij weet satan heel goed wie Jezus is, en wat er in de Bijbel staat. Zeiden demonen al niet tegen Jezus:""Zoon van God, zoon van David". Satan weet en gelooft dus heel goed wat er geschreven staat.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

[..]

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

[..]

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

quote:

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

quote:

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

quote:

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

quote:

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

quote:

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

quote:

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

quote:

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:58 schreef Cognitor het volgende:
Jullie zijn offtopic! 't gaat hier om de namen van God.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:06 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Jezus zei: Het koninkrijk van God zien jullie niet, want het is in ulieden. Hoezo moet het koninkrijk van God dan uiterlijk zijn?

quote:

Omdat Openbaring pas veel later geschreven is misschien?

quote:

En waar hadden ze het dan over? De Bijbel was er toen nog niet eens.

quote:

Je kan een openbaring of voorspelling niet vergelijken met het wedgebeuren. Daarom slaat het hele vergelijk nergens op.

quote:

Waar staat dan in de bijbel?

quote:

Als satan wel weet wie Jezus is, en wat erover hem gezegd is in de Bijbel, zou satan dan niet weten dat er geschreven is dat hij zou gaan strijden tegen God, en dat hij dan zou verliezen?

quote:

Hij eiste niet, maar beproefde Jezus. Als werknemer van de enige God en niet als tegenstander.

quote:

Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.
En je bent een studentje, nou super.

quote:

Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Wat ik zeg kan wel op de Bijbel gebaseerd worden, dingen als 3-eenheid niet.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:03 schreef bianconeri het volgende:
Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

''Jehovah

Hoeveel goden had Israël precies? Samen met de historische en politieke aspecten, zijn er ook twijfels gerezen aangaande de geloofwaardigheid van de informatie over het geloof en de vereringen. De vraag op welke datum de koninkrijken van Israël en Judea het monotheïsme hebben aanvaard, ontstond op het moment dat men enkele opschriften ontdekte waarop men in Oudhebreeuws twee goden vermeldde: Jehovah en zijn Asherah. Op twee plaatsen, Kuntiliet Arjud in de zuidwestelijke Negev, en te Khirbet el-Kom in het Judeagebergte, heeft men Hebreeuwse inscripties gevonden die een koppel goden vermelden: Jehovah en zijn Asherah, Jehovah Shomron en zijn Asherah, en Jehovah Teman en zijn Asherah. De auteurs van deze opschriften waren gewoon aan het paar goden, Jehovah en Asherah, en gebruikten hen dan ook in koppel. Deze opschriften, uit de 8ste eeuw v.C., opperen de mogelijkheid dat het monotheïsme, als staatsgodsdienst, eigenlijk een vernieuwing was uit de periode van het Koninkrijk Judea dat volgde op de vernietiging van het Koninkrijk Israël.
''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:23 schreef TheHappyPrince het volgende:
De slang die Adam en Eva verleidt wordt nergens Satan genoemd. Satan verschijnt pas ten tonele bij Job.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:31 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Bronnen? Noem eens een wetenschappelijke bron naast de Jeh.Get. die je al noemde.

[..]

Tja, alsof een of andere website gewicht in de schaal legt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat kan ik ook wel zeggen, dat hoeft dus niets te betekenen. Wat nou als je bewust de Bijbel verkeerd uitlegt? Zoals met dat Jehova/Yahweh gedoe?

Jij wilt ons gewoon allemaal naar de Hel doen gaan, omdat je de mensheid haat!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de 8e eeuw voor Christus bestonden er nog geen klinkertekens in het Hebreeuws. Wellicht leesmoeders (medeklinkers die klinkers aangeven), maar dat zou ik zo gauw niet weten. Klinkers werden door de Masoreten enkele eeuwen na Christus pas geïntroduceerd. Dus wat je nou precies probeert te zeggen ontgaat me

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nog maar es. Kun je es bronnen geven, buiten de JG's-kring, die jouw opvattingen over de beklinkering van de Godsnaam bevestigen? En kun je eens proberen niet in ad-hominems te vervallen, maar inhoudelijk antwoord geven?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het hangt af van hoe je die 3-eenheid opvat. Je kunt het heel dogmatisch opvatten, of je kunt het zien als een manier om Gods manifestatie aan de mens beter te begrijpen, als je gelooft dat Jezus een Goddelijke manifestatie was

Ik vind het jammer dat je zo in termen van "Satan zus" en "Satan zo" denkt. Dat werkt alleen maar zwart-wit denken in de hand. En dat vernauwt je blik op zaken

quote:

We zien het toch ook niet of wel dan? Het is in de hemel en tja die zien we niet.
Omdat God gaat regeren, de zachtmoedigen zullen de aarde beerven.
Tja God kan toch niet in ons gaan regeren over de aarde, wat is dat voor aparts?

quote:

Nou tis maar wat je veel later noemt?
Boek Openbaring is wel aan de collectie toegevoegd, dus als dat geen Goddelijk boek zou zijn dan was het ja nooit erin opgenomen.

quote:

Maar de gedachtes wel, en een groot deel vd Bijbel was al bekend.

quote:

Niet in letterlijke zin nee, maar wel om het duidelijker te maken hoe het voor te stellen is.

quote:

Dat Satan de soevereiniteit aanvocht? Serieus heb je ooit de Bijbel gelezen?
Dat begon al met Satan die Adam en Eva verleidt. Of begin van het boek Job bv.

quote:

Die woorden kent hij ongetwijfeld, maar net als wij ons ergens niet bij neerleggen doet Satan dat ook niet. duhhhh

quote:

Niet als tegenstander? Vandaar ook dat hij Satan en Duivel genoemd wordt lol.
En deed dat ook met Adam en Eva, trok God in twijfel.
Met Job: Ging tegen God in.

quote:

Vraagje:
Wat voor alternatieve Bijbel gebruik jij wel niet?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:02 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik kan niet quoten op deze pc maar de slang wordt gewoon nergens Satan genoemd. Dat veel mensen het interpreteren als Satan wil nog niet zeggen dat het Satan is. Het kan ook gewoon het Kwade in pure vorm zijn, iets anders dan de tegenstander van God.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:03 schreef TheHappyPrince het volgende:
Maar waarom probeer ik het nog, als je met me 'discussieert' door me persoonlijk aan te vallen en mijn kennis belachelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In die tekst uit Openbaring die ik aanhaalde wordt Satan heel specifiek de oorspronkelijke slang genoemd. Waar anders kan dat op slaan dan de slang van Adam en Eva!

De bijbel laat anders wel uitkomen dat Satan een echt wezen is. Een gevallen engel zelfs.
En niet slechts een gevoel in je.

[..]

Ja nou sorry hoor maar dat moet je van mijn kant ook kunnen begrijpen.
Zelfs het allerkleinste kind weet dat die slang Satan is, als iemand die deel wil nemen in een Bijbelse discussie dat nog niet eens weet. Hoe serieus valt die persoon dan nog te nemen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:15 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Sorry mijnheer, maar je begrijpt toch zeker wel dat iets dat in 100 na Christus geschreven is niks zegt over geschriften die 600 jaar daarvoor geschreven zijn? Of denk je dat de Bijbel eigenlijk een boek is, met een duidelijk doel geschreven en dat je dus in Openbaring kan lezen wat er in Genesis bedoeld werd? Of dat je Ezechiel uit kan leggen aan de hand van een Psalm?
Als dat zo is, dan kunnen we dezelfde vraag stellen die jij stelde: Hoe serieus val je dan nog te nemen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

En ik 'weet' dat christenen de slang als Satan zien, omdat zij dit zo interpreteren. Echter, nogmaals, deze naam heeft de slang dus veel later pas gekregen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:39 schreef TheHappyPrince het volgende:
Tja, als jij de gehele Bijbel als Woord van God ziet en niet als een verzameling geschriften dan houdt het op.

Ik bedoelde trouwens Genesis, gelukkig kreeg ik daar geen verwijt tegen. Maar volgens mij liegt de slang niet. Wat hij zegt is waar: ze sterven niet wanneer ze de vrucht eten en ze krijgen kennis van goed en kwaad. Is dat niet precies wat er gebeurt?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:45 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ze stierven omdat God hen vervloekte, niet omdat ze van de vrucht aten. En ze hadden wel kennis vergaard, immers, ze wisten dat ze naakt waren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er staat zelfs in de Bijbel: De gehele schrift is geinspireerd.
Dus ja ik denk dat inderdaad en elke christen zal dat zo zien.

Of je nou Exodus zegt of Genesis doet er niet toe ik weet waar het om ging.

Nee dat is niet wat gebeurde!
Ze kregen ja helemaal geen kennis van goed en kwaad? Ze leerden niets meer toen.
En ze stierven ja ook, eigenlijk zouden ze eeuwig leven.
Nu zouden ze op den duur sterven en dat gebeurde ook duidelijk(of weet jij waar ze stiekem wonen?)

quote:

Die website die ik net aanhaalde doet vele wetenschappelijke verwijzingen. Kijk maar er ook maar niet op aan, tis een website die juist tegen mij werd aangehaald.

quote:

Haha die laatste zin verklaart een hoop. Alle links die er maar beschikbaar zijn die geven jouw ongelijk weer. Schijnbaar doet er bij jouw dus alleen je eigen mening toe.
Jij bent zeker de allerbeste Bijbelgeleerde op aarde?
Jouw mening legt echt veel gewicht in de schaal hoor.
Terwijl je die niet eens kunt onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 21:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ten 1e geloven wij niet in de hel

Ten 2e Met dat Jehovah of Yahweh gedoe misleidt ik helemaal niemand.
Het is gewoon bekend dat Jehovah en Yahweh beide geaccepteerde vertalingen zijn

Ten 3e Als ik je bewust misleidt dan vallen mijn meningen te weerleggen aan de hand van de Bijbel. Gebruik gewoon altijd de Bijbel als basis dan zit je wel goed.

Over een eerdere aanhaling:

Belang Gods naam

Ps 9:10 ''En zij die uw naam kennen, zullen op u vertrouwen,
Want gij zult hen die u zoeken, stellig niet verlaten, o Jehovah.''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 21:34 schreef bianconeri het volgende:
Wetenschappelijke tekst die het gebruik van Jehovah's naam dus aantoonde.
Maar als je zegt dat het onmogelijk is zeg het dan heel duidelijk!

quote:

Heb ik zo straks ja al gedaan, in de link die tegen mij werd gebruikt.
Een wetenschappelijk boek waarin Jehovah's naam wel gebruikt wordt.
En ook die naam gevonden werd in vroege tijd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:52 schreef TheHappyPrince het volgende:
Trouwens dat over christenen is niet waar. Ik ken ook christenen die wel degelijk doorhebben dat het Schrift is geschreven door mensen, maar alsnog de boodschap van God erin kunnen lezen

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:48 schreef Atheist1925 het volgende:

Nou weet ik zeker dat ik jou niet serieus hoef te nemen. En dat na een dag op dit forum. Gefeliciteerd. God zegt zelf ergens in Genesis dat de mens nu als de gode(n) geworden is, kennende goed en kwaad. En jij beweert dat ze geen kennis van goed en kwaad kregen? Dan zit God zeker gewoon te liegen? Lees eerst je Bijbel maar zelfstandig, en roep die mensen van jouw club niet na bij alles wat ze zeggen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 15:41 schreef bianconeri het volgende:


[..]

De Bijbel is door mensen geschreven klopt,
maar de gedachten die er instaan zijn niet menselijk.
God heeft het hen ingegeven om op te schrijven.
Waarom zou het anders Gods woord heten.

quote:

[..]

Nou ok doei en vaarwel.
De naam atheist zegt ook al genoeg, dat zijn altijd mensen die niet genoeg vd bijbel weten.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 15:56 schreef TheHappyPrince het volgende:
De naam atheist zegt ook al genoeg, dat zijn altijd mensen die niet genoeg vd bijbel weten.

---

Lol, je kunt ook veel kennis van de Bijbel hebben en GEEN gelovige zijn. Kom op

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee dat kan niet hoor.
Als je de Bijbel kent dan zou je inzien dat het de waarheid is glashard.
Dus hierbij waarschuwing: Ga de Bijbel nooit echt goed doorzoeken als je niet gelovig wilt zijn.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Nee dat kan niet hoor.
Als je de Bijbel kent dan zou je inzien dat het de waarheid is glashard.
Dus hierbij waarschuwing: Ga de Bijbel nooit echt goed doorzoeken als je niet gelovig wilt zijn.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ken jij toevallig een kerel die zich Kingdom noemt? Je hebt wat van 'm weg...

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 18:19 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Dit klinkt weer heel logisch, maar dat Michael dezelfde is als Jezus vind ik toch wel heel raar. Heb je een citaat uit de bijbel waar dit in staat?

Waarom mogen jullie eigenlijk geen bloed? Staat dat ook in de bijbel?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 18:59 schreef ATON het volgende:

[..]

http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
http://www.bibliotecapley(...)nazar_jehovah03a.htm
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 20:02 schreef ATON het volgende:
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee dat kan niet hoor.
Als je de Bijbel kent dan zou je inzien dat het de waarheid is glashard.
Dus hierbij waarschuwing: Ga de Bijbel nooit echt goed doorzoeken als je niet gelovig wilt zijn.

quote:

Nou ok doei en vaarwel.
De naam atheist zegt ook al genoeg, dat zijn altijd mensen die niet genoeg vd bijbel weten.

quote:

22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

quote:

22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!

quote:

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

quote:

22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

quote:

22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’

quote:

22 Toen dacht hij: ‘De mens is aan ons gelijk geworden, hij heeft nu inzicht in goed en kwaad. Ik wil verhinderen dat hij ook nog de vruchten van de levensboom plukt. Want als hij die eet, zal hij voor altijd leven.

quote:

De Bijbel is door mensen geschreven klopt,
maar de gedachten die er instaan zijn niet menselijk.
God heeft het hen ingegeven om op te schrijven.
Waarom zou het anders Gods woord heten.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 20:26 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Denk je nu echt dat ze in die tijd bloedtransfusies hadden?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 20:37 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Bedoelen ze niet gewoon, bij menstruatie geen sex. Dat hadden ze wel in die tijd.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 20:46 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Omdat de schrijvers wel weten dat de mensen daarvoor vallen. Dat maakt het voor veel mensen belangrijker dan als het door de gewone mens geschreven zou zijn. Zo heb je de Hindoes die hun geschriften ook zo belangrijk achten dat het niet door de mens geschreven is. De Moslims denken dat de Koran door een engel gedicteerd is aan Mohammed. Maar als er mooie woorden in een boek staan, maakt het toch niet uit wie het geschreven heeft? Heb je ook maar een argument om te bewijzen dat de Bijbel door de enige God ingegeven is? Niet de profetieeen hoop ik, want al sinds de mens bestaat zijn er profetieeen en visioenen over de toekomst. Daar gebruikte de mensheid vroeger bepaalde drugs voor, die nu is verboden door de regeringen. Drugs opent de weg voor het bovennatuurlijke. Dat dacht men althans vroeger.

quote:

Bijbel is bv door de vele profetien al duidelijk niet door mensen handen gemaakt maar Goddelijk van oorsprong. Ja er zijn al heel veel profetien klopt helemaal.

quote:

Maar kijk bv naar Nostradamus, een tegenwoordig zeer beroemd ''voorspeller''.
Wat een verschil met de Bijbel, waar de bijbel heel specifiek is een veel voorspellingen is Nostradamus ontzettend vaag en valt er heel erg veel van te maken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:52 schreef Atheist1925 het volgende:

Daar hoeft een god zich echt niet mee te bemoeien, om voorspellingen te doen. De oudheid wemelde van de orakels en profeten. En allemaal hadden ze gelijk. Die mensen hadden vaak drugs gebruikt en stonden zo in contact met hun voorouders of met geesten. De profeten hadden dus contact met geesten.

quote:

Dat geldt voor de Bijbel ook. Zoals al eerder gezegd is, door mensen is Daniel ook op vele manieren te interpreteren. En de voorspelling van de Joden die weer terugkwamen is al in vervulling gegaan, maar toch menen christenen dat die pas in vervulling ging toen de Joden uit de Diaspora terugkwamen (dus in 1948). Dus ook de Bijbel kent vele interpretabele profetieeen. Maar als je Jehovagtuige bent, wil je dit waarschijnlijk niet inzien.

quote:

En toch is er maar 1 bron waar echte profetien in staan die daadwerkelijk tot in precieze dingen uitkomt. Waar de menselijke varianten(zoals Nostradamus) hopeloos faalden.
Waarom zou God geen profetien kunnen doen, mee bezig zijn?
Juist dit is een sterk teken van Zijn aanwezigheid, en Hij tekende veel voorspellingen op over het einde. Wat er zou gebeuren en dat is voor ons een hele geruststelling.

quote:

Contact met voorouders en geesten? Haha? De bijbel laat zien dat doden echt dood zijn en niet ergens verder leven ofzo. En mensen faalden juist en niet succesvol elke keer weer zoals je zegt.

quote:

Nee die beelden van Daniel zijn in meerdere gevallen erg specifiek(bv over Alexander en Griekenland). Soms een beetje vrij te interpreteren klopt, maar wijzen vaak toch wel exact ergens naar.

quote:

Wat heb jij nou weer met de joden dan?
Dat gebeurde 70 jaar later toen ze terugkeerden uit ballingschap, niet in 1948 ofzo?

quote:

Jehovah's Getuigen zijn eerlijker en oprechter in discussies dan vele anderen hoor, dat kan ik je beloven. Aangezien wij niet ergens in vastgedrukt zijn, in tradities of wat dan ook.

quote:

Maar juist heel sterk gewezen worden op erg breed onderzoek(dus ook andere lectuur dan de onze, andere bijbels dan de onze etc etc).

quote:

Jehovah's Getuigen zijn eerlijker en oprechter in discussies dan vele anderen hoor, dat kan ik je beloven.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 23:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En toch is er maar 1 bron waar echte profetien in staan die daadwerkelijk tot in precieze dingen uitkomt. Waar de menselijke varianten(zoals Nostradamus) hopeloos faalden.
Waarom zou God geen profetien kunnen doen, mee bezig zijn?
Juist dit is een sterk teken van Zijn aanwezigheid, en Hij tekende veel voorspellingen op over het einde. Wat er zou gebeuren en dat is voor ons een hele geruststelling.

Contact met voorouders en geesten? Haha? De bijbel laat zien dat doden echt dood zijn en niet ergens verder leven ofzo. En mensen faalden juist en niet succesvol elke keer weer zoals je zegt.

[..]

Nee die beelden van Daniel zijn in meerdere gevallen erg specifiek(bv over Alexander en Griekenland). Soms een beetje vrij te interpreteren klopt, maar wijzen vaak toch wel exact ergens naar.

Wat heb jij nou weer met de joden dan?
Dat gebeurde 70 jaar later toen ze terugkeerden uit ballingschap, niet in 1948 ofzo?
Jehovah's Getuigen zijn eerlijker en oprechter in discussies dan vele anderen hoor, dat kan ik je beloven. Aangezien wij niet ergens in vastgedrukt zijn, in tradities of wat dan ook.
Maar juist heel sterk gewezen worden op erg breed onderzoek(dus ook andere lectuur dan de onze, andere bijbels dan de onze etc etc).

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:27 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Zeg bianconeri, ik heb je in dit topic toch herhaaldelijk op een leugen betrapt. Jokken voor Jehova mag van jullie zeker wel, ook jokken dat je jokt?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die profetieën ja, dat is wel een grappig verhaal. Wist je dat veel daarvan post factum geschreven zijn? Vervolgens zijn ze geantedateerd, waardoor het lijkt alsof de profeten kennis hadden van de toekomst.

Om het in woorden te zeggen die jij ook kunt begrijpen: die profetieën zijn grotendeels vals.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ah ja echt wel, zeker heb je dat wel gedaan hoor. Ja geloof ik helemaal hoor. Zo goed.

[..]

Nee daar is helemaal niets van waar. Dat zijn verhalen van personen die maar niet willen accepteren dat de Bijbel al die dingen voorspelde.
En daarbij voorspelt de Bijbel zelfs dingen voor onze tijd, of is de Bijbel gister pas geschreven?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 23:37 schreef Atheist1925 het volgende:

Wees eens eerlijk, heb je ooit al verder gekeken dat die ene bron waar jij van overtuigd bent dat het wel precies zo is gegaan zoals voorspeld is? Omdat je nu met het bijna hedendaagse Nostradamus afkomt denk ik dat je geen weet hebt van de voorspellingen van de Maya's, de Inca's, de Griekse orakels en noem het maar op. Dan vergeet ik zelfs de voorspellingen van de Hindoes, die voorspelden dat wij nu in een donker tijdperk zitten en dat er straks weer een mooie periode aankomt. Ook die voorspellingen zijn namelijk zeer accuraat.
En heb je al eens gehoord dat de voorspellingen in de Bijbel later zijn opgeschreven dan de mensheid denkt? Waardoor voorspellingen ineens naspellingen zijn?

quote:

Waarom heb ik het idee tegen een muur te praten? Deze mensen kunnen ook voorspellingen doen, en die kwamen ook uit. Vandaar dat zij zo populair werden. En waarom haal je de bijbel aan als enige bron van wijsheid? Ik heb zo'n idee dat ik tegen een puber aan het praten ben, of tegen iemand die net jehovagetuige is geworden en nu dus de Bijbel ontdekt heeft. En dan in kinderlijk enthousiasme vergeet dat er naast de Bijbel ook nog waarheden bestaan.

quote:

De namen worden anders nergens genoemd.

quote:

Ja, veel christenen menen dat pas in 1948 die voorspelling waar werd, maar dat is een menselijke invulling. Juist omdat er in de bijbel stond dat pas na de Joodse terugkomt de messias zou komen, werd Israel weer een land waar Joden kwamen te wonen. Maar veel Joden vonden dit niet goed, omdat ze wilden dat God dat zelf deed en niet de mens.

quote:

Daar geloof ik weinig van. Of jij moet een uitzondering op de regel zijn. Als er een iemand vastgeroest zit aan opvattingen dan ben jij dat wel. Helaas, dat bemoeilijkt een volwassen discussie wel.

quote:

Als je nou ook eens andere wetenschappelijke boeken mocht lezen of archeologische tijdschriften dan waren we al een stuk verder.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb jij ooit gehoord van het Scheermes van Ockham? Wat lijkt jou waarschijnlijker: dat mensen iets opschrijven dat al gebeurd is, en vervolgens doen of het veel ouder is om hun andere voorspellingen legitimiteit te geven, of dat het werkelijk profetieën zijn?

Daarnaast, wat voorspelt de Bijbel dan voor onze tijd? Let wel, dan bedoel ik: welke uitgekomen voorspellingen doet de Bijbel (vrijwel) expliciet over onze tijd?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee nooit van gehoord en klinkt ook niet interessant als ik je verhaal verder lees.
Het OT is duidelijk voor het jaar 0 geschreven, ben je het daar wel mee eens?
Best raar dat precies voorspelt wordt welk jaar de Messias bekend zou worden!
Terwijl daar 0,0 twijfel over is dat het voor die tijd opgeschreven is, net als de vele voorspellingen rond Jezus.

In deze tijd? Lees bv Matth 24, 2 Tim 3.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tevens, waar wordt dat jaar precies voorspeld? Nu ben ik wel benieuwd...

quote:

Jehovah's Witnesses interpretation

Jehovah’s Witnesses believe that Artaxerxes' first year of rule was 474 BCE. Based on Nehemiah 2:1, 5-8, Nehemiah went forth to rebuild the walls around Jerusalem “in the twentieth year of Artaxerxes the king.” Thus, Jehovah Witness theologians have added 20 years to 474 BCE, pinpointing 455 BCE as the starting point for Daniel’s Messianic prophecy.[31][32]

Like Martin Anstey (1913) and Philip Mauro (1921), Jehovah’s Witnesses also agree with the 69 weeks of years principle, where each “week” represents “seven years”. Therefore 69 weeks translates as 483 years of which is added to 455 BCE, the 20th year of Artaxerxes reign. That pinpoints the return of the Messiah to the year 29 CE. To Jehovah’s Witnesses, this is a significant year because it was Jesus’ baptismal year, just three years before his crucifixion. (Luke 3:1, 2, 21, 22) The remaining week of seven years, from 29 CE, is the duration of Jesus being “cut off”. To Jehovah’s witnesses, Daniel’s prophecy is fulfilled in 36 CE.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zie hier, en met name

[..]

Zie ook b.v. hier en hier (hoewel ik de achtergrond van deze Tanner niet zo ken, lijkt hij de profetieën messianistisch te interpreteren).

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is het ooit in je opgekomen dat de schrijvers van het NT wellicht, heel per ongeluk expres, die verwijzingen in hun tekst hebben verwerkt, om hun messias wat meer legitimiteit mee te geven?
Tevens, waar wordt dat jaar precies voorspeld? Nu ben ik wel benieuwd...

quote:

Daarnaast, over Mattheus 24: Jezus voorspelt oorlog, honger en vernietiging. Ik ben geen profeet, maar ik kan je voorspellen dat er in de komende 2000 jaar nog veel oorlog, honger en vernietiging gaat komen.

quote:

Idem voor 2 Timoteus 3. Ik ben nog steeds geen profeet, maar ik kan je ook voorspellen dat er de komende 2000 jaar nog veel egoïstische en asociale klootzakken zullen komen. Sterker nog, de bewering dat iedereen die een christelijk leven wil leiden vervolgd wordt, lijkt me nogal tegengesproken te worden door ongeveer 1500 jaar Westerse geschiedenis.

quote:

Ik vraag je nog eens, geef eens een ondubbelzinnige voorspelling die de profeet alleen had kunnen weten door goddelijke interventie.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zie hier, en met name

[..]

Zie ook b.v. hier en hier (hoewel ik de achtergrond van deze Tanner niet zo ken, lijkt hij de profetieën messianistisch te interpreteren).

quote:

Gek genoeg ken ik ook daar voorspellingen van, gek genoeg komen die maar niet uit.
Of wil je als bonus ook nog afwachten op dec van dit jaar?

quote:

Ja dat er een donkere periode komt en daarna weer goed. Wat een diepgaande profetie zeg.
De bijbel is over die donkere periode ten minste vele malen specifieker. (denk maar aan Matth 24 en 2 Tim 3)

quote:

Wellicht is niet van elke voorspelling duidelijk wanneer het opgeschreven is, maar geen enkele voorspelling is ontkracht hoor omdat het zogenaamd later opgeschreven zou zijn.

quote:

En de Bijbel is al 2000 jaar oud ong, en voorspelt dingen bv vanaf 100 jaar geleden tot aan zelfs nu.

quote:

Of ga je zeggen dat de Bijbel gister is geschreven? Zoals Ser_Ciappelletto ook schijnt te denken.

quote:

Dat idee heb ik ook van jouw ja, best apart.
Naast de Bijbel zijn er ook waarheden ja, maar geen waarheden over dat gebied.
Maar bv de waarheid dat 1+1=2.

quote:

Ooit van omschrijvingen gehoord? Of denk je dat ze bv met opsporing gezocht direct de naam van de dader weten en zo op zoek gaan?

quote:

Volgens mij verwar jij christenen met joden, want die 1948 verhaal heb ik nog nooit gehoord.
Dit is in elk geval niet Bijbels gebaseerd die 1948 uitkomst.

quote:

Israel is trouwens ook niets bijzonders meer hoor, God verwierp Israel en de joden.

quote:

Ik zit niet vastgeroest hoor, dat jij je naam al atheist noemt toont vastroesting.

quote:

Als jij met duidelijk en sterk bewijs tegen onze leerstelling of de Bijbel komt dan ga ik jou volgen hoor en niet de Bijbel meer. Maar veel suc6 daarmee, aangezien wetenschappers en tegenstanders dit al vele honderden jaren proberen.

quote:

Ik heb zelfs kort als archeoloog gewerkt, best lachen hoor met een zeefje rondlopen.
En wetenschappelijke dingen(boeken/programma's) kijk en lees ik al genoeg hoor.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Het heeft te maken met de meervoudsvorm van "week". Normaal is deze "shevoe'iem", maar in Daniel wordt de meervoudsvorm "shevoe'ot" gebruikt. Dat is opmerkelijk

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:46 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Wel eens bij je opgekomen dat die goden gewoon lekker aan het vechten en feesten zijn?
Lekker DROMEN over onsterfelijkheid en de mensen beneden gewoon geen aandacht geven.
vertel eens zit jij constant te denken over het leed in bijvoorbeeld een mierenhoop?
weet je wat die mieren elkaar vertellen?
HET SCHIJNT DAT ER MENSEN ZIJN. BEWIJS DAT EENS. NOU ER WAS EEN VERSCHIJNING EN ZO.EN ER WERDEN WE;L EENS MIEREN VERTRAPT DOOR ZE EN OH JA ABDUCTED OOK.
PROFESSOR DE MIER ZEGT: LAAT DAT EERST MAAR EENS ZIEN, WANT IK BEN DE MEEST WETENSCHAPPELIJKE MIER.

EN WIJ MENSEN?
WE ZEGGEN: FUCK DE MIEREN, WE KUNNEN ZELFS PELSDIEREN MARTELEN HAHA EN NU GAAN WE VRIJEN.
EN DE MIER PIEKERDE VERDER.

DE GODEN DRINKEN ER NOG 1TJE. PROSIT

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:33 schreef Atheist1925 het volgende:

Ik heb eens Matth 24 gelezen, maar dit meen je toch niet serieus? Mensen zullen huwelijken en uitgehuwelijkd worden, kinderen krijgen, bier drinken, spotten, er zullen oorlogen zijn en rampen. Dit is toch typisch een voorbeeld van open deuren die ingetrapt worden? Dat was in den beginne en zal duren tot de laatste dag. Ook wordt hier voorspeld dat de tempel van Jeruzalem zal vallen, als teken van de wederkomst van Christus. Maar als je ervan uitgaat dat Matth pas NA de val geschreven is, is dit typisch een voorbeeld van post factum.

quote:

Natuurlijk wel. Ik kan nu ook voorspellen dat er in de twintigste eeuw twee oorlogen zullen zijn en geruchten van oorlogen (koude oorlog). Als je dan kan aantonen dat ik dat nu schrijf, is de voorspelling toch ontkracht?

quote:

Omdat ze misschien open deuren intrappen als het gaat om de huidige tijd?

quote:

Dat is jouw mening. De mensen die hindoe of boeddhist zijn denken daar de waarheid vandaan te kunnen halen.

quote:

Geef dan eens een echte omschrijving aan?

quote:

In mijn bijbelcursus leerde ik wel wat anders.

quote:

Een naam zegt niks, de houding wel.

quote:

Mag je wel liegen? Je gaat een discussie met mensen aan om anderen te bekeren en niet om zelf de waarheid te willen weten.

quote:

Ja ja, maar niet als het aan het Jehova getuigen spel komt. Want dan zijn archeologen en wetenschappers medewerkers van de duivel. Vandaar ook dat je evolutietheorie toeschrijft aan satan.

quote:

Huh? Ik weet niet waar jij ooit wel niet Matth 24 gelezen hebt?
Maar dit gaat over de discipelen die Jezus een teken van het einde vragen.
Waarop Jezus antwoord dat er vele oorlogen, hongersnoden, ziektes en aardbevingen(natuurrampen) zullen zijn. En ook nog de wereldwijde prediking.

quote:

Er is sinds die tijd der einde ook een echt grote toename geweest hierin, denk alleen al aan de afgelopen jaren hoe erg dit allemaal wordt tegenwoordig.

quote:

Maar waar je al die andere dingen vandaan haalt?
Bv dat met de tempel, bier, spotten?

quote:

Ja inderdaad dan is de voorspelling ontkracht!
Maar jouw voorspelling is zelfs nu eigenlijk nog fout haha want er zijn veel meer oorlogen geweest dan dat. Idd slechts 2 echte grote oorlogen, maar dat zeg je niet.
Maar wat een verschil met de Bijbel! Wat vooraf opgetekend is.

quote:

Ja open deuren intrappen als je nu zou leven. Als je honderden(duizenden) jaren geleden leefde kun je toch niet voorspellen wat er nu gebeurt in onze huidige tijd? Is niet bepaald een open deur.

quote:

Ja maar die kunnen dat niet ondersteunen.

quote:

Om het kort te houden:
De val van de Grieken(Alexander), snelle opkomst, plotselinge val.
Verdeeld over 4 generalen.

quote:

Haha dan wil ik wel eens weten waar jij ooit wel niet een bijbelcursus gehad hebt?
Ergens in een geheime donkere kelder in een steegje?

quote:

Er staat in de Bijbel heel duidelijk dat Hij de joden en Israel verwierp en een nieuwe natie nam.
Daarom mochten er ook heidenen bij, werden het christenen en niet joden.

quote:

Naam zegt wel genoeg.
Houding idd ook, maar zo open laat jij je ook nog niet zien.
Dan zit je wel tegen mij te janken zeker weer, maar jij doet precies hetzelfde als mij.
Alleen zijn die dingen die je aanhaalt maar apart.

quote:

Beide niet geheel waar. Ik meng me gewoon in Bijbelse discussies en haal de Bijbel daarbij aan. De waarheid die de Bijbel ons leert, en tja hopelijk zullen mensen dan hun rare ideetjes loslaten.
En er valt voor mij ook genoeg te leren hoor, dus sta overal voor open.

quote:

Alleen is die inbreng, zeker op Bijbels gebied, hier erg laag.

quote:

Ik zeg niet specifiek dat wetenschappers medewerkers zijn, maar kunnen zijn van Satan.
Satan gebruikt ja de wereld om christenen te verleiden. Dat is helemaal geen Bijbels geheim maar weet iedereen die beetje verstand van Bijbel heeft.

quote:

Misschien omdat het allemaal van alle tijden is? Waarom denk je dat men in de middeleeuwen ook dacht dat het einde der tijden naderde? En waarom de christenen in de vierde eeuw na christus ook al dachten dat het einde nu wel genaderd was?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 19:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Op dit forum?

Nee, sowieso niet.

[..]

Denk bv aan het stukje in Hebr 1: 5,6.
Over de engel die zijn Zoon genoemd wordt, direct daarna staat ook de eerstgeborene.
Wat Jezus volgens Kol 1:15 ook is.

Waarom niet? Omdat de Bijbel dat verbiedt. Ik citeer:

Hand 15:29 ''U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed''

Opsomming met verschillende dingen waar we ons van moeten onthouden.
Staat heel duidelijk bloed, gewoon bloed meer staat er niet. Dus niet van dieren(dat staat er altijd specifiek bij).

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:22 schreef Atheist1925 het volgende:

En je denkt dat dit allemaal geschiedenis is wat hier staat? Vele oorlogen zijn er altijd al geweest, net als hongersnoden, ziektes en aardbevingen.
En hoe weet je dat men dat vroeger niet had? Misschien dat internet, tv en radio er wel toe bedragen dat we nu meer op de hoogte zijn. Dat wil niet zeggen dat het erger is geworden.

quote:

Er is helemaal niks vooraf opgetekend. De profetieen in het OT zijn achteraf pas opgeschreven, of zo vaag dat je er alles van kan maken. Bijvoorbeeld die steen van Daniel. En die van het NT zijn zo open deuren intrappend dat niemand daar meer intrapt. Behalve JehovaGetuigen dan.

quote:

Matth 24:
34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

quote:

Misschien omdat het allemaal van alle tijden is? Waarom denk je dat men in de middeleeuwen ook dacht dat het einde der tijden naderde? En waarom de christenen in de vierde eeuw na christus ook al dachten dat het einde nu wel genaderd was?

quote:

Wat voor zielig figuur ben jij eigenlijk? Natuurlijk kunnen die dat wel steunen.

quote:

Waar staat het dan, en in welke tijd is dat geschreven?

quote:

Wil je ook eens niet op de persoon spelen? Ik heb cursussen gevolgt toen ik nog jong was. Dat zal een jaar of veertig geleden zijn.

quote:

En hoe vaak lees ik niet in de Bijbel dat hij de Joden niet verworpen heeft?

quote:

En een naam zegt natuurlijk helemaal niks. Een jehovaGetuige kan ook wel een nicknaam nemen met atheist erin.

quote:

Hoe kan je iets leren als je alles maar afdoet als onzin en op je eigen geloof prat gaat?
Ben je dan niet enorm schijnheilig als je zegt open te staan?

quote:

Omdat de meeste mensen weten dat de Bijbel een politiek geschrift is, of politieke geschriften. En ook dat zij door anderen geschreven zijn dan de naam die eraan gegeven wordt. Daar zijn de christenen nu onderhand ook wel achter en zij erkennen dit gewoon. Ook is Jesaja geschreven (een profetieenboek) door twee verschillende profeten. De een is ouder en de ander is jonger. Dus profetieeen die daarin staan zijn geschreven terwijl hetgeen gebeuren zou al gebeurd is.
Dus de meeste mensen lezen de Bijbel heel anders dan jij.

quote:

Laat maar zitten Bianca, ik heb het wel gehad met je . Mijn laatste jaren ga ik niet verspelen aan een persoon die zo vast zit in een denken dat niet meer van deze tijd is. Doe er wat aan.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

je mag geen bloed als er medische noodzaak toe is?
en hoe zit dat met kinderen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee idd zoals ik al gezegd heb:
We moeten ons in het algemeen onthouden van bloed.
En niet alleen voor bepaalde dingen een uitzondering maken, bv om medische reden maar een uitzondering maken.

Dat laat zien dat je dit leven belangrijker vindt dan God en toekomstig leven.

Geldt ook voor kinderen, maar beter op die manier weg dan dat ze jaren pijn lijden door overdraagbare ziektes en andere problemen.
+dat er eigenlijk voor alle bloed operaties een bloed vrije operatie is, die veel beter en veiliger zijn.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:31 schreef Mr.44 het volgende:

dus als jij een kind zou hebben zou jij het vanwege deze reden een mogelijke redding verbieden
geloof is in sommige gevallen inderdaad slecht

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.

En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.

En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:39 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ook als iemand al half is leeggebloed door een ongeluk

en dit is wat jouw god wil
gebaseerd op teksten voor een volk dat meer dan 2000 jaar geleden rondliep
Er is echt geen kans dat God verwacht dat we met een vrije wil en door God gegeven verstand beslissingen kunnen nemen die in lijn liggen met een idee in plaats van blindelings een boek volgen

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:41 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat lijkt mij meer dan voldoende aanleiding om, wanneer bloedtransfusie nodig is, de betreffende jehova getuigen uit de ouderlijke macht te ontzetten en indien mogelijk over te gaan op strafrechterlijke vervolging wegens het verwaarlozen en opzettelijk in gevaar brengen van het kind.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.

quote:

Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?

quote:

Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

quote:

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:51 schreef TerryStone het volgende:
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan. En het zijn vrijwel altijd onschuldigen die daardoor moeten lijden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:13 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.

"Gij zult niet doden."

Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?

[..]

Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:00 schreef TerryStone het volgende:

Het vrijheid op geloof geeft je niet de vrijheid om je kinderen te verwaarlozen en onnodig te laten lijden en/of sterven.
Ik vermoed dat de kinderbescherming en het OM het met me eens zouden zijn.

Je toont wel weer feilloos aan dat je vrij achterlijk bent, als in, je loopt 2000+ jaar achter en gelooft in achterhaalde nonsens en vindt het volkomen acceptabel dat onschuldige kinderen daardoor onnodig lijden.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:20 schreef Mr.44 het volgende:
hoe komt een kind dat een bloedtransfusie heeft gehad trouwens in de hel
het was niet de beslissing van het kind dus daar kan het niet voor gestraft worden

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:01 schreef Mr.44 het volgende:

en jij die van het kind

quote:

heel erg klein

quote:

kom maar met voorbeelden

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:51 schreef TerryStone het volgende:
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:13 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.

"Gij zult niet doden."

Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Die is er nog altijd. En door weigeren van bloed doden wij toch niet.
Wat is dat wel niet voor achterlijke gedachte?

Vaak is het juist door nalatigheid van de dokter die koppig aan bloed vasthoudt dat het kind overlijdt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou een Christen is als goed is wel zo! Anders walg ik nog meer van ze.
Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan.

De grootste hypocrieten zijn nog wel die losers die abortusartsen vermoorden. Het beschermen van de heiligheid van het leven, door moorden te plegen.

Ze vergeten voor het gemak maar even dat er al duizenden oproepen door duizenden religieuzen zijn geweest om mij en iedere andersdenkende mens op deze aarde te vermoorden in het kader van hun smaakje waanzin. Als doodsbedreigingen al niet genoeg zijn, wat is er dan in hemelsnaam wel niet nodig om een hekel te krijgen aan geloof?

Ik heb nog nooit een atheïst zien moorden voor z'n overtuigingen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:

Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?

quote:

Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Bron?

Tevens, als ik een man zie verdrinken, en ik kan hem uit het water redden maar doe dat niet, ben ik dan zondig? Zit er dan bloed aan mijn handen?

quote:

Door de zelfs al duidelijke groei die er in korte tijd is, waarin er al internet enzo was.
Ook zijn er over oorlogen meer dan genoeg bekend hoor.

quote:

Natuurlijk weet ik die dingen wel, alleen hebben ze in dit onderdeel totaal geen relevantie.

quote:

Helemaal wel vooraf opgetekend, de dingen in OT die zijn opgeschreven over Jezus zijn bv ver voor zijn tijd opgeschreven. Of ga je nu serieus zeggen dat Ot pas in 1e eeuw geschreven is?

quote:

Alleen mensen die dom zijn geloven er niet in, alle tekenen van deze wereld tonen het.
Alleen ja ontkent alles en denkt zeker dat het vrede is op aarde?
Nou sorry, droom verder. Deze aarde is naar de ....
+dat alle christenen daarin geloven mag ik toch echt hopen.

quote:

Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.

quote:

Omdat alle profetien er op wijzen dat het NU is.

quote:

Nee natuurlijk kunnen die dat niet, en miljarden christenen denken dat.
Waarom is dat ineens zielig?
Of denk jij dat er 100 waarheden zijn? Ook al verschilt het erg.

quote:

Oh waar hadden we het toch weer over.....
Ben je dat nu alweer vergeten? Dit is opgeschreven rond de tijd van Babylon.

quote:

Ik speel helemaal niet op de persoon, ik speelde op die bijbelcursus van je.
Nou met alle respect dan mag je het echt wel ff gaan opfrissen als je denkt dat de huidige joden en Israel nog een bedoeling hebben voor God.

quote:

In de tijd voor God ze verwierp wellicht ja.
Maar misschien herinner jij je niet het verhaal met Cornelius, de allereerste heiden.
Das een duidelijk teken dat Gods zegen niet meer op de joden lag.

quote:

Nou dat laatste mag ik niet hopen want dat schept een compleet verkeerd beeld.

quote:

Hoe ik iets kan leren? Juist door die kritische houding?
Ik ga niet zoals velen van jullie blind geloven wat een wetenschapper bv zegt.
Ik kijk of het wel waar is, daar ga ik dan ook op in als blijkt dat het niet waar is.

quote:

Ik zeg toch ook niet dat de naam die het boek heeft de naam van de schrijver is?
Ook als 1 boek door meerdere geschreven is kan dit aangetoond worden door dateringen.
Alsnog blijken profetien voor die tijd opgeschreven te zijn.
Niet van die leipo verhalen zoals jij aanhaalt met achteraf pas. Dan zou de Bijbel het grootste leipo boek zijn dat er bestaat.

quote:

Dat je zelfs me naam niet kan lezen zegt al genoeg.
Ik zit niet vast in me denken, dat blijkt sowieso wel uit alles.

quote:

Maar vaarwel dan vent!
Bedankt voor alles(ook al was het niets.)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb jij kleren om je lijf? Typ jij dit op je eigen computer? Met andere woorden, heb jij ook maar enig bezit?

Zo ja, hoe kun je zo'n duidelijk bevel negeren?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:

Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?

quote:

Ga verkopen wat je bezit en geef het aan de armen, daarmee zul je een schat bezitten in de hemel.

quote:

Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld verhalen die bij JG bekend zijn in de lectuur,
en logisch denken natuurlijk. Want het is bekend dat er alternatieven zijn, als een dokter dan koppig tegen de JG in willen gaan en toch bloed wil geven, tja dan wordt het kind de pineut omdat de dokter zo nodig anti-JG moet gaan spelen.

Als ik zo in 1e impuls antwoord op je vraag:
Ja dan ben je nalatig geweest, als je een leven kan redden moet je dat doen.

Dit projecteer je zo waarschijnlijk op ons met bloed, dat we mogelijk(nog lang niet zeker) het kind kunnen redden als we bloed geven. Maar dat is totaal iets anders, zwemmen gaat niet tegen Gods geboden in. Bloed wel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Kerel, kom nou eens met bronnen. Je roept maar wat. Geef eens een (wetenschappelijke!) bron die je beweringen ondersteunt. Staaf je bewering dat meer mensen doodgaan door bloedtransfusies dan door het weigeren van bloedtransfusies eens!

Maar goed, het is dus tegen god's wet om iemand te laten sterven als je hem kunt redden, maar het is ook zondig om iemand te redden als het tegen god's wet ingaat? Waarom verkies je dan de tweede wet boven de eerste? Komt de decaloog niet rechtstreeks van god, terwijl Handelingen geschreven is door slechts een apostel

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:57 schreef Atheist1925 het volgende:

Is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat er nu zelfs minder oorlogen zijn dan vroeger die ook nog korter zijn waardoor er minder slachtoffers vallen.

quote:

Ik zeg serieus dat de evangelieschrijvers ook het OT kenden, en dat ze van daaruit Jezus leven beschreven hebben. Die "opdat vervuld werd...." spreekt boekdelen.

quote:

Heb ik gezegd dat er vrede op Aarde is? Het liefst geen woorden in de mond leggen.

quote:

Heb je wel door wat geslacht is? Een generatie. En hun generatie is allang uitgestorven.

quote:

Dat dachten de mensen in de middeleeuwen ook. Denk toch eens zelfstandig na, alsjeblieft.

quote:

Je bent gewoon zo zielig dat je alleen maar in je eigen schoenen kan staan. Empathie is niet aan jou besteedt.

quote:

Heb je daar bewijzen voor. En in welk boek staat die profetie?

quote:

laat ik hier maar niks op antwoorden. Betweter..

quote:

In Genesis 17 staat dat God een EEUWIG verbond aanging. Als hij die verbond dan toch verbrak, wat voor God dien je dan?

quote:

Als je van te voren al bepaald hebt wat waar is en wat niet waar is, wat leer je dan? Toch helemaal niks?

quote:

Vandaar die profetieeen. En dat ze logen, maakt toch niks uit?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:00 schreef Haushofer het volgende:

Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar, Bianconeri Vat jij Jezus' opdracht aan de jongeling

quote:

ook zo letterlijk op dat je al je bezittingen verkoopt? Of is hier wel weer discussie mogelijk?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zoek alleen al via wikipedia naar alternatieven voor bloedtransfusie.
Zelfs daar vind je al een lijst.

quote:

Het is lang niet zeker dat je geredt wordt, Gods geboden gaan voor het leven nu.
Net als voor een vuurpeleton, daar ga je je geloof toch ook niet verloochenen om je leven te redden?

Dat is dus geen manier van discussiëren hè. Kun je me ondertussen al bronnen geven?

quote:

[..]

Op die 1e stelling heb ik allang gereageerd hoor.

[..]

Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:30 schreef bianconeri het volgende:
Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:30 schreef bianconeri het volgende:
Goeie! Lig echt plat hier.

quote:

Goeie! Lig echt plat hier.

quote:

Zoals ik al zei: Een schrijver kan een werkelijk leven niet veranderen, ze kunnen de profetie waar hij geboren zou worden niet vervullen dat is onmogelijk.
Dat gebeurde in het echte leven.

quote:

Zo doe je wel, net alsof het nu beter is dan het was terwijl het alleen maar achteruit gaat.

quote:

Geslacht in dit geval slaat niet op een gewone generatie maar op de gezalfde generatie.
En ook nu zijn die er nog.

quote:

Doe dat zelf aub, ipv dit soort rare dingen bv.

quote:

Empathie is aan mij zeer wel besteed, maar ik zie wel al dat mensen hier niet in schoenen van een Christen durven te staan.

quote:

Zucht wat faal je weer eens erg.

quote:

Haha hoor wie het zegt mister betweter. Zelfs als het over de Bijbel gaat denk je alles beter te weten.

quote:

Eeuwig als ze zijn geboden en verbond onderhouden! Dat deden ze duidelijk niet.

quote:

Maar als iemand met bewijzen aan komt zetten dat wat ik denk dat waar is eigenlijk onjuist is.
Daar kun je wat van leren.

quote:

Ze logen niet maar ja, das jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Het weigeren van bloedtransfusies is veel gevaarlijker dan het accepteren van bloedtransfusies, en de alternatieven zijn ook onveiliger dan de transfusie. Voor onderbouwing, zoek het maar op.

quote:

Een vuurpeloton is niet hetzelfde als een bloedtransfusie.

quote:

Hier is dus plotseling wel ruimte voor discussie en compromis volgens jou, ondanks dat het duidelijk is?
Want Jezus zegt letterlijk en expliciet dat je alles moet verkopen om in de hemel een grote schat te ontvangen. Niet dat je instelling niet materialistisch moet zijn, noch dat dat we niet als zwervers of naakt moeten leven. Integendeel, het idee van "alles verkopen" lijkt me juist niets uit te sluiten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef Atheist1925 het volgende:

Ja hoor, over vrije interpretatie gesproken. Nergens lees ik in Matth dat het om een gezalfde generatie gaat.

quote:

Heb jij het alleenrecht op bijbelse kennis?

quote:

Nergens staat dat er nog voorwaarden aan verbonden zijn.

quote:

Ik lees hier alleen maar reacties van mensen die het niet met je eens zijn. Maar dat lach je weg, alsof zij het allemaal verkeerd zien. Je staat dus niet open voor andere meningen. Dan kun je wel doen alsof je wel open staat, maar dan houd je jezelf voor de gek.

quote:

Nee, maar de rest vd Bijbel wel. Wat is dat toch met die tunnel visie hier?

quote:

Nee, maar ja weinig gelovigen hier dus bemerk heel weinig Bijbelse kennis tot nu toe.

quote:

Nee maar verder in de Bijbel wel, tunnel visie.

quote:

Ik sta wel open voor alle meningen, als er maar wat nuttigs en waars in staat.
Onzin reacties wuif ik weg of reageer ik niet op.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 13:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mmm totaal tegenovergestelde van wat alle bronnen zeggen, mind to explain?
Aan de alternatieven zit geen gevaar, aan bloed zit al het gevaar van overdraagbare ziektes om maar iets te noemen.

quote:

[..]

Zijn alle mensen hier zo slecht in vergelijkingen?
Het idee is hetzelfde, jullie zeuren dat leven zo heilig is dat je tegen geboden in moet gaan.
Dat je er alles aan moet doen je leven te redden.

Dus als je vermoord dreigt te worden om je geloof, dan moet je dus je geloof afzweren om je leven te redden.

quote:

[..]

Dat komt er dus neer om als naakte zwervers te leven he.

Dat is omdat je altijd de gehele Bijbel mee moet nemen en niet slechts 1 deel.
Terwijl het verhaal van bloed er maar 1 keer in voorkomt en niets hier op tegen ingaat.
Dat geldt echter niet voor dit gebod zoals ik al zei.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:36 schreef Atheist1925 het volgende:

De Bijbel zijn 66 verschillende boeken. Je kan niet Matth gaan uitleggen aan de hand van Openbaring. Ik dacht dat wij die discussies al gevoerd hadden?

quote:

Dus alleen gelovigen hebben bijbelse kennis? En alleen waar jij het mee eens bent is kennis, de rest is onzin?

quote:

Dus God gaat een verbond aan met Abraham en als Abraham al lang en breed dood is, dan komt God ineens met extra voorwaarden? Overal in het OT kom je tegen dat God een eeuwig verbond met Israel heeft, via Jakob en Abraham. Dan vertellen de Christenen ineens dat dat verbond ineens is afgelopen. Het staat inderdaad in het Nieuwe Testament, waar ze dat aan Jezus toeschrijven. Maar het waren Christenen die dat schreven.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Vriend, ik wilde gewoon even laten zien dat "zoek het zelf maar op" geen onderbouwing is, noch een geldige bron.

quote:

Als het ene gebod zegt dat het leven heilig is, en de ander zegt dat je geen bloed mag, dan moet je een keuze maken. Ik vraag me af waarom jullie liever het eerste gebod breken dan het tweede.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Is het wel, je kunt zo ff iets laten opzoeken. Als iemand serieus wil doen ze dat wel.
Maar zegt anders wel genoeg.