God en here god

quote:

Er is helemaal geen duidelijkheid over wat het nou is, overal staat dit op elke site weer.

Jawel. De onduidelijkheid betreft niet dat Jehova een hybride vorm is en dus gebaseerd is op een misverstand. Als je het daarmee niet eens bent, kun je dan één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Dat jij niet wilt toegeven dat Jehova een 'foute' vorm is, is begrijpelijk omdat je anders natuurlijk uit je geliefde clubje gegooid wordt. Dus het zij je vergeven, maar weet wel dat je zo weinig redelijk denkende mensen zult overtuigen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:08 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Kunnen Jezus en Michael niet zij aan zij gevochten hebben tegen satan om gods volk te bevrijden?

Gevochten? Ze moeten nog vechten hoor
Nee, het is duidelijk dat het maar om 1 persoon gaat die de legers zal leiden.
Als er meerdere zouden zijn zou het wel naar voren komen, sowieso zou het dan niet echt logisch zijn om Jezus en Michael gelijkwaardig te hebben als Jezus God zou zijn. (of zelfs als hij het niet zou zijn)

quote:

wat is dat in vredesnaam wel niet voor vaag verhaal.

Ja in vredesnaam, doe ik er het zwijgen toe

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:46 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Jawel. De onduidelijkheid betreft niet dat Jehova een hybride vorm is en dus gebaseerd is op een misverstand. Als je het daarmee niet eens bent, kun je dan één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Dat jij niet wilt toegeven dat Jehova een 'foute' vorm is, is begrijpelijk omdat je anders natuurlijk uit je geliefde clubje gegooid wordt. Dus het zij je vergeven, maar weet wel dat je zo weinig redelijk denkende mensen zult overtuigen.

Jehovah is geen foute vorm rot nou eens op met die onzin van je!
Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!! Misschien wel mensen die het niet als het beste zien, maar geen mens ziet het als fout.

Jehovah is een hele gangbare vertaling van JHWH, net als Yahweh dat is.

Sorry hoor maar als je zo ver achterloopt dan valt er toch niets mee te beginnen?
Probeer je eens in te lezen ofzo, google maar eens om mee te beginnen.
De plek waar iedereen begint om een mening te vormen, behalve jij want jij begint direct te raaskalen alsof je dronken bent met allemaal maffe dingetjes.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jehovah is geen foute vorm rot nou eens op met die onzin van je!
Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!! Misschien wel mensen die het niet als het beste zien, maar geen mens ziet het als fout.

Jehovah is een hele gangbare vertaling van JHWH, net als Yahweh dat is.

Sorry hoor maar als je zo ver achterloopt dan valt er toch niets mee te beginnen?
Probeer je eens in te lezen ofzo, google maar eens om mee te beginnen.
De plek waar iedereen begint om een mening te vormen, behalve jij want jij begint direct te raaskalen alsof je dronken bent met allemaal maffe dingetjes.

Hij zegt eerder dat hij Bijbelwetenschappen studeert, maar jij weet het natuurlijk beter, want jij hebt Google.

Overigens heb ik een vak gevolgd dat oppervlakkig inging op tekstkritiek van de Bijbel, en zelfs daar werd aangehaald dat Jehova vrijwel zeker niet de naam van god is die de oude Joden kenden. Dat zijn al 2 bronnen van academici. Ben je nog steeds zo zeker van je Google?

quote:

Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!!

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen want ik citeer er al minstens 3.

Pluk een willekeurig boek uit de kast en je vindt er weer een:

E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

[ Bericht 14% gewijzigd door Cognitor op 03-01-2012 00:41:17 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hij zegt eerder dat hij Bijbelwetenschappen studeert, maar jij weet het natuurlijk beter, want jij hebt Google.

Overigens heb ik een vak gevolgd dat oppervlakkig inging op tekstkritiek van de Bijbel, en zelfs daar werd aangehaald dat Jehova vrijwel zeker niet de naam van god is die de oude Joden kenden. Dat zijn al 2 bronnen van academici. Ben je nog steeds zo zeker van je Google?

Een studentje, dat is pas spannend zeg....
De kracht van google is echter dat je daar ALLE links kunt vinden.
Naar echte bijbelwetenschappers en weet ik wat allemaal.

Nergens wat Jehovah als een foute vorm aangehaald,
maar ons studentje weet het zeker beter. Grappig.

Je aanhaling zegt sowieso al bijna zeker, dus ook daar is totaal geen bevestiging.
Nogmaals: Er is al geen duidelijkheid over de herkomst van beide vormen,
laat staan over welke juist is of niet.

Beiden zijn geaccepteerd en veel gebruikt. Geen van beiden is fout.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 00:28 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen want ik citeer er al minstens 3.

Pluk een willekeurig boek uit de kast en je vindt er weer een:

E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een studentje, dat is pas spannend zeg....
De kracht van google is echter dat je daar ALLE links kunt vinden.
Naar echte bijbelwetenschappers en weet ik wat allemaal.

Nergens wat Jehovah als een foute vorm aangehaald,
maar ons studentje weet het zeker beter. Grappig.

Je aanhaling zegt sowieso al bijna zeker, dus ook daar is totaal geen bevestiging.
Nogmaals: Er is al geen duidelijkheid over de herkomst van beide vormen,
laat staan over welke juist is of niet.

Beiden zijn geaccepteerd en veel gebruikt. Geen van beiden is fout.

Joh, je hoeft Wikipedia maar te openen en je ziet dat "Jehova" sterk betwist wordt. Sowieso levert Google je alle links die je maar wilt, ook die van mensen die maar iets verzinnen en dat op internet plempen.

Academici daarentegen, vallen nogal door de mand als ze dingen roepen die geen peer-review kunnen doorstaan. Die zullen dus wel wat beter oppassen met wat ze zeggen. Daarom kun je beter eens een site met wetenschappelijke artikelen (Google Scholar bijvoorbeeld) opzoeken, dan op de gewone Google.

Daarnaast zegt niemand dat "Jehova" niet veel gebruikt wordt. Er wordt alleen gezegd dat het waarschijnlijk niet de naam van god is die de oude Joden in gedachten hadden toen ze het neerschreven. Je mag het gerust blijven gebruiken als naam van god, maar het is simpelweg waarschijnlijk niet hetzelfde als de naam die de Joden gebruikten (of eigenlijk: niet mochten gebruiken).

Maar goed, ik begrijp dat je selectief blind bent voor alles wat niet expliciet jouw wereldbeeld onderschrijft, dus dit zal wel weer vergeefse moeite zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

Er zal niet zo snel staat dat "Jehovah een foute vorm is.", Je zult echter niet zo snel tegenkomen dat het waarschijnlijk de goede beklinkering is.

Dus nogmaals: kun je wat bronnen aangeven waarin dit beargumenteerd wordt? Ik heb zelf ook wat Hebreeuwse grammatica's thuisliggen, maar daar wordt het niet in vermeldt.

Het zou fijn zijn als je wat minder agressief en met wat minder drogredenen zou willen reageren. Als jouw manier van reageren representatief is voor JG's dan zou dat niet zo best zijn; ik zie er weinig Christelijke waarden in. Je Christelijke identiteit hangt imho niet alleen af van wat je gelooft, maar ook hoe je je opstelt tov andere mensen

Heb trouwens met Stormseeker, ook een JG, hierover meerdere keren een discussie gehad, waaronder hier.

quote:

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

Hieruit blijkt dat je geen enkel benul hebt van Hebreeuws. De a in 'adonay is namelijk een chatef patach onder invloed van de gutturaal aleph. In de vorm die men ten onrechte kan lezen als "Jehova" is de chatef-klinker een shwa geworden, vandaar de stomme e.

quote:

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Deze meneer Gertoux is zelf Jehova-getuige en zijn boek wordt, gezien de reviews, met de grond gelijk gemaakt. Hij heeft bovendien geen academische credits, maar is een "selfmade scholar".

quote:

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

Dit is een leugen, zoals uit de citaten die ik heb gegeven blijkt. Dus nogmaals mijn vraag: kun je één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Ik zal 2 citaten nog eens herhalen:
1. Jagersma, Grammatica par. 8: "De naam Jehova berust dus op een onjuiste opvatting van het masoretische qre perpetuum." (vgl. Joüon, Muraoka, A Grammar of Biblical Hebrew 16f: The divine name is Qre perpetuum 'adonay for probably yahweh. Zie ook Gesenius e.a.)
2. E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

[ Bericht 14% gewijzigd door Cognitor op 03-01-2012 14:03:11 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Gevochten? Ze moeten nog vechten hoor
Nee, het is duidelijk dat het maar om 1 persoon gaat die de legers zal leiden.
Als er meerdere zouden zijn zou het wel naar voren komen, sowieso zou het dan niet echt logisch zijn om Jezus en Michael gelijkwaardig te hebben als Jezus God zou zijn. (of zelfs als hij het niet zou zijn)

Dit is typisch een joodse invloed van de messiasverwachting, die voor de Christenen eigenlijk niet meer geldig is. De Joden dachten dat de messias hun volk zal bevrijden van de vijand. Terwijl Jezus zijn koninkrijk innerlijk plaatst en niet uiterlijk. Daarom vocht Jezus ook niet toen hij gevangen genomen werd. Ook zegt dit niks over dat Jezus en Michael dezelfde zouden zijn, maar wel dat zij allebei generaal zijn onder Gods bevel. Maar is het vechten tegen de duisternis niet een fabeltje? Denken mensen werkelijk satan zou willen vechten tegen God, terwijl hij ook de Bijbel kan lezen, waarin staat dat God uiteindelijk zal overwinnen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:30 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Dit is typisch een joodse invloed van de messiasverwachting, die voor de Christenen eigenlijk niet meer geldig is. De Joden dachten dat de messias hun volk zal bevrijden van de vijand. Terwijl Jezus zijn koninkrijk innerlijk plaatst en niet uiterlijk. Daarom vocht Jezus ook niet toen hij gevangen genomen werd.

Nee hoor dat is een misvatting.
Jezus koninkrijk is geen menselijke koninkrijk, niet bv het witte huis ofzo.
Maar geestelijk(in de hemel). Dat bedoelde Jezus dus ook met het standpunt dat hij innam.
Daarom zijn ware christenen ook neutraal in oorlog en politiek.
Wij stemmen maar op 1 en dat is op Gods koninkrijk!

quote:

Denken mensen werkelijk satan zou willen vechten tegen God, terwijl hij ook de Bijbel kan lezen, waarin staat dat God uiteindelijk zal overwinnen?

Denk aan een sportwedstrijd. Ene ploeg is veel zwakker dan de ander, wedkantoren geven 1 op 10 kans. Maar hoe zal de instelling van die zwakke ploeg zijn? Laten ze zich zo de slachtbank in gooien? Nee, zullen vechten tegen de kans in.

Zo ook Satan, die gelooft natuurlijk niet in die woorden in de Bijbel en zal strijden voor wat hij waard is.

quote:

Nee hoor dat is een misvatting.
Jezus koninkrijk is geen menselijke koninkrijk, niet bv het witte huis ofzo.
Maar geestelijk(in de hemel). Dat bedoelde Jezus dus ook met het standpunt dat hij innam.
Daarom zijn ware christenen ook neutraal in oorlog en politiek.
Wij stemmen maar op 1 en dat is op Gods koninkrijk!

Geestelijk heeft met je innerlijk te maken en is dus niet een hemel dat buiten de mens is. Jezus zei niet voor niks: Het koninkrijk van God is IN ulieden.
Maar dan zouden Jezus en Michael ineens gaan vechten met de satan op Aarde, om iets dat buiten de mens is te overwinnen? En het enige boek dat daarover gaat is Openbaring. Jezus zelf heeft daar in de evangelieen nooit van over gezegd, volgens mij.

quote:

Denk aan een sportwedstrijd. Ene ploeg is veel zwakker dan de ander, wedkantoren geven 1 op 10 kans. Maar hoe zal de instelling van die zwakke ploeg zijn? Laten ze zich zo de slachtbank in gooien? Nee, zullen vechten tegen de kans in.

Wat een vergelijking. Een profetie van de enige God, of wedkantoren die iets denken. Dat is appels en peren vergelijken.

quote:

Zo ook Satan, die gelooft natuurlijk niet in die woorden in de Bijbel en zal strijden voor wat hij waard is.

Volgens mij weet satan heel goed wie Jezus is, en wat er in de Bijbel staat. Zeiden demonen al niet tegen Jezus:""Zoon van God, zoon van David". Satan weet en gelooft dus heel goed wat er geschreven staat.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:38 schreef Atheist1925 het volgende:

Geestelijk heeft met je innerlijk te maken en is dus niet een hemel dat buiten de mens is. Jezus zei niet voor niks: Het koninkrijk van God is IN ulieden.
Maar dan zouden Jezus en Michael ineens gaan vechten met de satan op Aarde, om iets dat buiten de mens is te overwinnen? En het enige boek dat daarover gaat is Openbaring. Jezus zelf heeft daar in de evangelieen nooit van over gezegd, volgens mij.

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

quote:

Wat een vergelijking. Een profetie van de enige God, of wedkantoren die iets denken. Dat is appels en peren vergelijken.

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

quote:

Volgens mij weet satan heel goed wie Jezus is, en wat er in de Bijbel staat. Zeiden demonen al niet tegen Jezus:""Zoon van God, zoon van David". Satan weet en gelooft dus heel goed wat er geschreven staat.

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

[..]

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

[..]

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

Indeed, bewijs maar eens dat je Satan niet bent bianconeri!

Jullie zijn offtopic! 't gaat hier om de namen van God.

quote:

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Jezus zei: Het koninkrijk van God zien jullie niet, want het is in ulieden. Hoezo moet het koninkrijk van God dan uiterlijk zijn?

quote:

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Omdat Openbaring pas veel later geschreven is misschien?

quote:

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

En waar hadden ze het dan over? De Bijbel was er toen nog niet eens.

quote:

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Je kan een openbaring of voorspelling niet vergelijken met het wedgebeuren. Daarom slaat het hele vergelijk nergens op.

quote:

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

Waar staat dan in de bijbel?

quote:

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Als satan wel weet wie Jezus is, en wat erover hem gezegd is in de Bijbel, zou satan dan niet weten dat er geschreven is dat hij zou gaan strijden tegen God, en dat hij dan zou verliezen?

quote:

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

Hij eiste niet, maar beproefde Jezus. Als werknemer van de enige God en niet als tegenstander.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:58 schreef Cognitor het volgende:
Jullie zijn offtopic! 't gaat hier om de namen van God.

Als we kunnen vaststellen dat bianconeri Satan is, hebben we een goede reden om niet meer naar zijn argumenten te luisteren. Satan probeert ons immers altijd te misleiden.

Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

''Jehovah

Hoeveel goden had Israël precies? Samen met de historische en politieke aspecten, zijn er ook twijfels gerezen aangaande de geloofwaardigheid van de informatie over het geloof en de vereringen. De vraag op welke datum de koninkrijken van Israël en Judea het monotheïsme hebben aanvaard, ontstond op het moment dat men enkele opschriften ontdekte waarop men in Oudhebreeuws twee goden vermeldde: Jehovah en zijn Asherah. Op twee plaatsen, Kuntiliet Arjud in de zuidwestelijke Negev, en te Khirbet el-Kom in het Judeagebergte, heeft men Hebreeuwse inscripties gevonden die een koppel goden vermelden: Jehovah en zijn Asherah, Jehovah Shomron en zijn Asherah, en Jehovah Teman en zijn Asherah. De auteurs van deze opschriften waren gewoon aan het paar goden, Jehovah en Asherah, en gebruikten hen dan ook in koppel. Deze opschriften, uit de 8ste eeuw v.C., opperen de mogelijkheid dat het monotheïsme, als staatsgodsdienst, eigenlijk een vernieuwing was uit de periode van het Koninkrijk Judea dat volgde op de vernietiging van het Koninkrijk Israël.
''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Wat ik zeg kan wel op de Bijbel gebaseerd worden, dingen als 3-eenheid niet.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.
En je bent een studentje, nou super.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:06 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Jezus zei: Het koninkrijk van God zien jullie niet, want het is in ulieden. Hoezo moet het koninkrijk van God dan uiterlijk zijn?

We zien het toch ook niet of wel dan? Het is in de hemel en tja die zien we niet.
Omdat God gaat regeren, de zachtmoedigen zullen de aarde beerven.
Tja God kan toch niet in ons gaan regeren over de aarde, wat is dat voor aparts?

quote:

Omdat Openbaring pas veel later geschreven is misschien?

Nou tis maar wat je veel later noemt?
Boek Openbaring is wel aan de collectie toegevoegd, dus als dat geen Goddelijk boek zou zijn dan was het ja nooit erin opgenomen.

quote:

En waar hadden ze het dan over? De Bijbel was er toen nog niet eens.

Maar de gedachtes wel, en een groot deel vd Bijbel was al bekend.

quote:

Je kan een openbaring of voorspelling niet vergelijken met het wedgebeuren. Daarom slaat het hele vergelijk nergens op.

Niet in letterlijke zin nee, maar wel om het duidelijker te maken hoe het voor te stellen is.

[..]

quote:

Waar staat dan in de bijbel?

Dat Satan de soevereiniteit aanvocht? Serieus heb je ooit de Bijbel gelezen?
Dat begon al met Satan die Adam en Eva verleidt. Of begin van het boek Job bv.

quote:

Als satan wel weet wie Jezus is, en wat erover hem gezegd is in de Bijbel, zou satan dan niet weten dat er geschreven is dat hij zou gaan strijden tegen God, en dat hij dan zou verliezen?

Die woorden kent hij ongetwijfeld, maar net als wij ons ergens niet bij neerleggen doet Satan dat ook niet. duhhhh

quote:

Hij eiste niet, maar beproefde Jezus. Als werknemer van de enige God en niet als tegenstander.

Niet als tegenstander? Vandaar ook dat hij Satan en Duivel genoemd wordt lol.
En deed dat ook met Adam en Eva, trok God in twijfel.
Met Job: Ging tegen God in.

Vraagje:
Wat voor alternatieve Bijbel gebruik jij wel niet?

De slang die Adam en Eva verleidt wordt nergens Satan genoemd. Satan verschijnt pas ten tonele bij Job.

quote:

Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.
En je bent een studentje, nou super.

Bronnen? Noem eens een wetenschappelijke bron naast de Jeh.Get. die je al noemde.

quote:

Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

Tja, alsof een of andere website gewicht in de schaal legt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Wat ik zeg kan wel op de Bijbel gebaseerd worden, dingen als 3-eenheid niet.

Dat kan ik ook wel zeggen, dat hoeft dus niets te betekenen. Wat nou als je bewust de Bijbel verkeerd uitlegt? Zoals met dat Jehova/Yahweh gedoe?

Jij wilt ons gewoon allemaal naar de Hel doen gaan, omdat je de mensheid haat!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Klopt, het is dan ook een (verkeerde) transcriptie

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.

Nog maar es. Kun je es bronnen geven, buiten de JG's-kring, die jouw opvattingen over de beklinkering van de Godsnaam bevestigen? En kun je eens proberen niet in ad-hominems te vervallen, maar inhoudelijk antwoord geven?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Het hangt af van hoe je die 3-eenheid opvat. Je kunt het heel dogmatisch opvatten, of je kunt het zien als een manier om Gods manifestatie aan de mens beter te begrijpen, als je gelooft dat Jezus een Goddelijke manifestatie was

Ik vind het jammer dat je zo in termen van "Satan zus" en "Satan zo" denkt. Dat werkt alleen maar zwart-wit denken in de hand. En dat vernauwt je blik op zaken

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:03 schreef bianconeri het volgende:
Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

''Jehovah

Hoeveel goden had Israël precies? Samen met de historische en politieke aspecten, zijn er ook twijfels gerezen aangaande de geloofwaardigheid van de informatie over het geloof en de vereringen. De vraag op welke datum de koninkrijken van Israël en Judea het monotheïsme hebben aanvaard, ontstond op het moment dat men enkele opschriften ontdekte waarop men in Oudhebreeuws twee goden vermeldde: Jehovah en zijn Asherah. Op twee plaatsen, Kuntiliet Arjud in de zuidwestelijke Negev, en te Khirbet el-Kom in het Judeagebergte, heeft men Hebreeuwse inscripties gevonden die een koppel goden vermelden: Jehovah en zijn Asherah, Jehovah Shomron en zijn Asherah, en Jehovah Teman en zijn Asherah. De auteurs van deze opschriften waren gewoon aan het paar goden, Jehovah en Asherah, en gebruikten hen dan ook in koppel. Deze opschriften, uit de 8ste eeuw v.C., opperen de mogelijkheid dat het monotheïsme, als staatsgodsdienst, eigenlijk een vernieuwing was uit de periode van het Koninkrijk Judea dat volgde op de vernietiging van het Koninkrijk Israël.
''

In de 8e eeuw voor Christus bestonden er nog geen klinkertekens in het Hebreeuws. Wellicht leesmoeders (medeklinkers die klinkers aangeven), maar dat zou ik zo gauw niet weten. Klinkers werden door de Masoreten enkele eeuwen na Christus pas geïntroduceerd. Dus wat je nou precies probeert te zeggen ontgaat me

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:23 schreef TheHappyPrince het volgende:
De slang die Adam en Eva verleidt wordt nergens Satan genoemd. Satan verschijnt pas ten tonele bij Job.

Iemand die zich in een Bijbelse discussie wil gooien die niet eens weet dat de slang van Adam en Eva Satan is. Dat belooft veel goeds.
Denk maar eens aan de tekst in Openb 20:2 De oorspronkelijke slang.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:31 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Bronnen? Noem eens een wetenschappelijke bron naast de Jeh.Get. die je al noemde.

[..]

Tja, alsof een of andere website gewicht in de schaal legt.

Die website die ik net aanhaalde doet vele wetenschappelijke verwijzingen. Kijk maar er ook maar niet op aan, tis een website die juist tegen mij werd aangehaald.

Haha die laatste zin verklaart een hoop. Alle links die er maar beschikbaar zijn die geven jouw ongelijk weer. Schijnbaar doet er bij jouw dus alleen je eigen mening toe.
Jij bent zeker de allerbeste Bijbelgeleerde op aarde?
Jouw mening legt echt veel gewicht in de schaal hoor.
Terwijl je die niet eens kunt onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat kan ik ook wel zeggen, dat hoeft dus niets te betekenen. Wat nou als je bewust de Bijbel verkeerd uitlegt? Zoals met dat Jehova/Yahweh gedoe?

Jij wilt ons gewoon allemaal naar de Hel doen gaan, omdat je de mensheid haat!

Ten 1e geloven wij niet in de hel

Ten 2e Met dat Jehovah of Yahweh gedoe misleidt ik helemaal niemand.
Het is gewoon bekend dat Jehovah en Yahweh beide geaccepteerde vertalingen zijn

Ten 3e Als ik je bewust misleidt dan vallen mijn meningen te weerleggen aan de hand van de Bijbel. Gebruik gewoon altijd de Bijbel als basis dan zit je wel goed.

Over een eerdere aanhaling:

Belang Gods naam

Ps 9:10 ''En zij die uw naam kennen, zullen op u vertrouwen,
Want gij zult hen die u zoeken, stellig niet verlaten, o Jehovah.''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de 8e eeuw voor Christus bestonden er nog geen klinkertekens in het Hebreeuws. Wellicht leesmoeders (medeklinkers die klinkers aangeven), maar dat zou ik zo gauw niet weten. Klinkers werden door de Masoreten enkele eeuwen na Christus pas geïntroduceerd. Dus wat je nou precies probeert te zeggen ontgaat me

Wetenschappelijke tekst die het gebruik van Jehovah's naam dus aantoonde.
Maar als je zegt dat het onmogelijk is zeg het dan heel duidelijk!
Dan kan ik dat mooi tegen de anderen gebruiken dat deze bron heel onbetrouwbaar is.
Niet dat die bron zo sterk is, maar helpt altijd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nog maar es. Kun je es bronnen geven, buiten de JG's-kring, die jouw opvattingen over de beklinkering van de Godsnaam bevestigen? En kun je eens proberen niet in ad-hominems te vervallen, maar inhoudelijk antwoord geven?

Heb ik zo straks ja al gedaan, in de link die tegen mij werd gebruikt.
Een wetenschappelijk boek waarin Jehovah's naam wel gebruikt wordt.
En ook die naam gevonden werd in vroege tijd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het hangt af van hoe je die 3-eenheid opvat. Je kunt het heel dogmatisch opvatten, of je kunt het zien als een manier om Gods manifestatie aan de mens beter te begrijpen, als je gelooft dat Jezus een Goddelijke manifestatie was

Ik vind het jammer dat je zo in termen van "Satan zus" en "Satan zo" denkt. Dat werkt alleen maar zwart-wit denken in de hand. En dat vernauwt je blik op zaken

1. De Bijbel zegt: ''De gehele wereld ligt in de macht van de goddeloze(Satan)''
In praktisch alles om ons heen zit dus Satan, die als een engel in de nacht ons wil misleiden.
Dus ja Satan is overal.

2. Er is maar 1 manier om de 3-eenheid op te vatten:
God, Jezus en de heilige geest zijn 1 en dezelfde.

quote:

We zien het toch ook niet of wel dan? Het is in de hemel en tja die zien we niet.
Omdat God gaat regeren, de zachtmoedigen zullen de aarde beerven.
Tja God kan toch niet in ons gaan regeren over de aarde, wat is dat voor aparts?

Jezus zei explicitiet: Het koninkrijk van God is in ulieden. Weet je wel wat dit oudbollig nederlands precies betekend? Dat het om niet om een denkbeeldige hemel is maar om een levenshouding. Als je tevreden bent met wat je hebt, heb je het koninkrijk van God.

quote:

Nou tis maar wat je veel later noemt?
Boek Openbaring is wel aan de collectie toegevoegd, dus als dat geen Goddelijk boek zou zijn dan was het ja nooit erin opgenomen.

Openbaring is in 100 na Christus geschreven en de evangelieen eerder. En het is wel kinderlijk om te denken dat Openbaring in de bijbel staat en dat het daarom goddelijk is.

quote:

Maar de gedachtes wel, en een groot deel vd Bijbel was al bekend.

Dat waren toen allemaal geschriften en niet een geschrift. Waarschijnlijk had de schrijver van deze brief het Joodse canon in zijn hoofd en niet de christelijke brieven/evangelieen.

quote:

Niet in letterlijke zin nee, maar wel om het duidelijker te maken hoe het voor te stellen is.

Daar ben ik het niet mee eens.

quote:

Dat Satan de soevereiniteit aanvocht? Serieus heb je ooit de Bijbel gelezen?
Dat begon al met Satan die Adam en Eva verleidt. Of begin van het boek Job bv.

In Genesis heb ik nooit het woord satan gelezen. En in Job heeft satan een andere rol dan de rol die christenen hem geven.

quote:

Die woorden kent hij ongetwijfeld, maar net als wij ons ergens niet bij neerleggen doet Satan dat ook niet. duhhhh

Satan weet toch alles van god en het plan? Waarom zou hij zich er dan tegen verweren? Enerzijds maken christenen van hem een afgod, en anderzijds maken ze van hem een domoor die alles doet wat God heeft gezegd. Beetje tegenstrijdig.

quote:

Niet als tegenstander? Vandaar ook dat hij Satan en Duivel genoemd wordt lol.
En deed dat ook met Adam en Eva, trok God in twijfel.
Met Job: Ging tegen God in.

Satan is een Joods begrip maar verkeerd uitgelegd door christenen. Duivel is een Christelijk begrip, die in de Joodse Tenach niet voorkomt. De slang is satan of duivel niet. Dat wordt hij pas in Openbaring. En bij Job gaan God en satan een samenwerkingsverband aan. Satan zei tegen God: Job heeft alles, geen wonder dat hij godvrezend is. Maar als hij wat slechte dingen ervaart dan zal hij U afvallen. God zag daar wel wat in en gaf satan opdracht om alles af te pakken, behalve zijn leven.
Hier is God dus de opdrachtgever en satan de uitvoerder. Net zoals in de Tenach staat, dat God het is die leugengeesten stuurt (naar Saul bijvoorbeeld) en dat hij koningen verleidt (zoals David die het volk gaat tellen tegen Gods wil in). Satan is dus een medewerker en geen tegenstander van God, wel van de mens. Maar dat is in opdracht van God. Want door twijfel en moeilijkheden heen groeit de mens. Dat is de Joodse stelling, en die vind ik mijn hele leven al mooi.

quote:

Vraagje:
Wat voor alternatieve Bijbel gebruik jij wel niet?

Niet meer, vroeger de gewone Bijbel met veel cursussen. Maar ik ben atheist gebleven, juist vanwege de dingen die er in de Bijbel staan.

Ik kan niet quoten op deze pc maar de slang wordt gewoon nergens Satan genoemd. Dat veel mensen het interpreteren als Satan wil nog niet zeggen dat het Satan is. Het kan ook gewoon het Kwade in pure vorm zijn, iets anders dan de tegenstander van God.

Maar waarom probeer ik het nog, als je met me 'discussieert' door me persoonlijk aan te vallen en mijn kennis belachelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:02 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik kan niet quoten op deze pc maar de slang wordt gewoon nergens Satan genoemd. Dat veel mensen het interpreteren als Satan wil nog niet zeggen dat het Satan is. Het kan ook gewoon het Kwade in pure vorm zijn, iets anders dan de tegenstander van God.

In die tekst uit Openbaring die ik aanhaalde wordt Satan heel specifiek de oorspronkelijke slang genoemd. Waar anders kan dat op slaan dan de slang van Adam en Eva!

De bijbel laat anders wel uitkomen dat Satan een echt wezen is. Een gevallen engel zelfs.
En niet slechts een gevoel in je.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:03 schreef TheHappyPrince het volgende:
Maar waarom probeer ik het nog, als je met me 'discussieert' door me persoonlijk aan te vallen en mijn kennis belachelijk maakt.

Ja nou sorry hoor maar dat moet je van mijn kant ook kunnen begrijpen.
Zelfs het allerkleinste kind weet dat die slang Satan is, als iemand die deel wil nemen in een Bijbelse discussie dat nog niet eens weet. Hoe serieus valt die persoon dan nog te nemen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In die tekst uit Openbaring die ik aanhaalde wordt Satan heel specifiek de oorspronkelijke slang genoemd. Waar anders kan dat op slaan dan de slang van Adam en Eva!

De bijbel laat anders wel uitkomen dat Satan een echt wezen is. Een gevallen engel zelfs.
En niet slechts een gevoel in je.

[..]

Ja nou sorry hoor maar dat moet je van mijn kant ook kunnen begrijpen.
Zelfs het allerkleinste kind weet dat die slang Satan is, als iemand die deel wil nemen in een Bijbelse discussie dat nog niet eens weet. Hoe serieus valt die persoon dan nog te nemen?

Sorry mijnheer, maar je begrijpt toch zeker wel dat iets dat in 100 na Christus geschreven is niks zegt over geschriften die 600 jaar daarvoor geschreven zijn? Of denk je dat de Bijbel eigenlijk een boek is, met een duidelijk doel geschreven en dat je dus in Openbaring kan lezen wat er in Genesis bedoeld werd? Of dat je Ezechiel uit kan leggen aan de hand van een Psalm?
Als dat zo is, dan kunnen we dezelfde vraag stellen die jij stelde: Hoe serieus val je dan nog te nemen?

Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

En ik 'weet' dat christenen de slang als Satan zien, omdat zij dit zo interpreteren. Echter, nogmaals, deze naam heeft de slang dus veel later pas gekregen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:15 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Sorry mijnheer, maar je begrijpt toch zeker wel dat iets dat in 100 na Christus geschreven is niks zegt over geschriften die 600 jaar daarvoor geschreven zijn? Of denk je dat de Bijbel eigenlijk een boek is, met een duidelijk doel geschreven en dat je dus in Openbaring kan lezen wat er in Genesis bedoeld werd? Of dat je Ezechiel uit kan leggen aan de hand van een Psalm?
Als dat zo is, dan kunnen we dezelfde vraag stellen die jij stelde: Hoe serieus val je dan nog te nemen?

In de 1e eeuw al voltooid hoor en niet pas in 100.
En ja idd verklaart de Bijbel zich veelvuldig in andere boeken.
Het is eigenlijk 1 groot boek met verschillende onderdelen.

Daarom staat er ook: ''Het gehele schrift is geinspireerd''

En wat is daar nou raar aan dan? Het is toch gewoon 1 geheel en allemaal door God(via mensen) opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

En ik 'weet' dat christenen de slang als Satan zien, omdat zij dit zo interpreteren. Echter, nogmaals, deze naam heeft de slang dus veel later pas gekregen.

Zoals ik net ook al zei doet tijd van opschrijven niet. Het is 1 groot geheel boek van God.
Daarbij maakt Genesis zelf ook al duidelijk dat de slang Satan is.
Denk maar eraan dat later Satan de vader van de leugen is, de allereerste leugen.

Wie begin de 1e leugen? Ja idd de slang, de vader van de leugen dus.

Of wanneer Jehovah God Satan veroordeelde in Gen 3:14,15.
Tot vijandschap met het zaad(Jezus). En wie werd in hiel geslagen? (idd Jezus aan de martelpaal) en wie zou volgens de Bijbel later Satan slaan en vermorzelen?
Ja idd Jezus zou de legers aanvoeren.

Tja, als jij de gehele Bijbel als Woord van God ziet en niet als een verzameling geschriften dan houdt het op.

Ik bedoelde trouwens Genesis, gelukkig kreeg ik daar geen verwijt tegen. Maar volgens mij liegt de slang niet. Wat hij zegt is waar: ze sterven niet wanneer ze de vrucht eten en ze krijgen kennis van goed en kwaad. Is dat niet precies wat er gebeurt?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:39 schreef TheHappyPrince het volgende:
Tja, als jij de gehele Bijbel als Woord van God ziet en niet als een verzameling geschriften dan houdt het op.

Ik bedoelde trouwens Genesis, gelukkig kreeg ik daar geen verwijt tegen. Maar volgens mij liegt de slang niet. Wat hij zegt is waar: ze sterven niet wanneer ze de vrucht eten en ze krijgen kennis van goed en kwaad. Is dat niet precies wat er gebeurt?

Er staat zelfs in de Bijbel: De gehele schrift is geinspireerd.
Dus ja ik denk dat inderdaad en elke christen zal dat zo zien.

Of je nou Exodus zegt of Genesis doet er niet toe ik weet waar het om ging.

Nee dat is niet wat gebeurde!
Ze kregen ja helemaal geen kennis van goed en kwaad? Ze leerden niets meer toen.
En ze stierven ja ook, eigenlijk zouden ze eeuwig leven.
Nu zouden ze op den duur sterven en dat gebeurde ook duidelijk(of weet jij waar ze stiekem wonen?)

Ze stierven omdat God hen vervloekte, niet omdat ze van de vrucht aten. En ze hadden wel kennis vergaard, immers, ze wisten dat ze naakt waren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:45 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ze stierven omdat God hen vervloekte, niet omdat ze van de vrucht aten. En ze hadden wel kennis vergaard, immers, ze wisten dat ze naakt waren.

Nou wat een kennis van goed en kwaad is het dat ze naakt waren zeg!
God vervloekte ze idd vanwege het eten vd vrucht.
Dus das hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er staat zelfs in de Bijbel: De gehele schrift is geinspireerd.
Dus ja ik denk dat inderdaad en elke christen zal dat zo zien.

Of je nou Exodus zegt of Genesis doet er niet toe ik weet waar het om ging.

Nee dat is niet wat gebeurde!
Ze kregen ja helemaal geen kennis van goed en kwaad? Ze leerden niets meer toen.
En ze stierven ja ook, eigenlijk zouden ze eeuwig leven.
Nu zouden ze op den duur sterven en dat gebeurde ook duidelijk(of weet jij waar ze stiekem wonen?)

Nou weet ik zeker dat ik jou niet serieus hoef te nemen. En dat na een dag op dit forum. Gefeliciteerd. God zegt zelf ergens in Genesis dat de mens nu als de gode(n) geworden is, kennende goed en kwaad. En jij beweert dat ze geen kennis van goed en kwaad kregen? Dan zit God zeker gewoon te liegen? Lees eerst je Bijbel maar zelfstandig, en roep die mensen van jouw club niet na bij alles wat ze zeggen.

Trouwens dat over christenen is niet waar. Ik ken ook christenen die wel degelijk doorhebben dat het Schrift is geschreven door mensen, maar alsnog de boodschap van God erin kunnen lezen

quote:

Die website die ik net aanhaalde doet vele wetenschappelijke verwijzingen. Kijk maar er ook maar niet op aan, tis een website die juist tegen mij werd aangehaald.

De schrijver van het stuk - zeker geen wetenschapper op dit vakgebied - op de site maakt dezelfde fout als jij, namelijk Jehova gebruiken. Ik vroeg naar wetenschappelijke publicaties, of specifieker een Hebreeuwse grammatica die jouw punt ondersteunt. Die heb je tot nu toe niet gegeven (behalve een dubieus boek van een Jeh. Get.). Ik heb wel enkele citaten van wetenschappers gegeven die jouw standpunt tegenspreken.

Mijn vraag is heel concreet en eenvoudig: noem één wetenschappelijke publicatie ('t liefst een grammatica) waarin jouw standpunt ondersteund wordt. Ik wil zelfs genoegen nemen met een site of weblog van een wetenschapper.

quote:

Haha die laatste zin verklaart een hoop. Alle links die er maar beschikbaar zijn die geven jouw ongelijk weer. Schijnbaar doet er bij jouw dus alleen je eigen mening toe.
Jij bent zeker de allerbeste Bijbelgeleerde op aarde?
Jouw mening legt echt veel gewicht in de schaal hoor.
Terwijl je die niet eens kunt onderbouwen.

Dan heb je blijkbaar niet gelezen wat ik geschreven heb hierboven. Omdat jouw kennis blijkbaar slechts gebaseerd is op internet, zal ik even een paar willekeurige links geven waarin Jehova als naam wordt ontmaskerd:

(NB ik citeer deze links alléén om aan te tonen dat op internet beschikbare links de naam Jehova verwerpen, niet omdat ik het per se goede sites vind.)
- Daraus ergibt sich folgerichtig, dass «Jehova» kein Name ist und man ihn deshalb auch in unserer Sprache nicht so schreiben und aussprechen sollte.
- Nichtjüdische Leser verbanden die Konsonanten des einen Namens mit den Vokalen des anderen, und so entstand Jehowah. Ein Irrtum, daran kann niemand etwas ändern.
- The form Jehovah arose out of a misunderstanding.

Hiermee is aangetoond, dat niet alle beschikbare links op internet mijn ongelijk weergeven.

Ten slotte quote ik nog uit Wibilex, een wetenschappelijk bijbellexicon op internet (Mijn vertaling):

"In de middeleeuwen begint men de vorm jəhowāh ten onrechte niet meer als ’ădônāj „Heer“, maar als „Jehowah / Jehovah“ te lezen." (Bob Becking, prof. OT aan de Un. Utrecht)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 21:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ten 1e geloven wij niet in de hel

Ten 2e Met dat Jehovah of Yahweh gedoe misleidt ik helemaal niemand.
Het is gewoon bekend dat Jehovah en Yahweh beide geaccepteerde vertalingen zijn

Ten 3e Als ik je bewust misleidt dan vallen mijn meningen te weerleggen aan de hand van de Bijbel. Gebruik gewoon altijd de Bijbel als basis dan zit je wel goed.

Over een eerdere aanhaling:

Belang Gods naam

Ps 9:10 ''En zij die uw naam kennen, zullen op u vertrouwen,
Want gij zult hen die u zoeken, stellig niet verlaten, o Jehovah.''

Dat zou Satan ook zeggen...