God en here god

quote:

Er is helemaal geen duidelijkheid over wat het nou is, overal staat dit op elke site weer.

Jawel. De onduidelijkheid betreft niet dat Jehova een hybride vorm is en dus gebaseerd is op een misverstand. Als je het daarmee niet eens bent, kun je dan één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Dat jij niet wilt toegeven dat Jehova een 'foute' vorm is, is begrijpelijk omdat je anders natuurlijk uit je geliefde clubje gegooid wordt. Dus het zij je vergeven, maar weet wel dat je zo weinig redelijk denkende mensen zult overtuigen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:08 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Kunnen Jezus en Michael niet zij aan zij gevochten hebben tegen satan om gods volk te bevrijden?

Gevochten? Ze moeten nog vechten hoor
Nee, het is duidelijk dat het maar om 1 persoon gaat die de legers zal leiden.
Als er meerdere zouden zijn zou het wel naar voren komen, sowieso zou het dan niet echt logisch zijn om Jezus en Michael gelijkwaardig te hebben als Jezus God zou zijn. (of zelfs als hij het niet zou zijn)

quote:

wat is dat in vredesnaam wel niet voor vaag verhaal.

Ja in vredesnaam, doe ik er het zwijgen toe

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:46 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Jawel. De onduidelijkheid betreft niet dat Jehova een hybride vorm is en dus gebaseerd is op een misverstand. Als je het daarmee niet eens bent, kun je dan één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Dat jij niet wilt toegeven dat Jehova een 'foute' vorm is, is begrijpelijk omdat je anders natuurlijk uit je geliefde clubje gegooid wordt. Dus het zij je vergeven, maar weet wel dat je zo weinig redelijk denkende mensen zult overtuigen.

Jehovah is geen foute vorm rot nou eens op met die onzin van je!
Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!! Misschien wel mensen die het niet als het beste zien, maar geen mens ziet het als fout.

Jehovah is een hele gangbare vertaling van JHWH, net als Yahweh dat is.

Sorry hoor maar als je zo ver achterloopt dan valt er toch niets mee te beginnen?
Probeer je eens in te lezen ofzo, google maar eens om mee te beginnen.
De plek waar iedereen begint om een mening te vormen, behalve jij want jij begint direct te raaskalen alsof je dronken bent met allemaal maffe dingetjes.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jehovah is geen foute vorm rot nou eens op met die onzin van je!
Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!! Misschien wel mensen die het niet als het beste zien, maar geen mens ziet het als fout.

Jehovah is een hele gangbare vertaling van JHWH, net als Yahweh dat is.

Sorry hoor maar als je zo ver achterloopt dan valt er toch niets mee te beginnen?
Probeer je eens in te lezen ofzo, google maar eens om mee te beginnen.
De plek waar iedereen begint om een mening te vormen, behalve jij want jij begint direct te raaskalen alsof je dronken bent met allemaal maffe dingetjes.

Hij zegt eerder dat hij Bijbelwetenschappen studeert, maar jij weet het natuurlijk beter, want jij hebt Google.

Overigens heb ik een vak gevolgd dat oppervlakkig inging op tekstkritiek van de Bijbel, en zelfs daar werd aangehaald dat Jehova vrijwel zeker niet de naam van god is die de oude Joden kenden. Dat zijn al 2 bronnen van academici. Ben je nog steeds zo zeker van je Google?

quote:

Er is geen enkele website, geen enkel wetenschappelijk blad en geen enkel persoon behalve jezelf die Jehovah als een foute vertaling ziet!!

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen want ik citeer er al minstens 3.

Pluk een willekeurig boek uit de kast en je vindt er weer een:

E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

[ Bericht 14% gewijzigd door Cognitor op 03-01-2012 00:41:17 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 23:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hij zegt eerder dat hij Bijbelwetenschappen studeert, maar jij weet het natuurlijk beter, want jij hebt Google.

Overigens heb ik een vak gevolgd dat oppervlakkig inging op tekstkritiek van de Bijbel, en zelfs daar werd aangehaald dat Jehova vrijwel zeker niet de naam van god is die de oude Joden kenden. Dat zijn al 2 bronnen van academici. Ben je nog steeds zo zeker van je Google?

Een studentje, dat is pas spannend zeg....
De kracht van google is echter dat je daar ALLE links kunt vinden.
Naar echte bijbelwetenschappers en weet ik wat allemaal.

Nergens wat Jehovah als een foute vorm aangehaald,
maar ons studentje weet het zeker beter. Grappig.

Je aanhaling zegt sowieso al bijna zeker, dus ook daar is totaal geen bevestiging.
Nogmaals: Er is al geen duidelijkheid over de herkomst van beide vormen,
laat staan over welke juist is of niet.

Beiden zijn geaccepteerd en veel gebruikt. Geen van beiden is fout.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 00:28 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen want ik citeer er al minstens 3.

Pluk een willekeurig boek uit de kast en je vindt er weer een:

E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een studentje, dat is pas spannend zeg....
De kracht van google is echter dat je daar ALLE links kunt vinden.
Naar echte bijbelwetenschappers en weet ik wat allemaal.

Nergens wat Jehovah als een foute vorm aangehaald,
maar ons studentje weet het zeker beter. Grappig.

Je aanhaling zegt sowieso al bijna zeker, dus ook daar is totaal geen bevestiging.
Nogmaals: Er is al geen duidelijkheid over de herkomst van beide vormen,
laat staan over welke juist is of niet.

Beiden zijn geaccepteerd en veel gebruikt. Geen van beiden is fout.

Joh, je hoeft Wikipedia maar te openen en je ziet dat "Jehova" sterk betwist wordt. Sowieso levert Google je alle links die je maar wilt, ook die van mensen die maar iets verzinnen en dat op internet plempen.

Academici daarentegen, vallen nogal door de mand als ze dingen roepen die geen peer-review kunnen doorstaan. Die zullen dus wel wat beter oppassen met wat ze zeggen. Daarom kun je beter eens een site met wetenschappelijke artikelen (Google Scholar bijvoorbeeld) opzoeken, dan op de gewone Google.

Daarnaast zegt niemand dat "Jehova" niet veel gebruikt wordt. Er wordt alleen gezegd dat het waarschijnlijk niet de naam van god is die de oude Joden in gedachten hadden toen ze het neerschreven. Je mag het gerust blijven gebruiken als naam van god, maar het is simpelweg waarschijnlijk niet hetzelfde als de naam die de Joden gebruikten (of eigenlijk: niet mochten gebruiken).

Maar goed, ik begrijp dat je selectief blind bent voor alles wat niet expliciet jouw wereldbeeld onderschrijft, dus dit zal wel weer vergeefse moeite zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

Er zal niet zo snel staat dat "Jehovah een foute vorm is.", Je zult echter niet zo snel tegenkomen dat het waarschijnlijk de goede beklinkering is.

Dus nogmaals: kun je wat bronnen aangeven waarin dit beargumenteerd wordt? Ik heb zelf ook wat Hebreeuwse grammatica's thuisliggen, maar daar wordt het niet in vermeldt.

Het zou fijn zijn als je wat minder agressief en met wat minder drogredenen zou willen reageren. Als jouw manier van reageren representatief is voor JG's dan zou dat niet zo best zijn; ik zie er weinig Christelijke waarden in. Je Christelijke identiteit hangt imho niet alleen af van wat je gelooft, maar ook hoe je je opstelt tov andere mensen

Heb trouwens met Stormseeker, ook een JG, hierover meerdere keren een discussie gehad, waaronder hier.

quote:

Weet je wat bv ook grappig is, op het wetenschappelijke forum(ergens anders) wordt gezegd dat Yahweh logischer is omdat Jah ook een vorm is en het daarom een a is en geen e.
Maar wat dan grappig is: Adonai zit ook helemaal geen e in.
Hahaha hoezo faal?

Hieruit blijkt dat je geen enkel benul hebt van Hebreeuws. De a in 'adonay is namelijk een chatef patach onder invloed van de gutturaal aleph. In de vorm die men ten onrechte kan lezen als "Jehova" is de chatef-klinker een shwa geworden, vandaar de stomme e.

quote:

'The name of God YeHowah which is pronounced as it is written I_eh_ou_ah'

van Gérard Gertoux, University Press of America
''A French Hebrew scholar''

Deze meneer Gertoux is zelf Jehova-getuige en zijn boek wordt, gezien de reviews, met de grond gelijk gemaakt. Hij heeft bovendien geen academische credits, maar is een "selfmade scholar".

quote:

Het is wel heel apart dat welke wetenschappelijke link je ook opzoekt er nergens staat dat Jehovah een foute vorm is.

Dit is een leugen, zoals uit de citaten die ik heb gegeven blijkt. Dus nogmaals mijn vraag: kun je één Hebreeuwse grammatica noemen die jouw punt ondersteunt?

Ik zal 2 citaten nog eens herhalen:
1. Jagersma, Grammatica par. 8: "De naam Jehova berust dus op een onjuiste opvatting van het masoretische qre perpetuum." (vgl. Joüon, Muraoka, A Grammar of Biblical Hebrew 16f: The divine name is Qre perpetuum 'adonay for probably yahweh. Zie ook Gesenius e.a.)
2. E. Jenni in Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament s.v. jhwh: "Das masoretisch überlieferte yhowa [ist] fälschlich im Mittelalter Jehowa gelesen."

[ Bericht 14% gewijzigd door Cognitor op 03-01-2012 14:03:11 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Gevochten? Ze moeten nog vechten hoor
Nee, het is duidelijk dat het maar om 1 persoon gaat die de legers zal leiden.
Als er meerdere zouden zijn zou het wel naar voren komen, sowieso zou het dan niet echt logisch zijn om Jezus en Michael gelijkwaardig te hebben als Jezus God zou zijn. (of zelfs als hij het niet zou zijn)

Dit is typisch een joodse invloed van de messiasverwachting, die voor de Christenen eigenlijk niet meer geldig is. De Joden dachten dat de messias hun volk zal bevrijden van de vijand. Terwijl Jezus zijn koninkrijk innerlijk plaatst en niet uiterlijk. Daarom vocht Jezus ook niet toen hij gevangen genomen werd. Ook zegt dit niks over dat Jezus en Michael dezelfde zouden zijn, maar wel dat zij allebei generaal zijn onder Gods bevel. Maar is het vechten tegen de duisternis niet een fabeltje? Denken mensen werkelijk satan zou willen vechten tegen God, terwijl hij ook de Bijbel kan lezen, waarin staat dat God uiteindelijk zal overwinnen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:30 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Dit is typisch een joodse invloed van de messiasverwachting, die voor de Christenen eigenlijk niet meer geldig is. De Joden dachten dat de messias hun volk zal bevrijden van de vijand. Terwijl Jezus zijn koninkrijk innerlijk plaatst en niet uiterlijk. Daarom vocht Jezus ook niet toen hij gevangen genomen werd.

Nee hoor dat is een misvatting.
Jezus koninkrijk is geen menselijke koninkrijk, niet bv het witte huis ofzo.
Maar geestelijk(in de hemel). Dat bedoelde Jezus dus ook met het standpunt dat hij innam.
Daarom zijn ware christenen ook neutraal in oorlog en politiek.
Wij stemmen maar op 1 en dat is op Gods koninkrijk!

quote:

Denken mensen werkelijk satan zou willen vechten tegen God, terwijl hij ook de Bijbel kan lezen, waarin staat dat God uiteindelijk zal overwinnen?

Denk aan een sportwedstrijd. Ene ploeg is veel zwakker dan de ander, wedkantoren geven 1 op 10 kans. Maar hoe zal de instelling van die zwakke ploeg zijn? Laten ze zich zo de slachtbank in gooien? Nee, zullen vechten tegen de kans in.

Zo ook Satan, die gelooft natuurlijk niet in die woorden in de Bijbel en zal strijden voor wat hij waard is.

quote:

Nee hoor dat is een misvatting.
Jezus koninkrijk is geen menselijke koninkrijk, niet bv het witte huis ofzo.
Maar geestelijk(in de hemel). Dat bedoelde Jezus dus ook met het standpunt dat hij innam.
Daarom zijn ware christenen ook neutraal in oorlog en politiek.
Wij stemmen maar op 1 en dat is op Gods koninkrijk!

Geestelijk heeft met je innerlijk te maken en is dus niet een hemel dat buiten de mens is. Jezus zei niet voor niks: Het koninkrijk van God is IN ulieden.
Maar dan zouden Jezus en Michael ineens gaan vechten met de satan op Aarde, om iets dat buiten de mens is te overwinnen? En het enige boek dat daarover gaat is Openbaring. Jezus zelf heeft daar in de evangelieen nooit van over gezegd, volgens mij.

quote:

Denk aan een sportwedstrijd. Ene ploeg is veel zwakker dan de ander, wedkantoren geven 1 op 10 kans. Maar hoe zal de instelling van die zwakke ploeg zijn? Laten ze zich zo de slachtbank in gooien? Nee, zullen vechten tegen de kans in.

Wat een vergelijking. Een profetie van de enige God, of wedkantoren die iets denken. Dat is appels en peren vergelijken.

quote:

Zo ook Satan, die gelooft natuurlijk niet in die woorden in de Bijbel en zal strijden voor wat hij waard is.

Volgens mij weet satan heel goed wie Jezus is, en wat er in de Bijbel staat. Zeiden demonen al niet tegen Jezus:""Zoon van God, zoon van David". Satan weet en gelooft dus heel goed wat er geschreven staat.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:38 schreef Atheist1925 het volgende:

Geestelijk heeft met je innerlijk te maken en is dus niet een hemel dat buiten de mens is. Jezus zei niet voor niks: Het koninkrijk van God is IN ulieden.
Maar dan zouden Jezus en Michael ineens gaan vechten met de satan op Aarde, om iets dat buiten de mens is te overwinnen? En het enige boek dat daarover gaat is Openbaring. Jezus zelf heeft daar in de evangelieen nooit van over gezegd, volgens mij.

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

quote:

Wat een vergelijking. Een profetie van de enige God, of wedkantoren die iets denken. Dat is appels en peren vergelijken.

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

quote:

Volgens mij weet satan heel goed wie Jezus is, en wat er in de Bijbel staat. Zeiden demonen al niet tegen Jezus:""Zoon van God, zoon van David". Satan weet en gelooft dus heel goed wat er geschreven staat.

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

[..]

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

[..]

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

Indeed, bewijs maar eens dat je Satan niet bent bianconeri!

Jullie zijn offtopic! 't gaat hier om de namen van God.

quote:

Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat geestlijk je innerlijk is?
Nergens valt dat uit op te maken en dat is puur iets wat jij denkt.
Het koninkrijk moet ook in ons zijn, dat betekend dat het iets levendigs en belangrijks is voor ons.

Jezus zei: Het koninkrijk van God zien jullie niet, want het is in ulieden. Hoezo moet het koninkrijk van God dan uiterlijk zijn?

quote:

Er staat ook dat dit koninkrijk op de berg Sion zou zijn, het nieuwe Jeruzalem.
Dat is toch echt iets dat duidt op iets niet innerlijks.

Omdat Openbaring pas veel later geschreven is misschien?

quote:

Sowieso doet het er niet toe in welk van de boeken het staat hoor, of het nou in de evangelie staatof in Openbaring. In de Bijbel lezen we: ''De gehele schrift is geinspireerd en nuttig te onderwijzen .....''

En waar hadden ze het dan over? De Bijbel was er toen nog niet eens.

quote:

Wat een onzin, toch een duidelijke vergelijking en nog ontken je het.
Het is maar een vergelijking man.....
Een zwakke ploeg vecht er ook voor, zo zal ook Satan dat doen.

Je kan een openbaring of voorspelling niet vergelijken met het wedgebeuren. Daarom slaat het hele vergelijk nergens op.

quote:

Satan vocht toch ook Gods soevereiniteit aan? Dat zou hij dan ja ook nooit doen.

Waar staat dan in de bijbel?

quote:

Satan weet wel wie Jezus is natuurlijk, die hebben naast elkaar geleefd in de hemel(voor Satan de duivel werd). Satan weet absoluut wat er geschreven staat, maar in de Bijbel staat toch ook dat God onze God is en we alleen hem moeten aanbidden.

Als satan wel weet wie Jezus is, en wat erover hem gezegd is in de Bijbel, zou satan dan niet weten dat er geschreven is dat hij zou gaan strijden tegen God, en dat hij dan zou verliezen?

quote:

Toch ging Satan daar tegenin, eiste zelf aanbidding en macht over de natien.

Hij eiste niet, maar beproefde Jezus. Als werknemer van de enige God en niet als tegenstander.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:58 schreef Cognitor het volgende:
Jullie zijn offtopic! 't gaat hier om de namen van God.

Als we kunnen vaststellen dat bianconeri Satan is, hebben we een goede reden om niet meer naar zijn argumenten te luisteren. Satan probeert ons immers altijd te misleiden.

Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

''Jehovah

Hoeveel goden had Israël precies? Samen met de historische en politieke aspecten, zijn er ook twijfels gerezen aangaande de geloofwaardigheid van de informatie over het geloof en de vereringen. De vraag op welke datum de koninkrijken van Israël en Judea het monotheïsme hebben aanvaard, ontstond op het moment dat men enkele opschriften ontdekte waarop men in Oudhebreeuws twee goden vermeldde: Jehovah en zijn Asherah. Op twee plaatsen, Kuntiliet Arjud in de zuidwestelijke Negev, en te Khirbet el-Kom in het Judeagebergte, heeft men Hebreeuwse inscripties gevonden die een koppel goden vermelden: Jehovah en zijn Asherah, Jehovah Shomron en zijn Asherah, en Jehovah Teman en zijn Asherah. De auteurs van deze opschriften waren gewoon aan het paar goden, Jehovah en Asherah, en gebruikten hen dan ook in koppel. Deze opschriften, uit de 8ste eeuw v.C., opperen de mogelijkheid dat het monotheïsme, als staatsgodsdienst, eigenlijk een vernieuwing was uit de periode van het Koninkrijk Judea dat volgde op de vernietiging van het Koninkrijk Israël.
''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe weten wij dat jij niet Satan bent en ons probeert te misleiden?

Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Wat ik zeg kan wel op de Bijbel gebaseerd worden, dingen als 3-eenheid niet.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.
En je bent een studentje, nou super.