God en here god

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:06 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Jezus zei: Het koninkrijk van God zien jullie niet, want het is in ulieden. Hoezo moet het koninkrijk van God dan uiterlijk zijn?

We zien het toch ook niet of wel dan? Het is in de hemel en tja die zien we niet.
Omdat God gaat regeren, de zachtmoedigen zullen de aarde beerven.
Tja God kan toch niet in ons gaan regeren over de aarde, wat is dat voor aparts?

quote:

Omdat Openbaring pas veel later geschreven is misschien?

Nou tis maar wat je veel later noemt?
Boek Openbaring is wel aan de collectie toegevoegd, dus als dat geen Goddelijk boek zou zijn dan was het ja nooit erin opgenomen.

quote:

En waar hadden ze het dan over? De Bijbel was er toen nog niet eens.

Maar de gedachtes wel, en een groot deel vd Bijbel was al bekend.

quote:

Je kan een openbaring of voorspelling niet vergelijken met het wedgebeuren. Daarom slaat het hele vergelijk nergens op.

Niet in letterlijke zin nee, maar wel om het duidelijker te maken hoe het voor te stellen is.

[..]

quote:

Waar staat dan in de bijbel?

Dat Satan de soevereiniteit aanvocht? Serieus heb je ooit de Bijbel gelezen?
Dat begon al met Satan die Adam en Eva verleidt. Of begin van het boek Job bv.

quote:

Als satan wel weet wie Jezus is, en wat erover hem gezegd is in de Bijbel, zou satan dan niet weten dat er geschreven is dat hij zou gaan strijden tegen God, en dat hij dan zou verliezen?

Die woorden kent hij ongetwijfeld, maar net als wij ons ergens niet bij neerleggen doet Satan dat ook niet. duhhhh

quote:

Hij eiste niet, maar beproefde Jezus. Als werknemer van de enige God en niet als tegenstander.

Niet als tegenstander? Vandaar ook dat hij Satan en Duivel genoemd wordt lol.
En deed dat ook met Adam en Eva, trok God in twijfel.
Met Job: Ging tegen God in.

Vraagje:
Wat voor alternatieve Bijbel gebruik jij wel niet?

De slang die Adam en Eva verleidt wordt nergens Satan genoemd. Satan verschijnt pas ten tonele bij Job.

quote:

Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.
En je bent een studentje, nou super.

Bronnen? Noem eens een wetenschappelijke bron naast de Jeh.Get. die je al noemde.

quote:

Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

Tja, alsof een of andere website gewicht in de schaal legt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Wat ik zeg kan wel op de Bijbel gebaseerd worden, dingen als 3-eenheid niet.

Dat kan ik ook wel zeggen, dat hoeft dus niets te betekenen. Wat nou als je bewust de Bijbel verkeerd uitlegt? Zoals met dat Jehova/Yahweh gedoe?

Jij wilt ons gewoon allemaal naar de Hel doen gaan, omdat je de mensheid haat!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 17:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga me er ook mee bemoeien Ik ben een godsdienstwetenschapper in opleiding en Jehovah is geen goede vertaling.

Klopt, het is dan ook een (verkeerde) transcriptie

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Nou fantastisch. Gek genoeg trekken wetenschappelijke bronnen je mening in het ongelijk.

Nog maar es. Kun je es bronnen geven, buiten de JG's-kring, die jouw opvattingen over de beklinkering van de Godsnaam bevestigen? En kun je eens proberen niet in ad-hominems te vervallen, maar inhoudelijk antwoord geven?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:12 schreef bianconeri het volgende:
Omdat ik wel de Bijbel gebruik en de waarheid daaruit haal.
Terwijl Satan bv de 3-eenheid, valselijk gebaseerd op de Bijbel, gebruikt om mensen te misleiden. Net alsof het van God afkomstig zou zijn.

Het hangt af van hoe je die 3-eenheid opvat. Je kunt het heel dogmatisch opvatten, of je kunt het zien als een manier om Gods manifestatie aan de mens beter te begrijpen, als je gelooft dat Jezus een Goddelijke manifestatie was

Ik vind het jammer dat je zo in termen van "Satan zus" en "Satan zo" denkt. Dat werkt alleen maar zwart-wit denken in de hand. En dat vernauwt je blik op zaken

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:03 schreef bianconeri het volgende:
Wat wel grappig is is dat ik net een link naar me toe kreeg met ontkrachtingen van Bijbelse zaken.

1 vd kopjes was dit: Gekke is dat hier enkele aanhalingen gedaan wordt met Jehovah.
Bestond dus al veeeeeeeel langer.

''Jehovah

Hoeveel goden had Israël precies? Samen met de historische en politieke aspecten, zijn er ook twijfels gerezen aangaande de geloofwaardigheid van de informatie over het geloof en de vereringen. De vraag op welke datum de koninkrijken van Israël en Judea het monotheïsme hebben aanvaard, ontstond op het moment dat men enkele opschriften ontdekte waarop men in Oudhebreeuws twee goden vermeldde: Jehovah en zijn Asherah. Op twee plaatsen, Kuntiliet Arjud in de zuidwestelijke Negev, en te Khirbet el-Kom in het Judeagebergte, heeft men Hebreeuwse inscripties gevonden die een koppel goden vermelden: Jehovah en zijn Asherah, Jehovah Shomron en zijn Asherah, en Jehovah Teman en zijn Asherah. De auteurs van deze opschriften waren gewoon aan het paar goden, Jehovah en Asherah, en gebruikten hen dan ook in koppel. Deze opschriften, uit de 8ste eeuw v.C., opperen de mogelijkheid dat het monotheïsme, als staatsgodsdienst, eigenlijk een vernieuwing was uit de periode van het Koninkrijk Judea dat volgde op de vernietiging van het Koninkrijk Israël.
''

In de 8e eeuw voor Christus bestonden er nog geen klinkertekens in het Hebreeuws. Wellicht leesmoeders (medeklinkers die klinkers aangeven), maar dat zou ik zo gauw niet weten. Klinkers werden door de Masoreten enkele eeuwen na Christus pas geïntroduceerd. Dus wat je nou precies probeert te zeggen ontgaat me

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:23 schreef TheHappyPrince het volgende:
De slang die Adam en Eva verleidt wordt nergens Satan genoemd. Satan verschijnt pas ten tonele bij Job.

Iemand die zich in een Bijbelse discussie wil gooien die niet eens weet dat de slang van Adam en Eva Satan is. Dat belooft veel goeds.
Denk maar eens aan de tekst in Openb 20:2 De oorspronkelijke slang.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:31 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Bronnen? Noem eens een wetenschappelijke bron naast de Jeh.Get. die je al noemde.

[..]

Tja, alsof een of andere website gewicht in de schaal legt.

Die website die ik net aanhaalde doet vele wetenschappelijke verwijzingen. Kijk maar er ook maar niet op aan, tis een website die juist tegen mij werd aangehaald.

Haha die laatste zin verklaart een hoop. Alle links die er maar beschikbaar zijn die geven jouw ongelijk weer. Schijnbaar doet er bij jouw dus alleen je eigen mening toe.
Jij bent zeker de allerbeste Bijbelgeleerde op aarde?
Jouw mening legt echt veel gewicht in de schaal hoor.
Terwijl je die niet eens kunt onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat kan ik ook wel zeggen, dat hoeft dus niets te betekenen. Wat nou als je bewust de Bijbel verkeerd uitlegt? Zoals met dat Jehova/Yahweh gedoe?

Jij wilt ons gewoon allemaal naar de Hel doen gaan, omdat je de mensheid haat!

Ten 1e geloven wij niet in de hel

Ten 2e Met dat Jehovah of Yahweh gedoe misleidt ik helemaal niemand.
Het is gewoon bekend dat Jehovah en Yahweh beide geaccepteerde vertalingen zijn

Ten 3e Als ik je bewust misleidt dan vallen mijn meningen te weerleggen aan de hand van de Bijbel. Gebruik gewoon altijd de Bijbel als basis dan zit je wel goed.

Over een eerdere aanhaling:

Belang Gods naam

Ps 9:10 ''En zij die uw naam kennen, zullen op u vertrouwen,
Want gij zult hen die u zoeken, stellig niet verlaten, o Jehovah.''

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de 8e eeuw voor Christus bestonden er nog geen klinkertekens in het Hebreeuws. Wellicht leesmoeders (medeklinkers die klinkers aangeven), maar dat zou ik zo gauw niet weten. Klinkers werden door de Masoreten enkele eeuwen na Christus pas geïntroduceerd. Dus wat je nou precies probeert te zeggen ontgaat me

Wetenschappelijke tekst die het gebruik van Jehovah's naam dus aantoonde.
Maar als je zegt dat het onmogelijk is zeg het dan heel duidelijk!
Dan kan ik dat mooi tegen de anderen gebruiken dat deze bron heel onbetrouwbaar is.
Niet dat die bron zo sterk is, maar helpt altijd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nog maar es. Kun je es bronnen geven, buiten de JG's-kring, die jouw opvattingen over de beklinkering van de Godsnaam bevestigen? En kun je eens proberen niet in ad-hominems te vervallen, maar inhoudelijk antwoord geven?

Heb ik zo straks ja al gedaan, in de link die tegen mij werd gebruikt.
Een wetenschappelijk boek waarin Jehovah's naam wel gebruikt wordt.
En ook die naam gevonden werd in vroege tijd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 19:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het hangt af van hoe je die 3-eenheid opvat. Je kunt het heel dogmatisch opvatten, of je kunt het zien als een manier om Gods manifestatie aan de mens beter te begrijpen, als je gelooft dat Jezus een Goddelijke manifestatie was

Ik vind het jammer dat je zo in termen van "Satan zus" en "Satan zo" denkt. Dat werkt alleen maar zwart-wit denken in de hand. En dat vernauwt je blik op zaken

1. De Bijbel zegt: ''De gehele wereld ligt in de macht van de goddeloze(Satan)''
In praktisch alles om ons heen zit dus Satan, die als een engel in de nacht ons wil misleiden.
Dus ja Satan is overal.

2. Er is maar 1 manier om de 3-eenheid op te vatten:
God, Jezus en de heilige geest zijn 1 en dezelfde.

quote:

We zien het toch ook niet of wel dan? Het is in de hemel en tja die zien we niet.
Omdat God gaat regeren, de zachtmoedigen zullen de aarde beerven.
Tja God kan toch niet in ons gaan regeren over de aarde, wat is dat voor aparts?

Jezus zei explicitiet: Het koninkrijk van God is in ulieden. Weet je wel wat dit oudbollig nederlands precies betekend? Dat het om niet om een denkbeeldige hemel is maar om een levenshouding. Als je tevreden bent met wat je hebt, heb je het koninkrijk van God.

quote:

Nou tis maar wat je veel later noemt?
Boek Openbaring is wel aan de collectie toegevoegd, dus als dat geen Goddelijk boek zou zijn dan was het ja nooit erin opgenomen.

Openbaring is in 100 na Christus geschreven en de evangelieen eerder. En het is wel kinderlijk om te denken dat Openbaring in de bijbel staat en dat het daarom goddelijk is.

quote:

Maar de gedachtes wel, en een groot deel vd Bijbel was al bekend.

Dat waren toen allemaal geschriften en niet een geschrift. Waarschijnlijk had de schrijver van deze brief het Joodse canon in zijn hoofd en niet de christelijke brieven/evangelieen.

quote:

Niet in letterlijke zin nee, maar wel om het duidelijker te maken hoe het voor te stellen is.

Daar ben ik het niet mee eens.

quote:

Dat Satan de soevereiniteit aanvocht? Serieus heb je ooit de Bijbel gelezen?
Dat begon al met Satan die Adam en Eva verleidt. Of begin van het boek Job bv.

In Genesis heb ik nooit het woord satan gelezen. En in Job heeft satan een andere rol dan de rol die christenen hem geven.

quote:

Die woorden kent hij ongetwijfeld, maar net als wij ons ergens niet bij neerleggen doet Satan dat ook niet. duhhhh

Satan weet toch alles van god en het plan? Waarom zou hij zich er dan tegen verweren? Enerzijds maken christenen van hem een afgod, en anderzijds maken ze van hem een domoor die alles doet wat God heeft gezegd. Beetje tegenstrijdig.

quote:

Niet als tegenstander? Vandaar ook dat hij Satan en Duivel genoemd wordt lol.
En deed dat ook met Adam en Eva, trok God in twijfel.
Met Job: Ging tegen God in.

Satan is een Joods begrip maar verkeerd uitgelegd door christenen. Duivel is een Christelijk begrip, die in de Joodse Tenach niet voorkomt. De slang is satan of duivel niet. Dat wordt hij pas in Openbaring. En bij Job gaan God en satan een samenwerkingsverband aan. Satan zei tegen God: Job heeft alles, geen wonder dat hij godvrezend is. Maar als hij wat slechte dingen ervaart dan zal hij U afvallen. God zag daar wel wat in en gaf satan opdracht om alles af te pakken, behalve zijn leven.
Hier is God dus de opdrachtgever en satan de uitvoerder. Net zoals in de Tenach staat, dat God het is die leugengeesten stuurt (naar Saul bijvoorbeeld) en dat hij koningen verleidt (zoals David die het volk gaat tellen tegen Gods wil in). Satan is dus een medewerker en geen tegenstander van God, wel van de mens. Maar dat is in opdracht van God. Want door twijfel en moeilijkheden heen groeit de mens. Dat is de Joodse stelling, en die vind ik mijn hele leven al mooi.

quote:

Vraagje:
Wat voor alternatieve Bijbel gebruik jij wel niet?

Niet meer, vroeger de gewone Bijbel met veel cursussen. Maar ik ben atheist gebleven, juist vanwege de dingen die er in de Bijbel staan.

Ik kan niet quoten op deze pc maar de slang wordt gewoon nergens Satan genoemd. Dat veel mensen het interpreteren als Satan wil nog niet zeggen dat het Satan is. Het kan ook gewoon het Kwade in pure vorm zijn, iets anders dan de tegenstander van God.

Maar waarom probeer ik het nog, als je met me 'discussieert' door me persoonlijk aan te vallen en mijn kennis belachelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:02 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik kan niet quoten op deze pc maar de slang wordt gewoon nergens Satan genoemd. Dat veel mensen het interpreteren als Satan wil nog niet zeggen dat het Satan is. Het kan ook gewoon het Kwade in pure vorm zijn, iets anders dan de tegenstander van God.

In die tekst uit Openbaring die ik aanhaalde wordt Satan heel specifiek de oorspronkelijke slang genoemd. Waar anders kan dat op slaan dan de slang van Adam en Eva!

De bijbel laat anders wel uitkomen dat Satan een echt wezen is. Een gevallen engel zelfs.
En niet slechts een gevoel in je.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:03 schreef TheHappyPrince het volgende:
Maar waarom probeer ik het nog, als je met me 'discussieert' door me persoonlijk aan te vallen en mijn kennis belachelijk maakt.

Ja nou sorry hoor maar dat moet je van mijn kant ook kunnen begrijpen.
Zelfs het allerkleinste kind weet dat die slang Satan is, als iemand die deel wil nemen in een Bijbelse discussie dat nog niet eens weet. Hoe serieus valt die persoon dan nog te nemen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In die tekst uit Openbaring die ik aanhaalde wordt Satan heel specifiek de oorspronkelijke slang genoemd. Waar anders kan dat op slaan dan de slang van Adam en Eva!

De bijbel laat anders wel uitkomen dat Satan een echt wezen is. Een gevallen engel zelfs.
En niet slechts een gevoel in je.

[..]

Ja nou sorry hoor maar dat moet je van mijn kant ook kunnen begrijpen.
Zelfs het allerkleinste kind weet dat die slang Satan is, als iemand die deel wil nemen in een Bijbelse discussie dat nog niet eens weet. Hoe serieus valt die persoon dan nog te nemen?

Sorry mijnheer, maar je begrijpt toch zeker wel dat iets dat in 100 na Christus geschreven is niks zegt over geschriften die 600 jaar daarvoor geschreven zijn? Of denk je dat de Bijbel eigenlijk een boek is, met een duidelijk doel geschreven en dat je dus in Openbaring kan lezen wat er in Genesis bedoeld werd? Of dat je Ezechiel uit kan leggen aan de hand van een Psalm?
Als dat zo is, dan kunnen we dezelfde vraag stellen die jij stelde: Hoe serieus val je dan nog te nemen?

Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

En ik 'weet' dat christenen de slang als Satan zien, omdat zij dit zo interpreteren. Echter, nogmaals, deze naam heeft de slang dus veel later pas gekregen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:15 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Sorry mijnheer, maar je begrijpt toch zeker wel dat iets dat in 100 na Christus geschreven is niks zegt over geschriften die 600 jaar daarvoor geschreven zijn? Of denk je dat de Bijbel eigenlijk een boek is, met een duidelijk doel geschreven en dat je dus in Openbaring kan lezen wat er in Genesis bedoeld werd? Of dat je Ezechiel uit kan leggen aan de hand van een Psalm?
Als dat zo is, dan kunnen we dezelfde vraag stellen die jij stelde: Hoe serieus val je dan nog te nemen?

In de 1e eeuw al voltooid hoor en niet pas in 100.
En ja idd verklaart de Bijbel zich veelvuldig in andere boeken.
Het is eigenlijk 1 groot boek met verschillende onderdelen.

Daarom staat er ook: ''Het gehele schrift is geinspireerd''

En wat is daar nou raar aan dan? Het is toch gewoon 1 geheel en allemaal door God(via mensen) opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:24 schreef TheHappyPrince het volgende:
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

En ik 'weet' dat christenen de slang als Satan zien, omdat zij dit zo interpreteren. Echter, nogmaals, deze naam heeft de slang dus veel later pas gekregen.

Zoals ik net ook al zei doet tijd van opschrijven niet. Het is 1 groot geheel boek van God.
Daarbij maakt Genesis zelf ook al duidelijk dat de slang Satan is.
Denk maar eraan dat later Satan de vader van de leugen is, de allereerste leugen.

Wie begin de 1e leugen? Ja idd de slang, de vader van de leugen dus.

Of wanneer Jehovah God Satan veroordeelde in Gen 3:14,15.
Tot vijandschap met het zaad(Jezus). En wie werd in hiel geslagen? (idd Jezus aan de martelpaal) en wie zou volgens de Bijbel later Satan slaan en vermorzelen?
Ja idd Jezus zou de legers aanvoeren.

Tja, als jij de gehele Bijbel als Woord van God ziet en niet als een verzameling geschriften dan houdt het op.

Ik bedoelde trouwens Genesis, gelukkig kreeg ik daar geen verwijt tegen. Maar volgens mij liegt de slang niet. Wat hij zegt is waar: ze sterven niet wanneer ze de vrucht eten en ze krijgen kennis van goed en kwaad. Is dat niet precies wat er gebeurt?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:39 schreef TheHappyPrince het volgende:
Tja, als jij de gehele Bijbel als Woord van God ziet en niet als een verzameling geschriften dan houdt het op.

Ik bedoelde trouwens Genesis, gelukkig kreeg ik daar geen verwijt tegen. Maar volgens mij liegt de slang niet. Wat hij zegt is waar: ze sterven niet wanneer ze de vrucht eten en ze krijgen kennis van goed en kwaad. Is dat niet precies wat er gebeurt?

Er staat zelfs in de Bijbel: De gehele schrift is geinspireerd.
Dus ja ik denk dat inderdaad en elke christen zal dat zo zien.

Of je nou Exodus zegt of Genesis doet er niet toe ik weet waar het om ging.

Nee dat is niet wat gebeurde!
Ze kregen ja helemaal geen kennis van goed en kwaad? Ze leerden niets meer toen.
En ze stierven ja ook, eigenlijk zouden ze eeuwig leven.
Nu zouden ze op den duur sterven en dat gebeurde ook duidelijk(of weet jij waar ze stiekem wonen?)

Ze stierven omdat God hen vervloekte, niet omdat ze van de vrucht aten. En ze hadden wel kennis vergaard, immers, ze wisten dat ze naakt waren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:45 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ze stierven omdat God hen vervloekte, niet omdat ze van de vrucht aten. En ze hadden wel kennis vergaard, immers, ze wisten dat ze naakt waren.

Nou wat een kennis van goed en kwaad is het dat ze naakt waren zeg!
God vervloekte ze idd vanwege het eten vd vrucht.
Dus das hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er staat zelfs in de Bijbel: De gehele schrift is geinspireerd.
Dus ja ik denk dat inderdaad en elke christen zal dat zo zien.

Of je nou Exodus zegt of Genesis doet er niet toe ik weet waar het om ging.

Nee dat is niet wat gebeurde!
Ze kregen ja helemaal geen kennis van goed en kwaad? Ze leerden niets meer toen.
En ze stierven ja ook, eigenlijk zouden ze eeuwig leven.
Nu zouden ze op den duur sterven en dat gebeurde ook duidelijk(of weet jij waar ze stiekem wonen?)

Nou weet ik zeker dat ik jou niet serieus hoef te nemen. En dat na een dag op dit forum. Gefeliciteerd. God zegt zelf ergens in Genesis dat de mens nu als de gode(n) geworden is, kennende goed en kwaad. En jij beweert dat ze geen kennis van goed en kwaad kregen? Dan zit God zeker gewoon te liegen? Lees eerst je Bijbel maar zelfstandig, en roep die mensen van jouw club niet na bij alles wat ze zeggen.

Trouwens dat over christenen is niet waar. Ik ken ook christenen die wel degelijk doorhebben dat het Schrift is geschreven door mensen, maar alsnog de boodschap van God erin kunnen lezen

quote:

Die website die ik net aanhaalde doet vele wetenschappelijke verwijzingen. Kijk maar er ook maar niet op aan, tis een website die juist tegen mij werd aangehaald.

De schrijver van het stuk - zeker geen wetenschapper op dit vakgebied - op de site maakt dezelfde fout als jij, namelijk Jehova gebruiken. Ik vroeg naar wetenschappelijke publicaties, of specifieker een Hebreeuwse grammatica die jouw punt ondersteunt. Die heb je tot nu toe niet gegeven (behalve een dubieus boek van een Jeh. Get.). Ik heb wel enkele citaten van wetenschappers gegeven die jouw standpunt tegenspreken.

Mijn vraag is heel concreet en eenvoudig: noem één wetenschappelijke publicatie ('t liefst een grammatica) waarin jouw standpunt ondersteund wordt. Ik wil zelfs genoegen nemen met een site of weblog van een wetenschapper.

quote:

Haha die laatste zin verklaart een hoop. Alle links die er maar beschikbaar zijn die geven jouw ongelijk weer. Schijnbaar doet er bij jouw dus alleen je eigen mening toe.
Jij bent zeker de allerbeste Bijbelgeleerde op aarde?
Jouw mening legt echt veel gewicht in de schaal hoor.
Terwijl je die niet eens kunt onderbouwen.

Dan heb je blijkbaar niet gelezen wat ik geschreven heb hierboven. Omdat jouw kennis blijkbaar slechts gebaseerd is op internet, zal ik even een paar willekeurige links geven waarin Jehova als naam wordt ontmaskerd:

(NB ik citeer deze links alléén om aan te tonen dat op internet beschikbare links de naam Jehova verwerpen, niet omdat ik het per se goede sites vind.)
- Daraus ergibt sich folgerichtig, dass «Jehova» kein Name ist und man ihn deshalb auch in unserer Sprache nicht so schreiben und aussprechen sollte.
- Nichtjüdische Leser verbanden die Konsonanten des einen Namens mit den Vokalen des anderen, und so entstand Jehowah. Ein Irrtum, daran kann niemand etwas ändern.
- The form Jehovah arose out of a misunderstanding.

Hiermee is aangetoond, dat niet alle beschikbare links op internet mijn ongelijk weergeven.

Ten slotte quote ik nog uit Wibilex, een wetenschappelijk bijbellexicon op internet (Mijn vertaling):

"In de middeleeuwen begint men de vorm jəhowāh ten onrechte niet meer als ’ădônāj „Heer“, maar als „Jehowah / Jehovah“ te lezen." (Bob Becking, prof. OT aan de Un. Utrecht)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 21:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ten 1e geloven wij niet in de hel

Ten 2e Met dat Jehovah of Yahweh gedoe misleidt ik helemaal niemand.
Het is gewoon bekend dat Jehovah en Yahweh beide geaccepteerde vertalingen zijn

Ten 3e Als ik je bewust misleidt dan vallen mijn meningen te weerleggen aan de hand van de Bijbel. Gebruik gewoon altijd de Bijbel als basis dan zit je wel goed.

Over een eerdere aanhaling:

Belang Gods naam

Ps 9:10 ''En zij die uw naam kennen, zullen op u vertrouwen,
Want gij zult hen die u zoeken, stellig niet verlaten, o Jehovah.''

Dat zou Satan ook zeggen...