Ja, stel je voor dat iemand zelf mag bepalen wat hij/zij met zijn lichaam doet. The horror!quote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
Dankzij deze idioten hoeven wij in ieder geval niet bang te zijn dat het ''libertarisme'' ooit echt voet aan de grond krijgt. Met zulke voorstanders heb je geen tegenstanders meer nodig.quote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
AUB niet, heb een liberatiër bij mij in de klas gehad. Pro wapenbezit, anti-overheid tot op het anarchistische aan toe etc. Extremisten in de dop. Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
lees voor meer info bijv. www.meervrijheid.nl
quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
quote:WikiLeaks: A tale of two worlds
WikiLeaks, 4Chan and Anonymous are examples of how rogues can thrive against the will of empire.
Wat ik al vaker heb geroepen: We moeten overheden en multinationals irrelevant maken.quote:What is interesting is that WikiLeaks, after all, is still up and running. Someone still hosts it (poetically, a hosting company located in a Cold War-era anti-nuclear bunker), and their fund-raising channels have diversify to bypass the embargo (with partial success). WikiLeaks is an example of how a rogue can still thrive against the will of Empire, supported by an emerging ecology of more autonomous actors. MasterCard, PayPal and Amazon don't need to be shut, just bypassed or outcompeted. As the autonomous ecology matures, it allows for more complexity. This is where the war stands to be won: in the building of autonomous structures of all sorts (structures that bypass and outcompete existing ones) on top of other new structures until the entire old world is unnecessary.
Heb de statuten van de VVD eens goed gelezen, die ze voor het laatst in 2008 hebben herzien, maar dat heeft toch een behoorlijk socialistische inslag. Het klassiek liberalisme heeft tegenwoordig amper aanhang binnen de VVD. Aldus op rechts ontbreekt een partij die echt pleit voor een kleinere overheid en lagere belastingen.quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
Sowieso denk ik dat een klassiek-liberale partij toch wat zeteltjes zou kunnen hebben, hier in Nederland, mits het goed verpakt zou zijn. Op dit moment geniet het libertarisme in vergelijking met andere landen niet veel bekendheid.
Op het internet is rechts-extremisme, salafisme, anarchisme en links-radicalisme ook met een opmars bezig. Vergeet de 9/11 werd door reptillians veroorzaakt beweging niet. Maar dat heeft meer te maken met dat internet gewoon een magneet voor allerlei soorten idioten is.quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
Sowieso denk ik dat een klassiek-liberale partij toch wat zeteltjes zou kunnen hebben, hier in Nederland, mits het goed verpakt zou zijn. Op dit moment geniet het libertarisme in vergelijking met andere landen niet veel bekendheid.
Stef Blok schreef een column in Trouw die toch wat aardige raakvlakken met het klassiek-liberalisme heeft.quote:Op maandag 12 december 2011 14:46 schreef Homey het volgende:
[..]
Heb de statuten van de VVD eens goed gelezen, die ze voor het laatst in 2008 hebben herzien, maar dat heeft toch een behoorlijk socialistische inslag. Het klassiek liberalisme heeft tegenwoordig amper aanhang binnen de VVD. Aldus op rechts ontbreekt een partij die echt pleit voor een kleinere overheid en lagere belastingen.
quote:De beklemmende morele superioriteit van links.
Wat is er eigenlijk zo hoogstaand aan de notie dat cultuur of ontwikkelingshulp worden gefinancierd door de overheid? Mensen kunnen immers zelf doneren.
Een beklemmende lucht van morele superioriteit stijgt op uit veel reacties van linkse partijen - en hun aanhangers - op de maatregelen van het kabinet. Als je de protestleuzen moet geloven, leiden de hervormingen van het cultuurbeleid en de ontwikkelingssamenwerking tot de teloorgang van de beschaving.
Dat mensen tot verschillende keuzes komen is eigen aan de democratie. Zichzelf op een voetstuk plaatsen vanwege zo'n keuze hoort daar wat mij betreft niet bij. Uitspraken als "dit is een aanslag op onze beschaving", van SP-fractievoorzitter Roemer of van fellow traveller en dichter des vaderlands Ramsey Nasr dat dit kabinet "ons terug naar het dierenrijk trekt" gaan niet over een politieke keuze, maar over het eigen superioriteitsgevoel.
Het wereldbeeld van linkse partijen is doordrenkt van de notie dat politici beter weten wat goed is voor mensen dan ze zelf weten. Daartegenover staat het liberale mensbeeld, dat ervan uitgaat dat politici mensen de mogelijkheid moeten bieden om zelf hun leven in te richten.
Wanneer een linkse politicus zegt dat er meer geld moet naar cultuur of ontwikkelingssamenwerking, is mijn eerste gedachte: "Wat houdt je tegen? Het rekeningnummer van de Novib of het Prinses Christina Concours staat gewoon op hun website". Wat kan er eigenlijk moreel hoogstaand zijn aan de notie dat iemand anders geld moet geven?
Het maakt een samenleving niet per se beschaafder als de overheid mensen verplicht om een bijdrage te leveren aan cultuur of ontwikkelingssamenwerking. Ik geef drie argumenten.
Allereerst is de keuze van linkse partijen gestoeld op een wantrouwend mensbeeld. Nederlanders zullen zelf wel niet bereid zijn om tijd en geld aan cultuur of ontwikkelingssamenwerking te besteden, dus moeten verlichte politici hen de weg wijzen.
Ten tweede wordt vaak niet het beoogde doel bereikt. Decennia cultuurbeleid hebben niet kunnen veranderen dat opera's vooral (en met subsidie) bezocht worden door hoogopgeleiden. Zestig jaar ontwikkelingssamenwerking heeft helaas geleerd dat de landen die veel Nederlands belastinggeld ontvingen er eigenlijk niets op vooruit zijn gegaan (Suriname!), terwijl tegelijkertijd in een groot deel van Azië en Zuid-Amerika honderden miljoenen mensen aan de armoede ontsnapten, omdat regeringen kozen voor de vrije markt.
Ten derde smoort een overheid die te veel taken op zich neemt het initiatief vanuit de samenleving. Culturele instellingen hebben zich steeds meer geconcentreerd op het voldoen aan subsidiecriteria, in plaats van op de wens van het publiek. Sinds kort ontdekken instellingen als het Boerhaave museum en Meermanno Westreenianum tot hun eigen verbazing, dat er vanuit de samenleving grote bereidheid bestaat om bij te dragen aan cultuur.
Zeker vóór de Tweede Wereldoorlog waren er grote problemen op het gebied van armoede, volkshuisvesting en ongelijke rechten tussen mannen en vrouwen. Verschillende politieke stromingen trokken zich die misstanden aan, zonder alle heil van de staat te verwachten. Het Concertgebouw en Natuurmonumenten, maar ook buurthuizen en woningcorporaties werden opgericht vanuit particulier initiatief.
Terwijl de bevolking welvarender en beter opgeleid raakte, bleef het linkse geloof bestaan dat de staat de burgers moest blijven voorgaan op weg naar het ware geluk. Daarbij claimden de linkse partijen zowel binnen als buiten het parlement nadrukkelijk de 'moral high ground'.
Liberalen zien juist de ongekende mogelijkheden van een samenleving waarin mensen zoveel mogelijk vrijheid, en de bijbehorende verantwoordelijkheid krijgen. Als de politiek de juiste voorwaarden schept - zoals goed onderwijs, toegang tot zorg, veiligheid en goede infrastructuur - grijpen mensen hun kansen.
Zowel vroeger als nu ontstonden vele particuliere initiatieven om minder bedeelden te helpen of cultuur te laten bloeien. Van de Maatschappij tot Nut van 't Algemeen uit 1784, via de De Bernard van Leer Stichting uit 1949 tot de Joop Van Den Ende Foundation uit 2001, Nederlanders blijken steeds, buiten de politiek om, bereid de samenleving te verbeteren.
De geschiedenis leert dat er geen reden is voor linkse morele superioriteit. De illusie van de maakbare samenleving heeft geleid tot een cultuur van afhankelijkheid die doorbroken moet worden. Zo'n heldere keuze biedt de overheid de mogelijkheid om de taken die zij echt moet doen, met volle inzet uit te voeren. Zo'n keuze biedt de samenleving de helderheid dat daar waar de overheid geen taak heeft, particuliere initiatieven alle ruimte krijgen.
De geschiedenis en de praktijk van alledag tonen dat vele Nederlanders dan bereid zijn met tijd, geld en energie bij te dragen aan een betere samenleving. Een overheid die keuzes oplegt is geen teken van beschaving. Het is juist andersom: een beschaafde samenleving laat haar burgers vrij om te kiezen.
Dus jij doet niet aan internet of je bent een idioot.quote:Op maandag 12 december 2011 14:46 schreef Ryon het volgende:
[..]
Op het internet is rechts-extremisme, salafisme, anarchisme en links-radicalisme ook met een opmars bezig. Vergeet de 9/11 werd door reptillians veroorzaakt beweging niet. Maar dat heeft meer te maken met dat internet gewoon een magneet voor allerlei soorten idioten is.
Ik lees alleen maar hypocrisie:quote:Op maandag 12 december 2011 14:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Stef Blok schreef een column in Trouw die toch wat aardige raakvlakken met het klassiek-liberalisme heeft.
[..]
En hij weet het niet beter?quote:Het wereldbeeld van linkse partijen is doordrenkt van de notie dat politici beter weten wat goed is voor mensen dan ze zelf weten.
Nee. Dat internet een vergaarbak is voor idioten betekent niet dat iedereen en alles meteen onzin is. Alleen dat als iets bezig is met een ''opmars'' op het internet, dat verder vrij weinig zegt.quote:Op maandag 12 december 2011 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij doet niet aan internet of je bent een idioot.
Na de opkomst van het rechts-populisme op internet was daar opeens de LPF en nu de PVV.quote:Op maandag 12 december 2011 14:51 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee. Dat internet een vergaarbak is voor idioten betekent niet dat iedereen en alles meteen onzin is. Alleen dat als iets bezig is met een ''opmars'' op het internet, dat verder vrij weinig zegt.
Ik vind het stricte libertarisme een utopisch gehalte krijgen. Het gevaar is de law of the jungle effect. Echter het is nu de andere kant opgeslagen. 1000'en soorten belastingen, een uiterst hoge belastingdruk, etc etc. Het mag allemaal wel wat libertarischer. Ontwikkelingshulp is ook zoiets, een overheid die belastinggeld zomaar overboekt naar het buitenland?? bizarquote:Op maandag 12 december 2011 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is op zich allemaal niet zo onaardig. Zoek bijvoorbeeld maar eens wat filmpjes op van Jesse Ventura, die man zegt heel zinnige dingen. Het neigt inderdaad naar anarchisme, maar met anarchisme is op zich ook helemaal niks mis.
Alleen is het libertarisme zoals dat op fok gepredikt wordt vooral het begin van een redenering, een goed begin maar daarom niet minder half werk. Want al die libertariërs in een libertarische samenleving zullen er op een gegeven moment ook achter komen dat het best wel makkelijk is om wegen aan te leggen, en om voor riolering te zorgen, terwijl Nederland bestaat bij gratie van zoiets antilibertarisch als dijken en andere waterwerken.
Maar ja, dat wordt dan allemaal voor vanzelfsprekend aangenomen, terwijl dat toch echt dingen betreft die helemaal niet vanzelfsprekend zijn en waar een overheid voor nodig is. Sterker nog, jezelf tot libertariër verklaren is iets wat je alleen maar kunt doen doordat je in veiligheid en vrijheid onderwijs genoten hebt, ook geen vanzelfsprekendheid. Maar dan is dat buit al binnen en dan willen die mensen dat volgende generaties ontzeggen.
Aangezien die overheden (en niet alleen in het verleden) de ontwikkelingslanden leegstelen, is dat wel het minste dat je kan doen.quote:Op maandag 12 december 2011 14:57 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik vind het stricte libertarisme een utopisch gehalte krijgen. Het gevaar is de law of the jungle effect. Echter het is nu de andere kant opgeslagen. 1000'en soorten belastingen, een uiterst hoge belastingdruk, etc etc. Het mag allemaal wel wat libertarischer. Ontwikkelingshulp is ook zoiets, een overheid die belastinggeld zomaar overboekt naar het buitenland?? bizar
Nee hoor, ontwikkelingshulp is belasting heffen op arme mensen in rijke landen en dat geven aan rijke mensen in arme landen. Waarom worden deze arme mensen op deze manier verantwoordelijk gehouden voor daden van hele andere mensen in het verleden?quote:Op maandag 12 december 2011 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien die overheden (en niet alleen in het verleden) de ontwikkelingslanden leegstelen, is dat wel het minste dat je kan doen.
Dat is weer een andere probleem, dat los je niet op door te blijven stelen en ontwikkelingshulp af te schaffen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:03 schreef Homey het volgende:
[..]
Nee hoor, ontwikkelingshulp is belasting heffen op arme mensen in rijke landen en dat geven aan rijke mensen in arme landen.
Omdat we geregeerd worden door hebzucht en leugens.quote:Waarom worden deze arme mensen op deze manier verantwoordelijk gehouden voor daden van hele andere mensen in het verleden?
Ik heb geen schuldgevoel, ik heb een rechtvaardigheidsgevoel.quote:Als jij persoonlijk een schuldgevoel hierover hebt, staat je vrij om zelf geld over te maken.
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.quote:Op maandag 12 december 2011 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is weer een andere probleem, dat los je niet op door te blijven stelen en ontwikkelingshulp af te schaffen.
[..]
Omdat we geregeerd worden door hebzucht en leugens.
[..]
Ik heb geen schuldgevoel, ik heb een rechtvaardigheidsgevoel.
Tot die tijd hebben we lapmiddelen als ontwikkelingshulp.quote:Op maandag 12 december 2011 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Ach wel nee. Er zijn vele oorzaken waarvan corruptie, eigendomswetten en slecht overheids beleid waarschijnlijk de belangrijkste zijn. Maar daarnaast veel korte termijn politiek, klimaat, overbevolking, ziekten, landsgrenzen die niet gelijk lopen met waar stammen/bevolkingsgroepen leven, moeilijk bewoonbaar terrein, natuurrampen etc etcquote:Op maandag 12 december 2011 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.
Mensen met grote geld en grote bedrijven zullen juist helemaal niet blij zijn met het libertarisme omdat ze dan niet meer de macht van de overheid kunnen gebruiken in hun bedrijfsvoering.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Exact het is volkomen vrijblijvend en dat is de crux ervan. Het wordt uiteindelijk op een bepaalde groep afgeschoven en een ander deel kan lekker freeriden.quote:Op maandag 12 december 2011 15:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.
Maar wordt in de praktijk voornamelijk ''aangehangen'' door studenten die Ayn Rand voor de eerste keer hebben gelezen, gefrustreerde kantoorslaven met een net bovenmodaal inkomen die graag nadenken over politiek als zij op de WC zitten en ondernemers die boeken lezen verspilling van tijd vinden tenzij het gaat om non-fictie over de Nederlandse onderwereld.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?quote:Op maandag 12 december 2011 15:49 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Exact het is volkomen vrijblijvend en dat is de crux ervan. Het wordt uiteindelijk op een bepaalde groep afgeschoven en een ander deel kan lekker freeriden.
Mwoah, niet volledig. De meeste gemeenten hebben een subsidierelatie met de lokale voedselbank.quote:Op maandag 12 december 2011 15:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.
Er zijn ook wel mensen die graag iets doen voor de samenleving en een ander. Dat is het punt niet.quote:Op maandag 12 december 2011 15:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?
Coca Cola verdient ook bakken met geld aan Afrika met hun bruinkleurige kruidendrankje. Dat heet gewoon reclame.quote:Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?
Veel wel, maar in gemeentes die dat niet doen is de voedselbank ook actief.quote:Op maandag 12 december 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, niet volledig. De meeste gemeenten hebben een subsidierelatie met de lokale voedselbank.
Daarom: vaak kan hulp en eigenbelang zelfs prima samen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:56 schreef edcetera het volgende:
[..]
[..]
Coca Cola verdient ook bakken met geld aan Afrika met hun bruinkleurige kruidendrankje. Dat heet gewoon reclame.
De VS is ook vaak het slachtoffer van orkanen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:48 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ach wel nee. Er zijn vele oorzaken waarvan corruptie, eigendomswetten en slecht overheids beleid waarschijnlijk de belangrijkste zijn. Maar daarnaast veel korte termijn politiek, klimaat, overbevolking, ziekten, landsgrenzen die niet gelijk lopen met waar stammen/bevolkingsgroepen leven, moeilijk bewoonbaar terrein, natuurrampen etc etc
Dat is wel heel absoluut gesteld. Ik denk juist dat wat meer libertarisme in de maatschappij het rechtvaardigheidsgevoel toe laat nemen. Momenteel worden mensen teveel gedwongen door de overheid te betalen aan allerlei onzinsubsidies en uitkeringen. Zo'n systeem wordt compleet uitgezogen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:55 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Er zijn ook wel mensen die graag iets doen voor de samenleving en een ander. Dat is het punt niet.
Het punt is dat er ook een hele berg mensen zijn die dat categorisch weigeren en alleen zichzelf en hun eigen welzijn belangrijk vinden. En die moeten ook bijdragen en dat zal in een libertarisch systeem niet gebeuren.
Het is echter de vraag of het netto meer oplevert: Het geld, dat nu naar het buitenland verdwijnt had ook aan de interne markt besteed kunnen worden.quote:Op maandag 12 december 2011 15:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daarom: vaak kan hulp en eigenbelang zelfs prima samen.
Probleem is dat Libertarisme alleen theoretisch werkt, omdat er in de realiteit teveel menselijke invloed is.quote:Op maandag 12 december 2011 15:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De VS is ook vaak het slachtoffer van orkanen.
Voor de rest zijn de zaken die je noemt vooral problemen die met een klassiek-liberale/libertarische overheid niet zouden plaatsvinden, als ze het volgens de boekjes zouden doen tenminste
Hulp vanuit de maatschappij kan collectief (via de overheid), particulier (vanuit een individuele burger of organisatie van burgers zelf) of privaat (vanuit een reeds bestaande organisatie met winstoogmerk) geregeld worden. Het een sluit het ander niet uit of maakt het daarmee overbodig. Dit om de simpele redenen dat het collectief (het volk in zijn geheel), particulieren en private instellingen verschillende interesses en prioriteiten hebben. De combinatie ervan zorgt er voor dat diverse fondsen een kans maken op middelen. Met een positief maatschappelijk effect als gevolg.quote:Op maandag 12 december 2011 15:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Veel wel, maar in gemeentes die dat niet doen is de voedselbank ook actief.
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.quote:Op maandag 12 december 2011 16:02 schreef JoaC het volgende:
[..]
Probleem is dat Libertarisme alleen theoretisch werkt, omdat er in de realiteit teveel menselijke invloed is.
Ik heb liever dat er af en toe eens wat uitgegeven wordt zonder dat het mijn belang is dan de complete structuur die de samenleving heeft te vernietigen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Dat is wel heel absoluut gesteld. Ik denk juist dat wat meer libertarisme in de maatschappij het rechtvaardigheidsgevoel toe laat nemen. Momenteel worden mensen teveel gedwongen door de overheid te betalen aan allerlei onzinsubsidies en uitkeringen. Zo'n systeem wordt compleet uitgezogen.
Ik denk dat de films van Mad Max een aardig beeld geven. Een verdorde, kapotte wereld waarin het recht van de sterkste en hufterigste wint.quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
Kan een libertarische staat wetten veranderen?quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreertquote:Op maandag 12 december 2011 16:05 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik denk dat de films van Mad Max een aardig beeld geven. Een verdorde, kapotte wereld waarin het recht van de sterkste en hufterigste wint.
Voor het falen van het socialisme hoef je niet te verwijzen naar populaire fictie. De realiteit is al dramatisch genoeg.quote:Op maandag 12 december 2011 16:07 schreef JoaC het volgende:
[..]
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreert
Nee hoor. Er zijn landen met volkomen socialistisch beleid en die zijn niet zoals in dat boek. Ik ben trouwens ook niet voor puur socialisme. Ik vind het kapitalisme prima wanneer dat flink binnen sociaal-democratische perken wordt gebracht.quote:Op maandag 12 december 2011 16:07 schreef JoaC het volgende:
[..]
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreert
Koos, je bent stiekem toch wel een held.quote:Op maandag 12 december 2011 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor het falen van het socialisme hoef je niet te verwijzen naar populaire fictie. De realiteit is al dramatisch genoeg.
Ik ben dan ook een sociaal-liberaal.quote:Op maandag 12 december 2011 16:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Koos, je bent stiekem toch wel een held.
Klopt, dat is ook wel prettig in een forum waar vooral de extremen van elk flank naar voren komenquote:Op maandag 12 december 2011 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een sociaal-liberaal.
Zoals Johan Remkes ooit zei: Sociaal-liberalen bestaan niet. Elke liberaal is een eigenlijk een sociaal-liberaal. Anders heb je het liberalisme niet goed begrepen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een sociaal-liberaal.
Ach, sowieso is hokjesdenken overrated.quote:Op maandag 12 december 2011 16:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Zoals Johan Remkes ooit zei: Sociaal-liberalen bestaan niet. Elke liberaal is een eigenlijk een sociaal-liberaal. Anders heb je het liberalisme niet goed begrepen.
Kan zijn dat die vent toen weer eens lam was, maar ik denk nog steeds dat hij gelijk heeft.
Geen overheid bepleiten is anarchisme. Dat heeft bitter weinig aanhangers. Meeste libertariers pleiten wel voor een overheid, met een aantal kerntaken.quote:Op maandag 12 december 2011 16:16 schreef kingmob het volgende:
Discussie met libertariers is altijd een beetje vreemd. Ze willen geen overheid, prima I guess. maar als je doorvraagt komen ze altijd er op uit dat mensen uiteindelijk zelf dingen moeten regelen en komen we uiteindelijk uit op hetzelfde. Alleen heet het nu geen overheid maar 'samenwerking' en hebben mensen zonder geld pech gehad.
Libertarisme is ideologisch fundementalisme. Met de ideologie is op zich niks mis (Iedereen mag doen wat hij of zij wil zolang het een ander niet schaadt), in de praktijk moet je gewoon water bij de wijn doen. De ideologie extreem doorvoeren omdat dat nou eenmaal de ideologie is is uitermate onzinnig.
India is behoorlijk libertarisch.quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
En laat me raden. Die taken zijn vooral het volk rustig houden ten behoeve van een bepaalde elite.quote:Op maandag 12 december 2011 16:19 schreef Homey het volgende:
[..]
Geen overheid bepleiten is anarchisme. Dat heeft bitter weinig aanhangers. Meeste libertariers pleiten wel voor een overheid, met een aantal kerntaken.
Het land is ook nog in ontwikkeling. Niet te vergelijken dus.quote:Op maandag 12 december 2011 16:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En heeft ook een zeer grote armoede en grote groepen mensen die geen enkele kans hebben
Libertarisme is simpelweg anarchie. Dat is al vele male uitgevoerd. De oplossing die zelfs libertariers daarvoor aandragen is overheid. Ze noemen het dan alleen 'samenwerken', maar de uitwerking is exact hetzelfde. Overheid is niet ontstaan om ons leven slechter te maken natuurlijk...quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
Klassiek-liberaal kan je beschouwen als gematigd libertarisme.quote:Op maandag 12 december 2011 16:24 schreef GSbrder het volgende:
Een libertarische politieke partij is wel lekker paradoxaal.
Volgens de eigen idealen zou een libertarische politieke partij zichzelf moeten afschaffen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:24 schreef GSbrder het volgende:
Een libertarische politieke partij is wel lekker paradoxaal.
Er is geen enkel verschil tussen Libertarisme en Anarchie. Overheid is per definitie een beperking van je vrijheid.quote:Op maandag 12 december 2011 16:19 schreef Homey het volgende:
[..]
Geen overheid bepleiten is anarchisme. Dat heeft bitter weinig aanhangers. Meeste libertariers pleiten wel voor een overheid, met een aantal kerntaken.
Niet elke libertariër is anarchist. Net als dat niet elke sociaal-democraat, zoals een socialist, heil ziet in een planeconomie.quote:Op maandag 12 december 2011 16:24 schreef kingmob het volgende:
[..]
Libertarisme is simpelweg anarchie. Dat is al vele male uitgevoerd. De oplossing die zelfs libertariers daarvoor aandragen is overheid. Ze noemen het dan alleen 'samenwerken', maar de uitwerking is exact hetzelfde. Overheid is niet ontstaan om ons leven slechter te maken natuurlijk...
Planeconomie is bedacht door Stalin om de boel draaiende te houden, maar totaal geen onderdeel van het socialisme hoor.quote:Op maandag 12 december 2011 16:26 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Niet elke libertariër is anarchist. Net als dat niet elke sociaal-democraat, zoals een socialist, heil ziet in een planeconomie.
Nogmaals, je kunt niet EN libertarier zijn EN voor een overheid zijn. Dat is onmogelijk. Planeconomie heeft verder weinig met sociaal-democratie te maken.quote:Op maandag 12 december 2011 16:26 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Niet elke libertariër is anarchist. Net als dat niet elke sociaal-democraat, zoals een socialist, heil ziet in een planeconomie.
Lees je eens in over Marx.quote:Op maandag 12 december 2011 16:27 schreef Euribob het volgende:
[..]
Planeconomie is bedacht door Stalin om de boel draaiende te houden, maar totaal geen onderdeel van het socialisme hoor.
Dat kan prima. Het minarchisme, wat een stroming is van het libertarisme is voor een kleine overheid met basistaken.quote:Op maandag 12 december 2011 16:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nogmaals, je kunt niet EN libertarier zijn EN voor een overheid zijn. Dat is onmogelijk. Planeconomie heeft verder weinig met sociaal-democratie te maken.
Dat kan dus wel.quote:Op maandag 12 december 2011 16:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nogmaals, je kunt niet EN libertarier zijn EN voor een overheid zijn. Dat is onmogelijk. Planeconomie heeft verder weinig met sociaal-democratie te maken.
Waarbij het geen libertarisme meer is. Succes met een overheid draaiend houden als 1 van je kernprincipes is dat belasting diefstal is.quote:Op maandag 12 december 2011 16:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat kan prima. Het minarchisme, wat een stroming is van het libertarisme is voor een kleine overheid met basistaken.
Jij denkt te absoluut. Echte anarchisten zijn er nauwelijks, dus waarom daarover discussieren?quote:Op maandag 12 december 2011 16:32 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarbij het geen libertarisme meer is. Succes met een overheid draaiend houden als 1 van je kernprincipes is dat belasting diefstal is.
Een lage vlaktaks zou de minarchistische stroming ook niet erg vinden.quote:Op maandag 12 december 2011 16:32 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarbij het geen libertarisme meer is. Succes met een overheid draaiend houden als 1 van je kernprincipes is dat belasting diefstal is.
Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...quote:Op maandag 12 december 2011 16:33 schreef Homey het volgende:
[..]
Jij denkt te absoluut. Echte anarchisten zijn er nauwelijks, dus waarom daarover discussieren?
Waarom werd de planeconomie dan pas ingevoerd toen Stalin aan de macht kwam? Lenin had daar toch ook genoeg tijd voor of niet? Volgens mij had Marx alleen een paar boekjes geschreven over het feit dat de arbeiders in opstand zouden komen als ze nog verder zouden worden uitgeknepen.quote:
Ben er vaak geweest. Probleem in India is de veels te grote bevolking, alhoewel hongersnood er niet voorkomt, dat is voorbehouden aan socialische heilstaten.quote:Op maandag 12 december 2011 16:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En heeft ook een zeer grote armoede en grote groepen mensen die geen enkele kans hebben
Minarchisten trekken het non-agressieprincipe niet volledig door naar alle 'taken' van een overheid. Ze trekken het niet door naar een leger bv. die een land kan beschermen tegen andere agressors van buitenaf. Hoe dat vervolgens betaald moet worden is een andere zaak en sommige minarchisten zijn voor beperkte belastingen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:32 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarbij het geen libertarisme meer is. Succes met een overheid draaiend houden als 1 van je kernprincipes is dat belasting diefstal is.
"lees je eens in" is het zwakste verweer alle tijden. Als je niet ontkent dat belasting principieel diefstal (of afpersing, whatever) is voor libertariers, heb ik gelijk. Dan kun je 20 boeken hebben gelezen, het maakt het niet ineens minder waarquote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een lage vlaktaks zou de minarchistische stroming ook niet erg vinden.
Lees je eens in.
Ja, waar ''toevallig'' altijd een dictator op de troon zit die de macht in handen heeft,quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef Homey het volgende:
[..]
Ben er vaak geweest. Probleem in India is de veels te grote bevolking, alhoewel hongersnood er niet voorkomt, dat is voorbehouden aan socialische heilstaten.
Je bedoelt, ik ben Christen, maar ik ga niet overspelige vrouwen stenigen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...
niet elke libertarier denkt absoluut, dat is een onjuiste assumptie. Meeste libertariers willen een veel kleinere overheid, en daarmee veel lagere belastingen, dat is wat anders dan complete afschaffing van de belastingen. Er zijn nu 1000'en soorten belastingen in Nederland, hoe absurd is dat? het extreme regeert nu juist.quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...
Als socialist kun je ook erkennen dat belasting diefstal is, wat het feitelijk is.quote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef kingmob het volgende:
[..]
"lees je eens in" is het zwakste verweer alle tijden. Als je niet ontkent dat belasting principieel diefstal (of afpersing, whatever) is voor libertariers, heb ik gelijk. Dan kun je 20 boeken hebben gelezen, het maakt het niet ineens minder waar
Misschien vanwege de oorlog? Was er veel verschil met de economie van het NAZI-regime?quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef Euribob het volgende:
[..]
Waarom werd de planeconomie dan pas ingevoerd toen Stalin aan de macht kwam?
Nee, dit zijn de onderscheidende zaken voor het libertarisme tov liberalisme etc. Mooi dat iemand realiseert dat het niet echt kan werken, maar dan ben je geen libertarier meer. Als ik me laat inspireren door Markx, maar vervolgens besluit dat het neit werkt in de praktijk en dus maar sociaal-democratie wil in sterke vorm, slaat het toch ook nergens op om mezelf liberaal-communist te noemen oidquote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt, ik ben Christen, maar ik ga niet overspelige vrouwen stenigen.
Nee dat zeg ik niet, maar Robin007hood zegt dat planeconomie onderdeel is van de communistische ideologie, terwijl ik zeg dat dat niet hoeft.quote:Op maandag 12 december 2011 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien vanwege de oorlog? Was er veel verschil met de economie van het NAZI-regime?
Nu heb je nog steeds niks aangetoond en draai je nog steeds om de hete brij heen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als socialist kun je ook erkennen dat belasting diefstal is, wat het feitelijk is.
En nu?
Het is wel interessant. Veel regimes hebben zich gevormd naar de omstandigheden, en dan word daar later een mooie ideologie van gebrouwen. Zoals in Libië.quote:Op maandag 12 december 2011 16:41 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet, maar Robin007hood zegt dat planeconomie onderdeel is van de communistische ideologie, terwijl ik zeg dat dat niet hoeft.
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme isquote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef Homey het volgende:
[..]
niet elke libertarier denkt absoluut, dat is een onjuiste assumptie. Meeste libertariers willen een veel kleinere overheid, en daarmee veel lagere belastingen, dat is wat anders dan complete afschaffing van de belastingen. Er zijn nu 1000'en soorten belastingen in Nederland, hoe absurd is dat? het extreme regeert nu juist.
Voorbeelden?quote:Op maandag 12 december 2011 16:10 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn landen met volkomen socialistisch beleid en die zijn niet zoals in dat boek.
Interpreteren van politieke stromingen is nogal aan subjectiviteit onderhevig.quote:Op maandag 12 december 2011 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme is
Het is wel mooi dat jij mensen even gaat vertellen wat voor politieke waarden ze moeten hebben.quote:Op maandag 12 december 2011 16:41 schreef kingmob het volgende:
Wat je beschrijft past gewoon in de range van het liberalisme, je kunt niet zomaar gaan cherrypicken met kernwaarden. Het voldoet of het voldoet niet, er is geen 'ongeveer'.
Wat is het socialisme dan? Enkel de nauwe definitie, of ook de ruimere?quote:Op maandag 12 december 2011 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme is
Haha.quote:Op maandag 12 december 2011 16:53 schreef Hexagon het volgende:
Het libertarisme doet me altijd een beetje hieraan denken met hun belasting is diefstal
[ afbeelding ]
Ik betaal verdomme nergens meer voor!!!!
Weinig Tokkies stemmen D66, vermoed ik.quote:Op maandag 12 december 2011 17:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Haha.
Hahaha.
Je kent je eigen electoraat goed zie ik.
En weinig tokkies zijn libertarisch.quote:Op maandag 12 december 2011 17:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weinig Tokkies stemmen D66, vermoed ik.
Zoek jij even twee etatisten die het erover eens zijn wat de overheid precies voor taken moet doen en welke wetgeving daarvoor moet zijn. Succes.quote:Op maandag 12 december 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:
Aha een topic over de zogenaamde libertariers.
Zijn er al twee gevonden die het eens zijn geworden over wat ongeveer de definitie van de stroming is?
Oh en heeft iemand al een voorbeeld van succesvolle toepassing van de ideologie in de echte mensenwereld?
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.quote:Op maandag 12 december 2011 18:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En weinig tokkies zijn libertarisch.
Lachen man, je eigen forum trollen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoek jij even twee etatisten die het erover eens zijn wat de overheid precies voor taken moet doen en welke wetgeving daarvoor moet zijn. Succes.
Jij loopt toch ook al wat langer mee op deze site en het internet? Dan kan je het bijna niet gemist hebben. Of je moet wel gigantische oogkleppen op hebbenquote:Op maandag 12 december 2011 18:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lachen man, je eigen forum trollen.
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.quote:Op maandag 12 december 2011 18:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.
En het is natuurlijk een ideologie die haar neiging tot utopische gedachten deelt met het theoretische communisme waar ook best een definitie van te geven is.
Grappige conclusie op basis van mijn postquote:Op maandag 12 december 2011 18:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijnquote:Op maandag 12 december 2011 18:16 schreef GSbrder het volgende:
Geen idee, ik kan op basis van de eisen die jij stelt geen discussie openen over het etatisme. Jammer.
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.quote:Op maandag 12 december 2011 18:19 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.
En toch best dicht op de waarheid helaasquote:Dat tweede is lomp getroll.
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.quote:Op maandag 12 december 2011 18:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijn.
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed ideequote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
[..]
En toch best dicht op de waarheid helaas.
Gooi het PVV en PvdA-topic dan maar dicht.quote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
Ik heb meer fatsoenlijke, nette en intelligente mensen gekend die libertarische principes hadden, dan zij die een fascistisch-conservatieve kijk hadden op de samenleving en vanuit de onderbuik hun vooroordelen voor waar aannamen. Nogmaals, gooi het PVV-topic dan maar dicht.quote:En toch best dicht op de waarheid helaas.
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.
Etatisme is net zo bekend bij het grote publiek als libertarisme.
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.quote:Op maandag 12 december 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:
Aha een topic over de zogenaamde libertariers.
Zijn er al twee gevonden die het eens zijn geworden over wat ongeveer de definitie van de stroming is?
Oh en heeft iemand al een voorbeeld van succesvolle toepassing van de ideologie in de echte mensenwereld?
Het is ten opzichte van de gangbare samenleving dan ook een zeer radicale stroming.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed idee![]()
Sterk argumentquote:PvdA en moslimextremisme schijnt ook goed te mixen.
Je zal mij geen socialistisch gedachtegoed aan zien hangen. Ik vind de gedachte dat je de samenleving kan vangen volgens een utopische politieke ideologie niet bepaald een verstandige en vaak ook vrij eng...quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.quote:
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...quote:Op maandag 12 december 2011 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Loop je nu olieop het vuur te gooien zodat je het dicht kan gooien? Je lijkt vogeltjesdans wel
Stropop argumentatiequote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.quote:Op maandag 12 december 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...
Wat in de praktijk vaak neer zal komen op het privatiseren van de winsten en het op anderen afschuiven van de verliezen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...quote:Op maandag 12 december 2011 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.
Je bent aan het vogeltjesdansen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Nee ik vraag je je normaal te gedragen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Je hebt in al je posts in dit topic op de man gespeeld....
Chapeau, Piet. Zelden zoveel fouten gezien in een zin.quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Ik denk dat de definitiebepaling en duidelijkheid over de diversiteit van stromingen binnen het libertarisme een van de uitkomsten en vondsten is die wij kunnen doen in een topic zoals deze. Als je “het libertarisme” neerzet als een intelligentie-arme New Kids-stroming, dan is er duidelijk nog een hoop te leren over de verschillende geluiden en opvattingen die er zijn.quote:Op maandag 12 december 2011 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.
Dat is inderdaad een soort vluchtweg om onder lastige vragen uit te komen mbt sociale vraagstukken.. Er is vast wel een groep lui die daar wel wat mee wil doen. Zolang ze het zelf maar niet zijn. Het feit dat je de kerk zo een enorme macht verschaft negeren ze dan maar lekker.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is wel interessant. Het geniet veel populariteit onder complotters. (de alex joners) Hoogstwaarschijnlijk enkel omdat hij zich durft uit te spreken tegen cia corruptie, oorlogsmisdaad, de federale reserve en omdat hij volkomen anti-interventie is. Maar ik vraag me af of ze zich beseffen dat het beleid dat hij predikt juist alle macht in de handen van corporaties zal leggen. Hij wil immers alles aan de markt overlaten.
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Daarnaast kan hij zo'n radicale verandering nooit zo maar teweeg brengen. Misschien dat er een mooie concessie gemaakt kan worden, dat er flink in gesneden gaat worden, maar het niet totaal afgeschaft wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:01 schreef Homey het volgende:
[..]
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratiequote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
In het dikgedrukte zit voor mij sowieso de fundamentele denkfout van o.a. libertarisme. Een markt is per definitie een omgeving die gebonden is aan regels. Een onbeteugelde vrije markt is niets anders dan het recht van de sterkste.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
Het toont niets aan. Het libertarisch bestuur met een private markt voor recht heb ik nog niet meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratie.
Nee dus, als grote concerns winnen is dat ook kapitalisme. Maar het is onzinnig om te stellen dat het kapitalisme altijd voor machtsconcentratie zorgt en we overblijven met een oligarchie.
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.
Dat weten de consumenten zelf ook wel.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat weten de consumenten zelf ook wel.
Gaan ze lekker zelf een bankie oprichten, doe je ding.
Nou, dat weten we dan weer.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singaporequote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
In Singapore komt 20 procent van de productie tot stand in staatsbedrijven terwijl het internationale gemiddelde ongeveer 10 procent is (de VS 1 procent).quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
Haha. Hahahahaha.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singapore
Erg vrij land dat singaporequote:
Klikt heel libertarischquote:Gesubsidieerd wonen is alleen mogelijk voor echtparen en singles ouder dan 35,’ vertelt ze. Zo wil de overheid huwelijken afdingen
Mezelf aanvullend: die volledige vrije markt leidt uiteindelijk weer tot de staat. Het is een causale loop die niet te ontkomen lijkt:quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:41 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
In het dikgedrukte zit voor mij sowieso de fundamentele denkfout van o.a. libertarisme. Een markt is per definitie een omgeving die gebonden is aan regels. Een onbeteugelde vrije markt is niets anders dan het recht van de sterkste.
quote:The tendency for competition to create informal concentrations of power is widely accepted by all but the most doctrinate economists. Left to its own devices, the market inevitably strengthens the strong and weakens the weak. To present the market as an alternative to the state ignores the fact therefore that the very need for a state arises out of the divisive consequences of the market itself.
quote:Op maandag 12 december 2011 17:43 schreef robin007bond het volgende:
Bweh, wat heb ik een hekel aan Vluchtdeur gekregen. Overal klagen dat het rechtse kabinet alles verkloot, om vervolgens uit de discussie te gaan.
Lees Anatomy of the State nog eensquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:45 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Mezelf aanvullend: die volledige vrije markt leidt uiteindelijk weer tot de staat. Het is een causale loop die niet te ontkomen lijkt:
[..]
Edit: allemachtig wat een treurig stuk quasi filosofisch prozaquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lees Anatomy of the State nog eens
Altijd weer het zelfde riedeltje met links socialisten, wanneer het buiten hun straatje is ben je een racist dan wel tokkie.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Waar haal jij die wijsheid vandaan?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
In Singapore komt 20 procent van de productie tot stand in staatsbedrijven terwijl het internationale gemiddelde ongeveer 10 procent is (de VS 1 procent).
quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
En is dat alleen industriële productie of ook diensten?quote:
Vertel, waar komt jouw stukje vandaanquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:29 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Edit: allemachtig wat een treurig stuk quasi filosofisch prozaHerstel: een ordinair politiek pamflet, niet meer. Zo ken ik er nog wel een paar.
John Hoffman, "State, Power and Democracy."quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vertel, waar komt jouw stukje vandaan?
Anderzijds heb je vanuit een libertarische benadering niet zomaar corporatisme zoals we dat nu kennen. De neocons proberen ons al een tijdje wijs te maken dat de overheid hen met regeltjes in de weg zit, en kennelijk met succes, maar zo ligt het niet.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is wel interessant. Het geniet veel populariteit onder complotters. (de alex joners) Hoogstwaarschijnlijk enkel omdat hij zich durft uit te spreken tegen cia corruptie, oorlogsmisdaad, de federale reserve en omdat hij volkomen anti-interventie is. Maar ik vraag me af of ze zich beseffen dat het beleid dat hij predikt juist alle macht in de handen van corporaties zal leggen. Hij wil immers alles aan de markt overlaten.
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Absurd is het zeker niet, het is een tamelijk logische consequentie van de gevolgde redenering. Ik vind het niet verstandig, maar wel logisch.quote:Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Hier ben ik het mee eens en bovendien wil ik het aanvullen: het 'economisch liberalisme' wordt (in bijv. de VS) vooral in stand gehouden door de republikeinen, die het qua stemmen moeten hebben van de christenen in het land. Er is sprake van een symbiose tussen religie en een niet al te grote overheid. De reden daarvoor is denk ik dat deze mensen meer geloven in solidariteit in eigen kring en minder in een zorgzame overheid. Dat is geen ultieme wetmatigheid maar omgekeerd denk ik dat de ontkerkelijking bijdraagt tot het opkomen van overheidssubstituten. Dat bewijst MI dat de mens niet gemaakt is voor volledige vrijheid; een liberale overheid werkt alleen zolang er andere vrijheidsbelemmeringen zijn vanuit bijv. het sociale middenveld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:36 schreef Monolith het volgende:
Had er iemand al opgemerkt dat het nogal voorbarig is om op basis van twee geïsoleerde trends (toename in mate van liberale opvattingen op sociaal gebied en toename in mate van liberale opvattingen op economisch gebied) te concluderen dat het samengestelde product van liberale opvattingen op sociaal en economisch gebied ook toeneemt? Gezien de situatie in de VS zou het ook te maken kunnen hebben met een toenemende polarisatie en tweedeling tussen "Tea-party rechts",enerzijds en "links-progressief" anderzijds.
Ook het feit dat mensen kritischer zijn op overheidsuitgaven naarmate die enorm toenemen (Stimulus e.d.) nou niet direct een teken dat mensen er 'liberalere opvattingen' op nahouden.
doenquote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
lees voor meer info bijv. www.meervrijheid.nl
Je doet dit voorkomen als een fout van de mens. "Als zij nou zus of zo doen, dan.. ". Feit is dat mensen gewoon mensen zijn, en niet persé passen in een bedacht raamwerk. Het gaat niet mis bij de mens, het gaat mis bij het dogma dat stelt dat de mens enkel opereert als een calculerende homo economicus.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:13 schreef Homey het volgende:
In principe ben ik libertarier, maar niet zo extreem als sommige anarchistische aanhangers en ben ook wars van utopische denkbeelden.
De reden dat libertarisme bijna niet in de praktijk voorkomt is vanwege menselijk gedrag.
Dit menselijk gedrag houdt in dat de meeste mensen allergisch zijn voor het nemen van verantwoordelijkheid.
“laat iemand anders het maar regelen”
heeft dat an niet te maken met jaloezie?? als dat zo is dan betekent het dat er aan het einde van de rit minder jaloerse mensen zijn omdat een minder leuk / gezellig leven leiden en eerder dood gaan ... iquote:Op woensdag 14 december 2011 11:37 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Libertarisme past in hetzelfde straatje als communisme - in theorie klink het allemaal geweldig, maar het druist gewoon in tegen de menselijke natuur. Uiteindelijk krijg je dan ''iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen'' of ''iedereen is vrij, maar sommigen zijn meer vrij dan anderen''.
Leuk en aardig maar spreek dan niet over "vrijheid".quote:Op woensdag 14 december 2011 11:56 schreef NLRuben het volgende:
[..]
heeft dat an niet te maken met jaloezie?? als dat zo is dan betekent het dat er aan het einde van de rit minder jaloerse mensen zijn omdat een minder leuk / gezellig leven leiden en eerder dood gaan ... inatuurlijke selectie
tuurlijk wel vrijheid van de natuur:)quote:Op woensdag 14 december 2011 12:16 schreef Gattaca het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar spreek dan niet over "vrijheid".
onderwerping aan de "natuur".quote:Op woensdag 14 december 2011 12:17 schreef NLRuben het volgende:
[..]
tuurlijk wel vrijheid van de natuur:)
heb je ooit into the wild gezien/gelezen? dan zie je wat vrijheid is:) al is het iets wat overdreven.quote:
Hongerdood = vrijheid? We zullen het collectief in Somalië even faxen dat ze niet zo moeten zeuren. Zij blijken vrijer dan wij!quote:Op woensdag 14 december 2011 12:32 schreef NLRuben het volgende:
[..]
heb je ooit into the wild gezien/gelezen? dan zie je wat vrijheid is:) al is het iets wat overdreven.
Is de situatie in Somalie erger geworden sinds die anarchistische status?quote:Op woensdag 14 december 2011 12:37 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hongerdood = vrijheid? We zullen het collectief in Somalië even faxen dat ze niet zo moeten zeuren. Zij blijken vrijer dan wij!
haha tja ik zei het is een extreem natuurlijk maar uiteindelijk was chris wel gelukkig toen hij rond zwierf in amerikaquote:Op woensdag 14 december 2011 12:37 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hongerdood = vrijheid? We zullen het collectief in Somalië even faxen dat ze niet zo moeten zeuren. Zij blijken vrijer dan wij!
De boodschap die ik uit de film haalde was dat die ultieme vrijheid [die Chris wilde] tot niets anders kan leiden dan de dood. No man is an island.quote:Op woensdag 14 december 2011 12:48 schreef NLRuben het volgende:
[..]
haha tja ik zei het is een extreem natuurlijk maar uiteindelijk was chris wel gelukkig toen hij rond zwierf in amerika
Geen idee? In ieder geval niet beter zo lijkt het.quote:Op woensdag 14 december 2011 12:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de situatie in Somalie erger geworden sinds die anarchistische status?
Want jij bent een libertarier en jij denkt zo?quote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen.
tja "happiness is only real when shared" maar denk dat we in een tijdperk komen dat mensen toch weer wat anders gaan denken, je zou het minder kapitalistisch kunnen noemen datis aan de persoon zelf, maar ik denk dat mensen weer terug gaan naar de kern van het leven...quote:Op woensdag 14 december 2011 12:50 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
De boodschap die ik uit de film haalde was dat die ultieme vrijheid [die Chris wilde] tot niets anders kan leiden dan de dood. No man is an island.
Over wat de kern van het leven is, is anders weinig eenduidigheid..quote:Op woensdag 14 december 2011 13:07 schreef NLRuben het volgende:
[..]
tja "happiness is only real when shared" maar denk dat we in een tijdperk komen dat mensen toch weer wat anders gaan denken, je zou het minder kapitalistisch kunnen noemen datis aan de persoon zelf, maar ik denk dat mensen weer terug gaan naar de kern van het leven...
haha ok maar ik denk dat we als mens niet geschikt zijn voor een kapitalistisch systeem maar meer een liberaal systeem waar mensen vrijheid hebben om te doen wat ze willen binnen de regels die opgesteld zijnquote:Op woensdag 14 december 2011 13:13 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Over wat de kern van het leven is, is anders weinig eenduidigheid..
Dat is wat Amerika qua oorsprong is, een constitutional republic.quote:Op woensdag 14 december 2011 13:24 schreef NLRuben het volgende:
[..]
haha ok maar ik denk dat we als mens niet geschikt zijn voor een kapitalistisch systeem maar meer een liberaal systeem waar mensen vrijheid hebben om te doen wat ze willen binnen de regels die opgesteld zijn
Piramide van Maslovquote:Op woensdag 14 december 2011 13:13 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Over wat de kern van het leven is, is anders weinig eenduidigheid..
Als dat de mening is zou je moeten pleiten voor een ander beleid ipv de gemiddelde libertarier die gaat gillen dat belasting diefstal is en de overheid altijd kut.quote:Op woensdag 14 december 2011 12:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Want jij bent een libertarier en jij denkt zo?
Onderschat je libertariers niet? Denk je niet dat libertariers ook graag zien dat iedereen dezelfde kansen krijgt, dat mensen op dezelfde manier behandeld worden? Dat mensen die een ernstige aandoening hebben daarvoor een behandeling kunnen krijgen? Of denk je dat libertariers, om met van Dam te spreken, untermenschen zijn?
Ik kan niet voor alle libertariers denken, maar het zal me een zorg zijn dat ik geen cent terugzie van de belastingen die ik mag betalen.
Wat me wel irriteert, is dat belastinggeld respectloos op een inefficiente manier wordt uitgegeven. Problemen worden niet aangepakt, maar gepapt en natgehouden met steeds grotere hoeveelheden belastinggeld. Daar zou ik spontaan libertarier van worden.
Pleiten voor ander beleid is mooi, maar niet erg praktisch. De geschiedenis laat zien dat overheden zichzelf niet in kunnen houden, en ongelimiteerd blijven groeien. En in plaats van problemen op te lossen, creeeren ze nog meer problemen om de status quo in stand te houden. Dan kun je wel een politieke partij oprichten, maar voor je het weet ben je als politieke partij met zaken bezig die lijnrecht ingaan tegen de ideeen waarvoor je die partij had opgericht. Dat moet jou als D66er met een voorliefde voor Europa toch bekend voorkomen.quote:Op donderdag 15 december 2011 08:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat de mening is zou je moeten pleiten voor een ander beleid ipv de gemiddelde libertarier die gaat gillen dat belasting diefstal is en de overheid altijd kut.
Nee.quote:Op woensdag 14 december 2011 12:56 schreef Lyrebird het volgende:
Onderschat je libertariers niet? Denk je niet dat libertariers ook graag zien dat iedereen dezelfde kansen krijgt, dat mensen op dezelfde manier behandeld worden?
Je kent het Libertarisme niet goed genoeg, het libertarisme is niet tegen een vorm van overheid, wel tegen een vorm waar je gedwongen mee moet doen aan een systeem waar je niet gekozen voor hebt. Ook een libertarier zal inzien dat bepaalde collectieve zaken nuttig, dan wel essentieel zijn.quote:Op donderdag 15 december 2011 08:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat de mening is zou je moeten pleiten voor een ander beleid ipv de gemiddelde libertarier die gaat gillen dat belasting diefstal is en de overheid altijd kut.
Mijn beeld wordt ook versterkt door eerdere discussies over het behoud van erfgoed of beschermng van natuur. Een aantal lopen doodleuk te beweren dat daar echt geen be;astinggeld heen hoeft de markt dat maar moet regelen (lees de goedzakken mogen het wel betalen). En al het dan niet geregeld wordt en er sterven dieren uit of de toren van Pisa instort, is het ook prima.
Vertel, wie zijn die armen hier in NL, hoe slecht hebben ze het, en hoeveel beter gaan ze het precies krijgen als jouw ideeën werkelijkheid worden?quote:Op donderdag 15 december 2011 11:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je kent het Libertarisme niet goed genoeg, het libertarisme is niet tegen een vorm van overheid, wel tegen een vorm waar je gedwongen mee moet doen aan een systeem waar je niet gekozen voor hebt. Ook een libertarier zal inzien dat bepaalde collectieve zaken nuttig, dan wel essentieel zijn.
Mooiste: Ja maar in een libertarisme samenleving geld alleen maar het recht van de sterkste, nee in de huidige samenleving hebben de armen het goed![]()
![]()
De armoede zit veelal bij mensen die tussen een minimum en modaal inkomen inzitten, ze vallen zo een beetje overal buiten omdat we in nederland een goed vangnet hebben voor de minima maar als je daar net boven zit pis je overal naast.quote:Op donderdag 15 december 2011 11:46 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Vertel, wie zijn die armen hier in NL, hoe slecht hebben ze het, en hoeveel beter gaan ze het precies krijgen als jouw ideeën werkelijkheid worden?
Mensen met een inkomen tussen de 1200 - 1850 euro per maand zijn degene die in diepe armoede zitten? Meen je dit oprecht?quote:Op donderdag 15 december 2011 11:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
De armoede zit veelal bij mensen die tussen een minimum en modaal inkomen inzitten, ze vallen zo een beetje overal buiten omdat we in nederland een goed vangnet hebben voor de minima maar als je daar net boven zit pis je overal naast.
quote:Hun situatie zou enorm kunnen verbeteren als een hoop stompzinnige regels ingestelt door overheden zou worden afgeschaft, om voorbeeld te geven, in Nederland is er een grote groep van mensen die meer uren zou willen maken om wat extra geld te verdienen. Dat vind de overheid een slecht idee omdat ze het idee hebben dat de arbeidsmarkt een statisch is, hun gedachte gang is dat wanneer mensen meer als 40 uur werken, ze arbeidsplekken aan de markt ontrekken.
Dus iemand mag naar hartenlust abortus plegen, wat eigenlijk het vermoorden van een ander persoon is.quote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
AUB niet, heb een liberatiër bij mij in de klas gehad. Pro wapenbezit, anti-overheid tot op het anarchistische aan toe etc. Extremisten in de dop. Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
lees voor meer info bijv. www.meervrijheid.nl
Iemand die 1400 netto verdiend die zit inderdaad in armoedige situatie, krijgt geen hypotheek, en in Amsterdam kom je niet aan een betaalbare woning.quote:Op donderdag 15 december 2011 12:15 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mensen met een inkomen tussen de 1200 - 1850 euro per maand zijn degene die in diepe armoede zitten? Meen je dit oprecht?
[..]
De overheid houdt mensen arm door stompzinnige regels zoals de ''regel'' waarin nadrukkelijk staat dat Jan Net-Beneneden Modaal niet meer dan 40 uur mag werken. Juist, duidelijk verhaal.
We zitten met big governments opgescheept, omdat we voor big governments blijven kiezen, die er alles aan doen om de kiezer zo te paaien dat deze voor big governments blijft kiezen. Is dit het Droste-effect, of is dit een kip-ei probleem, of is dit een nachtmerrie.... Homey, wake me up man!!!quote:Op donderdag 15 december 2011 14:02 schreef Homey het volgende:
In deze tijden van big government en absurde schuldenniveaus lijkt me toch hartstikke logisch dat regeringen wat libertarischer worden?
misschien if you cant beat them join them? Ron Paul doet het ook, die werkt al voor de federal government!!quote:Op donderdag 15 december 2011 14:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We zitten met big governments opgescheept, omdat we voor big governments blijven kiezen, die er alles aan doen om de kiezer zo te paaien dat deze voor big governments blijft kiezen. Is dit het Droste-effect, of is dit een kip-ei probleem, of is dit een nachtmerrie.... Homey, wake me up man!!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |