Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...quote:Op maandag 12 december 2011 16:33 schreef Homey het volgende:
[..]
Jij denkt te absoluut. Echte anarchisten zijn er nauwelijks, dus waarom daarover discussieren?
Waarom werd de planeconomie dan pas ingevoerd toen Stalin aan de macht kwam? Lenin had daar toch ook genoeg tijd voor of niet? Volgens mij had Marx alleen een paar boekjes geschreven over het feit dat de arbeiders in opstand zouden komen als ze nog verder zouden worden uitgeknepen.quote:
Ben er vaak geweest. Probleem in India is de veels te grote bevolking, alhoewel hongersnood er niet voorkomt, dat is voorbehouden aan socialische heilstaten.quote:Op maandag 12 december 2011 16:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En heeft ook een zeer grote armoede en grote groepen mensen die geen enkele kans hebben
Minarchisten trekken het non-agressieprincipe niet volledig door naar alle 'taken' van een overheid. Ze trekken het niet door naar een leger bv. die een land kan beschermen tegen andere agressors van buitenaf. Hoe dat vervolgens betaald moet worden is een andere zaak en sommige minarchisten zijn voor beperkte belastingen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:32 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarbij het geen libertarisme meer is. Succes met een overheid draaiend houden als 1 van je kernprincipes is dat belasting diefstal is.
"lees je eens in" is het zwakste verweer alle tijden. Als je niet ontkent dat belasting principieel diefstal (of afpersing, whatever) is voor libertariers, heb ik gelijk. Dan kun je 20 boeken hebben gelezen, het maakt het niet ineens minder waarquote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een lage vlaktaks zou de minarchistische stroming ook niet erg vinden.
Lees je eens in.
Ja, waar ''toevallig'' altijd een dictator op de troon zit die de macht in handen heeft,quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef Homey het volgende:
[..]
Ben er vaak geweest. Probleem in India is de veels te grote bevolking, alhoewel hongersnood er niet voorkomt, dat is voorbehouden aan socialische heilstaten.
Je bedoelt, ik ben Christen, maar ik ga niet overspelige vrouwen stenigen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...
niet elke libertarier denkt absoluut, dat is een onjuiste assumptie. Meeste libertariers willen een veel kleinere overheid, en daarmee veel lagere belastingen, dat is wat anders dan complete afschaffing van de belastingen. Er zijn nu 1000'en soorten belastingen in Nederland, hoe absurd is dat? het extreme regeert nu juist.quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
Pardon, een libertarier denkt absoluut. Als een libertarier niet vind dat belasting ongeoorloof is, dan is het geen libertarier meer. dat is een beetje als zeggen, ja ik ben christen, maar ik geloof niet in god...
Als socialist kun je ook erkennen dat belasting diefstal is, wat het feitelijk is.quote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef kingmob het volgende:
[..]
"lees je eens in" is het zwakste verweer alle tijden. Als je niet ontkent dat belasting principieel diefstal (of afpersing, whatever) is voor libertariers, heb ik gelijk. Dan kun je 20 boeken hebben gelezen, het maakt het niet ineens minder waar
Misschien vanwege de oorlog? Was er veel verschil met de economie van het NAZI-regime?quote:Op maandag 12 december 2011 16:34 schreef Euribob het volgende:
[..]
Waarom werd de planeconomie dan pas ingevoerd toen Stalin aan de macht kwam?
Nee, dit zijn de onderscheidende zaken voor het libertarisme tov liberalisme etc. Mooi dat iemand realiseert dat het niet echt kan werken, maar dan ben je geen libertarier meer. Als ik me laat inspireren door Markx, maar vervolgens besluit dat het neit werkt in de praktijk en dus maar sociaal-democratie wil in sterke vorm, slaat het toch ook nergens op om mezelf liberaal-communist te noemen oidquote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt, ik ben Christen, maar ik ga niet overspelige vrouwen stenigen.
Nee dat zeg ik niet, maar Robin007hood zegt dat planeconomie onderdeel is van de communistische ideologie, terwijl ik zeg dat dat niet hoeft.quote:Op maandag 12 december 2011 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien vanwege de oorlog? Was er veel verschil met de economie van het NAZI-regime?
Nu heb je nog steeds niks aangetoond en draai je nog steeds om de hete brij heen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als socialist kun je ook erkennen dat belasting diefstal is, wat het feitelijk is.
En nu?
Het is wel interessant. Veel regimes hebben zich gevormd naar de omstandigheden, en dan word daar later een mooie ideologie van gebrouwen. Zoals in Libië.quote:Op maandag 12 december 2011 16:41 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet, maar Robin007hood zegt dat planeconomie onderdeel is van de communistische ideologie, terwijl ik zeg dat dat niet hoeft.
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme isquote:Op maandag 12 december 2011 16:36 schreef Homey het volgende:
[..]
niet elke libertarier denkt absoluut, dat is een onjuiste assumptie. Meeste libertariers willen een veel kleinere overheid, en daarmee veel lagere belastingen, dat is wat anders dan complete afschaffing van de belastingen. Er zijn nu 1000'en soorten belastingen in Nederland, hoe absurd is dat? het extreme regeert nu juist.
Voorbeelden?quote:Op maandag 12 december 2011 16:10 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn landen met volkomen socialistisch beleid en die zijn niet zoals in dat boek.
Interpreteren van politieke stromingen is nogal aan subjectiviteit onderhevig.quote:Op maandag 12 december 2011 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme is
Het is wel mooi dat jij mensen even gaat vertellen wat voor politieke waarden ze moeten hebben.quote:Op maandag 12 december 2011 16:41 schreef kingmob het volgende:
Wat je beschrijft past gewoon in de range van het liberalisme, je kunt niet zomaar gaan cherrypicken met kernwaarden. Het voldoet of het voldoet niet, er is geen 'ongeveer'.
Wat is het socialisme dan? Enkel de nauwe definitie, of ook de ruimere?quote:Op maandag 12 december 2011 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
De wens naar een kleine overheid is geen libertarisme. Het zo noemen is zo'n verkrachting van definities, net als 'neo-liberalisme' wat gewoon conservatisme is
Haha.quote:Op maandag 12 december 2011 16:53 schreef Hexagon het volgende:
Het libertarisme doet me altijd een beetje hieraan denken met hun belasting is diefstal
[ afbeelding ]
Ik betaal verdomme nergens meer voor!!!!
Weinig Tokkies stemmen D66, vermoed ik.quote:Op maandag 12 december 2011 17:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Haha.
Hahaha.
Je kent je eigen electoraat goed zie ik.
En weinig tokkies zijn libertarisch.quote:Op maandag 12 december 2011 17:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weinig Tokkies stemmen D66, vermoed ik.
Zoek jij even twee etatisten die het erover eens zijn wat de overheid precies voor taken moet doen en welke wetgeving daarvoor moet zijn. Succes.quote:Op maandag 12 december 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:
Aha een topic over de zogenaamde libertariers.
Zijn er al twee gevonden die het eens zijn geworden over wat ongeveer de definitie van de stroming is?
Oh en heeft iemand al een voorbeeld van succesvolle toepassing van de ideologie in de echte mensenwereld?
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.quote:Op maandag 12 december 2011 18:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En weinig tokkies zijn libertarisch.
Lachen man, je eigen forum trollen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoek jij even twee etatisten die het erover eens zijn wat de overheid precies voor taken moet doen en welke wetgeving daarvoor moet zijn. Succes.
Jij loopt toch ook al wat langer mee op deze site en het internet? Dan kan je het bijna niet gemist hebben. Of je moet wel gigantische oogkleppen op hebbenquote:Op maandag 12 december 2011 18:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lachen man, je eigen forum trollen.
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.quote:Op maandag 12 december 2011 18:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.
En het is natuurlijk een ideologie die haar neiging tot utopische gedachten deelt met het theoretische communisme waar ook best een definitie van te geven is.
Grappige conclusie op basis van mijn postquote:Op maandag 12 december 2011 18:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijnquote:Op maandag 12 december 2011 18:16 schreef GSbrder het volgende:
Geen idee, ik kan op basis van de eisen die jij stelt geen discussie openen over het etatisme. Jammer.
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.quote:Op maandag 12 december 2011 18:19 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.
En toch best dicht op de waarheid helaasquote:Dat tweede is lomp getroll.
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.quote:Op maandag 12 december 2011 18:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijn.
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed ideequote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
[..]
En toch best dicht op de waarheid helaas.
Gooi het PVV en PvdA-topic dan maar dicht.quote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
Ik heb meer fatsoenlijke, nette en intelligente mensen gekend die libertarische principes hadden, dan zij die een fascistisch-conservatieve kijk hadden op de samenleving en vanuit de onderbuik hun vooroordelen voor waar aannamen. Nogmaals, gooi het PVV-topic dan maar dicht.quote:En toch best dicht op de waarheid helaas.
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.
Etatisme is net zo bekend bij het grote publiek als libertarisme.
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.quote:Op maandag 12 december 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:
Aha een topic over de zogenaamde libertariers.
Zijn er al twee gevonden die het eens zijn geworden over wat ongeveer de definitie van de stroming is?
Oh en heeft iemand al een voorbeeld van succesvolle toepassing van de ideologie in de echte mensenwereld?
Het is ten opzichte van de gangbare samenleving dan ook een zeer radicale stroming.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed idee![]()
Sterk argumentquote:PvdA en moslimextremisme schijnt ook goed te mixen.
Je zal mij geen socialistisch gedachtegoed aan zien hangen. Ik vind de gedachte dat je de samenleving kan vangen volgens een utopische politieke ideologie niet bepaald een verstandige en vaak ook vrij eng...quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.quote:
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...quote:Op maandag 12 december 2011 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Loop je nu olieop het vuur te gooien zodat je het dicht kan gooien? Je lijkt vogeltjesdans wel
Stropop argumentatiequote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.quote:Op maandag 12 december 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...
Wat in de praktijk vaak neer zal komen op het privatiseren van de winsten en het op anderen afschuiven van de verliezen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...quote:Op maandag 12 december 2011 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.
Je bent aan het vogeltjesdansen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Nee ik vraag je je normaal te gedragen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Je hebt in al je posts in dit topic op de man gespeeld....
Chapeau, Piet. Zelden zoveel fouten gezien in een zin.quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Ik denk dat de definitiebepaling en duidelijkheid over de diversiteit van stromingen binnen het libertarisme een van de uitkomsten en vondsten is die wij kunnen doen in een topic zoals deze. Als je “het libertarisme” neerzet als een intelligentie-arme New Kids-stroming, dan is er duidelijk nog een hoop te leren over de verschillende geluiden en opvattingen die er zijn.quote:Op maandag 12 december 2011 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.
Dat is inderdaad een soort vluchtweg om onder lastige vragen uit te komen mbt sociale vraagstukken.. Er is vast wel een groep lui die daar wel wat mee wil doen. Zolang ze het zelf maar niet zijn. Het feit dat je de kerk zo een enorme macht verschaft negeren ze dan maar lekker.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is wel interessant. Het geniet veel populariteit onder complotters. (de alex joners) Hoogstwaarschijnlijk enkel omdat hij zich durft uit te spreken tegen cia corruptie, oorlogsmisdaad, de federale reserve en omdat hij volkomen anti-interventie is. Maar ik vraag me af of ze zich beseffen dat het beleid dat hij predikt juist alle macht in de handen van corporaties zal leggen. Hij wil immers alles aan de markt overlaten.
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Daarnaast kan hij zo'n radicale verandering nooit zo maar teweeg brengen. Misschien dat er een mooie concessie gemaakt kan worden, dat er flink in gesneden gaat worden, maar het niet totaal afgeschaft wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:01 schreef Homey het volgende:
[..]
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratiequote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
In het dikgedrukte zit voor mij sowieso de fundamentele denkfout van o.a. libertarisme. Een markt is per definitie een omgeving die gebonden is aan regels. Een onbeteugelde vrije markt is niets anders dan het recht van de sterkste.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
Het toont niets aan. Het libertarisch bestuur met een private markt voor recht heb ik nog niet meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratie.
Nee dus, als grote concerns winnen is dat ook kapitalisme. Maar het is onzinnig om te stellen dat het kapitalisme altijd voor machtsconcentratie zorgt en we overblijven met een oligarchie.
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.
Dat weten de consumenten zelf ook wel.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat weten de consumenten zelf ook wel.
Gaan ze lekker zelf een bankie oprichten, doe je ding.
Nou, dat weten we dan weer.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singaporequote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
In Singapore komt 20 procent van de productie tot stand in staatsbedrijven terwijl het internationale gemiddelde ongeveer 10 procent is (de VS 1 procent).quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
Haha. Hahahahaha.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singapore
Erg vrij land dat singaporequote:
Klikt heel libertarischquote:Gesubsidieerd wonen is alleen mogelijk voor echtparen en singles ouder dan 35,’ vertelt ze. Zo wil de overheid huwelijken afdingen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |