Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.quote:Op maandag 12 december 2011 18:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En weinig tokkies zijn libertarisch.
Lachen man, je eigen forum trollen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoek jij even twee etatisten die het erover eens zijn wat de overheid precies voor taken moet doen en welke wetgeving daarvoor moet zijn. Succes.
Jij loopt toch ook al wat langer mee op deze site en het internet? Dan kan je het bijna niet gemist hebben. Of je moet wel gigantische oogkleppen op hebbenquote:Op maandag 12 december 2011 18:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lachen man, je eigen forum trollen.
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.quote:Op maandag 12 december 2011 18:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lijkt me weinig relevant in deze discussie. Er is hier behoefte aan een discussie over het libertarisme maar geen twee mensen zijn het eens over de definitie. Dat lijkt me geen grond voor een discussie met enige onderbouwing.
En het is natuurlijk een ideologie die haar neiging tot utopische gedachten deelt met het theoretische communisme waar ook best een definitie van te geven is.
Grappige conclusie op basis van mijn postquote:Op maandag 12 december 2011 18:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus er is geen discussie over de taken van de politiek mogelijk, aangezien iedereen er een ander beeld bij heeft? Grappig.
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijnquote:Op maandag 12 december 2011 18:16 schreef GSbrder het volgende:
Geen idee, ik kan op basis van de eisen die jij stelt geen discussie openen over het etatisme. Jammer.
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.quote:Op maandag 12 december 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is wel een redelijk aantal figuren die hun discriminerende shit proberen te maskeren met een laagje zogenaamd libertarische prietpraat.
Overigens past het juist wel een beetje bij de tokkies van New Kids, het is ook een wat simplistische ideologie natuurlijk.
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.quote:Op maandag 12 december 2011 18:19 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik hier nog nooit gezien.
En toch best dicht op de waarheid helaasquote:Dat tweede is lomp getroll.
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.quote:Op maandag 12 december 2011 18:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook bij een vrij onbekend begrip als 'etatisme' lijkt enige overeenstemming over waar je met die bewoording op doelt me niet helemaal onpraktisch. Maar goed ook dat zal wel etatistische nonsens zijn.
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed ideequote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
[..]
En toch best dicht op de waarheid helaas.
Gooi het PVV en PvdA-topic dan maar dicht.quote:Op maandag 12 december 2011 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn er zeker in redelijke aantallen geweest. En ook op die zogenaamd libertarische weblogs zijn ze vaste gasten. Het mixt blijkbaar vrij goed.
Ik heb meer fatsoenlijke, nette en intelligente mensen gekend die libertarische principes hadden, dan zij die een fascistisch-conservatieve kijk hadden op de samenleving en vanuit de onderbuik hun vooroordelen voor waar aannamen. Nogmaals, gooi het PVV-topic dan maar dicht.quote:En toch best dicht op de waarheid helaas.
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, of het zijn mijn onbestaande nonsens over een onbestaande definitie vanuit iemand die zelf een onbestaande discussie graag wil aangaan.
Etatisme is net zo bekend bij het grote publiek als libertarisme.
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.quote:Op maandag 12 december 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:
Aha een topic over de zogenaamde libertariers.
Zijn er al twee gevonden die het eens zijn geworden over wat ongeveer de definitie van de stroming is?
Oh en heeft iemand al een voorbeeld van succesvolle toepassing van de ideologie in de echte mensenwereld?
Het is ten opzichte van de gangbare samenleving dan ook een zeer radicale stroming.quote:Op maandag 12 december 2011 18:23 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Keur een politieke stroming af op basis van een aantal radicale aanhangers, goed idee![]()
Sterk argumentquote:PvdA en moslimextremisme schijnt ook goed te mixen.
Je zal mij geen socialistisch gedachtegoed aan zien hangen. Ik vind de gedachte dat je de samenleving kan vangen volgens een utopische politieke ideologie niet bepaald een verstandige en vaak ook vrij eng...quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duke, gedraag je en loop niet zo te trollen man.
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.quote:
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...quote:Op maandag 12 december 2011 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Loop je nu olieop het vuur te gooien zodat je het dicht kan gooien? Je lijkt vogeltjesdans wel
Stropop argumentatiequote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.quote:Op maandag 12 december 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele behoefte om een topic dicht te gooien. Ik doe hier enkel wat men in een topic waar het communisme wordt bejubeld ook, zeer terecht, zou doen. Kritisch doorvragen om te bezien of het utopische sprookje in de echte mensen wereld wel werkt...
Wat in de praktijk vaak neer zal komen op het privatiseren van de winsten en het op anderen afschuiven van de verliezen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, hoewel er achter de New Kids op zichzelf geen ideologie zit en het type mensen dat ze persifleren niet eens zal weten wat libertarisme inhoud, zit er toch wel degelijk een bepaald verband tussen.
Het gaat erom dat libertariers het niet kunnen hebben dat er belasting wordt geheven waarvan dingen betaald worden die niet een op een hun directe belangen behartigen. Het ontkent een algemeen belang, de noodzaak van gezamelijke dingen van waarde en de verantwoordelijkheid voor de samenleving. He is de libertarier allemaal best zolang hij maar niet hoeft te betalen voor de samenleving waarin hij leeft.
Het is die mentaliteit die me zo aan de New kids doet denken. De samenleving kan een middelvinger krijgen want het eigen korte termijn consumptiegedrag is heilig.
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...quote:Op maandag 12 december 2011 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hou je op met trollen en zuigen vroeg ik je.
Je bent aan het vogeltjesdansen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Nee ik vraag je je normaal te gedragen.quote:Op maandag 12 december 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen eens inhoudelijk te reageren...
Je hebt in al je posts in dit topic op de man gespeeld....
Chapeau, Piet. Zelden zoveel fouten gezien in een zin.quote:Op maandag 12 december 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Die succesvolle toepassing hinderd jouw er niet aan het socialistische gedachtegoed aan te hangen, dus, argumenteer inhoudelijk en loop niet zo te zuigen.
Ik denk dat de definitiebepaling en duidelijkheid over de diversiteit van stromingen binnen het libertarisme een van de uitkomsten en vondsten is die wij kunnen doen in een topic zoals deze. Als je “het libertarisme” neerzet als een intelligentie-arme New Kids-stroming, dan is er duidelijk nog een hoop te leren over de verschillende geluiden en opvattingen die er zijn.quote:Op maandag 12 december 2011 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
En in beide gevallen zie jij geen enkel nut bij overeenstemming over de definities? Dan zou ik je aanraden dit topic nog eens terug te lezen en te zien hoeveel verwarring dit geeft.
Dat is inderdaad een soort vluchtweg om onder lastige vragen uit te komen mbt sociale vraagstukken.. Er is vast wel een groep lui die daar wel wat mee wil doen. Zolang ze het zelf maar niet zijn. Het feit dat je de kerk zo een enorme macht verschaft negeren ze dan maar lekker.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is wel interessant. Het geniet veel populariteit onder complotters. (de alex joners) Hoogstwaarschijnlijk enkel omdat hij zich durft uit te spreken tegen cia corruptie, oorlogsmisdaad, de federale reserve en omdat hij volkomen anti-interventie is. Maar ik vraag me af of ze zich beseffen dat het beleid dat hij predikt juist alle macht in de handen van corporaties zal leggen. Hij wil immers alles aan de markt overlaten.
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Hun ideeën gaan soms echt door tot in het absurde. Zo heb ik Paul horen antwoorden op de vraag hoe de sociale zekerheid zou moeten worden geregeld dat de kerk en andere liefdadigheidsinstellingen dat dienen te doen. De kerk!
Daarnaast kan hij zo'n radicale verandering nooit zo maar teweeg brengen. Misschien dat er een mooie concessie gemaakt kan worden, dat er flink in gesneden gaat worden, maar het niet totaal afgeschaft wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:01 schreef Homey het volgende:
[..]
Ron Paul zal niet gelijk snijden in de sociale zekerheid. Dat zal het laatste zijn waar hij in gaat bezuinigen. Hij wil als eerste ontwikkelinghulp en buitenlandse militaire avonturen gaan opdoeken.
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.quote:Op maandag 12 december 2011 19:38 schreef dadgad het volgende:
Het is maar vreemd om te zien hoe heilig zij geloven in vrije markten, juist terwijl we allemaal hebben kunnen meemaken dat binnenin kapitalisme de markt juist centralisatie opzoekt.
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratiequote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
In het dikgedrukte zit voor mij sowieso de fundamentele denkfout van o.a. libertarisme. Een markt is per definitie een omgeving die gebonden is aan regels. Een onbeteugelde vrije markt is niets anders dan het recht van de sterkste.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Een onbeteugelde vrije markt zal altijd op zoek gaan naar een bepaalde machtspositie met als gevolg dat er mega-concerns ontstaan die invloed uit kunnen oefenen. Nu zal de doorgewinterde libertarier beweren dat een coporatie geen machtspositie kan verkrijgen in een wereld zonder overheid, omdat laatstgenoemde de bedrijven geen steuntje in de rug kan geven. Dat is echter onzin. Omvang en geld creeeren hun eigen macht.
Het toont niets aan. Het libertarisch bestuur met een private markt voor recht heb ik nog niet meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oei, ja, Coca Cola kan zomaar de concurrentiestrijd aangaan met andere colamerken, maar als Coca Cola dan wint, is het een ongewenste machtsconcentratie.
Nee dus, als grote concerns winnen is dat ook kapitalisme. Maar het is onzinnig om te stellen dat het kapitalisme altijd voor machtsconcentratie zorgt en we overblijven met een oligarchie.
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De ene markt is de andere echter niet. Ik vind een dergelijke machtsconcentratie in de frisdrankenwereld minder schadelijk dan bijvoorbeeld in de financiele sector. Daar met veel kleinere bedragen om wordt gesprongen (voor de consument althans). Maar ook voor de frisdrankindustrie moeten er wetten en regels bestaan.
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. De beslissing om een bankproduct af te nemen zal anders zijn dan die van een frisdrankje, maar dat hoef ik niet strenger met wetten en regels te gaan beteugelen.
Dat weten de consumenten zelf ook wel.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat er het om grotere bedragen en dus grotere risico's gaat.
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat weten de consumenten zelf ook wel.
Gaan ze lekker zelf een bankie oprichten, doe je ding.
Nou, dat weten we dan weer.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Achteraf gezien was dat geen slecht plan.
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singaporequote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
In Singapore komt 20 procent van de productie tot stand in staatsbedrijven terwijl het internationale gemiddelde ongeveer 10 procent is (de VS 1 procent).quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:48 schreef Homey het volgende:
Hongkok en Singapore zijn 2 voorbeelden van libertarische plekken waar het prachtig werkt.
Een sterke rule of law, een kleine overheid en veel economische en persoonlijke vrijheid. Belastingen zijn miniem, zodat mensen maximaal te besteden hebben.
Toont ook aan dat een libertarisch bestuur wel inhoudt een sterke rechtsstaat, omdat het recht de belangrijkste verantwoordelijkheid is van de overheid.
Haha. Hahahahaha.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kom op zeg. Rusland onder Poetin is nog een vrijere samenleving dan Singapore
Erg vrij land dat singaporequote:
Klikt heel libertarischquote:Gesubsidieerd wonen is alleen mogelijk voor echtparen en singles ouder dan 35,’ vertelt ze. Zo wil de overheid huwelijken afdingen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |