POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En wie bepalen die algemeen bindende afspraken? Elk individu ter wereld middels een volksvertegenwoordiging, of elk individu voor zich? Wat is er nu precies democratischer aan een technocratie? Je gaat er immers vanuit dat:quote:Op woensdag 21 december 2011 21:09 schreef Hexagon het volgende:
Met vrijblijvendheid bedoel ik dat er wel allerlei afspraken gemaakt kunnen worden. Maar dat vervolgens niemand er een boodschap aan hoeft te hebben. Waarom zouden grote groepen mensen in godsnaam milieuafspraken aangaan als dat helemaal niet verplicht is bijvoorbeeld?
En m.i. is een goed functionerende samenleving onmogelijk zonder een set van algemeen bindende afspraken geld waar niemand zich aan kan onttrekken.
A) er groepen individuen bestaan die niet de keuzes maken die slim zijn voor zichzelf
B) dat deze individuen geen electorale macht krijgen in een democratie om het land schade aan te doen
C) de gekozen volksvertegenwoordigers beter in staat zijn keuzes te maken dan de burgers zelf.
Is dat niet een teken dat democratie dus werkt, omdat democratie niet democratisch is? Met andere woorden; omdat mensen in een vrije samenleving niet vrijwillig deelnemen aan internationale conventies en afspraken, is een democratie beter, doordat dezelfde mensen gedwongen worden via politieke middelen alsnog te doen wat een andere groep wenselijk acht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat ja. Er is immers geen beter systeem voorbij gekomen.quote:
[..]
En wie bepalen die algemeen bindende afspraken? Elk individu ter wereld middels een volksvertegenwoordiging,
Het zal je vast niet verbazen dat daar grote groepen van bestaanquote:A) er groepen individuen bestaan die niet de keuzes maken die slim zijn voor zichzelf
Dat kan maar ook die macht zal beperkt zijn door tegenmacht.quote:B) dat deze individuen geen electorale macht krijgen in een democratie om het land schade aan te doen
Volksvertegenwoordigers zijn er voor om afwegingen te maken op basis van een totaalvisie die men aan burgers voorlegt. En worden geacht de samenhang in de beleidskeuzes te zien. En als het nodig is ook besluiten te maken waar ze op korte termijn geen vrienden mee zullen maken.quote:C) de gekozen volksvertegenwoordigers beter in staat zijn keuzes te maken dan de burgers zelf.
Laat je het allemaal als losse besluiten dat krijg je siuaties a la californie met minimale belasting en maximale uitgaven.
En een bepaalde plak grond leefbaar te houden is het inderdaad nodig om de hele groep mensen die erop woont te dwingen zich aan bepaalde afspraken te houden.quote:Is dat niet een teken dat democratie dus werkt, omdat democratie niet democratisch is? Met andere woorden; omdat mensen in een vrije samenleving niet vrijwillig deelnemen aan internationale conventies en afspraken, is een democratie beter, doordat dezelfde mensen gedwongen worden via politieke middelen alsnog te doen wat een andere groep wenselijk acht.
Een niets moet en alles mag samenleving is nog nergens een succes geworden.
En die moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen?quote:
Het zal je vast niet verbazen dat daar grote groepen van bestaan
Dat is in een vrije markt niet zo?quote:Dat kan maar ook die macht zal beperkt zijn door tegenmacht.
Grappig dat je Californie noemt en niet bijvoorbeeld Texas. De belasting in de west-Amerikaanse staat is verre van minimaal en de uitgaven zijn inderdaad belachelijk hoog. Dat krijg je echter wel met een democratie, waarbij je zoveel mogelijk dingen toezegt, vanuit overheidswege, en daar zo min mogelijk lastenverzwaringen tegenover plaatst.quote:Volksvertegenwoordigers zijn er voor om afwegingen te maken op basis van een totaalvisie die men aan burgers voorlegt. En worden geacht de samenhang in de beleidskeuzes te zien. En als het nodig is ook besluiten te maken waar ze op korte termijn geen vrienden mee zullen maken.
Laat je het allemaal als losse besluiten dat krijg je siuaties a la californie met minimale belasting en maximale uitgaven.
Het lijkt me juist een streven van de democratie om met minimale belastingen maximale uitgaven te behalen, jammer genoeg is die efficiency daar niet naar.
Een niets mag en alles moet samenleving eveneens niet.quote:En een bepaalde plak grond leefbaar te houden is het inderdaad nodig om de hele groep mensen die erop woont te dwingen zich aan bepaalde afspraken te houden.
Een niets moet en alles mag samenleving is nog nergens een succes geworden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meer nog de rest van de mensen tegen diegenen beschermen.quote:
[..]
En die moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen?
Eveneens wil ik de broodnodige zaken niet alleen op de schouders van de verstandigen laten rusten
In de vrije markt kan een groep met een veel kleiner aandeel een veel grotere schade aanrichten en is het veel moeilijker daar tegenwicht aan te bieden. Een extreem vervuilend maar supergoedkoop bedrijf kan met een klein marktaandeel de hele samenleving al schade aandoen.quote:Dat is in een vrije markt niet zo?
Die bepleit ik ook nergensquote:Een niets mag en alles moet samenleving eveneens niet.
|
|
