Ja, stel je voor dat iemand zelf mag bepalen wat hij/zij met zijn lichaam doet. The horror!quote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
Dankzij deze idioten hoeven wij in ieder geval niet bang te zijn dat het ''libertarisme'' ooit echt voet aan de grond krijgt. Met zulke voorstanders heb je geen tegenstanders meer nodig.quote:Op maandag 12 december 2011 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
AUB niet, heb een liberatiër bij mij in de klas gehad. Pro wapenbezit, anti-overheid tot op het anarchistische aan toe etc. Extremisten in de dop. Een voorbeeld van het gedachtegoed van de Libertariers is het opengooien van de orgaanhandel op de vrije markt, immers is er voor jouw nier dan veel vraag dus stijgt het aanbod eveneens en je krijgt een leuk zakcentje voor jouw orgaan!
lees voor meer info bijv. www.meervrijheid.nl
quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
quote:WikiLeaks: A tale of two worlds
WikiLeaks, 4Chan and Anonymous are examples of how rogues can thrive against the will of empire.
Wat ik al vaker heb geroepen: We moeten overheden en multinationals irrelevant maken.quote:What is interesting is that WikiLeaks, after all, is still up and running. Someone still hosts it (poetically, a hosting company located in a Cold War-era anti-nuclear bunker), and their fund-raising channels have diversify to bypass the embargo (with partial success). WikiLeaks is an example of how a rogue can still thrive against the will of Empire, supported by an emerging ecology of more autonomous actors. MasterCard, PayPal and Amazon don't need to be shut, just bypassed or outcompeted. As the autonomous ecology matures, it allows for more complexity. This is where the war stands to be won: in the building of autonomous structures of all sorts (structures that bypass and outcompete existing ones) on top of other new structures until the entire old world is unnecessary.
Heb de statuten van de VVD eens goed gelezen, die ze voor het laatst in 2008 hebben herzien, maar dat heeft toch een behoorlijk socialistische inslag. Het klassiek liberalisme heeft tegenwoordig amper aanhang binnen de VVD. Aldus op rechts ontbreekt een partij die echt pleit voor een kleinere overheid en lagere belastingen.quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
Sowieso denk ik dat een klassiek-liberale partij toch wat zeteltjes zou kunnen hebben, hier in Nederland, mits het goed verpakt zou zijn. Op dit moment geniet het libertarisme in vergelijking met andere landen niet veel bekendheid.
Op het internet is rechts-extremisme, salafisme, anarchisme en links-radicalisme ook met een opmars bezig. Vergeet de 9/11 werd door reptillians veroorzaakt beweging niet. Maar dat heeft meer te maken met dat internet gewoon een magneet voor allerlei soorten idioten is.quote:Op maandag 12 december 2011 14:42 schreef robin007bond het volgende:
Op internet is het libertarisme al aan een opmars bezig.
Sowieso denk ik dat een klassiek-liberale partij toch wat zeteltjes zou kunnen hebben, hier in Nederland, mits het goed verpakt zou zijn. Op dit moment geniet het libertarisme in vergelijking met andere landen niet veel bekendheid.
Stef Blok schreef een column in Trouw die toch wat aardige raakvlakken met het klassiek-liberalisme heeft.quote:Op maandag 12 december 2011 14:46 schreef Homey het volgende:
[..]
Heb de statuten van de VVD eens goed gelezen, die ze voor het laatst in 2008 hebben herzien, maar dat heeft toch een behoorlijk socialistische inslag. Het klassiek liberalisme heeft tegenwoordig amper aanhang binnen de VVD. Aldus op rechts ontbreekt een partij die echt pleit voor een kleinere overheid en lagere belastingen.
quote:De beklemmende morele superioriteit van links.
Wat is er eigenlijk zo hoogstaand aan de notie dat cultuur of ontwikkelingshulp worden gefinancierd door de overheid? Mensen kunnen immers zelf doneren.
Een beklemmende lucht van morele superioriteit stijgt op uit veel reacties van linkse partijen - en hun aanhangers - op de maatregelen van het kabinet. Als je de protestleuzen moet geloven, leiden de hervormingen van het cultuurbeleid en de ontwikkelingssamenwerking tot de teloorgang van de beschaving.
Dat mensen tot verschillende keuzes komen is eigen aan de democratie. Zichzelf op een voetstuk plaatsen vanwege zo'n keuze hoort daar wat mij betreft niet bij. Uitspraken als "dit is een aanslag op onze beschaving", van SP-fractievoorzitter Roemer of van fellow traveller en dichter des vaderlands Ramsey Nasr dat dit kabinet "ons terug naar het dierenrijk trekt" gaan niet over een politieke keuze, maar over het eigen superioriteitsgevoel.
Het wereldbeeld van linkse partijen is doordrenkt van de notie dat politici beter weten wat goed is voor mensen dan ze zelf weten. Daartegenover staat het liberale mensbeeld, dat ervan uitgaat dat politici mensen de mogelijkheid moeten bieden om zelf hun leven in te richten.
Wanneer een linkse politicus zegt dat er meer geld moet naar cultuur of ontwikkelingssamenwerking, is mijn eerste gedachte: "Wat houdt je tegen? Het rekeningnummer van de Novib of het Prinses Christina Concours staat gewoon op hun website". Wat kan er eigenlijk moreel hoogstaand zijn aan de notie dat iemand anders geld moet geven?
Het maakt een samenleving niet per se beschaafder als de overheid mensen verplicht om een bijdrage te leveren aan cultuur of ontwikkelingssamenwerking. Ik geef drie argumenten.
Allereerst is de keuze van linkse partijen gestoeld op een wantrouwend mensbeeld. Nederlanders zullen zelf wel niet bereid zijn om tijd en geld aan cultuur of ontwikkelingssamenwerking te besteden, dus moeten verlichte politici hen de weg wijzen.
Ten tweede wordt vaak niet het beoogde doel bereikt. Decennia cultuurbeleid hebben niet kunnen veranderen dat opera's vooral (en met subsidie) bezocht worden door hoogopgeleiden. Zestig jaar ontwikkelingssamenwerking heeft helaas geleerd dat de landen die veel Nederlands belastinggeld ontvingen er eigenlijk niets op vooruit zijn gegaan (Suriname!), terwijl tegelijkertijd in een groot deel van Azië en Zuid-Amerika honderden miljoenen mensen aan de armoede ontsnapten, omdat regeringen kozen voor de vrije markt.
Ten derde smoort een overheid die te veel taken op zich neemt het initiatief vanuit de samenleving. Culturele instellingen hebben zich steeds meer geconcentreerd op het voldoen aan subsidiecriteria, in plaats van op de wens van het publiek. Sinds kort ontdekken instellingen als het Boerhaave museum en Meermanno Westreenianum tot hun eigen verbazing, dat er vanuit de samenleving grote bereidheid bestaat om bij te dragen aan cultuur.
Zeker vóór de Tweede Wereldoorlog waren er grote problemen op het gebied van armoede, volkshuisvesting en ongelijke rechten tussen mannen en vrouwen. Verschillende politieke stromingen trokken zich die misstanden aan, zonder alle heil van de staat te verwachten. Het Concertgebouw en Natuurmonumenten, maar ook buurthuizen en woningcorporaties werden opgericht vanuit particulier initiatief.
Terwijl de bevolking welvarender en beter opgeleid raakte, bleef het linkse geloof bestaan dat de staat de burgers moest blijven voorgaan op weg naar het ware geluk. Daarbij claimden de linkse partijen zowel binnen als buiten het parlement nadrukkelijk de 'moral high ground'.
Liberalen zien juist de ongekende mogelijkheden van een samenleving waarin mensen zoveel mogelijk vrijheid, en de bijbehorende verantwoordelijkheid krijgen. Als de politiek de juiste voorwaarden schept - zoals goed onderwijs, toegang tot zorg, veiligheid en goede infrastructuur - grijpen mensen hun kansen.
Zowel vroeger als nu ontstonden vele particuliere initiatieven om minder bedeelden te helpen of cultuur te laten bloeien. Van de Maatschappij tot Nut van 't Algemeen uit 1784, via de De Bernard van Leer Stichting uit 1949 tot de Joop Van Den Ende Foundation uit 2001, Nederlanders blijken steeds, buiten de politiek om, bereid de samenleving te verbeteren.
De geschiedenis leert dat er geen reden is voor linkse morele superioriteit. De illusie van de maakbare samenleving heeft geleid tot een cultuur van afhankelijkheid die doorbroken moet worden. Zo'n heldere keuze biedt de overheid de mogelijkheid om de taken die zij echt moet doen, met volle inzet uit te voeren. Zo'n keuze biedt de samenleving de helderheid dat daar waar de overheid geen taak heeft, particuliere initiatieven alle ruimte krijgen.
De geschiedenis en de praktijk van alledag tonen dat vele Nederlanders dan bereid zijn met tijd, geld en energie bij te dragen aan een betere samenleving. Een overheid die keuzes oplegt is geen teken van beschaving. Het is juist andersom: een beschaafde samenleving laat haar burgers vrij om te kiezen.
Dus jij doet niet aan internet of je bent een idioot.quote:Op maandag 12 december 2011 14:46 schreef Ryon het volgende:
[..]
Op het internet is rechts-extremisme, salafisme, anarchisme en links-radicalisme ook met een opmars bezig. Vergeet de 9/11 werd door reptillians veroorzaakt beweging niet. Maar dat heeft meer te maken met dat internet gewoon een magneet voor allerlei soorten idioten is.
Ik lees alleen maar hypocrisie:quote:Op maandag 12 december 2011 14:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Stef Blok schreef een column in Trouw die toch wat aardige raakvlakken met het klassiek-liberalisme heeft.
[..]
En hij weet het niet beter?quote:Het wereldbeeld van linkse partijen is doordrenkt van de notie dat politici beter weten wat goed is voor mensen dan ze zelf weten.
Nee. Dat internet een vergaarbak is voor idioten betekent niet dat iedereen en alles meteen onzin is. Alleen dat als iets bezig is met een ''opmars'' op het internet, dat verder vrij weinig zegt.quote:Op maandag 12 december 2011 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij doet niet aan internet of je bent een idioot.
Na de opkomst van het rechts-populisme op internet was daar opeens de LPF en nu de PVV.quote:Op maandag 12 december 2011 14:51 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee. Dat internet een vergaarbak is voor idioten betekent niet dat iedereen en alles meteen onzin is. Alleen dat als iets bezig is met een ''opmars'' op het internet, dat verder vrij weinig zegt.
Ik vind het stricte libertarisme een utopisch gehalte krijgen. Het gevaar is de law of the jungle effect. Echter het is nu de andere kant opgeslagen. 1000'en soorten belastingen, een uiterst hoge belastingdruk, etc etc. Het mag allemaal wel wat libertarischer. Ontwikkelingshulp is ook zoiets, een overheid die belastinggeld zomaar overboekt naar het buitenland?? bizarquote:Op maandag 12 december 2011 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is op zich allemaal niet zo onaardig. Zoek bijvoorbeeld maar eens wat filmpjes op van Jesse Ventura, die man zegt heel zinnige dingen. Het neigt inderdaad naar anarchisme, maar met anarchisme is op zich ook helemaal niks mis.
Alleen is het libertarisme zoals dat op fok gepredikt wordt vooral het begin van een redenering, een goed begin maar daarom niet minder half werk. Want al die libertariërs in een libertarische samenleving zullen er op een gegeven moment ook achter komen dat het best wel makkelijk is om wegen aan te leggen, en om voor riolering te zorgen, terwijl Nederland bestaat bij gratie van zoiets antilibertarisch als dijken en andere waterwerken.
Maar ja, dat wordt dan allemaal voor vanzelfsprekend aangenomen, terwijl dat toch echt dingen betreft die helemaal niet vanzelfsprekend zijn en waar een overheid voor nodig is. Sterker nog, jezelf tot libertariër verklaren is iets wat je alleen maar kunt doen doordat je in veiligheid en vrijheid onderwijs genoten hebt, ook geen vanzelfsprekendheid. Maar dan is dat buit al binnen en dan willen die mensen dat volgende generaties ontzeggen.
Aangezien die overheden (en niet alleen in het verleden) de ontwikkelingslanden leegstelen, is dat wel het minste dat je kan doen.quote:Op maandag 12 december 2011 14:57 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik vind het stricte libertarisme een utopisch gehalte krijgen. Het gevaar is de law of the jungle effect. Echter het is nu de andere kant opgeslagen. 1000'en soorten belastingen, een uiterst hoge belastingdruk, etc etc. Het mag allemaal wel wat libertarischer. Ontwikkelingshulp is ook zoiets, een overheid die belastinggeld zomaar overboekt naar het buitenland?? bizar
Nee hoor, ontwikkelingshulp is belasting heffen op arme mensen in rijke landen en dat geven aan rijke mensen in arme landen. Waarom worden deze arme mensen op deze manier verantwoordelijk gehouden voor daden van hele andere mensen in het verleden?quote:Op maandag 12 december 2011 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien die overheden (en niet alleen in het verleden) de ontwikkelingslanden leegstelen, is dat wel het minste dat je kan doen.
Dat is weer een andere probleem, dat los je niet op door te blijven stelen en ontwikkelingshulp af te schaffen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:03 schreef Homey het volgende:
[..]
Nee hoor, ontwikkelingshulp is belasting heffen op arme mensen in rijke landen en dat geven aan rijke mensen in arme landen.
Omdat we geregeerd worden door hebzucht en leugens.quote:Waarom worden deze arme mensen op deze manier verantwoordelijk gehouden voor daden van hele andere mensen in het verleden?
Ik heb geen schuldgevoel, ik heb een rechtvaardigheidsgevoel.quote:Als jij persoonlijk een schuldgevoel hierover hebt, staat je vrij om zelf geld over te maken.
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.quote:Op maandag 12 december 2011 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is weer een andere probleem, dat los je niet op door te blijven stelen en ontwikkelingshulp af te schaffen.
[..]
Omdat we geregeerd worden door hebzucht en leugens.
[..]
Ik heb geen schuldgevoel, ik heb een rechtvaardigheidsgevoel.
Tot die tijd hebben we lapmiddelen als ontwikkelingshulp.quote:Op maandag 12 december 2011 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Ach wel nee. Er zijn vele oorzaken waarvan corruptie, eigendomswetten en slecht overheids beleid waarschijnlijk de belangrijkste zijn. Maar daarnaast veel korte termijn politiek, klimaat, overbevolking, ziekten, landsgrenzen die niet gelijk lopen met waar stammen/bevolkingsgroepen leven, moeilijk bewoonbaar terrein, natuurrampen etc etcquote:Op maandag 12 december 2011 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Afrika blijft nu vooral arm door protectionisme. De echte oplossing van armoede, zit in het afschaffen van handelsbarrières.
Mensen met grote geld en grote bedrijven zullen juist helemaal niet blij zijn met het libertarisme omdat ze dan niet meer de macht van de overheid kunnen gebruiken in hun bedrijfsvoering.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Exact het is volkomen vrijblijvend en dat is de crux ervan. Het wordt uiteindelijk op een bepaalde groep afgeschoven en een ander deel kan lekker freeriden.quote:Op maandag 12 december 2011 15:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.
Maar wordt in de praktijk voornamelijk ''aangehangen'' door studenten die Ayn Rand voor de eerste keer hebben gelezen, gefrustreerde kantoorslaven met een net bovenmodaal inkomen die graag nadenken over politiek als zij op de WC zitten en ondernemers die boeken lezen verspilling van tijd vinden tenzij het gaat om non-fictie over de Nederlandse onderwereld.quote:Op maandag 12 december 2011 15:45 schreef Arolsen het volgende:
Libertarisme is een soort ideologisch vijgenblad voor de mensen met het grote geld die hun verantwoordelijkheid voor de samenleving niet willen nemen.
Eigenlijk is het gewoon ikke ikke ikke.
Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?quote:Op maandag 12 december 2011 15:49 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Exact het is volkomen vrijblijvend en dat is de crux ervan. Het wordt uiteindelijk op een bepaalde groep afgeschoven en een ander deel kan lekker freeriden.
Mwoah, niet volledig. De meeste gemeenten hebben een subsidierelatie met de lokale voedselbank.quote:Op maandag 12 december 2011 15:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het staat de rijken vrij in zo'n samenleving om hun geld weg te geven. Daarnaast heb je ook nog veel particuliere liefdadigheidsinstellingen. De voedselbank is bijvoorbeeld volledig privaat.
Er zijn ook wel mensen die graag iets doen voor de samenleving en een ander. Dat is het punt niet.quote:Op maandag 12 december 2011 15:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?
Coca Cola verdient ook bakken met geld aan Afrika met hun bruinkleurige kruidendrankje. Dat heet gewoon reclame.quote:Hoe verklaar je dan de uitgaven van Coca Cola aan ontwikkelingshulp, de voedselbank en particuliere initiatieven als Greenpeace?
Veel wel, maar in gemeentes die dat niet doen is de voedselbank ook actief.quote:Op maandag 12 december 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, niet volledig. De meeste gemeenten hebben een subsidierelatie met de lokale voedselbank.
Daarom: vaak kan hulp en eigenbelang zelfs prima samen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:56 schreef edcetera het volgende:
[..]
[..]
Coca Cola verdient ook bakken met geld aan Afrika met hun bruinkleurige kruidendrankje. Dat heet gewoon reclame.
De VS is ook vaak het slachtoffer van orkanen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:48 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ach wel nee. Er zijn vele oorzaken waarvan corruptie, eigendomswetten en slecht overheids beleid waarschijnlijk de belangrijkste zijn. Maar daarnaast veel korte termijn politiek, klimaat, overbevolking, ziekten, landsgrenzen die niet gelijk lopen met waar stammen/bevolkingsgroepen leven, moeilijk bewoonbaar terrein, natuurrampen etc etc
Dat is wel heel absoluut gesteld. Ik denk juist dat wat meer libertarisme in de maatschappij het rechtvaardigheidsgevoel toe laat nemen. Momenteel worden mensen teveel gedwongen door de overheid te betalen aan allerlei onzinsubsidies en uitkeringen. Zo'n systeem wordt compleet uitgezogen.quote:Op maandag 12 december 2011 15:55 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Er zijn ook wel mensen die graag iets doen voor de samenleving en een ander. Dat is het punt niet.
Het punt is dat er ook een hele berg mensen zijn die dat categorisch weigeren en alleen zichzelf en hun eigen welzijn belangrijk vinden. En die moeten ook bijdragen en dat zal in een libertarisch systeem niet gebeuren.
Het is echter de vraag of het netto meer oplevert: Het geld, dat nu naar het buitenland verdwijnt had ook aan de interne markt besteed kunnen worden.quote:Op maandag 12 december 2011 15:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daarom: vaak kan hulp en eigenbelang zelfs prima samen.
Probleem is dat Libertarisme alleen theoretisch werkt, omdat er in de realiteit teveel menselijke invloed is.quote:Op maandag 12 december 2011 15:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De VS is ook vaak het slachtoffer van orkanen.
Voor de rest zijn de zaken die je noemt vooral problemen die met een klassiek-liberale/libertarische overheid niet zouden plaatsvinden, als ze het volgens de boekjes zouden doen tenminste
Hulp vanuit de maatschappij kan collectief (via de overheid), particulier (vanuit een individuele burger of organisatie van burgers zelf) of privaat (vanuit een reeds bestaande organisatie met winstoogmerk) geregeld worden. Het een sluit het ander niet uit of maakt het daarmee overbodig. Dit om de simpele redenen dat het collectief (het volk in zijn geheel), particulieren en private instellingen verschillende interesses en prioriteiten hebben. De combinatie ervan zorgt er voor dat diverse fondsen een kans maken op middelen. Met een positief maatschappelijk effect als gevolg.quote:Op maandag 12 december 2011 15:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Veel wel, maar in gemeentes die dat niet doen is de voedselbank ook actief.
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.quote:Op maandag 12 december 2011 16:02 schreef JoaC het volgende:
[..]
Probleem is dat Libertarisme alleen theoretisch werkt, omdat er in de realiteit teveel menselijke invloed is.
Ik heb liever dat er af en toe eens wat uitgegeven wordt zonder dat het mijn belang is dan de complete structuur die de samenleving heeft te vernietigen.quote:Op maandag 12 december 2011 16:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Dat is wel heel absoluut gesteld. Ik denk juist dat wat meer libertarisme in de maatschappij het rechtvaardigheidsgevoel toe laat nemen. Momenteel worden mensen teveel gedwongen door de overheid te betalen aan allerlei onzinsubsidies en uitkeringen. Zo'n systeem wordt compleet uitgezogen.
Ik denk dat de films van Mad Max een aardig beeld geven. Een verdorde, kapotte wereld waarin het recht van de sterkste en hufterigste wint.quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
Kan een libertarische staat wetten veranderen?quote:Op maandag 12 december 2011 16:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is in de praktijk nog nooit uitgevoerd, dus dit kan je nog niet weten.
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreertquote:Op maandag 12 december 2011 16:05 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik denk dat de films van Mad Max een aardig beeld geven. Een verdorde, kapotte wereld waarin het recht van de sterkste en hufterigste wint.
Voor het falen van het socialisme hoef je niet te verwijzen naar populaire fictie. De realiteit is al dramatisch genoeg.quote:Op maandag 12 december 2011 16:07 schreef JoaC het volgende:
[..]
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreert
Nee hoor. Er zijn landen met volkomen socialistisch beleid en die zijn niet zoals in dat boek. Ik ben trouwens ook niet voor puur socialisme. Ik vind het kapitalisme prima wanneer dat flink binnen sociaal-democratische perken wordt gebracht.quote:Op maandag 12 december 2011 16:07 schreef JoaC het volgende:
[..]
Net als dat 1984 het socialisme mooi illustreert
Koos, je bent stiekem toch wel een held.quote:Op maandag 12 december 2011 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor het falen van het socialisme hoef je niet te verwijzen naar populaire fictie. De realiteit is al dramatisch genoeg.
Ik ben dan ook een sociaal-liberaal.quote:Op maandag 12 december 2011 16:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Koos, je bent stiekem toch wel een held.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |