Je vergeet de de facto economische regering. Die maandelijkse tops worden permanent schat ik in.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:35 schreef SeLang het volgende:
Mijn gok is dat er opnieuw niets hards en concreets uit komt. Desalniettemin zullen Duitsland en Frankrijk tevreden zijn want ze hebben beiden belangrijke doelen voor zichzelf bereikt:
Duitsland: er komen geen eurobonds
Frankrijk: er gaan geen verliezen meer naar de banken (die gaan 100% naar de belastingbetaler)
Dat is alleen nu het geval vanwege de crisismaatregel waarin banken onbeperkt mogen lenen bij de ECB om een deflatoire ineenstorting te voorkomen (er zou anders amper meer krediet worden verstrekt). Maar op het moment dat die "full allotment" maatregel wordt uitgefaseerd dan is dat voorbij.quote:Op donderdag 8 december 2011 16:09 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat steriliseren is sowieso onzin: het geld dat ze uit de markt halen in de vorm van fixed term deposits wordt meteen weer aan de inbrengende banken teruggeleend, omdat die hun deposits als collateral mogen aanbrengen voor nieuwe leningen van de ECB.
Op welke manier onafhankelijker maken?quote:Op donderdag 8 december 2011 16:45 schreef BertV het volgende:
Schulden zijn gewoon voor de belastingbetaler.
Ik maak me vooral druk om personen die zelf geen actie ondernemen door zich onafhankelijker te maken van banken, hoe klein en lachwekkend en wanhopig die bijdrage ook is.
Principes kosten geld en moeite.quote:Op donderdag 8 december 2011 16:51 schreef Sound.Cloud het volgende:
[..]
Op welke manier onafhankelijker maken?
Full allotment is een wat misleidende term. Wie goed collateral heeft (zoals, ironisch genoeg, die 7-daagse 'sterilisatie'-deposits bij de ECB), kan daar altijd 100% tegen lenen! Net als tegen AAA-staatsobligaties. De vraag is alleen tegen welke prijs, en dat is waarin die 'full allotment'-policy zich onderscheidt. In plaats van leencapaciteit aan banken te veilen, zodat alleen de hoogstbiedende banken kunnen bijlenen, verstrekt de ECB nu tegen een vaste zeer lage rente geld aan iedere bank die maar collateral kan aanbrengen en voldoende kredietwaardig is. Het primaire doel is niet om de kredietverstrekking aan de economie op gang te houden, maar, veel ernstiger, om de europese banken te behoeden voor faillissement door liquiditeitsgebrek.quote:Op donderdag 8 december 2011 16:23 schreef SeLang het volgende:
Dat is alleen nu het geval vanwege de crisismaatregel waarin banken onbeperkt mogen lenen bij de ECB om een deflatoire ineenstorting te voorkomen (er zou anders amper meer krediet worden verstrekt). Maar op het moment dat die "full allotment" maatregel wordt uitgefaseerd dan is dat voorbij.
Zonder die full allotment concurreren de sterilisatie depositos dus gewoon met andere bestemmingen voor geld, dus in een normale situatie zijn die SMP aankopen dus wel gewoon gesteriliseerd.quote:Op donderdag 8 december 2011 17:41 schreef dvr het volgende:
[..]
Full allotment is een wat misleidende term. Wie goed collateral heeft (zoals, ironisch genoeg, die 7-daagse 'sterilisatie'-deposits bij de ECB), kan daar altijd 100% tegen lenen! Net als tegen AAA-staatsobligaties. De vraag is alleen tegen welke prijs, en dat is waarin die 'full allotment'-policy zich onderscheidt. In plaats van leencapaciteit aan banken te veilen, zodat alleen de hoogstbiedende banken kunnen bijlenen, verstrekt de ECB nu tegen een vaste zeer lage rente geld aan iedere bank die maar collateral kan aanbrengen en voldoende kredietwaardig is. Het primaire doel is niet om de kredietverstrekking aan de economie op gang te houden, maar, veel ernstiger, om de europese banken te behoeden voor faillissement door liquiditeitsgebrek.
Hoe dan ook, zolang de ECB blijft steriliseren kunnen de banken het geld dat ze bij de ECB vastzetten direct weer bijlenen, full allotment policy of niet. Of ze dat ook daadwerkelijk zullen doen hangt van de rentetarieven af. Zolang de europese banken om liquiditeit schreeuwen (en dat zal alleen maar erger worden naarmate minder leners aan hun verplichtingen kunnen voldoen) is m.i. niet te verwachten dat de ECB zijn tarieven opschroeft, en dus blijft het geld dat de ECB in omloop brengt door opkoop van assets, en dat in de praktijk dus niet gesteriliseerd wordt, op inflatoire (of noem het anti-deflatoire) wijze de financiële economie instromen.
Bron: MSN Nieuwsquote:'Meeste Nederlanders willen euro houden'
Gemaakt: 8, dec., 2011, 9:31 | Door Z24
Zeventig procent van de Nederlanders wil vasthouden aan de euro. Daarmee zijn de Nederlanders positiever dan Duitsers en Fransen.
Z24.nl
Dat blijkt uit een onderzoek onder ruim 8.900 respondenten in 10 landen, dat werd uitgevoerd door marktonderzoekbureau GfK in samenwerking met zakenkrant The Wall Street Journal.
Van de Fransen wil 58 procent de euro houden, van de Duitsers 57 procent.
Juist in de landen die het hardst zijn getroffen door de eurocrisis, is de animo voor de munt het hoogst. Vier van de vijf Grieken wil de euro houden, net als 76 procent van de Spanjaarden, 68,6 procent van de Italianen en 62 procent van de Portugezen.
Euro over 10 jaar
Opvallend ook: ruim driekwart van de gepeilde Nederlanders denkt dat de euro over tien jaar nog in eigen land bestaat. Ook bij Spanjaarden en Italianen is dit het geval. Van de Grieken en Portugezen gelooft daarentegen minder dan 60 procent dat ze over tien jaar nog de euro als munt hebben.
Volgens het onderzoek zijn welvarende burgers (met een vermogen vanaf 50.000 euro of een netto inkomen van 2.500 euro per maand) burgers met een hoger inkomen (vanaf 25 euro) positiever over de euro dan minder rijke burgers.
Zo positief als de respondenten over de euro zelf, zo negatief zijn ze over de politici die de crisis moeten oplossen.
De onderzoeken vroegen overigens ook de mening in drie landen die nog geen euro hebben. Slechts 3,5 procent van de Britten zou willen dat hun land de euro krijgt; in Zweden is dat percentage twaalf. Van de Polen is slechts 12 procent vóór invoering van de Europese munt.
...en dat zijn precies de landen die voorheen hun problemen "oplosten" door geld te printen. Die mensen weten dus wat een ellende zo'n printende centrale bank oplevert. Ondanks de extreme austerity waar ze nu doorheen moeten kiezen ze dus nog steeds voor de euro en niet hun oude monopolie geld. Dat zegt veel.quote:Juist in de landen die het hardst zijn getroffen door de eurocrisis, is de animo voor de munt het hoogst. Vier van de vijf Grieken wil de euro houden, net als 76 procent van de Spanjaarden, 68,6 procent van de Italianen en 62 procent van de Portugezen.
Nou dat is wel een teken aan de wandquote:Op donderdag 8 december 2011 19:52 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Bron: MSN Nieuws
De onderzoeken vroegen overigens ook de mening in drie landen die nog geen euro hebben. Slechts 3,5 procent van de Britten zou willen dat hun land de euro krijgt; in Zweden is dat percentage twaalf. Van de Polen is slechts 12 procent vóór invoering van de Europese munt.
Kun je ons vertellen welke ervaring je dan hiermee hebt?quote:Op maandag 5 december 2011 19:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Je kunt wel hopen, maar een muntunie kan niet bestaan, dat kan helemaal niet, ja tijdelijk, tot de zaak klapt
Een land, een fiscale eenheid, een waarderingsgrondslag, een munt.
In het verleden heeft de markt muntunies altijd genadeloos afgestraft, en de markt zal dat blijven doen
Ik ben oud genoeg om dit uit ervaring te kunnen zeggen
De Belgische Frank en De Luxemburgse Frank waren nooit aan elkaar gelijk, er zat altijd verschil tussen, ze hadden wel dezelfde naam net als de Franse Frankquote:Op donderdag 8 december 2011 21:47 schreef jajaprima het volgende:
[..]
Kun je ons vertellen welke ervaring je dan hiermee hebt?
Ik weet zelf bijvoorbeeld dat Belgie en Luxemburg al zo'n 90 jaar een muntunie hebben.
http://nl.wikipedia.org/w(...)gse_Economische_Unie
Ook zou je de verenigde staten als een muntunie kunnen zien gezien iedere staat zijn eigen wetten heeft maar een gemeenschappelijke munt, monetair beleid.
Welke muntunies zijn dit geweest dan? Gek dat mensen het daar verder nooit over hebben.quote:Op woensdag 7 december 2011 20:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar het punt is dat de Euro niet kan bestaan, dus gaat vallen/ scheuren.
Zo zeker als water naar beneden stroomt
Er gaan enkele simpele economische wetten schuil achter zulke uitspraken
In het verleden zijn er al EU muntunies gevallen , kennelijk weet geen mens dit meer
De Ambtenaren blijven proberen om tegen de stroom in te zwemmen en vrije markten te bedwingen
Ja simpel, er moet een fiscale en economische en politieke eenheid zijn.quote:Op donderdag 8 december 2011 22:14 schreef jajaprima het volgende:
[..]
Wat ik niet helemaal begrijp is waarom een groot land wel 1 munt zou kunnen hebben maar meerdere kleinere landen niet 1 munt? Ik snap die logica niet.
Heeft iemand hier een verklaring voor?
http://europa.eu/legislat(...)spects/l25007_nl.htmquote:Op donderdag 8 december 2011 22:14 schreef jajaprima het volgende:
[..]
Welke muntunies zijn dit geweest dan? Gek dat mensen het daar verder nooit over hebben.
quote:De ineenstorting van het stelsel van Bretton Woods en de Amerikaanse beslissing van augustus 1971 om de dollar te laten zweven, veroorzaken een golf van instabiliteit op de wisselmarkten waardoor de pariteitsverhoudingen tussen de Europese valuta's geheel en al op losse schroeven komen te staan. Het plan voor de EMU vertoont een ernstige stagnatie.
In maart 1972 proberen de Zes de monetaire integratie weer vlot te krijgen door de “slang in de tunnel” te creëren: de valuta's zweven gemeenschappelijk (de “slang”) binnen nauwe fluctuatiemarges ten opzichte van de dollar (de “tunnel”).
Gedestabiliseerd door de achtereenvolgende oliecrises, de zwakheid van de dollar en de verschillen tussen het economisch beleid van de lidstaten, verliest de "slang" in minder dan twee jaar de meeste van zijn leden en wordt hij uiteindelijk teruggebracht tot een "markzone" waarvan Duitsland, de Benelux en Denemarken deel uitmaken.
Oke, ik weet niet zeker of ik je precies kan volgen, maar als Europa dus ook 1 fiscaal beleid zou voeren dan zou het wel kunnen?quote:Op donderdag 8 december 2011 22:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja simpel, er moet een fiscale en economische en politieke eenheid zijn.
De zwakke landen hadden om economisch te blijven functioneren een euro moeten hebben pariteit Dollar, de Noordelijke landen kunnen makkelijk het dubbele in koers hebben om toch goed economisch te functioneren
We zijn allemaal slaaf van de valutamarkten waar experts de valuta's waarderen
Nu hebben de knoflooklanden een te dure munt en is hun export te duur, Fiat kan dus nu zelf geen Fiats meer bouwen
Check!quote:Op donderdag 8 december 2011 22:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://europa.eu/legislat(...)spects/l25007_nl.htm
[..]
Ja dan wel, maar dat wil men absoluut niet, want dan wordt Nederland een land met Griekenland en Portugal en Denemarkenquote:Op donderdag 8 december 2011 22:35 schreef jajaprima het volgende:
[..]
Oke, ik weet niet zeker of ik je precies kan volgen, maar als Europa dus ook 1 fiscaal beleid zou voeren dan zou het wel kunnen?
Nee, dan nog is er de onmogelijkheid tot koersfluctuaties voor de verschillende landen, voor Duitsland betekent dit dat men de concurrentie met China aan gaat kunnen, voor de zuidelijke landen betekent het een continue krimp, steeds hogere schuldratio BNP / Begrotingstekort en een verdere functie als bijstandsland en afhankelijk van de goedgeefsheid van Duitsland en Nederlandquote:Op donderdag 8 december 2011 22:39 schreef jajaprima het volgende:
Nee ik snap dat in de werkelijkheid een gezamelijk fiscaal beleid geen optie is.
Maar stel, in het hypothetische geval, dat de verschillende landen zich wel aan de begrotingsregels zouden houden (de 3% & de 60%). Komt dit dan ook niet neer op een zeg maar stabiel fiscaal beleid waarbij een monetaire unie mogelijk is?
Hmmm ok, de zuidelijke landen kunnen niet concurreren omdat hun productiviteit lager is? Aan de andere kant is hun loon natuurlijk ook lager, toch?quote:Op donderdag 8 december 2011 22:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee, dan nog is er de onmogelijkheid tot koersfluctuaties voor de verschillende landen, voor Duitsland betekent dit dat men de concurrentie met China aan gaat kunnen, voor de zuidelijke landen betekent het een continue krimp, steeds hogere schuldratio BNP / Begrotingstekort en een verdere functie als bijstandsland en afhankelijk van de goedgeefsheid van Duitsland en Nederland
Niet laag genoeg en de uitkeringen zijn te hoog , die kunnen fors dalen door een lagere munt, maar veel belangrijker is dat men de eigen producten gaat kopen en geen import uit Duitsland met geleend EU geldquote:Op donderdag 8 december 2011 22:57 schreef jajaprima het volgende:
[..]
Hmmm ok, de zuidelijke landen kunnen niet concurreren omdat hun productiviteit lager is? Aan de andere kant is hun loon natuurlijk ook lager, toch?
Ja, zoals Drente en Zuid-Holland, of Californië en Arizona, maar dat geeft niet, een land met een fiscaal stelsel en een regeringquote:Echter, binnen een groot land heb je toch ook verschillen in productiviteit tussen verschillende delen van het land?
Maar dat gaat vaak niet van harte, zie de wrijving tussen Noord- en Zuid-Italië, en de discussies omtrent splitsingquote:Op donderdag 8 december 2011 23:22 schreef jajaprima het volgende:
Aha ok, en binnen een groot land is dat niet zo erg omdat men dan solidair genoeg is om zeg maar 'te betalen' voor die gebieden, klopt?
Ja ik denk dat de kosten zwaar overdreven worden door eurofielen en ambtenarenquote:Maar goed nu hebben we die euro, is het nu niet 'gewoon' een kwestie van een kosten/baten analyse maken voor er in blijven of er uit treden?
Als de sterke landen uitstappen dan gaat de euro gelijk naar pariteit dollar , waar ie ook hoort, en dan krijgen de zwakke landen weer lucht en gaan weer economisch draaienquote:Ik begrijp dat dat niet zo makkelijk gaat maar stel je zou dat doen, wat zou dan voordeliger zijn er in blijven of er uitgaan?
Dat is hoeveel zou het ons jaarlijks kosten (bv procentueel) om de noord-zuid situatie houdbaar te houden en hoeveel kost het ons om er uit te treden.
Ik denk dat het meevalt, ergo, er is geen andere weg , dus we moeten welquote:Een uittreding zou volgens een rapport van ING het nederland ruim 12% van het BBP kosten in periode van 2012-2014 alleen al!!
http://media.rtl.nl/media/financien/rtlz/2011/0212ingpdf.pdf
Het probleem is het huidige economische systeem dat er voor zorgt dat de monetaire unie niet werkt als een land te veel schulden heeft. Gaat land A failliet dan komen de banken in de rest van de unie weer in problemen. En omdat de consument dan zijn geld wilt gaan halen bij de bank valt de bank om omdat ze ons geld niet hebben want dat is allemaal uitgeleend. En zo kan land B dan ook in problemen komen omdat consumenten hun geld verliezen en dus minder uitgegeven en de overheid van land B dus minder belastingen krijgt.quote:Op donderdag 8 december 2011 22:39 schreef jajaprima het volgende:
Nee ik snap dat in de werkelijkheid een gezamelijk fiscaal beleid geen optie is.
Maar stel, in het hypothetische geval, dat de verschillende landen zich wel aan de begrotingsregels zouden houden (de 3% & de 60%). Komt dit dan ook niet neer op een zeg maar stabiel fiscaal beleid waarbij een monetaire unie mogelijk is?
Hmmm oke, je stelt een bankensysteem voor waarbij de banken 100% van ons geld achter de hand houden. Maar het hele idee van banken is toch ook dat mensen maar een gedeelte van hun geld nodig hebben(bijv. 20%) en dat de rest uitgeleend wordt. Daar verdient een bank geld mee.quote:
Het probleem is wanneer een bank failliet gaat dat mensen hun geld verliezen. En dat is niet alleen spaargeld maar ook geld op de betaalrekening. Dat spaargeld weg is , is op korte termijn niet erg. Jij zelf gebruikte dat spaargeld op dat moment niet. Dus dat geld heeft geen invloed op de economie op dat moment. Wanneer je je geld op de betaalrekening verliest dan heeft dat wel invloed op korte termijn. Das namelijk geld dat wel elke moment(direct opeisbaar) gebruikt kon worden in de economie en nu niet meer. En omdat het om een heel groot deel gaat, kan dat overslaan op andere banken en het probleem nog groter maken.quote:Op vrijdag 9 december 2011 00:09 schreef jajaprima het volgende:
Hmmm oke, je stelt een bankensysteem voor waarbij de banken 100% van ons geld achter de hand houden. Maar het hele idee van banken is toch ook dat mensen maar een gedeelte van hun geld nodig hebben(bijv. 20%) en dat de rest uitgeleend wordt. Daar verdient een bank geld mee.
Ah oke maar jij stelt voor dat de banken ipv het geld van ons(de burgers) te lenen om het door te lenen, het geld lenen bij de centrale bank, toch?
Klopt geen rente meer voor spaarrekeningen. Sparen krijgt zijn echte betekenis weer terug. Als je geld spaart in en spaarvarken, dan wordt dat ook niet ineens meer geld als je dat een jaar later eruit haalt. Wil je dus rente, dan moet je je geld maar zetten op een "beleggingsrekening" met een kans dat je je geld niet terug krijgt. Je zult dan moeten betalen om je geld te sparen bij een bank net zoals je nu al moet betalen als je een betaalrekening hebt bij een bank.quote:Op vrijdag 9 december 2011 00:09 schreef jajaprima het volgende:
Ik snap dat als je je spaargeld 100% gedekt hebt je geen run op de bank zult hebben, dus dat is dan wel voordelig. Het lijkt me dan niet dat je dan nog rente krijgt op je spaartegoed maar dan zul je wel moeten betalen om het bij een bank te stallen.
Ya dat vraag ik me ook af. De commerciële banken hebben liever het huidige systeem want dan kunnen ze maximale winst maken met behalve spaargeld ook met geld op de betaalrekening. Over geld op de betaalrekening betalen ze geen rente aan iemand(niet verplicht). Onder full reserve zullen ze wat winst moeten inleveren bij de ECB waar dan uiteindelijk een deel bij de overheden(belastingbetaler wordt er dus beter van) terecht komt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 00:09 schreef jajaprima het volgende:
Maar het klinkt als een goed idee, bijna te goed, waarom hebben ze dit dan niet al eerder doorgevoerd?
================quote:Euro summit rocked by row over veto plan
A rebellion by Finland, the Netherlands and Ireland is threatening to torpedo the Brussels summit plans – despite repeated warnings that today is the last chance to save the euro.
Hours before leaders arrived in Brussels , the Finnish parliament ruled that treaty changes proposed for the European Stability Mechanism (ESM) were “unconstitutional”.
The summit was further put at risk with news that after failing stress tests, European banks need to raise ¤115bn (£98bn) in fresh capital to satisfy regulators.
Finland’s grand committee said decisions made by the ESM – the eurozone’s permanent bail-out fund set for launch in 2012 – had to remain unanimous, and not changed to the “qualified majority” that French president Nicolas Sarkozy and German chancellor Angela Merkel have agreed.
The Finns are backed by the Netherlands, which fears proposals to withdraw veto powers from the ESM is an erosion of democracy and would make it vulnerable to funding bail-outs without recourse. Meanwhile, the Irish want to block plans for the “convergence and harmonisation” of the eurozone’s “corporate tax base”.
The rebellion is a serious threat to German and French plans to sign treaty changes today along the lines laid out in their joint letter on Wednesday. In it, the leaders said they hoped all 27 European Union countries would sign.
--------------------------------------------------quote:Easily Predictable
This is exactly what one should expect to happen when two arrogant fools (Merkel and Sarkozy), think they can sit in a corner and decide the fate of 27 nations or even 17 of them.
I wrote about this on Wednesday in Merkozy Dog-and-Pony Show is Nothing but Fleas; Immense Arrogance, Loose Cannons, No Credibility
Merkozy Dog-and-Pony Show is Nothing but Fleas
As with grand plans for the EFSF, still not finalized, the Merkozy plan has morphed into nothing but budget rules that the EMU will not be able to enforce because Sarkozy would not cede fiscal control to the EU. Merkel will not accept Eurobonds, because she can't, by German supreme court ruling.
By any reasonable standard, the Merkozy dog-and-pony show is in reality neither dog nor pony but rather all fleas.
Het definitieve bewijs dat de Hollanders het bangste volkje van het Europese vasteland vormen. Man man man wat een schapen.quote:
Volgens mij is er helemaal niets bereikt behalve dat de tegenstellingen tussen landen zijn verscherpt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 08:25 schreef SeLang het volgende:
Nou er is kennelijk een accoord en het lijkt me een stap voorwaarts. Men is het nu in ieder geval eens dat er voortaan automatisch sancties volgen op het breken van regels.
Ik vraag me wel nog steeds af hoe sancties in de praktijk kunnen worden afgedwongen (boetes opleggen aan een land in financiële moeilijkheden?) en hoe dit gaat worden ingefaseerd, aangezien niemand momenteel aan de regels voldoet (en dat blijft ook de komende jaren zo). Dus of dit een succes is of niet valt of staat helemaal met de precieze implementatie, waar voor zover ik weet nog niet over is gesproken.
Het is me ook niet duidelijk hoe ze de oorzaak van de problemen (gebrek van convergentie e.d.) gaan aanpakken.
Men is het in elk geval op papier erover eens dat er sancties moeten staan op het overschrijden van regels. Dat is meer dan er tot nu toe wasquote:Op vrijdag 9 december 2011 08:52 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Volgens mij is er helemaal niets bereikt behalve dat de tegenstellingen tussen landen zijn verscherpt.
quote:Op vrijdag 9 december 2011 08:52 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Volgens mij is er helemaal niets bereikt behalve dat de tegenstellingen tussen landen zijn verscherpt.
De EU is een hobby van eurofielen en topambtenaren.quote:Op vrijdag 9 december 2011 06:45 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Komt natuurlijk geen tering van terecht, van die hele EU-top niet. Die hele EU is een intrinsiek falend concept.
Alle EU ambtenaren mogen zonder te betalen naar griekenland op vakantie, ze hoeven alleen hun vlucht te betalen.quote:Op vrijdag 9 december 2011 08:25 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me wel nog steeds af hoe sancties in de praktijk kunnen worden afgedwongen (boetes opleggen aan een land in financiële moeilijkheden?)
Er is ook gesproken over de invoering van de financial transaction tax (FTT, een variant op de Tobin Tax). Waarschijnlijk de hoofdreden waarom de UK is afgehaakt. Cameron is mordicus tegen, en Merkel wil het koste wat kost invoeren, desnoods alleen in de Eurozone, en het lijkt er inmiddels sterk op, dat zij nog haar zin gaat krijgen ook.quote:Op vrijdag 9 december 2011 08:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Men is het in elk geval op papier erover eens dat er sancties moeten staan op het overschrijden van regels. Dat is meer dan er tot nu toe was
Maar zoals ik al schreef, of het in de praktijk ook beter is dat hangt af van de implementatie.
Ik neem aan dat de Engelsen nu ook niet mee hoeven doen aan de vliegtuigtax van de EUquote:Op vrijdag 9 december 2011 09:33 schreef bfx het volgende:
[..]
Er is ook gesproken over de invoering van de financial transaction tax (FTT, een variant op de Tobin Tax). Waarschijnlijk de hoofdreden waarom de UK is afgehaakt. Cameron is mordicus tegen, en Merkel wil het koste wat kost invoeren, desnoods alleen in de Eurozone, en het lijkt er inmiddels sterk op, dat zij nog haar zin gaat krijgen ook.
Mis ik iets? Want ik kan maar niet begrijpen, dat er hier in NL vrijwel niet over gesproken wordt. Dit is toch een gevaarlijke ontwikkeling, zeker als die tax alleen in de Eurozone wordt ingevoerd. Onbegrijpelijk ook als Rutte hiermee akkoord gaat, of hij moet wel zwaar onder druk gezet worden. Die belasting draagt niets bij aan het oplossen van de Eurocrisis, en kan bovendien grote nadelige effecten ten gevolge hebben.
Waarschijnlijk wel, maar die tax is niet schadelijk voor bijvoorbeeld de Nederlandse pensioenen:quote:Op vrijdag 9 december 2011 10:20 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de Engelsen nu ook niet mee hoeven doen aan de vliegtuigtax van de EU
quote:It seems that any possibility of the UK agreeing to the new proposals fell down over the UK insisting that it would opt out of any financial transactions tax or Tobin Tax.
Heerlijk, hoe die FOX-commentator doet alsof de problemen in Europa veeeeeeel groter zijn dan die in de USA.quote:
nou dat kon best wel eens waar zijn, de Europroblemen zijn alleen oplosbaar als ieder land weer een eigen munt neemtquote:Op vrijdag 9 december 2011 14:20 schreef Q. het volgende:
[..]
Heerlijk, hoe die FOX-commentator doet alsof de problemen in Europa veeeeeeel groter zijn dan die in de USA.
Is hun handeltekort geslonken, hun debt clock verminderd, de financiele problemen van sommige staten opgelost, het werkeloosheidscijfer drastisch aan het zakken, de huizenverkoop aan het aantrekken.quote:Op vrijdag 9 december 2011 14:38 schreef Goofjansen het volgende:
De USA trekt aardig aan de laatste tijd
Ya er zou dan ook 100% dekking moeten komen voor spaarrekeningen(geen rente). Er is in feite dan geen verschil meer tussen spaar- en betaalrekening. In de praktijk zou spaarrekening dus kunnen verdwijnen omdat een betaalrekening hetzelfde doet. Het huidige "sparen" zou dan gewoon gebeuren op een "beleggingsrekening" of andere term. Zolang het woord sparen maar niet gebruikt wordt terwijl er eigelijk gewoon belegd wordt(misleiding).quote:Op vrijdag 9 december 2011 01:28 schreef jajaprima het volgende:
@ MDN: Aha maar moet er ook 100% dekking komen op de spaarrekening volgens jou? Want als er 100% dekking komt ook voor de spaarrekening (dus voor spaar & betaal) en je daardoor ook geen rente meer krijgt voor je spaargeld, komt dan ook het verschil feitelijk te vervallen tussen spaar- en betaalrekening?
Alle banken of afdelingen van banken die betaal- of spaarrekeningen aanbieden in de eurozone zouden zich eraan moeten houden.quote:Op vrijdag 9 december 2011 01:28 schreef jajaprima het volgende:
Verder nog een punt, stel je zou jouw idee zou invoeren. Nederlandse banken zouden dan wel benadeelt zijn ten opzichte van andere banken buiten Nederland gezien er een gedeelte van hun winst ingeleverd moet worden bij de ECB, of niet?
Het lijkt mij niet onbelangrijk dat de Britten effectief buiten zijn gezet. De pakweg 40 jaar van obstructie heeft geleid tot een gebrekkig EU-verdrag en is een van de belangrijkste redenen waarom het in Europa 2 jaar duurt om iets te doen aan een crisis die eigenlijk veel sneller oplosbaar had moeten zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2011 08:25 schreef SeLang het volgende:
Nou er is kennelijk een accoord en het lijkt me een stap voorwaarts. Men is het nu in ieder geval eens dat er voortaan automatisch sancties volgen op het breken van regels.
Ik vraag me wel nog steeds af hoe sancties in de praktijk kunnen worden afgedwongen (boetes opleggen aan een land in financiële moeilijkheden?) en hoe dit gaat worden ingefaseerd, aangezien niemand momenteel aan de regels voldoet (en dat blijft ook de komende jaren zo). Dus of dit een succes is of niet valt of staat helemaal met de precieze implementatie, waar voor zover ik weet nog niet over is gesproken.
Het is me ook niet duidelijk hoe ze de oorzaak van de problemen (gebrek van convergentie e.d.) gaan aanpakken.
Ja hoor, zeg het nog 100 keer.quote:Op vrijdag 9 december 2011 09:17 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
De EU is een hobby van eurofielen en topambtenaren.
Het gaat erom dat er regulering van de financiële sector komt. En die kan de EZ+ wel degelijk afdwingen in de EU. Ook in Londen, en als de Britten uit de EU stappen wordt het helemaal makkelijk om Londen uit te sluiten van de Europese markt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 12:31 schreef bfx het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden.
Rutte zei dat Cameron een zodanige uitzonderingspositie eiste voor het Londense financiële centrum dat ook de positie van de Nederlandse financiële markt in gevaar zou zijn. "Dat ging te ver."
Dat ging natuurlijk over de vrijstelling van die Financial Transaction Tax, die Cameron wilde bedingen. Als het VK die vrijstelling had gekregen en NL (en de rest) niet, dan zou dat inderdaad gevaarlijke negatieve gevolgen hebben voor de Nederlandse financiële markt. Financiële bedrijven zouden dan hier (en in de rest van de EZ) belasting moeten betalen over iedere transactie, maar in het VK niet. Het ligt dan voor de hand om daarheen te verhuizen, het gaat immers om forse bedragen. Weg financiële sector.
Maar nu het VK niet meer 'meedoet', hebben zij alsnóg die gewraakte uitzonderingspositie wanneer de Eurozone besluit tot invoering van die belasting, Het VK voert die immers niet in. Dus wat Mark Rutte 'te ver vond gaan' omdat 'dan ook de positie van de Nederlandse financiële markt in gevaar zou zijn.', wordt dan alsnog bewaarheid. En dan te bedenken dat die hele tax slechts bijzaak is, i.t.t.de kern van de zaak dat landen zich gewoon aan hun begroting moeten houden.
quote:Waar we eerst nog berichtten dat de begroeting tussen Cameron en Sarkozy wel heel koeltjes verliep, lijkt de relatie tussen de regeringsleiders toch minder koel dan gedacht. Volgens de Financial Times hadden de regeringsleiders elkaar al de hand geschud, voordat er beelden opdoken van president Sarkozy die de Britse premier Cameron negeerde (zie ook onze update van 15.36, inclusief filmpje). Storm in een glas water dus, al blijft het een publiek geheim dat Camkozy niet elkaars beste vrienden zijn.
Die BEL/LUX waren wel aan elkaar gelijk! Je kon in Luxemburg perfect betalen met Belgische Franken, en daar zat NOOIT verschil op. Ik herhaal, NOOIT. Dus, ALTIJD aan elkaar gelijk. Duidelijk zo?quote:Op donderdag 8 december 2011 22:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De Belgische Frank en De Luxemburgse Frank waren nooit aan elkaar gelijk, er zat altijd verschil tussen, ze hadden wel dezelfde naam net als de Franse Frank
Moet gezegd dat België een Luxemburg wel erg dicht tegen elkaar aan liggen qua structuur en economie , van daar dat de beide valuta's niet erg uit elkaar dreven qua koers
Ook de USA is geen muntunie
Bij de Britse tabloids zal dit wel weer op de voorpagina staan!quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wat een macho, die Sarko, weigert hand van Cameron, voer voor de tabloids....
Zie imbedded video hier (kan 'm niet direct linken): http://www.telegraaf.nl/d(...)ni_buitenspel__.html
Dat soort dingen zijn ws. meer bepalend (en tekenend) dan de inhoud....
LOL, update
[..]
En Van Rompuy flirt met de koffiedame, gok ikquote:Op vrijdag 9 december 2011 17:08 schreef Sound.Cloud het volgende:
Dan kan Ierland niet meer uit het noodfonds lenen tot ze het hebben goedgekeurd.....
Zou wel eens willen horen hoe zo'n vergadering eraan toe gaat, Sarkozy en Cameron lekker tegen elkaar schreeuwen, Rutte begrijpt dan niet meer waar 't over gaat en Merkel denkt aan die goede ouwe D-Mark
Ik zeg: doen! Je hebt niets aan die retards en sowieso heeft het Angelsaksische model gefaald.quote:Op vrijdag 9 december 2011 15:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er regulering van de financiële sector komt. En die kan de EZ+ wel degelijk afdwingen in de EU. Ook in Londen, en als de Britten uit de EU stappen wordt het helemaal makkelijk om Londen uit te sluiten van de Europese markt.
nee er zat koersverschil tussen en het waren verschillende munten, ik kon het verschil zien, moest wel goed kijken, er zat op een dubbeltje een centje verschil in koers, altijd geweestquote:Op vrijdag 9 december 2011 16:51 schreef misteriks het volgende:
[..]
Die BEL/LUX waren wel aan elkaar gelijk! Je kon in Luxemburg perfect betalen met Belgische Franken, en daar zat NOOIT verschil op. Ik herhaal, NOOIT. Dus, ALTIJD aan elkaar gelijk. Duidelijk zo?
om wiki dan maar te quoten : De Belgische frank en de Luxemburgse frank werden aan elkaar gekoppeld. Van 1921 tot 1935 en opnieuw vanaf 1944 waren de twee munten aan elkaar gelijk, tot zij in 2002 door de euro vervangen werden.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee er zat koersverschil tussen en het waren verschillende munten, ik kon het verschil zien, moest wel goed kijken, er zat op een dubbeltje een centje verschil in koers, altijd geweest
Nee dat is niet waar, het verschil is miniem, maar er was altijd een paar cent verschil.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:56 schreef misteriks het volgende:
[..]
om wiki dan maar te quoten : De Belgische frank en de Luxemburgse frank werden aan elkaar gekoppeld. Van 1921 tot 1935 en opnieuw vanaf 1944 waren de twee munten aan elkaar gelijk, tot zij in 2002 door de euro vervangen werden.
Oude bankbiljettenquote:Op vrijdag 9 december 2011 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar
http://www.oudevalutas.com/inwisselbarevalutas.html
bron: http://ondernemingsdataba(...)__/VLTAAWAR_EU022106quote:Luxemburgse frank
Momenteel vormt Luxemburg een economische en monetaire unie met België. Er is een vaste pariteit van één tot één tussen de Belgische en Luxemburgse frank en de facto is er eigenlijk slechts één munt. Wanneer de Belgische frank versterkt of verzwakt t.o.v. de andere munten, dan geldt dit in dezelfde mate voor de Luxemburgse frank.
Oude valutasquote:Op vrijdag 9 december 2011 18:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Oude bankbiljetten![]()
Dit duidelijker?
Ging jij ook naar de bank en zei, doe maar Belgische, want die zijn meer waard?quote:Op vrijdag 9 december 2011 18:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Oude valutas![]()
ja ik heb vroeger veel luxemburgse en belgische munten gehad op vacantie en je moest altijd goed kijken voor het verschil
Ja ik lette wel goed op ja, kan wel zijn dat er een soort EMU koppeling was dat wel, dat was in die tijd erg populairquote:Op vrijdag 9 december 2011 18:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ging jij ook naar de bank en zei, doe maar Belgische, want die zijn meer waard?
Stille hint: dan let ook maar wat beter op wat je hier beweert enzo.quote:
Het wordt mogelijk om sancties op te leggenquote:Minister van Financiën Jan Kees de Jager noemde de nieuwe begrotingsafspraken een enorme sprong voorwaarts. Nu wordt het mogelijk santies op de leggen aan landen die er financieel een potje van maken. Wel moet volgens De Jager gekeken worden wie de nieuwe regels gaat handhaven. Nederland dringt aan op een onafhankelijk iemand.
nee ik kon met de Belgische Frank meer kopen dan met de Luxquote:Op vrijdag 9 december 2011 18:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Stille hint: dan let ook maar wat beter op wat je hier beweert enzo.
Ik kan mijn post ook aanpassen hoor.Je lette vast goed genoeg op om te weten dat den Belgique en den Lux exact hetzelfde waard waren, maar dat banken en geldwisselkantoren een iets andere marge op blijetten maakten omdat de omzetten in die biljetten anders waren. Maar de monetaire wisselkoersen waren 1op1 aan elkaar geklonken en gegarandeerd.
Ik wist wel dat je voorstander van de euro zou zijn!quote:Op vrijdag 9 december 2011 18:27 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ik kon met de Belgische Frank meer kopen dan met de Lux
we gingen altijd op vakantie daar
Voor een jochie was dat noodzaak anders koste het te veel, de Belgen accepteerden de luxen niet altijd
Juist, een muntunie heeft geen bestaansrecht, dat is mijn stellingquote:Op vrijdag 9 december 2011 18:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik wist wel dat je voorstander van de euro zou zijn!
-en nu weer ontopic
Euro of niet, bezuinigen moeten we sowieso.quote:Op vrijdag 9 december 2011 18:14 schreef michaelmoore het volgende:
De Euro-landen komen dus in een nog strakker keurslijf en worden gedwongen hun bevolking zoveel mogelijk af te knijpen
Een deflatoir scenario ontrolt zich
Gevolg armoede en nog meer werkloosheid in het zuiden van Europa
Hier valt het wel mee, in het zuiden breekt de pleuris uit volgend jaarquote:Op vrijdag 9 december 2011 18:52 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Euro of niet, bezuinigen moeten we sowieso.
Bingo.... dat wordt de echte testcase,quote:Op vrijdag 9 december 2011 19:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hier valt het wel mee, in het zuiden breekt de pleuris uit volgend jaar
Geen mens die volgend jaar in Italië investeert, Italie dat volgend jaar 300 miljard moet herfinancieren.
Dat geld is er NIET
Ja men heeft slechts een klein beetje tijd gekocht ,quote:Op zaterdag 10 december 2011 01:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bingo.... dat wordt de echte testcase,
quote:Bos: Grieken binnen jaar exit euro
Wouter Bos denkt dat op afzienbare termijn de Grieken uit de euro stappen. Dit zei de oud-PvdA-leider vrijdag in Pauw & Witteman. "Het zou mij niet verbazen als zwakke eurolanden op een gegeven moment zelf die beslissing nemen", aldus Bos op een stelling dat sommige eurolanden mogelijk kunnen afhaken.
"Ik denk niet dat Europa zwakke broeders er zelf snel uit zal gooien. Het zou mij helemaal niet verbazen als binnen een jaar de Grieken zelf de handdoek in de ring gooien. Dat is wat ik verwacht", vertelt de oud-minister van Financiën.
Bos hoopt dan dat het bij Griekenland zal blijven, omdat Europa een exit van het kleine Griekenland 'waarschijnlijk nog wel kan opvangen'. Over Italië is de oud-minister positiever gestemd: "Het is strikt genomen niet nodig omdat Italië echt een land is dat als ze de goede maatregelen neemt gewoon gered kan worden."
"Because Cameron is an idiot!"quote:Op zaterdag 10 december 2011 06:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Ik vind hem altijd zo leuk om te kijken![]()
kletskoek, net of Zwitserland zich geïsoleerd heeftquote:Op zaterdag 10 december 2011 06:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Ik vind hem altijd zo leuk om te kijken![]()
Daar hebben we die idioot Nigel Farage ook weer, heb je niks nieuws? Die Britten leven nog in de WO2 mentaliteit van "wij zij" gebash. Laat ze a.u.b. uit de EU stappen!quote:Op zaterdag 10 december 2011 09:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja men heeft slechts een klein beetje tijd gekocht ,
Iedereen is weer blij
Kletskoek, dat is niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kletskoek, net of Zwitserland zich geïsoleerd heeft
De economie wordt er niet beter van door vanuit allerlei misplaatste rancune landen te gaan uitsluiten of te gaan pesten omdat ze niet met je mee willen doen. Het is inmiddels wel het niveau waarop de politiek is aangeland, Sarkozy geeft bijvoorbeeld geen hand meer aan Cameron. Behoorlijk kinderachtig en tekenend voor de slechte verhoudingen.quote:Op vrijdag 9 december 2011 15:00 schreef HiZ het volgende:
Het gaat erom dat er regulering van de financiële sector komt. En die kan de EZ+ wel degelijk afdwingen in de EU. Ook in Londen, en als de Britten uit de EU stappen wordt het helemaal makkelijk om Londen uit te sluiten van de Europese markt.
Heel verstandig om je door emoties en irrationaliteit te laten leiden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:12 schreef SemperSenseo het volgende:
Daar hebben we die idioot Nigel Farage ook weer, heb je niks nieuws? Die Britten leven nog in de WO2 mentaliteit van "wij zij" gebash. Laat ze a.u.b. uit de EU stappen!
Waarom probeer je het nog, de gemiddelde eurofoob is te dom om de situatie van landen als Zwitserland en Noorwegen te begrijpen. Die staren zich helemaal blind op de formele 'soevereiniteit'.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:13 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Kletskoek, dat is niet hetzelfde.
Dat is hoe ik erover denk en dat is wat er leeft in de UK. Ze laten zich juist daar door "wij zij" emoties en irrationaliteit leiden. Jammer alleen dat die politici daar dat ook doen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Heel verstandig om je door emoties en irrationaliteit te laten leiden.
het is een keuze, we zien wel wie er gelijk heeft gekregen volgend jaarquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:18 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Dat is hoe ik erover denk en dat is wat er leeft in de UK. Ze laten zich juist daar door "wij zij" emoties en irrationaliteit leiden. Jammer alleen dat die politici daar dat ook doen.
Hij geeft dus wel toe dat er redenen zouden zijn voor rancune. Just FYI.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De economie wordt er niet beter van door vanuit allerlei misplaatste rancune landen te gaan uitsluiten of te gaan pesten omdat ze niet met je mee willen doen. Het is inmiddels wel het niveau waarop de politiek is aangeland, Sarkozy geeft bijvoorbeeld geen hand meer aan Cameron. Behoorlijk kinderachtig en tekenend voor de slechte verhoudingen.
Laatst las ik nog een artikel in de NRC waarin stond dat de economische impact van de Euro volstrekt onduidelijk is en dat de toename van welvaart in de EU vooral te wijten is aan wegnemen van voorheen door overheden opgelegde marktbarrières. Dat geeft aan dat het van groot belang is de Britten bij de Europese economie te blijven betrekken en hen niet vanuit rancune een 'cold shoulder' te geven zoals Hans van Baalen dat zo mooi zei bij Nieuwsuur.
Jij doet dat net zo goed, Sarkozy is namelijk net zo min zuiver op de graat. Waar Cameron dan mag pleiten de de city in het achterhoofd, doet Sarkozy hetzelfde met de slechte positie van de Franse banken in het achterhoofd. Beide politici zijn enorme opportunisten.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:18 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Dat is hoe ik erover denk en dat is wat er leeft in de UK. Ze laten zich juist daar door "wij zij" emoties en irrationaliteit leiden. Jammer alleen dat die politici daar dat ook doen.
Duh, na 35 jaar Britse obstructie niet meer willen samenwerken met de Britten is niet echt hetzelfde als 35 jaar actief tegenwerken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij doet dat net zo goed, Sarkozy is namelijk net zo min zuiver op de graat. Waar Cameron dan mag pleiten de de city in het achterhoofd, doet Sarkozy hetzelfde met de slechte positie van de Franse banken in het achterhoofd. Beide politici zijn enorme opportunisten.
Niet mee eens. Private bedrijven moeten zelf hun eigen risico-analyses blijven maken. Juist het leunen op toezicht is een gevaarlijke strategie omdat hetzelfde menselijk falen dat er in resulteert dat banken soms te veel risico nemen, ook op de toezichthouders van toepassing is (een les van de kredietcrisis is dat toezicht feilbaar is) . Wat er wel gedaan moet worden is de fundamentele instabiliteit van het bankwezen aanpakken door de reserve eisen voor banken sterk te verhogen en het fractioneel reserve bankieren afschaffen om daarmee spaarders en het betalingsverkeer te beschermen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:22 schreef HiZ het volgende:
Maar daarnaast, er is een grote noodzaak de financiele sector onder strenger toezicht te plaatsen. En als er geld van beleggers uit de eurozone wordt belegd in die financiele sector dan is het niet alleen ons recht maar ook onze plicht om te zorgen dat dit geld niet alleen ten goede komt aan een stelletje oplichters in Londen.
Omdat ik mij enorm erger aan die Britten. Maar ik mag het want dit is een forum en ik ben geen politicus. Kijk het is heel simpel: "you join the club" en speelt mee, of "you don't join the club" en speelt niet mee, maar dan moet je niet gaan lopen zaniken en continue obstructie lopen plegen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij doet dat net zo goed, Sarkozy is namelijk net zo min zuiver op de graat. Waar Cameron dan mag pleiten de de city in het achterhoofd, doet Sarkozy hetzelfde met de slechte positie van de Franse banken in het achterhoofd. Beide politici zijn enorme opportunisten.
Als dat de koers wordt in de EU, dan hoop ik dat Nederland individueel handelsverdragen gaat sluiten met de Britten. De vrije handel moet zoveel mogelijk behouden blijven, want dat is tot nog toe de enige factor die duurzaam extra economische ontwikkeling.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:26 schreef HiZ het volgende:
Duh, na 35 jaar Britse obstructie niet meer willen samenwerken met de Britten is niet echt hetzelfde als 35 jaar actief tegenwerken.
Waarom zou een Europrobleem betrokken moeten worden op partijen die daar niet aan mee doen? Ik snap niet waarom de afspraken niet gewoon voor de Eurolanden alleen gemaakt zijn, waarom moest dat zo nodig voor alle EU landen? Dat maakt het volgens mij alleen maar nutteloos complex.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:35 schreef SemperSenseo het volgende:
Omdat ik mij enorm erger aan die Britten. Maar ik mag het want dit is een forum en ik ben geen politicus. Kijk het is heel simpel: "you join the club" en speelt mee, of "you don't join the club" en speelt niet mee, maar dan moet je niet gaan lopen zaniken en continue obstructie lopen plegen.
Hoe goed staat Engeland er nu voor.... niet veel beter dan Italië. En ze kiezen ervoor om min-of-meer zelfstandig verder te gaan.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:35 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Omdat ik mij enorm erger aan die Britten. Maar ik mag het want dit is een forum en ik ben geen politicus. Kijk het is heel simpel: "you join the club" en speelt mee, of "you don't join the club" en speelt niet mee, maar dan moet je niet gaan lopen zaniken en continue obstructie lopen plegen.
De Britten zijn net zoals een verwend kind die zich speciaal voelt en allerlei uitzonderingen voor moeten gelden. Zo’n kind wat begint te janken en te marchanderen tegen een moeder in de supermarkt als hij zijn snoepgoed niet krijgt.
Daar is het hok, ga terug naar je eiland
Ze staan er slechter voor dam Italie.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:43 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoe goed staat Engeland er nu voor.... niet veel beter dan Italië. En ze kiezen ervoor om min-of-meer zelfstandig verder te gaan.
Nou succes.
Ik vind de Britse positie best te begrijpen. 'Ja' tegen de EU met de bijbehorende vier vrijheden, maar 'nee' tegen Schengen en de Euro die geen fundamentele maar alleen enkele praktische belemmeringen wegnemen tegen een erg hoge (wellicht te hoge) prijs.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:35 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Omdat ik mij enorm erger aan die Britten. Maar ik mag het want dit is een forum en ik ben geen politicus. Kijk het is heel simpel: "you join the club" en speelt mee, of "you don't join the club" en speelt niet mee, maar dan moet je niet gaan lopen zaniken en continue obstructie lopen plegen.
De Britten zijn net zoals een verwend kind die zich speciaal voelt en allerlei uitzonderingen voor moeten gelden. Zo’n kind wat begint te janken en te marchanderen tegen een moeder in de supermarkt als hij zijn snoepgoed niet krijgt.
Daar is het hok, ga terug naar je eiland
Dat is een goede vraag, en daar moest ik ook even over nadenken. Dit is wat ik vanochtend begreep uit een uitleg op de BBC:quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou een Europrobleem betrokken moeten worden op partijen die daar niet aan mee doen? Ik snap niet waarom de afspraken niet gewoon voor de Eurolanden alleen gemaakt zijn, waarom moest dat zo nodig voor alle EU landen? Dat maakt het volgens mij alleen maar nutteloos complex.
Dit plaatje heb ik al eens gepost, maar nog een keer posten kan geen kwaad:quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ze staan er slechter voor dam Italie.
Ehm, die die 3-procentnorm heeft alleen betrekking op de eurozone-lidstaten.quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:45 schreef pberends het volgende:
UK heeft een begrotingstekort van 13%, natuurlijk willen ze helemaal niet aan die 3-procentnorm gaan voldoen. De Britse economie draait al slecht (met hun enorme handelstekorten), dan moeten ze zich een depressie in bezuinigingen zoals Griekenland. Dus laten ze de centrale bank lekker veel bagger opkopen; alleen jammer dat de inflatie al tijden boven de 5 procent is.
Industrie is zoooo 19e eeuw, een belachelijk grote "diensten"-sector is veel beter.quote:Op zaterdag 10 december 2011 17:41 schreef de_ier het volgende:
Thatcher heeft de industrie in het VK vernietigd... en nu krijgen ze de rekening gepresenteerd.
Aha, bedankt voor de uitleg.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Je hebt een systeem nodig om de regels af te dwingen. Kijk, je kan wel allerlei regels afsluiten, maar als er geen ambtelijk of juridisch apparaat is om die regels daadwerkelijk af te dwingen, dan kun je ze nog niet uitvoeren. Duitsland en Frankrijk wilden dat de Eurolanden automatisch gestraft zouden worden als de begrotingsregels worden overtreden. Wat ik er van begrijp is dat de Europese Commissie en het Europese Hof van Justitie (beiden onderdeel van de EU) die straffen zou moeten uitvoeren, maar juist daarvoor zou het Europese Verdrag moeten worden aangepast. Hiervoor zou de UK dus wel moeten instemmen, maar de aanpassing heeft alleen betrekking op de handhaving van de begrotingsregels die staan in de Europese fiscal union. Hiervan zijn alleen de eurostaten lid van en voor die staten is de fiscale unie dus bedoeld.
Die industrie heeft natuurlijk in eerste instantie zichzelf vernietigd. Thatcher weigerde volgens mij vooral om subsidies te verstrekken voor dat soort zaken, dat vind ik juist wel een goed punt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 17:41 schreef de_ier het volgende:
Thatcher heeft de industrie in het VK vernietigd... en nu krijgen ze de rekening gepresenteerd.
De UK heeft ook weinig industrie meer over, Thatcher sloot de verliesgevende mijnen, net als Den Uyl dat hier deedquote:Op zaterdag 10 december 2011 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die industrie heeft natuurlijk in eerste instantie zichzelf vernietigd. Thatcher weigerde volgens mij vooral om subsidies te verstrekken voor dat soort zaken, dat vind ik juist wel een goed punt.
Als je kijkt naar de echte zware industrie zoals chemie en staal dan is het raar om op een eiland te gaan zitten. De UK mag dan groot zijn, het is niet groot genoeg om maximaal schaalvoordeel te kunnen behalen in deze takken van industrie. Het is goedkoper deze producten op het Europese vasteland te produceren en dan te verschepen naar de UK.
Dat was ook in Eenvandaag, waar Coen Teulings was uitgenodigd: Het CPB heeft daar onderzoek naar gedaan, en het blijkt dat de Euro ons maar weinig extra welvaart heeft opgeleverd. Het is de interne vrije markt geweest, die ons dat gebracht heeft.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Laatst las ik nog een artikel in de NRC waarin stond dat de economische impact van de Euro volstrekt onduidelijk is en dat de toename van welvaart in de EU vooral te wijten is aan wegnemen van voorheen door overheden opgelegde marktbarrières. Dat geeft aan dat het van groot belang is de Britten bij de Europese economie te blijven betrekken en hen niet vanuit rancune een 'cold shoulder' te geven zoals Hans van Baalen dat zo mooi zei bij Nieuwsuur.
Hier ben ik het helemaal mee eensquote:Op zaterdag 10 december 2011 20:37 schreef bfx het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp, is dat Cameron steeds maar de 'schuld' krijgt van het 'niet geheel slagen' van de EU-top, omdat hij 'onredelijke eisen' gesteld zou hebben. In mijn ogen is het niet Cameron, maar juist Merkel die onredelijke eisen gesteld heeft. Merkel wilde in het verdrag per se de financiële transactietax (FTT) zetten. Nou is dat op zich al dubieus, omdat die belasting niets bijdraagt aan het oplossen van de crisis, noch aan het bevorderen van de stabiliteit van de markten. Integendeel: Een FTT zal de markt juist meer volatiel maken, en ook de EC zélf heeft becijferd dat een FTT zelfs een negatief effect heeft op het GDP. Bovendien zijn er veel meer landen die die FTT niet willen (o.a. Zweden, Malta, Luxemburg, maar ook NL ziet het eigenlijk helemaal niet zitten).
Dus waarom moest nu per se die paragraaf over de FTT erin? Het was al lang bekend dat Cameron (maar ook een aantal anderen) dat niet kunnen of willen steunen, en dat Cameron indien nodig, zijn veto zou gebruiken. En dat is dan ook gebeurd.
Ze ontsloeg gewoon een hele industrie en heeft ze op straat gezet. Aan de markt overgelaten.quote:Op zaterdag 10 december 2011 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die industrie heeft natuurlijk in eerste instantie zichzelf vernietigd. Thatcher weigerde volgens mij vooral om subsidies te verstrekken voor dat soort zaken, dat vind ik juist wel een goed punt.
Als je kijkt naar de echte zware industrie zoals chemie en staal dan is het raar om op een eiland te gaan zitten. De UK mag dan groot zijn, het is niet groot genoeg om maximaal schaalvoordeel te kunnen behalen in deze takken van industrie. Het is goedkoper deze producten op het Europese vasteland te produceren en dan te verschepen naar de UK.
Die vraag hebben de andere leden zichzelf dus ook gesteld. Met het bekende antwoord. Alles wat bij gekwalificeerde meerderheid besloten kan worden zal vanaf januari worden besloten in de euro+ vergaderingen waar Cameron niet welkom is. Vervolgens kan in zijn aanwezigheid op de Raadsvergadering worden meegedeeld wat er is besloten voor de EU. Hij kan net zo goed niet meer naar de vergaferingen komen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 20:09 schreef SeLang het volgende:
De Britten hebben gewoon gelijk om niet in te stemmen. Waarom zou je iets weggeven zonder dat je iets terugkrijgt?
Tja, ik vermoed dat Merkel haar macht, de (relatieve) zwakte van de overige landen, en de urgente situatie misbruikt heeft om een '(partij?) persoonlijke' wens, die zij via de 'normale' procedure niet gerealiseerd kon krijgen (omdat teveel landen het afkeuren), en waarvan het EU belang dubieus is, op de EU-top er doorheen had willen drukken, en dat Cameron dat (politieke) spelletje niet heeft willen meespelen. Hardball voor gevorderden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 20:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik denk eerder dat Cameron een reden nodig had om afstand te nemen, en dat de rest hem die reden vrijmoedig hebben willen verschaffen....
100% kletsika, volgens de economist stond Cameron op winst t.a.v. de procedure, maar bleef hij zich maximalistisch opstellen waardoor plotseling er een omslag kwam naar een situatie waar het VK buiten spel werd gezet.quote:Op zaterdag 10 december 2011 22:43 schreef bfx het volgende:
[..]
Tja, ik vermoed dat Merkel haar macht, de (relatieve) zwakte van de overige landen, en de urgente situatie misbruikt heeft om een '(partij?) persoonlijke' wens, die zij via de 'normale' procedure niet gerealiseerd kon krijgen (omdat teveel landen het afkeuren), en waarvan het EU belang dubieus is, op de EU-top er doorheen had willen drukken, en dat Cameron dat (politieke) spelletje niet heeft willen meespelen. Hardball voor gevorderden.
Merkel (en een paar anderen) willen al een aantal jaar die financiële transactietax. Alleen lukt het iedere keer niet om voldoende medestanders te krijgen. Op de G20 wordt steeds bot gevangen, waarna het (gevaarlijke) plan is ontstaan, om het dan in ieder geval maar op EU-niveau ingevoerd te krijgen. Maar ook op de laatste ECOFIN (die een paar weken voor de EU-top was), was er weinig animo, waarbij de grootste tegenstand kwam van het VK (Osborne).
Aangezien het wel duidelijk was, dat op deze manier die tax er waarschijnlijk nooit zou komen, en er vlak daarna 'toevallig' een 'urgente allesbeslissende Top der Toppen' aan zat te komen die wel *moest* slagen, vermoed ik dat Merkel nu haar kans schoon zag om ook die FTT in het nieuwe verdrag te frommelen, wetende dat door de noodzaak om snel tot een oplossing te komen, de kans het grootst was dat andere landen (zeker de zwakkere die bijna 'met de rug tegen de muur' staan) het in Godsnaam maar zouden slikken, om in ieder geval dat akkoord te hebben.
Zij wist ook dat Cameron, die zij 2 weken daarvoor had gesproken, bij een 'normale' procedure zijn veto zou gebruiken (het was toen nog niet bekend dat deze top eraan zat te komen), omdat een FTT Londen het zwaarst zou treffen (als grootste financiële centrum), en er geen compensatie werd beloofd. De sfeer was toen al grimmig, net als de krantenartikelen over en weer.
Ik vermoed dat Merkel op de afgelopen top alle druk op Cameron heeft willen zetten om haar zin door te drijven over de FTT, wetende dat dit de uitgelezen kans was om hem voor het blok te zetten, omdat hij bij een verdrag waar zulke grote belangen op het spel staan (en een FTT helemaal niet thuishoort) hij het verschrikkelijk moeilijk zou krijgen om zijn veto te gebruiken (veel moeilijker dan bij een 'normale' procedure over *alleen* de FTT). Hij zou dan als dé grootste spelbreker worden gezien. En dat wordt-ie nu ook (m.i. ten ontrechte).
Ja, want ik had niet verwezen naar een commentaar waarin precies het tegenovergestelde stond van wat in die onzin waar ik op reageerde werd beschreven. Er was geen sprake van een plan van Merkel om hierop uit te komen (integendeel zelfs) er was wel sprake van een stupide onderhandelingsstrategie van Cameron. Die zoals gebruikelijk toondoof was voor wat er echt aan de hand was in de vergadering. De Britten denken steeds dat ze aan het hoofd staan van een coalitie van landen die het met hun eens zijn. In werkelijkheid willen de leiders van die landen niet eens met Cameron gezien worden.quote:
Dus Polen moet miljarden Zloty's geven aan de Grieken en de Italianen terwijl een Pool nog geen 40% van het inkomen van een Italiaanse pensionado heeftquote:Op zondag 11 december 2011 10:48 schreef Drugshond het volgende:
Poland Needs to Spend 30% of Total Budget on IMF Bailouts to EU as Result of Merkozy Summit
Polish Cowards Will Not Hold Referendum
Donald Tusk, Poland's Eurocratic prime minister, will likely not put this IMF contribution to a public referendum where it would promply be smashed to smithereens in a popular vote. Instead Poland's leadership will attempt to cram this monstrosity down taxpayer's throats, hoping no one notices or speaks up.
----------------------------------------------------------------------------------
Tja, op deze manier gaat Polen wel toast.
Daar lijkt het wel op.... deels omdat Polen geen eigen EU-munt heeft.quote:Op zondag 11 december 2011 11:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dus Polen moet miljarden Zloty's geven aan de Grieken en de Italianen terwijl de Polen nog geen 40% van het inkomen van een Italiaanse pensionado heeft
Wel goed dat hardwerkende landen gestraft worden voor de knoflooklandenquote:Op zondag 11 december 2011 11:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op.... deels omdat Polen geen eigen EU-munt heeft.
Als er iemand dit verhaal kan debunken be my guest.
Zoals ik schreef is het een vermoeden. Maar dat mijn vermoeden 100% onjuist is, betwijfel ik. Mijn verhaal gaat niet eens zozeer over Cameron, maar over de beweegredenen van Merkel om die FTT in het verdragsvoorstel op te nemen. Ik volg die ontwikkelingen al een tijdje, en ik vrees dat ik er wat dát betreft niet zo ver naast zit. Die FTT had in het voorstel niet eens ter sprake moeten komen: De gevolgen ervan zijn onduidelijk, essentieël schadelijke effecten niet ontdenkbaar (zeer mild uitgedrukt), en er is (nog) teveel tegenstand, zéker in dit (vroege) stadium van de onderhandelingen hierover. Op zo'n belangrijke top, waar het al moeilijk genoeg is om iedereen op één lijn te krijgen en direct resultaat noodzakelijk is, moet je dat soort experimenten achterwege laten. Daar ga je later over onderhandelen als er meer tijd is.quote:Op zondag 11 december 2011 00:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
100% kletsika, volgens de economist stond Cameron op winst t.a.v. de procedure, maar bleef hij zich maximalistisch opstellen waardoor plotseling er een omslag kwam naar een situatie waar het VK buiten spel werd gezet.
quote:In a joint pre-summit letter to European leaders, Merkel and Sarkozy set a March 2012 deadline for an agreement on treaty amendments, calling on euro states to set up their own fiscal- enforcement system in the absence of an accord among all 27 EU governments.
That go-it-alone threat plus a call for a financial transaction tax set up a showdown with U.K. Prime Minister David Cameron, head of the biggest EU country still using its own currency.
Wat bedoel je met "geen eigen EU-munt"? Polen heeft gewoon een eigen munt, zoals ook uit jouw linkje blijkt. En Polen en de andere niet-eurolanden moesten dus helemaal niks, ze hadden alle vrijheid om net als het VK te besluiten om niet met het nieuwe verdrag mee te doen.quote:Op zondag 11 december 2011 11:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op.... deels omdat Polen geen eigen EU-munt heeft.
Als er iemand dit verhaal kan debunken be my guest.
De strijd is wat dat betreft nog niet gestreden:quote:Op zondag 11 december 2011 17:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat behalve het VK toch alle niet-eurolanden hebben besloten om mee te doen geeft volgens mij wel aan dat het niet zo'n gigantische ramp kan zijn.
En da hebben we nog de vliegtuigtax waar de USA niet aan mee zal doen, hetgeen een klap is voor onze lokale vliegers als de Air-France-KLMquote:Op zondag 11 december 2011 18:23 schreef bfx het volgende:
[..]
De strijd is wat dat betreft nog niet gestreden:
http://www.guardian.co.uk(...)n-gang-of-four-chuks
En ja, ook die FTT komt dan binnenkort weer aan de orde. Zweden zal die zéker niet accepteren, Malta en Luxemburg waarschijnlijk ook niet. En nu blijkt dat het VK niet meedoet is het nog maar de vraag of andere landen het risico nog wel aandurven: Nederland en Ierland bijvoorbeeld. Nederland (VVD+CDA) was een fervent tegenstander, maar heeft uiteindelijk (waarschijnlijk onder druk) toegezegd een FTT niet te zullen blokkeren, *mits* er maar voldoende landen zich aansluiten. Met het wegvallen van het VK valt dat nog te bezien.
quote:In de VS is vorige week een wet goedgekeurd die Amerikaanse Luchtvaartmaatschappijen verbied om deel te nemen aan het ETS. Ook landen als Brazilië, Rusland en Japan hebben grote bezwaren. India heeft al gezegd de zaak te zullen aankaarten bij de Wereldhandelsorganisatie. En China heeft gedreigd met het intrekken van orders bij de Europese vliegtuigbouwer Airbus. Daarnaast komen er in Europa ook steeds meer tegenstanders van het systeem zolang er geen gelijk speelveld op wereldniveau is.
quote:Op zondag 11 december 2011 19:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En da hebben we nog de vliegtuigtax waar de USA niet aan mee zal doen, hetgeen een klap is voor onze lokale vliegers als de KLM
Dat is wat ze bedoelen. Alleen zijn de mensen die dat schrijven niet goed ingelicht, want de capaciteit van de ECB om dat te doen is wel degelijk beperkt, zoals ik hier al vaak heb uitgelegd.quote:Op zondag 11 december 2011 19:02 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik had een vraagje over die bazooka van de Europese Centrale Bank. Men zegt soms dat de ECB een in principe oneindige capaciteit heeft om staatsobligaties te kopen (wat deze zomer gebeurd is voor Spaanse en Italiaanse obligaties), maar dat o.a. Merkel daar fel tegen is.
Begrijp ik goed dat met "oneindig" bedoeld wordt dat dit telkens gebeurd is met Euro's die de ECB zelf geprint/geproduceerd heeft?
Ik vind het raar dat dit in de media niet zo duidelijk wordt gezegd. Eigenlijk gebruikt maar de ECB dus geen "eigen geld" voor dergelijke aankopen, maar neemt het via inflatie een stukje van e waarde van "ons geld" weg.quote:Op zondag 11 december 2011 19:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is wat ze bedoelen. Alleen zijn de mensen die dat schrijven niet goed ingelicht, want de capaciteit van de ECB om dat te doen is wel degelijk beperkt, zoals ik hier al vaak heb uitgelegd.
Is dat niet "in principe"? (Het is toch ook om een reden dat de ECB in Frankfurt moest gelegen zijn?)quote:En btw, Merkel heeft daar niets over te vertellen want de ECB is onafhankelijk.
Als het leidt tot inflatie dan is het is inderdaad een vorm van herverdeling, maar wel een hele inefficiënte met allerlei ongewenste zijeffecten. Het is niet voor niets dat in de landen die voor de invoering van de euro een hoge inflatie hadden (de zuidelijke PIIGS) de steun voor de euro het grootst is, ondanks de pijnlijke hervormingen die ze nu moeten doorvoeren.quote:Op zondag 11 december 2011 19:11 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat dit in de media niet zo duidelijk wordt gezegd. Eigenlijk gebruikt maar de ECB dus geen "eigen geld" voor dergelijke aankopen, maar neemt het via inflatie een stukje van e waarde van "ons geld" weg.
Nee, dat ligt keihard vast in verdragen. Monetair financieren van overheden is illegaal. En als je die verdragen wilt veranderen dan moet dat met unanimiteit van stemmen.quote:Is dat niet "in principe"? (Het is toch ook om een reden dat de ECB in Frankfurt moest gelegen zijn?)
M.i. 2 om redenen. De EU wil een 'onafhankelijke' inkomstenbron hebben, zodat ze minder afhankelijk zijn van de lidstaten. Voordat ze de FTT als 'melkkoe' in de gaten kregen, was er zelfs iemand die het absurde idee opperde om een Europese belasting op SMSjes in te voerenquote:Op zondag 11 december 2011 19:05 schreef SeLang het volgende:
Ik snap het hele idee achter die transactietax niet. Volgens mij komt het voort uit een populistische gedachte van "laat de banken maar eens betalen", maar dat is onzin want die transactietax wordt 1:1 doorberekend naar de klant. Tegelijkertijd gaan alle bailouts en subsidies aan banken wel gewoon door.
Nee (in ieder geval hier in NL niet), maar de publieke opinie is momenteel nog véél minder positief over de bankenquote:Op zondag 11 december 2011 20:21 schreef CafeRoker het volgende:
Eigenlijk opmerkelijk, want zo positief is de publieke opinie toch niet meer over zowel ontwikkelingshulp als 'klimaatgedoe'.
Ware het niet dat de FTT al ter sprake was geweest tijdens de bijeenkomst tussen Merkel en Cameron en dat het overduidelijk was dat het hier niet ging om een EU wijde FTT maar een eurozone-FTT.quote:Op zondag 11 december 2011 13:25 schreef bfx het volgende:
[..]
Zoals ik schreef is het een vermoeden. Maar dat mijn vermoeden 100% onjuist is, betwijfel ik. Mijn verhaal gaat niet eens zozeer over Cameron, maar over de beweegredenen van Merkel om die FTT in het verdragsvoorstel op te nemen. Ik volg die ontwikkelingen al een tijdje, en ik vrees dat ik er wat dát betreft niet zo ver naast zit. Die FTT had in het voorstel niet eens ter sprake moeten komen: De gevolgen ervan zijn onduidelijk, essentieël schadelijke effecten niet ontdenkbaar (zeer mild uitgedrukt), en er is (nog) teveel tegenstand, zéker in dit (vroege) stadium van de onderhandelingen hierover. Op zo'n belangrijke top, waar het al moeilijk genoeg is om iedereen op één lijn te krijgen en direct resultaat noodzakelijk is, moet je dat soort experimenten achterwege laten. Daar ga je later over onderhandelen als er meer tijd is.
Wat de visie van Bagehot (in The Economist) betreft: Wellicht heeft ook Cameron inderdaad onacceptabele eisen gesteld. Misschien was-ie anders óók niet akkoord gegeaan. Maar zolang die FTT niet van tafel was, is dat m.i. dé hoofdreden van zijn afwijzing. En het klopt dat voorstellen over belastingwetgeving unanimiteit vereisen. Maar daarom wilde Merkel nou juist die FTT in het verdrag zetten, om een beslissing te forceren. Verder had ik uit verhalen van journalisten begrepen dat die draft van Van Rompuy juist door Duitsland is geblokkeerd, net als vele andere voorstellen op die donderdagavond.
Edit: Ook interessant in dit licht is dit artikel wat ik net lees:
http://www.bloomberg.com/(...)into-euro-fight.html
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |