Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
[ Bericht 16% gewijzigd door JoaC op 15-10-2011 13:43:12 ]
Dus als jij als ambtenaar iets vanwege religieuze bezwaren niet kan doen, wat wel tot je dagelijkse werkzaamheden behoort, wordt het tijd voor een andere baan.
Ofwel: je bent ambtenaar van de burgerlijke stand en je trouwt iedereen die aan de wettelijke eisen voldoet of je bent geen ambtenaar van burgerlijke stand.
Ontslaan wegens werkweigering.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 12:18 schreef CoenvdVen het volgende:
wat vinden jullie van weigerambtenaren?
Dit dus. Gewoon rekruteren met de nieuwe vereisten en de weigerambtenaren raken vanzelf uiteindelijk op.quote:
Kan nog een beetje begrip opbrengen voor iemand die in dienst was voordat een bepaalde wet werd aangenomen. Maar als je nu nog ambtenaar wil worden in de wetenschap dat je een deel van je taken zal gaan weigeren heb je natuurlijk een dik probleem.
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwarenquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:46 schreef Dutchnative het volgende:
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Voor jou wel(voor mij ook), maar je weet niet hoe dat bij iemand anders zitquote:
[..]
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwaren
Niet vanuit het christelijke gedachtengoed (voor meer mensen dan je zou denken in Nederland).quote:
[..]
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwaren
Daarbij; je wilt toch niet getrouwd worden door iemand die jou eigenlijk niet wil trouwen, maar het alleen maar doet omdat in de wet staat dat het moet?!
Artsen zijn geen ambtenaren in dienst van een strikt neutrale staat.quote:
En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.quote:
Kan nog een beetje begrip opbrengen voor iemand die in dienst was voordat een bepaalde wet werd aangenomen.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 15-10-2011 15:14:07 ]
Nee, die politieagent legt een boete op, dat doet een weigerambtenaar niet.quote:
[..]
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
Irrelevant. In beide gevalen draagt iemand immers zijn persoonlijke hobby uit waar de taak echter het uitvoeren van overheidsbeleid is.quote:
[..]
Nee, die politieagent legt een boete op, dat doet een weigerambtenaar niet.
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepenquote:
[..]
Artsen zijn geen ambtenaren in dienst van een strikt neutrale staat.
Uiteraard.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:31 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepen
Maar de overheid is nu eenmaal strikt neutraal, de medische stand niet.
Normen en waarden waar je de keuze van je werkgever natuurlijk op kan aanpassen.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepen
Een moslim die boer wil worden kan wellicht beter bij een koeienstal dan een varkensstal gaan werken; een principele veganist kan misschien beter een carriere als bakker dan als slager overwegen en een christen die het huwelijk als heilig ritueel in plaats van een burgerlijke zaak ziet kan misschien toch beter aan de slag in de Katholieke kerk ipv bij de Staat.
En als je 10 jaar de tijd hebt gehad om iets nieuws te zoeken is je werkgever best wel coulant geweest...
Daar heb je zeer zeker gelijk in.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Normen en waarden waar je de keuze van je werkgever natuurlijk op kan aanpassen.
Een moslim die boer wil worden kan wellicht beter bij een koeienstal dan een varkensstal gaan werken; een principele veganist kan misschien beter een carriere als bakker dan als slager overwegen en een christen die het huwelijk als heilig ritueel in plaats van een burgerlijke zaak ziet kan misschien toch beter aan de slag in de Katholieke kerk ipv bij de Staat.
En als je 10 jaar de tijd hebt gehad om iets nieuws te zoeken is je werkgever best wel coulant geweest...
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.quote:
[..]
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
Mooi voorbeeld. Op mijn blog maakte ik de vergelijking tussen het niet trouwen van getinte mensen en het trouwen van homo's. Misschien dat jouw vergelijking beter opgaat.quote:
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Toch is het 'doden' van iemand anders iets wat erg heftig is en waar je tegen moet kunnen.
Ik ben, net als velen hier, voor het ontslaan of laten uitsterven van weigerambtenaren.
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.quote:
[..]
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.
Hoe verklaar je dan dat het huwelijk in meerdere culturen (waaronder degenen waaruit onze voort is gekomen) oorspronkelijk polygaam en - zeker in de elitelagen van de bevolking - liefst met een naast familielid was "zodat de bloedlijn puur bleef"quote:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
?Redenen voor een huwelijk veranderen. Was het duizenden jaren geleden het kopen van een meisje van een jaar of 12 van haar vader om haar vervolgens vol te spuiten met je zaad, tegenwoordig is het een verzameling contracten die meer dan 1000 rechten en financiële voordelen biedt in 1 voordelig pakketje. Inderdaad - een aantal van die voordelen zijn nog steeds gericht op de biologische kinderen die uit een huwelijk worden geboren - maar dat is slechts een klein deel. Geen wonder dus dat men het wil hebben als er sprake is van een stabiele relatie: eea via samenlevingscontracten regelen is vele malen duurder.
Conclusies en vervolg vraagstelling:
1. Dat mensen willen trouwen is begrijpelijk. Ook als ze geen kindjes gaan maken.
2. De betekenis van het begrip huwelijk is niet statisch en is dat ook nooit geweest.
3. Coulant zijn jegens mensen die desondanks niet met de veranderingen om kunnen gaan is vriendelijk - maar heeft men na 10 jaar niet genoeg coulance getoond ?
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 09:53:45 ]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.quote:
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Of snap je niet wat "scheiding van kerk en staat" inhoud?
Persoonlijk zou ik er geen enkele behoefte aan hebben dat een ambtenaar op mijn huwelijk een ceremonie opvoert. Dat laat ik graag over aan vrienden, familie en eventueel een spiritueel/religieus vertegenwoordiger als ik die op dat moment heb op een aparte viering. De ambtenaar mag zich beperken tot het opmaken van de trouwakte; wat mij betreft in een kantoortje.quote:
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Maar als het dan toch moet zou ik het liefst een ambtenaar hebben die zijn of haar persoonlijke overtuigingen strikt gescheiden kan houden van het werk.
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) nietquote:Op zondag 16 oktober 2011 11:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.
[ Bericht 16% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 11:18:28 ]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.quote:
[..]
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) niet
Wat mij betreft zijn deze ambtenaren maar schuldig aan 1 ding.
Werkweigering.
Ja vooral omdat trouwen door ambtenaren een vrijwillig iets is, dus als ze 'weigeren' kunnen ze het gewoon niet doen en is er niets aan de hand.quote:
Dit is toch wel een bijzonder urgent thema.
Dat ook - maar ze beseffen werkelijk niet dat het woord huwelijk voor de kerk en de staat verschillende dingen omschrijft...quote:
[..]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.
Het is dus een beetje als een meubelmaker die weigert een bank opnieuw te bekleden "omdat de kredietcrisis allemaal de schuld van de banken is"
Maar dan wel een meubelmaker die na 10 jaar nog steeds niet snapt wat er mis is met die morele redenering...
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluitenquote:
[..]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.quote:
[..]
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluiten
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.quote:
[..]
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.
Probleem opgelost. Homo's kunnen overal trouwen en ambtenaren kunnen overal weigeren.quote:
[..]
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.quote:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).quote:
[..]
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg
Dat dus, daarom weet ik liever wie de weigerambtenaren zijn, dan weet ik ook gelijk dat dat niet degene is die mijn huwelijk gaat voltrekken (ongeacht het feit dat ik hetero ben), want iemand die liever geen homo's trouwt zal het vast ook niet gepast vinden dat wij een kind hebben zonder gehuwd te zijn.quote:
[..]
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.
Je moet je helemaal niet willen laten trouwen door iemand die tegenstander van jouw huwelijk is.
Het is niet iets wat je uit galligheid wel zou kunnen doen, ik neem aan dat iedereen iig de intentie heeft dat een huwelijk een eenmalig iets is, en dan moet dat huwelijk niet voltrokken worden door iemand die datzelfde huwelijk een probleem vindt.
Hoezo zou dit geen uitweg zijn?quote:
[..]
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg
Je mag trouwen waar je wilt, je hoeft niet de gemeente te trouwen waar je (of je partner) woont.
Dus dan kies je lekker een gemeente waar het een optie is, en een locatie buiten het gemeentehuis, en je laat je trouwen door iemand die je dierbaar is.
Laat die weigerambtenaar lekker weigeren, maar laat het ook vooral duidelijk zijn dat het een weigerambtenaar is.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
In actie tegen weigerambtenaren
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.quote:
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
Nee, die mogen achterin de bus zitten.quote:
[..]
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?
En alle Europese vorstenhuizen zijn nogal aan elkaar verwant. Ook Bea heeft wat inteelt in haar voorouders zittenquote:
[..]
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:47 schreef kdrietjeh het volgende:
Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?
Nee dus.
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.quote:
[..]
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...
Nee dus.
"Er zijn genoeg ambtenaren die gewoon hun werk doen".quote:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Dus moeten we degenen die dat niet willen en inmiddels een coulance periode van 10 jaar hebben gehad om door te stromen naar iets anders maar accepteren ?
Handig. Heb jij een eigen bedrijf ? Dan wil ik graag voor je werken. Maar alleen waar ik zin in heb
Ja en? Op basis van jouw redenatie kunnen we ook wel gaan toestaan dat buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren op basis van hun bijbel homo's gaan weigeren, omdat er genoeg buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren zijn die homo's niet weigeren.quote:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Je moet eens wat verder kijken dan die ene weigerambtenaar in Staphorst. Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.quote:
[..]
Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
Weigerambtenaar loog bij sollicitatiequote:Een van de twee zogenaamde weigerambtenaren in Nieuw-West (Amsterdam), blijkt vorig jaar pas te zijn aangenomen door het stadsdeel.
Dat schrijft burgemeester Eberhard van der Laan in een brief aan de gemeenteraad. Eerder deze week stelde hij namens het College nog dat de twee Amsterdamse ambtenaren die geen homo's willen trouwen al vóór 2007 waren aangenomen, toen het nog niet verplicht was om ook homohuwelijken af te sluiten.
Naar nu blijkt klopt dat niet en is een van de twee weigerambtenaren pas in 2010 aangenomen door Nieuw-West. In het sollicitatiegesprek is toen expliciet gevraagd of de medewerker bezwaar heeft tegen het afsluiten van huwelijken van homo's en lesbiennes. De ambtenaar gaf destijds aan er geen problemen mee te hebben
Toen het stadsdeel in maart een rondvraag deed naar aanleiding van de vragen van raadslid Ans van der Velde van Trots op Nederland Amsterdam, bleek de bewuste ambtenaar opeens wel principiële bezwaren te hebben.
Het nieuws dat Amsterdam twee weigerambtenaren telt, leidde deze week tot veel verontwaardigde reacties. In 2007 liet de gemeente het COC namelijk nog vol trots weten dat er geen enkele ambtenaar was met principiële bezwaren tegen het afsluiten van homohuwelijken. Van der Laan belooft in zijn brief dat hij zal uitzoeken hoe dat kan.
Zo-iemand zou zonder meer ontslagen moeten worden. Het waait wel degelijk over als nieuwe ambtenaren niet het recht hebben om te weigeren. De ambtenaren die er al zaten, hebben immers niet het eeuwige leven.quote:
[..]
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
[..]
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Idd wtf. En die redenen ook.quote:
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
Het is inderdaad een redenering die uitsluitend plausibel is voor mensen die voetstoots geloven in, bijvoorbeeld zoals in deze gevallen, een waterlopende zombie die z'n eigen pa is.quote:
[..]
Idd wtf. En die redenen ook.
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
"Wij gristenen mogen niet meer discrimineren - DISCRIMINATIE!!!"
....
quote:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Jij zit hier duidelijik te redeneren vanuit jouw visie op het huwelijk waarin het nutteloos is dat homo's kunnen trouwen. Jouw reden voor trouwen is kinderen krijggen en die een vaste plek in de stamstructuur te geven. Wel, nieuwsflits: kinderen uit ongetrouwde ouders worden allang niet meer weggemoffeld maar hebben alle rechten die andere kinderen ook hebben dus daarmee is de noodzaak van het huwelijk voor iedereen vervallen (als je jouw aparte visie aanhoudt) en mensen hebben ook andere motieven om te trouwen dan alleen een gezin met kinderen te stichten.quote:
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Bron graag?quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.
Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging en het inrichtte volgens hun eigen normen. Om kinderen te krijgen, hoe je niet met elkaar te trouwen. Als je met elkaar trouwt, hoef je geen kinderen te krijgen. En als je getrouwd bent en het blijkt dat je geen kinderen kunt krijgen, hoef je evenmin te scheiden.quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Er is dus geen directe link tussen het huwelijk en het krijgen van kinderen. Het huwelijk draait om twee mensen die elkaar trouw beloven. Daarom is er dus ook geen enkele reden om homo's het recht op een huwelijk te ontzeggen. Niemand heeft er last van of wordt erdoor benadeeld als twe homo's met elkaar trouwen.
Of nog beter: maak zwangerschap een eis voor het huwelijk.quote:
[..]
Bron graag?
Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.
Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.
Ja, dat betekent dat je seks voor het huwelijk zal moeten hebben. Maarja.
"Doordat de PVV gaat schrijven aan een tijdrovend initiatiefwetsvoorstel om weigerambtenaren te verbieden, wordt de kwestie op de lange baan geschoven. Ook de SGP, nodig voor een meerderheid in de Eerste Kamer, kan zich volgens ingewijden vinden in deze oplossing.
(...)
De PVV kan met de keuze voor het eigen wetsvoorstel steun onthouden aan een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, die oproept om een einde te maken ''aan het fenomeen van de weigerambtenaar''.
Ook homos kunnen altijd in alle gemeenten trouwen.
Wat een gezeur om te zeuren. Stelletje zeikende Flipjes.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
.
Wat een belachelijke uitspraak.quote:Op zondag 6 november 2011 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.
De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.
Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.
Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.
Je rept over 'links gezeik' en beweert vervolgens dat het onderwijs begint te werken? Het feit dat de PVV 20 + zetels bezit, bewijst al dat het onderwijs niet werkt.quote:
Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Verder heb ik geen problemen met weigerambtenaren. Zo worden al steeds zeldzamer, laat ze lekker uitsterven. Vind het onzinnig om mensen te dwingen.
Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.quote:
[..]
Wat een belachelijke uitspraak.
De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.
Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.
Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.
Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.quote:
Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.quote:
[..]
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.quote:
[..]
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.
Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.quote:
[..]
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.
Gelul, er zijn zat ambtenaren die geen enkele wet uitvoeren. Sterker nog, er zijn ambtenaren die nieuwe wetten voorbereidenquote:
[..]
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.
Een wet overtreden kent verschillende gradaties. Een moord plegen is natuurlijk niet hetzelfde als door rood rijden. Het kan mij eerlijk gezegd niks schelen dat de wet dit voorschrijft. Als het ambtenaren betreft die in functie zijn voordat het homohuwelijk er was, hoeven die mensen wat mij betreft homo's niet te huwen. Ik zie het probleem niet. Je kunt toch trouwen? Je moet enkel een andere ambtenaar zoeken. So what?quote:
[..]
Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.
Binnenkort is dat slag ambtenaren bovendien ook uitgestorven.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?
Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.quote:
De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?
Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.quote:
[..]
Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.
Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.
Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htmquote:Het huwelijk gaat zover terug in de geschiedenis dat we de oorsprong ervan niet kunnen achterhalen. Volkeren die op dezelfde wijze leven als hun (en onze) voorouders van tienduizend jaar geleden hebben bijna allemaal een vorm van ritueel waarbij een man en een vrouw publiekelijk in de echt worden verbonden. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld de Bosjesmannen (die er gewoon met de aanstaande vandoor gaat; als ze in het dorp terugkomen worden ze als man en vrouw beschouwd) en de Aborigines van Australië (waar de vrouw na de besnijdenis een seksuele relatie heeft met de mannen die recht op haar hebben. Hierna voegt ze zich bij de man die bestemd was haar echtgenoot te worden en ze zetten samen een huishouden op).
Ook bij de Eskimo's gaat het opzetten van een huishouden met weinig ritueel gepaard (net als de echtscheiding: hij hoeft haar alleen naar haar ouders terug te sturen). Maar zelfs bij deze uitzonderingen bestaat dus zoiets als het huwelijk: een maatschappelijk erkende verbintenis tussen twee mensen van verschillend geslacht.
Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen.
Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.
Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
Het huwelijk is dus bijna altijd een publieke aangelegenheid. Wie het heel eenvoudig houdt moet toch met getuigen naar de burgerlijke stand. Wie het groot aanpakt, zoals de koning of diens familieleden, ondergaat ook nog religieuze rituelen die door het hele volk worden meegevierd.
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.
Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.
Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.
En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.
Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.quote:
[..]
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij.
Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?
Zucht, iedere vergelijking loopt mank, maar jij begrijpt al het verschil niet tussen wet, uitvoeren, handhaven en overtreden.quote:
[..]
Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.
Ambtenaren hebben nu eenmaal de wet uit te voeren, wet zegt dat homos mogen trouwen, wil je dat niet, neem je maar ontslag. Een pompbediende mag ook niet een neger weigeren te tanken omdat ie tegen negers is.
Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.quote:
[..]
Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.
Als die mensen die het huwelijk sluiten vanuit hun overtuiging -op welke manier dan ook- er niet achter staan moeten we daar rekening mee houden ja.quote:Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?
Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.quote:
[..]
Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.
Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk
[..]
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.
Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.
Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.
En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.
Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.
Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.
Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haaltquote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.
?Om het uit te spellen:
Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.
Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.
Beste optie: adoptie toestaan.
Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.quote:
[..]
Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.
-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.
Tegenwoordig en ook in jouw adel periode wel.quote:Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.
Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.quote:Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.
Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.quote:
[..]
Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.
-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.
[..]
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent.
Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.
Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.quote:[..]
Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 06-11-2011 17:59:16 ]
Het haalt het ook compleet onderuit, geef het kind zelf de keus.quote:
[..]
Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haalt
Om het uit te spellen:
Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.
Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.
Beste optie: adoptie toestaan.
Kinderen uit een eerder huwelijk hebben de keus gemaakt om bij papa of mama te gaan wonen. Of het is door de rechter bepaalt bij hij/zij gaat wonen. Als de rechterlijke macht of het kind zelf beslist dat het voor het beter is om bij de biologische vader of moeder verder te worden opgegroeid heb je dat maar te accepteren.quote:
[..]
Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent
Het kind opeisen d.m.v. een (homo) huwelijk is onacceptabel.
Verder heb ik het niet alleen over homoseksuele mannen. ik dacht dat het wel duidelijk was. Maar ook vrouwen kunnen elkaar niet bevruchten.
Noord-Korea niks voor jou?quote:Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.
Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.quote:
Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.
Verdiep jij je maar eens in de wetgevingquote:
[..]
Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.
Geen bron dus.quote:
[..]
Verdiep jij je maar eens in de wetgeving
Geen link op internet als je dat bedoeld.quote:
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.
Misschien tijd voor een andere notaris. Nogmaals gaarne een bron. Tot nu toe is het allemaal onzin wat je uitkraamt.quote:
[..]
Geen link op internet als je dat bedoeld.
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.
Betyar heeft gelijk, ik ben vorige week nog bij de notaris geweest om mijn testament te wijzigen.quote:
[..]
Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.
Hahaha, doet Rutte er werkelijk alles aan om de SGP te pleasen (koopzondagen? niet nodig hoor!), komt Wilders er gewoon even doorheen knallen. Dat vind ik dan wel weer humor.
Tja, Rutte doet eenmaal zaken met de SGP in ruil voor een meerderheid en een teruggang naar 1919.quote:
Pijnlijk, de VVD is nu de enige niet-gristelijke partij die tegen dit verbod heeft gestemd
Ja, al horen de SGP en de VVD nu mooi tot de minderheid. Briljante troll van Wilders.quote:
[..]
Tja, Rutte doet eenmaal zaken met de SGP in ruil voor een meerderheid en een teruggang naar 1919.
Een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent die direct een einde moet maken aan de weigerambtenaar haalde namelijk een ruime Kamermeerderheid. Alleen de SGP, ChristenUnie, CDA én de (voltallige) VVD stemden tegen.
Van de christelijke partijen is dit niet zo vreemd. Zij vinden dat ambtenaren van de burgerlijke stand gewetensbezwaren mogen hebben bij het sluiten van een burgerlijk huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, mits in elke gemeente een ambtenaar van de burgelijke stand werkt die geen probleem heeft met het trouwen van mensen van het zelfde geslacht.
Maar dat de VVD hiertegen stemde, werd bij de aankondiging ervan al door de oppositie met hoongelach ontvangen. Volgens critici deed de partij dit alleen om de SGP tevreden te stellen. Deze partij is belangrijk, omdat de gedoogconstructie alleen met hun ene zetel een meerderheid in de Eerste Kamer heeft.
Zoenoffer
En dat verlangt zo af en toe een zoenoffer. Van Gent besloot extra zout in de wonden de wrijven door om een hoofdelijke stemming te vragen. Zo kon Hennis, die een fel tegenstander is van de weigerambtenaar, zich niet achter haar fractiegenoten verschuilen, maar moest zelf luid en duidelijk 'tegen' zegen. De camera-beelden spraken boekdelen. Dit ging dwars in tegen haar principes.
Maar het tegen van Hennis was niet voldoende. De PVV van Geert Wilders (dat ook niets ziet in de weigerambtenaar), voegde de daad wel bij het woord en stemde mee met de oppositie, en dus voor een verbod op de weigerambtenaar. Daarmee heeft de VVD dubbel verloren. Niet alleen is de SGP teleurgesteld (SGP-voorman Van der Staaij noemde de uitkomst al 'triest'), maar ook de eigen principes zijn ingeleverd.
De PVV zal dit naar de kiezer willen uitstralen wél voluit voor de homorechten te kiezen en dit de VVD flink inwrijven. Daarmee is de uitslag van vandaag duidelijk. PVV - Jeanine Hennis: 1-0.
http://www.volkskrant.nl/(...)ine-Hennis-1-0.dhtml
Slim uitgespeeld door Wilders door dit niet in het gedoogakkoord op te nemen. Zo kan hij toch zijn punt maken door het kabinet voor paal te zetten.quote:
Ja, al horen de SGP en de VVD nu mooi tot de minderheid. Briljante troll van Wilders.
Mooi hoe zij te kakken is gezet!quote:
Het was ooit de dominante cultuur die fratsen van subculturen accepteerde tot een bepaalde hoogte. Het begrip tolerantie lijkt steeds meer te verschuiven waar we vinden dat subculturen alle fratsen van de dominante cultuur maar moeten accepteren. Omdat dit nu eenmaal de dominante cultuur is.
We hebben nu nog eenmaal een strenge christelijke minderheid in Nederland, wiens gedachten tot 30-50 jaar geleden grotendeels gedeeld werden door de dominante cultuur. Nu hebben wij de wet veranderd op zo'n manier dat deze minderheid er niet goed mee kan leven. Waarom moet daar zo moeilijk over gedaan wordden? Homo's zijn toch ook een minderheid die we accepteren? Waarom kunnen we dan niet een minderheid accepteren die hier nu nog moeite mee heeft?
Nee het is eerder triest. Ik heb respect voor haar standvastigheid en ruggegraat. De VVD mag zich kapotschamen. Tragisch hoe zij omwille van het pluche volledig in de broekzak van de SGP zitten. Bah.quote:
Briljant!
Sorry, daarom moest ik lachenquote:
[..]
Nee het is eerder triest. Ik heb respect voor haar standvastigheid en ruggegraat. De VVD mag zich kapotschamen. Tragisch hoe zij omwille van het pluche volledig in de broekzak van de SGP zitten. Bah.
Triest is het wel, maar mensen (of partijen) die zich triest gedragen krijgen vroeg of laat een keer keihard het deksel op hun neus. Hopelijk leert de VVD hiervan (zal wel niet, maar wie weet)...
quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:08 schreef Jarno het volgende:
Wat een in en insneue partij is die VVD ook geworden.... Stelletje godsdienstfanaten pleasen en dan achterlangs gepakt worden door je gedoogpartner...
Briljant!
Ik heb de VVD nog niet opgegeven. Noem het naief, I don't care. Maar ik vind het wel dieptragisch wat er allemaal gebeurt.quote:
[..]
Sorry, daarom moest ik lachen
Triest is het wel, maar mensen (of partijen) die zich triest gedragen krijgen vroeg of laat een keer keihard het deksel op hun neus. Hopelijk leert de VVD hiervan (zal wel niet, maar wie weet)...
Tuurlijk niet, ze verschuilen zich nog ruggegraatloos achter de RvS.quote:
[..]
Ik heb de VVD nog niet opgegeven. Noem het naief, I don't care. Maar ik vind het wel dieptragisch wat er allemaal gebeurt.
VVDquote:De tolerantie die ons echt uniek maakt gaat over onderwerpen als abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Zaken waar ik als liberaal zeer trots op ben. Maar ook ons drugs en prostitutiebeleid, die van onze ambassades in veel buitenlanden dagelijks uitleg vragen.
Zoals het zou moeten zijn inderdaad.quote:
Helaas.quote:
[..]
Zoals het zou moeten zijn inderdaad.
1) Omdat de mensen die "er niet mee kunnen leven" degenen zijn die de wet moeten uitvoeren.quote:
We hebben nu nog eenmaal een strenge christelijke minderheid in Nederland, wiens gedachten tot 30-50 jaar geleden grotendeels gedeeld werden door de dominante cultuur. Nu hebben wij de wet veranderd op zo'n manier dat deze minderheid er niet goed mee kan leven. Waarom moet daar zo moeilijk over gedaan wordden?
2) Omdat de betreffende wetswijziging puur het burgerlijk huwelijk betreft. Het kerkelijke huwelijk wordt op geen enkele wijze geraakt: kerken verloren door de wetswijziging geen enkele vrijheid en worden niet gedwongen huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen. Er is dus in het geheel geen grond voor "religieuze gewetensbezwaren", tenzij iemand kerk en staat niet gescheiden kan houden in zijn of haar hoofd. Iemand die dat niet kan kan sowieso beter een baan bij een andere werkgever dan de staat zoeken.
3) Omdat deze minderheid een periode van ruim 10 jaar gekregen heeft om ander werk te zoeken toen hun functieomschrijving werd aangepast (en OF die uberhaupt is aangepast valt nog te betwisten ook). Het is niet zo dat ze van de ene op de andere dag voor het blok werden gezet.
4) Omdat de regering de echte problemen, zoals mensen van een bepaalde bevolkingsgroep die homos wegpesten en in elkaar slaan, niet kan aanpakken. Een oude ambtenaar is een stuk minder eng en gevaarlijk.
Ja man.quote:
Say what?!quote:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.
Bron?quote:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.
Was net op het RTL Nieuws. Bron: Frits Wester.quote:
Tering wat laten die zich kennen zegquote:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.
Ik zeg PVV dreig met een motie van wantrouwen in tegen de betreffende minister
Fixedquote:
Motie naast zich neerleggen was te verwachten, maar desondanks vind ik het 'n heerlijke stunt van de PVV. Het ontmaskert de VVD (van het CDA was het geen verrassing) als schoothondjes bedrijfspoedels van de SGP.
Ik ben benieuwd of Job hier iets mee zal doen...
. Maar goed alles voor het pluche blijkt maar weer, hoop voor de liberalen in die partij en onder de aanhang dat ze ooit weer wat ruggengraat weten te kweken op dit gebied.Drie van de dertien trouwambtenaren in Staphorst valt me eigenlijk nog best wel mee, toch een van de geloviger gemeenten van Nederland (ondanks het gemeentehuis nog dicht op de dankdag voor het gewas).quote:Trouwambtenaar Klaas Slager: 'Zwarte dag voor democratie'
dinsdag 15 november 17:20
Staphorst – Vandaag werd in de Tweede Kamer een motie aangenomen die ervoor moet zorgen dat zogeheten weigerambtenaren in de toekomst ontslagen worden. Klaas Slager (61) uit Staphorst wil geen paren van hetzelfde geslacht trouwen. 'Ik wil een gewetensbezwaarde genoemd worden, dat is wat anders dan een weigerambtenaar.'
GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent diende een motie in om ambtenaren die vanwege gewetensbezwaren geen stellen van hetzelfde geslacht willen trouwen, te ontslaan. De motie werd aangenomen met 84 stemmen voor en 58 stemmen tegen. Ook de PVV stemde voor. In Staphorst weigeren drie van de dertien ambtenaren paren van hetzelfde geslacht te trouwen. Klaas Slager is een van hen. 'Ik ben zeer teleurgesteld. Je krijgt niet meer de ruimte om er anders over te denken. Homo's kunnen overal trouwen, ook in Staphorst.'
Het huwelijk is volgens Slager een verbintenis tussen man en vrouw. Zo staat het volgens hem in de Bijbel.
Blijft de vraag staan waarom een ambtenaar denkt dat wat er in de Bijbel staat van belang is voor een burgerlijk huwelijk - en waarom men hem niet ferm corrigeert.quote:
Bericht uit Staphorst over dit onderwerp
[..]
Drie van de dertien trouwambtenaren in Staphorst valt me eigenlijk nog best wel mee, toch een van de geloviger gemeenten van Nederland (ondanks het gemeentehuis nog dicht op de dankdag voor het gewas).
Lekker belangrijk wat er in de bijbel staat.quote:Zo staat het volgens hem in de Bijbel.
Vanuit de bijjbel is sexslavernij een prima fenomeen en moet je ongehoorzame kindertjes stenigen, immers.quote:
[..]
Lekker belangrijk wat er in de bijbel staat.
Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.quote:
Wat een huilie die man uit Staphorst. Hij krijgt weldegelijk de ruimte om anders te denken. Hij krijgt straks alleen niet meer de mogelijkheid om anders te handelen. Groot verschil.
Ach ja. Het blijft toch moeilijk voor hen die voetstoots in pratende slangen geloven.
En het mooiste is: hij mag zijn ding nog steeds doen. Hij mag nog steeds heterostelletjes trouwen. Niemand verbiedt hem dat. Zijn functieomschrijving is verruimd; niet ingeperkt.quote:
[..]
Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.
Waar hij over klaagt is dat andere mensen tegenwoordig ook vrijheden hebben, en dat hij een baan heeft die vereist dat hij dat respecteert.
quote:
[..]
Waar hij over klaagt is dat andere mensen tegenwoordig ook vrijheden hebben, en dat hij een baan heeft die vereist dat hij dat respecteert.
Sja. Er staat wel meer.quote:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Helaas hebben bijgelovigen de neiging om nou net uitsluitend die stukjes eruit te pikken die in hun straatje passen, en de rest is als bij toverslag ineens... eh... een metafoor! Hmmm... komen te vervallen! Of, eh, moet je in een andere context zien!
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.quote:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Maar dat zijn ze hier nietquote:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Sja. Zo kan ik het ook.quote:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
"Ik gehoorzaam altijd!... behalve als het me niet even niet uitkomt."
Een soort "Ik ben geheelonthouder, behalve als ik zin in drank heb".
Dat is een assumptie, een dubbele zelfsquote:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Tadaaaquote:
[..]
Sja. Er staat wel meer.
Helaas hebben bijgelovigen de neiging om nou net uitsluitend die stukjes eruit te pikken die in hun straatje passen, en de rest is als bij toverslag ineens... eh... een metafoor! Hmmm... komen te vervallen! Of, eh, moet je in een andere context zien!
Kijk, jij hebt het door.
Had dat precies eens met een bible belt amerikaan die een mooi mengvezel kostuum droeg. Want dat mag ook niet van de bijbel, mengvezels als kleding dragen. Gek genoeg hoor je Gristenen daar nooit over
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.quote:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Dat je geen kleding mag dragen van 2 soorten materiaal (woeps, mengvezels net zo erg als homo zijn)
Dat je geen 2 gewassen op één veld mag aanplanten (Daar gaat je moestuin)
Dat je je haar aan de zijkant van je hoofd niet mag knippen,
Etc Etc Etc
Zo moeilijk is het dan ook niet.quote:
[..]
Tadaaa
Kijk, jij hebt het door.
Sja. Van de bijbel mag je ook je baard niet scheren, geen tattoos nemen en het haar op de hoeken van je hoofd niet afknippen.quote:Had dat precies eens met een bible belt amerikaan die een mooi mengvezel kostuum droeg. Want dat mag ook niet van de bijbel, mengvezels als kleding dragen. Gek genoeg hoor je Gristenen daar nooit over
Arie Boomsma, kom er maar in!
En hoe is precies het toelaten van een burgerlijk huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht tegen de wet van god ?quote:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord. Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.quote:
[..]
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.quote:
In Leviticus staat dus ook dat je geen afbeeldingen mag maken van metalen etc om die te aanbidden ( oeps, daar zat de christelijke kerk toch ff verkeerd)
Exodus 25:18 commandeert daarentegen het maken van twee gouden beelden van cherubijnen.
Logica?
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.quote:
[..]
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord.
Je weet wel. Open discussieforum en zo.
Ghe. En jij denkt dat dat mijn ambitie is, omdat..?quote:Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.quote:
[..]
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.
Zelfs de wetten van Hem zijn in tegenspraak met elkaarquote:
[..]
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.
Exodus 25:18 commandeert daarentegen het maken van twee gouden beelden van cherubijnen.
Logica?
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".quote:
[..]
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.
Leuk, maar irrelevant.
Stel dan ook geen domme vragen.quote:
[..]
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".
Leuk, maar irrelevant.
quote:
[..]
Stel dan ook geen domme vragen.
Ik vind het wel geweldig grappig dat de VVD op zn smoel gaat.
Dus als een buschauffeur van het gemeentelijk vervoersbedrijf zegt: "sorry meneer de homo, neemt u de volgende bus maar, ik neem namelijk geen homo's mee in mijn bus want ik heb daar gewetensbezwaren tegen..." dan kan het jou ook niets schelen? Ik bedoel, de homo's kunnen nog steeds wel met de bus in de desbetreffende plaats.quote:
Maar goed, het zal mij verder een worst wezen of weigerambtenaren nou wel of niet worden gedoogd door gemeenten. Zolang homo's maar kunnen trouwen in de desbetreffende plaats.
Ik vind het wel geweldig grappig dat de VVD op zn smoel gaat.
Daar gaat toch wel enige tijd aan vooraf. Genoeg mogelijkheid dus om een ambtenaar te vinden die homo's wil huwen.
Ja, lul maar lekker om het principe heen.quote:
Een huwelijk is natuurlijk wel wat anders dan een busritje. Of denk je dat je met je vrouwtje (of vriend, het is mij om het even) vanmiddag bij het gemeentehuis naar binnen kunt stappen en je kunt laten huwen? Het is Las Vegas niet.
Daar gaat toch wel enige tijd aan vooraf. Genoeg mogelijkheid dus om een ambtenaar te vinden die homo's wil huwen.
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijkquote:
[..]
Dus als een buschauffeur van het gemeentelijk vervoersbedrijf zegt: "sorry meneer de homo, neemt u de volgende bus maar, ik neem namelijk geen homo's mee in mijn bus want ik heb daar gewetensbezwaren tegen..." dan kan het jou ook niets schelen? Ik bedoel, de homo's kunnen nog steeds wel met de bus in de desbetreffende plaats.
Hmm. Hierop doordenkend komen we echter wel bij iets wat best wel eens de kern van het probleem zou kunnen zijn: "Wat IS een huwelijksvoltrekking door een ambtenaar precies ?"quote:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk
Ik heb zo het vermoeden dat een weigerambtenaar op deze vraag een ander antwoord zal geven dan een niet-weigerambenaar. Mede omdat we die Staphorstenaar over de Bijbel horen beginnen.
Dat is in het algemeen wel de calvinistische interpretatie; lutheranen zijn historisch wat sneller geneigd zich neer te leggen bij regelgeving, zelfs als die contrair aan hun principes is.quote:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?quote:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk
Waarom is dat geen goede vergelijking? Wat als ik jouw vestigingsvergunning voor je timmerbedrijf zou weigeren omdat je een titofan bent en ik het daar niet mee eens ben?quote:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.quote:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
In het voorbeeld werden ze geweigerd als passagier.quote:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
Oh ja joh? Waaraan?quote:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
Het is een voorbeeld, stel, hij doet het.quote:
Dat bedoel ik dan ook, Piet. Het lijkt mij onmogelijk om, als buschauffeur zijnde, homo's eruit te pikken en hen de toegang tot de bus te ontzeggen.
En weer lul je om het principe heen. Dit is slechts een voorbeeld. Waarom zou ik als ambtenaar bijvoorbeeldgeen roodharigen mogen weigeren te helpen? Mijn zelfverzonnen God verbiedt dit en dus heb ik gewetensbezwaren tegen het afgeven van een paspoort aan roodharigen. Pakt u maar weer een nummertje en zorg ervoor dat u bij balie 12 geholpen wordt. Daar zit een collega zonder bezwaren tegen roodharigen.quote:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
Dat is toch ook idioot? Waarom mogen trouwambtenaren zoiets dan wel zeggen?
quote:
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?quote:
Oh, je maakte geen grapje dusquote:
[..]
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?
Je hebt nog steeds geen antwoord gegevenquote:
quote:
[..]
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven
Zoals ik al vaker zei, ambtenaren hebben de wet uit te voerenquote:
Nogmaals, ik ben geen fan van weigerambtenaren, maar je moet het een beetje in perspectief plaatsen. De secularisering in Nederland is iets van de laatste decennia. We zijn al een heel eind gekomen, getuige bijvoorbeeld het homohuwelijk. In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen. Maak een uitsterfregeling voor weigerambtenaren. Oftewel; neem geen ambtenaren meer in dienst die weigeren homo's te huwen. Zorg bovendien dat homo's altijd de mogelijkheid hebben in een gemeente. Als die twee doelstellingen met elkaar in strijd zijn, dan kun je eventueel een weigerambtenaar vervangen. Dat geforceerde vind ik niet nodig, eerlijk gezegd. Als je een paar jaartjes geduld hebt, dan behoren weigerambtenaren sowieso tot het verleden.
En dat doet men ook niet. Tenzij iemand kerk en staat niet van elkaar kan scheiden; maar - zoals ik al ad nauseam gezegd heb - iemand die dat niet kan hoort sowieso niet als ambtenaar voor de staat te werken.quote:
In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen.
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.quote:
[..]
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
quote:
Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Werkweigering. Is een reden voor ontslagquote:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden? Ik vind dat eerlijk gezegd nogal een klote-streek, vooral omdat er van het homohuwelijk nog totaal geen sprake was toen hij in zijn functie kreeg. Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Hoe zou je het vinden als hij weigerde moslims of negers te trouwen?
Wetten veranderen nu eenmaal.
Spot de homoquote:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
Wie van de volgende acteurs is er (g)een
?Altijd een leuk spelSPOILER
Inderdaad.quote:
[..]
Werkweigering. Is een reden voor ontslag
Hoe zou je het vinden als hij weigerde moslims of negers te trouwen?
Wetten veranderen nu eenmaal.
Maar je moet koos niet zulke vragen stellen. Die is op de hoede voor de valkuil en blijft dan in lijn van zijn vorige reactie. Ook al klopt dat niet met oudere reacties.
Dus jij vind dat Ambtenaren de wet niet hoeven uit te voeren maar zelf een beetje kunnen aanklotenquote:
Als de ambtenaar een geloof aan zou hangen dat hem verbiedt negers of moslims te huwen, en die religie wordt al honderden jaren aangehangen in ons land, dan zou ik de beste man zn tijd uit laten zitten. Mensen met soortgelijke opvattingen worden echter niet langer aangenomen, basta.
Dat doet niemand. Deze ambtenaren hebben inmiddels immers al 10 jaar de tijd gekregen om iets anders te zoeken.quote:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden?
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.quote:
In de meeste gevallen worden dit soort situaties veel pragmatischer opgelost dan met termen als "ontslag" en "werkweigering"; als je binnen een groep mensen met voorkeuren voor bepaalde werkzaamheden hebt, zul je toch eerst op zoek gaan naar een oplossing waarin zoveel mogelijk aan deze wensen voldaan kan worden. Werkweigering ontstaat dan alleen in zeer bijzondere situaties, en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.quote:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.quote:
en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Dat is sowieso meer dan onwenselijk.
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.quote:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Het lukt niet echt.
Help ?
Ze mogen hun opvattingen opzij zetten om werkweigering te voorkomen.quote:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Zou mooi zijn als een werkgever zich maar moet aanpassen aan elke overtuiging. Een timmerman die geen ijzer meer mag aanraken van zijn nieuwe religie. Plastic hamers en opzetstukjes voor spijkers dan maar?
Inderdaad. Eigenlijk doet het niet terzake of een gemeentelijke organisatie weigerambtenaren omvat, het belangrijkste is dat die organisatie aan de eisen van de ingezetenen kan voldoen. Een homo-stelletje moet dus de mogelijkheid hebben om te trouwen in zijn gemeente. Welke ambtenaar die taak op zich neemt, is irrelevant.quote:
[..]
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.quote:
[..]
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.
Het lukt niet echt.
Help ?
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Heb jij daar last van, als burger?quote:
[..]
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.
Dat is sowieso meer dan onwenselijk.
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wetquote:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te klotenquote:
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?quote:
[..]
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Filosofisch gezien: ja.quote:
Praktisch gezien: dat is goed mogelijk, afhankelijk van het geloof in kwestie.
Dus: ja.
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.quote:
[..]
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wet
Uiteindelijk. Maar het ondergraaft de stelling dat, als je maar niets doet, dit soort werkweigeraars vanzelf wel uitsterft.quote:
[..]
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xmlquote:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt.
?Je ontwijkt de vraagquote:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.quote:
[..]
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te kloten
Dat keur ik toch ook nergens goed?quote:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xml
Het is een principe kwestie.quote:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.quote:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Moeten Negers ook maar achterin de bus?
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.quote:
[..]
Het is een principe kwestie.
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.quote:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Maar ach, het zijn maar flikkers niet?
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.quote:
[..]
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.
Moeten Negers ook maar achterin de bus?
ja, lul maar lekker om het principe heen...quote:
[..]
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
Ja en?quote:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Wat maakt dat nou uit dan, een probleem hoeft toch niet zichtbaar te zijn om een probleem te zijn?
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.quote:
[..]
ja, lul maar lekker om het principe heen...
En dat is ook niet in de haak,quote:
[..]
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.
Dat doe je wel. Principe is dat de ene ambtenaar wel een dienst mag weigeren omdat hij hier vanuit zijn geloof bezwaar tegen heeft en de andere niet. Daar ga je niet op in. Ik weet ook wel waarom niet; je hebt geen poot om op te staan. Of het een belachelijke vergelijking is doet totaal niet ter zake.quote:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.quote:
[..]
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.
Maar ach, het zijn maar flikkers niet?
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.quote:
Jij Piet ziet iedereen als zijn gelijke en kijkt op niemand neer.
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.quote:
[..]
Ja en?
Wat maakt dat nou uit dan, een probleem hoeft toch niet zichtbaar te zijn om een probleem te zijn?
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te klotenquote:
[..]
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.
Ik voel mij geschoffeerdquote:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.quote:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
Dat voel ik me dus wel.quote:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.quote:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.quote:
[..]
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te kloten
quote:
[..]
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.
Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
"Nee mevrouw, ik behandel uw bezwaarschrift niet, ik heb het weggegooid. Dient u het nog maar een keer opnieuw in. Kom kom, niet zeuren, u heeft nog steeds de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen"quote:
[..]
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.
Jepquote:
[..]
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.
Preciesquote:Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
Een trouwambtenaar hoort te trouwen.quote:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.quote:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
Mens mijn God.
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.quote:
[..]
Een trouwambtenaar hoort te trouwen.
quote:
[..]
Dat doe je wel. Principe is dat de ene ambtenaar wel een dienst mag weigeren omdat hij hier vanuit zijn geloof bezwaar tegen heeft en de andere niet. Daar ga je niet op in. Ik weet ook wel waarom niet; je hebt geen poot om op te staan. Of het een belachelijke vergelijking is doet totaal niet ter zake.
Ik geef het godverdomme gewoon aan, wat moet ik hier tegen in brengen? Ik draai niet om principes heen. Ik zeg gewoon waar het in mijn ogen op staat.quote:
[..]
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.quote:
[..]
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.
Mens mijn God.
Waarom, de wet is de wet, of die nou wordt uitgevoerd door een idioot in Haarlemmermeer of in Emmeloord zou geen fuck uit moeten maken.quote:
[..]
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.
Het is aan de regering en niet aan de organisatie. Een ambtenaar werkt namelijk officieel voor Hare Majesteit, welke onderdeel is van de regering.quote:
[..]
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.
Sja. In elk geval moeten ambtenaren in dienst van 't rijk zich tenminste aan de wetten van datzelfde rijk houden, me dunkt.quote:
[..]
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.
Mens mijn God.
En hoe je het voor elkaar krijgt te gaan janken over "discriminatie!" omdat je als gristen niet meer mag discrimineren is me helemaal een raadsel.
Maar ja, daar zal je wel weer gelovig voor moeten zijn, zo'n "redenatie".
Klopt, de overheid mag helemaal zelf bepalen hoe het de eigen werknemers inzet.quote:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
En de overheid wil dat trouwambtenaren mensen trouwen.
Tadaa.
Ja je zou het zeker ook leuk vinden als je aankwam voor een huwelijk en ze zeggen "je bakkes staat me niet aan, tyft lekker op, en als 't je niet bevalt, m'n God vind dat 't zo moet".quote:
[..]
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.
Wiedes dat mensen zich er druk over maken.
Ja man. Een rechtstreekse schending van Artikel 1 door ambtenaren in rijksdienst, waar lullen we over.quote:
[..]
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.
...
Gelovigen zijn gewoon idioten, blijkt maar weer eens-temeer.quote:
[..]
Sja. In elk geval moeten ambtenaren in dienst van 't rijk zich tenminste aan de wetten van datzelfde rijk houden, me dunkt.
En hoe je het voor elkaar krijgt te gaan janken over "discriminatie!" omdat je als gristen niet meer mag discrimineren is me helemaal een raadsel.
Maar ja, daar zal je wel weer gelovig voor moeten zijn, zo'n "redenatie".
En dan ook nog eens ambtenaren die 10 jaar (TIEN JAAR !) de tijd hebben gehad om iets anders te zoeken als ze het emotioneel niet aankonden...quote:
Verbazingwekkend hoeveel mensen begrip hebben voor hufterige ambtenaren die hun werk niet willen doen.
En dat moet wel kloppen, want dat is mij namelijk net geopenbaard door een onzichtbaar engeltje.quote:
[..]
Gelovigen zijn gewoon idioten, blijkt maar weer eens-temeer.
*tadaaaa!*
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.quote:
[..]
Het is aan de regering en niet aan de organisatie. Een ambtenaar werkt namelijk officieel voor Hare Majesteit, welke onderdeel is van de regering.
De Tweede Kamer is niet de overheid.quote:
[..]
Klopt, de overheid mag helemaal zelf bepalen hoe het de eigen werknemers inzet.
En de overheid wil dat trouwambtenaren mensen trouwen.
Ah top, dus als jij een dienst wordt geweigerd door een specifieke ambtenaar omdat jij kinderen hebt en die ambtenaar een of ander geloof aanhangt waarin het verboden is om mensen met kinderen te helpen, dan slaat het nergens op, maar als een ambtenaar precies hetzelfde doet bij homoseksuelen dan moet het ineens kunnen?quote:
[..]
[..]
Ik geef het godverdomme gewoon aan, wat moet ik hier tegen in brengen? Ik draai niet om principes heen. Ik zeg gewoon waar het in mijn ogen op staat.
Nogmaals: jij bepaalt nu eenmaal niet wat anderen al dan niet triviaal vinden.quote:
[..]
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.
Immers: negers moeten niet zeuren, want ze kunnen gewoon achterin de bus en ze hebben gewoon hun eigen drinkfonteintjes. Waar zeiken ze over!
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 16-11-2011 16:38:26 ]
Als een kantoor van laten we zeggen ING ineens niet meer doet wat het hoofdkantoor wil, denk je dat 't hoofdkantoor zich daar ook maar niet meer mee moet bemoeien of zou je zeggen dat het enigszins verstandig is dat mensen de teugels in de handen houden als eindverantwoordelijke?quote:
[..]
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.
Je kan toch niet gemeenten eigen beleid laten maken op iets als 'trouwen' wat gewoon een nationale richtlijn kent aangegeven door het Rijk?
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.quote:
Verbazingwekkend hoeveel mensen begrip hebben voor hufterige ambtenaren die hun werk niet willen doen.
Ambtenaren zijn gewoon de lange arm van de overheid, hoe kan je weigerambtenaren nou combineren met "goed werk van de overheid" als ze elkaar tegenspreken?quote:
[..]
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.
Het gaat ook niet om die ene specifieke weigerambtenaar op Urk, maar om het principe dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wet op het moment dat gelovigen een beetje beginnen te piepen. Daarmee zet je in wezen de deur open voor alles en iedereen die maar zaken willen weigeren en daarbij een of ander hoger wezen aanvoeren.quote:
[..]
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.quote:
[..]
Nogmaals: jij bepaalt nu eenmaal niet wat anderen al dan niet triviaal vinden.
Immers: negers moeten niet zeuren, want ze kunnen gewoon achterin de bus en ze hebben gewoon hun eigen drinkfontijntjes. Waar zeiken ze over!
Dus nogmaals, als ik jou geen paspoort wil afgeven omdat je man bent (vanuit mijn Godsdienst heb ik daar namelijk bezwaar tegen) is dat geen probleem zolang mijn collega bij loket 8 jou wel een paspoort wil afgeven?quote:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Wel even opnieuw een nummertje pakken he, deze bent u nu kwijt. Wachttijd van 2 uur? Tsja, daar kan ik ook weinig aan doen ben ik bang.
Dus als een buschauffeur zegt "volgende bus, nikker" is dat geen aantasting van z'n recht omdat er nog wel een andere bus rijdt?quote:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.quote:
[..]
Als een kantoor van laten we zeggen ING ineens niet meer doet wat het hoofdkantoor wil, denk je dat 't hoofdkantoor zich daar ook maar niet meer mee moet bemoeien of zou je zeggen dat het enigszins verstandig is dat mensen de teugels in de handen houden als eindverantwoordelijke?
Je kan toch niet gemeenten eigen beleid laten maken op iets als 'trouwen' wat gewoon een nationale richtlijn kent aangegeven door het Rijk?
Desalniettemin zullen werknemers van de lokale bank ontslagen worden als ze weigeren een das te dragen.quote:
[..]
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.
Nee. In mijn tegenvoorbeeld worden de diensten vervoer en water eveneens geleverd.quote:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld. Door enkel de mogelijkheid te geven dergelijke situaties te gedogen, en ze dus niet te institutionaliseren, beperk je de dreiging van een lawine aan ambtenaren die opeens soortgelijke situaties voor zich gaan zien. uiteraard geldt nog steeds dat je als gemeente voorzichtig moet zijn met dergelijke situaties in stand houden, omdat ze tot meer problemen in de toekomst kunnen leiden.quote:
[..]
Het gaat ook niet om die ene specifieke weigerambtenaar op Urk, maar om het principe dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wet op het moment dat gelovigen een beetje beginnen te piepen. Daarmee zet je in wezen de deur open voor alles en iedereen die maar zaken willen weigeren en daarbij een of ander hoger wezen aanvoeren.
Lolwut? De wet is vrij duidelijk op dit vlak.quote:
[..]
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld.
Hoezo, "niks geregeld"?
Een iets accuratere vergelijking zou zijn dat het ING hoofdkantoor niet wenst dat de medewerkers op lokale kantoren stropdassen van de Rabobank gaan dragen & gaan weigeren hypotheken van Raboklanten over te sluitenquote:
[..]
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.
Dat is zonder meer waar. Het is dan ook mogelijk voor de Kamer om weigerambtenaren volledig uit te bannen (het zou pas helemaal belachelijk worden als dat uiteindelijk niet eens zou blijken te kunnen); mijn vraag is vooral of dat nou wel een prioriteit van een instituut als de Kamer zou moeten zijn.quote:
[..]
Desalniettemin zullen werknemers van de lokale bank ontslagen worden als ze weigeren een das te dragen.
Nee, de gemeente kan ze prima ontslaan, zolang de overheid maar aangeeft dat dat ook moet gebeuren, en dat weigert de overheid nu te doen.quote:
[..]
Dat is zonder meer waar. Het is dan ook mogelijk voor de Kamer om weigerambtenaren volledig uit te bannen (het zou pas helemaal belachelijk worden als dat uiteindelijk niet eens zou blijken te kunnen); mijn vraag is vooral of dat nou wel een prioriteit van een instituut als de Kamer zou moeten zijn.
Waarover is de wet vrij duidelijk?quote:
[..]
Lolwut? De wet is vrij duidelijk op dit vlak.
Hoezo, "niks geregeld"?
Er zijn ook zaken waarin er heel veel geregeld is. Hoeveel belastinggeld kost al dat geregel en extra werk voor gelovigen wel niet?quote:
[..]
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld.
http://www.rijksoverheid.(...)waren-tegen-heb.html
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.quote:
Wel triest dat heel het land op de hoogste poten staat en bijna een kabinetscrisis veroorzaken voor zo'n Mauro figuur maar dat er gewoon Nederlanders niet eens worden getrouwd door wat idioten die de wet niet hanteren kan dit halve land gewoon geen reet schelen want 't zijn toch maar homo's en er zijn urgentere zaken.
Heb ik iets anders gezegd? Overigens kan de Tweede Kamer gemeenten niet opdragen weigerambtenaren te ontslaan; gemeenten zijn verantwoording schuldig jegens de gemeenteraad, niet tegen de Tweede Kamer.quote:
[..]
Nee, de gemeente kan ze prima ontslaan, zolang de overheid maar aangeeft dat dat ook moet gebeuren, en dat weigert de overheid nu te doen.
Baas boven baas, dat de manager een of andere klerk kan ontslaan wil niet zeggen dat de CEO niet eenzelfde kan doen als de manager z'n werk weigert.quote:
[..]
Heb ik iets anders gezegd? Overigens kan de Tweede Kamer gemeenten niet opdragen weigerambtenaren te ontslaan; gemeenten zijn verantwoording schuldig jegens de gemeenteraad, niet tegen de Tweede Kamer.
Nederlanders blijven onverkort getrouwd worden. Ongeacht geaardheid of locatie.quote:
dat er gewoon Nederlanders niet eens worden getrouwd
Dat maakt niet uit, het is een principekwestie.quote:
[..]
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.
Hell, zelf wil ik niet eens trouwen, moet er niet aan denken, maar vind gewoon dat ambtenaren hun werk moeten doen.
Die relatie kennen Kamer en gemeente enkel niet.quote:
[..]
Baas boven baas, dat de manager een of andere klerk kan ontslaan wil niet zeggen dat de CEO niet eenzelfde kan doen als de manager z'n werk weigert.
Toch mooi dat mensen zoals jij totaal niet op de meer dan terechte vergelijkingen in durven te gaan.quote:
[..]
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.
Van mijn part maak je er een wet van dat weigerambtenaren moeten worden ontslagen, klaar.quote:
[..]
Die relatie kennen Kamer en gemeente enkel niet.
Ik ga graag als klokkeluider door de Biblebelt heen om te pijlen wie ik kan laten ontslaan.
Wat zijn mensen zoals ik?quote:
[..]
Toch mooi dat mensen zoals jij totaal niet op de meer dan terechte vergelijkingen in durven te gaan.
Dat kan, de uitvoering lijkt me evenwel bijzonder complex.quote:
[..]
Van mijn part maak je er een wet van dat weigerambtenaren moeten worden ontslagen, klaar.
Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.quote:
[..]
Dat kan, de uitvoering lijkt me evenwel bijzonder complex.
