quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Werkweigering. Is een reden voor ontslagquote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden? Ik vind dat eerlijk gezegd nogal een klote-streek, vooral omdat er van het homohuwelijk nog totaal geen sprake was toen hij in zijn functie kreeg. Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Spot de homoquote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Altijd een leuk spel![]()
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkweigering. Is een reden voor ontslag
Hoe zou je het vinden als hij weigerde moslims of negers te trouwen?
Wetten veranderen nu eenmaal.
Dus jij vind dat Ambtenaren de wet niet hoeven uit te voeren maar zelf een beetje kunnen aanklotenquote:Op woensdag 16 november 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
Als de ambtenaar een geloof aan zou hangen dat hem verbiedt negers of moslims te huwen, en die religie wordt al honderden jaren aangehangen in ons land, dan zou ik de beste man zn tijd uit laten zitten. Mensen met soortgelijke opvattingen worden echter niet langer aangenomen, basta.
Dat doet niemand. Deze ambtenaren hebben inmiddels immers al 10 jaar de tijd gekregen om iets anders te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden?
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:40 schreef Reya het volgende:
In de meeste gevallen worden dit soort situaties veel pragmatischer opgelost dan met termen als "ontslag" en "werkweigering"; als je binnen een groep mensen met voorkeuren voor bepaalde werkzaamheden hebt, zul je toch eerst op zoek gaan naar een oplossing waarin zoveel mogelijk aan deze wensen voldaan kan worden. Werkweigering ontstaat dan alleen in zeer bijzondere situaties, en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:40 schreef Reya het volgende:
en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Ze mogen hun opvattingen opzij zetten om werkweigering te voorkomen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Inderdaad. Eigenlijk doet het niet terzake of een gemeentelijke organisatie weigerambtenaren omvat, het belangrijkste is dat die organisatie aan de eisen van de ingezetenen kan voldoen. Een homo-stelletje moet dus de mogelijkheid hebben om te trouwen in zijn gemeente. Welke ambtenaar die taak op zich neemt, is irrelevant.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:45 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.
Het lukt niet echt.
Help ?
Heb jij daar last van, als burger?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.
Dat is sowieso meer dan onwenselijk.
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wetquote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te klotenquote:
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:48 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Filosofisch gezien: ja.quote:
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wet
Uiteindelijk. Maar het ondergraaft de stelling dat, als je maar niets doet, dit soort werkweigeraars vanzelf wel uitsterft.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xmlquote:Op woensdag 16 november 2011 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt.
Je ontwijkt de vraagquote:Op woensdag 16 november 2011 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te kloten
Dat keur ik toch ook nergens goed?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xml?
Het is een principe kwestie.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is een principe kwestie.
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.
Moeten Negers ook maar achterin de bus?
ja, lul maar lekker om het principe heen...quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
Ja en?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
ja, lul maar lekker om het principe heen...
En dat is ook niet in de haak,quote:Op woensdag 16 november 2011 16:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.
Dat doe je wel. Principe is dat de ene ambtenaar wel een dienst mag weigeren omdat hij hier vanuit zijn geloof bezwaar tegen heeft en de andere niet. Daar ga je niet op in. Ik weet ook wel waarom niet; je hebt geen poot om op te staan. Of het een belachelijke vergelijking is doet totaal niet ter zake.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.
Maar ach, het zijn maar flikkers niet?
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:18 schreef Tem het volgende:
Jij Piet ziet iedereen als zijn gelijke en kijkt op niemand neer.
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja en?
Wat maakt dat nou uit dan, een probleem hoeft toch niet zichtbaar te zijn om een probleem te zijn?
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te klotenquote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.
Ik voel mij geschoffeerdquote:Op woensdag 16 november 2011 16:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
Dat voel ik me dus wel.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te kloten
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.
Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
"Nee mevrouw, ik behandel uw bezwaarschrift niet, ik heb het weggegooid. Dient u het nog maar een keer opnieuw in. Kom kom, niet zeuren, u heeft nog steeds de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen"quote:Op woensdag 16 november 2011 16:23 schreef Tem het volgende:
[..]
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.
Jepquote:Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.
Preciesquote:Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
Een trouwambtenaar hoort te trouwen.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:25 schreef Reya het volgende:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:25 schreef Reya het volgende:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een trouwambtenaar hoort te trouwen.
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat doe je wel. Principe is dat de ene ambtenaar wel een dienst mag weigeren omdat hij hier vanuit zijn geloof bezwaar tegen heeft en de andere niet. Daar ga je niet op in. Ik weet ook wel waarom niet; je hebt geen poot om op te staan. Of het een belachelijke vergelijking is doet totaal niet ter zake.
Ik geef het godverdomme gewoon aan, wat moet ik hier tegen in brengen? Ik draai niet om principes heen. Ik zeg gewoon waar het in mijn ogen op staat.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.
Mens mijn God.
Waarom, de wet is de wet, of die nou wordt uitgevoerd door een idioot in Haarlemmermeer of in Emmeloord zou geen fuck uit moeten maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.
Het is aan de regering en niet aan de organisatie. Een ambtenaar werkt namelijk officieel voor Hare Majesteit, welke onderdeel is van de regering.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me aan de organisatie om dat te bepalen, niet aan het parlement.
Sja. In elk geval moeten ambtenaren in dienst van 't rijk zich tenminste aan de wetten van datzelfde rijk houden, me dunkt.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee ze zijn inderdaad niet aangenomen als belastinginners, maar als TROUWAMBTENAAR mag ik aannemen dat je volgens de wet mensen MOET TROUWEN.
Mens mijn God.
Klopt, de overheid mag helemaal zelf bepalen hoe het de eigen werknemers inzet.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:25 schreef Reya het volgende:
[..]
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.
Ja je zou het zeker ook leuk vinden als je aankwam voor een huwelijk en ze zeggen "je bakkes staat me niet aan, tyft lekker op, en als 't je niet bevalt, m'n God vind dat 't zo moet".quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.
Ja man. Een rechtstreekse schending van Artikel 1 door ambtenaren in rijksdienst, waar lullen we over.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Idem. Waar je je al niet over druk kan maken.
Gelovigen zijn gewoon idioten, blijkt maar weer eens-temeer.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. In elk geval moeten ambtenaren in dienst van 't rijk zich tenminste aan de wetten van datzelfde rijk houden, me dunkt.
En hoe je het voor elkaar krijgt te gaan janken over "discriminatie!" omdat je als gristen niet meer mag discrimineren is me helemaal een raadsel.
Maar ja, daar zal je wel weer gelovig voor moeten zijn, zo'n "redenatie".
En dan ook nog eens ambtenaren die 10 jaar (TIEN JAAR !) de tijd hebben gehad om iets anders te zoeken als ze het emotioneel niet aankonden...quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Verbazingwekkend hoeveel mensen begrip hebben voor hufterige ambtenaren die hun werk niet willen doen.
En dat moet wel kloppen, want dat is mij namelijk net geopenbaard door een onzichtbaar engeltje.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gelovigen zijn gewoon idioten, blijkt maar weer eens-temeer.
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het is aan de regering en niet aan de organisatie. Een ambtenaar werkt namelijk officieel voor Hare Majesteit, welke onderdeel is van de regering.
De Tweede Kamer is niet de overheid.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Klopt, de overheid mag helemaal zelf bepalen hoe het de eigen werknemers inzet.
En de overheid wil dat trouwambtenaren mensen trouwen.
Ah top, dus als jij een dienst wordt geweigerd door een specifieke ambtenaar omdat jij kinderen hebt en die ambtenaar een of ander geloof aanhangt waarin het verboden is om mensen met kinderen te helpen, dan slaat het nergens op, maar als een ambtenaar precies hetzelfde doet bij homoseksuelen dan moet het ineens kunnen?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:27 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Ik geef het godverdomme gewoon aan, wat moet ik hier tegen in brengen? Ik draai niet om principes heen. Ik zeg gewoon waar het in mijn ogen op staat.
Nogmaals: jij bepaalt nu eenmaal niet wat anderen al dan niet triviaal vinden.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.
Als een kantoor van laten we zeggen ING ineens niet meer doet wat het hoofdkantoor wil, denk je dat 't hoofdkantoor zich daar ook maar niet meer mee moet bemoeien of zou je zeggen dat het enigszins verstandig is dat mensen de teugels in de handen houden als eindverantwoordelijke?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat om ambtenaren binnen gemeentelijke organisaties. Uiteraard kun je als parlement je daar druk over maken, maar ergens lijkt me dat toch een volstrekt triviale kwestie om volledige debatten over te gaan organiseren. Indien het echt noodzakelijk is, kan de gemeenteraad zich erover uitspreken, dat lijkt me voldoende.
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Verbazingwekkend hoeveel mensen begrip hebben voor hufterige ambtenaren die hun werk niet willen doen.
Ambtenaren zijn gewoon de lange arm van de overheid, hoe kan je weigerambtenaren nou combineren met "goed werk van de overheid" als ze elkaar tegenspreken?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.
Het gaat ook niet om die ene specifieke weigerambtenaar op Urk, maar om het principe dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wet op het moment dat gelovigen een beetje beginnen te piepen. Daarmee zet je in wezen de deur open voor alles en iedereen die maar zaken willen weigeren en daarbij een of ander hoger wezen aanvoeren.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik kan er geen seconde om wakker liggen. Als de overheid maar haar werk doet, en daar lijken me veel urgentere kwesties in te bestaan dan een paar ambtenaren die al dan niet met voorbehoud trouwplechtigheden verrichten.
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nogmaals: jij bepaalt nu eenmaal niet wat anderen al dan niet triviaal vinden.
Immers: negers moeten niet zeuren, want ze kunnen gewoon achterin de bus en ze hebben gewoon hun eigen drinkfontijntjes. Waar zeiken ze over!
Dus nogmaals, als ik jou geen paspoort wil afgeven omdat je man bent (vanuit mijn Godsdienst heb ik daar namelijk bezwaar tegen) is dat geen probleem zolang mijn collega bij loket 8 jou wel een paspoort wil afgeven?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Dus als een buschauffeur zegt "volgende bus, nikker" is dat geen aantasting van z'n recht omdat er nog wel een andere bus rijdt?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als een kantoor van laten we zeggen ING ineens niet meer doet wat het hoofdkantoor wil, denk je dat 't hoofdkantoor zich daar ook maar niet meer mee moet bemoeien of zou je zeggen dat het enigszins verstandig is dat mensen de teugels in de handen houden als eindverantwoordelijke?
Je kan toch niet gemeenten eigen beleid laten maken op iets als 'trouwen' wat gewoon een nationale richtlijn kent aangegeven door het Rijk?
Desalniettemin zullen werknemers van de lokale bank ontslagen worden als ze weigeren een das te dragen.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.
Nee. In mijn tegenvoorbeeld worden de diensten vervoer en water eveneens geleverd.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat heeft daadwerkelijk effect op de rechten die kleurlingen hebben; in de huidige situatie trouwt de overheid nog steeds zonder meer ambtenaren. Ergo, de overheid faalt op geen enkele wijze in het leveren van diensten.
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld. Door enkel de mogelijkheid te geven dergelijke situaties te gedogen, en ze dus niet te institutionaliseren, beperk je de dreiging van een lawine aan ambtenaren die opeens soortgelijke situaties voor zich gaan zien. uiteraard geldt nog steeds dat je als gemeente voorzichtig moet zijn met dergelijke situaties in stand houden, omdat ze tot meer problemen in de toekomst kunnen leiden.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om die ene specifieke weigerambtenaar op Urk, maar om het principe dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wet op het moment dat gelovigen een beetje beginnen te piepen. Daarmee zet je in wezen de deur open voor alles en iedereen die maar zaken willen weigeren en daarbij een of ander hoger wezen aanvoeren.
Lolwut? De wet is vrij duidelijk op dit vlak.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld.
Een iets accuratere vergelijking zou zijn dat het ING hoofdkantoor niet wenst dat de medewerkers op lokale kantoren stropdassen van de Rabobank gaan dragen & gaan weigeren hypotheken van Raboklanten over te sluitenquote:Op woensdag 16 november 2011 16:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat om organisationeel beleid, niet om trouwbeleid. Het trouwbeleid is tenslotte dat in elke gemeente homoseksuele koppels kunnen trouwen, en dat wordt onverkort gehandhaafd. Als het ING-hoofdkantoor gaat bepalen welke das al haar werknemers voor moeten hebben, dan is dat technisch ook mogelijk, maar feitelijk een bewijs van een gebrek aan besef van urgentie.
Dat is zonder meer waar. Het is dan ook mogelijk voor de Kamer om weigerambtenaren volledig uit te bannen (het zou pas helemaal belachelijk worden als dat uiteindelijk niet eens zou blijken te kunnen); mijn vraag is vooral of dat nou wel een prioriteit van een instituut als de Kamer zou moeten zijn.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Desalniettemin zullen werknemers van de lokale bank ontslagen worden als ze weigeren een das te dragen.
Nee, de gemeente kan ze prima ontslaan, zolang de overheid maar aangeeft dat dat ook moet gebeuren, en dat weigert de overheid nu te doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is zonder meer waar. Het is dan ook mogelijk voor de Kamer om weigerambtenaren volledig uit te bannen (het zou pas helemaal belachelijk worden als dat uiteindelijk niet eens zou blijken te kunnen); mijn vraag is vooral of dat nou wel een prioriteit van een instituut als de Kamer zou moeten zijn.
Waarover is de wet vrij duidelijk?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:41 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Lolwut? De wet is vrij duidelijk op dit vlak.
Hoezo, "niks geregeld"?
Er zijn ook zaken waarin er heel veel geregeld is. Hoeveel belastinggeld kost al dat geregel en extra werk voor gelovigen wel niet?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Er worden niet structureel uitzonderingen gemaakt; er is nu enkel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken, omdat er verder niets rond is geregeld.
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:40 schreef Voorschrift het volgende:
Wel triest dat heel het land op de hoogste poten staat en bijna een kabinetscrisis veroorzaken voor zo'n Mauro figuur maar dat er gewoon Nederlanders niet eens worden getrouwd door wat idioten die de wet niet hanteren kan dit halve land gewoon geen reet schelen want 't zijn toch maar homo's en er zijn urgentere zaken.
Heb ik iets anders gezegd? Overigens kan de Tweede Kamer gemeenten niet opdragen weigerambtenaren te ontslaan; gemeenten zijn verantwoording schuldig jegens de gemeenteraad, niet tegen de Tweede Kamer.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, de gemeente kan ze prima ontslaan, zolang de overheid maar aangeeft dat dat ook moet gebeuren, en dat weigert de overheid nu te doen.
Baas boven baas, dat de manager een of andere klerk kan ontslaan wil niet zeggen dat de CEO niet eenzelfde kan doen als de manager z'n werk weigert.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Heb ik iets anders gezegd? Overigens kan de Tweede Kamer gemeenten niet opdragen weigerambtenaren te ontslaan; gemeenten zijn verantwoording schuldig jegens de gemeenteraad, niet tegen de Tweede Kamer.
Nederlanders blijven onverkort getrouwd worden. Ongeacht geaardheid of locatie.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:40 schreef Voorschrift het volgende:
dat er gewoon Nederlanders niet eens worden getrouwd
Dat maakt niet uit, het is een principekwestie.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:46 schreef Tem het volgende:
[..]
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.
Die relatie kennen Kamer en gemeente enkel niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Baas boven baas, dat de manager een of andere klerk kan ontslaan wil niet zeggen dat de CEO niet eenzelfde kan doen als de manager z'n werk weigert.
Toch mooi dat mensen zoals jij totaal niet op de meer dan terechte vergelijkingen in durven te gaan.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:46 schreef Tem het volgende:
[..]
Gaat de trouwerij niet door? Als homopaar zal je toch gewoon een ambtenaar toegewezen krijgen die jullie wel wil trouwen? De weigerambtenaar komt dan niet eens in beeld.
Van mijn part maak je er een wet van dat weigerambtenaren moeten worden ontslagen, klaar.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:48 schreef Reya het volgende:
[..]
Die relatie kennen Kamer en gemeente enkel niet.
Wat zijn mensen zoals ik?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toch mooi dat mensen zoals jij totaal niet op de meer dan terechte vergelijkingen in durven te gaan.
Dat kan, de uitvoering lijkt me evenwel bijzonder complex.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Van mijn part maak je er een wet van dat weigerambtenaren moeten worden ontslagen, klaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |