Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Wat een huilie die man uit Staphorst. Hij krijgt weldegelijk de ruimte om anders te denken. Hij krijgt straks alleen niet meer de mogelijkheid om anders te handelen. Groot verschil.
En het mooiste is: hij mag zijn ding nog steeds doen. Hij mag nog steeds heterostelletjes trouwen. Niemand verbiedt hem dat. Zijn functieomschrijving is verruimd; niet ingeperkt.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:57 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.
quote:Op woensdag 16 november 2011 10:01 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waar hij over klaagt is dat andere mensen tegenwoordig ook vrijheden hebben, en dat hij een baan heeft die vereist dat hij dat respecteert.
Sja. Er staat wel meer.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Maar dat zijn ze hier nietquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Sja. Zo kan ik het ook.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Dat is een assumptie, een dubbele zelfsquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Tadaaaquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Er staat wel meer.
Helaas hebben bijgelovigen de neiging om nou net uitsluitend die stukjes eruit te pikken die in hun straatje passen, en de rest is als bij toverslag ineens... eh... een metafoor! Hmmm... komen te vervallen! Of, eh, moet je in een andere context zien!
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Zo moeilijk is het dan ook niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tadaaa
Kijk, jij hebt het door.
Sja. Van de bijbel mag je ook je baard niet scheren, geen tattoos nemen en het haar op de hoeken van je hoofd niet afknippen.quote:Had dat precies eens met een bible belt amerikaan die een mooi mengvezel kostuum droeg. Want dat mag ook niet van de bijbel, mengvezels als kleding dragen. Gek genoeg hoor je Gristenen daar nooit over
En hoe is precies het toelaten van een burgerlijk huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht tegen de wet van god ?quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord. Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:21 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
In Leviticus staat dus ook dat je geen afbeeldingen mag maken van metalen etc om die te aanbidden ( oeps, daar zat de christelijke kerk toch ff verkeerd)
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord.
Ghe. En jij denkt dat dat mijn ambitie is, omdat..?quote:Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:27 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.
Zelfs de wetten van Hem zijn in tegenspraak met elkaarquote:Op woensdag 16 november 2011 10:26 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.
Exodus 25:18 commandeert daarentegen het maken van twee gouden beelden van cherubijnen.
Logica?
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".quote:Op woensdag 16 november 2011 10:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.
Stel dan ook geen domme vragen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:39 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".
Leuk, maar irrelevant.
quote:Op woensdag 16 november 2011 10:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stel dan ook geen domme vragen.
Dus als een buschauffeur van het gemeentelijk vervoersbedrijf zegt: "sorry meneer de homo, neemt u de volgende bus maar, ik neem namelijk geen homo's mee in mijn bus want ik heb daar gewetensbezwaren tegen..." dan kan het jou ook niets schelen? Ik bedoel, de homo's kunnen nog steeds wel met de bus in de desbetreffende plaats.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, het zal mij verder een worst wezen of weigerambtenaren nou wel of niet worden gedoogd door gemeenten. Zolang homo's maar kunnen trouwen in de desbetreffende plaats.
Ik vind het wel geweldig grappig dat de VVD op zn smoel gaat.
Ja, lul maar lekker om het principe heen.quote:Op woensdag 16 november 2011 14:50 schreef KoosVogels het volgende:
Een huwelijk is natuurlijk wel wat anders dan een busritje. Of denk je dat je met je vrouwtje (of vriend, het is mij om het even) vanmiddag bij het gemeentehuis naar binnen kunt stappen en je kunt laten huwen? Het is Las Vegas niet.
Daar gaat toch wel enige tijd aan vooraf. Genoeg mogelijkheid dus om een ambtenaar te vinden die homo's wil huwen.
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijkquote:Op woensdag 16 november 2011 13:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus als een buschauffeur van het gemeentelijk vervoersbedrijf zegt: "sorry meneer de homo, neemt u de volgende bus maar, ik neem namelijk geen homo's mee in mijn bus want ik heb daar gewetensbezwaren tegen..." dan kan het jou ook niets schelen? Ik bedoel, de homo's kunnen nog steeds wel met de bus in de desbetreffende plaats.
Hmm. Hierop doordenkend komen we echter wel bij iets wat best wel eens de kern van het probleem zou kunnen zijn: "Wat IS een huwelijksvoltrekking door een ambtenaar precies ?"quote:Op woensdag 16 november 2011 15:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk![]()
![]()
Dat is in het algemeen wel de calvinistische interpretatie; lutheranen zijn historisch wat sneller geneigd zich neer te leggen bij regelgeving, zelfs als die contrair aan hun principes is.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk![]()
![]()
Waarom is dat geen goede vergelijking? Wat als ik jouw vestigingsvergunning voor je timmerbedrijf zou weigeren omdat je een titofan bent en ik het daar niet mee eens ben?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk![]()
![]()
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
In het voorbeeld werden ze geweigerd als passagier.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
Oh ja joh? Waaraan?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
Het is een voorbeeld, stel, hij doet het.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
Dat bedoel ik dan ook, Piet. Het lijkt mij onmogelijk om, als buschauffeur zijnde, homo's eruit te pikken en hen de toegang tot de bus te ontzeggen.
En weer lul je om het principe heen. Dit is slechts een voorbeeld. Waarom zou ik als ambtenaar bijvoorbeeldgeen roodharigen mogen weigeren te helpen? Mijn zelfverzonnen God verbiedt dit en dus heb ik gewetensbezwaren tegen het afgeven van een paspoort aan roodharigen. Pakt u maar weer een nummertje en zorg ervoor dat u bij balie 12 geholpen wordt. Daar zit een collega zonder bezwaren tegen roodharigen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
quote:
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?quote:
Oh, je maakte geen grapje dusquote:Op woensdag 16 november 2011 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?
Je hebt nog steeds geen antwoord gegevenquote:
quote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven
Zoals ik al vaker zei, ambtenaren hebben de wet uit te voerenquote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
Nogmaals, ik ben geen fan van weigerambtenaren, maar je moet het een beetje in perspectief plaatsen. De secularisering in Nederland is iets van de laatste decennia. We zijn al een heel eind gekomen, getuige bijvoorbeeld het homohuwelijk. In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen. Maak een uitsterfregeling voor weigerambtenaren. Oftewel; neem geen ambtenaren meer in dienst die weigeren homo's te huwen. Zorg bovendien dat homo's altijd de mogelijkheid hebben in een gemeente. Als die twee doelstellingen met elkaar in strijd zijn, dan kun je eventueel een weigerambtenaar vervangen. Dat geforceerde vind ik niet nodig, eerlijk gezegd. Als je een paar jaartjes geduld hebt, dan behoren weigerambtenaren sowieso tot het verleden.
En dat doet men ook niet. Tenzij iemand kerk en staat niet van elkaar kan scheiden; maar - zoals ik al ad nauseam gezegd heb - iemand die dat niet kan hoort sowieso niet als ambtenaar voor de staat te werken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen.
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:08 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |