Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Wat een huilie die man uit Staphorst. Hij krijgt weldegelijk de ruimte om anders te denken. Hij krijgt straks alleen niet meer de mogelijkheid om anders te handelen. Groot verschil.
En het mooiste is: hij mag zijn ding nog steeds doen. Hij mag nog steeds heterostelletjes trouwen. Niemand verbiedt hem dat. Zijn functieomschrijving is verruimd; niet ingeperkt.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:57 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat dus. Vrijheid van bijgeloof is de vrijheid om in alle mogelijke onzin te geloven, niet om alle mogelijke onzin te mogen doen.
quote:Op woensdag 16 november 2011 10:01 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waar hij over klaagt is dat andere mensen tegenwoordig ook vrijheden hebben, en dat hij een baan heeft die vereist dat hij dat respecteert.
Sja. Er staat wel meer.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat er trouwens ook niet ergens in de bijbel dat je je koning/regering hebt te gehoorzamen, meen me dat te herinneren
Maar dat zijn ze hier nietquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Sja. Zo kan ik het ook.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Dat is een assumptie, een dubbele zelfsquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Tadaaaquote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Er staat wel meer.
Helaas hebben bijgelovigen de neiging om nou net uitsluitend die stukjes eruit te pikken die in hun straatje passen, en de rest is als bij toverslag ineens... eh... een metafoor! Hmmm... komen te vervallen! Of, eh, moet je in een andere context zien!
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Zo moeilijk is het dan ook niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tadaaa
Kijk, jij hebt het door.
Sja. Van de bijbel mag je ook je baard niet scheren, geen tattoos nemen en het haar op de hoeken van je hoofd niet afknippen.quote:Had dat precies eens met een bible belt amerikaan die een mooi mengvezel kostuum droeg. Want dat mag ook niet van de bijbel, mengvezels als kleding dragen. Gek genoeg hoor je Gristenen daar nooit over
En hoe is precies het toelaten van een burgerlijk huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht tegen de wet van god ?quote:Op woensdag 16 november 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen mensen, ik geef de reli's daarin niet gelijk, maar het lijkt mij, vanuit het oogpunt van de gelovige, logischer dat de menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van god.
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord. Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:21 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Wat vanuit de optiek van mensen die anno 2011 nog steeds bloedserieus geloven in pratende slangen, waterlopende zombie-exorcisten die zichzelf hebben verwekt bij een maagd en mensen die hele boeiende gesprekken voeren met brandend onkruid logisch is, zou ik nou niet bepaald als maatstaf willen nemen.
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
In Leviticus staat dus ook dat je geen afbeeldingen mag maken van metalen etc om die te aanbidden ( oeps, daar zat de christelijke kerk toch ff verkeerd)
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet vroeg er toch naar, slimmerd? Dus geef ik antwoord.
Ghe. En jij denkt dat dat mijn ambitie is, omdat..?quote:Mij heb je er niet mee als je een laatdunkend verhaal over religie afsteekt. Integendeel.
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:27 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar jouw antword is niet deugdelijk. Dus kan je commentaar verwachten.
Zelfs de wetten van Hem zijn in tegenspraak met elkaarquote:Op woensdag 16 november 2011 10:26 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Leviticus 26 zegt dat je geen enkel levend wezen mag afbeelden, van al wat te water, op aarde of in de hemel is.
Exodus 25:18 commandeert daarentegen het maken van twee gouden beelden van cherubijnen.
Logica?
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".quote:Op woensdag 16 november 2011 10:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk is mijn antwoord wel kloppend, enkel vanuit het oogpunt van de gelovige. De hele Bijbel staat vol met achterlijke onzin, maar de vraag was niet of het idioot is of reli's de wetten van god laten prevaleren boven die van de mens. De vraag was of zij dat doen.
Stel dan ook geen domme vragen.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:39 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. 't Is alsof PietVerdriet vraagt wat het jaar is en jij zegt "nou, volgens de orthodox-joodse jaartelling zitten we in 5572".
Leuk, maar irrelevant.
quote:Op woensdag 16 november 2011 10:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stel dan ook geen domme vragen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |