Weiger de weigerambtenaren!

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.

Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.

-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.

quote:

Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.

Tegenwoordig en ook in jouw adel periode wel.

quote:

Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.

Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:43 schreef betyar het volgende:

[..]

Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.

-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.

[..]

Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent.
Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.

quote:

[..]

Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.

Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 06-11-2011 17:59:16 ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haalt ?

Om het uit te spellen:

Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.

Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.

Beste optie: adoptie toestaan.

Het haalt het ook compleet onderuit, geef het kind zelf de keus.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent

Kinderen uit een eerder huwelijk hebben de keus gemaakt om bij papa of mama te gaan wonen. Of het is door de rechter bepaalt bij hij/zij gaat wonen. Als de rechterlijke macht of het kind zelf beslist dat het voor het beter is om bij de biologische vader of moeder verder te worden opgegroeid heb je dat maar te accepteren.
Het kind opeisen d.m.v. een (homo) huwelijk is onacceptabel.
Verder heb ik het niet alleen over homoseksuele mannen. ik dacht dat het wel duidelijk was. Maar ook vrouwen kunnen elkaar niet bevruchten.

quote:

Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.

Noord-Korea niks voor jou?

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.

Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:14 schreef betyar het volgende:

[..]

Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.

Verdiep jij je maar eens in de wetgeving

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verdiep jij je maar eens in de wetgeving

Geen bron dus.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:37 schreef betyar het volgende:

[..]

Geen bron dus.

Geen link op internet als je dat bedoeld.
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geen link op internet als je dat bedoeld.
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.

Misschien tijd voor een andere notaris. Nogmaals gaarne een bron. Tot nu toe is het allemaal onzin wat je uitkraamt.

Haha de PVV verdient vandaag een compliment.

http://www.nu.nl/politiek(...)eigerambtenaren.html

Hahaha, doet Rutte er werkelijk alles aan om de SGP te pleasen (koopzondagen? niet nodig hoor!), komt Wilders er gewoon even doorheen knallen. Dat vind ik dan wel weer humor.

Pijnlijk, de VVD is nu de enige niet-gristelijke partij die tegen dit verbod heeft gestemd

Reden om geen VVD meer te stemmen, Molly Geertsema draait zich om in het graf

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:19 schreef Nielsch het volgende:
Pijnlijk, de VVD is nu de enige niet-gristelijke partij die tegen dit verbod heeft gestemd

Tja, Rutte doet eenmaal zaken met de SGP in ruil voor een meerderheid en een teruggang naar 1919.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:37 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

Tja, Rutte doet eenmaal zaken met de SGP in ruil voor een meerderheid en een teruggang naar 1919.

Ja, al horen de SGP en de VVD nu mooi tot de minderheid. Briljante troll van Wilders.

Den Haag (de stad) heeft het goede voorbeeld al gegeven, weigeren als Ambtenaar, direct ontslag

Het is bijna vernederend. Voluit tegen je idealen in stemmen om er politiek beter van te worden. Des te pijnlijker is het als dit niets oplevert. Het overkwam de VVD vandaag, en dan met name haar meest liberale Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert.
Een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent die direct een einde moet maken aan de weigerambtenaar haalde namelijk een ruime Kamermeerderheid. Alleen de SGP, ChristenUnie, CDA én de (voltallige) VVD stemden tegen.

Van de christelijke partijen is dit niet zo vreemd. Zij vinden dat ambtenaren van de burgerlijke stand gewetensbezwaren mogen hebben bij het sluiten van een burgerlijk huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, mits in elke gemeente een ambtenaar van de burgelijke stand werkt die geen probleem heeft met het trouwen van mensen van het zelfde geslacht.

Maar dat de VVD hiertegen stemde, werd bij de aankondiging ervan al door de oppositie met hoongelach ontvangen. Volgens critici deed de partij dit alleen om de SGP tevreden te stellen. Deze partij is belangrijk, omdat de gedoogconstructie alleen met hun ene zetel een meerderheid in de Eerste Kamer heeft.

Zoenoffer
En dat verlangt zo af en toe een zoenoffer. Van Gent besloot extra zout in de wonden de wrijven door om een hoofdelijke stemming te vragen. Zo kon Hennis, die een fel tegenstander is van de weigerambtenaar, zich niet achter haar fractiegenoten verschuilen, maar moest zelf luid en duidelijk 'tegen' zegen. De camera-beelden spraken boekdelen. Dit ging dwars in tegen haar principes.

Maar het tegen van Hennis was niet voldoende. De PVV van Geert Wilders (dat ook niets ziet in de weigerambtenaar), voegde de daad wel bij het woord en stemde mee met de oppositie, en dus voor een verbod op de weigerambtenaar. Daarmee heeft de VVD dubbel verloren. Niet alleen is de SGP teleurgesteld (SGP-voorman Van der Staaij noemde de uitkomst al 'triest'), maar ook de eigen principes zijn ingeleverd.

De PVV zal dit naar de kiezer willen uitstralen wél voluit voor de homorechten te kiezen en dit de VVD flink inwrijven. Daarmee is de uitslag van vandaag duidelijk. PVV - Jeanine Hennis: 1-0.

http://www.volkskrant.nl/(...)ine-Hennis-1-0.dhtml

Wat een gebrek aan ruggengraat

Oh LV, wel zo netjes quote haakjes te gebruiken

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:38 schreef Nielsch het volgende:

Ja, al horen de SGP en de VVD nu mooi tot de minderheid. Briljante troll van Wilders.

Slim uitgespeeld door Wilders door dit niet in het gedoogakkoord op te nemen. Zo kan hij toch zijn punt maken door het kabinet voor paal te zetten.

Hennis

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:02 schreef StarGazer het volgende:
Hennis

Mooi hoe zij te kakken is gezet!

Wat mij trouwens wel opvalt is dat de term ''tolerantie'' steeds meer uit zijn verband wordt gerukt.

Het was ooit de dominante cultuur die fratsen van subculturen accepteerde tot een bepaalde hoogte. Het begrip tolerantie lijkt steeds meer te verschuiven waar we vinden dat subculturen alle fratsen van de dominante cultuur maar moeten accepteren. Omdat dit nu eenmaal de dominante cultuur is.

We hebben nu nog eenmaal een strenge christelijke minderheid in Nederland, wiens gedachten tot 30-50 jaar geleden grotendeels gedeeld werden door de dominante cultuur. Nu hebben wij de wet veranderd op zo'n manier dat deze minderheid er niet goed mee kan leven. Waarom moet daar zo moeilijk over gedaan wordden? Homo's zijn toch ook een minderheid die we accepteren? Waarom kunnen we dan niet een minderheid accepteren die hier nu nog moeite mee heeft?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:03 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Mooi hoe zij te kakken is gezet!

Nee het is eerder triest. Ik heb respect voor haar standvastigheid en ruggegraat. De VVD mag zich kapotschamen. Tragisch hoe zij omwille van het pluche volledig in de broekzak van de SGP zitten. Bah.

Wat een in en insneue partij is die VVD ook geworden.... Stelletje godsdienstfanaten pleasen en dan achterlangs gepakt worden door je gedoogpartner...

Briljant!

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:07 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Nee het is eerder triest. Ik heb respect voor haar standvastigheid en ruggegraat. De VVD mag zich kapotschamen. Tragisch hoe zij omwille van het pluche volledig in de broekzak van de SGP zitten. Bah.

Sorry, daarom moest ik lachen

Triest is het wel, maar mensen (of partijen) die zich triest gedragen krijgen vroeg of laat een keer keihard het deksel op hun neus. Hopelijk leert de VVD hiervan (zal wel niet, maar wie weet)...

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:08 schreef Jarno het volgende:
Wat een in en insneue partij is die VVD ook geworden.... Stelletje godsdienstfanaten pleasen en dan achterlangs gepakt worden door je gedoogpartner...

Briljant!

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:10 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Sorry, daarom moest ik lachen

Triest is het wel, maar mensen (of partijen) die zich triest gedragen krijgen vroeg of laat een keer keihard het deksel op hun neus. Hopelijk leert de VVD hiervan (zal wel niet, maar wie weet)...

Ik heb de VVD nog niet opgegeven. Noem het naief, I don't care. Maar ik vind het wel dieptragisch wat er allemaal gebeurt.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:12 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ik heb de VVD nog niet opgegeven. Noem het naief, I don't care. Maar ik vind het wel dieptragisch wat er allemaal gebeurt.

Tuurlijk niet, ze verschuilen zich nog ruggegraatloos achter de RvS.

En ja, die broekzak van de SGP zit ook eigenlijk wel lekker

quote:

De tolerantie die ons echt uniek maakt gaat over onderwerpen als abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Zaken waar ik als liberaal zeer trots op ben. Maar ook ons drugs en prostitutiebeleid, die van onze ambassades in veel buitenlanden dagelijks uitleg vragen.

VVD

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:32 schreef betyar het volgende:

[..]

VVD

Zoals het zou moeten zijn inderdaad.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:37 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Zoals het zou moeten zijn inderdaad.

Helaas.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:05 schreef Kandijfijn het volgende:
We hebben nu nog eenmaal een strenge christelijke minderheid in Nederland, wiens gedachten tot 30-50 jaar geleden grotendeels gedeeld werden door de dominante cultuur. Nu hebben wij de wet veranderd op zo'n manier dat deze minderheid er niet goed mee kan leven. Waarom moet daar zo moeilijk over gedaan wordden?

1) Omdat de mensen die "er niet mee kunnen leven" degenen zijn die de wet moeten uitvoeren.

2) Omdat de betreffende wetswijziging puur het burgerlijk huwelijk betreft. Het kerkelijke huwelijk wordt op geen enkele wijze geraakt: kerken verloren door de wetswijziging geen enkele vrijheid en worden niet gedwongen huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen. Er is dus in het geheel geen grond voor "religieuze gewetensbezwaren", tenzij iemand kerk en staat niet gescheiden kan houden in zijn of haar hoofd. Iemand die dat niet kan kan sowieso beter een baan bij een andere werkgever dan de staat zoeken.

3) Omdat deze minderheid een periode van ruim 10 jaar gekregen heeft om ander werk te zoeken toen hun functieomschrijving werd aangepast (en OF die uberhaupt is aangepast valt nog te betwisten ook). Het is niet zo dat ze van de ene op de andere dag voor het blok werden gezet.

4) Omdat de regering de echte problemen, zoals mensen van een bepaalde bevolkingsgroep die homos wegpesten en in elkaar slaan, niet kan aanpakken. Een oude ambtenaar is een stuk minder eng en gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Helaas.

Ja man.

De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:42 schreef Nielsch het volgende:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.

Say what?!

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:42 schreef Nielsch het volgende:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.

Bron?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:30 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Bron?

Was net op het RTL Nieuws. Bron: Frits Wester.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:42 schreef Nielsch het volgende:
De VVD voert de motie niet uit. Naast liberaal is de VVD ook niet democratisch meer. Treurig.

Tering wat laten die zich kennen zeg

Ik zeg PVV dreig met een motie van wantrouwen in tegen de betreffende minister

Motie naast zich neerleggen was te verwachten, maar desondanks vind ik het 'n heerlijke stunt van de PVV. Het ontmaskert de VVD (van het CDA was het geen verrassing) als schoothondjes van de SGP.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 21:13 schreef ShadyLane het volgende:
Motie naast zich neerleggen was te verwachten, maar desondanks vind ik het 'n heerlijke stunt van de PVV. Het ontmaskert de VVD (van het CDA was het geen verrassing) als schoothondjes bedrijfspoedels van de SGP.

Fixed Ik ben benieuwd of Job hier iets mee zal doen...

Dit is wel heel erg pijnlijk voor de VVD inderdaad . Maar goed alles voor het pluche blijkt maar weer, hoop voor de liberalen in die partij en onder de aanhang dat ze ooit weer wat ruggengraat weten te kweken op dit gebied.

Bericht uit Staphorst over dit onderwerp

quote:

Trouwambtenaar Klaas Slager: 'Zwarte dag voor democratie'
dinsdag 15 november 17:20
Staphorst – Vandaag werd in de Tweede Kamer een motie aangenomen die ervoor moet zorgen dat zogeheten weigerambtenaren in de toekomst ontslagen worden. Klaas Slager (61) uit Staphorst wil geen paren van hetzelfde geslacht trouwen. 'Ik wil een gewetensbezwaarde genoemd worden, dat is wat anders dan een weigerambtenaar.'
GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent diende een motie in om ambtenaren die vanwege gewetensbezwaren geen stellen van hetzelfde geslacht willen trouwen, te ontslaan. De motie werd aangenomen met 84 stemmen voor en 58 stemmen tegen. Ook de PVV stemde voor. In Staphorst weigeren drie van de dertien ambtenaren paren van hetzelfde geslacht te trouwen. Klaas Slager is een van hen. 'Ik ben zeer teleurgesteld. Je krijgt niet meer de ruimte om er anders over te denken. Homo's kunnen overal trouwen, ook in Staphorst.'
Het huwelijk is volgens Slager een verbintenis tussen man en vrouw. Zo staat het volgens hem in de Bijbel.

Drie van de dertien trouwambtenaren in Staphorst valt me eigenlijk nog best wel mee, toch een van de geloviger gemeenten van Nederland (ondanks het gemeentehuis nog dicht op de dankdag voor het gewas).

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 23:03 schreef du_ke het volgende:
Bericht uit Staphorst over dit onderwerp

[..]

Drie van de dertien trouwambtenaren in Staphorst valt me eigenlijk nog best wel mee, toch een van de geloviger gemeenten van Nederland (ondanks het gemeentehuis nog dicht op de dankdag voor het gewas).

Blijft de vraag staan waarom een ambtenaar denkt dat wat er in de Bijbel staat van belang is voor een burgerlijk huwelijk - en waarom men hem niet ferm corrigeert.

Wat een huilie die man uit Staphorst. Hij krijgt weldegelijk de ruimte om anders te denken. Hij krijgt straks alleen niet meer de mogelijkheid om anders te handelen. Groot verschil.

quote:

Zo staat het volgens hem in de Bijbel.

Lekker belangrijk wat er in de bijbel staat.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 09:54 schreef Jarno het volgende:

[..]

Lekker belangrijk wat er in de bijbel staat.

Vanuit de bijjbel is sexslavernij een prima fenomeen en moet je ongehoorzame kindertjes stenigen, immers.