POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
[ Bericht 16% gewijzigd door JoaC op 15-10-2011 13:43:12 ]
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
[ Bericht 16% gewijzigd door JoaC op 15-10-2011 13:43:12 ]
Ik wil gewoon een discussie starten over weigerambtenaren en heb hier net wat topics gelezen over andere onderwerpen. Ik kijk al jaren op fok maar kan nooit reageren. 
Staat en kerk zijn gescheiden.
Dus als jij als ambtenaar iets vanwege religieuze bezwaren niet kan doen, wat wel tot je dagelijkse werkzaamheden behoort, wordt het tijd voor een andere baan.
Ofwel: je bent ambtenaar van de burgerlijke stand en je trouwt iedereen die aan de wettelijke eisen voldoet of je bent geen ambtenaar van burgerlijke stand.
Dus als jij als ambtenaar iets vanwege religieuze bezwaren niet kan doen, wat wel tot je dagelijkse werkzaamheden behoort, wordt het tijd voor een andere baan.
Ofwel: je bent ambtenaar van de burgerlijke stand en je trouwt iedereen die aan de wettelijke eisen voldoet of je bent geen ambtenaar van burgerlijke stand.
So we just called him Fred
Ontslaan wegens werkweigering.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 12:18 schreef CoenvdVen het volgende:
wat vinden jullie van weigerambtenaren?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Kan nog een beetje begrip opbrengen voor iemand die in dienst was voordat een bepaalde wet werd aangenomen. Maar als je nu nog ambtenaar wil worden in de wetenschap dat je een deel van je taken zal gaan weigeren heb je natuurlijk een dik probleem.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Leve de weigerambtenaren. Homo's mogen gewoon niet trouwen!
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Dit dus. Gewoon rekruteren met de nieuwe vereisten en de weigerambtenaren raken vanzelf uiteindelijk op.quote:
Kan nog een beetje begrip opbrengen voor iemand die in dienst was voordat een bepaalde wet werd aangenomen. Maar als je nu nog ambtenaar wil worden in de wetenschap dat je een deel van je taken zal gaan weigeren heb je natuurlijk een dik probleem.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ze wachten toch op een officieel kabinetsstandpunt?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwarenquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:46 schreef Dutchnative het volgende:
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Voor jou wel(voor mij ook), maar je weet niet hoe dat bij iemand anders zitquote:
[..]
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwaren
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Niet vanuit het christelijke gedachtengoed (voor meer mensen dan je zou denken in Nederland).quote:
[..]
Tussen huwelijk en dood zit wel een groot verschil qua gewetensbezwaren
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zou als hetero al niet door een weigerambtenaar getrouwd willen worden omdat ik dan getrouwd zou worden door iemand die mijn manier van leven ook niet zal waarderen, echter ik vind juist daarom dat de weigerambtenaar niet hoeft te verdwijnen, ik heb liever de mogelijkheid te kunnen beoordelen of mijn huwelijk voltrokken wordt door iemand die zich er wel of niet in kan vinden.
Daarbij; je wilt toch niet getrouwd worden door iemand die jou eigenlijk niet wil trouwen, maar het alleen maar doet omdat in de wet staat dat het moet?!
Daarbij; je wilt toch niet getrouwd worden door iemand die jou eigenlijk niet wil trouwen, maar het alleen maar doet omdat in de wet staat dat het moet?!
Artsen zijn geen ambtenaren in dienst van een strikt neutrale staat.quote:
En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.quote:
Kan nog een beetje begrip opbrengen voor iemand die in dienst was voordat een bepaalde wet werd aangenomen.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 15-10-2011 15:14:07 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee, die politieagent legt een boete op, dat doet een weigerambtenaar niet.quote:
[..]
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
Irrelevant. In beide gevalen draagt iemand immers zijn persoonlijke hobby uit waar de taak echter het uitvoeren van overheidsbeleid is.quote:
[..]
Nee, die politieagent legt een boete op, dat doet een weigerambtenaar niet.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepenquote:
[..]
Artsen zijn geen ambtenaren in dienst van een strikt neutrale staat.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Uiteraard.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:31 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepen
Maar de overheid is nu eenmaal strikt neutraal, de medische stand niet.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Normen en waarden waar je de keuze van je werkgever natuurlijk op kan aanpassen.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat er verschillende persoonlijke normen en waarden, ervaringen ed. kunnen zijn bij beide groepen
Een moslim die boer wil worden kan wellicht beter bij een koeienstal dan een varkensstal gaan werken; een principele veganist kan misschien beter een carriere als bakker dan als slager overwegen en een christen die het huwelijk als heilig ritueel in plaats van een burgerlijke zaak ziet kan misschien toch beter aan de slag in de Katholieke kerk ipv bij de Staat.
En als je 10 jaar de tijd hebt gehad om iets nieuws te zoeken is je werkgever best wel coulant geweest...
Daar heb je zeer zeker gelijk in.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Normen en waarden waar je de keuze van je werkgever natuurlijk op kan aanpassen.
Een moslim die boer wil worden kan wellicht beter bij een koeienstal dan een varkensstal gaan werken; een principele veganist kan misschien beter een carriere als bakker dan als slager overwegen en een christen die het huwelijk als heilig ritueel in plaats van een burgerlijke zaak ziet kan misschien toch beter aan de slag in de Katholieke kerk ipv bij de Staat.
En als je 10 jaar de tijd hebt gehad om iets nieuws te zoeken is je werkgever best wel coulant geweest...
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.quote:
[..]
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
Mooi voorbeeld. Op mijn blog maakte ik de vergelijking tussen het niet trouwen van getinte mensen en het trouwen van homo's. Misschien dat jouw vergelijking beter opgaat.quote:
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Toch is het 'doden' van iemand anders iets wat erg heftig is en waar je tegen moet kunnen.
Ik ben, net als velen hier, voor het ontslaan of laten uitsterven van weigerambtenaren.
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.quote:
[..]
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.
Hoe verklaar je dan dat het huwelijk in meerdere culturen (waaronder degenen waaruit onze voort is gekomen) oorspronkelijk polygaam en - zeker in de elitelagen van de bevolking - liefst met een naast familielid was "zodat de bloedlijn puur bleef"quote:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
?Redenen voor een huwelijk veranderen. Was het duizenden jaren geleden het kopen van een meisje van een jaar of 12 van haar vader om haar vervolgens vol te spuiten met je zaad, tegenwoordig is het een verzameling contracten die meer dan 1000 rechten en financiële voordelen biedt in 1 voordelig pakketje. Inderdaad - een aantal van die voordelen zijn nog steeds gericht op de biologische kinderen die uit een huwelijk worden geboren - maar dat is slechts een klein deel. Geen wonder dus dat men het wil hebben als er sprake is van een stabiele relatie: eea via samenlevingscontracten regelen is vele malen duurder.
Conclusies en vervolg vraagstelling:
1. Dat mensen willen trouwen is begrijpelijk. Ook als ze geen kindjes gaan maken.
2. De betekenis van het begrip huwelijk is niet statisch en is dat ook nooit geweest.
3. Coulant zijn jegens mensen die desondanks niet met de veranderingen om kunnen gaan is vriendelijk - maar heeft men na 10 jaar niet genoeg coulance getoond ?
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 09:53:45 ]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.quote:
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Of snap je niet wat "scheiding van kerk en staat" inhoud?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Persoonlijk zou ik er geen enkele behoefte aan hebben dat een ambtenaar op mijn huwelijk een ceremonie opvoert. Dat laat ik graag over aan vrienden, familie en eventueel een spiritueel/religieus vertegenwoordiger als ik die op dat moment heb op een aparte viering. De ambtenaar mag zich beperken tot het opmaken van de trouwakte; wat mij betreft in een kantoortje.quote:
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Maar als het dan toch moet zou ik het liefst een ambtenaar hebben die zijn of haar persoonlijke overtuigingen strikt gescheiden kan houden van het werk.
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) nietquote:Op zondag 16 oktober 2011 11:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.
[ Bericht 16% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 11:18:28 ]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.quote:
[..]
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) niet
Wat mij betreft zijn deze ambtenaren maar schuldig aan 1 ding.
Werkweigering.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
TS gaat al helemaal de fout in de met de veronderstelling dat alleen christenen de weigerambtenaren zouden steunen.
Gewoon kappen met trouwen en vrijwillig een verplichting aangaan met de overheid, problem solved.
Carpe Libertatem
Ja vooral omdat trouwen door ambtenaren een vrijwillig iets is, dus als ze 'weigeren' kunnen ze het gewoon niet doen en is er niets aan de hand.quote:
Dit is toch wel een bijzonder urgent thema.
Carpe Libertatem
Dat ook - maar ze beseffen werkelijk niet dat het woord huwelijk voor de kerk en de staat verschillende dingen omschrijft...quote:
[..]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.
Het is dus een beetje als een meubelmaker die weigert een bank opnieuw te bekleden "omdat de kredietcrisis allemaal de schuld van de banken is"
Maar dan wel een meubelmaker die na 10 jaar nog steeds niet snapt wat er mis is met die morele redenering...
Als ze hun werk weigeren te doen dienen ze ontslagen te worden. Volwassen personen die in die onzin geloven en daarom niet willen werken 
Conscience do cost.
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluitenquote:
[..]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.quote:
[..]
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluiten
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.quote:
[..]
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.
Probleem opgelost. Homo's kunnen overal trouwen en ambtenaren kunnen overal weigeren.quote:
[..]
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.quote:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).quote:
[..]
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg
Dat dus, daarom weet ik liever wie de weigerambtenaren zijn, dan weet ik ook gelijk dat dat niet degene is die mijn huwelijk gaat voltrekken (ongeacht het feit dat ik hetero ben), want iemand die liever geen homo's trouwt zal het vast ook niet gepast vinden dat wij een kind hebben zonder gehuwd te zijn.quote:
[..]
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.
Je moet je helemaal niet willen laten trouwen door iemand die tegenstander van jouw huwelijk is.
Het is niet iets wat je uit galligheid wel zou kunnen doen, ik neem aan dat iedereen iig de intentie heeft dat een huwelijk een eenmalig iets is, en dan moet dat huwelijk niet voltrokken worden door iemand die datzelfde huwelijk een probleem vindt.
Hoezo zou dit geen uitweg zijn?quote:
[..]
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg
Je mag trouwen waar je wilt, je hoeft niet de gemeente te trouwen waar je (of je partner) woont.
Dus dan kies je lekker een gemeente waar het een optie is, en een locatie buiten het gemeentehuis, en je laat je trouwen door iemand die je dierbaar is.
Laat die weigerambtenaar lekker weigeren, maar laat het ook vooral duidelijk zijn dat het een weigerambtenaar is.
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.quote:
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?quote:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
PWBF
Nee, die mogen achterin de bus zitten.quote:
[..]
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
En alle Europese vorstenhuizen zijn nogal aan elkaar verwant. Ook Bea heeft wat inteelt in haar voorouders zittenquote:
[..]
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:47 schreef kdrietjeh het volgende:
Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?
Nee dus.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.quote:
[..]
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...
Nee dus.
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
"Er zijn genoeg ambtenaren die gewoon hun werk doen".quote:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Dus moeten we degenen die dat niet willen en inmiddels een coulance periode van 10 jaar hebben gehad om door te stromen naar iets anders maar accepteren ?
Handig. Heb jij een eigen bedrijf ? Dan wil ik graag voor je werken. Maar alleen waar ik zin in heb
We moeten dit gewoon niet willen. Het gaat mij niet eens zozeer om homohatende trouwambtenaren en homo's die willen trouwens; dat is slechts een voorbeeld. Het is gewoon heel slecht dat er voor een klein groepje zeurende mensen een uitzondering wordt gemaakt op de geldende wetten die heersen in Nederland, en dat allemaal op basis van een oud sprookjesboek.
PWBF
Ja en? Op basis van jouw redenatie kunnen we ook wel gaan toestaan dat buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren op basis van hun bijbel homo's gaan weigeren, omdat er genoeg buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren zijn die homo's niet weigeren.quote:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Je moet eens wat verder kijken dan die ene weigerambtenaar in Staphorst. Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
PWBF
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.quote:
[..]
Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
Weigerambtenaar loog bij sollicitatiequote:Een van de twee zogenaamde weigerambtenaren in Nieuw-West (Amsterdam), blijkt vorig jaar pas te zijn aangenomen door het stadsdeel.
Dat schrijft burgemeester Eberhard van der Laan in een brief aan de gemeenteraad. Eerder deze week stelde hij namens het College nog dat de twee Amsterdamse ambtenaren die geen homo's willen trouwen al vóór 2007 waren aangenomen, toen het nog niet verplicht was om ook homohuwelijken af te sluiten.
Naar nu blijkt klopt dat niet en is een van de twee weigerambtenaren pas in 2010 aangenomen door Nieuw-West. In het sollicitatiegesprek is toen expliciet gevraagd of de medewerker bezwaar heeft tegen het afsluiten van huwelijken van homo's en lesbiennes. De ambtenaar gaf destijds aan er geen problemen mee te hebben
Toen het stadsdeel in maart een rondvraag deed naar aanleiding van de vragen van raadslid Ans van der Velde van Trots op Nederland Amsterdam, bleek de bewuste ambtenaar opeens wel principiële bezwaren te hebben.
Het nieuws dat Amsterdam twee weigerambtenaren telt, leidde deze week tot veel verontwaardigde reacties. In 2007 liet de gemeente het COC namelijk nog vol trots weten dat er geen enkele ambtenaar was met principiële bezwaren tegen het afsluiten van homohuwelijken. Van der Laan belooft in zijn brief dat hij zal uitzoeken hoe dat kan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zo-iemand zou zonder meer ontslagen moeten worden. Het waait wel degelijk over als nieuwe ambtenaren niet het recht hebben om te weigeren. De ambtenaren die er al zaten, hebben immers niet het eeuwige leven.quote:
[..]
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
[..]
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Idd wtf. En die redenen ook.quote:
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
Conscience do cost.
Het is inderdaad een redenering die uitsluitend plausibel is voor mensen die voetstoots geloven in, bijvoorbeeld zoals in deze gevallen, een waterlopende zombie die z'n eigen pa is.quote:
[..]
Idd wtf. En die redenen ook.
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
"Wij gristenen mogen niet meer discrimineren - DISCRIMINATIE!!!"
....
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Jij zit hier duidelijik te redeneren vanuit jouw visie op het huwelijk waarin het nutteloos is dat homo's kunnen trouwen. Jouw reden voor trouwen is kinderen krijggen en die een vaste plek in de stamstructuur te geven. Wel, nieuwsflits: kinderen uit ongetrouwde ouders worden allang niet meer weggemoffeld maar hebben alle rechten die andere kinderen ook hebben dus daarmee is de noodzaak van het huwelijk voor iedereen vervallen (als je jouw aparte visie aanhoudt) en mensen hebben ook andere motieven om te trouwen dan alleen een gezin met kinderen te stichten.quote:
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Bron graag?quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.
Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging en het inrichtte volgens hun eigen normen. Om kinderen te krijgen, hoe je niet met elkaar te trouwen. Als je met elkaar trouwt, hoef je geen kinderen te krijgen. En als je getrouwd bent en het blijkt dat je geen kinderen kunt krijgen, hoef je evenmin te scheiden.quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Er is dus geen directe link tussen het huwelijk en het krijgen van kinderen. Het huwelijk draait om twee mensen die elkaar trouw beloven. Daarom is er dus ook geen enkele reden om homo's het recht op een huwelijk te ontzeggen. Niemand heeft er last van of wordt erdoor benadeeld als twe homo's met elkaar trouwen.
Of nog beter: maak zwangerschap een eis voor het huwelijk.quote:
[..]
Bron graag?
Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.
Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.
Ja, dat betekent dat je seks voor het huwelijk zal moeten hebben. Maarja.
Hoorde net op het journaal dat de PVV blijkbaar toch een wetsvoorstel aan het schrijven is om de weigerambtenaar te verbieden. Voor dit voorstel komt er waarschijnlijk een kamermeerderheid.
PWBF
Dat wetsvoorstel is juist een vorm van 'de keutel weer intrekken':
"Doordat de PVV gaat schrijven aan een tijdrovend initiatiefwetsvoorstel om weigerambtenaren te verbieden, wordt de kwestie op de lange baan geschoven. Ook de SGP, nodig voor een meerderheid in de Eerste Kamer, kan zich volgens ingewijden vinden in deze oplossing.
(...)
De PVV kan met de keuze voor het eigen wetsvoorstel steun onthouden aan een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, die oproept om een einde te maken ''aan het fenomeen van de weigerambtenaar''.
"Doordat de PVV gaat schrijven aan een tijdrovend initiatiefwetsvoorstel om weigerambtenaren te verbieden, wordt de kwestie op de lange baan geschoven. Ook de SGP, nodig voor een meerderheid in de Eerste Kamer, kan zich volgens ingewijden vinden in deze oplossing.
(...)
De PVV kan met de keuze voor het eigen wetsvoorstel steun onthouden aan een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, die oproept om een einde te maken ''aan het fenomeen van de weigerambtenaar''.
Ik begrijp dat trouwambtenaren het trouwen er naast hun werk bij doen.
Ook homos kunnen altijd in alle gemeenten trouwen.
Wat een gezeur om te zeuren. Stelletje zeikende Flipjes.
Ook homos kunnen altijd in alle gemeenten trouwen.
Wat een gezeur om te zeuren. Stelletje zeikende Flipjes.
Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, weigerambtenaren horen zonder pardon, wachtgeld of pensioen te worden ontslagen. Ambtenaren hebben een bijzondere positie en daar horen plichten bij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.quote:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een belachelijke uitspraak.quote:Op zondag 6 november 2011 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.
De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.
Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.
Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.
Je rept over 'links gezeik' en beweert vervolgens dat het onderwijs begint te werken? Het feit dat de PVV 20 + zetels bezit, bewijst al dat het onderwijs niet werkt.quote:
Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Verder heb ik geen problemen met weigerambtenaren. Zo worden al steeds zeldzamer, laat ze lekker uitsterven. Vind het onzinnig om mensen te dwingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.quote:
[..]
Wat een belachelijke uitspraak.
De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.
Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.
Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.
Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.quote:
Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.quote:
[..]
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.quote:
[..]
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.quote:
[..]
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelul, er zijn zat ambtenaren die geen enkele wet uitvoeren. Sterker nog, er zijn ambtenaren die nieuwe wetten voorbereidenquote:
[..]
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een wet overtreden kent verschillende gradaties. Een moord plegen is natuurlijk niet hetzelfde als door rood rijden. Het kan mij eerlijk gezegd niks schelen dat de wet dit voorschrijft. Als het ambtenaren betreft die in functie zijn voordat het homohuwelijk er was, hoeven die mensen wat mij betreft homo's niet te huwen. Ik zie het probleem niet. Je kunt toch trouwen? Je moet enkel een andere ambtenaar zoeken. So what?quote:
[..]
Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.
Binnenkort is dat slag ambtenaren bovendien ook uitgestorven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.quote:
De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.quote:
[..]
Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.
Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.
Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htmquote:Het huwelijk gaat zover terug in de geschiedenis dat we de oorsprong ervan niet kunnen achterhalen. Volkeren die op dezelfde wijze leven als hun (en onze) voorouders van tienduizend jaar geleden hebben bijna allemaal een vorm van ritueel waarbij een man en een vrouw publiekelijk in de echt worden verbonden. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld de Bosjesmannen (die er gewoon met de aanstaande vandoor gaat; als ze in het dorp terugkomen worden ze als man en vrouw beschouwd) en de Aborigines van Australië (waar de vrouw na de besnijdenis een seksuele relatie heeft met de mannen die recht op haar hebben. Hierna voegt ze zich bij de man die bestemd was haar echtgenoot te worden en ze zetten samen een huishouden op).
Ook bij de Eskimo's gaat het opzetten van een huishouden met weinig ritueel gepaard (net als de echtscheiding: hij hoeft haar alleen naar haar ouders terug te sturen). Maar zelfs bij deze uitzonderingen bestaat dus zoiets als het huwelijk: een maatschappelijk erkende verbintenis tussen twee mensen van verschillend geslacht.
Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen.
Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.
Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
Het huwelijk is dus bijna altijd een publieke aangelegenheid. Wie het heel eenvoudig houdt moet toch met getuigen naar de burgerlijke stand. Wie het groot aanpakt, zoals de koning of diens familieleden, ondergaat ook nog religieuze rituelen die door het hele volk worden meegevierd.
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.
Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.
Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.
En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.
Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.quote:
[..]
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij.
Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?
Zucht, iedere vergelijking loopt mank, maar jij begrijpt al het verschil niet tussen wet, uitvoeren, handhaven en overtreden.quote:
[..]
Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.
Ambtenaren hebben nu eenmaal de wet uit te voeren, wet zegt dat homos mogen trouwen, wil je dat niet, neem je maar ontslag. Een pompbediende mag ook niet een neger weigeren te tanken omdat ie tegen negers is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.quote:
[..]
Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.
Als die mensen die het huwelijk sluiten vanuit hun overtuiging -op welke manier dan ook- er niet achter staan moeten we daar rekening mee houden ja.quote:Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?
Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.quote:
[..]
Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.
Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk
[..]
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm
Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.
Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.
Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.
En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.
Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.
Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haaltquote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.
?Om het uit te spellen:
Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.
Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.
Beste optie: adoptie toestaan.
