POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar heb je zeer zeker gelijk in.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Normen en waarden waar je de keuze van je werkgever natuurlijk op kan aanpassen.
Een moslim die boer wil worden kan wellicht beter bij een koeienstal dan een varkensstal gaan werken; een principele veganist kan misschien beter een carriere als bakker dan als slager overwegen en een christen die het huwelijk als heilig ritueel in plaats van een burgerlijke zaak ziet kan misschien toch beter aan de slag in de Katholieke kerk ipv bij de Staat.
En als je 10 jaar de tijd hebt gehad om iets nieuws te zoeken is je werkgever best wel coulant geweest...
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Je weet bij voorbaat dat wetgeving nooit statisch is.
Dit is hetzelfde als wanneer een politieagent iedereen nu nog steeds consequent zou bekeuren op stukken waar je nu 130 mag, omdat de beste man vanuit zijn persoonlijke levensvisie er nu eenmaal rotsvast van overtuigd is dat 120 een betere snelheidslimiet is.
Mooi voorbeeld. Op mijn blog maakte ik de vergelijking tussen het niet trouwen van getinte mensen en het trouwen van homo's. Misschien dat jouw vergelijking beter opgaat.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:46 schreef Dutchnative het volgende:
Moeilijke kwestie, in principe ben ik voor het homohuwelijk en zou ik zeggen 'weg met deze ambtenaren'. Aan de andere kant zijn er genoeg ambtenaren die wél homostellen willen trouwen. En, als we weigerambtenaren gaan ontslaan, wat doen we dan met artsen die euthanasie weigeren wegens dezelfde redenen?
Toch is het 'doden' van iemand anders iets wat erg heftig is en waar je tegen moet kunnen.
Ik ben, net als velen hier, voor het ontslaan of laten uitsterven van weigerambtenaren.
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.quote:
[..]
Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.
Hoe verklaar je dan dat het huwelijk in meerdere culturen (waaronder degenen waaruit onze voort is gekomen) oorspronkelijk polygaam en - zeker in de elitelagen van de bevolking - liefst met een naast familielid was "zodat de bloedlijn puur bleef"quote:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
?Redenen voor een huwelijk veranderen. Was het duizenden jaren geleden het kopen van een meisje van een jaar of 12 van haar vader om haar vervolgens vol te spuiten met je zaad, tegenwoordig is het een verzameling contracten die meer dan 1000 rechten en financiële voordelen biedt in 1 voordelig pakketje. Inderdaad - een aantal van die voordelen zijn nog steeds gericht op de biologische kinderen die uit een huwelijk worden geboren - maar dat is slechts een klein deel. Geen wonder dus dat men het wil hebben als er sprake is van een stabiele relatie: eea via samenlevingscontracten regelen is vele malen duurder.
Conclusies en vervolg vraagstelling:
1. Dat mensen willen trouwen is begrijpelijk. Ook als ze geen kindjes gaan maken.
2. De betekenis van het begrip huwelijk is niet statisch en is dat ook nooit geweest.
3. Coulant zijn jegens mensen die desondanks niet met de veranderingen om kunnen gaan is vriendelijk - maar heeft men na 10 jaar niet genoeg coulance getoond ?
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 09:53:45 ]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.quote:
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?
Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.
Of snap je niet wat "scheiding van kerk en staat" inhoud?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Persoonlijk zou ik er geen enkele behoefte aan hebben dat een ambtenaar op mijn huwelijk een ceremonie opvoert. Dat laat ik graag over aan vrienden, familie en eventueel een spiritueel/religieus vertegenwoordiger als ik die op dat moment heb op een aparte viering. De ambtenaar mag zich beperken tot het opmaken van de trouwakte; wat mij betreft in een kantoortje.quote:
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?
Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?
Maar als het dan toch moet zou ik het liefst een ambtenaar hebben die zijn of haar persoonlijke overtuigingen strikt gescheiden kan houden van het werk.
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) nietquote:Op zondag 16 oktober 2011 11:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.
[ Bericht 16% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 11:18:28 ]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.quote:
[..]
Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) niet
Wat mij betreft zijn deze ambtenaren maar schuldig aan 1 ding.
Werkweigering.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
TS gaat al helemaal de fout in de met de veronderstelling dat alleen christenen de weigerambtenaren zouden steunen.
Gewoon kappen met trouwen en vrijwillig een verplichting aangaan met de overheid, problem solved.
Carpe Libertatem
Ja vooral omdat trouwen door ambtenaren een vrijwillig iets is, dus als ze 'weigeren' kunnen ze het gewoon niet doen en is er niets aan de hand.quote:
Dit is toch wel een bijzonder urgent thema.
Carpe Libertatem
Dat ook - maar ze beseffen werkelijk niet dat het woord huwelijk voor de kerk en de staat verschillende dingen omschrijft...quote:
[..]
Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.
Het is dus een beetje als een meubelmaker die weigert een bank opnieuw te bekleden "omdat de kredietcrisis allemaal de schuld van de banken is"
Maar dan wel een meubelmaker die na 10 jaar nog steeds niet snapt wat er mis is met die morele redenering...
Als ze hun werk weigeren te doen dienen ze ontslagen te worden. Volwassen personen die in die onzin geloven en daarom niet willen werken 
Conscience do cost.
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluitenquote:
[..]
Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.
Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.quote:
[..]
Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluiten
Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.
Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.quote:
[..]
In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.
Probleem opgelost. Homo's kunnen overal trouwen en ambtenaren kunnen overal weigeren.quote:
[..]
Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.quote:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Edit: spam.
< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).quote:
[..]
Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.
