Geniaal dat 22 burgemeesters van Belgie tekenen tegen het vervoer. Maar de kernafal transporteur denkt, dikke vinger, je kan me rug op ik rij lekker tochquote:BORSSELE - In Borssele zijn de voorbereidingen gestart voor een nieuw kerntransport. De politie is weer massaal aanwezig.
Vanochtend zijn de betrokken politiemensen gebriefd in de brandweerkazerne van Borssele. Gisteren werden door Covra al voorbereidingen getroffen voor het transport. Vanochtend is gestart met het overladen van containers met splijtstofstaven op een trein.
Actievoerders van Greenpeace zijn vandaag ook weer present. Stralingsdeskundige Ike Teuling van Greenpeace verricht metingen bij het transport van kernafval. Het is het tweede kernafvaltransport vanuit Nederland naar Frankrijk sinds de transporten zijn hervat in juni dit jaar. Rondom het vorige transport werden behoorlijk wat mensen aangehouden. Tot nu toe zijn er geen arrestaties verricht.
Greenpeace heeft apparatuur voor stralingsmetingen en gaat opnames maken met een hittegevoelige camera. Teuling: "Dit hoogradioactieve afval is niet alleen nu gevaarlijk maar is ook een gevaar voor de generaties na ons. Het is onbegrijpelijk dat minister Verhagen nog altijd een nieuwe kerncentrale wil bouwen terwijl hij geen idee heeft waar hij uiteindelijk met deze vaten kernafval naar toe moet. Het kernafvalprobleem is onoplosbaar. Er is maar één optie: stoppen met kernenergie."
De trein met kernafval zal later vandaag richting Frankrijk vertrekken. Gisteren tekenden 22 Belgische burgermeesters, waaronder die uit Antwerpen en Gent, protest aan tegen het transport.
Actiegroep Borssele 2 Nee gaat vanmiddag rond 15.30 uur protesteren bij de spoorwegovergang in Goes.
bron
[ Bericht 2% gewijzigd door Prof_Hoax op 11-10-2011 10:55:48 ]
wat moeten ze er dan mee ?
Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.
Goed bijhouden! Niet kwijtraken en hopen dat het snel verdwijnt?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 11:03 schreef kovenant het volgende:
ok ze tekenen tegen transport,
wat moeten ze er dan mee ?
Je hebt gelijk.Klopt, is helemaal in daar. En nee, denk niet dat ze dat moeten doen. Hardhandig weghalen en gewoon 3/4 weken in de cel gooien is beter.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 11:03 schreef Cracka-ass het volgende:
Eventuele demonstranten overrijden, zoals in Cairo hip is tegenwoordig.
Daar begint het langzamerhand wel op te lijken ja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 11:04 schreef eleusis het volgende:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.
Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.
Dit.quote:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.
Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.
Nee, want dat mag ook niet van Greenpeace. Ze zijn een klassiek voorbeeld van mensen die wel weten wat fout is, maar geen realistische alternatieven kunnen en willen aanbieden.quote:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.
Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.
Kortom, angst om niets.
"Er is maar één optie: stoppen met kernenergie."
En het kernafval dat we nu hebben, laten we maar gewoon liggen ook, ja?
We hebben dat afval nu eenmaal, en daar moet iets mee gebeuren. Ja, hou het transport lekker tegen door jezelf aan de rails te ketenen enzo.. hoe simpel ben je dan?
-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!
Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.
Euh wat?
Exactly like thatquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 11:40 schreef Ame_thyst het volgende:
Greenpeace redenatie: Kernafval is gevaarlijk, dus gaan we het gevaar dat ontstaat bij transport vergroten door idiote demonstraties.
Euh wat?
Stomme gasten. 
vooral die landschapsvervuiling is wel het meest trieste argument. Zeg dan gewoon gelijk dat je echt tegen alles bent.quote:
Greenpeace:
-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!
Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.
Hoeft niet. Dat spul gaan we gewoon opbranden met HTR, IFR of LFTR reactors die de hogere actiniden helemaal kunnen opmaken. Het feit dat de huidige verbruikte brandstof nog radioactief is geeft al aan dat er nog veel potentiële energie te winnen is.quote:
Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren?
Die nieuwere reactoren waren imho al lang en breed commercieel rendabel geweest als Greenpeace-ecofascisten niet zo hun best deden om het draagvlak voor kernonderzoek te verkleinen. Er gaat in de EU nu 10 keer zoveel onderzoeksgeld naar fusie (zou dat ooit iets opleveren?) als naar splijting. Terwijl splijting nou juist de enige CO2-vrije technologie is die grootschalig toepasbaar is.
Overigens moet je ook niet doen alsof het om enorme hoeveelheden afval gaat. Juist omdat het zo'n grote energiedichtheid heeft gaat het om minimale hoeveelheden. Ik geloof dat we in Nederland 10 kuub brandstof per jaar hebben.
En waarom geen protest tegen kolencentrales die 10.000 vroege doden per jaar veroorzaken door vervuiling? Omdat er potentieel in de verre toekomst misschien iemand ziek zou worden in een vaag onbewezen scenario waarbij een verglaasde stof door grondlagen naar boven zou komen, in het stupide geval dat we de brandstof niet verder gaan opgebruiken maar onverbruikt weg gaan stoppen?
[ Bericht 8% gewijzigd door eleusis op 11-10-2011 13:16:21 ]
quote:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.
Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.
zo goedkoop, alleen de afval opslag kan wel wat beter
Volgens mij zijn de vogels die zichzelf af en toe doodvliegen in die windmolens het voornaamste tegenargument van Greenpeace. Maar pin me er niet op vast...quote:
Greenpeace:
-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!
Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.
Welk gevaar vergroten? Door op de weg te gaan liggen? Dat is gewoon een vertragingstactiek... dat is was anders dan een kernramp veroorzaken.quote:
Greenpeace redenatie: Kernafval is gevaarlijk, dus gaan we het gevaar dat ontstaat bij transport vergroten door idiote demonstraties.
Euh wat?
Een paar locomotieven, een rijtuig voor begeleiders, een of meer lege wagens, wat platte wagens met daarop de containers (zie de foto uit de OP), en nog wat lege wagens als bots-bescherming.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 14:21 schreef SpeedyRich het volgende:
Hoe ziet zo'n trein er eigenlijk uit ?
Die containers zijn geschikt om de klap van een locomotief op volle snelheid te doorstaan.
Ik hoor dat soort argumenten al jaren maar waarom heeft de machtige kernlobby er dan nog niets mee gedaan? Ik denk dat de industrie er zelf ook niet zo hard op loopt om deze technologie te realiseren. Het probleem is het gebrek aan funding, want zolang er geen dikke zak met publiek geld bijkomt vind de industrie het zelf ook niet interessant.quote:
Hoeft niet. Dat spul gaan we gewoon opbranden met HTR, IFR of LFTR reactors die de hogere actiniden helemaal kunnen opmaken. Het feit dat de huidige verbruikte brandstof nog radioactief is geeft al aan dat er nog veel potentiële energie te winnen is.
Kernfusie is ook kernonderzoek, ik vind het vanuit het standpunt van Greenpeace (geen gevaarlijk afval) veel logischer dat men inzet op kernfusie. Vanuit technologisch oogpunt is het ook interessanter imo. Dat nieuwere technieken gebaseerd op kernsplijting gevoelig liggen is misschien niet terecht maar dit is wel het gevolg van een slechte start en de nodige ongelukken. De industrie heeft namelijk de nodige fouten gemaakt en niet of nauwelijks hersteld, ik heb in ieder geval niet zo heel erg veel vertrouwen in de toezichthouders.quote:Die nieuwere reactoren waren imho al lang en breed commercieel rendabel geweest als Greenpeace-ecofascisten niet zo hun best deden om het draagvlak voor kernonderzoek te verkleinen. Er gaat in de EU nu 10 keer zoveel onderzoeksgeld naar fusie (zou dat ooit iets opleveren?) als naar splijting. Terwijl splijting nou juist de enige CO2-vrije technologie is die grootschalig toepasbaar is.
Overigens moet je niet doen alsof 10 kuub hoog radioactief afval niets voorstelt. Die 10 kuub zal maar in het milieu terecht komen, dan kan je meteen heel Nederland afschrijven voor de komende decennia. Chemische substanties kunnen we vrijwel altijd met een redelijk gemak neutraliseren dan wel opruimen, dit geld niet voor radioactief afval.quote:Overigens moet je ook niet doen alsof het om enorme hoeveelheden afval gaat. Juist omdat het zo'n grote energiedichtheid heeft gaat het om minimale hoeveelheden. Ik geloof dat we in Nederland 10 kuub brandstof per jaar hebben.
Ik beweer ook niet dat kolencentrales niet schadelijk zijn maar. Ook tegen de bouw van kolencentrales wordt geprotesteerd. Er gaan ongetwijfeld meer mensen dood door de gevolgen van luchtverontreiniging, echter dit is een probleem wat maar van korte duur is, de doden zijn geen gevaar voor het milieu waarin ze afgedankt worden. Wederom het probleem is het afval en de kans die er is dat het in het milieu terecht kan komen. Wie zegt dat deze kans klein is moet even kijken naar Tsjernobyl en Fukushima, het zijn geen incidenten meer, het zijn gewoon 2 grote kernrampen in 25 jaar tijd... dat is wat anders dan 1 incident in 10.000 jaar.quote:En waarom geen protest tegen kolencentrales die 10.000 vroege doden per jaar veroorzaken door vervuiling? Omdat er potentieel in de verre toekomst misschien iemand ziek zou worden in een vaag onbewezen scenario waarbij een verglaasde stof door grondlagen naar boven zou komen, in het stupide geval dat we de brandstof niet verder gaan opgebruiken maar onverbruikt weg gaan stoppen?
Ja en zolang die trein / vrachtwagen niet rijdt bevindt het afval zich niet in een veilige centrale dus is er automatisch meer gevaar voor de omgeving. Daarbij kost die flauwekul van die treehuggers enorm veel geld omdat er weer een politiemacht aanwezig moet zijn.quote:
[..]
Welk gevaar vergroten? Door op de weg te gaan liggen? Dat is gewoon een vertragingstactiek... dat is was anders dan een kernramp veroorzaken.
Over 200 jaar schieten we het de ruimte in.quote:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?
Veel overuren.quote:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....
Krienpies is net als elke andere "liefdadigheidsinstelling" (of voetbalclub of noem-maar-op!) gewoon een bedrijf, met als core-business: mensen overtuigen dat ze geld moeten doneren! En gezien de salarissen van medewerkers zijn ze daar best goed in.quote:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....
Lichamen van dode mensen zijn een enorme verontreiniging van de grond, dat chemisch proces in het lichaam is echt niet goed voor het milieuquote:
[..]
Ik beweer ook niet dat kolencentrales niet schadelijk zijn maar. Ook tegen de bouw van kolencentrales wordt geprotesteerd. Er gaan ongetwijfeld meer mensen dood door de gevolgen van luchtverontreiniging, echter dit is een probleem wat maar van korte duur is, de doden zijn geen gevaar voor het milieu waarin ze afgedankt worden. Wederom het probleem is het afval en de kans die er is dat het in het milieu terecht kan komen. Wie zegt dat deze kans klein is moet even kijken naar Tsjernobyl en Fukushima, het zijn geen incidenten meer, het zijn gewoon 2 grote kernrampen in 25 jaar tijd... dat is wat anders dan 1 incident in 10.000 jaar.
Het milieu is een 24/9 jobquote:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....
De vrijwilligers krijgen helemaal geen vergoedingen? Of valt dat onder een andere post?quote:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....
Dat is geen salaris immers.quote:
[..]
De vrijwilligers krijgen helemaal geen vergoedingen? Of valt dat onder een andere post?
Maar reken het gerust zelf na
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/Jaarverslag-2010/
Jepquote:
[..]
Krienpies is net als elke andere "liefdadigheidsinstelling" (of voetbalclub of noem-maar-op!) gewoon een bedrijf, met als core-business: mensen overtuigen dat ze geld moeten doneren! En gezien de salarissen van medewerkers zijn ze daar best goed in.
Precies mijn punt
Dit zijn de bedragen die onder de post salaris komen. Dat staat niet gelijk aan het bedrag dat de werknemers bruto krijgen. Een werkgever maakt hier veel meer kosten in.quote:
[..]
Dat is geen salaris immers.
Maar reken het gerust zelf na
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/Jaarverslag-2010/
De salarissen staan trouwens ook netjes aangegeven. Waarbij ik het salaris van de top ook reuze vind meevallen. Ze hanteren zelfs het advies voor wat directeuren van een goed doel behoren te verdienen. En gaan er dan 15% onder zitten.
En de onkostenvergoedingen zijn ook niet hoog. Niet heel erg schokkend als je het mij vraagt.
Blijft toch echt zo dat de post salaris 74.500 Euro per medewerker isquote:
[..]
Dit zijn de bedragen die onder de post salaris komen. Dat staat niet gelijk aan het bedrag dat de werknemers bruto krijgen. Een werkgever maakt hier veel meer kosten in.
De salarissen staan trouwens ook netjes aangegeven. Waarbij ik het salaris van de top ook reuze vind meevallen. Ze hanteren zelfs het advies voor wat directeuren van een goed doel behoren te verdienen. En gaan er dan 15% onder zitten.
En de onkostenvergoedingen zijn ook niet hoog. Niet heel erg schokkend als je het mij vraagt.
Nee maar voor 19 miljoen op een bootje roepen naar walvisjagers, en voor 19 miljoen voor een trein gaan zitten. Vind ik wel schokkend.quote:
[..]
Dit zijn de bedragen die onder de post salaris komen. Dat staat niet gelijk aan het bedrag dat de werknemers bruto krijgen. Een werkgever maakt hier veel meer kosten in.
De salarissen staan trouwens ook netjes aangegeven. Waarbij ik het salaris van de top ook reuze vind meevallen. Ze hanteren zelfs het advies voor wat directeuren van een goed doel behoren te verdienen. En gaan er dan 15% onder zitten.
En de onkostenvergoedingen zijn ook niet hoog. Niet heel erg schokkend als je het mij vraagt.
Ja en? Mijn werkgever heeft als salarispost voor mij ook een veel hoger bedrag dan mijn daadwerkelijke jaarsalaris.quote:
[..]
Blijft toch echt zo dat de post salaris 74.500 Euro per medewerker is
Mee eens, maar had ik het niet overquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 17:51 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Nee maar voor 19 miljoen op een bootje roepen naar walvisjagers, en voor 19 miljoen voor een trein gaan zitten. Vind ik wel schokkend.
een 12,5% top of my headquote:
[..]
Ja en? Mijn werkgever heeft als salarispost voor mij ook een veel hoger bedrag dan mijn daadwerkelijke jaarsalaris.
30% is dichter bij de waarheid.quote:
Toch leuk dat jullie allemaal mooie argumenten tegen windmolens bij greenpeace in de schoenen willen schuiven waar zelf niks mee doenquote:
[..]
Volgens mij zijn de vogels die zichzelf af en toe doodvliegen in die windmolens het voornaamste tegenargument van Greenpeace. Maar pin me er niet op vast...
. In een ander topic was er zelfs een user die met een verzonnen interview aankwam als argument van greenpeace tegen windmolens Toch leuk dat je in je taalgebruik het niveau van je argumenten ook terug laat komen.quote:
Is het nog steeds 57.307,69 Bruto gemiddeld PPquote:
[..]
30% is dichter bij de waarheid.
Leuk dat je iemand aanvalt op een overduidelijke grap, zwak.quote:
[..]
Toch leuk dat je in je taalgebruik het niveau van je argumenten ook terug laat komen.
Leuk dat je iemand aanvalt op een grapje, en dan zelf zo belabberde zin weet samen te stellenquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 18:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch leuk dat jullie allemaal mooie argumenten tegen windmolens bij greenpeace in de schoenen willen schuiven waar zelf niks mee doen
Kan je deze zin wellicht verbeteren of uitleggen? Weet niet hoe ik hier inhoudelijk op moet reagerenquote:
[..]
Toch leuk dat jullie allemaal mooie argumenten tegen windmolens bij greenpeace in de schoenen willen schuiven waar zelf niks mee doen
Het brutosalaris is voor 81,95 FTE in totaal 3.790.85 euro, dat is gemiddeld 46.340 euro per fte (p 86 en 89). Vraag me dan toch wel een beetje af welke cijfers jij gebruikt hebt?quote:
[..]
Dat is geen salaris immers.
Maar reken het gerust zelf na
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/Jaarverslag-2010/
En heel extreem is dat ook niet volgens mij.
Als je het deelt door het totaal aantal werknemers kom je volgens mij overigens nog een stuk lager uit. Want zo te zien zitten er onder die 82 fte nogal wat parttimers
Het woordje ze vergeten. Toch wat anders dan super originele naamgrapjes.quote:
[..]
Leuk dat je iemand aanvalt op een grapje, en dan zelf zo belabberde zin weet samen te stellen
Er wordt geroepen dat GP met bepaalde argumenten tegen windmolens zou zijn terwijl ze die argumenten zelf niet gebruiken.quote:
[..]
Kan je deze zin wellicht verbeteren of uitleggen? Weet niet hoe ik hier inhoudelijk op moet reageren
Snap je het nu?
Ik kom inderdaad ook aan andere cijfers als ik kijk naar de fte's en salariskosten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het brutosalaris is voor 81,95 FTE in totaal 3.790.85 euro, dat is gemiddeld 46.340 euro per fte (p 86 en 89). Vraag me dan toch wel een beetje af welke cijfers jij gebruikt hebt?
En heel extreem is dat ook niet volgens mij.
Als je het deelt door het totaal aantal werknemers kom je volgens mij overigens nog een stuk lager uit. Want zo te zien zitten er onder die 82 fte nogal wat parttimers
Ze hadden eind 2010 104 man in dienst.
Het bedrag per fte is met loonkosten van de werkgever erbij ongeveer 35,5K bruto. Iets bovenmodaal.
Voor zover ik weet is GP voorstander van de windmolen.quote:
[..]
Er wordt geroepen dat GP met bepaalde argumenten tegen windmolens zou zijn terwijl ze die argumenten zelf niet gebruiken.
Snap je het nu?
Ja, uiteraard met beleid. Maar in twee dagen heb ik hier op fok 3 personen gezien die GP argumenten tegen windmolens in de maag probeerden te splitsen.quote:
[..]
Voor zover ik weet is GP voorstander van de windmolen.
elke dag protesteren bij de kerncentrales zelf. sure, niets mis mee, hebben ze, gezien de incompetentie van politiek en bedrijfsleven om het écht safe te maken, groot gelijk in.
maar elk TRANSPORT boycotten zorgt alleen maar voor extra problemen.
of denk je dat bij de kernramp in japan al die opgeslagen splijtstaven het allemaal extra makkelijk maakten? ben je tegen kernrampen dan moet je JUIST het transport steunen.
Gewoon op de composthoop gooien en anders opstoken als biomassa, recyclen als kattenvoer gaat mij net iets te verquote:
[..]
Lichamen van dode mensen zijn een enorme verontreiniging van de grond, dat chemisch proces in het lichaam is echt niet goed voor het milieu
Reken je de vrijwilligers mee?quote:
[..]
Het brutosalaris is voor 81,95 FTE in totaal 3.790.85 euro, dat is gemiddeld 46.340 euro per fte (p 86 en 89). Vraag me dan toch wel een beetje af welke cijfers jij gebruikt hebt?
En heel extreem is dat ook niet volgens mij.
Als je het deelt door het totaal aantal werknemers kom je volgens mij overigens nog een stuk lager uit. Want zo te zien zitten er onder die 82 fte nogal wat parttimers
Bedoel je vrijwilligers onder het kopje "Educatie, Vrijwilligers en Actie"?quote:
[..]
Reken je de vrijwilligers mee?
Het lijkt me dat dit om coördinatoren voor vrijwilligers en dergelijke gaat. Daarom staat er ook gewoon een salaris tegenover, deze mensen zijn in dienst en niet zelf vrijwillig. Of zouden die 600 vrijwilligers van GP geteld worden als 5,22 fte?
Als modje ga je samen met wat andere nogal offtopicquote:
[..]
Bedoel je vrijwilligers onder het kopje "Educatie, Vrijwilligers en Actie"?
Het lijkt me dat dit om coördinatoren voor vrijwilligers en dergelijke gaat. Daarom staat er ook gewoon een salaris tegenover, deze mensen zijn in dienst en niet zelf vrijwillig. Of zouden die 600 vrijwilligers van GP geteld worden als 5,22 fte?
Het gaat hier over een afvaltransport. Niet over wat je verdient als je bij de Greenpeace werkt...
Ze zijn soms gewoon automatisch tegen alles. In het geval van kernfusie, alleen al omdat het woordje "kern" er in zit. Lees dit vermakelijke Engelse artikel maar eens. Daar hangt Greenpeace UK alle nadelen van kernsplitsing, 1 op 1 ook maar even aan kernfusie.quote:
[..]
Er wordt geroepen dat GP met bepaalde argumenten tegen windmolens zou zijn terwijl ze die argumenten zelf niet gebruiken.
Snap je het nu?
Tja stomme woordvoerders heb je overal. Als je wat dieper in hun standpunten duikt zijn die een stuk genuanceerder.quote:
[..]
Ze zijn soms gewoon automatisch tegen alles. In het geval van kernfusie, alleen al omdat het woordje "kern" er in zit. Lees dit vermakelijke Engelse artikel maar eens. Daar hangt Greenpeace UK alle nadelen van kernsplitsing, 1 op 1 ook maar even aan kernfusie.
Greenpeace is gewoon een commercieel bedrijf welke van protesteren en opjutten een businessplan hebben gemaakt, het echte Greenpeace waren echte actie lui die de zee opgingen om het walvisvaarders zuur te maken.quote:
[..]
Volgens mij zijn de vogels die zichzelf af en toe doodvliegen in die windmolens het voornaamste tegenargument van Greenpeace. Maar pin me er niet op vast...
Hij kon beter een groen tagje hebben. Boomknuffellaar!quote:
[..]
Als modje ga je samen met wat andere nogal offtopic
Het gaat hier over een afvaltransport. Niet over wat je verdient als je bij de Greenpeace werkt...
Je wilt echt graag alles goedpraten wat die bomenknuffelaars-met-terroristische-trekjes doen he?!quote:
[..]
Tja stomme woordvoerders heb je overal. Als je wat dieper in hun standpunten duikt zijn die een stuk genuanceerder.
Zelfde bron als OP.quote:MIDDELBURG - Tijdens het kerntransport dat vandaag plaatsvond hebben zich geen noemenswaardige incidenten voorgedaan. Het betrof een transport van kernafval van Borssele naar het Franse Cape Le Hague.
Rond 19.00 uur passeerde de trein de Belgische grens. Halverwege de middag zijn drie medewerkers van Strukton aangehouden omdat zij zich niet konden legitimeren als medewerkers van dit bedrijf. Dit gaf de politie aanleiding om de drie mannen mee te nemen naar het cellencomplex Torentijd waar hun identiteit verder is onderzocht. Vast is komen te staan dat zij als flexwerkers inderdaad werkzaamheden verrichten voor Strukton, waarop zij weer op vrije voeten zijn gesteld.
Inzet Nederlandse ME
In het kader van internationale samenwerking tussen de Belgische en Nederlandse politie begeleidt een sectie van de Nederlandse Mobiele Eenheid (ME) het transport door België, tot aan de grens met Mouscroen. Vijftien leden van de ME van het Korps Landelijke Politie Diensten zijn in de trein aanwezig om in het kader van de openbare orde de Belgische collega's te assisteren.
Het bijstandsverzoek is officieel door de Belgen gedaan aan de Nederlandse autoriteiten. Deze vorm van samenwerking past in de eerder gemaakte afspraken tussen de Benelux Politiediensten om elkaar bij dit soort grensoverschrijdende inzetten te assisteren. Deze Nederlandse ME-ers zijn specifiek getraind voor optreden in en om treinen.
Beneluxverdrag
Mede door de komst van het Beneluxverdrag is de politiesamenwerking steeds meer uitgerbreid. Door dit verdrag hebben politieagenten uit België, Nederland en Luxemburg meer bevoegdheden om op elkaars grondgebied te werken. Hierdoor komt de uitwisselbaarheid van Mobiele Eenheden uit de betrokken landen steeds meer van de grond.
Bij de inhuldiging van het Nederlands elftal in juli 2010 en tijdens de laatste Koninginnedagviering in Limburg, verleende de Belgische Mobiele Eenheid ondersteuning. Op haar beurt zijn ook pelotons van de Nederlandse ME ingezet voor ondersteuning van de openbare orde tijdens EU-top in België.
Neuh dat is onzin, wat ik hier in dit topic heb gedaan is het relativeren van een uitspraak van een woordvoerder en ageren tegen wat leugens. Als dat "graag alles goedpraten wat die bomenknuffelaars-met-terroristische-trekjes doen" is dan zal dat wel. hechten aan de waarheid lijkt me een betere omschrijving.quote:
[..]
Je wilt echt graag alles goedpraten wat die bomenknuffelaars-met-terroristische-trekjes doen he?!
quote:Halverwege de middag zijn drie medewerkers van Strukton aangehouden omdat zij zich niet konden legitimeren als medewerkers van dit bedrijf. Dit gaf de politie aanleiding om de drie mannen mee te nemen naar het cellencomplex Torentijd waar hun identiteit verder is onderzocht. Vast is komen te staan dat zij als flexwerkers inderdaad werkzaamheden verrichten voor Strukton, waarop zij weer op vrije voeten zijn gesteld.
Wat een stel achterlijke mongolen zijn het, ontzettend veel mensen in gevaar brengen alleen om een statement te maken.
Stelletje boomknuffellende linksdraaiende hipsters, ga je zitten vervelen in een bos of ga lekker op zee zitten janken, maar sodemieter op en breng geen levens in gevaar, dat is een zwaktebod.
- Stoort dat kernafval je 3G-signaal?quote:
Hoe ziet zo'n trein er eigenlijk uit ?
- Zijn er WC's of moet men het met de plaszak doen?
Vragen, vragen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)enpeace__.html?p=1,1quote:Atoomrel Greenpeace
door Gijsbert Termaat
VLISSINGEN -
Activisten van GreenPeace hebben een kuil gegraven onder de rails van de trein die kernafval van Borssele naar Frankrijk zou brengen. De actievoerders werden gestoord en namen de benen. Daardoor is Nederland een ramp bespaard gebleven.
De actie vond plaats in Vlissingen-Oost bij het emplacement Sloe, waar meerdere sporen naast elkaar liggen. Toen de mannen werden gestoord tijdens hun heimelijke werkzaamheden, sloegen ze op de vlucht en wisten uit handen van de gealarmeerde politie te blijven.
Het incident is geheim gehouden door de politie, die dinsdagavond nog een uitgebreide persverklaring naar buiten bracht waarin stond dat ’tijdens het kerntransport zich geen noemenswaardige incidenten hebben voorgedaan’. Het KLPD zegt dat het melden van de ’graafactie’ door drukte op kantoor niet naar buiten is gebracht.
Goed, dus grienpies vind dit transport zo gevaarlijk dat ze kuilen graven onder het spoor...
Gezellige mensen
Welke kleur krijgt een smurf als je hem wurgt?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 08:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Stoort dat kernafval je 3G-signaal?
- Zijn er WC's of moet men het met de plaszak doen?
Vragen, vragen.
Hoe komen die bordjes met verboden op het gras te lopen in het gras?
En wat heeft dit precies met treinen te maken? Goed wel, dat wel.quote:
[..]
Welke kleur krijgt een smurf als je hem wurgt?
Hoe komen die bordjes met verboden op het gras te lopen in het gras?
Valse en verouderde gedachtes. Er is tientallen jaren onderzoek gedaan om dit probleem te tackelen, onderzoek vertraagt door het demoniseren van kernenergie door groepen als Greenpeace. Men kan nu vierde generatie kerncentrales bouwen die heel anders werken en inherent veilig zijn, en tevens kernafval kunnen recyclen tot nieuw brandstof waardoor er bijna geen kernafval meer hoeft te zijn wat in de grond moet worden gestopt. Praktisch alles wordt hergebruikt en dat kleine beetje afval wat overblijft, is niet radioactief voor duizenden jaren, maar slecht voor jaren of maanden. Ook hoeft bij deze techniek uranium niet meer verrijkt te worden, waarbij verarmd uranium overblijft. Bovendien is er veeel minder nodig, waardoor er genoeg brandstof is voor vele duizenden jaren.quote:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?
Greenpeace probeert een vals beeld te creëren dat onze energie bijna opraakt, kernenergie inherent geen optie is, en dat we allemaal aan de windmolens moeten. Dit alles om hun dogma in stand te houden. Fysici weten wel beter, maar worden echter ernstig gefrustreerd in hun onderzoek door dit soort groeperingen. Kernenergieonderzoek in Nederland is daardoor bijna helemaal weggesaneerd, zelfs meer kennis hierover mocht blijkbaar niet!
Volkomen toeval natuurlijk.quote:
Zeg, hoezo weet de telegraaf zo zeker dat deze kuilengravers greenpeace activisten zijn?
Het hadden zomaar herfstvakantievierende moffen kunnen zijn.
Of omwonenden van de route? Of leden van één van de honderden andere anti-kernenergiegroeperingen? Vandalen? Koperdieven op zoek naar koper?quote:
[..]
Volkomen toeval natuurlijk.
Het hadden zomaar herfstvakantievierende moffen kunnen zijn.
Ja, ik zou ook een trein met kernafval laten ontsporen in m'n achtertuin..quote:
[..]
Of omwonenden van de route? Of leden van één van de honderden andere anti-kernenergiegroeperingen? Vandalen? Koperdieven op zoek naar koper?
quote:
[..]
Volkomen toeval natuurlijk.
Het hadden zomaar herfstvakantievierende moffen kunnen zijn.
Ik vind jou opmerkingen leuk ____!Want de route loopt natuurlijk maar door één achtertuin? Het concept 'reizen' is je bekend?quote:
[..]
Ja, ik zou ook een trein met kernafval laten ontsporen in m'n achtertuin..
Nice. verwijderen uit de samenleving. Opzouten, weg uit mijn landje!quote:
Journaal meld net dat er één later in Amsterdam gearresteerd is.
De definitie van omwonende is natuurlijk zo ruim dat het ook friezen hadden kunnen zijn?quote:
[..]
Want de route loopt natuurlijk maar door één achtertuin? Het concept 'reizen' is je bekend?
Als het waar is moeten ze greenpeace op de lijst van terroristische organisaties zetten en verbieden, bestuur en leden oppakken en 10 jaar opsluiten.quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)enpeace__.html?p=1,1
Goed, dus grienpies vind dit transport zo gevaarlijk dat ze kuilen graven onder het spoor...
Gezellige mensen
Dit dus. Nog afgezien van het feit dat die transportcontainers (flasks) een klap van een op volle snelheid rijdende trein kunnen hebben, en dus het van een wagon afkukelen als dat ding stapvoets rijd ook wel overleven. Wat wilden ze doen als dat ding ontspoort was, die dingen open snijden om aan te tonen hoe gevaarlijk straling wel niet is?quote:
[..]
Als het waar is moeten ze greenpeace op de lijst van terroristische organisaties zetten en verbieden, bestuur en leden oppakken en 10 jaar opsluiten.
Zozo, je bent nogal wat van plan. Ben je ook voor handen afhakken bij diefstal en stenigen bij overspel?quote:
Om hun argumenten, over hoe gevaarlijk kernenergie is, kracht bij te zetten, proberen ze zelf dus maar een kernongeval te veroorzaken? Waarom werd door de politie trouwens niet met scherp geschoten op deze gravende terroristen?
Het is goed te lezen dat er mogelijkheden zijn om het afval te hergebruiken, echter... tot op heden gebruiken we nog steeds 'oude technologie' die nog steeds gevaarlijk afval produceert. De drijfveer hierachter is meestal het financiële voordeel wat er te behalen valt. Op grond van dit voordeel word de mensheid blootgesteld aan een gevaarlijke vorm van kernenergie. Ja haalt even het dogma aan van de windmolens... maar heb je voor jezelf al eens onderbouwt of de nieuwe variant van kernenergie wel werkelijk kan concurreren met andere vormen van energie opwekking? Ik zou dan ook graag zien dat de eventuele gevolgen van een kernramp in het kostenplaatje worden meegenomen, er is nu geen verzekeringsmaatschappij te vinden die een kerncentrale op dit punt wil verzekeren. Dat risico leggen we gewoon bij de maatschappij neer.quote:
Valse en verouderde gedachtes. Er is tientallen jaren onderzoek gedaan om dit probleem te tackelen, onderzoek vertraagt door het demoniseren van kernenergie door groepen als Greenpeace. Men kan nu vierde generatie kerncentrales bouwen die heel anders werken en inherent veilig zijn, en tevens kernafval kunnen recyclen tot nieuw brandstof waardoor er bijna geen kernafval meer hoeft te zijn wat in de grond moet worden gestopt. Praktisch alles wordt hergebruikt en dat kleine beetje afval wat overblijft, is niet radioactief voor duizenden jaren, maar slecht voor jaren of maanden. Ook hoeft bij deze techniek uranium niet meer verrijkt te worden, waarbij verarmd uranium overblijft. Bovendien is er veeel minder nodig, waardoor er genoeg brandstof is voor vele duizenden jaren.
Greenpeace probeert een vals beeld te creëren dat onze energie bijna opraakt, kernenergie inherent geen optie is, en dat we allemaal aan de windmolens moeten. Dit alles om hun dogma in stand te houden. Fysici weten wel beter, maar worden echter ernstig gefrustreerd in hun onderzoek door dit soort groeperingen. Kernenergieonderzoek in Nederland is daardoor bijna helemaal weggesaneerd, zelfs meer kennis hierover mocht blijkbaar niet!
Kernenergie is nooit voordelig geweest, de voornaamste drijfveer was de productie van materiaal om wapens mee te construeren.
Die containers raken echt niet lek bij een treinongeluk, althans... als dat wel zo zou zijn dan zouden we al die jaren al zijn voorgelogen door de nucleaire industrie. Ik vind de kwalificatie "we zijn ontsnapt aan een ramp" dan ook niet in overeenstemming met de informatievoorziening van de nucleaire industrie. Greenpeace zal dit zeker als argument gebruiken om de ernst van 'de daad' af te zwakken. Uiteraard ben ik het niet eens met de handelswijze van Greenpeace.quote:
Om hun argumenten, over hoe gevaarlijk kernenergie is, kracht bij te zetten, proberen ze zelf dus maar een kernongeval te veroorzaken? Waarom werd door de politie trouwens niet met scherp geschoten op deze gravende terroristen?
Oftewel, er is nul komma nul bewijs dat greenpeace er iets mee te maken.quote:
[..]
Volkomen toeval natuurlijk.
Het hadden zomaar herfstvakantievierende moffen kunnen zijn.
Maar het is wel zo lekker om greenpeace de schuld te geven.
Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.quote:
[..]
Zozo, je bent nogal wat van plan. Ben je ook voor handen afhakken bij diefstal en stenigen bij overspel?
Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.
Bedrijven willen best wel risico's dragen en dit verzekeren, maar zolang overheden om de paar jaar de regels veranderen onder druk van de publieke opinie, zal geen bedrijf daar in stappen. In ~7 jaar tijd is de garantiestelling die de overheid eist bij de bouw van een nieuwe kerncentrale gestegen van ~200 miljoen tot 1miljard sinds Fukushima, en daar kan geen enkel bedrijf tegen op.quote:
[..]
Het is goed te lezen dat er mogelijkheden zijn om het afval te hergebruiken, echter... tot op heden gebruiken we nog steeds 'oude technologie' die nog steeds gevaarlijk afval produceert. De drijfveer hierachter is meestal het financiële voordeel wat er te behalen valt. Op grond van dit voordeel word de mensheid blootgesteld aan een gevaarlijke vorm van kernenergie. Ja haalt even het dogma aan van de windmolens... maar heb je voor jezelf al eens onderbouwt of de nieuwe variant van kernenergie wel werkelijk kan concurreren met andere vormen van energie opwekking? Ik zou dan ook graag zien dat de eventuele gevolgen van een kernramp in het kostenplaatje worden meegenomen, er is nu geen verzekeringsmaatschappij te vinden die een kerncentrale op dit punt wil verzekeren. Dat risico leggen we gewoon bij de maatschappij neer.
Kernenergie is nooit voordelig geweest, de voornaamste drijfveer was de productie van materiaal om wapens mee te construeren.
Het is een vicieuze cirkel, nieuwe reactor-ontwerpen kunnen draaien op al bestaand kernafval, en produceren zelf ook nog eens restmateriaal met veel minder lang-radioactieve actinides, maar die modellen worden niet gebouwd omdat de overheid onder druk van de publieke opinie R&D, laat staan de bouw, van nieuwe centrales niet op poten wil zetten. Dan kan je als atoom-deskundige nog zo vaak zeggen dat die ontwerpen thermisch veilig zijn, en er dus natuurkundig geen 2e Tsernobyl mogelijk is, maar 1 eco-terrorist roept "Fukusihma" en iedereen vliegt de boom weer in.
Met scherp schieten lijkt me echter nogal overdreven.quote:
[..]
Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.
Neuh ik vind het een kansloze reactie. Maar de reacties er op in de telegraaf en hier zijn mogelijk nog net een klein stukje kanslozer.quote:Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.
Een trein laten ontsporen is een trein laten ontsporen, sinds wanneer maakt het wat uit wat de lading is? Ons wordt altijd voorgehouden dat een kerntransport helemaal niet gevaarlijk is, in mijn ogen zou het laten ontsporen van een trein met honderden mensen aan boord een veel ernstiger delict zijn. Maar goed... daar kunnen we in mening over verschillen. Persoonlijk denk ik dat de graaf actie bedoelt is om de aandacht te krijgen voor 'de zaak', waarschijnlijk dat de politie er daarom geen melding van heeft gemaakt. Ik maak me eigenlijk helemaal geen zorgen over dit soort incidenten aangezien zo'n transport heel goed beveiligt word en er een escorte voor en achteraan rijdt.quote:
Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.
Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.
Als het andersom was geweest, had GP vooraan gestaan om te roepen dat we aan een ramp ontsnapt zijn (ontspoorde trein, zonder bemoeienis van GP).quote:
[..]
Die containers raken echt niet lek bij een treinongeluk, althans... als dat wel zo zou zijn dan zouden we al die jaren al zijn voorgelogen door de nucleaire industrie. Ik vind de kwalificatie "we zijn ontsnapt aan een ramp" dan ook niet in overeenstemming met de informatievoorziening van de nucleaire industrie. Greenpeace zal dit zeker als argument gebruiken om de ernst van 'de daad' af te zwakken. Uiteraard ben ik het niet eens met de handelswijze van Greenpeace.
Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.quote:
Neuh ik vind het een kansloze reactie. Maar de reacties er op in de telegraaf en hier zijn mogelijk nog net een klein stukje kanslozer.
Over "kansloos" gesproken.
Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.
En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.quote:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?
Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.quote:
Bedrijven willen best wel risico's dragen en dit verzekeren, maar zolang overheden om de paar jaar de regels veranderen onder druk van de publieke opinie, zal geen bedrijf daar in stappen. In ~7 jaar tijd is de garantiestelling die de overheid eist bij de bouw van een nieuwe kerncentrale gestegen van ~200 miljoen tot 1miljard sinds Fukushima, en daar kan geen enkel bedrijf tegen op.
Bedrijven willen alleen de winsten het liefst nog met een extra zak overheidssubsidie.
Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.quote:Het is een vicieuze cirkel, nieuwe reactor-ontwerpen kunnen draaien op al bestaand kernafval, en produceren zelf ook nog eens restmateriaal met veel minder lang-radioactieve actinides, maar die modellen worden niet gebouwd omdat de overheid onder druk van de publieke opinie R&D, laat staan de bouw, van nieuwe centrales niet op poten wil zetten. Dan kan je als atoom-deskundige nog zo vaak zeggen dat die ontwerpen thermisch veilig zijn, en er dus natuurkundig geen 2e Tsernobyl mogelijk is, maar 1 eco-terrorist roept "Fukusihma" en iedereen vliegt de boom weer in.
Graag zou ik zien dat de industrie eerst eens een goede analyse maakt van het Fukushima incident en daar lering uit trekt. Misschien moeten we desnoods per direct centrales die een gevaar vormen buiten gebruik stellen. Pas als de industrie kan aantonen dat ze wel terdege tot vernieuwing en verbetering in staat is kunnen we verder kijken.
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.quote:
[..]
En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.
Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zoutquote:
[..]
Als het andersom was geweest, had GP vooraan gestaan om te roepen dat we aan een ramp ontsnapt zijn (ontspoorde trein, zonder bemoeienis van GP).
Vooral als het in de telegraaf staat
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend overquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.
Over "kansloos" gesproken.
Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.
Wat mij betreft is dit pure sabotage en staat het derhalve, gezien het veroorzaakte gevaar, gelijk aan terrorisme. Veilige containers of niet...quote:
[..]
Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.
Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.
En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.quote:
[..]
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.
En niet alleen grappig, ook nog vol goede argumenten.quote:
[..]
Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.
Over "kansloos" gesproken.
Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.
Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?quote:
[..]
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.quote:
[..]
Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.
Bedrijven willen alleen de winsten het liefst nog met een extra zak overheidssubsidie.
[..]
Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.
Graag zou ik zien dat de industrie eerst eens een goede analyse maakt van het Fukushima incident en daar lering uit trekt. Misschien moeten we desnoods per direct centrales die een gevaar vormen buiten gebruik stellen. Pas als de industrie kan aantonen dat ze wel terdege tot vernieuwing en verbetering in staat is kunnen we verder kijken.
Indd, typisch hoe iedereen z'n mening weer klaar heeft op basis van een bron die in het verleden meerdere keren onbetrouwbaar is gebleken.quote:
[..]
Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zout
Vooral als het in de telegraaf staat
Dat jij dit niet snapt is niet zijn probleem. Het is overduidelijk en goed geformuleerdquote:
[..]
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend over
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.quote:
[..]
En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.
Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.quote:
[..]
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.
tegen maatschappelijke kosten waar ze heel wat zonnecellen en windmolens voor hadden kunnen bouwen.quote:
[..]
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.
Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.quote:
[..]
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.
Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.quote:
[..]
Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?
Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien?quote:
[..]
Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.
.Om maar niet te spreken over de vaten die in de zee liggen open en bloot van voor "69
Kernafval ziet er stralend uitquote:
En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.
Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.quote:
[..]
Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.quote:
[..]
Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien?
Om maar niet te spreken over de vaten die in de zee liggen open en bloot van voor "69
Lees je maar eens wat meer in de materie in, dan zal je zien dat sommige dingen die beweerd worden niet helemaal accuraat zijn.Dit gaat alleen over kanker en niet over beschadigingen van het DNA. Daarnaast ontkennen ze niet dat Tjernobyl veel levens van kinderen heeft opgeëist.quote:
[..]
Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.
Het kan inderdaad altijd beter.quote:
[..]
Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.
Schildklierkanker is maar één van vele aandoeningen die je kunt oplopen.quote:
[..]
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.
Tegenwoordig noemen we alles terrorisme, zoek eerst de definitie eens op. Zo'n transport is nooit in ernstig gevaar geweest door deze actie, ze is hooguit vertraagd. De procedures bij zo'n transport zijn zo dat er echt niet iets mis gaat omdat een stelletje konijnen wat gaten graven onder een spoorrailsquote:
[..]
Wat mij betreft is dit pure sabotage en staat het derhalve, gezien het veroorzaakte gevaar, gelijk aan terrorisme. Veilige containers of niet...
Plus zelfs als dat ding crashed, dat de meeste schade komt door de crash zelf. Die flask waar het in zit gaat echt niet kapot van dat gestuiter.quote:
[..]
Tegenwoordig noemen we alles terrorisme, zoek eerst de definitie eens op. Zo'n transport is nooit in ernstig gevaar geweest door deze actie, ze is hooguit vertraagd. De procedures bij zo'n transport zijn zo dat er echt niet iets mis gaat omdat een stelletje konijnen wat gaten graven onder een spoorrails
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.quote:
[..]
Het kan inderdaad altijd beter.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Een mislukking is zwaar overdreven. Mensen vergeten voor het gemak dat de tsunami voor duizenden doden heeft gezorgt.quote:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Wat er bij Fukushima gebeurde is erg, maar niet extreem rampzalig. Hij heeft een aardbeving en tsunami samen niet overleeft. Daar is wel ruimte voor verbetering ja.
En bij ons kan dat niet makkelijk gebeuren.
Volgens mij verschillen de meningen over het aantal slachtoffers nogal. Overigens heeft er echt niemand in de reactor kern gestaan met een schep om deze leeg te scheppenquote:
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.
Zelfs mensen die niets met de opruimactie bezig zijn geweest lopen een verhoogd risico om voortijdig te overlijden als gevolg van de radioactieve isotopen die in de atmosfeer terecht gekomen zijn... ja... zelfs hier in Nederland.
Yep, maar feit is en blijft, dat er per jaar 80 doden vallen door windenergie, en geen enkele door nucleaire energie. Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat medewerkers in kerncentrales minder straling ontvangen dan piloten en stewardessen.quote:
[..]
Schildklierkanker is maar één van vele aandoeningen die je kunt oplopen.
Straling als remediequote:
[..]
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.
Cytostatica zijn ook een remedie tegen kanker... misschien moeten we mensen maar voorschrijven om iedere dag een chemokuur te nemen om kanker te voorkomen
Oh, dus het maakt niets uit? Dan slijp dat spoor maar totaal door...quote:
[..]
Plus zelfs als dat ding crashed, dat de meeste schade komt door de crash zelf. Die flask waar het in zit gaat echt niet kapot van dat gestuiter.
Je brengt gewoon moedwillig een complete trein met een nucleaire lading en de omgeving in gevaar, daar valt in mijn optiek he-le-maal niks aan te bagatelliseren...
De cores zijn nog heel, en er zijn geen doden gevallen door de straling, dat noem ik geen mislukking. Er is veel te leren, net als we dat als Nederland hebben gedaan bij de watersnoodramp etc etc, maar dat betekend niet dat de techniek per definitie slecht is.quote:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Straling in zijn algemeenheid zorgt voor heel veel doden jaarlijks (een van de oorzaken van kanker). Ik heb geen cijfers, maar iets meer dan 80 denk ik.quote:
[..]
Yep, maar feit is en blijft, dat er per jaar 80 doden vallen door windenergie, en geen enkele door nucleaire energie. Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat medewerkers in kerncentrales minder straling ontvangen dan piloten en stewardessen.
Laten we dan ook even de gezondheidsprobleem van militairen pakken door verarmd uranium in pantser en munitie.
Op de korte termijn ja. Hou vooral vol dat er niks aan de hand was.quote:
[..]
De cores zijn nog heel, en er zijn geen doden gevallen door de straling, dat noem ik geen mislukking. Er is veel te leren, net als we dat als Nederland hebben gedaan bij de watersnoodramp etc etc, maar dat betekend niet dat de techniek per definitie slecht is.
Jij stelde letterlijk dat je "de reacties op de Telegraafsite en hier zo mogelijk nog kanslozer vond dan de actie van Greenpeace".quote:
[..]
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend over
Kerntransporten saboteren is minder erg dan wat woordjes op een website knallen.
Driedubbel uitgeluld dus.
In Fukushima heeft men te maken met 3 volledige kernsmeltingen en zijn van minstens 2 reactoren de 'containment vessels' beschadigt. In een ander gebouw is de 'spent fuel pool' een ware orgie van nucleaire reacties die nog steeds doorgaan en radioactieve isotopen de atmosfeer in brengen. Fukushima is een veel ernstiger incident dan Tjsernobyl.quote:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Hopelijk is Diederik Samsom (ex-Greenpeace) nu consequent na het benoemen van het mocrotuig in Amsterdam.quote:
Het word tijd dat Greenpeace de terrorist stempel krijgt.
Maar dat zal wel weer teveel gevraagd zijn van triest links.
Deze lui plegen veel meer terroristische daden, echt ongelofelijk dat deze internationale club niet gewoon wordt opgerold door de overheid.quote:
[..]
Als het waar is moeten ze greenpeace op de lijst van terroristische organisaties zetten en verbieden, bestuur en leden oppakken en 10 jaar opsluiten.
Maar laat ze eerst G. W. Bush oppakken voor terrorismequote:
Het word tijd dat Greenpeace de terrorist stempel krijgt.
De overheid maakt zich ook schuldig aan 'terrorisme' tijd dat ze wordt opgerold door de bevolkingquote:
[..]
Deze lui plegen veel meer terroristische daden, echt ongelofelijk dat deze internationale club niet gewoon wordt opgerold door de overheid.
Hier lees ik toch wat andere feiten, heb je ook een bron waar men die kapotte containment vessels toelicht?quote:
[..]
In Fukushima heeft men te maken met 3 volledige kernsmeltingen en zijn van minstens 2 reactoren de 'containment vessels' beschadigt. In een ander gebouw is de 'spent fuel pool' een ware orgie van nucleaire reacties die nog steeds doorgaan en radioactieve isotopen de atmosfeer in brengen. Fukushima is een veel ernstiger incident dan Tjsernobyl.
Ah, hier lees ik dat er een reactor core door het containment vessel zou zijn gebrand, maar het rapport van het IAEA van 8 april zegt dat de gemeten temperatuur onder dat containment vessel 88 graden is, en daarmee brand je echt niet door de wanden van zo'n ding heen.
[ Bericht 9% gewijzigd door fruityloop op 13-10-2011 10:57:26 ]
Niet voor terrorisme, aap. Voor schendingen van mensenrechten en marteling van gevangenen.quote:
[..]
Maar laat ze eerst G. W. Bush oppakken voor terrorisme
Bovendien sluit het 1 het ander niet uit.
Jij bent echt te dom om te poepen.
Je toon kan best anders. En bovendien voegt hij hier heel wat toe in dit topic en jij helemaal niks. Ontopic bitte.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet voor terrorisme, aap. Voor schendingen van mensenrechten en marteling van gevangenen.
Bovendien sluit het 1 het ander niet uit.
Jij bent echt te dom om te poepen.
Alles kan. Structurele domheid dient echter afdoende afgestraft te worden.quote:
Welja, domme opmerkingen voegen een hoop toe.quote:En bovendien voegt hij hier heel wat toe in dit topic en jij helemaal niks. Ontopic bitte.
En wat ik toevoeg kan jij gelukkig niet beoordelen, kleuter.
Verder heeft mijn studentenhuis atoomstroom omdat het zo goedkoop is. (En omdat twee huisgenoten zich hebben gespecialiseerd in de kernfysica en hun baan willen houden.
)Is geen domheid wat hij verkondigd. Terrorisme is bepalend vanaf welke invalshoek je het bekijkt.quote:
[..]
Alles kan. Structurele domheid dient echter afdoende afgestraft te worden.
[..]
Welja, domme opmerkingen voegen een hoop toe.
En wat ik toevoeg kan jij gelukkig niet beoordelen, kleuter.
Kleuter, wie doet hier nu kinderachtig?
Tepco heeft diverse malen toegegeven dat de kernen ernstig beschadigt zijn, net als de containment vessels... waar denk jij dat al die straling vandaan komt?quote:
[..]
Hier lees ik toch wat andere feiten, heb je ook een bron waar men die kapotte containment vessels toelicht?
In deze topicreeks vind je voldoende links naar betrouwbare en minder betrouwbare bronnen:
Kerncentrales Japan #29
Wat wel een interessante bron is is deze:
http://www.fairewinds.com/
Arnie Gundersen heeft diverse video's gemaakt waarbij hij een duidelijk uitleg en verklaring geeft voor gegevens die via officiële en officieuze kanalen naar buiten komt. Ga er in ieder geval maar niet vanuit dat Tepco en de Japanse overheid overal eerlijk over zijn.
Sorry ik liet me even meeslepen door andere ongenuanceerde posts in dit topic, bij deze beloof ik beterschap.quote:
[..]
Niet voor terrorisme, aap. Voor schendingen van mensenrechten en marteling van gevangenen.
Bovendien sluit het 1 het ander niet uit.
Jij bent echt te dom om te poepen.
De turbines in een kerncentrale draaien op subsidie, niet op de warmte die vrijkomt als gevolg van de omzetting van massa in energiequote:
Ok dat gegein van Greepeace is nogal schokkend. Als het waar is, is het echt een schande.
Verder heeft mijn studentenhuis atoomstroom omdat het zo goedkoop is. (En omdat twee huisgenoten zich hebben gespecialiseerd in de kernfysica en hun baan willen houden.
Baanbehoud is natuurlijk een goede reden om atoomstroom te nemen
Natuurlijk niet. Terrorisme is door middel van geweld tegen onschuldigen zoveel mogelijk angst te zaaien. Er valt veel, zeer veel over de omhooggevallen cowboy George W. te zeggen en de oproep van Amnesty aan de Canadese regering is geoorloofd, maar Bush is geen terrorist.quote:
[..]
Is geen domheid wat hij verkondigd. Terrorisme is bepalend vanaf welke invalshoek je het bekijkt.
Mensen die doelbewust trachten een trein vol gevaarlijk afval te laten ontsporen en zo veel onschuldigen treffen, dat zijn typische terroristen.
Precies, wat de ene politiek stroming als rechtvaardig en juist beschouwd is voor de ander een daad van terrorisme.quote:
Is geen domheid wat hij verkondigd. Terrorisme is bepalend vanaf welke invalshoek je het bekijkt.
Kleuter, wie doet hier nu kinderachtig?
Ik vind het overigens opvallend hoe vaak en snel de term terrorisme en/of de kwalificatie terrorist
wordt gebruikt. Dit is echt een ontwikkeling van de laatste 10 jaar. Ben je een beetje extreem in je opvattingen... wijkt je gedrag af en is deze niet in overeenstemming met de gevestigde orde? Dan word je al heel snel gelinkt aan terrorisme.... het is al bijna 1984
Jawel, kijk is van een andere invalshoek of ben je gebrainwashed door amerikaanse propaganda?quote:
[..]
Natuurlijk niet. Terrorisme is door middel van geweld tegen onschuldigen zoveel mogelijk angst te zaaien. Er valt veel, zeer veel over de omhooggevallen cowboy George W. te zeggen en de oproep van Amnesty aan de Canadese regering is geoorloofd, maar Bush is geen terrorist.
Mensen die doelbewust trachten een trein vol gevaarlijk afval te laten ontsporen en zo veel onschuldigen treffen, dat zijn typische terroristen.
Er is in de naam van de VS en onder Bush heel wat geweld gebruikt tegen onschuldigen. Er zijn een hoop mensen op deze wereld die hem als een groot terrorist beschouwen. Dat jij die mening niet deelt wil niet zeggen dat hij het feitelijk niet zou kunnen zijn. Weten jij en ik veel of hij daadwerkelijk zuiver dan wel kwaadaardig gehandeld heeft? Jij geeft hem het voordeel van de twijfel... ik twijfel echter nog steedsquote:
Natuurlijk niet. Terrorisme is door middel van geweld tegen onschuldigen zoveel mogelijk angst te zaaien. Er valt veel, zeer veel over de omhooggevallen cowboy George W. te zeggen en de oproep van Amnesty aan de Canadese regering is geoorloofd, maar Bush is geen terrorist.
Mensen die doelbewust trachten een trein vol gevaarlijk afval te laten ontsporen en zo veel onschuldigen treffen, dat zijn typische terroristen.
Geothermische energie is anders ook een hele goede kandidaat en zodra we de efficiëncy van zonnecellen sterk verbeterd hebben (wat in hoog tempo plaatsvind) dan is jouw argument niet meer geldig. Gewoon lekker zelf je energie opwekken... wat zullen de corporaties balen dat ze een stuk macht uit handen moeten gevenquote:
Kernenergie is de meest energie-efficiente manier die we op grote schaal kunnen toepassen. Het is heel makkelijk om ergens tegen te zijn, maar zonder redelijk alternatief aan te dragen, blijft het allemaal gelul in de ruimte.
Je kunt dan zelfs toeleverancier wordenquote:
[..]
Geothermische energie is anders ook een hele goede kandidaat en zodra we de efficiëncy van zonnecellen sterk verbeterd hebben (wat in hoog tempo plaatsvind) dan is jouw argument niet meer geldig. Gewoon lekker zelf je energie opwekken... wat zullen de corporaties balen dat ze een stuk macht uit handen moeten geven
ik zou greenpeace laten vervolgen voor terrorisme, leren ze het een keertje afquote:Greenpeace heeft voorafgaand aan een transport van kernafval vanuit Borssele naar Frankrijk een kuil gegraven bij het spoor waar het transport over zou rijden. De organisatie zelf benadrukt dat het niet om sabotage ging, maar slechts om 'een mislukte ludieke actie'. Een van de actievoerders werd opgepakt en heeft enkele dagen vastgezeten.
Medewerkers van Greenpeace wilden naar eigen zeggen bij het spoor een spandoek tonen. Over de exacte inhoud van de actie wil Greenpeace niets zeggen, 'maar het ging om een typische, ongevaarlijke Greenpeace-actie', zegt een woordvoerder van de organisatie.
De politie heeft donderdag nog niet op de actie gereageerd. Na het transport, dat dinsdag plaatsvond, werd nog een verklaring uitgegeven dat het transport zonder noemenswaardige incidenten heeft plaatsgevonden.
De PVV kondigde donderdagochtend aan naar aanleiding van een bericht in De Telegraaf Kamervragen te stellen over de actie. De krant omschreef de actie als een 'kernrel', waardoor een kernramp had kunnen ontstaan. De activisten hadden volgens het dagblad een kuil gegraven onder de rails van de trein die kernafval naar Borsele zou brengen.
Een woordvoerder van het Korps landelijke politiediensten (KLPD) bevestigde de aanhouding. Nadere informatie kon hij nog niet geven. "Daarover moet ik eerst overleggen met de officier van justitie."
"Hoe haal je het in je botte kop om een treintoestel met kernafval te willen saboteren; dan zit er wel een hele grote steek bij je los", zegt PVV-Kamerlid Richard de Mos.
30 jaar cel....
Ik verkoop mijn stroom dan wel aan atoomstroom, immers die energie is ook opgewekt in onze eigen 'lokale' kernfusiereactorquote:
Je kunt dan zelfs toeleverancier worden
De putten die je moet slaan voor geothermische energie zijn zo diep, dat moet met een forse installatie die je niet 123 in de tuin van een gemiddelde vinex-tuin krjigt. Dat zal dus op wijk/straat niveau moeten, áls de bodem er al geschikt voor is.quote:
[..]
Geothermische energie is anders ook een hele goede kandidaat en zodra we de efficiëncy van zonnecellen sterk verbeterd hebben (wat in hoog tempo plaatsvind) dan is jouw argument niet meer geldig. Gewoon lekker zelf je energie opwekken... wat zullen de corporaties balen dat ze een stuk macht uit handen moeten geven
Als ik even een quickscan doe, blijkt dat wij voor ons huis tegen een terugverdientijd aankijken van ~15 jaar.
Om een begraven spandoek?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:23 schreef SpeedyRich het volgende:
Greenpeace: Atoomrel was slechts ludieke actie
[..]
ik zou greenpeace laten vervolgen voor terrorisme, leren ze het een keertje af
30 jaar cel....
bron: http://www.greenpeace.nl/(...)t-bij-kerntransport/quote:Greenpeace voert al decennialang actie tegen de gevaren van kernenergie. Het gesleep met hoogradioactief afval, zoals deze week van Borssele naar het Franse Cap La Hague, brengt altijd risico's met zich mee en het afval zelf kan nog 240.000 jaar gevaar opleveren voor mens en milieu.
zoom
© GP/ Toala Olivares
Minister Verhagen kiest er voor dit soort risicovolle transporten in het diepste geheim te laten plaatsvinden. Hij weigert omwonenden te vertellen dat deze langs hun huizen gaan. Hij wil ook niet uitleggen wat er in de toekomst met dit kernafval moet gebeuren. De burgemeesters van 22 gemeenten gelegen naast het afvaltraject hebben zich uitgesproken tegen deze risicovolle transporten.
Vreedzaam protest
Greenpeace bracht dit transport in de openbaarheid, waarschuwde omwonenden en was bij het kerntransport aanwezig om stralingsmetingen uit te voeren. Daarnaast organiseerde Greenpeace een vreedzaam protest met een spandoek. Het spandoek ontvouwen ging niet door omdat een Greenpeace-medewerker werd opgepakt bij het verstoppen van het doek onder de grond. Dit protest heeft het transport geen moment in gevaar gebracht. Het meten van straling, die 25 keer hoger was dan normaal, is wel doorgegaan.
Schone energie is geen toekomstmuziek
Kernenergie is een gevaarlijke, dure en vooral overbodige vorm van energieopwekking. Voor de elektriciteitsbehoefte heeft Nederland geen kerncentrales nodig. In 2020 zal ons land meer elektriciteit opwekken met alleen al gas en schone energiebronnen dan nodig is voor de binnenlandse vraag. Een tweede kerncentrale, die pas na 2020 in gebruik zal worden genomen, zal alleen voor de buitenlandse markt stroom produceren. De enige die van deze centrale zal profiteren is de exploitant, terwijl de risico’s en kosten van een kernramp en het kernafval bij de Nederlandse burger worden neergelegd.
Doorgaan met kernenergie betekent een stap achteruit in de ontwikkeling van onze energievoorziening. Schone energiebronnen zijn allang geen toekomstmuziek meer, de energierevolutie is op dit moment gaande. Het is dan ook niet de vraag of een overstap naar een duurzame energievoorziening zal plaatsvinden, maar wanneer. Nu kolen- en kerncentrales bouwen zal deze overstap vertragen. Nederland loopt in vergelijking met andere Europese landen nu al ver achter in zijn duurzame ontwikkeling. Een tweede kerncentrale bouwen, betekent dat ons land nog tot 2080 vastzit aan een levensgevaarlijke vorm van energieopwekking.
Terwijl minister Verhagen probeert Nederland een tweede kerncentrale op te dringen, durven de landen om ons heen de overstap wel te maken. Duitsland heeft onlangs besloten om te stoppen met kernenergie. De grootste economie van Europa heeft voor de eeuwwisseling al ingezet op een groene energievoorziening en plukt daar nu de vruchten van. Schone energiebronnen maken al ruim 20 procent van de elektriciteitsproductie uit en dit aandeel groeit snel.
Het is nu tijd om een keuze te maken. Een keuze voor een schone, veilige en verzekerde energievoorziening. Een achterhaalde techniek als kernenergie past hier niet bij.
Dat graven van dat gat blijkt dus wel weer mee te vallen, maar gewoon heel typisch door de telegraaf op geblazen te zijn.
Nee om een kuil onder het spoorbed....quote:
bron, dat het onder het spoorbed is, en dat het transport hierdoor gevaar liep.quote:
[..]
Nee om een kuil onder het spoorbed....
Volgens de Telegraaf & PVVquote:
[..]
Nee om een kuil onder het spoorbed....
Het wordt niet bevestigd door de KLPD:
quote:De politie heeft donderdag nog niet op de actie gereageerd. Na het transport, dat dinsdag plaatsvond, werd nog een verklaring uitgegeven dat het transport zonder noemenswaardige incidenten heeft plaatsgevonden.
Het is wel een bericht uit de telegraaf he die claimde vorige week ook dat een vliegtuig een noodlanding moest maken en aan een ramp was ontsnapt terwijl het niet meer was dan slechts uitwijken voor slecht weer op de plaats van bestemming en het daarom op een andere luchthaven was geland. Helemaal niet ontsnapt aan ramp en er was ook geen sprake van een noodlanding..quote:
[..]
Nee om een kuil onder het spoorbed....
Als energiebron; absoluut.quote:
[..]
Geothermische energie is anders ook een hele goede kandidaat
Als directe vervanging voor kernenergie; helaas, zoveel energie als 1 kerncentrale opwekt, moet je een hoop geothermische bronnen voor hebben.
Welja, als het allemaal zo simpel was, dan was dit allang gebeurd, denk je niet?quote:en zodra we de efficiëncy van zonnecellen sterk verbeterd hebben (wat in hoog tempo plaatsvind) dan is jouw argument niet meer geldig. Gewoon lekker zelf je energie opwekken... wat zullen de corporaties balen dat ze een stuk macht uit handen moeten geven
Zonnecellen zijn leuk, maar brengen gewoon weinig energie in het laadje. Bovendien zijn zonnecellen ook niet vrij van uitputting van natuurlijke hulpbronnen. De hoeveelheid ertsen nodig om zonnecellen te produceren is groot. Bovendien is het geen constante bron van energie.
Ja... heel greenpeace 30 jaar de cel in.... zal ze lerenquote:
Greenpeace: Atoomrel was slechts ludieke actie
[..]
ik zou greenpeace laten vervolgen voor terrorisme, leren ze het een keertje af
30 jaar cel....
Euhm... maar wie heeft dat zeer gevaarlijke materiaal eigenlijk geproduceerd? Wie is de verantwoordelijke partij die ons in de eerste plaats blootstelt aan zo'n mogelijke ramp? Oorzaak... gevolg... moeilijk, moeilijk
Energie voorziening in een termijninvestering net als de meeste duurzame voorzieningen overigens.quote:
Als ik even een quickscan doe, blijkt dat wij voor ons huis tegen een terugverdientijd aankijken van ~15 jaar.
Eigenlijk heel storend dat de Telegraaf onwaarheden roept en half Nederland inclusief de politiek het overneemt als zijnde waar.quote:
[..]
Volgens de Telegraaf & PVV
Het wordt niet bevestigd door de KLPD:
[..]
Jammer dat de vrijgekomen straling bij een kernongeval niet net zo makkelijk weg te nuanceren is...quote:
[..]
Sorry ik liet me even meeslepen door andere ongenuanceerde posts in dit topic, bij deze beloof ik beterschap.
Zou geen gekke optie zijnquote:
[..]
Ja... heel greenpeace 30 jaar de cel in.... zal ze leren
bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)st-tussen-rails.htmlquote:'Lid Greenpeace verstopte kist tussen rails'
Laatste update: 13 oktober 2011 11:26 info
RIJSWIJK - Een actievoerder van Greenpeace is vorige week opgepakt nadat hij bij het spoor waarover later een kerntransport zou rijden, een kistje had begraven.
Foto: ANP
Dat heeft de milieuorganisatie donderdag laten weten.
Dinsdag vertrok vanuit Borssele over dat spoor een kerntransport. Daartegen protesteert Greenpeace. De organisatie benadrukt dat met haar actie niemand in gevaar is gebracht. De arrestant zou dinsdagavond weer zijn vrijgelaten.
In het kistje, dat was begraven tussen de rails, zat een grote opblaasballon.
Greenpeace maakt de burger veel te wijs, dus sluiten we ze maar op.quote:
Nee, geenpeace zaait angst en is achterlijk om kuiltjes te gaan graven onder een treinspoor. Dat is terrorisme zoal hierboven uitgelegd. nou optyfen met je harses.quote:
[..]
Greenpeace maakt de burger veel te wijs, dus sluiten we ze maar op.
Dat is in mijn ogen toch gewoon de boel opzettelijk willen saboteren, en volgens mij kan je dan gewoon de terreurwetgeving erbij pakken. En het maakt helemaal niet uit of het nu een kern"afval" transport is of niet...dit soort dingen moeten niet kunnenquote:
Ohw, de Greenpeace activist wilde de boel indd opblazen:
[..]
bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)st-tussen-rails.html
Lekker succesvol ook.quote:Greenpeace voert al decennialang actie tegen de gevaren van kernenergie.
Denken die gasten nou nooit es; waar zijn we eigenlijk mee bezig, deze zinloze acties?
En dus gaan we de risico's nog vergroten door transporten te frustreren.quote:Het gesleep met hoogradioactief afval, zoals deze week van Borssele naar het Franse Cap La Hague, brengt altijd risico's met zich mee
Dommer kan gewoon niet.
Omwonende: "Ik heb last van grote vrachtwagens die vlak langs de school van mijn kinderen rijden"
Greenpeace: "Sla een gat in het asfalt en zorg dat de vrachtwagen een ongeluk veroorzaakt"
1000x
Kan. Onverwacht genuanceerd gebracht door die milieuterroristen.quote:en het afval zelf kan nog 240.000 jaar gevaar opleveren voor mens en milieu.
En ja, dat is de prijs van onze welvaart. Maar Greenpeace wil ook niet terug naar berenvelletjes. Hypocriet gelul dus.
"Diepste geheim"...quote:Minister Verhagen kiest er voor dit soort risicovolle transporten in het diepste geheim te laten plaatsvinden. Hij weigert omwonenden te vertellen dat deze langs hun huizen gaan.
Daarom zeker al die foto's op internet. Ongelooflijk wat een domheid.En men wil -begrijpelijk- terroristen niet op ideeen brengen.
Wellicht omdat hij dat A) niet kan en B) niet de verantwoordelijkheid over heeft?quote:Hij wil ook niet uitleggen wat er in de toekomst met dit kernafval moet gebeuren.
NIMBY's.quote:De burgemeesters van 22 gemeenten gelegen naast het afvaltraject hebben zich uitgesproken tegen deze risicovolle transporten.
Bewijs hiervan. Anders is het weer de zoveelste radicale onzin die verkondigd wordt.quote:Vreedzaam protest
Greenpeace bracht dit transport in de openbaarheid, waarschuwde omwonenden en was bij het kerntransport aanwezig om stralingsmetingen uit te voeren. Daarnaast organiseerde Greenpeace een vreedzaam protest met een spandoek. Het spandoek ontvouwen ging niet door omdat een Greenpeace-medewerker werd opgepakt bij het verstoppen van het doek onder de grond. Dit protest heeft het transport geen moment in gevaar gebracht. Het meten van straling, die 25 keer hoger was dan normaal, is wel doorgegaan.
Nee, we importeren alles lekker uit Frankrijk.quote:Schone energie is geen toekomstmuziek
Kernenergie is een gevaarlijke, dure en vooral overbodige vorm van energieopwekking. Voor de elektriciteitsbehoefte heeft Nederland geen kerncentrales nodig.
- Een bronnetje is teveel gevraagd zekerquote:In 2020 zal ons land meer elektriciteit opwekken met alleen al gas en schone energiebronnen dan nodig is voor de binnenlandse vraag.
- Gas? Gaan we ons waardevolle aardgas (wat zelf een energiebron is) verbranden om electriciteit op te wekken? Dat is onnodig. Gas kunnen we gebruiken voor verwarming en voor verbrandingsmotoren. Het verstoken om electriciteit op te wekken is dubbel werk.
Geen enkel onderbouwd stuk over de "revolutie" van energiebronnen. Gewoon lekker schreeuwen, daar is Greenpeace erg goed in.quote:Schone energiebronnen zijn allang geen toekomstmuziek meer, de energierevolutie is op dit moment gaande. Het is dan ook niet de vraag of een overstap naar een duurzame energievoorziening zal plaatsvinden, maar wanneer. Nu kolen- en kerncentrales bouwen zal deze overstap vertragen. Nederland loopt in vergelijking met andere Europese landen nu al ver achter in zijn duurzame ontwikkeling. Een tweede kerncentrale bouwen, betekent dat ons land nog tot 2080 vastzit aan een levensgevaarlijke vorm van energieopwekking.
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het graven van dat kuiltje gevaarlijk was.quote:
[..]
Nee, geenpeace zaait angst en is achterlijk om kuiltjes te gaan graven onder een treinspoor. Dat is terrorisme zoal hierboven uitgelegd. nou optyfen met je harses.
Mocht mijn mening je niet aanstaan, dan lees je mijn reacties niet, maar optyfen voor jou doe ik niet.
point taken.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het graven van dat kuiltje gevaarlijk was.
Mocht mijn mening je niet aanstaan, dan lees je mijn reacties niet, maar optyfen voor jou doe ik niet.
Lekker ronkende zin, maar;quote:Het meten van straling, die 25 keer hoger was dan normaal, is wel doorgegaan.
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het graven van dat kuiltje gevaarlijk was.
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...
quote:
[..]
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...
Nee je snapt het niet, Greenpeace zegt dat het niets was dus het was niets. Wij van WC-Eend..quote:
[..]
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...
En dat nu bericht heb je ook niet gezien?quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het graven van dat kuiltje gevaarlijk was.
Mocht mijn mening je niet aanstaan, dan lees je mijn reacties niet, maar optyfen voor jou doe ik niet.
Speciaal voor jou:
http://www.nu.nl/binnenla(...)st-tussen-rails.html
Dat jij alles wat in de Telegraaf staat blindelings geloofd zegt meer over jou dan over mij. Ik probeer enkel informatie te verzamelen, tot nog toe heb ik geen bron gezien dat de gegraven kuil het transport in gevaar heeft gebracht. Sterker nog, de actie voerder is al weer vrij gelaten door de rechter commissaris. Dat zal denk ik niet gebeuren als het transport werkelijk in gevaar was gebracht.quote:
[..]
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...
Maar toon mij meer informatie over die kuil, waar die kuil is gegraven hoe groot, hoe diep etc. et.c en misschien haal je me wel over.
Mij voor dom uitmaken maakt jou trouwens niet slimmer hoor.
Je had de reacties op mijn afgelopen vakantie naar Tsjernobyl en Pripyat moeten horen... "levensgevaarlijk!".quote:
[..]
Lekker ronkende zin, maar;
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Terwijl je op een gemiddelde vlucht meer straling "oploopt" dan een paar uurtjes rondlopen in Noord-Oekraine.
Ik heb dat bericht zelfs al gequotequote:
[..]
En dat nu bericht heb je ook niet gezien?
Speciaal voor jou:
http://www.nu.nl/binnenla(...)st-tussen-rails.html
Maar als het dan zo gevaarlijk was, waarom is de actievoerder dan al weer vrij gelaten?
daarnaast, een kistje van 10x10 cm begraven tussen de kiezels op het spoor brengt echt niet het transport in gevaar hoor.
Omdat er mischien is besloten dat hij/zij in vrijheid op zijn vervolging mag wachten zoals dat heet...quote:
[..]
Ik heb dat bericht zelfs al gequote
Maar als het dan zo gevaarlijk was, waarom is de actievoerder dan al weer vrij gelaten?
Jij geloof"d". Gast, maak je school es af voordat je hier begint te blaten over dingen waar je geen verstand van hebt... Voor je eigen bestwil.quote:
[..]
Dat jij alles wat in de Telegraaf staat blindelings geloofd zegt meer over jou dan over mij. Ik probeer enkel informatie te verzamelen, tot nog toe heb ik geen bron gezien dat de gegraven kuil het transport in gevaar heeft gebracht. Sterker nog, de actie voerder is al weer vrij gelaten door de rechter commissaris. Dat zal denk ik niet gebeuren als het transport werkelijk in gevaar was gebracht.
Maar toon mij meer informatie over die kuil, waar die kuil is gegraven hoe groot, hoe diep etc. et.c en misschien haal je me wel over.
Mij voor dom uitmaken maakt jou trouwens niet slimmer hoor.
Kuilen graven rondom een transport dat an sich -volgens GP- "levensgevaarlijk!!!!1!!EINS!11" is, maakt het er vast veiliger op. Wat denk je nou zelf?
Ik maak je niet voor dom uit, jij etaleert je eigen domheid zo overweldigend goed, dat het onmogelijk is dat niet ter sprake te brengen.
Als je iemand de tering inslaat op een willekeurig perron ga je ook maar 1 nachtje de cel in.quote:
[..]
Ik heb dat bericht zelfs al gequote
Maar als het dan zo gevaarlijk was, waarom is de actievoerder dan al weer vrij gelaten?
Is die mishandeling dan "niet gevaarlijk"?
Of misschien niet.quote:
[..]
Omdat er mischien is besloten dat hij/zij in vrijheid op zijn vervolging mag wachten zoals dat heet...
(1) opleiding: IVBOquote:
[..]
(1) Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het graven van dat kuiltje gevaarlijk was.
(2) Mocht mijn mening je niet aanstaan, dan lees je mijn reacties niet, maar optyfen voor jou doe ik niet.
beroep: student
Hoe wil je dit met elkaar rijmen?
(2) En je hebt gelijk, ik tyf op hier. Ik ga mijn kostbare tijd niet verspillen aan zinloze discussie met domme pubertjes.
Geen idee, ik weet nog steeds niet hoe die kuil eruit ziet.quote:
[..]
Kuilen graven rondom een transport dat an sich -volgens GP- "levensgevaarlijk!!!!1!!EINS!11" is, maakt het er vast veiliger op. Wat denk je nou zelf?
Een kuil van 10 bij 10 cm kan bijvoorbeeld niet zoveel kwaad.
nou, doeidoeiquote:
[..]
(1) opleiding: IVBO
beroep: student
Hoe wil je dit met elkaar rijmen?
(2) En je hebt gelijk, ik tyf op hier. Ik ga mijn kostbare tijd niet verspillen aan zinloze discussie met domme pubertjes.
Een non-argument, het is net zo goed een kwestie van schaalgrootte als dat dit bij kernenergie het geval is. Meer output vergt een grotere installatie... lijkt mij een no-brainer.quote:
Als energiebron; absoluut.
Als directe vervanging voor kernenergie; helaas, zoveel energie als 1 kerncentrale opwekt, moet je een hoop geothermische bronnen voor hebben.
Nog een vals argument, computers worden ook ieder jaar sneller, goedkoper en energiezuiniger. Als het zo simpel was waarom deden we het dan 50 jaar geleden niet? Zoiets heet technologische innovatie... zonnecellen worden beter omdat de technologie beter wordt maar dit is wel een proces dat chronologisch verloopt... met hier en daar een grote sprong vooruit.quote:Welja, als het allemaal zo simpel was, dan was dit allang gebeurd, denk je niet?
Momenteel zijn zonnecellen nog te duur en is het rendement te laag om de concurrentie met fossiele brandstoffen aan te kunnen gaan op grote schaal maar deze technologie is heel hard op weg om de strijd te gaan winnen.
Wederom een kwestie van schaalgrootte en rendement, heb je wel enig idee hoeveel energie zonlicht bevat per m2?quote:Zonnecellen zijn leuk, maar brengen gewoon weinig energie in het laadje. Bovendien zijn zonnecellen ook niet vrij van uitputting van natuurlijke hulpbronnen. De hoeveelheid ertsen nodig om zonnecellen te produceren is groot. Bovendien is het geen constante bron van energie.
De zon is wel degelijk een constante bron van energie, zijn er dagen waarop de zon uitgaat? Mij is dat nooit opgevallen. Waar je rekenschap mee moet houden is de minimale en maximale opbrengst, hier pas je de schaalgrootte van je installatie op aan, zo simpel is het. Voor de energievoorziening in de nacht moet je energie opslaan. Dit kan op diverse manieren en ook hier is nog zat ruimte voor technologische innovatie.
Kom nou eens met een argument waarom het niet zou kunnen dan weerleg ik deze wel weer even
Inderdaad... daarom probeert de industrie zo min mogelijk informatie over kernrampen naar buiten te laten komen. Het liefst zou men een verbod op de verkoop van stralingsmeters zien... nergens voor nodig, u kunt rustig gaan slapen.quote:
[..]
Jammer dat de vrijgekomen straling bij een kernongeval niet net zo makkelijk weg te nuanceren is...
Natuurlijk is het propaganda... maar beide partijen zijn daar niet vies van. Dit soort informatie is er natuurlijk alleen maar om de domme massa te overtuigen dat hun standpunt het enige juiste is.quote:
[..]
Lekker ronkende zin, maar;
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Ik heb niet gezegd dat het levensgevaarlijk is, ik heb zelfs het tegenovergestelde beweert. Ik heb het zelfs als argument gebruikt dat de Telegraaf de boel sterk overdrijft. Dat Greenpeace het argument gebruikt dat het levensgevaarlijk is zijn hun woorden.... niet de mijnequote:
[..]
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...
Maar het voelt wel slimmerquote:
Mij voor dom uitmaken maakt jou trouwens niet slimmer hoor.
Welke stralingsdoses heb je daar eigenlijk opgelopen? Zonder betrouwbare data kun je zo'n uitspraak natuurlijk niet doenquote:
Je had de reacties op mijn afgelopen vakantie naar Tsjernobyl en Pripyat moeten horen... "levensgevaarlijk!".
Terwijl je op een gemiddelde vlucht meer straling "oploopt" dan een paar uurtjes rondlopen in Noord-Oekraine.
Het is wel degelijk een valide argument, tijdens een presentatie door de R&D directeur van Shell vertelde hij dat 1 olieplatform evenveel energie oplevert als 20.000 industriële windmolens, en dat is zeker wel van belang als je iemand vraagt wat ze liever aan de horizon zien.quote:
[..]
Een non-argument, het is net zo goed een kwestie van schaalgrootte als dat dit bij kernenergie het geval is. Meer output vergt een grotere installatie... lijkt mij een no-brainer.
In het geval van kerncentrale technologie kijkt men steeds meer naar kleinere reactoren, niet enorme grote gebouwen zoals nu. Honeywell werkt bijvoorbeeld met een modulair concept, wat kan schalen tot ~1000 MW.
Alleen 'op Urk' klagen ze over windmolens. Als ze een olieplatform voor de kust van Urk neerleggen klaagt men daar net zo goed over. Zet een kerncentrale, kolencentrale, gascentrale, zonne-centrale naast Amsterdam en men klaagt ook.quote:
Het is wel degelijk een valide argument, tijdens een presentatie door de R&D directeur van Shell vertelde hij dat 1 olieplatform evenveel energie oplevert als 20.000 industriële windmolens, en dat is zeker wel van belang als je iemand vraagt wat ze liever aan de horizon zien.
Hier in Flevoland zijn een hoop boeren die een windmolen op hun land hebben staan, de meeste boeren zouden het liefst al hun grond volbouwen met windmolens, namelijk zeer lucratief!
Helaas mag het niet van de gemeenten en provincie... is namelijk horizonvervuiling
Tja... dat olieboorplatform en de gelekte olie zien we niet voor onze voordeur... dus daar klagen we ook maar niet over
Prima... zolang de industrie de kosten voor eigen rekening neemt en de maatschappij niet opzadelt met verborgen kosten (ongedekte aansprakelijkheid in geval van een ramp, subsidies, kosten opslag materiaal etc..)quote:In het geval van kerncentrale technologie kijkt men steeds meer naar kleinere reactoren, niet enorme grote gebouwen zoals nu. Honeywell werkt bijvoorbeeld met een modulair concept, wat kan schalen tot ~1000 MW.
Overigens zijn de werkelijke rendementen van windturbines niet al te deftig, aldus recent Engels onderzoek. En daar hebben ze een vergelijkbaar klimaat als het onze.
Zet de bodem van het ijsselmeer dan "gewoon" vol met zulke dingen http://www.lockheedmartin.com/products/WaveTidalEnergy/index.html
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.quote:
Wat ik niet begrijp is waarom er in Nederland, voor zover ik weet, niets gedaan wordt met stromend water. Het barst hier van de sluizen dammen en dijken waarmee ook behoorlijk wat energie kan worden opgewekt. Op een manier die veel minder opvalt dan die lelijke windturbines.
Zet de bodem van het ijsselmeer dan "gewoon" vol met zulke dingen http://www.lockheedmartin.com/products/WaveTidalEnergy/index.html
Helaas hebben wij hier niet de hoogteverschillen die nodig zijn om waterturbines goed te laten renderen. Nog afgezien van het feit dat de rivieren vol leggen met die dingen niet echt bevorderlijk is voor de scheepvaart óp die rivieren.quote:
[..]
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.
Dat land is bijna onbevolkt en, belangrijker, een groot gebergte.quote:
[..]
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.
Met kleine aanpassingen qua hoogte, is dat probleem zo opgelost.Daarnaast is nog geeneens nodig (deltawerken)quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:45 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat land is bijna onbevolkt en, belangrijker, een groot gebergte.
Goh, ik werk bij een ingenieursbureau en mijn water collega's hebben meermaals verteld en uitgelegd dat dit voor Nederland geen valide alternatief kan zijn.quote:
[..]
Met kleine aanpassingen qua hoogte, is dat probleem zo opgelost.Daarnaast is nog geeneens nodig (deltawerken)
Maar goed, zij kunnen het mis hebben natuurlijk. Wat voor aanpassingen qua hoogte moeten ze aan denken volgens jou?Ja, we zetten kolenstroom naar Noorwegen, die pompen daar stuwmeren mee vol en die laten ze weer leeglopen en maken er stroom mee. Zo maak je van kolenstroom groene waterkrachtquote:
We halen in Nederland een kleine 100 GWh uit waterkracht volgens mij. Dit op een jaarlijks totaal verbruik van 103973 GHw.
Nederland een meter of 200 ophogen is genoeg voor een stuwmeer. Dat ophogen moet je dan wel in het gehele infiltratiegebied van de rivieren doenquote:
[..]
Goh, ik werk bij een ingenieursbureau en mijn water collega's hebben meermaals verteld en uitgelegd dat dit voor Nederland geen valide alternatief kan zijn.
Even wat anders: hoe kan het dat als terroristen een spoorlijn gaan uitgraven, slechts 1 van hen slechts enkele dagen vast zit?
En hoe past dat in het rijtje waarbij iemand die een kaartje naar een koets gooit al een jaar vast zit waarbij TBS geeist wordt? Waarom wordt er bij Greenpeace-lui die op terroristische wijze proberen invloed uit te oefenen op onze democratie met totaal andere maten gerekend?
Straling is eng want natuurkunde is moeilijkquote:
[..]
Lekker ronkende zin, maar;
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Omdat het telegraafgat misschien meer een kuiltje in het grind was, waarin een klein doosje lag?quote:
[..]
Nederland een meter of 200 ophogen is genoeg voor een stuwmeer. Dat ophogen moet je dan wel in het gehele infiltratiegebied van de rivieren doen
Even wat anders: hoe kan het dat als terroristen een spoorlijn gaan uitgraven, slechts 1 van hen slechts enkele dagen vast zit?
En hoe past dat in het rijtje waarbij iemand die een kaartje naar een koets gooit al een jaar vast zit waarbij TBS geeist wordt? Waarom wordt er bij Greenpeace-lui die op terroristische wijze proberen invloed uit te oefenen op onze democratie met totaal andere maten gerekend?
Ja en? Het theelichtje was ook geen handgranaat!quote:
[..]
Omdat het telegraafgat misschien meer een kuiltje in het grind was, waarin een klein doosje lag?
dat heb je goed.quote:
[..]
Ja en? Het theelichtje was ook geen handgranaat!
Heeft niets met 'rendement' te maken, waar men zich zorgen over maakt is de continuiteit. Als gevolg van een groot aandeel windenergie in een groot grid kan de fluctuatie in output leiden tot onderbreking van de levering. Dit is een praktisch probleem waar wel wat voor te vinden is overigens. Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen, echter decentralisatie is iets wat het grote geld niet wil, want... verlies van macht en inkomsten.quote:
De olieplatforms in de Noordzee lekken geen olie bij mijn weten? Beetje hetzelfde als zeggen dat elke kerncentrale ooit kán ontploffen, en we er daarom maar geen meer moeten bouwen.
Overigens zijn de werkelijke rendementen van windturbines niet al te deftig, aldus recent Engels onderzoek. En daar hebben ze een vergelijkbaar klimaat als het onze.
Zodra je aan het koningshuis komt ben je gewoon de lul, klasse justitie heet datquote:
En hoe past dat in het rijtje waarbij iemand die een kaartje naar een koets gooit al een jaar vast zit waarbij TBS geeist wordt?
Je moet je afvragen waarom als mijn fiets gejat wordt de politie daar niets aan doet. Of als je dochter verkracht word de dader met een paar maandjes celstraf er vanaf kan komen.... klasse justitie is heel normaal in Nederland. Niets nieuws... dus loopt u maar weer door
Even zonder beargumentatie: Dit is simpelweg niet waar!quote:
[..]
Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen
Veel decentrale technieken zijn veel minder rendabel, zoals wind en zonne-energie. En zoals dat Engelse onderzoek aan geeft, vaak doet het optimale rendement zich voor als er geen nut voor de opgewekte energie is.quote:
[..]
Heeft niets met 'rendement' te maken, waar men zich zorgen over maakt is de continuiteit. Als gevolg van een groot aandeel windenergie in een groot grid kan de fluctuatie in output leiden tot onderbreking van de levering. Dit is een praktisch probleem waar wel wat voor te vinden is overigens. Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen, echter decentralisatie is iets wat het grote geld niet wil, want... verlies van macht en inkomsten.
Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?quote:
Even zonder beargumentatie: Dit is simpelweg niet waar!
Wat jij beschrijft is een verlengstuk van de techniek die slimme meters ook gebruiken, maar jij stelt dus dat men simpelweg alle elektrische apparaten in huis moet vervangen voor van die high-tech dingen (die bij mijn weten nog niet eens commercieel beschikbaar zijn), én daar zelf ook nog een aantal groene energiebronnen aan koppelt?quote:
[..]
Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?
En wat heb je daar aan, als je windturbine niet draait en het donker is buiten?quote:
[..]
Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?
Dat moet je mij eens uitleggen? Hoe word het rendement van een zonnecel lager doordat het er maar eentje is i.p.v. 1000?quote:
Veel decentrale technieken zijn veel minder rendabel, zoals wind en zonne-energie.
Windmolens worden vaak opgeschaald omdat dit praktisch is en omdat de wetgever vaak in aantal geinstalleerde windmolens denkt. Energy harvesting heeft een grote toekomst... je moet alleen even 'off the grid' denken.... wederom... dat willen de grote energie bedrijven liever niet.
Geen nut? Dus er zijn tijden dat we helemaal geen energie gebruiken? Je moet niet alles geloven wat je leest. Zelfs al zou het zo zijn dan kun je die energie toch opslaan? Maak er desnoods waterstof mee...quote:En zoals dat Engelse onderzoek aan geeft, vaak doet het optimale rendement zich voor als er geen nut voor de opgewekte energie is.
Waarom niet? Vroeg of laat worden die apparaten toch vervangen. Vooruitgang word geboekt door dingen anders te doen, niet door meer van hetzelfde te blijven doen. Naast energie-opwekking is ook het besparen van energie onderdeel van de verduurzaming. Wat je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken. Zo simpel is het.quote:
[..]
Wat jij beschrijft is een verlengstuk van de techniek die slimme meters ook gebruiken, maar jij stelt dus dat men simpelweg alle elektrische apparaten in huis moet vervangen voor van die high-tech dingen (die bij mijn weten nog niet eens commercieel beschikbaar zijn), én daar zelf ook nog een aantal groene energiebronnen aan koppelt?
Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.quote:
[..]
En wat heb je daar aan, als je windturbine niet draait en het donker is buiten?
voorbeeldje:
Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.
Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.
Nieuwe gas/kolen centrales werken op rendementen van 40 tot 50%, icm stadsverwarming met de restwarmte uit de turbines, dat is toch een stuk beter dan welk zonnepaneel of windturbine dan ook.quote:
[..]
Dat moet je mij eens uitleggen? Hoe word het rendement van een zonnecel lager doordat het er maar eentje is i.p.v. 1000?
Windmolens worden vaak opgeschaald omdat dit praktisch is en omdat de wetgever vaak in aantal geinstalleerde windmolens denkt. Energy harvesting heeft een grote toekomst... je moet alleen even 'off the grid' denken.... wederom... dat willen de grote energie bedrijven liever niet.
[..]
Geen nut? Dus er zijn tijden dat we helemaal geen energie gebruiken? Je moet niet alles geloven wat je leest. Zelfs al zou het zo zijn dan kun je die energie toch opslaan? Maak er desnoods waterstof mee...
11% van Westers energieverbruik gaat maar naar huizen. Een beetje besparen en slimme technieken toepassen is leuk voor de buhne maar zal de wereld niet van de CO2-ondergang redden. Je schaaft misschien een paar procent er af, that's it.
Als we het willen redden zonder nucleair is er maar één optie: massaal afsterven (gaat vanzelf gebeuren met zeespiegelstijging door fossiele brandstoffen) en keihard welvaart inleveren voor de overblijvers.
Als de gasturbine dicht bij bevolkt gebied staat waar deze zijn restwarmte kan afleveren dan is dat al een forse winst natuurlijk. Of dat beter is dan een zonnepaneel of windturbine is arbitrair, als je zonder gas zit is het in ieder geval niet beterquote:
Nieuwe gas/kolen centrales werken op rendementen van 40 tot 50%, icm stadsverwarming met de restwarmte uit de turbines, dat is toch een stuk beter dan welk zonnepaneel of windturbine dan ook.
Je moet het dus veel verder doortrekken dan alleen voor thuisgebruik.quote:
Altijd de afleiding over minder en slimmer stroom verbruiken thuis.
Keihard welvaart inleveren is een optie. Maar ik denk dat met optimalisatie van processen nog steeds een hoop te doen valt. Neem nu eens het verkeer, iedere dag nemen miljoenen mensen in Nederland de auto om naar hun werk te gaan. Een groot deel van deze mensen zou niet eens fysiek op hun werkplek aanwezig hoeven te zijn, dat scheelt een hele hoop kantoorruimte die niet gebouwd, verwarmt en verlicht hoeven te zijn, de auto's die ze gebruiken zouden niet geproduceerd hoeven te worden, gebruiken geen brandstof. Daar tegenover staat natuurlijk wel dat ze thuis meer energie gebruiken.... maar er zit dan alsnog veel winst in de pijplijn.quote:11% van Westers energieverbruik gaat maar naar huizen. Een beetje besparen en slimme technieken toepassen is leuk voor de buhne maar zal de wereld niet van de CO2-ondergang redden. Je schaaft misschien een paar procent er af, that's it.
Als we het willen redden zonder nucleair is er maar één optie: massaal afsterven (gaat vanzelf gebeuren met zeespiegelstijging door fossiele brandstoffen) en keihard welvaart inleveren voor de overblijvers.
Deze technieken zijn echter moeilijk te implementeren omdat mensen en organisaties niet flexibel zijn. Neem b.v. de huizenmarkt zeepbel... een van de grootste obstakels als het op mobiliteit aankomt. Gebrek aan visie, geldelijk opportunisme en corruptie zijn hier debet aan. De mensheid zal vermoedelijk wel gedecimeerd gaan worden.... maar dat hoeft niet.
Moeilijk niet, DUUR wel. En dat maakt het niet praktisch... Qua energie en opslag weet ik wel een klein beetje waar ik het over hebquote:
[..]
Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.
voorbeeldje:
Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.
Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.
Enig idee wat het kost trouwens als consument om overdag (in de winter? In een zonloze week?) genoeg overschot te hebben?
En dat gaan we opslaan in de vele stuwmeren die Nederland telt? Of gebruiken we oplaadbare batterijen?quote:
[..]
Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.
voorbeeldje:
Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.
Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.
Hebben we toch nog een tweede doel gevonden voor onze kunstmatige bergquote:
[..]
En dat gaan we opslaan in de vele stuwmeren die Nederland telt? Of gebruiken we oplaadbare batterijen?
Extreem inefficiënte energie nog inefficiënter opslaan!Huizen zijn ook duur, ondanks dat ze bestaan uit iets triviaals als baksteen, er is vast wel een of andere financiele pipo te vinden die er een financieringsvehikel voor weet te verzinnen. Dat het duur is maakt niet zoveel uit, dat betekend alleen maar een stimulans voor de economie.quote:
Moeilijk niet, DUUR wel. En dat maakt het niet praktisch... Qua energie en opslag weet ik wel een klein beetje waar ik het over heb
Heb je wel eens geprobeerd om olie in je achtertuin op te pompen? Dat weerhoud je er toch ook niet van om benzine te tanken? Er zijn grote delen op de wereld waar het hele jaar de zon schijnt, gewoon die energie benutten voor de productie van waterstof... kan dan mooi verscheept worden naar de locatie waar het benut wordt.quote:Enig idee wat het kost trouwens als consument om overdag (in de winter? In een zonloze week?) genoeg overschot te hebben?
De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpuntquote:
[..]
Hebben we toch nog een tweede doel gevonden voor onze kunstmatige berg
Ik had de boel even verkeerd gelezen en dacht dat het over die achterlijke stupide windmolens ging.quote:
[..]
De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpunt
Volgens mij bieden een aantal maatschappijen nu ook de optie om extra te betalen met de garantie dat de hoeveelheid die je afneemt wordt opgewekt uit duurzame bronnen. Vraag me af hoeveel mensen dat nu eigenlijk doen....quote:
[..]
Huizen zijn ook duur, ondanks dat ze bestaan uit iets triviaals als baksteen, er is vast wel een of andere financiele pipo te vinden die er een financieringsvehikel voor weet te verzinnen. Dat het duur is maakt niet zoveel uit, dat betekend alleen maar een stimulans voor de economie.
Ho ho, we leven niet meer in 1995.quote:
[..]
De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%...
Even uit pure nieuwschierigheid, ik google er net ff op en kom ook op veel antwoorden uit die uitgaan van een rendement van 30% kun jij dit toelichten of een bron voor geven.quote:
[..]
Ho ho, we leven niet meer in 1995.
Ooh... sorry... ik wist niet dat we nu op 35% zittenquote:
[..]
Ho ho, we leven niet meer in 1995.
Maar mocht ik het alsnog verkeerd hebben... wat is tegenwoordig een net rendement voor een moderne verbrandingsmotor?
Er wordt wel eens 70% geclaimed alles bij elkaar. De echte waarde ligt natuurlijk lager, waarschijnlijk zo rond de 55-60.quote:
[..]
Ooh... sorry... ik wist niet dat we nu op 35% zitten
Maar mocht ik het alsnog verkeerd hebben... wat is tegenwoordig een net rendement voor een moderne verbrandingsmotor?
Thermodynamisch is het simpelweg niet mogelijk om 100% rendement te halen. Daarbij is 30% helemaal niet zo slecht: kijk maar hoeveel dat oplevert! Een hoger rendement voor een klein motortje is stomweg enorm lastig.quote:
[..]
De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpunt
Men zegt ook wel eens dat er iets geclaimd wordt zonder bron... Onzin natuurlijk, je rendementen slaan nergens op.quote:
[..]
Er wordt wel eens 70% geclaimed alles bij elkaar. De echte waarde ligt natuurlijk lager, waarschijnlijk zo rond de 55-60.
30% is een hele aardige schatting voor het rendement van een automotor. 60% wordt gehaald door de modernste (!) STEG-centrales, en dan heb je het over enorm grote dingen, niet over een lullig verbrandingsmotortje. Als je veel hogere claims wilt indienen zie ik graag een bron, of desnoods je eigen patentaanvraag
Maar ik vind rendement niet zo interessant bij auto's, stomweg omdat er geen minimum is aan de benodigde energie. Bijvoorbeeld voor staalproductie valt er een fysiek minimum te bepalen (en de modernste hoogovens verbruiken grofweg 6 keer zo veel), voor transport (op gelijke hoogte) is dat minimum niet te bepalen. Als jij van A naar B en weer terug naar A gaat, heb je al je brandstof verspild! Vandaar ook dat de Shell Ecomarathon waarden als 1 liter op 2700 km kan bereiken.
Ik heb het dan wel over dieselmotoren, benzine is uiteraard altijd lager.quote:
[..]
Thermodynamisch is het simpelweg niet mogelijk om 100% rendement te halen. Daarbij is 30% helemaal niet zo slecht: kijk maar hoeveel dat oplevert! Een hoger rendement voor een klein motortje is stomweg enorm lastig.
[..]
Men zegt ook wel eens dat er iets geclaimd wordt zonder bron... Onzin natuurlijk, je rendementen slaan nergens op.
30% is een hele aardige schatting voor het rendement van een automotor. 60% wordt gehaald door de modernste (!) STEG-centrales, en dan heb je het over enorm grote dingen, niet over een lullig verbrandingsmotortje. Als je veel hogere claims wilt indienen zie ik graag een bron, of desnoods je eigen patentaanvraag
Voor benzine is dit juist. Diesel is hoger.quote:
[..]
30% is een hele aardige schatting voor het rendement van een automotor.
Ik kan je vertellen dat dit rendement niet gehaald gaat worden in een kleine verbrandingsmotor. Er is geen auto op de markt die ook maar enigszins bij dat rendement in de buurt komt.quote:
[..]
Er wordt wel eens 70% geclaimed alles bij elkaar. De echte waarde ligt natuurlijk lager, waarschijnlijk zo rond de 55-60.
Dieselmotoren hebben een iets hoger rendement en daarbij komt ook nog eens dat een liter diesel een hogere energetische waarde heeft (de energetische waarde van benzine en diesel is vrijwel proportioneel met het gewicht, een liter diesel weegt meer dan een liter benzine).
Moderne motoren zijn ietsjes zuiniger geworden maar deze winst hebben we weer verspilt door de auto's zwaarder te maken en van meer luxe te voorzien.
Dus... het rendement van een verbrandingsmotor is nog steeds knap beroerd... geen probleem voor de meesten behalve als het om duurzame techniek gaat... dan is het plotseling een issue... merkwaardig
Ik denk dat je een hele zuinige dieselmotor hebt als het rendement boven de 40% uitkomt. Grote motoren hebben vaak een hoger rendement... tot zo'n 60% maar dit is dan wel bij een constante vollast. Een situatie die in auto's vrijwel nooit voorkomt.quote:
[..]
Voor benzine is dit juist. Diesel is hoger.
Van iedere euro diesel gooi je dus nog steeds 60 cent weg... waarom hoor ik daar nooit iemand over klagen?
Maar die lui zijn dus echt in de boeien geslagen en afgevoerd:quote:Halverwege de middag zijn drie medewerkers van Strukton aangehouden omdat zij zich niet konden legitimeren als medewerkers van dit bedrijf. Dit gaf de politie aanleiding om de drie mannen mee te nemen naar het cellencomplex Torentijd waar hun identiteit verder is onderzocht. Vast is komen te staan dat zij als flexwerkers inderdaad werkzaamheden verrichten voor Strukton, waarop zij weer op vrije voeten zijn gesteld.
http://www.hvzeeland.nl/Nieuws/Item?nid=17793
Mooie boel is dat. Iemand verkleedt zich als jou en jij wordt geboeid afgevoerd...
Inlijsten en aan de (FOK!)wand spijkeren.quote:
[..]
Straling is eng want natuurkunde is moeilijk
