Nieuw kerntransport van Borssele naar Frankrijk

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:43 schreef RemcoDelft het volgende:

Even zonder beargumentatie: Dit is simpelweg niet waar!

Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?

Wat jij beschrijft is een verlengstuk van de techniek die slimme meters ook gebruiken, maar jij stelt dus dat men simpelweg alle elektrische apparaten in huis moet vervangen voor van die high-tech dingen (die bij mijn weten nog niet eens commercieel beschikbaar zijn), én daar zelf ook nog een aantal groene energiebronnen aan koppelt?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kleine systemen zijn veel efficienter te regelen omdat de tijdsconstanten kleiner zijn en informatie over de afnemers veel beter benut kan worden om de vraag te voorspellen. Ook kan er in een microgrid gecommuniceerd worden dat de vraag 'er aan komt'. Je magnetron zou bijvoorbeeld kunnen doorgeven dat deze over 5 seconden een vermogen van 1kW gaat opnemen. Ik zie een hoop ruimte voor technologische innovatie, jij niet?

En wat heb je daar aan, als je windturbine niet draait en het donker is buiten?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:49 schreef fruityloop het volgende:

Veel decentrale technieken zijn veel minder rendabel, zoals wind en zonne-energie.

Dat moet je mij eens uitleggen? Hoe word het rendement van een zonnecel lager doordat het er maar eentje is i.p.v. 1000?
Windmolens worden vaak opgeschaald omdat dit praktisch is en omdat de wetgever vaak in aantal geinstalleerde windmolens denkt. Energy harvesting heeft een grote toekomst... je moet alleen even 'off the grid' denken.... wederom... dat willen de grote energie bedrijven liever niet.

quote:

En zoals dat Engelse onderzoek aan geeft, vaak doet het optimale rendement zich voor als er geen nut voor de opgewekte energie is.

Geen nut? Dus er zijn tijden dat we helemaal geen energie gebruiken? Je moet niet alles geloven wat je leest. Zelfs al zou het zo zijn dan kun je die energie toch opslaan? Maak er desnoods waterstof mee...

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:54 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat jij beschrijft is een verlengstuk van de techniek die slimme meters ook gebruiken, maar jij stelt dus dat men simpelweg alle elektrische apparaten in huis moet vervangen voor van die high-tech dingen (die bij mijn weten nog niet eens commercieel beschikbaar zijn), én daar zelf ook nog een aantal groene energiebronnen aan koppelt?

Waarom niet? Vroeg of laat worden die apparaten toch vervangen. Vooruitgang word geboekt door dingen anders te doen, niet door meer van hetzelfde te blijven doen. Naast energie-opwekking is ook het besparen van energie onderdeel van de verduurzaming. Wat je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:54 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En wat heb je daar aan, als je windturbine niet draait en het donker is buiten?

Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.

voorbeeldje:

Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.

Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 14:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat moet je mij eens uitleggen? Hoe word het rendement van een zonnecel lager doordat het er maar eentje is i.p.v. 1000?
Windmolens worden vaak opgeschaald omdat dit praktisch is en omdat de wetgever vaak in aantal geinstalleerde windmolens denkt. Energy harvesting heeft een grote toekomst... je moet alleen even 'off the grid' denken.... wederom... dat willen de grote energie bedrijven liever niet.

[..]

Geen nut? Dus er zijn tijden dat we helemaal geen energie gebruiken? Je moet niet alles geloven wat je leest. Zelfs al zou het zo zijn dan kun je die energie toch opslaan? Maak er desnoods waterstof mee...

Nieuwe gas/kolen centrales werken op rendementen van 40 tot 50%, icm stadsverwarming met de restwarmte uit de turbines, dat is toch een stuk beter dan welk zonnepaneel of windturbine dan ook.

Moderne computerchips beschikken over honderden miljoenen schakelelementen, vroeger had men de grootste moeite met de fabricage van slechts 1 schakelelement. Heeft dat mensen ervan weerhouden om chips te bakken

Altijd de afleiding over minder en slimmer stroom verbruiken thuis.



11% van Westers energieverbruik gaat maar naar huizen. Een beetje besparen en slimme technieken toepassen is leuk voor de buhne maar zal de wereld niet van de CO2-ondergang redden. Je schaaft misschien een paar procent er af, that's it.

Als we het willen redden zonder nucleair is er maar één optie: massaal afsterven (gaat vanzelf gebeuren met zeespiegelstijging door fossiele brandstoffen) en keihard welvaart inleveren voor de overblijvers.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:01 schreef fruityloop het volgende:

Nieuwe gas/kolen centrales werken op rendementen van 40 tot 50%, icm stadsverwarming met de restwarmte uit de turbines, dat is toch een stuk beter dan welk zonnepaneel of windturbine dan ook.

Als de gasturbine dicht bij bevolkt gebied staat waar deze zijn restwarmte kan afleveren dan is dat al een forse winst natuurlijk. Of dat beter is dan een zonnepaneel of windturbine is arbitrair, als je zonder gas zit is het in ieder geval niet beter

We kunnen beter beginnen met het stoppen van het invliegen van sperziebonen uit Senegal.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:05 schreef eleusis het volgende:
Altijd de afleiding over minder en slimmer stroom verbruiken thuis.

Je moet het dus veel verder doortrekken dan alleen voor thuisgebruik.

quote:

11% van Westers energieverbruik gaat maar naar huizen. Een beetje besparen en slimme technieken toepassen is leuk voor de buhne maar zal de wereld niet van de CO2-ondergang redden. Je schaaft misschien een paar procent er af, that's it.

Als we het willen redden zonder nucleair is er maar één optie: massaal afsterven (gaat vanzelf gebeuren met zeespiegelstijging door fossiele brandstoffen) en keihard welvaart inleveren voor de overblijvers.

Keihard welvaart inleveren is een optie. Maar ik denk dat met optimalisatie van processen nog steeds een hoop te doen valt. Neem nu eens het verkeer, iedere dag nemen miljoenen mensen in Nederland de auto om naar hun werk te gaan. Een groot deel van deze mensen zou niet eens fysiek op hun werkplek aanwezig hoeven te zijn, dat scheelt een hele hoop kantoorruimte die niet gebouwd, verwarmt en verlicht hoeven te zijn, de auto's die ze gebruiken zouden niet geproduceerd hoeven te worden, gebruiken geen brandstof. Daar tegenover staat natuurlijk wel dat ze thuis meer energie gebruiken.... maar er zit dan alsnog veel winst in de pijplijn.

Deze technieken zijn echter moeilijk te implementeren omdat mensen en organisaties niet flexibel zijn. Neem b.v. de huizenmarkt zeepbel... een van de grootste obstakels als het op mobiliteit aankomt. Gebrek aan visie, geldelijk opportunisme en corruptie zijn hier debet aan. De mensheid zal vermoedelijk wel gedecimeerd gaan worden.... maar dat hoeft niet.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.

voorbeeldje:

Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.

Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.

Moeilijk niet, DUUR wel. En dat maakt het niet praktisch... Qua energie en opslag weet ik wel een klein beetje waar ik het over heb
Enig idee wat het kost trouwens als consument om overdag (in de winter? In een zonloze week?) genoeg overschot te hebben?

Dat was een behoorlijk kistje dat ze aan het begraven waren. Ook leuk dan Greenpeace zich beroept op grondrechten waardoor ze mogen demonstreren en hun mening uiten. Van mij mogen ze een hele stad platleggen om te demonstreren tegen kernafval maar een kist die door twee mensen gedragen moet worden tussen een spoor ingraven waar je weet dat er naast het kernafval ook nog andere gevaarlijke stoffen, en mensen over heen gaan is gewoon stupide en poging tot doodslag van alle omwonenden.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daar richt je dus je systeem op in, dat is wat ik bedoel met 'de schaalgrootte'.

voorbeeldje:

Je hebt een installatie die zonlicht omzet in elektrische energie, echter omdat je in de nacht ook stroom verbruikt moet je overdag al een overschot hebben en deze opslaan zodat je later als de zon niet meer schijnt 'niet in het donker zit'.

Man... man... zo moeilijk is dat toch niet? Je moet denken in praktisch realiseerbare mogelijkheden. Als je alleen maar de problemen ziet kom je nooit ergens imo.

En dat gaan we opslaan in de vele stuwmeren die Nederland telt? Of gebruiken we oplaadbare batterijen?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:08 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

En dat gaan we opslaan in de vele stuwmeren die Nederland telt? Of gebruiken we oplaadbare batterijen?

Hebben we toch nog een tweede doel gevonden voor onze kunstmatige berg Extreem inefficiënte energie nog inefficiënter opslaan!

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:

Moeilijk niet, DUUR wel. En dat maakt het niet praktisch... Qua energie en opslag weet ik wel een klein beetje waar ik het over heb

Huizen zijn ook duur, ondanks dat ze bestaan uit iets triviaals als baksteen, er is vast wel een of andere financiele pipo te vinden die er een financieringsvehikel voor weet te verzinnen. Dat het duur is maakt niet zoveel uit, dat betekend alleen maar een stimulans voor de economie.

quote:

Enig idee wat het kost trouwens als consument om overdag (in de winter? In een zonloze week?) genoeg overschot te hebben?

Heb je wel eens geprobeerd om olie in je achtertuin op te pompen? Dat weerhoud je er toch ook niet van om benzine te tanken? Er zijn grote delen op de wereld waar het hele jaar de zon schijnt, gewoon die energie benutten voor de productie van waterstof... kan dan mooi verscheept worden naar de locatie waar het benut wordt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:17 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Hebben we toch nog een tweede doel gevonden voor onze kunstmatige berg Extreem inefficiënte energie nog inefficiënter opslaan!

De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpunt

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpunt

Ik had de boel even verkeerd gelezen en dacht dat het over die achterlijke stupide windmolens ging.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Huizen zijn ook duur, ondanks dat ze bestaan uit iets triviaals als baksteen, er is vast wel een of andere financiele pipo te vinden die er een financieringsvehikel voor weet te verzinnen. Dat het duur is maakt niet zoveel uit, dat betekend alleen maar een stimulans voor de economie.

Volgens mij bieden een aantal maatschappijen nu ook de optie om extra te betalen met de garantie dat de hoeveelheid die je afneemt wordt opgewekt uit duurzame bronnen. Vraag me af hoeveel mensen dat nu eigenlijk doen....

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%...

Ho ho, we leven niet meer in 1995.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ho ho, we leven niet meer in 1995.

Even uit pure nieuwschierigheid, ik google er net ff op en kom ook op veel antwoorden uit die uitgaan van een rendement van 30% kun jij dit toelichten of een bron voor geven.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ho ho, we leven niet meer in 1995.

Ooh... sorry... ik wist niet dat we nu op 35% zitten

Maar mocht ik het alsnog verkeerd hebben... wat is tegenwoordig een net rendement voor een moderne verbrandingsmotor?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 17:06 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ooh... sorry... ik wist niet dat we nu op 35% zitten

Maar mocht ik het alsnog verkeerd hebben... wat is tegenwoordig een net rendement voor een moderne verbrandingsmotor?

Er wordt wel eens 70% geclaimed alles bij elkaar. De echte waarde ligt natuurlijk lager, waarschijnlijk zo rond de 55-60.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De motor van een auto heeft ook maar een rendement van 30%... 70% van de beschikbare energie gooien we weg... de verspilling! Van iedere euro flikker je zo 70 cent weg.... lekker efficient!! Toch liggen we daar niet wakker van.... behalve als het om duurzamere varianten gaat, dan is de efficiency ineens het breekpunt

Thermodynamisch is het simpelweg niet mogelijk om 100% rendement te halen. Daarbij is 30% helemaal niet zo slecht: kijk maar hoeveel dat oplevert! Een hoger rendement voor een klein motortje is stomweg enorm lastig.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 17:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er wordt wel eens 70% geclaimed alles bij elkaar. De echte waarde ligt natuurlijk lager, waarschijnlijk zo rond de 55-60.

Men zegt ook wel eens dat er iets geclaimd wordt zonder bron... Onzin natuurlijk, je rendementen slaan nergens op.
30% is een hele aardige schatting voor het rendement van een automotor. 60% wordt gehaald door de modernste (!) STEG-centrales, en dan heb je het over enorm grote dingen, niet over een lullig verbrandingsmotortje. Als je veel hogere claims wilt indienen zie ik graag een bron, of desnoods je eigen patentaanvraag

Maar ik vind rendement niet zo interessant bij auto's, stomweg omdat er geen minimum is aan de benodigde energie. Bijvoorbeeld voor staalproductie valt er een fysiek minimum te bepalen (en de modernste hoogovens verbruiken grofweg 6 keer zo veel), voor transport (op gelijke hoogte) is dat minimum niet te bepalen. Als jij van A naar B en weer terug naar A gaat, heb je al je brandstof verspild! Vandaar ook dat de Shell Ecomarathon waarden als 1 liter op 2700 km kan bereiken.