Nieuw kerntransport van Borssele naar Frankrijk

Groot gelijk, pure hype altijd weer.

Gewoon doorkarren met die handel.

Greenpeace, de wereldwijde Amish.

Eventuele demonstranten overrijden, zoals in Cairo hip is tegenwoordig.

ok ze tekenen tegen transport,
wat moeten ze er dan mee ?

Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.

Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:04 schreef eleusis het volgende:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.

Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.

Dit.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:04 schreef eleusis het volgende:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.

Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.

Nee, want dat mag ook niet van Greenpeace. Ze zijn een klassiek voorbeeld van mensen die wel weten wat fout is, maar geen realistische alternatieven kunnen en willen aanbieden.

Gelukkig hebben Belgische burgemeesters niets te zeggen over internationale transporten.

Kortom, angst om niets.

Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?

Wat een stelletje debielen is Greenpeace ook.
"Er is maar één optie: stoppen met kernenergie."
En het kernafval dat we nu hebben, laten we maar gewoon liggen ook, ja?
We hebben dat afval nu eenmaal, en daar moet iets mee gebeuren. Ja, hou het transport lekker tegen door jezelf aan de rails te ketenen enzo.. hoe simpel ben je dan?

Greenpeace:

-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!

Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.

Greenpeace redenatie: Kernafval is gevaarlijk, dus gaan we het gevaar dat ontstaat bij transport vergroten door idiote demonstraties.

Euh wat?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:38 schreef raptorix het volgende:
Greenpeace:

-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!

Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.

vooral die landschapsvervuiling is wel het meest trieste argument. Zeg dan gewoon gelijk dat je echt tegen alles bent.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:34 schreef xenobinol het volgende:
Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren?

Hoeft niet. Dat spul gaan we gewoon opbranden met HTR, IFR of LFTR reactors die de hogere actiniden helemaal kunnen opmaken. Het feit dat de huidige verbruikte brandstof nog radioactief is geeft al aan dat er nog veel potentiële energie te winnen is.

Die nieuwere reactoren waren imho al lang en breed commercieel rendabel geweest als Greenpeace-ecofascisten niet zo hun best deden om het draagvlak voor kernonderzoek te verkleinen. Er gaat in de EU nu 10 keer zoveel onderzoeksgeld naar fusie (zou dat ooit iets opleveren?) als naar splijting. Terwijl splijting nou juist de enige CO2-vrije technologie is die grootschalig toepasbaar is.

Overigens moet je ook niet doen alsof het om enorme hoeveelheden afval gaat. Juist omdat het zo'n grote energiedichtheid heeft gaat het om minimale hoeveelheden. Ik geloof dat we in Nederland 10 kuub brandstof per jaar hebben.

En waarom geen protest tegen kolencentrales die 10.000 vroege doden per jaar veroorzaken door vervuiling? Omdat er potentieel in de verre toekomst misschien iemand ziek zou worden in een vaag onbewezen scenario waarbij een verglaasde stof door grondlagen naar boven zou komen, in het stupide geval dat we de brandstof niet verder gaan opgebruiken maar onverbruikt weg gaan stoppen?

[ Bericht 8% gewijzigd door eleusis op 11-10-2011 13:16:21 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:04 schreef eleusis het volgende:
Helemaal leuk natuurlijk omdat het spul juist naar de opwerkingsfabriek in Le Havre gaat om gerecycled te worden.

Maar ja, Greenpeace ziet liever de wereld ten onder gaan aan CO2 van fossiele brandstoffen.

Zolang er 80x meer doden per jaar vallen door windmolens dan door kernenergie, ben ik er een groot voorstander van. Zeker als je ziet dat 30+ jaar oude reactorontwerpen als in Fukushima zelfs al bestand zijn tegen zwaardere rampen dan waar ze voor ontworpen zijn.

ik hou van kern centrales
zo goedkoop, alleen de afval opslag kan wel wat beter

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:38 schreef raptorix het volgende:
Greenpeace:

-Kolencentrales vervuilen de lucht met CO2!
-Kerncentrales: nee dan zitten de generaties na ons met de problemen!
-Windmolens? Landschapvervuiling!!!!
-Bio energie? Ja nee dan loop je eten van 3e wereld landen te verbranden!

Maar een alternatief van die gasten? Nog nooit gehoord, terwijl ze zelf genoeg verbruiken.

Volgens mij zijn de vogels die zichzelf af en toe doodvliegen in die windmolens het voornaamste tegenargument van Greenpeace. Maar pin me er niet op vast...

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:40 schreef Ame_thyst het volgende:
Greenpeace redenatie: Kernafval is gevaarlijk, dus gaan we het gevaar dat ontstaat bij transport vergroten door idiote demonstraties.

Euh wat?

Welk gevaar vergroten? Door op de weg te gaan liggen? Dat is gewoon een vertragingstactiek... dat is was anders dan een kernramp veroorzaken.

Hoe ziet zo'n trein er eigenlijk uit ?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 14:21 schreef SpeedyRich het volgende:
Hoe ziet zo'n trein er eigenlijk uit ?

Een paar locomotieven, een rijtuig voor begeleiders, een of meer lege wagens, wat platte wagens met daarop de containers (zie de foto uit de OP), en nog wat lege wagens als bots-bescherming.

Die containers zijn geschikt om de klap van een locomotief op volle snelheid te doorstaan.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 13:02 schreef eleusis het volgende:

Hoeft niet. Dat spul gaan we gewoon opbranden met HTR, IFR of LFTR reactors die de hogere actiniden helemaal kunnen opmaken. Het feit dat de huidige verbruikte brandstof nog radioactief is geeft al aan dat er nog veel potentiële energie te winnen is.

Ik hoor dat soort argumenten al jaren maar waarom heeft de machtige kernlobby er dan nog niets mee gedaan? Ik denk dat de industrie er zelf ook niet zo hard op loopt om deze technologie te realiseren. Het probleem is het gebrek aan funding, want zolang er geen dikke zak met publiek geld bijkomt vind de industrie het zelf ook niet interessant.

quote:

Die nieuwere reactoren waren imho al lang en breed commercieel rendabel geweest als Greenpeace-ecofascisten niet zo hun best deden om het draagvlak voor kernonderzoek te verkleinen. Er gaat in de EU nu 10 keer zoveel onderzoeksgeld naar fusie (zou dat ooit iets opleveren?) als naar splijting. Terwijl splijting nou juist de enige CO2-vrije technologie is die grootschalig toepasbaar is.

Kernfusie is ook kernonderzoek, ik vind het vanuit het standpunt van Greenpeace (geen gevaarlijk afval) veel logischer dat men inzet op kernfusie. Vanuit technologisch oogpunt is het ook interessanter imo. Dat nieuwere technieken gebaseerd op kernsplijting gevoelig liggen is misschien niet terecht maar dit is wel het gevolg van een slechte start en de nodige ongelukken. De industrie heeft namelijk de nodige fouten gemaakt en niet of nauwelijks hersteld, ik heb in ieder geval niet zo heel erg veel vertrouwen in de toezichthouders.

quote:

Overigens moet je ook niet doen alsof het om enorme hoeveelheden afval gaat. Juist omdat het zo'n grote energiedichtheid heeft gaat het om minimale hoeveelheden. Ik geloof dat we in Nederland 10 kuub brandstof per jaar hebben.

Overigens moet je niet doen alsof 10 kuub hoog radioactief afval niets voorstelt. Die 10 kuub zal maar in het milieu terecht komen, dan kan je meteen heel Nederland afschrijven voor de komende decennia. Chemische substanties kunnen we vrijwel altijd met een redelijk gemak neutraliseren dan wel opruimen, dit geld niet voor radioactief afval.

quote:

En waarom geen protest tegen kolencentrales die 10.000 vroege doden per jaar veroorzaken door vervuiling? Omdat er potentieel in de verre toekomst misschien iemand ziek zou worden in een vaag onbewezen scenario waarbij een verglaasde stof door grondlagen naar boven zou komen, in het stupide geval dat we de brandstof niet verder gaan opgebruiken maar onverbruikt weg gaan stoppen?

Ik beweer ook niet dat kolencentrales niet schadelijk zijn maar. Ook tegen de bouw van kolencentrales wordt geprotesteerd. Er gaan ongetwijfeld meer mensen dood door de gevolgen van luchtverontreiniging, echter dit is een probleem wat maar van korte duur is, de doden zijn geen gevaar voor het milieu waarin ze afgedankt worden. Wederom het probleem is het afval en de kans die er is dat het in het milieu terecht kan komen. Wie zegt dat deze kans klein is moet even kijken naar Tsjernobyl en Fukushima, het zijn geen incidenten meer, het zijn gewoon 2 grote kernrampen in 25 jaar tijd... dat is wat anders dan 1 incident in 10.000 jaar.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 14:17 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Welk gevaar vergroten? Door op de weg te gaan liggen? Dat is gewoon een vertragingstactiek... dat is was anders dan een kernramp veroorzaken.

Ja en zolang die trein / vrachtwagen niet rijdt bevindt het afval zich niet in een veilige centrale dus is er automatisch meer gevaar voor de omgeving. Daarbij kost die flauwekul van die treehuggers enorm veel geld omdat er weer een politiemacht aanwezig moet zijn.

Ach gewoon net zoals in Fukushima al je kernafval bewaren boven de actieve reactor. Maken ze misschien nog eens een mooie luchtshow als ze 500 meter de lucht in geknald worden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:34 schreef xenobinol het volgende:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?

Over 200 jaar schieten we het de ruimte in.

Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....

Veel overuren.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....

Krienpies is net als elke andere "liefdadigheidsinstelling" (of voetbalclub of noem-maar-op!) gewoon een bedrijf, met als core-business: mensen overtuigen dat ze geld moeten doneren! En gezien de salarissen van medewerkers zijn ze daar best goed in.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 14:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat kolencentrales niet schadelijk zijn maar. Ook tegen de bouw van kolencentrales wordt geprotesteerd. Er gaan ongetwijfeld meer mensen dood door de gevolgen van luchtverontreiniging, echter dit is een probleem wat maar van korte duur is, de doden zijn geen gevaar voor het milieu waarin ze afgedankt worden. Wederom het probleem is het afval en de kans die er is dat het in het milieu terecht kan komen. Wie zegt dat deze kans klein is moet even kijken naar Tsjernobyl en Fukushima, het zijn geen incidenten meer, het zijn gewoon 2 grote kernrampen in 25 jaar tijd... dat is wat anders dan 1 incident in 10.000 jaar.

Lichamen van dode mensen zijn een enorme verontreiniging van de grond, dat chemisch proces in het lichaam is echt niet goed voor het milieu

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....

Het milieu is een 24/9 job

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik trouwens in het jaarverslag van grienpeace de post salaris door het aantal mederwerkers min de vrijwilligers deel kom ik op een 74.500 Euro per medewerker....

De vrijwilligers krijgen helemaal geen vergoedingen? Of valt dat onder een andere post?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 16:20 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

De vrijwilligers krijgen helemaal geen vergoedingen? Of valt dat onder een andere post?

Dat is geen salaris immers.
Maar reken het gerust zelf na
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/Jaarverslag-2010/

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Krienpies is net als elke andere "liefdadigheidsinstelling" (of voetbalclub of noem-maar-op!) gewoon een bedrijf, met als core-business: mensen overtuigen dat ze geld moeten doneren! En gezien de salarissen van medewerkers zijn ze daar best goed in.

Jep
Precies mijn punt

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen salaris immers.
Maar reken het gerust zelf na
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/Jaarverslag-2010/

Dit zijn de bedragen die onder de post salaris komen. Dat staat niet gelijk aan het bedrag dat de werknemers bruto krijgen. Een werkgever maakt hier veel meer kosten in.

De salarissen staan trouwens ook netjes aangegeven. Waarbij ik het salaris van de top ook reuze vind meevallen. Ze hanteren zelfs het advies voor wat directeuren van een goed doel behoren te verdienen. En gaan er dan 15% onder zitten.
En de onkostenvergoedingen zijn ook niet hoog. Niet heel erg schokkend als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 17:48 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dit zijn de bedragen die onder de post salaris komen. Dat staat niet gelijk aan het bedrag dat de werknemers bruto krijgen. Een werkgever maakt hier veel meer kosten in.

De salarissen staan trouwens ook netjes aangegeven. Waarbij ik het salaris van de top ook reuze vind meevallen. Ze hanteren zelfs het advies voor wat directeuren van een goed doel behoren te verdienen. En gaan er dan 15% onder zitten.
En de onkostenvergoedingen zijn ook niet hoog. Niet heel erg schokkend als je het mij vraagt.

Blijft toch echt zo dat de post salaris 74.500 Euro per medewerker is

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Blijft toch echt zo dat de post salaris 74.500 Euro per medewerker is

Ja en? Mijn werkgever heeft als salarispost voor mij ook een veel hoger bedrag dan mijn daadwerkelijke jaarsalaris.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 17:51 schreef Prof_Hoax het volgende:

[..]

Nee maar voor 19 miljoen op een bootje roepen naar walvisjagers, en voor 19 miljoen voor een trein gaan zitten. Vind ik wel schokkend.

Mee eens, maar had ik het niet over

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 17:57 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Ja en? Mijn werkgever heeft als salarispost voor mij ook een veel hoger bedrag dan mijn daadwerkelijke jaarsalaris.

een 12,5% top of my head

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

een 12,5% top of my head

30% is dichter bij de waarheid.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 14:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de vogels die zichzelf af en toe doodvliegen in die windmolens het voornaamste tegenargument van Greenpeace. Maar pin me er niet op vast...

Toch leuk dat jullie allemaal mooie argumenten tegen windmolens bij greenpeace in de schoenen willen schuiven waar zelf niks mee doen . In een ander topic was er zelfs een user die met een verzonnen interview aankwam als argument van greenpeace tegen windmolens

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Krienpies

Toch leuk dat je in je taalgebruik het niveau van je argumenten ook terug laat komen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 18:31 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

30% is dichter bij de waarheid.

Is het nog steeds 57.307,69 Bruto gemiddeld PP