En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 11:34 schreef xenobinol het volgende:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?
Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 09:54 schreef fruityloop het volgende:
Bedrijven willen best wel risico's dragen en dit verzekeren, maar zolang overheden om de paar jaar de regels veranderen onder druk van de publieke opinie, zal geen bedrijf daar in stappen. In ~7 jaar tijd is de garantiestelling die de overheid eist bij de bouw van een nieuwe kerncentrale gestegen van ~200 miljoen tot 1miljard sinds Fukushima, en daar kan geen enkel bedrijf tegen op.
Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.quote:Het is een vicieuze cirkel, nieuwe reactor-ontwerpen kunnen draaien op al bestaand kernafval, en produceren zelf ook nog eens restmateriaal met veel minder lang-radioactieve actinides, maar die modellen worden niet gebouwd omdat de overheid onder druk van de publieke opinie R&D, laat staan de bouw, van nieuwe centrales niet op poten wil zetten. Dan kan je als atoom-deskundige nog zo vaak zeggen dat die ontwerpen thermisch veilig zijn, en er dus natuurkundig geen 2e Tsernobyl mogelijk is, maar 1 eco-terrorist roept "Fukusihma" en iedereen vliegt de boom weer in.
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.
Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zoutquote:Op donderdag 13 oktober 2011 09:59 schreef Casos het volgende:
[..]
Als het andersom was geweest, had GP vooraan gestaan om te roepen dat we aan een ramp ontsnapt zijn (ontspoorde trein, zonder bemoeienis van GP).
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend overquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.
Over "kansloos" gesproken.
Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.
Wat mij betreft is dit pure sabotage en staat het derhalve, gezien het veroorzaakte gevaar, gelijk aan terrorisme. Veilige containers of niet...quote:Op donderdag 13 oktober 2011 09:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.
Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.
En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.
En niet alleen grappig, ook nog vol goede argumenten.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.
Over "kansloos" gesproken.
Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.
Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.
Bedrijven willen alleen de winsten het liefst nog met een extra zak overheidssubsidie.
[..]
Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.
Graag zou ik zien dat de industrie eerst eens een goede analyse maakt van het Fukushima incident en daar lering uit trekt. Misschien moeten we desnoods per direct centrales die een gevaar vormen buiten gebruik stellen. Pas als de industrie kan aantonen dat ze wel terdege tot vernieuwing en verbetering in staat is kunnen we verder kijken.
Indd, typisch hoe iedereen z'n mening weer klaar heeft op basis van een bron die in het verleden meerdere keren onbetrouwbaar is gebleken.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zout![]()
Vooral als het in de telegraaf staat
Dat jij dit niet snapt is niet zijn probleem. Het is overduidelijk en goed geformuleerdquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend over
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.
Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.
tegen maatschappelijke kosten waar ze heel wat zonnecellen en windmolens voor hadden kunnen bouwen.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.
Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken.Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.
Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:12 schreef Killaht het volgende:
[..]
Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?
Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.
Kernafval ziet er stralend uitquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:06 schreef Killaht het volgende:
En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.
Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:17 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien?.
Om maar niet te spreken over de vaten die in de zee liggen open en bloot van voor "69
Dit gaat alleen over kanker en niet over beschadigingen van het DNA. Daarnaast ontkennen ze niet dat Tjernobyl veel levens van kinderen heeft opgeëist.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.
Het kan inderdaad altijd beter.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:15 schreef Killaht het volgende:
[..]
Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.
Schildklierkanker is maar één van vele aandoeningen die je kunt oplopen.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.Lees je maar eens wat meer in de materie in, dan zal je zien dat sommige dingen die beweerd worden niet helemaal accuraat zijn.
Tegenwoordig noemen we alles terrorisme, zoek eerst de definitie eens op. Zo'n transport is nooit in ernstig gevaar geweest door deze actie, ze is hooguit vertraagd. De procedures bij zo'n transport zijn zo dat er echt niet iets mis gaat omdat een stelletje konijnen wat gaten graven onder een spoorrailsquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:10 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft is dit pure sabotage en staat het derhalve, gezien het veroorzaakte gevaar, gelijk aan terrorisme. Veilige containers of niet...
Plus zelfs als dat ding crashed, dat de meeste schade komt door de crash zelf. Die flask waar het in zit gaat echt niet kapot van dat gestuiter.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tegenwoordig noemen we alles terrorisme, zoek eerst de definitie eens op. Zo'n transport is nooit in ernstig gevaar geweest door deze actie, ze is hooguit vertraagd. De procedures bij zo'n transport zijn zo dat er echt niet iets mis gaat omdat een stelletje konijnen wat gaten graven onder een spoorrails
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het kan inderdaad altijd beter.
Een mislukking is zwaar overdreven. Mensen vergeten voor het gemak dat de tsunami voor duizenden doden heeft gezorgt.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Volgens mij verschillen de meningen over het aantal slachtoffers nogal. Overigens heeft er echt niemand in de reactor kern gestaan met een schep om deze leeg te scheppenquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:12 schreef fruityloop het volgende:
De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.
Yep, maar feit is en blijft, dat er per jaar 80 doden vallen door windenergie, en geen enkele door nucleaire energie. Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat medewerkers in kerncentrales minder straling ontvangen dan piloten en stewardessen.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:22 schreef Killaht het volgende:
[..]
Schildklierkanker is maar één van vele aandoeningen die je kunt oplopen.
Straling als remediequote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is.Lees je maar eens wat meer in de materie in, dan zal je zien dat sommige dingen die beweerd worden niet helemaal accuraat zijn.
Oh, dus het maakt niets uit? Dan slijp dat spoor maar totaal door...quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:24 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Plus zelfs als dat ding crashed, dat de meeste schade komt door de crash zelf. Die flask waar het in zit gaat echt niet kapot van dat gestuiter.
De cores zijn nog heel, en er zijn geen doden gevallen door de straling, dat noem ik geen mislukking. Er is veel te leren, net als we dat als Nederland hebben gedaan bij de watersnoodramp etc etc, maar dat betekend niet dat de techniek per definitie slecht is.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Straling in zijn algemeenheid zorgt voor heel veel doden jaarlijks (een van de oorzaken van kanker). Ik heb geen cijfers, maar iets meer dan 80 denk ik.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Yep, maar feit is en blijft, dat er per jaar 80 doden vallen door windenergie, en geen enkele door nucleaire energie. Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat medewerkers in kerncentrales minder straling ontvangen dan piloten en stewardessen.
Op de korte termijn ja. Hou vooral vol dat er niks aan de hand was.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De cores zijn nog heel, en er zijn geen doden gevallen door de straling, dat noem ik geen mislukking. Er is veel te leren, net als we dat als Nederland hebben gedaan bij de watersnoodramp etc etc, maar dat betekend niet dat de techniek per definitie slecht is.
Jij stelde letterlijk dat je "de reacties op de Telegraafsite en hier zo mogelijk nog kanslozer vond dan de actie van Greenpeace".quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend over
In Fukushima heeft men te maken met 3 volledige kernsmeltingen en zijn van minstens 2 reactoren de 'containment vessels' beschadigt. In een ander gebouw is de 'spent fuel pool' een ware orgie van nucleaire reacties die nog steeds doorgaan en radioactieve isotopen de atmosfeer in brengen. Fukushima is een veel ernstiger incident dan Tjsernobyl.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja, Fukushima was gewoon een mislukking. Niet bestand tegen een Tsunami, niet tegen een aardbeving en slecht werkend systeem. Tonnen vervuild water in de zee en radioactiviteit in de omgeving, op het randje van een meltdown.
Eerder bijna een Tjernobyl dan een veilige kernreactor. En het erge is bij ons kan dit ook makkelijk gebeuren.
Hopelijk is Diederik Samsom (ex-Greenpeace) nu consequent na het benoemen van het mocrotuig in Amsterdam.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:39 schreef The_Avatar het volgende:
Het word tijd dat Greenpeace de terrorist stempel krijgt.
Deze lui plegen veel meer terroristische daden, echt ongelofelijk dat deze internationale club niet gewoon wordt opgerold door de overheid.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 08:59 schreef -Kadesh- het volgende:
[..]
Als het waar is moeten ze greenpeace op de lijst van terroristische organisaties zetten en verbieden, bestuur en leden oppakken en 10 jaar opsluiten.
Maar laat ze eerst G. W. Bush oppakken voor terrorismequote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:39 schreef The_Avatar het volgende:
Het word tijd dat Greenpeace de terrorist stempel krijgt.
De overheid maakt zich ook schuldig aan 'terrorisme' tijd dat ze wordt opgerold door de bevolkingquote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Deze lui plegen veel meer terroristische daden, echt ongelofelijk dat deze internationale club niet gewoon wordt opgerold door de overheid.
Hier lees ik toch wat andere feiten, heb je ook een bron waar men die kapotte containment vessels toelicht?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In Fukushima heeft men te maken met 3 volledige kernsmeltingen en zijn van minstens 2 reactoren de 'containment vessels' beschadigt. In een ander gebouw is de 'spent fuel pool' een ware orgie van nucleaire reacties die nog steeds doorgaan en radioactieve isotopen de atmosfeer in brengen. Fukushima is een veel ernstiger incident dan Tjsernobyl.
Niet voor terrorisme, aap. Voor schendingen van mensenrechten en marteling van gevangenen.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar laat ze eerst G. W. Bush oppakken voor terrorisme
Je toon kan best anders. En bovendien voegt hij hier heel wat toe in dit topic en jij helemaal niks. Ontopic bitte.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet voor terrorisme, aap. Voor schendingen van mensenrechten en marteling van gevangenen.
Bovendien sluit het 1 het ander niet uit.
Jij bent echt te dom om te poepen.
Alles kan. Structurele domheid dient echter afdoende afgestraft te worden.quote:
Welja, domme opmerkingen voegen een hoop toe.quote:En bovendien voegt hij hier heel wat toe in dit topic en jij helemaal niks. Ontopic bitte.
Is geen domheid wat hij verkondigd. Terrorisme is bepalend vanaf welke invalshoek je het bekijkt.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alles kan. Structurele domheid dient echter afdoende afgestraft te worden.
[..]
Welja, domme opmerkingen voegen een hoop toe.
En wat ik toevoeg kan jij gelukkig niet beoordelen, kleuter.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |