Nieuw kerntransport van Borssele naar Frankrijk

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 11:34 schreef xenobinol het volgende:
Dit materiaal word niet gerecycled... het word 'opgewerkt', het afval wat niet meer opgewerkt kan worden maar wel hoog radioactief is stoppen we simpelweg in de grond voor de komende miljoen jaar. Niemand die zich afvraagt of we het afval al die tijd wel veilig kunnen bewaren? Iemand laatst nog naar de pyramide van Giza gekeken? Die zijn pas 4500 jaar oud en zien er al beroerd uit, hoe gaan wij dan garanderen dat dit afval wel veilig blijft in de toekomst?

En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.

Hahhh, om 11 uur laten GP van zich horen op het java eiland.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 09:54 schreef fruityloop het volgende:

Bedrijven willen best wel risico's dragen en dit verzekeren, maar zolang overheden om de paar jaar de regels veranderen onder druk van de publieke opinie, zal geen bedrijf daar in stappen. In ~7 jaar tijd is de garantiestelling die de overheid eist bij de bouw van een nieuwe kerncentrale gestegen van ~200 miljoen tot 1miljard sinds Fukushima, en daar kan geen enkel bedrijf tegen op.

Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.
Bedrijven willen alleen de winsten het liefst nog met een extra zak overheidssubsidie.

quote:

Het is een vicieuze cirkel, nieuwe reactor-ontwerpen kunnen draaien op al bestaand kernafval, en produceren zelf ook nog eens restmateriaal met veel minder lang-radioactieve actinides, maar die modellen worden niet gebouwd omdat de overheid onder druk van de publieke opinie R&D, laat staan de bouw, van nieuwe centrales niet op poten wil zetten. Dan kan je als atoom-deskundige nog zo vaak zeggen dat die ontwerpen thermisch veilig zijn, en er dus natuurkundig geen 2e Tsernobyl mogelijk is, maar 1 eco-terrorist roept "Fukusihma" en iedereen vliegt de boom weer in.

Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.
Graag zou ik zien dat de industrie eerst eens een goede analyse maakt van het Fukushima incident en daar lering uit trekt. Misschien moeten we desnoods per direct centrales die een gevaar vormen buiten gebruik stellen. Pas als de industrie kan aantonen dat ze wel terdege tot vernieuwing en verbetering in staat is kunnen we verder kijken.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:06 schreef Killaht het volgende:

[..]

En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.

Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 09:59 schreef Casos het volgende:

[..]

Als het andersom was geweest, had GP vooraan gestaan om te roepen dat we aan een ramp ontsnapt zijn (ontspoorde trein, zonder bemoeienis van GP).

Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zout

_{Vooral als het in de telegraaf staat}

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Woordjes zijn nu eenmaal bedreigender voor triest links dan een trein vol kernafval die dreigt te ontsporen natuurlijk.

Over "kansloos" gesproken.

Cartoons tekenen is erger dan vrouwen stenigen. Zo kennen we triest links weer.

Volgens mij moet je minder zuipen op de vroege ochtend want je komt niet erg samenhangend over

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 09:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Nounounou Du_ke. Een trein trachten te laten ontsporen is sowieso al een zwaar misdrijf, laat staan in deze hoedanigheid.

Stiekem vind je het allemaal machtig mooi, dat weet ik ook wel.

Wat mij betreft is dit pure sabotage en staat het derhalve, gezien het veroorzaakte gevaar, gelijk aan terrorisme. Veilige containers of niet...

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.

En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nieuwe ontwerpen kunnen ons huidige afval gebruiken als brandstof, en produceren minder lang radioactieve restproducten, lijkt me een reden om ze juist wél te bouwen.

Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:07 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een garantstelling van 1 miljard vind ik aan de zeer lage kant, een ongeluk als Tsjernobyl was de doodsteek voor de Sovjet unie, de economische en materiële schade van de gevolgen van Fukushima lopen al reeds in de miljarden. Laat ik nog even buiten beschouwing wat de gevolgen gaan zijn voor de volksgezondheid en al het leed dat mensen wordt aangedaan.
Bedrijven willen alleen de winsten het liefst nog met een extra zak overheidssubsidie.

[..]

Ik begrijp heel goed in welke situatie de nucleaire industrie verkeerd. Toch is het zo dat de nucleaire industrie zich hier geen zorgen over maakt. Ik krijg niet de indruk dat deze machtige lobby zich nu zo inspant om nieuwe technologie op de kaart te zetten. Men wil wel materiaal vervangen maar dan moet dit vooral door de overheid gefinancierd worden, de industrie wil zelf niet of nauwelijks investeren, volgens mij is dit omdat kernenergie helemaal niet zo 'voordelig' is als men altijd beweert heeft. Ik vind het dan ook verstandig dat we alle alternatieven onderzoeken en niet meteen achter de voorstanders van kernenergie aanhollen als het om CO2 reductie gaat.
Graag zou ik zien dat de industrie eerst eens een goede analyse maakt van het Fukushima incident en daar lering uit trekt. Misschien moeten we desnoods per direct centrales die een gevaar vormen buiten gebruik stellen. Pas als de industrie kan aantonen dat ze wel terdege tot vernieuwing en verbetering in staat is kunnen we verder kijken.

De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daarom neem ik dit soort berichten, ongeacht de afkomst altijd met een schep zout

_{Vooral als het in de telegraaf staat}

Indd, typisch hoe iedereen z'n mening weer klaar heeft op basis van een bron die in het verleden meerdere keren onbetrouwbaar is gebleken.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

En daarmee kunnen we misschien als het meezit in theorie over een jaar of 10-15 een keer beginnen met bouwen... Alle reden om tot die tijd geen extra centrales te bouwen dus.

De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken. Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De gevolgen van Tjernobyl, blijken zelfs mee te vallen, als je niet zonder bescherming een open reactor core hebt geprobeerd leeg te scheppen tenminste. De lange termijn effecten zijn veel minder erg dan gedacht, het aantal kinderen die besmette melk dronken met schildklierkanker bijvoorbeeld, blijkt na onderzoek van ettelijke miljoenen kinderen bijna verwaarloosbaar te zijn.

Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken. Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.

tegen maatschappelijke kosten waar ze heel wat zonnecellen en windmolens voor hadden kunnen bouwen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De huidige modellen zijn ook aardig robuust is in Japan gebleken. Die hebben een grotere tsunami en aardbeving overleefd dan waar ze volgens de ontwerpen tegen bestand waren.

Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:12 schreef Killaht het volgende:

[..]

Oh ja en, hoeveel korter? 10.000 jaar? Op welke techniek doel je? Terra power?

Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.

Ohw got, richard mos (roet is niet ongezond) heeft zijn mening ook alweer klaar

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat zijn zogenoemde 4th generation reactoren, en daar vallen verschillende varianten onder. Oa eentje die met vloeibaar metaal werkt als koelmiddel, waardoor een breuk in het reactorvat er voor zorgt dat het stolt, en de radioactiviteit meteen opsluit in een klomp lood.

Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien? .

Om maar niet te spreken over de vaten die in de zee liggen open en bloot van voor "69

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:06 schreef Killaht het volgende:

En dan willen wij nog een kerncentrale erbij gaan bouwen.."Schone energie", volgens mij kan het niet vuiler.

Kernafval ziet er stralend uit

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:14 schreef Killaht het volgende:

[..]

Is dat onderzoek wel valide? Vertel jij dat even al die kinderen die misvormd en mismaakt zijn en al die mensen die gestorven zijn.

Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:17 schreef Killaht het volgende:

[..]

Ja, dus de radioactiviteit wordt daardoor niet minder. Hoe denk je dat beton, lood e.d. er na 10.000 jaar uitzien? .

Om maar niet te spreken over de vaten die in de zee liggen open en bloot van voor "69

Er zijn verschillende soorten en maten radioactiviteit, en het bizarre is dat de beste remedie tegen schildklierkanker (be)stralingstherapie is. Lees je maar eens wat meer in de materie in, dan zal je zien dat sommige dingen die beweerd worden niet helemaal accuraat zijn.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:18 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is een internationaal gecoördineerd onderzoek, kijk maar.

Dit gaat alleen over kanker en niet over beschadigingen van het DNA. Daarnaast ontkennen ze niet dat Tjernobyl veel levens van kinderen heeft opgeëist.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:15 schreef Killaht het volgende:

[..]

Juist niet, ontwerpen worden nu juist aangepast.

Het kan inderdaad altijd beter.