Natuurlijk is het propaganda... maar beide partijen zijn daar niet vies van. Dit soort informatie is er natuurlijk alleen maar om de domme massa te overtuigen dat hun standpunt het enige juiste is.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:45 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Lekker ronkende zin, maar;
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Ik heb niet gezegd dat het levensgevaarlijk is, ik heb zelfs het tegenovergestelde beweert. Ik heb het zelfs als argument gebruikt dat de Telegraaf de boel sterk overdrijft. Dat Greenpeace het argument gebruikt dat het levensgevaarlijk is zijn hun woorden.... niet de mijnequote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus een bijzonder goed beschermd transport (heb je al die agenten op de foto gezien?) van kernafval is "levensgevaarlijk" (woorden van Greenpeace en xenobinol), maar het graven van een kuil onder de spoorbaan waarover dat transport gaat is "niet gevaarlijk" (woorden van xenobinol en Greenpeace)??![]()
![]()
Domheid is niet erg, maar om het nou zo aan de grote klok te hangen is wel erg treurig...![]()
Maar het voelt wel slimmerquote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:50 schreef t-8one het volgende:
Mij voor dom uitmaken maakt jou trouwens niet slimmer hoor.
Welke stralingsdoses heb je daar eigenlijk opgelopen? Zonder betrouwbare data kun je zo'n uitspraak natuurlijk niet doenquote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:50 schreef El_Matador het volgende:
Je had de reacties op mijn afgelopen vakantie naar Tsjernobyl en Pripyat moeten horen... "levensgevaarlijk!".
Terwijl je op een gemiddelde vlucht meer straling "oploopt" dan een paar uurtjes rondlopen in Noord-Oekraine.
Het is wel degelijk een valide argument, tijdens een presentatie door de R&D directeur van Shell vertelde hij dat 1 olieplatform evenveel energie oplevert als 20.000 industriële windmolens, en dat is zeker wel van belang als je iemand vraagt wat ze liever aan de horizon zien.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 12:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een non-argument, het is net zo goed een kwestie van schaalgrootte als dat dit bij kernenergie het geval is. Meer output vergt een grotere installatie... lijkt mij een no-brainer.
Alleen 'op Urk' klagen ze over windmolens. Als ze een olieplatform voor de kust van Urk neerleggen klaagt men daar net zo goed over. Zet een kerncentrale, kolencentrale, gascentrale, zonne-centrale naast Amsterdam en men klaagt ook.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 12:24 schreef fruityloop het volgende:
Het is wel degelijk een valide argument, tijdens een presentatie door de R&D directeur van Shell vertelde hij dat 1 olieplatform evenveel energie oplevert als 20.000 industriële windmolens, en dat is zeker wel van belang als je iemand vraagt wat ze liever aan de horizon zien.![]()
Prima... zolang de industrie de kosten voor eigen rekening neemt en de maatschappij niet opzadelt met verborgen kosten (ongedekte aansprakelijkheid in geval van een ramp, subsidies, kosten opslag materiaal etc..)quote:In het geval van kerncentrale technologie kijkt men steeds meer naar kleinere reactoren, niet enorme grote gebouwen zoals nu. Honeywell werkt bijvoorbeeld met een modulair concept, wat kan schalen tot ~1000 MW.
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:40 schreef Ame_thyst het volgende:
Wat ik niet begrijp is waarom er in Nederland, voor zover ik weet, niets gedaan wordt met stromend water. Het barst hier van de sluizen dammen en dijken waarmee ook behoorlijk wat energie kan worden opgewekt. Op een manier die veel minder opvalt dan die lelijke windturbines.
Zet de bodem van het ijsselmeer dan "gewoon" vol met zulke dingen http://www.lockheedmartin.com/products/WaveTidalEnergy/index.html
Helaas hebben wij hier niet de hoogteverschillen die nodig zijn om waterturbines goed te laten renderen. Nog afgezien van het feit dat de rivieren vol leggen met die dingen niet echt bevorderlijk is voor de scheepvaart óp die rivieren.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:42 schreef Killaht het volgende:
[..]
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.
Dat land is bijna onbevolkt en, belangrijker, een groot gebergte.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:42 schreef Killaht het volgende:
[..]
We kunnen veel leren van Noorwegen. Daar halen ze 75% ofzo uit water turbines.
Met kleine aanpassingen qua hoogte, is dat probleem zo opgelost.Daarnaast is nog geeneens nodig (deltawerken)quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:45 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat land is bijna onbevolkt en, belangrijker, een groot gebergte.
Goh, ik werk bij een ingenieursbureau en mijn water collega's hebben meermaals verteld en uitgelegd dat dit voor Nederland geen valide alternatief kan zijn.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:54 schreef Killaht het volgende:
[..]
Met kleine aanpassingen qua hoogte, is dat probleem zo opgelost.Daarnaast is nog geeneens nodig (deltawerken)
Ja, we zetten kolenstroom naar Noorwegen, die pompen daar stuwmeren mee vol en die laten ze weer leeglopen en maken er stroom mee. Zo maak je van kolenstroom groene waterkrachtquote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:48 schreef fruityloop het volgende:
We halen in Nederland een kleine 100 GWh uit waterkracht volgens mij. Dit op een jaarlijks totaal verbruik van 103973 GHw.
Nederland een meter of 200 ophogen is genoeg voor een stuwmeer. Dat ophogen moet je dan wel in het gehele infiltratiegebied van de rivieren doenquote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Goh, ik werk bij een ingenieursbureau en mijn water collega's hebben meermaals verteld en uitgelegd dat dit voor Nederland geen valide alternatief kan zijn.Maar goed, zij kunnen het mis hebben natuurlijk. Wat voor aanpassingen qua hoogte moeten ze aan denken volgens jou?
Straling is eng want natuurkunde is moeilijkquote:Op donderdag 13 oktober 2011 11:45 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Lekker ronkende zin, maar;
- Welk type straling?
- Welk niveau hebben ze als "normaal" genomen, Randstad, Groningen, Noordpool?
- Hoe hebben ze gemeten, welke afstand, welke verstorende invloeden, kwaliteit van apparatuur?
- 25x meer dan wat, 25x meer dan 0,01 is nog steeds bijna niets (kun je beter gaan vliegen)
Omdat het telegraafgat misschien meer een kuiltje in het grind was, waarin een klein doosje lag?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nederland een meter of 200 ophogen is genoeg voor een stuwmeer. Dat ophogen moet je dan wel in het gehele infiltratiegebied van de rivieren doen![]()
Even wat anders: hoe kan het dat als terroristen een spoorlijn gaan uitgraven, slechts 1 van hen slechts enkele dagen vast zit?
En hoe past dat in het rijtje waarbij iemand die een kaartje naar een koets gooit al een jaar vast zit waarbij TBS geeist wordt? Waarom wordt er bij Greenpeace-lui die op terroristische wijze proberen invloed uit te oefenen op onze democratie met totaal andere maten gerekend?
Ja en? Het theelichtje was ook geen handgranaat!quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:07 schreef t-8one het volgende:
[..]
Omdat het telegraafgat misschien meer een kuiltje in het grind was, waarin een klein doosje lag?
dat heb je goed.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja en? Het theelichtje was ook geen handgranaat!
Heeft niets met 'rendement' te maken, waar men zich zorgen over maakt is de continuiteit. Als gevolg van een groot aandeel windenergie in een groot grid kan de fluctuatie in output leiden tot onderbreking van de levering. Dit is een praktisch probleem waar wel wat voor te vinden is overigens. Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen, echter decentralisatie is iets wat het grote geld niet wil, want... verlies van macht en inkomsten.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 13:33 schreef fruityloop het volgende:
De olieplatforms in de Noordzee lekken geen olie bij mijn weten? Beetje hetzelfde als zeggen dat elke kerncentrale ooit kán ontploffen, en we er daarom maar geen meer moeten bouwen.![]()
Overigens zijn de werkelijke rendementen van windturbines niet al te deftig, aldus recent Engels onderzoek. En daar hebben ze een vergelijkbaar klimaat als het onze.
Zodra je aan het koningshuis komt ben je gewoon de lul, klasse justitie heet datquote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:
En hoe past dat in het rijtje waarbij iemand die een kaartje naar een koets gooit al een jaar vast zit waarbij TBS geeist wordt?
Even zonder beargumentatie: Dit is simpelweg niet waar!quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen
Veel decentrale technieken zijn veel minder rendabel, zoals wind en zonne-energie. En zoals dat Engelse onderzoek aan geeft, vaak doet het optimale rendement zich voor als er geen nut voor de opgewekte energie is.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Heeft niets met 'rendement' te maken, waar men zich zorgen over maakt is de continuiteit. Als gevolg van een groot aandeel windenergie in een groot grid kan de fluctuatie in output leiden tot onderbreking van de levering. Dit is een praktisch probleem waar wel wat voor te vinden is overigens. Decentralisatie van de energievoorziening kan al de gevolgen van grote fluctuaties opvangen, echter decentralisatie is iets wat het grote geld niet wil, want... verlies van macht en inkomsten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |