BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waar zwaar wegende stalen elementen 200m zijwaarts wegschieten met 80 km/u? 
Volg je hart, gebruik je verstand.
En waar we de mooie post van Gray meenemen.
quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:31 schreef Gray het volgende:
Voordat ik verder in ga op de betrokkenheid van Israël bij 9-11 wil ik benadrukken dat ik geen anti-Israëliet, of antisemiet ben. Dat gezegd hebbende, hier een vierdelige reeks van nieuwsuitzendingen van FOX News over Israëlische spionnen in de VS voor 9/11, met transcript:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze uitzending zou inmiddels verwijderd zijn van de FOX News website, dit zal ik nog controleren.
Punt is, dat in deze uitzendingen wordt aangetoond dat Israël, via wiretaps, informatie zou hebben verzameld waardoor zij voortijdige kennis hadden van de aanslagen. Een punt dat gesterkt wordt door de arrestaties van de vijf juichende en fotograferende Israëlieten, die in het volgende interview stellen dat zij in de VS waren om de gebeurtenis te documenteren:
Zoals in mijn vorige post te zien is, heeft de politie op 9-11 een witte bus aangehouden met Israëliërs. Hier is het politierapport te lezen:
http://www.scribd.com/doc/46173840/Police-Report
Zoals je kan lezen vond dit plaats aan de George Washington Bridge, welke aansluit op Manhattan. Het busje bevond zich aan de Jersey kant:
Wanneer we afgaan op de samenzweringstheorie van controlled demolition, zouden aanwijzingen te vinden moeten zijn dat er explosies moeten hebben plaatsgevonden. Ook daarvan zijn berichten van officiële nieuwsbronnen te bezichtigen:
De explosies die plaatsvonden na de impact(s) zijn echter ook te verklaren door gasleidingen die zijn ontploft, die vervolgens automobielen lieten ontploffen die zijn gaan branden:
Dit verklaart ook de auto's die zijn ontploft rondom Ground Zero, in dit geval aangestoken door brandende kerosine die neerdaalde uit het gebouw.
Dat verklaart echter niet de explosie die deze camera deed verschuiven, gelegen op de grond, voor het eerste vliegtuig crashte in 1 WTC (zie vanaf 6:36 voor het betreffende fragment, voor 6:36 voor meer getuigenverklaringen van explosies):
Een comment wijst op de mogelijkheid dat de schokgolf van de explosie sneller door de grond reist dan door de lucht, wat klopt volgens eoearth.org:
[..]
Dat verklaart niet de getuigenverklaringen die we aan het begin van het filmpje zien, waarin gesteld wordt dat de lobby ontplofte voordat het vliegtuig het gebouw trof. Of de conciërge die eerst een ontploffing hoorde, toen de klus afmaakte, om pas daarna geraakt te worden door een knal en "a big ball of fire" welk uit een deur knalde (vanaf 3:15).
Bovendien wijst de meneer vanaf 4:10 op dat hij duidelijk verschil merkte tussen een explosie onder hem, en later een explosie die ver van boven leek te komen.
Hier nogmaals concierge Rodriguez, waar hij nogmaals stelt dat hij een ontploffing in de kelder hoorde, waarna het vliegtuig raakte, en vervolgens een serie ontploffingen hoorde. De serie is te verklaren aan de hand van de explosie door de liftschachten, evenals ontploffende gasleidingen.
Overigens is hij als getuige opgetreden voor het onderzoek van de NIST commissie, maar is zijn verklaring niet opgenomen in het rapport.
Vanaf 1:40 zien we deze brandweerman stellen dat elk gebouw in de omgeving kan ontploffen, want "there may be more".
Ook na de instorting van de gebouwen waren explosies te horen, al zijn die te verklaren door ontploffende auto's, of instorting van achtergebleven delen in de ruïnes.
In deze collage komt een serie nieuwsbeelden voorbij, waarvan ik een aantal transcripten zal plaatsen:
[..]
En dat gaat nog wel even zo door.
De FBI heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de vijf 'Dancing Israelis', blijkend uit een analyse van het FBI rapport rondom de vijf van het Israëlische bedrijf Urban Movers. Volgens de analyse vond de FBI ook in de witte bus van de vijf sporen van explosieven, van hetzelfde soort als werd aangetroffen in de witte bus die werd aangehouden bij G Washington Bridge. Dit laatste heb ik nog niet kunnen bevestigen.
Wel is op pagina 6 van dit deel van het rapport te lezen dat de politie aanwijzingen vond voor explosieven in de bus:
http://www.scribd.com/doc(...)536-Section-1-944861
Dat gepaard met 4700 dollar, een 35 mm camera en vele fotorolletjes.
De FBI heeft de Israelieten vrijgesproken, omdat geen bewijs was gevonden dat de mannen hebben gefilmd, of foto's hebben gemaakt van de Towers vóór de aanslagen. Ook vond de FBI geen bewijs dat de heren actieve (undercover) agenten waren voor een buitenlandse organisatie of dat de heren voorkennis hadden van de aanslagen. Dit valt hier te lezen.
Wel werd een telefoonnummer gevonden dat was toegeschreven aan een persoon in Zuid-Amerika, die banden had met een militante islamitische groepering, evenals een grote hoeveelheid indirect bewijs dat de Israëlieten linkt aan [en dan een groot wit blok].
Saillant detail is dat het FBI document ook uitgebreid onderzoek toont naar diverse blogs over 9/11 en de schrijvers daarvan.
Alhoewel het gebruik van explosieven in de aanslagen niet direct te bewijzen valt, of direct valt te linken aan de gearresteerde Israelieten, is een grote hoeveelheid indirecte aanwijzingen te vinden die wijzen op een link tussen de witte bus met sporen van explosieven, Israëlitische oud-soldaten met een haat jegens de VS, en het gebruik van explosieven in de aanslagen. Het is opvallend dat het NIST rapport, naar mijn weten, niet ingaat op de aanhoudingen van de witte bussen, en maar kort aandacht schenkt aan het gebruik van explosieven.
Het gehele 450 pagina's tellende FBI document wordt niet eerder dan 2030 vrijgegeven.Volg je hart, gebruik je verstand.Weet iemand trouwens wat NIST heeft gerapporteerd over de temp. van de branden na de crash en voor de val? Of uberhaupt over de gerapporteerde gemeten temperaturen van NIST?
Kunnen we dan vaststellen dat NIST gerapporteerd heeft dat een enkele losgeraakte balk mede oorzaak is van het systematisch (en volledig
[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 21-09-2011 01:07:17 ]Volg je hart, gebruik je verstand.niet de oorzaak misschien, wellicht wel een gelijktijdige opgetreden situatie.quote:
Weet iemand trouwens wat NIST heeft gerapporteerd over de temp. van de branden na de crash en voor de val?
Kunnen we dan vaststellen dat NIST gerapporteerd heeft dat een enkele losgeraakte balk mede oorzaak is van het systematisch (en volledig
Nou kijk, als je er vanuit gaat dat 09/11 al begon met de bouwtekeningen van de Twin Towers in de jaren '60, die een snelle controlled demolition by explosives kon garanderen, dan is al een groot deel van de "nette" verticale val verklaard.quote:
En waar we de mooie post van Gray meenemen.
[..]
En ik vul het bij deze aan:
Al op 10 september werd een UMS busje aangehouden, waarbij de bestuurder en de passagier werden geïdentificeerd als zijnde van de Israëlische nationaliteit. (pagina 47):
http://www.scribd.com/doc(...)536-Section-5-944891
Uit een getuigenverklaring blijkt dat [...] op 10 september 2001 de Doric Towers bezocht, gelegen aan de overzijde van de Upper Bay. "Oddly, [...] identified himself to the Spanish-speaking male as a "construction worker" working in the building until 7:00 pm that night." (pagina 46)
Tijdens een interview met een van de ondervraagden bekende deze dat hij [...] had gebeld om te melden dat ze hadden gebeld met [...] om te belden dat ze het kantoor hadden verlaten richting 100 Manhattan Avenue, Doric Towers. [...] had toestemming gegeven voor hun vertrek en merkte op dat hijzelf op weg was naar het kantoor en verwachtte er binnen de minuut te zijn. (pagina 52)
Een schilder, aan het werk in een appartement van de Doric Towers, observeerde na de eerste impact 3 jonge mannen bovenop de parkeergarage die foto's en video's aan het maken waren. Naast hen een witte en een bruine bus. Hij ging naar zijn eigen appartement, dat ongeveer 5 minuten verder lag, en zag dat beide torens brandden. Na 6-7 minuten keek hij uit een ander raam in zijn appartement en zag dat de mannen, en de twee bussen, weg waren (pagina 25):
http://www.scribd.com/doc(...)536-Section-5-944891
Doric Apartment:
Uitzicht:
[ Bericht 6% gewijzigd door Gray op 21-09-2011 01:04:09 ]Het gaat mij meer om de gerapporteerde conclusies van het NIST onderzoek.quote:
[..]
niet de oorzaak misschien, wellicht wel een gelijktijdige opgetreden situatie.
Nou kijk, als je er vanuit gaat dat 09/11 al begon met de bouwtekeningen van de Twin Towers in de jaren '60, die een snelle controlled demolition by explosives kon garanderen, dan is al een groot deel van de "nette" verticale val verklaard.Volg je hart, gebruik je verstand.WTC hoeveel bedoel je hier?quote:
Weet iemand trouwens wat NIST heeft gerapporteerd over de temp. van de branden na de crash en voor de val?
Kunnen we dan vaststellen dat NIST gerapporteerd heeft dat een enkele losgeraakte balk mede oorzaak is van het systematisch (en volledigweet ik, maar ik verwacht dat niet veel conpiracy-denkers verder terugkijken dan een paar jaren voor 2001 w.b.t. de 09/11 organisatie, en dat ze er niet vanuit gaan dat de architect van het WTC ook in het complot zat..quote:
[..]
Het gaat mij meer om de gerapporteerde conclusies van het NIST onderzoek.
09/11 begon al ver voor het jaar 1970.WTC7quote:
[..]
Welk van de gebouwen? 1WTC en 2WTC, of 7WTC?Volg je hart, gebruik je verstand.Ah.quote:
Volgens het NIST-rapport van WTC 7 begon de instorting met de verticale en horizontale progressie van falen toen de sectie van kolom 79 tussen de 11e en 13e verdieping verwijderd raakte door de impact van het puin en schade geïnduceerd door vuur.
Dus, grotendeels ja.
De andere oorzaak zou de kantoorbranden zijn?quote:
[..]
Ah.
Volgens het NIST-rapport van WTC 7 begon de instorting met de verticale en horizontale progressie van falen toen de sectie van kolom 79 tussen de 11e en 13e verdieping verwijderd raakte door de impact van het puin en schade geïnduceerd door vuur.
Dus, grotendeels ja.
Watvoor temp.is er gemeten door de NIST?Volg je hart, gebruik je verstand.Gemeten? Het hele model berust op simulaties.quote:
[..]
De andere oorzaak zou de kantoorbranden zijn?
Watvoor temp.is er gemeten door de NIST?Ik lees op blz. 53 dat ze temperaturen van onder de 150 graden tot temperaturen van boven de 600 graden hebben berekend. Blootstelling van 7 uur aan 600 graden zou de staalsterkte met de helft verminderen.
Wel zou het nog honderden graden liggen onder de criteria voor structural fire resistance ratings.Of berekend? Ik gooi soms wat termen door elkaarquote:
[..]
Gemeten? Het hele model berust op simulaties.
Was het niet rond 750 - 760 graden?Volg je hart, gebruik je verstand.Berekend ja. Wanneer ik zoek op 'temperature' kom ik als hoogste temperatuur 649 graden tegen.quote:
[..]
Of berekend? Ik gooi soms wat termen door elkaar
Was het niet rond 750 - 760 graden?quote:
[..]
Berekend ja. Wanneer ik zoek op 'temperature' kom ik als hoogste temperatuur 649 graden tegen.
Heeft de NIST ook gerapporteerd dat er (tonnen?) vloeibaar metaal onder wtc7 is gevonden?Volg je hart, gebruik je verstand.Niet dat ik kan vinden wanneer ik zoek op 'liquid' of 'metal'.quote:
[..]
Heeft de NIST ook gerapporteerd dat er (tonnen?) vloeibaar metaal onder wtc7 is gevonden?quote:
[..]
Niet dat ik kan vinden wanneer ik zoek op 'liquid' of 'metal'.
Als het goed is heeft NIST dit idd niet bevestigd of gerapporteerd.
Dit is volgens mij vooral door getuigenissen (van oa de brandweer) weergeven.
[ Bericht 12% gewijzigd door heartz op 21-09-2011 02:10:42 ]Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat een straight up Derrick ben je toch ook.quote:
[..]
Niet dat ik kan vinden wanneer ik zoek op 'liquid' of 'metal'.quote:Op woensdag 21 september 2011 02:02 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat een straight up Derrick ben je toch ook.
Zou op dit tijdstip even niet kunnen bedenken hoe het anders vernoemd zou staan.
Molten metal zou misschien kunnen.quote:
[..]
Zou op dit tijdstip even niet kunnen bedenken hoe het anders vernoemd zou staan.Derrick is een duitse volksheld, bekend van een succesvolle detective serie.quote:
Hij is weliswaar niet atletisch gebouwd, maar ook hij was een groot onderzoeker van criminele activiteiten.Er zouden wel wekenlang hete plekken te zien zijn op de infrarood opnamen van NASA?
Met hele hoge temps?Volg je hart, gebruik je verstand.Oh die!quote:
[..]
Derrick is een duitse volksheld, bekend van een succesvolle detective serie.
[ afbeelding ]
Hij is weliswaar niet atletisch gebouwd, maar ook hij was een groot onderzoeker van criminele activiteiten.Laat eens zien?quote:
Er zouden wel wekenlang hete plekken te zien zijn op de infrarood opnamen van NASA?
Met hele hoge temps?
Bedoel je deze?quote:
Er zouden wel wekenlang hete plekken te zien zijn op de infrarood opnamen van NASA?
Met hele hoge temps?
quote:Op woensdag 21 september 2011 02:14 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]Volg je hart, gebruik je verstand.Vergeet mn vorige postquote:Op woensdag 21 september 2011 02:16 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Misschien heb je hier ook nog wat aan..
http://thermalimages.nfsh(...)ade_Center_Hot_Spots
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat een eisen stel jij zeg.quote:Ga je straks ook nog vragen om een bekentenis van Bush in hd kwaliteit?!
quote:Op woensdag 21 september 2011 02:18 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat een eisen stel jij zeg.
Ik zei toch vergeet mijn vorige postVolg je hart, gebruik je verstand.
O ja.quote:
[..]
Ik zei toch vergeet mijn vorige post* HyperViper strompelt af.
Zeg maar gewoon slaapdronkenquote:Op woensdag 21 september 2011 02:19 schreef HyperViper het volgende:
[..]
O ja.Volg je hart, gebruik je verstand.Grappig ik heb ondertussen mijn mening wel aardig bijgesteldquote:
[..]
Post van 5 jr geleden:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Van de links van HyperViper met getuigenissen over het gesmolten staal en de hitte:
Het beste als laatste
http://s3.amazonaws.com/n(...)TC2_molten_metal.wmv
NIST ontkent het gewoon.
Volg je hart, gebruik je verstand.quote:Op woensdag 21 september 2011 09:52 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Jazeker! Jij dan? Ben jij überhaupt wel gaan slapen?so so
Volg je hart, gebruik je verstand.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201moltenmetal
http://www.marketskeptics(...)and-collapse-of.html
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a950moltenmetal
http://fridayfoo.blogspot(...)ephant-campaign.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread611760/pg1Volg je hart, gebruik je verstand.http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html
scrollen en je komt bij een interessant stukje over het gesmolten metaal
t Heet : POELEN van staal
trouwens die hele site vind m prachtig, veel info gewoon lekker in t nederlands
k kreeg die folder van 911 truth
http://www.waarheid911.nl/AE911Truth%20NL%20def.pdf
hier te zien in pdf
en ben toch maar eens weer gaan loeren
video brandweerman praat over gesmolten metaal:
http://video.google.com/v(...)eid=docidfeed&hl=en#
[ Bericht 34% gewijzigd door mousy31 op 21-09-2011 13:19:31 ]quote:
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html
scrollen en je komt bij een interessant stukje over het gesmolten metaal
t Heet : POELEN van staal
trouwens die hele site vind m prachtig, veel info gewoon lekker in t nederlands
k kreeg die folder van 911 truth
http://www.waarheid911.nl/AE911Truth%20NL%20def.pdf
hier te zien in pdf
en ben toch maar eens weer gaan loeren
video brandweerman praat over gesmolten metaal:
http://video.google.com/v(...)eid=docidfeed&hl=en#
Volg je hart, gebruik je verstand.Youre welcome heartz
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kwam net vreemde foto's tegen dr staat gewoon een vrouw in t gat waar een van die "vliegtuigen " naar binnen is gevlogen
Afbeeldingen van WTC-1 (foto + videolink hieronder) met uiterlijk ongeschonden burgers bij het door de inslag weggeslagen gedeelte van de buitenste muur op de 94ste verdieping. De foto toont hoe inefficient het vuur op deze plaatsen heeft gebrand. WTC-1 brandde niettemin feller dan WTC-2, de Zuidtoren.
Toch blijft men in officiële verklaringen een combinatie van impactschade èn brand verantwoordelijk houden voor de instortingen. Hierbij wordt uitgegaan van oververhitting van dragende metalen constructies.
De aanwezigheid van levende personen nabij de vuurhaard maakt de mogelijkheid dat een dergelijke hittebron voor kritische hoeveelheden staal bedreigend kan zijn geweest uiterst onwaarschijnlijk. Hoewel deze foto (onderstaand) impactschade aan de Noordtoren toont, hebben ook bij verdiepingen waar de Zuidtoren werd geraakt mensen zich levend kunnen ophouden, waaronder de brandweermannen Palmer en Bucca.
bron:http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#29
Had deze nog niet eerder gezien..
[ Bericht 11% gewijzigd door mousy31 op 21-09-2011 13:46:33 ]En zouden die mensen het niet door hebben gehad als het pand volgepropt zat met explosieven? Ik denk het wel.quote:
Youre welcome heartz
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kwam net vreemde foto's tegen dr staat gewoon een vrouw in t gat waar een van die "vliegtuigen " naar binnen is gevlogen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Afbeeldingen van WTC-1 (foto + videolink hieronder) met uiterlijk ongeschonden burgers bij het door de inslag weggeslagen gedeelte van de buitenste muur op de 94ste verdieping. De foto toont hoe inefficient het vuur op deze plaatsen heeft gebrand. WTC-1 brandde niettemin feller dan WTC-2, de Zuidtoren.
Toch blijft men in officiële verklaringen een combinatie van impactschade èn brand verantwoordelijk houden voor de instortingen. Hierbij wordt uitgegaan van oververhitting van dragende metalen constructies.
De aanwezigheid van levende personen nabij de vuurhaard maakt de mogelijkheid dat een dergelijke hittebron voor kritische hoeveelheden staal bedreigend kan zijn geweest uiterst onwaarschijnlijk. Hoewel deze foto (onderstaand) impactschade aan de Noordtoren toont, hebben ook bij verdiepingen waar de Zuidtoren werd geraakt mensen zich levend kunnen ophouden, waaronder de brandweermannen Palmer en Bucca.
bron:http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#29
Had deze nog niet eerder gezien..k Heb geen idee vind alleen die foto en t filmpje zo vreemd weet niet wat ik er allemaal van denken moet wat ik inmiddels wel weet is dat er veel niet klopt.quote:
[..]
En zouden die mensen het niet door hebben gehad als het pand volgepropt zat met explosieven? Ik denk het wel.
Denk wel dat het een inside job was.Wat ik vreemd vindt is dat die vrouw daar gewoon uit dat gat staat te gapen, als ze werkelijk op het punt stonden om de torens op te gaan blazen zouden juist die mensen dat aan hadden moeten zien komen. Waarom zou je die dag dan naar je werk komen?quote:
[..]
k Heb geen idee vind alleen die foto en t filmpje zo vreemd weet niet wat ik er allemaal van denken moet wat ik inmiddels wel weet is dat er veel niet klopt.Ik vind het ook een vreemde foto, maar was die vrouw dan op de hoogte van wat er gebeuren ging? Het gewone volk wist toch van niks dus ja dan ga je gewoon naar je werk.Ja maar als je naar binnen loopt en je ziet dat het gebouw volgepakt zit met explosieven zou er toch een lampje moeten gaan branden?quote:
Ik vind het ook een vreemde foto, maar was die vrouw dan op de hoogte van wat er gebeuren ging? Het gewone volk wist toch van niks dus ja dan ga je gewoon naar je werk.Denk niet dat die zichtbaar waren, er waren vloeren (hele etages) leeg en daar zijn mensen aan het werk geweest dus wie wat die daar geplaastst hebben.quote:
[..]
Ja maar als je naar binnen loopt en je ziet dat het gebouw volgepakt zit met explosieven zou er toch een lampje moeten gaan branden?Ik denk dat je wel wat meer nodig hebt dan enkele etages met explosies. Controlled demolition is precisiewerk, elke etage had explosieven moeten bevatten op exacte punten anders gaat het fout. Het is gewoon een zeer riskante operatie als je wil dat mensen het niet doorhebben.quote:
[..]
Denk niet dat die zichtbaar waren, er waren vloeren (hele etages) leeg en daar zijn mensen aan het werk geweest dus wie wat die daar geplaastst hebben.Ik ga niet een discussie voeren van wel niet er is bewijs genoeg dat er veel niet klopt ga zelf maar eens zoeken of neem de oude topics door.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
nog een apparte foto
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
Dus een paar aparte foto's zijn bewijs voor vuil spel? Ik volg je gewoon niet en probeer jouw gedachtegang te doorgronden, dat is alles.. Er zijn stevigere bewijzen voor het officiële verhaal, de vliegtuigen bijvoorbeeld.quote:
Ik ga niet een discussie voeren van wel niet er is bewijs genoeg dat er veel niet klopt ga zelf maar eens zoeken of neem de oude topics door.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
nog een apparte foto
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.htmlzoals ik al zei k ga niet in een wellus nietus discussie daar is dit topic niet voor.quote:Op woensdag 21 september 2011 14:15 schreef Metselmeester het volgende:
[..]
Dus een paar aparte foto's zijn bewijs voor vuil spel? Ik volg je gewoon niet en probeer jouw gedachtegang te doorgronden, dat is alles.. Er zijn stevigere bewijzen voor het officiële verhaal, de vliegtuigen bijvoorbeeld.
In de ander topics staat genoeg info verder staat er veel op de site
http://www.waarheid911.nl
youtube etc
ga lekker zelf zoeken
ik plaatste die foto gewoon omdat ik t vreemd vind als een gebouw overheld naar de ene kant t weer recht trekt, dat kan natuurkundig gezien niet.
Er bestaat ook iets als logisch denken, zwaartekracht.Waar is dit topic dan voor? Elkaar naar de mond praten en legitieme argumenten onder tafel schuiven? Ik vind het best dat jij de discussie niet met mij aan wil gaan omdat het nogal verwarrend kan zijn maar om te zeggen dat ik het doel van het topic mis, ik denk het niet.quote:
[..]
zoals ik al zei k ga niet in een wellus nietus discussie daar is dit topic niet voor.zie edit hierbovenquote:
[..]
Waar is dit topic dan voor? Elkaar naar de mond praten en legitieme argumenten onder tafel schuiven? Ik vind het best dat jij de discussie niet met mij aan wil gaan omdat het nogal verwarrend kan zijn maar om te zeggen dat ik het doel van het topic mis, ik denk het niet.
jij maakt vandaag ff een profiel aan en komt hier gewoon zomaar uit t niets lullen , ik wed dat je de oude topics niet een gelezen hebt, dus wat wil je dan, volgens mij gewoon trollen.
Spijtig dat je mij voor trol uitmaakt alleen omdat ik wat vragen stel, geeft wel een duidelijk beeld van jouw motieven in dit topic. Je komt dus niet om jezelf te verlichten met informatie maar om jouw beeld van de realiteit te bevestigen, duidelijk. Dan kunnen we deze discussie nu staken.quote:
[..]
zie edit hierboven
jij maakt vandaag ff een profiel aan en komt hier gewoon zomaar uit t niets lullen , ik wed dat je de oude topics niet een gelezen hebt, dus wat wil je dan, volgens mij gewoon trollen.heb k niet gezegt zijn mijn woorden nietquote:Op woensdag 21 september 2011 14:26 schreef Metselmeester het volgende:
[..]
Spijtig dat je mij voor trol uitmaakt alleen omdat ik wat vragen stel, geeft wel een duidelijk beeld van jouw motieven in dit topic. Je komt dus niet om jezelf te verlichten met informatie maar om jouw beeld van de realiteit te bevestigen, duidelijk. Dan kunnen we deze discussie nu staken.
als jij ingelezen was zou je mij niet van die vragen stellen k heb geen zin om jou uitteleggen waarom het een inside job is, er zijn bewijzen genoeg voor handen ga dat lekker zelf lezen en kijken. topics genoegheb er in al die topics nog geen een voorbij zien komen...imo is er dan ook geen sprake van een inside job of complot...quote:
[..]
heb k niet gezegt zijn mijn woorden niet
als jij ingelezen was zou je mij niet van die vragen stellen k heb geen zin om jou uitteleggen waarom het een inside job is, er zijn bewijzen genoeg voor handen ga dat lekker zelf lezen en kijken. topics genoeg“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp FictionDat hoeft ook niet, ik stel slechts een paar vragen en dat jij die niet kan beantwoorden is helemaal niet erg. Maar om te stellen dat ik mij maar in moet lezen als ik vragen stel bij een paar argumenten waarom het een inside job zou zijn is natuurlijk allicht vreemd te noemen, het is immers een topic om over zulke zaken te discussiëren. Maar ik bedoel het niet negatief dus je hoeft je niet aangevallen te voelen, misschien heeft een andere user wel passende antwoorden op mijn vragen.quote:
[..]
heb k niet gezegt zijn mijn woorden niet
als jij ingelezen was zou je mij niet van die vragen stellen k heb geen zin om jou uitteleggen waarom het een inside job is, er zijn bewijzen genoeg voor handen ga dat lekker zelf lezen en kijken. topics genoegEr bestaat ook nog zoiets als extra weerstand door het er harder tegenaandraaien. Lijkt me een plausibele verklaring voor wat je daar ziet gebeuren. Sterker nog, op wat voorn manier zou dat dan door de CD explosieven veroorzaakt zijn?quote:
[..]
zoals ik al zei k ga niet in een wellus nietus discussie daar is dit topic niet voor.
In de ander topics staat genoeg info verder staat er veel op de site
http://www.waarheid911.nl
youtube etc
ga lekker zelf zoeken
ik plaatste die foto gewoon omdat ik t vreemd vind als een gebouw overheld naar de ene kant t weer recht trekt, dat kan natuurkundig gezien niet.
Er bestaat ook iets als logisch denken, zwaartekracht.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat bedoel je?quote:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als extra weerstand door het er harder tegenaandraaien. Lijkt me een plausibele verklaring voor wat je daar ziet gebeuren.Volg je hart, gebruik je verstand.Gaat over die roterende top, die een paar frames later niet meer roteert. De kant die naar de grond toe gaat raakt de structuur eronder harder dan de andere kant. Dat geeft meer weerstand. Zo duidelijker?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVan WTC nr?quote:
[..]
Gaat over die roterende top, die een paar frames later niet meer roteert. De kant die naar de grond toe gaat raakt de structuur eronder harder dan de andere kant. Dat geeft meer weerstand. Zo duidelijker?Volg je hart, gebruik je verstand.quote:
Ik ga niet een discussie voeren van wel niet er is bewijs genoeg dat er veel niet klopt ga zelf maar eens zoeken of neem de oude topics door.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
nog een apparte foto
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.htmlEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAhhh, komt mousy eens posten, wordt ze meteen te grazen genomen door debunkers!
Over dat het een inside job zou kunnen zijn, is het mijn inziens verstandig om de MIHOP/LIHOP mogelijkheden te bekijken. Dat kan bijvoorbeeld door de officiële documentatie in te duiken, iets dat ik in mijn lange post gedaan heb. De youtube-filmpjes die ik plaatste zijn allemaal afkomstig uit de MSM, en de rapporten komen van NIST, de FBI en NYPD.
Wanneer je daar naar kijkt, kom je al snel tot de ontdekking dat er veel tegenstrijdigheden te vinden zijn en dat ook politiek een grote rol lijkt te spelen. Bij media daarentegen, zien we dat correspondenten zelf op zoek zijn gegaan naar verhalen, en zo kwam bijvoorbeeld Carl Cameron met een vierdelige reeks over spionage-activiteiten van Israëlische origine. Dat deze berichten weinig aandacht hebben gekregen in het officiële onderzoek, en de genoemde reeks kort na uitzenden is verwijderd van de FOX News website is opvallend gezien de impactfactor.
Opvallend genoeg zien we de Israëlische invloeden ook terugkomen in politierapporten, zoals het rapport van de FBI over de vijf dansende Israëlieten, die voorkennis leken te hebben van de aanslagen en connectie hadden met een verhuisbedrijf dat een front leek voor een buitenlandse inlichtingendienst, mogelijk de Mossad. Ook blijkt dat de VS meermaals is gewaarschuwd voor de aanslagen, tot twee uur ervoor.
Dan komt bij mij de vraag op, in hoeverre waren de Amerikaanse inlichtingendiensten bekend met de activiteiten van de buitenlandse inlichtingendiensten in eigen land? Wisten ze van de actie, en hebben ze het per ongeluk genegeerd, of zelfs expres genegeerd? Dat laatste zou wijzen op MIHOP/LIHOP, en met name LIHOP. Of het kan zo zijn dat de Amerikaanse inlichtingendiensten zelf de buitenlandse inlichtingendiensten hebben aangestuurd, wat zou wijzen op MIHOP.
Ik hoop dat Terecht, die me hierop wees, iets meer kan toelichten over MIHOP/LIHOP omtrent 9/11. Hopelijk brengt dat mij, en anderen, in de goede richting hierover meer te ontrafelen.Dat geeft volgens jouw meer weerstand de toren naar beneden te laten komen?quote:Volg je hart, gebruik je verstand.Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat geeft volgens jouw meer weerstand de toren naar beneden te laten komen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJe zegt eerst dit:En dan dit:quote:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als extra weerstand door het er harder tegenaandraaien. Lijkt me een plausibele verklaring voor wat je daar ziet gebeuren.Ik vraag of je bedoelt dat het door weerstand komt dat WTC2 naar beneden kwam of wat je er precies mee bedoelt?quote:
[..]
Gaat over die roterende top, die een paar frames later niet meer roteert. De kant die naar de grond toe gaat raakt de structuur eronder harder dan de andere kant. Dat geeft meer weerstand. Zo duidelijker?
Uit je linkIk ben misschien niet zo wakker vandaag, maar ik mis je punt.quote:What one actually sees in the case of the South Tower is that their piston disintegrated even before it started to fall. A gravity-driven collapse cannot account for that disintegration, nor for how a cloud of rubble could crush the intact structure below the impact zone.Volg je hart, gebruik je verstand.Kijk anders waar ik in eerste instantie op reageerde... Mousy schreef dat het vreemd was dat die top eerst draaide, en daarna niet meer. Dat vind ik dus helemaal niet zo vreemd, om de redenen die ik eerder noemde.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNou slotje dan maar? Opgelost dus.quote:
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.htmlWelk effect heeft de kant die naar de grond toe gaat en de structuur eronder harder raakt dan de andere kant dan precies volgens jou? Maw: waarom geeft dat precies die weerstand?quote:
Kijk anders waar ik in eerste instantie op reageerde... Mousy schreef dat het vreemd was dat die top eerst draaide, en daarna niet meer. Dat vind ik dus helemaal niet zo vreemd, om de redenen die ik eerder noemde.
Want ik maak het niet echt op die link. Dat kan aan mij liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 21-09-2011 18:26:46 ]Volg je hart, gebruik je verstand.Dat zegt NIST ook.quote:
[..]
Nou slotje dan maar? Opgelost dus.
Zou dat kloppen?Volg je hart, gebruik je verstand.Ik trek altijd liever mijn eigen conclusies, andere mensen hebben toch vaak de neiging verkeerde conclusies te trekken. Vandaar ook mijn aanwezigheid hier.quote:
[..]
Dat zegt NIST ook.
Zou dat kloppen?Het kan misschien aan mij liggen hoor, maar ik heb geen gigantische explosie gezien voordat de torens insloegen, los van de explosie die de crash van de vliegtuigen zelf teweegbracht. Ik zou wel wat meer willen lezen over die theorie...quote:
[..]
Nou slotje dan maar? Opgelost dus.WTC7 was helemaal niet ingeslagen.quote:
[..]
Het kan misschien aan mij liggen hoor, maar ik heb geen gigantische explosie gezien voordat de torens insloegen, los van de explosie die de crash van de vliegtuigen zelf teweegbracht. Ik zou wel wat meer willen lezen over die theorie...Volg je hart, gebruik je verstand.Nee, maar die is door brandende kantoorpapiertjes in elkaar gestort toch? Toch?quote:
[..]
WTC7 was helemaal niet ingeslagen.Onzin... er waren geen vliegtuigen, dus die theorie slaat nergens opquote:
[..]
Nou slotje dan maar? Opgelost dus.Ik heb jouw theorieën wel eens gelezen en ik kan je vertellen dat ik ze erg vermakelijk vindt. Jammer dat het barst van de holle retoriek en incorrecte interpretatie van beeld en geluid. Voor de rest vind ik je wel ok hoor.quote:
[..]
Onzin... er waren geen vliegtuigen, dus die theorie slaat nergens opVan wie ben jij een kloon?quote:
[..]
Ik heb jouw theorieën wel eens gelezen en ik kan je vertellen dat ik ze erg vermakelijk vindt. Jammer dat het barst van de holle retoriek en incorrecte interpretatie van beeld en geluid. Voor de rest vind ik je wel ok hoor.
Ga je niet vertellen zeker?Spijtig dat je kiest om zo te reageren, ik hoopte op een diepzinniger antwoord.quote:
[..]
Van wie ben jij een kloon?
Ga je niet vertellen zeker?Niemand die met mij de LIHOP/MIHOP-kwestie wil onderzoeken/bespreken?quote:
Ahhh, komt mousy eens posten, wordt ze meteen te grazen genomen door debunkers!
Over dat het een inside job zou kunnen zijn, is het mijn inziens verstandig om de MIHOP/LIHOP mogelijkheden te bekijken. Dat kan bijvoorbeeld door de officiële documentatie in te duiken, iets dat ik in mijn lange post gedaan heb. De youtube-filmpjes die ik plaatste zijn allemaal afkomstig uit de MSM, en de rapporten komen van NIST, de FBI en NYPD.
Wanneer je daar naar kijkt, kom je al snel tot de ontdekking dat er veel tegenstrijdigheden te vinden zijn en dat ook politiek een grote rol lijkt te spelen. Bij media daarentegen, zien we dat correspondenten zelf op zoek zijn gegaan naar verhalen, en zo kwam bijvoorbeeld Carl Cameron met een vierdelige reeks over spionage-activiteiten van Israëlische origine. Dat deze berichten weinig aandacht hebben gekregen in het officiële onderzoek, en de genoemde reeks kort na uitzenden is verwijderd van de FOX News website is opvallend gezien de impactfactor.
Opvallend genoeg zien we de Israëlische invloeden ook terugkomen in politierapporten, zoals het rapport van de FBI over de vijf dansende Israëlieten, die voorkennis leken te hebben van de aanslagen en connectie hadden met een verhuisbedrijf dat een front leek voor een buitenlandse inlichtingendienst, mogelijk de Mossad. Ook blijkt dat de VS meermaals is gewaarschuwd voor de aanslagen, tot twee uur ervoor.
Dan komt bij mij de vraag op, in hoeverre waren de Amerikaanse inlichtingendiensten bekend met de activiteiten van de buitenlandse inlichtingendiensten in eigen land? Wisten ze van de actie, en hebben ze het per ongeluk genegeerd, of zelfs expres genegeerd? Dat laatste zou wijzen op MIHOP/LIHOP, en met name LIHOP. Of het kan zo zijn dat de Amerikaanse inlichtingendiensten zelf de buitenlandse inlichtingendiensten hebben aangestuurd, wat zou wijzen op MIHOP.
Ik hoop dat Terecht, die me hierop wees, iets meer kan toelichten over MIHOP/LIHOP omtrent 9/11. Hopelijk brengt dat mij, en anderen, in de goede richting hierover meer te ontrafelen.Ja hoor, maar ben bezig alles ff opnieuw door te lezen...lijkt me wel handig, beetje opfrissen...quote:
[..]
Niemand die met mij de LIHOP/MIHOP-kwestie wil onderzoeken/bespreken?“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp FictionUit het vorge topic.
Even terugkomend op de opm dat Judy Wood in haar model geen rekening houd met de impuls van de valversnelling. Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Mij nog niet duidelijk waarom ze dat doet. Misschien omdat ze vind/denkt dat de verdiepingen bij het op elkaar klappen (geheel) tot poeder vergaan. Kom er op terug.
Heb n ander docje gevonden waarbij iemand o.a. die mogelijkheid niet meeneemt in z'n berekeningen, bij andere berekeningen wel, maar ben er nog in aan het lezen.
http://www.journalof911st(...)TimeCalculations.pdf
Nogmaals, ik kom er later nog 's wat uitgebreider op terug.We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Goed hoor.quote:Op woensdag 21 september 2011 20:33 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Ja hoor, maar ben bezig alles ff opnieuw door te lezen...lijkt me wel handig, beetje opfrissen...
Ik ben aan het inlezen wat betreft de verschillende theorieen die LIHOP en/of MIHOP ondersteunen.
http://they-let-it-happen(...)/lihop-vs-mihop.html
http://en.wikipedia.org/w(...)es#Non_LIHOP.2FMIHOPMijn mening ? LIPHOP= MIHOP. Om het te laten gebeuren is actieve inmenging nodig.quote:
[..]
Niemand die met mij de LIHOP/MIHOP-kwestie wil onderzoeken/bespreken?
v.b:
De Visa:Verder denk ik aan de AWOL Van Rummsfeld, het gestuntel van de FAA, De Wargames, etc.. In niet alle aspecten is de P van LIHOP even duidelijk. dit topic heeft ook wel wat raakvlakken : [9/11] NORADquote:Michael Springmann, formerly chief of the visa section at the US Embassy in Jeddah, Saudi Arabia, claims that he rejected hundreds of suspicious visa applications, but the C.I.A. officer overruled him and ordered the visas to be issued. Springmann protested to the State Department, the Office of Diplomatic Security, the F.B.I., the Justice Department and congressional committees, but in vain.
Springmann observed that 15 of the 19 people who allegedly flew airplanes into buildings in the United States got their visas from the same CIA-dominated consulate in Jeddah.
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
btw, google s op PROMIS, PTECH, MITRE, (mocht je ze nog niet kennen) Want die Fox filmpjes zijn wel aardig maar ik denk dat FOX precies weet wat ze ons wel en niet kunnen vertellen.http://mikephilbin.blogsp(...)promis-mitre-jp.htmlquote:Indira Singh: "Ptech was with MITRE Corporation in the basement of the FAA for two years prior to 9/11. Their specific job is to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force in the case of an emergency. If anyone was in a position to know that the FAA - that there was a window of opportunity or to insert software or to change anything – it would have been Ptech along with MITRE."
http://www.rense.com/general72/sisi.htmWe must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Volgens mij heb ik dat ook wel eens eerder geroepen. Als je eenmaal bepaalt hebt dat er een LIHOP is dan moet je ook wel MIHOP bepalen.quote:
[..]
Mijn mening ? LIPHOP= MIHOP. Om het te laten gebeuren is actieve inmenging nodig.
dus ja LIHOP == MIHOPEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.MIHOP wil volgens mij zeggen dat de aanzet kwam van, in dit geval, de VS zelf. LIHOP is eerder dat ze een operatie van een buitenlandse inlichtingendienst op het spoor kwamen en beseften dat ze dat goed konden gebruiken en dus toe lieten.
Een mengelmoes is natuurlijk ook mogelijk, door een groep te infiltreren en zodanig te bespelen dat ze het idee kregen zelf de aanslag bedacht te hebben. Of inlichtingen naar voren laten komen waardoor een groepering dacht zelf een zwakke plek te hebben ontdekt.
Wat mij betreft is het niet heel belangrijk hoe we het noemen. Het lijkt mij leuk om een ijzersterke theorie te ontwikkelen die met officiële bronnen is te onderbouwen. Lijkt me een nachtmerrie voor debunkers.
Liefst wel theorie die ook echt waar is natuurlijk. Dat is immers het idee van truthers toch? De waarheid achterhalen? Ik verwacht niet dat zoiets eenvoudig voor elkaar te krijgen is, maar het lijkt me leuk om te zien hoe ver de users van hier samen kunnen komen. Goede kritiek is daarbij ook nodig uiteraard.Idd, kijk maar naar de voorbije "revoluties" in het Midden-Oosten ... ondertussen wordt de VS ervan verdacht deze opgezet/in gang gezet te hebben om hun eigen doelen te verwezenlijken.quote:
Een mengelmoes is natuurlijk ook mogelijk, door een groep te infiltreren en zodanig te bespelen dat ze het idee kregen zelf de aanslag bedacht te hebben. Of inlichtingen naar voren laten komen waardoor een groepering dacht zelf een zwakke plek te hebben ontdekt.
Die bevolking daar moest es weten dat ze eigenlijk gewoon in de kaart van de VS spelen ...I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.Hee heb je mijn amateur foto's nou gezien, incl getuigenissen van deze fotografen?quote:
[..]
Onzin... er waren geen vliegtuigen, dus die theorie slaat nergens op
Heeft me nog een uur gezocht om die bij elkaar te zoekenAlpha kenny onequote:The September 11th Victim Compensation Fund was created by an Act of Congress, the Air Transportation Safety and System Stabilization Act (49 USC 40101),[1] shortly after 9/11 to compensate the victims of the attack (or their families) in exchange for their agreement not to sue the airline corporations involved. Kenneth Feinberg was appointed by Attorney General John Ashcroft to be Special Master of the fund. He worked for 33 months pro bono. He developed the regulations governing the administration of the fund and administered all aspects of the program.
Feinberg was responsible for making the decisions on how much each family of a 9/11 victim would receive. Feinberg had to estimate how much each victim would have earned in a full lifetime. If a family accepted the offer, it was not possible to appeal. Families unhappy with the offer were able to appeal in a nonadversarial, informal hearing to present their case however they wanted. Feinberg personally presided over more than 900 of the 1,600 hearings. At the end of the process $7 billion was awarded to 97% of the families; the average payout was $1.8 million. A non-negotiable clause in the acceptance papers for the settlements was that the families were to never file suit against the airlines for any lack of security or otherwise unsafe procedures.
A stumbling block to settlements was the fact that many of the World Trade Center victims were highly compensated financial professionals. Families of these victims felt the compensation offers were too low, and, had a court considered their case on an individual basis, they would have been awarded much higher amounts. This concern had to be balanced against the time, complications, and risks of pursuing an individual case, and the real possibility that the airlines and their insurers could be bankrupted before being able to pay the claim.
This is a separate fund from the similarly named September 11th Fund, and from the World Trade Center Captive Insurance Company.
http://frwebgate.access.g(...)&docid=f:publ042.107
http://en.wikipedia.org/w(...)im_Compensation_FundVolg je hart, gebruik je verstand.Nee, not yet. Post het hier nog ff, dan zal ik vanavond ff kijkenquote:
[..]
Hee heb je mijn amateur foto's nou gezien, incl getuigenissen van deze fotografen?
Heeft me nog een uur gezocht om die bij elkaar te zoekenok hier dan nog eens:quote:
[..]
Nee, not yet. Post het hier nog ff, dan zal ik vanavond ff kijkenquote:Speciaal voor Jokkebrok, ik heb nog eens wat gezocht voor amateur foto's van 9/11
http://www.pbase.com/peteburke73/september_11
Quote van hierboven: Then, the sound. The roar of a jet pierced the sky. The plane hit WTC 2 with unbelievable force. 9:03 a.m.
http://stefangeens.com/photos/911/911.html
http://www.ronpass.com/9-11%20Pt1.html
http://www.franksworld.com/wtc/Sept11/index.htm
http://wasm.us/NYCgallery.html
http://matadornetwork.com/notebook/846-am-911-manhattan/
http://www.reocities.com/zorikhl/wtcphoto1.html
http://img208.imageshack.us/img208/7082/wtc1ia1.jpg (copy/paste deze link) (copy/paste deze link)
http://travel.webshots.com/album/21342658HVJfWcVWyc
http://www.swulinski.com/9-11/index.html
Ik besef dat die laatste link nog het professioneelst uit ziet, maar zijn getuigeverklaring:
A big passenger jet was right above me. In a blink of an eye, a fraction of second later another airplane disappeared inside the second WTC tower. I was standing at the base of the building that was the target of terrorist attack.
Kunnen we iig concluderen dat de rook NIET nep is!?Alpha kenny oneZijn er hier dan mensen die beweren dat er géén vliegtuigen het gebouw zijn ingevlogen?quote:
[..]
ok hier dan nog eens:
[..]
Ja meerder mensen in dit topic denken dat:quote:
[..]
Zijn er hier dan mensen die beweren dat er géén vliegtuigen het gebouw zijn ingevlogen?
- De vliegtuigen zijn CGI (in alle beelden/foto's etc)
- De getuigen die toch beweren vliegtuigen te hebben gezien zijn acteurs, of zijn gebrainwashed door de TV beelden
- De slachtoffers in de vliegtuigen zijn nep (vicsims) en de familie van de slachtoffers die je hebt gezien zijn acteurs
- Er zijn mini nucliaire wapens gebruikt voor de ontploffingen waardoor de torens zijn ingestort
- Het brandje was eigenlijk maar klein in de torens en de rook is in alle foto's erbij geshoppedAlpha kenny oneVers van de pers: "WTC ingestort door gesmolten aluminium"
Niet een grootschalige brand leidde tot het instorten van de Twin Towers op 11 september 2001, maar het gesmolten aluminium van de twee gekaapte vliegtuigen. Dat droop door de twee getroffen wolkenkrabbers en kwam in contact met honderden liters water van de sprinklerinstallaties. Daardoor ontstond een explosie die de constructie van de gebouwen aantastte.
Dat is de uitleg van de Noorse wetenschapper Christian Simensen. Hij presenteerde zijn theorie woensdag op een technologiecongres in het Amerikaanse San Diego.
Simensen baseert zijn verklaring onder meer op een experiment dat de Amerikaanse aluminiumfabrikant Alcoa jaren geleden uitvoerde. Wetenschappers lieten toen 20 kilo gesmolten aluminium in aanraking komen met 20 liter water. 'De explosie vernietigde het volledige laboratorium en sloeg een krater met een doorsnee van 30 meter', aldus Simensen. De beide gekaapte vliegtuigen op 9/11 bestonden elk uit ongeveer 30 ton aluminium. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/77(...)lten-aluminium.dhtml
Bron: AD
Dit bericht geeft wel een wending aan de huidige theoriën en een realistische verklaring, imo."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Maar we hebben toch alleen een explosie gezien toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen. Volgens deze theorie zou er een gigantische explosie geweest moeten zijn die de draagstructuur weggevaagd heeft? Ik heb dat nergens kunnen zien. Daarbij verklaart deze theorie niet het instorten van WTC 7.quote:
Vers van de pers: "WTC ingestort door gesmolten aluminium"
Niet een grootschalige brand leidde tot het instorten van de Twin Towers op 11 september 2001, maar het gesmolten aluminium van de twee gekaapte vliegtuigen. Dat droop door de twee getroffen wolkenkrabbers en kwam in contact met honderden liters water van de sprinklerinstallaties. Daardoor ontstond een explosie die de constructie van de gebouwen aantastte.
Dat is de uitleg van de Noorse wetenschapper Christian Simensen. Hij presenteerde zijn theorie woensdag op een technologiecongres in het Amerikaanse San Diego.
Simensen baseert zijn verklaring onder meer op een experiment dat de Amerikaanse aluminiumfabrikant Alcoa jaren geleden uitvoerde. Wetenschappers lieten toen 20 kilo gesmolten aluminium in aanraking komen met 20 liter water. 'De explosie vernietigde het volledige laboratorium en sloeg een krater met een doorsnee van 30 meter', aldus Simensen. De beide gekaapte vliegtuigen op 9/11 bestonden elk uit ongeveer 30 ton aluminium. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/77(...)lten-aluminium.dhtml
Bron: AD
Dit bericht geeft wel een wending aan de huidige theoriën en een realistische verklaring, imo.
Het blijft toch gissen. De huidige theorie is volgens veel mensen ook 'waarheid', puur omdat een officieel onderzoek daarmee komt. Feit is gewoon dat het heel vreemd blijft dat er 2 identieke wolkenkrabbers door brand instorten als ware het een 'controlled demolition'. Daarbij opgeteld eenzelfde instorting bij WTC 7 waar in principe niks mee gebeurd was. Het blijft gewoon een raar verhaal.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2011 14:40:10 ]Perhaps, als je de complottheorie aanhoud dan verklaart dit dat de overheid van de amerikanen dit wisten, waarom ze geen explosieven nodig hadden. Het geeft iig een nieuwe visie om over te discussiëren :pquote:
[..]
Maar we hebben toch alleen een explosie gezien toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen. Volgens deze theorie zou er een gigantische explosie geweest moeten zijn die de draagstructuur weggevaagd heeft? Ik heb dat nergens kunnen zien. Daarbij verklaart deze theorie niet het instorten van WTC 7.
Het blijft toch gissen. De huidige theorie is volgens veel mensen ook 'waarheid', puur omdat een officieel onderzoek daarmee komt. Feit is gewoon dat het heel vreemd blijft dat er 2 identieke wolkenkrabbers door brand instorten als ware het een 'controlled demolition'. Daarbij opgeteld eenzelfde instorting bij WTC 7 waar in principe niks mee gebeurd was. Het blijft gewoon een raar verhaal.
Ik slik het verhaal ook niet hoor van de VS, het kraakt aan alle kanten."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"In mijn optiek is het gewoon weer een bericht om de stijgende lijn m.b.t. de no-plane theorie aanhangers, de kop in te proberen te drukken. Er waren tenslotte toch écht wel vliegtuigen.... aldus het bericht.quote:
Vers van de pers: "WTC ingestort door gesmolten aluminium"
Niet een grootschalige brand leidde tot het instorten van de Twin Towers op 11 september 2001, maar het gesmolten aluminium van de twee gekaapte vliegtuigen. Dat droop door de twee getroffen wolkenkrabbers en kwam in contact met honderden liters water van de sprinklerinstallaties. Daardoor ontstond een explosie die de constructie van de gebouwen aantastte.
Dat is de uitleg van de Noorse wetenschapper Christian Simensen. Hij presenteerde zijn theorie woensdag op een technologiecongres in het Amerikaanse San Diego.
Simensen baseert zijn verklaring onder meer op een experiment dat de Amerikaanse aluminiumfabrikant Alcoa jaren geleden uitvoerde. Wetenschappers lieten toen 20 kilo gesmolten aluminium in aanraking komen met 20 liter water. 'De explosie vernietigde het volledige laboratorium en sloeg een krater met een doorsnee van 30 meter', aldus Simensen. De beide gekaapte vliegtuigen op 9/11 bestonden elk uit ongeveer 30 ton aluminium. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/77(...)lten-aluminium.dhtml
Bron: AD
Dit bericht geeft wel een wending aan de huidige theoriën en een realistische verklaring, imo.Was dit niet de Scandinavische geleerde die claimde explosieven resten in het stof gevonden te hebben?quote:
[..]
In mijn optiek is het gewoon weer een bericht om de stijgende lijn m.b.t. de no-plane theorie aanhangers, de kop in te proberen te drukken. Er waren tenslotte toch écht wel vliegtuigen.... aldus het bericht."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Slaat natuurlijk nergens op als het gebouw pas na 1 uur instortte, dan had het gelijk moeten gebeuren btw de sprinkler installaties waren al onklaar gemaakt door een bom gelijk met het crashen, van de zogenaamde vliegtuigen!quote:
Vers van de pers: "WTC ingestort door gesmolten aluminium"
Niet een grootschalige brand leidde tot het instorten van de Twin Towers op 11 september 2001, maar het gesmolten aluminium van de twee gekaapte vliegtuigen. Dat droop door de twee getroffen wolkenkrabbers en kwam in contact met honderden liters water van de sprinklerinstallaties. Daardoor ontstond een explosie die de constructie van de gebouwen aantastte.
Dat is de uitleg van de Noorse wetenschapper Christian Simensen. Hij presenteerde zijn theorie woensdag op een technologiecongres in het Amerikaanse San Diego.
Simensen baseert zijn verklaring onder meer op een experiment dat de Amerikaanse aluminiumfabrikant Alcoa jaren geleden uitvoerde. Wetenschappers lieten toen 20 kilo gesmolten aluminium in aanraking komen met 20 liter water. 'De explosie vernietigde het volledige laboratorium en sloeg een krater met een doorsnee van 30 meter', aldus Simensen. De beide gekaapte vliegtuigen op 9/11 bestonden elk uit ongeveer 30 ton aluminium. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/77(...)lten-aluminium.dhtml
Bron: AD
Dit bericht geeft wel een wending aan de huidige theoriën en een realistische verklaring, imo.Het zou eventueel kunnen, maar de verklaring, of beter gezegd een gebrek eraan, voor het kaarsrecht ineenvallen van WTC7 blijft zeer dubieus.Kortom je bent ziek in het hoofd als je nog in het officiële verhaal geloofd.quote:Many mental health professionals have concluded that the official version of 9/11 is false, and that those who believe the official version suffer from defense mechanisms.
bron
Ook zonder dit was me dat al wel duidelijk ...Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Op andere terreinen doen jij, ik en alle mensen in meer of mindere mate hetzelfde, dus volgens die redenering is iedereen 'ziek in het hoofd'.quote:
[..]
Kortom je bent ziek in het hoofd als je nog in het officiële verhaal geloofd.
Ook zonder dit was me dat al wel duidelijk ...Had je deze al 's gezien/gehoord ?quote:
[..]
Nee, not yet. Post het hier nog ff, dan zal ik vanavond ff kijken
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Ik denk dat jij mijn hele punt dan niet echt begrepen hebt.quote:
[..]
ok hier dan nog eens:
[..]
Stefan Geens:Heeft de vliegtuigen dus niet gezien. Ja, op televisie.quote:About 20 minutes after the first explosion, a huge fireball erupted out of the South tower, about 2 thirds of the way up. People screamed on the roofs around me, where everybody was beginning to gather. Most memorable is the bright bright orange of that explosion, and also the crispness of it; it’s a quality difficult to describe–it’s the quality of NOT seeing it on television, at a much higher resolution and in the outdoors, under a clear sky. The boom came later.
It was difficult to know what had just happened. I already knew from the radio that the first explosion had been caused by a plane. Was the second caused by a news helicopter accident? The plane that caused this second explosion had in fact come from behind the tower, so from my vantage point I had not seen it.
Bron:http://stefangeens.com/2001/09/september-11-night/
Ron Pass:Heeft de vliegtuigen zelf niet gezien.quote:I overheard someone say that a second plane had flown into the tower. Someone else confirmed that.
Bron: http://www.ronpass.com/9-11%20Pt1.html
en:Hmmm.... makes me wonder.quote:He struggled along in the mudslinging field of politics for a while, the highlight of which was a staff position with the Clinton Administration in the East Wing of The White House.
Bron: http://www.ronpass.com/9-11%20Pt1.html
Frank L(?):
http://www.franksworld.com/wtc/Sept11/index.htm
Op zijn foto's valt het me op dat het vliegtuig-vormig gat, niet te zien is. Het vuur en de rook is te intens om het goed te zien. Daarnaast valt me op dat op geen enkele foto mensen te zien zijn. Alles is op de gebouwen gericht.
Maar goed, dit zegt natuurlijk niets. Dat besef ik ook wel
De foto's van deze --> http://wasm.us/NYCgallery.html site doen het helaas niet.
Tom Gates:quote:We watched the second plane hit the second tower. The soundproofed glass saved us from any noise. Someone had hit the mute button yet still the action took place. A plane from the sky hitting a building on the ground.Dit is de eerste die ik tegenkom die beweert het 2de vliegtuig gezien te hebben, maar het staat niet op zijn foto's.quote:The planes crashed and crashed again on television. And in my head.
Overigens is hij een schrijver en dus geen fotograaf. Wellicht de eerste echte amateur dus, of heeft ie andere "connecties"? Vreemd genoeg kan ik op zijn eigen blog site helemaal niets over 9/11 vinden. http://waywardlife.posterous.com/
Deze dan: http://www.reocities.com/zorikhl/wtcphoto1.html
Geen naam kunnen ontdekken en ook geen vliegtuigen op de foto's. Uit zijn verhaal maak ik op dat hij beide vliegtuigen niet heeft gezien.
De volgende: http://travel.webshots.com/album/21342658HVJfWcVWyc?start=0
Geen vliegtuigen. Geen pro, zo te zien.
Naam onbekend.
En dan de laatste:
Maciej Swulinski
Duidelijk een pro --> http://www.swulinski.com/other/publications.html@Jokkebrok.
Deze word vrij recent genoemd.
Op 0:23 zie je het vliegtuig net niet het gebouw invliegen.
Ook deze heeft het net niet.
11:45
Ken jij er zo nog veel meer ?We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.En mental health experts kunnen dat natuurlijk betrouwbaar concluderen?quote:
[..]
Kortom je bent ziek in het hoofd als je nog in het officiële verhaal geloofd.
Ook zonder dit was me dat al wel duidelijk ...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk ben dit weleens eerder tegengekomen ja. Die gasten hebben een hele DVD gemaakt. Maar schijnt nogal dubieus te zijn. Sowieso apart dat ze pas 9 jaar na dato met deze beelden naar buiten kwamen.quote:
@Jokkebrok.
Deze word vrij recent genoemd.
Op 0:23 zie je het vliegtuig net niet het gebouw invliegen.
Check 1:21 ff....Opmerkelijk stukje film.quote:Filmer: Hey, what's todays date, the 11th?
Donkere man: Today is the 11th yes... september the 11thDie laatste zou gefilmd zijn door Bob en Bri. Ook weer geen vliegtuigen te zien.quote:Ook deze heeft het net niet.
11:45
Ken jij er zo nog veel meer ?
En ja, ik denk dat ik vrijwel alles al wel gezien heb inmiddels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2011 22:10:13 ]je ziet wel een ufo op 11:56quote:
@Jokkebrok.
Deze word vrij recent genoemd.
Ook deze heeft het net niet.
11:45
Ken jij er zo nog veel meer ?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Plus dat er blijkbaar in geknipt is ...quote:
Ik ben dit weleens eerder tegengekomen ja. Die gasten hebben een hele DVD gemaakt. Maar schijnt nogal dubieus te zijn. Sowieso apart dat ze pas 9 jaar na dato met deze beelden naar buiten kwamen.
Opmerkelijk stukje film.I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.En geen mens kan zo lang zijn hand zo stil houden, de filmer moet een reptillian zijn, kan niet andersquote:No plane theorie is niet realistisch, de theorie vergeet dat er veel live ooggetuigen zijn geweest die de vliegtuigen en de impact hebben gehoord en gezien in 4D, dus realiteit.quote:
[..]
In mijn optiek is het gewoon weer een bericht om de stijgende lijn m.b.t. de no-plane theorie aanhangers, de kop in te proberen te drukken. Er waren tenslotte toch écht wel vliegtuigen.... aldus het bericht.
Deze theorie verklaart meer dat explosieven, niet nodig waren om de gebouwen neer te halen. Dit verklaart overigens niet dat het geen inside job was."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Je bedoelt de alleen Twin Towers? Of incl. WTC7?quote:
[..]
No plane theorie is niet realistisch, de theorie vergeet dat er veel live ooggetuigen zijn geweest die de vliegtuigen en de impact hebben gehoord en gezien in 4D, dus realiteit.
Deze theorie verklaart meer dat explosieven, niet nodig waren om de gebouwen neer te halen. Dit verklaart overigens niet dat het geen inside job was.
En de heftige explosies kwamen door het vliegtuig?Volg je hart, gebruik je verstand.Ik beperk het inderdaad tot de Twin towers. De heftige explosies bij inslag kwamen door 36.000 liter kerosine en later door water en verhit aluminium.quote:
[..]
Je bedoelt de alleen Twin Towers? Of incl. WTC7?
Ik geloof zelf ook dat heel het verhaal stinkt, maar kijk met dit nieuw onderzoek even vanuit een andere hoek. Het zou kunnen betekenen dat de overheid wist van het gebruik van aluminium en dat dit de toren zou neer kunnen halen."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Het duurt wel even dat aluminium smelt door de woekerende branden daar. Ik denk dat eerst de kerosine een zeer hete omgeving moet creëren in het gebouw waardoor het aluminium smelt.quote:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op als het gebouw pas na 1 uur instortte, dan had het gelijk moeten gebeuren btw de sprinkler installaties waren al onklaar gemaakt door een bom gelijk met het crashen, van de zogenaamde vliegtuigen!"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Wat filmpjes van de crash. Met veel rook
Deze beelden gaan alleen over de crash van de Twin Towers.
Volgens mij is er toch een wiel van het vliegtuig gevonden?
Het is trouwens best geloofwaardig dat er aluminium uit het gebouw lekte.
Betekent dat dat er ook geen gesmolten staal is gevonden?
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 23-09-2011 13:10:43 ]Volg je hart, gebruik je verstand.De eerste paar zijn trouwens afbeeldingen van wat andere crashes.Volg je hart, gebruik je verstand.Om maar eventjes aan te geven dat op 11 september compleet anders uit ziet dan normaal gesproken.quote:
De eerste paar zijn trouwens afbeeldingen van wat andere crashes.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Wat op die dag gebeurde viel dan ook niet echt onder 'normaal gesproken'.quote:
[..]
Om maar eventjes aan te geven dat op 11 september compleet anders uit ziet dan normaal gesproken.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKom maar op met die statistische gegevens.....Waar haal jij anders vandaan dat er meer mensen in gaan geloven? Krijg je meer fanmail?quote:
[..]
In mijn optiek is het gewoon weer een bericht om de stijgende lijn m.b.t. de no-plane theorie aanhangers, de kop in te proberen te drukken. Er waren tenslotte toch écht wel vliegtuigen.... aldus het bericht.
Voor het overige vind ik het een interessante theorie dat het smeltende aluminium van de vliegtuigen een rol heeft gespeeld. Kan in het rijtje van mogelijkheden, maar moet er wat meer over lezen om een echte mening te hebben.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.quote:
Deze beelden gaan alleen over de crash van de Twin Towers.
Volgens mij is er toch een wiel van het vliegtuig gevonden?
Het is trouwens best geloofwaardig dat er aluminium uit het gebouw lekte.
Betekent dat dat er ook geen gesmolten staal is gevonden?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.NIST heeft geen gesmolten staal gevonden.quote:
[..]
Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.
A&E for 9/11 truth heeft wel gesmolten staal gevonden.
Wel is in hun onderzoek gedoken?Volg je hart, gebruik je verstand.Ja. En dan?quote:
[..]
NIST heeft geen gesmolten staal gevonden.
A&E for 9/11 truth heeft wel gesmolten staal gevonden.
Wel is in hun onderzoek gedoken?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Als je een duik hebt genomen in dit onderzoek, snap ik niet hoe je de gegevens van gesmolten staal hebt kunnen missen.quote:Volg je hart, gebruik je verstand.Wie zegt dat ik dat onderzoek overtuigend vind?quote:
[..]
Als je een duik hebt genomen in dit onderzoek, snap ik niet hoe je de gegevens van gesmolten staal hebt kunnen missen.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Je hoeft iets toch niet overtuigend te vinden om de informatie en gegevens ervan te kunnen ontvangen?quote:
[..]
Wie zegt dat ik dat onderzoek overtuigend vind?Volg je hart, gebruik je verstand.Nee. Dat klopt. Ik heb hun interpretatie van de situatie ontvangen.quote:
[..]
Je hoeft iets toch niet overtuigend te vinden om de informatie en gegevens ervan te kunnen ontvangen?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Hopelijk was dat niet dit:quote:
[..]
Nee. Dat klopt. Ik heb hun interpretatie van de situatie ontvangen.quote:
[..]
Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.Volg je hart, gebruik je verstand.Jawel. Maar dat zij beweren dat ze iets hebben gevonden is toch geen bewijs?quote:Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Is dat zo?quote:
[..]
Jawel. Maar dat zij beweren dat ze iets hebben gevonden is toch geen bewijs?
Of zie je de informatie van NIST wel als bewijs?Volg je hart, gebruik je verstand.Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.quote:
[..]
Is dat zo?
Of zie je de informatie van NIST wel als bewijs?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Dus met andere woorden jouw geschrijf is onzin?quote:
[..]
Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.Hoe zit het met jouw onderzoek Hoppahoppa? Doe je dat wel, of sabel je alleen dat van anderen neer zonder daarbij constructief te wezen?Moet ik hier op reageren? Of is het meer retorisch bedoeld?quote:
Hoe zit het met jouw onderzoek Hoppahoppa? Doe je dat wel, of sabel je alleen dat van anderen neer zonder daarbij constructief te wezen?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Kan onzin zijn. Net als dat van jou.quote:
[..]
Dus met andere woorden jouw geschrijf is onzin?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Nee, het is een oprechte vraag, al komt die wellicht niet zo goedbedoeld over als ik poogde. Ik ben benieuwd wat jouw beweegreden is voor het posten zoals je dat doet.quote:
[..]
Moet ik hier op reageren? Of is het meer retorisch bedoeld?
Zelf zou ik hier graag zien dat men een poging doet gezamenlijk te zoeken naar 'de waarheid', hoe onsuccesvol die ook mag blijken. Begrijp me niet verkeerd: ik ben van mening dat debunkers hierin een belangrijke rol spelen, door middel van het leveren van kritiek die leidt tot het verscherpen van de theorieën die de 'truthers' aanbrengen.
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat.Schaamteloze tvp. Blijf dit topic vreselijk interessant vinden.“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?'Alles wat je leest' is wel heel breed genomenquote:
[..]
Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.Volg je hart, gebruik je verstand.Ik denk dat het een 'actie wekt reactie' verhaal is. Ik heb ook gemerkt dat je als debunker soms wordt uitgemaakt voor vanalles en nog wat (bijv. post van Lambiekje over dat je ziek bent als je het officiele verhaal gelooft). Andersom werkt dat ook zo natuurlijk, debunkers maken ook thruthers uit voor vanalles. En niet iedereen post zijn of haar onderzoek zo uitgebreid al bijvoorbeeld jij doet. Helaas...quote:
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat.“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?Dat is mogelijk, getuige de uitgebreide en goed beargumenteerde posts van bijv. Jokkebrok. Ik geloof dat ook niet, maar er zit wel degelijk een onderbouwde theorie achter!quote:
Hoe is het mogelijk dat je kan ontkennen dat er vliegtuigen in gevlogen zijn?!“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?Ik kan het niet beter verwoorden. Het klopt als een bus.quote:
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.Kijk naar September Cluesquote:
Hoe is het mogelijk dat je kan ontkennen dat er vliegtuigen in gevlogen zijn?!Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Bij fundamentele Christenen zie je dit gedrag ook.quote:
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Stompzinnige post, dit is nu precies wat ik bedoel. Dit lokt weer reactie uit en voegt inhoudelijk niets toe.quote:
[..]
Bij fundamentele Christenen zie je dit gedrag ook.“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?Ik vraag me wel af hoe oprecht die 'zoektocht naar waarheid' van sommige mensen eigenlijk is. In theorie zou geleverde kritiek inderdaad tot een betere hypothese leiden. In de praktijk zie je toch erg vaak dat hier helemaal niets mee gedaan wordt, zelfs met de meest simpele dingen. Neem nou zoiets als 'het was niet heet genoeg om staal te smelten!'. Met een klein beetje zoekwerk kom je er al achter dat staal helemaal niet hoeft te smelten om veel van zijn kracht te verliezen. Je wijst men daar dan op, maar even later komt die kreet gewoon weer langs. Dan ben je imo meer met een zoektocht naar waarheid zoals bij een religie bezig. Alleen aannemen wat binnen je straatje past, en de rest negeren.quote:
[..]
Nee, het is een oprechte vraag, al komt die wellicht niet zo goedbedoeld over als ik poogde. Ik ben benieuwd wat jouw beweegreden is voor het posten zoals je dat doet.
Zelf zou ik hier graag zien dat men een poging doet gezamenlijk te zoeken naar 'de waarheid', hoe onsuccesvol die ook mag blijken. Begrijp me niet verkeerd: ik ben van mening dat debunkers hierin een belangrijke rol spelen, door middel van het leveren van kritiek die leidt tot het verscherpen van de theorieën die de 'truthers' aanbrengen.
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDeconstructing 9/11
THE RATIONALE OF THE 9/11 HOAX
by Simon Shack - January 1, 2010
If you have come to terms with the fact that 9/11 was a massive money-making scheme and - of course - a pretext to wage hugely profitable wars, the basic rationale behind this Grand Deception should, hopefully, become clearer. It is essential to consider all the variables which such an audacious false-flag operation would entail and what precautions its plotters must have observed: The Grand Deception plan was undoubtedly meant to be foolproof and, ideally, free of unnecessary elements of risk and opposition. There was simply no rationale for the 9/11 plotters to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals (brokers, bankers, financial analysts, etc.) whose families would likely have access to first-rate, ‘uptown’ legal assistance. Surely, killing that many people would have been an utterly senseless, self-inflicted aggravation on the part of the perpetrators. Since they could reliably rely on the fully compliant ‘top-brass’ of the mainstream media, they would have used this unique, exclusive asset to its full potential.
Ever since day one, the major hurdle for many people to even start considering 9/11 being an ‘inside job’ has been: “I can’t believe my own government would murder 3000 of their own people". Once that psychological obstacle is removed, it should become apparent that the whole operation consisted essentially of a covert demolition of a redundant, asbestos-filled building complex. To kill thousands of people in the process never was an envisaged proposition as it would have encountered severe resistance among the insiders involved. The second objective was to blame this destruction on a foreign enemy; an inanely fanciful, outlandish tale involving hijacked airliners used as missiles was concocted, to be supported by digital imagery and special movie effects. How this was done is thoroughly illustrated in my September Clues video analyses.
WHAT DIDN’T HAPPEN ON 9/11 ( the deceptive imagery )
No unauthorized, private imagery was captured on September 11, 2001. Most - if not all - of the imagery we have of that morning’s events is prefabricated and/or manipulated. The September Clues video research – and many similar independent studies - have amply demonstrated the unfettered complicity of the mainstream media – a disturbingly 'reliable' partner in crime. The 9/11 morning broadcasts were, by and large, digital computer-animations and all successive, so-called “amateur” video snippets (featuring crashing planes or collapsing towers) have likewise been methodically exposed as a series of poorly crafted forgeries. The defining time-windows of the day (tower strikes and tower collapses) were certainly not meant to be captured on film - much less aired on television: As it is, no real footage of the real-life morning events is to be found. To be sure, the existence of specific, military-grade technology able to achieve this precise aim is well documented. In all likelihood, electromagnetic weaponry (EMP/HERF) routinely employed in war zones was employed, causing the temporary jamming of all unshielded camera equipment *. With no real footage being captured, the TV networks could ‘safely’ broadcast their substitute, artificial imagery of the morning’s events.
*see: Visual Control
WHAT DID HAPPEN ON 9/11 ( the tower collapses )
The ‘ground operations’ in Lower Manhattan called for a coordinated demolition of the entire WTC complex (9 buildings in all). Just what type of explosive forces caused this destruction is hotly debated among scientists galore – yet it is but a secondary and ultimately doomed endeavor - since there is no certifiably authentic rubble nor any authentic imagery to examine. We may however assume (as of the events’ timeline) that the demolition process started a full hour after the alleged “plane strikes”, leaving plenty of time to evacuate the area. The briskly displaced bystanders – as well as more distant eyewitnesses - would have had very slim chances to make out the precise dynamics of the collapses as, most plausibly, smokescreens (military obscurants) started blocking the WTC from view. The time-window of the Lower Manhattan evacuation was filled in with two convenient, yet blatantly phony Distraction Dramas: The Pentagon and Shanksville mock-events. These two diversions also helped sway the attention away from the absurd absence of helicopter rescues at the WTC. As it is, the improbable tale of 3,000 souls trapped for up to 100 minutes in the WTC top floors (with no rooftop rescues - “due to locked access doors") may have a simple explanation: The WTC towers were empty. To be sure, all photographs and video snippets depicting people (or silhouettes thereof) falling down the side of the WTC’s have also been comprehensively exposed as digital forgeries. Only time will tell whether anyone really was killed on 9/11 - and under what circumstances - but, as things stand, the bulk of available evidence suggests otherwise.
HOW MANY DIED ON 9/11?
Perhaps – and probably - none. A ‘fanciful’ contention? No. Not if measured against the thoroughly fanciful, grotesquely contrived and conflicting 9/11 ‘victim memorials’. A close scrutiny of the numerous available listings of alleged 9/11 victims provides countless indications that they are, by and large, outright fabrications. Most of them are still easily accessible on the Internet by the general public – yet some have been (‘mysteriously’) shut down. Of course, if it’s true that the WTC was fully evacuated, thus follows that the many memorials listing the 9/11 victims must, in turn, be fabricated too. As elaborated below, that is precisely what they appear to be. The 9/11 victim memorials simply do not stand up to scrutiny and comparison. The sheer bulk of inconsistencies and absurdities pervasive in those unseemly listings unveils their true nature : Just another piece of the Grand Deception. Let us see why, point by point :
MEMORIAL PROBLEMS(1): The totals’ nonsense
At a first glance at the various 9/11 memorials, we see that each and every one reports a different casualty toll. Here’s a selection of total figures, all ostensibly meant to represent official and definitive listings of all victims of 9/11 for WTC, Pentagon and 4 flights (minus the “19 hijackers”) :
• SEPT11th memorial: “3.181”
• CNN memorial: “2.985”
• FOX News: “2812”
• La Repubblica ( Sept11,’09 ): “2.752”
• America Forever memorial: “2.467”
• 10 year anniversary of the attacks at Ground Zero: "2.982"
As absurd as this may seem, it is a fact that more than 8 years after 9/11, there is still no consensus whatsoever on the total death toll. Indeed, the first and last of the above-listed memorials show a discrepancy of a full 714 names! These are entirely verifiable figures – in full public view. Of course, even a discrepancy of only 2 or 3 victims should be considered unacceptable at this time. Let’s hope that the National 9/11 Memorial, currently under construction in Manhattan will finally reveal to the world the exact number of the 9/11 victims... Whatever that figure will be (and which names will be retained or discarded), the fact remains that for all of 8 years virtually all memorials have displayed wildly conflicting casualty tolls.
Most will remember that, in the days, weeks if not months following 9/11, the news media kept reporting what, admittedly, were speculative casualty figures ( the “20,000 victims" soon became “10,000”). Yet the first, official casualty toll was still a hefty “6,729” (New York Times). Then, a full 12 days after the event, Major Giuliani went on record with an “estimated 6,333 victims”, a figure which was touted for some time before gradually - and inexplicably - dwindling to less than half that figure. How, one must ask, could it possibly take weeks to obtain reasonably accurate figures of the WTC tenants’ missing employees? Now, this was no tsunami sweeping unfathomably populated coastlines of Indonesia, Thailand or Sri Lanka; these were two confined building-collapses in civilized Manhattan! Undeniably, in the shocked post-disaster climate, the inflated death tolls effectively boosted the drama and the public outrage over the “murderous Binladen attacks”. However, as weeks went by, Mayor Giuliani’s “6,333” estimate started raising a few eyebrows. In time, the news media came up with a ‘shocking news story’ : As the tale went, a horde of greedy, despicable fraudsters were usurping the 9/11 compensation funds claiming the loss of "non-existing, totally made-up relatives"
A long string of such scams were reported - & denounced with righteous outrage – for weeks on end. Ultimately, even though a whopping total of 400 such “callous con men schemes” were reported, it did little to account for – or even remotely explain – Giuliani’s previous “6,333” estimate (of September 23, 2001). The Grand Deception was already creaking and - unbeknown to most – initiating its own, inevitable collapse. Now, some people will argue that these wild inaccuracies were brought about by “the havoc and confusion” surrounding the 9/11 events. Fine. Let us not argue about it - and agree for now on at least one incontrovertible fact: Between the first official NYT death toll figure (6729) and the figure found on, for instance, the “America Forever” memorial (2467), we have a discrepancy/margin of error of 4262 ‘units’. These are plain and simple arithmetics. Lastly, let it be said that the vast majority of "9/11 victims" are NOT listed in the SSDI (Social Security Death Index). The few that ARE to be found listed on the SSDI are usually names that have been cited in the press, i.e. more 'prominent' and 'public' victims...
MEMORIAL PROBLEMS(2): The prosaic nonsense
A common aspect of the various 9/11 memorials are the consistently sappy and contrived tributes supposedly posted by families, co-workers and friends. We are talking about thousands of brief writings which, of course, require some steady patience to sift through. However, and for what it’s worth, I can personally testify that it’s hard to find any 9/11 tribute graced with any ring of authenticity. The prevalent impression is that they are written by the same person – or at best – by a gang of bored, unimaginative novelists. Naturally, some will retort that this is a ‘subjective’, personal interpretation; I can only encourage everyone to spend some time reading those tributes for themselves. Taken together, those tributes read like an endlessly reshuffled concoction of mawkish and tear-jerking rhetoric. I’m confident that anyone armed with a critical mind – and a healthy sense of humor - will actually enjoy sifting through these tributes as an eye-opening, entertaining and slightly surreal experience. Best of all, this ‘enjoyment’ comes with an odd sense of relief and appeasment as one gradually comes to realize that:
1. The 9/11 memorials are all in conflict with each other.
2. The 9/11 memorials are anything but credible tributes to real victims of a real terror attack.
3. Perhaps, in the light of these facts, few - or nobody - died in the “9/11 attacks”.
(Author’s appeal: I welcome anyone asserting to be a family member of a 9/11 victim to come forward with documentation – such as would be admissible in a court of law - of their loved one’s existence and passing. I can be reached on my private e-mail posted on the contact page.).
MEMORIAL PROBLEMS(3): The portrait-morphing evidence
Three main observations can be drawn from a methodical cross-scrutiny of the many 9/11 memorials which feature portraits of the “victims” – henceforth referred to as “entities":
1: Most of the “entities" found in the memorials are represented with two - and no more than two apparently different portraits.
2: When two seemingly different portraits of a given entity are compared, they reveal more often than not striking similarities in facial expression, pose, angle/perspective, lighting, reflections.
3. Striking similarities are also observed between separate, often alphabetically adjacent entities of same or different sex. While a few such cases might be expected in a list of 2500+ portraits, the sheer frequency of such instances featuring seemingly ‘cloned’ facial attributes cannot reasonably (in a statistical sense) be ascribed to ‘coincidence’ or ‘happenstance’.
Naturally, this topic needs to be visualized by the reader since it deals with photographic issues. Please see our illustrated article for image-supported descriptions of this issue: The Memorial Scams. (Other interesting issues related to the metadata - or ‘exif’ data - embedded in all the .jpg picture files will, in time, be comprehensively expounded and added to this article.) Finally, for a comprehensive study of the 9/11 memorials, please download and read the “Vicsim Report" by Hoi Polloi: Vicsim Report page.
MEMORIAL PROBLEMS(4): The “VIP” Vicsims
Some of the more prominent ‘casualties’ of 9/11 - such as “Flight93-hero Todd M. Beamer”- have long been exposed as stolen identities from previously deceased namesakes . The Barbara Olson story also turned out to be a fraud when Ted Olson (George W. Bush’s solicitor general) was caught altering 3 times his tale of her alleged phone calls from “Flight77”. Similarly, “the 9/11 victim number 0001”, Father Mychal Judge, was another faith-based saga for devout believers: At least three different versions of the causes/circumstances of his death were published by the news media – and the evacuation of his corpse from the WTC has also been exposed as another staged photo-op. In other words, the stories surrounding the 9/11 “VIP" casualties are riddled with so many questions as to be divested of any sort of credibility. With such an abundance of deceptive, media-promoted bunkum, it is perfectly reasonable to question every single official newsstory to emerge from the events of September 11, 2001.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2011 13:14:35 ]PONDERING QUESTIONS OF STRATEGY AND OPPORTUNITY
One question which naturally emerges from the study of the 9/11 memorials is : “Even if many ‘victims’ identities appear to be entirely made up by a computer database, could it still mean that a number of real people were killed on 9/11?” Or did 9/11 claim no victims at all?
If we are to apply a logical thought-process to this particular issue, we need to look at questions of strategy and opportunity which the perpetrators must have prefigured. Surely, any sensible investigation must start by defining the type of crime that is being investigated. By defining the scope and the objectives of the crime, we should be able to rule out what the perpetrators themselves would have ruled out, in terms of unnecessary risks and liabilites. Was 9/11 designed as a barbaric murdering spree or was it more of a gigantic bank robbery? Let us make an’ educated guess’ and say that the latter is the case.
Bank robberies are considered terrible failures by the robbers themselves in the event of any bystander, guard/police officer getting killed; the sole objective of a bank assault is that of stealing money – never that of commiting murder. The penal aggravations of manslaughter is most unwelcome to any professional gangster – a grave mistake to be carefully avoided. To be sure, there was no ‘added-value’ for the 9/11 perpetrators to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals. As we have seen, a large amount of alleged “victims" appear to be mock-up identities. Of course, precisely how many remains to be verified. Yet, consider this: if 300 deposit-boxes are emptied by a gang of bank robbers and fingerprints are found in just thirty boxes, would they be suspected only for robbing those thirty? Or would a court of law assume that they also robbed the other 270?
The idea that nobody was killed on 9/11 is, usually and predictably, rejected offhand by many folks as ‘outrageous’ or ‘unbelievable’. Others will accept that some simulation took place - but that a number of real people must have died. So let us imagine an ‘intermediate’ scenario of, say, 1000 people being killed that day. If this were true, an immediate problem emerges: what if those 1000 families, at some stage, discovered that the other 2000 families were untraceable/non-existent? It is quite unlikely that the 9/11 planners would have run the risk of such a dire, worst-case scenario: Imagine a horde of angry families filing an avalanche of executive court orders, all demanding access to public records and official verifications! Truly a recipe for disaster… Surely, the 9/11 plotters didn’t want any of that? Thus, we may reasonably assume that every precaution was taken to ensure that NO civilian lawsuits might ‘spoil the show’; in all logic, the assassination of any number of people on 9/11 was a definite no-no, a stupid and senseless aggravation to be avoided at all costs. The chief directive of the Grand 9/11 Deception plan may well have been: “Zero casualties”.
“TOO MANY” PEOPLE INVOLVED?
The almost unlimited resources of the 9/11 planners allowed for a multifaceted simulation which certainly involved a great many people by any conspiracy standards – only a few of which needed to be fully briefed about all details of the plan. A recurring objection skeptics keep raising is that “too many people had to be involved, therefore it would have been impossible to keep them all quiet.” Not so. Allow me to set forth a brief personal perspective on this issue: As the son of an idealist Norwegian sociologist who pluckily ‘fought’ the Sicilian Mafia with a typewriter, I often like to remind people of the concept of “omertà”; in Sicily, tens of thousands of honest citizens know perfectly well the names and whereabouts of the Mafia bosses – yet they are kept silent for decades with bribes and fear. Historically – and this is a nigh but undeniable fact - cold cash and hot threats have never failed to put a lid on people’s mouths.
A limited number of people were needed to pull off the 9/11 hoax – a hoax which relied on an incalculably larger budget than any smalltown Mafia hit. Needless to say, the US executive branch also firmly controls all key government-appointed agencies, an asset no criminal organization could ever dream of. Most importantly, every single major news corporation has been, in the last 50 years or so, thoroughly infiltrated and co-opted by the higher echelons of power. Today, their globalized monopoly of world news makes them the single most powerful persuasion-machine ever known to mankind. In fact, their unchallenged control of information was a crucial player in the 9/11 plan: Most lower-level operatives involved in the execution of the plan were induced - much as the average ‘Joe Public’ - to believe in the televised version of the events.
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.UPHOLDING THE 9/11 MYTH : ACTORS AND ACTRESSES
To uphold and perpetuate the myth of the 9/11 victims, a grand ‘travelling circus’ was set up since day one and is still maintained to this day : A bunch of actors and actresses play the role of “mourning family members”, all of which get constant, extensive press coverage. An early team of ‘9/11 widows’ gained instant international fame: They were credited of ‘forcing’ the government to set up the 9/11 commission: The so-called “Jersey Girls” were portrayed as ‘left-wing activists’ who asked ‘inconvenient questions’. Of course, it was all a comedy of smoke and mirrors, a dog and pony show for public consumption. Here’s their Hollywood-style movie promoted on the “PRESS FOR TRUTH” website:
“The Jersey Girls” accomplished absolutely nothing in the way of obtaining serious answers from the government. Their role was ostensibly to enact and ‘give a face’ to the (non-existent) ‘grieving 9/11 families’. According to some 9/11 researchers, they are now living in luscious mansions even though they notoriously declined to collect monies from the 9/11 compensation fund. The “Jersey Girls” have gradually been ‘phased out’ from public visibility to make room for another set of “grieving mothers & widows”. Today, their roles are filled by the likes of Mary Fetchet, Carol Ashley & Carie Lemack:
THIS IS WHAT THEY DO : Improving Americas Security Act
What is their role and who do you think might be their handlers?
The pictures these women wear on their chests are in fact the very same we can find in the many 9/11 memorials. Incidentally, Mary Fetchet is the founder of the very active and prominent “VOICES OF SEPTEMBER 11 memorial” . Mary allegedly lost her son Brad in the World Trade Center collapse. As many “9/11 victims”, most available pictures of Brad Fetchet are of very poor quality – and most show him in his childhood days. There seem to be very few portraits of Brad as a young adult.
Below is a reasonably sharp picture of Brad (“dancing with grandma”). It should be clear to anyone that this is a crude copy/paste job of Brad's face over an older gentleman with pronounced neck-wrinkles. The ‘matrix’ used for this sloppy montage is clearly extracted from the ubiquitous, familiar picture of the young “Brad Fetchet” to be found in all the memorials:
Sally REGENHARD is yet another “activist mother” cast in the role of “truth warrior” (Jersey Girls-style), brandishing ‘accusatory’ signs in public events - much as a heckling, hippie street protester ... On those occasions, Sally also tearfully carries along pictures of her alleged 'lost son':
However, there’s a problem with Sally’s story: there are very few pictures of her son ‘Christian’ – and most of them are obvious composites of the same ‘master portrait’. Below, we have three of them. I don’t think many comments are needed here - judge for yourself…
In conclusion, a whole lot of actors were (and still are) employed to sell the 9/11 Hoax to the public. From the short performances of alleged “eyewitnesses to crashing airplanes” seen on the 9/11 TV broadcasts, to the fake whistleblowers (such as Willy Rodriguez and Sibel Edmonds) - and all the way to the alleged “mourning family members” - all are just a bunch of 3rd rate actors and actresses willing to play out the Grand Deception Game for a fat pile of cold cash. Let us hope that actors of the caliber of Robert De Niro and Billy Crystal are not also part of the ‘game’. They both happen to be directors of the NATIONAL 9/11 MEMORIAL AND MUSEUM ...
A massive propaganda effort has relentlessly hammered into the public psyche the official September 11 saga. Countless lucrative films and documentaries have been produced over the years, casting actors in the roles of "real survivors and family members of the tragedy". Please watch my analysis of "911Hotel", a particularly crass propaganda film:Ah kijk. Nou, aangezien je persoonlijk aanval dus geen persoonlijk aanval is, kan ik er ook best inhoudelijk op reageren. Voor mijn gevoel moet dit in FB, maar als je het mij hier vraagt, dan zal ik het ook maar hier neerplempen.quote:
[..]
Nee, het is een oprechte vraag, al komt die wellicht niet zo goedbedoeld over als ik poogde. Ik ben benieuwd wat jouw beweegreden is voor het posten zoals je dat doet.De waarheid ga je hier niet vinden. Die ga je überhaupt niet op internet vinden. Maar een aantal dingen zijn voor mij zeker. En ik val in herhaling, want alles wat ik hier schrijf staat al elders, maar ik zal je het terugzoeken besparen. Bovendien is een goede samenvatting nooit weg.quote:Zelf zou ik hier graag zien dat men een poging doet gezamenlijk te zoeken naar 'de waarheid', hoe onsuccesvol die ook mag blijken. Begrijp me niet verkeerd: ik ben van mening dat debunkers hierin een belangrijke rol spelen, door middel van het leveren van kritiek die leidt tot het verscherpen van de theorieën die de 'truthers' aanbrengen.
Ik WEET dat er slachtoffers zijn gevallen in het WTC. Ik heb dat al vaker toegelicht en omdat ik daarin toch niet wordt geloofd laat ik het bij deze constatering. Inmiddels WEET ik ook dat in ieder geval één van de vier vliegtuigen op die dag daadwerkelijk werd gevlogen door de piloot die volgens de MSM om het leven is gekomen in de betreffende crash. Omdat niemand mij hier gaat geloven, heeft het ook totaal geen zin om die waarheden hier te onderbouwen. Dus als je mij vraagt hoe het staat met mijn onderzoek, dan weet ik inmiddels genoeg om aan te nemen dat er in ieder geval 1 vliegtuig is gebruikt en dat er zeker 2 mensen (3 inclusief de piloot) zijn omgekomen op 11 september.
Mijn ervaring hier is dat het geen zin heeft om dat te beweren, tenzij je met namen komt en foto's die 'geanalyseerd' kunnen worden door amateurprutsers die per ongeluk een illegale versie van Photoshop hebben gevonden. Zoals vaker aangegeven begin ik daar niet aan uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden. Dat ik daarom niet geloofd wordt is mij inmiddels een dikke rotzorg.Ik WEET dus dat de no-plane theorie onzin is. Ik zie dus ook niet in waarom ik daar meer energie in zou steken dan het wijzen op onzinnigheden in die theorie en het aangedragen bewijs. Daarnaast vind ik het met de kennis die ik heb soms gewoon ook grappig om te zien wat voor bullshit er wordt aangedragen, meestal overigens is er niets grappigs aan, maar is het gewoon stuitend en respectloos, maar sommige mensen weten niet beter.quote:Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Wat ik wel interessant vind zijn bijvoorbeeld zaken als de Israëlische link die je benoemde. Super interessant, maar zo gauw je daar induikt, kom je tot de conclusie dat het aan elkaar hangt van suggestieve beweringen die in het begin nog als 'mogelijkheid' worden aangedragen, maar gedurende het verhaal verdraait worden naar 'feit'. Ook daarover heb ik hier al zo vaak vanalles getypt dat ik er mee in herhaling val, maar goed, je vraagt er een beetje om.
Ik ben hier dus vooral voor mezelf. En zoals je aangeeft beperk ik me (bewust) tot het bekritiseren van theorieën die niet kunnen kloppen of waarvan ik weet dat ze niet juist zijn. Voor het overige blijf ik erbij dat diepgaand onderzoek zinloos is vanachter de computer. Immers, vrijwel elke bron van informatie die je tegenkomt is corrupt omdat ze geplaatst zijn als bewijsstukken in een vooraf bedachte theorie.Waarom zou ik? Ik vind het alleen stuitend dat je me na al die keren dat ik heb geprobeerd het uit te leggen nog steeds niet begrijpt...quote:Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat.Goh. Kun je niets originelers bedenken? Volgens mij heb ik die vergelijking ook al honderd keer de andere kant op gemaakt. En verder:quote:
[..]
Bij fundamentele Christenen zie je dit gedrag ook.quote:
[..]
Stompzinnige post, dit is nu precies wat ik bedoel. Dit lokt weer reactie uit en voegt inhoudelijk niets toe.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Dit bedoel ik dus.... Reasonably sharp? In welk universum is dit 'reasonably sharp'.quote:
[ afbeelding ]
Below is a reasonably sharp picture of Brad (“dancing with grandma”).
En dan de constatering dat er relatief weinig foto's van de betreffende persoon zijn:Kommop, iedereen met een beetje verstand in zijn kop prikt toch door dit soort onzin heen? We hebben het over foto's op internet in een periode voordat digitale foto's (portretten) gemeengoed waren, voor de facebook-hype. Natuurlijk staan er weinig foto's op internet en worden overal dezelfde fototjes gebruikt. Echt dat ik mijn tijd nog verspil aan dit soort onzin.quote:As many “9/11 victims”, most available pictures of Brad Fetchet are of very poor quality – and most show him in his childhood days. There seem to be very few portraits of Brad as a young adult.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Ja... daar verbaas ik me ook nog steeds over. Kijk voor de gein in die foto eens naar de lijnen van zijn lach, die zeg maar doorlopen naar de hals. Die lopen gewoon door die plek, en kloppen met de lijnen in die andere foto. Dat wordt voor het gemak maar even genegeerd ofzo? En dat mensen meestal dezelfde blik opzetten voor een foto. Daar had iemand ooit nog een keer een mooie animated gif over, van een persoon die iig echt is. Al die gezichten van al die verschillende foto's stonden heen mooi over elkaar heenquote:
[..]
Dit bedoel ik dus.... Reasonably sharp? In welk universum is dit 'reasonably sharp'.
En dan de constatering dat er relatief weinig foto's van de betreffende persoon zijn:
[..]
Kommop, iedereen met een beetje verstand in zijn kop prikt toch door dit soort onzin heen? We hebben het over foto's op internet in een periode voordat digitale foto's (portretten) gemeengoed waren, voor de facebook-hype. Natuurlijk staan er weinig foto's op internet en worden overal dezelfde fototjes gebruikt. Echt dat ik mijn tijd nog verspil aan dit soort onzin.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet geeft de indoctrinatie van het blinde geloof aan. Sorry als je je er door aangesproken voelt.quote:
[..]
Stompzinnige post, dit is nu precies wat ik bedoel. Dit lokt weer reactie uit en voegt inhoudelijk niets toe.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Ach... kijk dan naar de handen van Brad en kijk eens door de bril van oma naar het stukje gezicht van Brad. Brad zijn gezicht is op een slechte manier over het hoofd van opa heen gesoept.quote:
[..]
Ja... daar verbaas ik me ook nog steeds over. Kijk voor de gein in die foto eens naar de lijnen van zijn lach, die zeg maar doorlopen naar de hals. Die lopen gewoon door die plek, en kloppen met de lijnen in die andere foto. Dat wordt voor het gemak maar even genegeerd ofzo? En dat mensen meestal dezelfde blik opzetten voor een foto. Daar had iemand ooit nog een keer een mooie animated gif over, van een persoon die iig echt is. Al die gezichten van al die verschillende foto's stonden heen mooi over elkaar heenDoor die bril zie je heel mooi een lok haar ja, precies zoals je zou verwachten.quote:
[..]
Ach... kijk dan naar de handen van Brad en kijk eens door de bril van oma naar het stukje gezicht van Brad. Brad zijn gezicht is op een slechte manier over het hoofd van opa heen gesoept.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEcht, dat je het nog uit moet leggen is gewoon diep en diep triest. Oma is grijs en oma heeft haar wat door de bril te zien is... En de handjes van Brad zijn witter dan zijn gezicht. Denk je dat we die ook nog uit moeten leggen, of zal Jokkebrok zelf ook wel begrijpen inmiddels hoe flitslicht werkt? Na al dat gepluis in foto's zal hij dat toch inmiddels wel snappen, denk je niet?quote:
[..]
Door die bril zie je heel mooi een lok haar ja, precies zoals je zou verwachten.
En dan durft Gray zich nog af te vragen waarom reacties op dit soort quatsch niet positief opbouwend zijn.....Come on.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.hoe weet je nu 100% zeker of jouw visie juist is?quote:
[..]
Ah kijk. Nou, aangezien je persoonlijk aanval dus geen persoonlijk aanval is, kan ik er ook best inhoudelijk op reageren. Voor mijn gevoel moet dit in FB, maar als je het mij hier vraagt, dan zal ik het ook maar hier neerplempen.
[..]
De waarheid ga je hier niet vinden. Die ga je überhaupt niet op internet vinden. Maar een aantal dingen zijn voor mij zeker. En ik val in herhaling, want alles wat ik hier schrijf staat al elders, maar ik zal je het terugzoeken besparen. Bovendien is een goede samenvatting nooit weg.
Ik WEET dat er slachtoffers zijn gevallen in het WTC. Ik heb dat al vaker toegelicht en omdat ik daarin toch niet wordt geloofd laat ik het bij deze constatering. Inmiddels WEET ik ook dat in ieder geval één van de vier vliegtuigen op die dag daadwerkelijk werd gevlogen door de piloot die volgens de MSM om het leven is gekomen in de betreffende crash. Omdat niemand mij hier gaat geloven, heeft het ook totaal geen zin om die waarheden hier te onderbouwen. Dus als je mij vraagt hoe het staat met mijn onderzoek, dan weet ik inmiddels genoeg om aan te nemen dat er in ieder geval 1 vliegtuig is gebruikt en dat er zeker 2 mensen (3 inclusief de piloot) zijn omgekomen op 11 september.
Mijn ervaring hier is dat het geen zin heeft om dat te beweren, tenzij je met namen komt en foto's die 'geanalyseerd' kunnen worden door amateurprutsers die per ongeluk een illegale versie van Photoshop hebben gevonden. Zoals vaker aangegeven begin ik daar niet aan uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden. Dat ik daarom niet geloofd wordt is mij inmiddels een dikke rotzorg.
[..]
Ik WEET dus dat de no-plane theorie onzin is. Ik zie dus ook niet in waarom ik daar meer energie in zou steken dan het wijzen op onzinnigheden in die theorie en het aangedragen bewijs. Daarnaast vind ik het met de kennis die ik heb soms gewoon ook grappig om te zien wat voor bullshit er wordt aangedragen, meestal overigens is er niets grappigs aan, maar is het gewoon stuitend en respectloos, maar sommige mensen weten niet beter.
Wat ik wel interessant vind zijn bijvoorbeeld zaken als de Israëlische link die je benoemde. Super interessant, maar zo gauw je daar induikt, kom je tot de conclusie dat het aan elkaar hangt van suggestieve beweringen die in het begin nog als 'mogelijkheid' worden aangedragen, maar gedurende het verhaal verdraait worden naar 'feit'. Ook daarover heb ik hier al zo vaak vanalles getypt dat ik er mee in herhaling val, maar goed, je vraagt er een beetje om.
Ik ben hier dus vooral voor mezelf. En zoals je aangeeft beperk ik me (bewust) tot het bekritiseren van theorieën die niet kunnen kloppen of waarvan ik weet dat ze niet juist zijn. Voor het overige blijf ik erbij dat diepgaand onderzoek zinloos is vanachter de computer. Immers, vrijwel elke bron van informatie die je tegenkomt is corrupt omdat ze geplaatst zijn als bewijsstukken in een vooraf bedachte theorie.
[..]
Waarom zou ik? Ik vind het alleen stuitend dat je me na al die keren dat ik heb geprobeerd het uit te leggen nog steeds niet begrijpt...
[..]
Goh. Kun je niets originelers bedenken? Volgens mij heb ik die vergelijking ook al honderd keer de andere kant op gemaakt. En verder:
[..]Jammer inderdaad. Als eerste omdat ik het heel leuk vind om dat soort posts zelf te maken, maar ook om te lezen van anderen. Als tweede, omdat het jezelf dwingt je bevindingen goed te ordenen, waarmee je dus aan zelfreflectie doet en kritisch kijkt naar je eigen analyse. Dat kan je 'zaak' aansterken.quote:
[..]
Ik denk dat het een 'actie wekt reactie' verhaal is. Ik heb ook gemerkt dat je als debunker soms wordt uitgemaakt voor vanalles en nog wat (bijv. post van Lambiekje over dat je ziek bent als je het officiele verhaal gelooft). Andersom werkt dat ook zo natuurlijk, debunkers maken ook thruthers uit voor vanalles. En niet iedereen post zijn of haar onderzoek zo uitgebreid al bijvoorbeeld jij doet. Helaas...Ben het met je eens, die waarheid is niet snel te achterhalen. Ik ga mezelf dan ook niet wijs maken dat we hier even in onze vrije tijd het 9/11 mysterie kunnen oplossen. Maar de poging is leuk.quote:
[..]
De waarheid ga je hier niet vinden. Die ga je überhaupt niet op internet vinden. Maar een aantal dingen zijn voor mij zeker. En ik val in herhaling, want alles wat ik hier schrijf staat al elders, maar ik zal je het terugzoeken besparen. Bovendien is een goede samenvatting nooit weg.Dit lijkt me een prima conclusie.quote:Ik WEET dat er slachtoffers zijn gevallen in het WTC. Ik heb dat al vaker toegelicht en omdat ik daarin toch niet wordt geloofd laat ik het bij deze constatering. Inmiddels WEET ik ook dat in ieder geval één van de vier vliegtuigen op die dag daadwerkelijk werd gevlogen door de piloot die volgens de MSM om het leven is gekomen in de betreffende crash. Omdat niemand mij hier gaat geloven, heeft het ook totaal geen zin om die waarheden hier te onderbouwen. Dus als je mij vraagt hoe het staat met mijn onderzoek, dan weet ik inmiddels genoeg om aan te nemen dat er in ieder geval 1 vliegtuig is gebruikt en dat er zeker 2 mensen (3 inclusief de piloot) zijn omgekomen op 11 september.Begrijpelijk.quote:Mijn ervaring hier is dat het geen zin heeft om dat te beweren, tenzij je met namen komt en foto's die 'geanalyseerd' kunnen worden door amateurprutsers die per ongeluk een illegale versie van Photoshop hebben gevonden. Zoals vaker aangegeven begin ik daar niet aan uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden. Dat ik daarom niet geloofd wordt is mij inmiddels een dikke rotzorg.Ik snap je punt. Persoonlijk kies ik er in dit soort gevallen voor om m'n zegje te doen, mijn tegenargumenten te geven, en als dat niet genoeg blijkt, het daarbij te laten. Het is zinloos iemand te overtuigen die zich niet wil laten overtuigen. Naar mijn mening identificeren die lui zich met hun ideeën, en beide willen ze niet mee knoeien.quote:[..]
Ik WEET dus dat de no-plane theorie onzin is. Ik zie dus ook niet in waarom ik daar meer energie in zou steken dan het wijzen op onzinnigheden in die theorie en het aangedragen bewijs. Daarnaast vind ik het met de kennis die ik heb soms gewoon ook grappig om te zien wat voor bullshit er wordt aangedragen, meestal overigens is er niets grappigs aan, maar is het gewoon stuitend en respectloos, maar sommige mensen weten niet beter.Ik vind het ook een lastig onderwerp om mee te werken, precies om wat je hier aangeeft. Wat ik vond in de FBI documenten, NIST documenten, de manifesten van PNAC en FPI, en de nieuwsuitzendingen zijn feiten. De samenhang tussen die feiten om daarmee een LIHOP/MIHOP theorie aan te tonen is echter niet hard te maken. Dan blijft er in mijn ogen niets anders over dan conclusies die hier mogelijk uit op te maken zijn als suggestie aan te leveren. Voordeel is hieraan wel weer dat het ruimte geeft voor discussie. Helaas is daar nog niemand op ingegaan.quote:Wat ik wel interessant vind zijn bijvoorbeeld zaken als de Israëlische link die je benoemde. Super interessant, maar zo gauw je daar induikt, kom je tot de conclusie dat het aan elkaar hangt van suggestieve beweringen die in het begin nog als 'mogelijkheid' worden aangedragen, maar gedurende het verhaal verdraait worden naar 'feit'. Ook daarover heb ik hier al zo vaak vanalles getypt dat ik er mee in herhaling val, maar goed, je vraagt er een beetje om.Jazeker, we krijgen dan te maken met de wc-eend-adviseert-wc-eend redenatie. Vandaar dat ik voor mezelf, of eerst een hypothese op te zetten, waarna ik op zoek ga naar argumenten om deze te onderbouwen. Of ik kijk naar de bewijzen die ik vinden kan en stel op basis daarvan een hypothese op.quote:Ik ben hier dus vooral voor mezelf. En zoals je aangeeft beperk ik me (bewust) tot het bekritiseren van theorieën die niet kunnen kloppen of waarvan ik weet dat ze niet juist zijn. Voor het overige blijf ik erbij dat diepgaand onderzoek zinloos is vanachter de computer. Immers, vrijwel elke bron van informatie die je tegenkomt is corrupt omdat ze geplaatst zijn als bewijsstukken in een vooraf bedachte theorie.Soms is het lastig om op een forum tussen neus en lippen te lezen.quote:[..]
Waarom zou ik? Ik vind het alleen stuitend dat je me na al die keren dat ik heb geprobeerd het uit te leggen nog steeds niet begrijpt...quote:
[..]
Echt, dat je het nog uit moet leggen is gewoon diep en diep triest. Oma is grijs en oma heeft haar wat door de bril te zien is... En de handjes van Brad zijn witter dan zijn gezicht. Denk je dat we die ook nog uit moeten leggen, of zal Jokkebrok zelf ook wel begrijpen inmiddels hoe flitslicht werkt? Na al dat gepluis in foto's zal hij dat toch inmiddels wel snappen, denk je niet?
En dan durft Gray zich nog af te vragen waarom reacties op dit soort quatsch niet positief opbouwend zijn.....Come on.
Wat je hier doet vind ik juist goed; je spreekt iemand zijn punt tegen door inhoudelijk in te gaan op de stelling. Dat zie ik zoveel liever dan: ALU-GEK-BNW-MAFKEES!@!#!
Maar zoals ik eerder zei, als het niet lukt om iemand met goede argumenten te overtuigen, laat diegene dan gewoon in zijn waan. Zo iemand houdt een monoloog, en staat niet open voor discussie en dus een dialoog. Graag of niet, toch?Dat gebeurt zelfs nu, kijk maar naar "stapelgate" volgens mij zijn er niet meer dan 4 verschillende foto's van Stapel gebruikt in alle media. Is het geen echt persoon? Natuurlijk wel...quote:
[..]
Dit bedoel ik dus.... Reasonably sharp? In welk universum is dit 'reasonably sharp'.
En dan de constatering dat er relatief weinig foto's van de betreffende persoon zijn:
[..]
Kommop, iedereen met een beetje verstand in zijn kop prikt toch door dit soort onzin heen? We hebben het over foto's op internet in een periode voordat digitale foto's (portretten) gemeengoed waren, voor de facebook-hype. Natuurlijk staan er weinig foto's op internet en worden overal dezelfde fototjes gebruikt. Echt dat ik mijn tijd nog verspil aan dit soort onzin.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Dit artikel laat zien dat de overheid van de US al langer op de hoogte was van de terreurdaad die op komst was. Dat verklaart ook, mijns inziens, waarom de FBI al vóór 9/11 bezig was met zogeheten racial profiling van mensen van Arabische afkomst.quote:Officials Told of 'Major Assault' Plans
AFTER THE ATTACK | THE INVESTIGATION
Inquiry: U.S. authorities were advised in August that as many as 200 terrorists were coming to U.S. as part of plot.
September 20, 2001|RICHARD A. SERRANO and JOHN-THOR DAHLBURG | TIMES STAFF WRITERS
WASHINGTON — FBI and CIA officials were advised in August [2001] that as many as 200 terrorists were slipping into this country and planning "a major assault on the United States," a high-ranking law enforcement official said Wednesday.
The advisory was passed on by the Mossad, Israel's intelligence agency. It cautioned that it had picked up indications of a "large-scale target" in the United States and that Americans would be "very vulnerable," the official said.
FOR THE RECORD
Los Angeles Times Friday September 21, 2001 Home Edition Part A Part A Page 2 A2 Desk 2 inches; 57 words Type of Material: Correction
Attack warning--An article Thursday reported that in August, Israeli intelligence warned U.S. officials that terrorists were preparing a large-scale attack in this country. The article cited as its source a high-ranking law enforcement official. The Times has since learned that the official's account was based on a British newspaper report, not on independent information. See article on page A17.
It is not known whether U.S. authorities thought the warning to be credible, or whether it contained enough details to allow counter-terrorism teams to come up with a response. But the official said the advisory linked the information "back to Afghanistan and [exiled Saudi militant] Osama bin Laden."
"There was a connection there," he said.
Separately, federal authorities are gathering evidence that suggests that a small network of individuals helped fund and protect some of the 19 suicide attackers by providing cash, documents and possibly even safe houses.
Atty. Gen. John Ashcroft has said that authorities suspect that more airplanes were going to be hijacked and that other co-conspirators, possibly handlers and associates of the suicide attackers, remain at large.
Mindy Tucker, spokeswoman for the Justice Department, said Wednesday that "we believe there are associates of the hijackers that have connections to the terrorist network that are present in the United States."
Other law enforcement authorities said such logistical support is typical within many terrorist cells.
Some participants help others slip unnoticed from city to city, and country to country, by providing them with fake or fraudulent passports, cash gained through bank and credit-card fraud, and havens in their homes or in apartments rented under aliases, the authorities said.
Officials continue to scrutinize the backgrounds of several individuals now in detention. They include Habib Zacarias Moussaoui, who was in a Minnesota jail on an Immigration and Naturalization Service violation on the morning that the World Trade Center towers were destroyed. He is now being questioned in connection with the attacks.
Moussaoui's parents were born in Morocco, and he is a French citizen, born in the southern town of St. Jean de Luz in May 1968, according to an official at the French Embassy in London. It was reported earlier that he was a French Algerian.
According to news reports, Moussaoui earned vocational degrees in automotive mechanics. On his university application, he expressed particular interest in learning business English so he could travel and "work in an international business."
French officials confirmed that Moussaoui was on a special immigration watch list because of his suspected ties to Islamic terrorists and because he had made several trips to Afghanistan.
Moussaoui spent at least three years in Britain in the late 1990s, according to French officials. He came to the French Embassy in London in September 2000 and had his French passport extended. At the time, he described himself as unemployed and said he had lived at several addresses in the suburbs of London.
By this year, however, he was able to afford to travel to the United States and begin flying lessons. He was arrested Aug. 17 after the staff at a flight school grew concerned about his offer of thousands of dollars in cash for instruction in how to fly jumbo jets and his lack of interest in learning to take off or land jets.
Authorities also continue to question two men removed from a train in Fort Worth on the day of the attacks. They had a large sum of money with them--$20,000 in cash--as well as box cutters similar to those allegedly used by the hijackers on at least one of the commandeered planes, one source said.
The men had boarded a flight in Newark, N.J., that was bound for San Antonio on the morning of the attacks. But the flight was diverted to St. Louis after the World Trade Center was hit, and the two men then took an Amtrak train to Texas.
The train was stopped in Fort Worth on a routine check for drugs, and the men were detained because of the materials and cash they were carrying. The train's final destination was San Antonio.
Also Wednesday, owners of fitness clubs in Florida and Maryland said several of the suspected hijackers had worked out in their gyms.
"They may have been told to go get as strong as they could get in case of body conflict or a fight," said Jim Woolard, who owns eight World Gyms in Florida's Palm Beach and Broward counties.
Ziad Jarrahi, a suspected hijacker on the plane that crashed in Pennsylvania, made no secret of his aim: to learn how to fight.
On May 6, he signed up for a two-month membership, later extended to four, at the U.S. 1 Fitness Center in Dania Beach, north of Miami.
"He told me that he was from Germany, that he was visiting," said Roxanne Caputo, who is in charge of sales. "He would come in every day, sometimes twice."
Ik heb het document, met de pagina A17 waarnaar verwezen word, nog niet gevonden. Eens kijken of me dat nog lukt.Nou, volgens mij scheld ik zelden. Ik ben misschien scherp, maar ik noem zelden iemand een alugekbnwmafkees.quote:
Wat je hier doet vind ik juist goed; je spreekt iemand zijn punt tegen door inhoudelijk in te gaan op de stelling. Dat zie ik zoveel liever dan: ALU-GEK-BNW-MAFKEES!@!#!
Maar zoals ik eerder zei, als het niet lukt om iemand met goede argumenten te overtuigen, laat diegene dan gewoon in zijn waan. Zo iemand houdt een monoloog, en staat niet open voor discussie en dus een dialoog. Graag of niet, toch?
Maar het is wel erg vermoeiend dat 'self-declared experts' hier niet in staat zijn om de meest simpele foto's op de goede manier te interpreteren. Meestal kan ik daar wel inhoudelijk op reageren, maar het is echt TE treurig zo nu en dan.Het is niet mijn visie. Het is onderbouwt met echte reallife feiten. Dus ik DENK niet dat het zo is, ik WEET dat het zo is.quote:
[..]
hoe weet je nu 100% zeker of jouw visie juist is?
Wat mij betreft nu genoeg over mijn motieven. Ik laat jullie weer lekker verder over de inhoud bakkeleien.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Ik doelde hierbij ook niet op jou hoor!quote:
[..]
Nou, volgens mij scheld ik zelden. Ik ben misschien scherp, maar ik noem zelden iemand een alugekbnwmafkees.Yesch.quote:Maar het is wel erg vermoeiend dat 'self-declared experts' hier niet in staat zijn om de meest simpele foto's op de goede manier te interpreteren. Meestal kan ik daar wel inhoudelijk op reageren, maar het is echt TE treurig zo nu en dan.
Aangezien jij ook geen expert bent op welke wijze ook, heb je dus een gezonde discussie. Tot je je verheven voelt omdat je klakkeloos alles van tafel veegt omdat het je niet past en je je gesteund voelt door de "officiële verklaring".quote:
[..]
Nou, volgens mij scheld ik zelden. Ik ben misschien scherp, maar ik noem zelden iemand een alugekbnwmafkees.
Maar het is wel erg vermoeiend dat 'self-declared experts' hier niet in staat zijn om de meest simpele foto's op de goede manier te interpreteren. Meestal kan ik daar wel inhoudelijk op reageren, maar het is echt TE treurig zo nu en dan.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Topreactie! Helder en onderbouwd verhaal dat keurig binnen de context past. 10 punten.quote:
[..]
Aangezien jij ook geen expert bent op welke wijze ook, heb je dus een gezonde discussie. Tot je je verheven voelt omdat je klakkeloos alles van tafel veegt omdat het je niet past en je je gesteund voelt door de "officiële verklaring".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Je bent nu een beetje aan het huilen.quote:
[..]
Topreactie! Helder en onderbouwd verhaal dat keurig binnen de context past. 10 punten.
Je kon het weer niet laten om toch nog even iets te moeten zeggen wat weinig vernieuwends toevoegt aan de gemiddelde ongefundeerde kritiek die je iedereen geeft die het niet met jou eens is?Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Wat ben je toch een internetheld.quote:
[..]
Je bent nu een beetje aan het huilen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Het is jammer dat je niet bij de inhoud kunt blijven (die je in deze zelf hebt aangewakkerd) en je tot dit soort reacties (alweer) moet beperken.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Gray wilde iets van me weten en ik had, na hem keurig antwoord te geven, aangegeven dat ik klaar was met het praten over mijn motieven omdat juist dat niets met de inhoud te maken heeft.quote:
Het is jammer dat je niet bij de inhoud kunt blijven (die je in deze zelf hebt aangewakkerd) en je tot dit soort reacties (alweer) moet beperken.
Dat jij er toch over door wil blijven zeuren is typerend voor jouw zuigende manier van trollen.
Dat je het vervolgens zo draait alsof ik er over begon tekent slechts je machteloosheid in de discussie. Net als je eerdere treurige opmerkingen.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Ik reageer op je. Dat mag ik als elk ander, zoals jij b.v.. Als het je niet aanstaat kun je het ook negeren. Of tot 10 tellen.quote:
[..]
Gray wilde iets van me weten en ik had, na hem keurig antwoord te geven, aangegeven dat ik klaar was met het praten over mijn motieven omdat juist dat niets met de inhoud te maken heeft.
Dat jij er toch over door wil blijven zeuren is typerend voor jouw zuigende manier van trollen.
Dat je het vervolgens zo draait alsof ik er over begon tekent slechts je machteloosheid in de discussie. Net als je eerdere treurige opmerkingen.
Direct je scheet loslaten met dit soort onzin en gehuil maakt het niet beter.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Insgelijks, zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik reageer op je. Dat mag ik als elk ander, zoals jij b.v.. Als het je niet aanstaat kun je het ook negeren. Of tot 10 tellen.
Direct je scheet loslaten met dit soort onzin en gehuil maakt het niet beter.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Uiteraard. Maar ik verzuurde dan ook niet.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*En het zuigen gaat door. Top! Toon je ware aard. Don't hold back.quote:
[..]
Uiteraard. Maar ik verzuurde dan ook niet.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Stom van me dat ik het niet via PM had gevraagd.
Kunnen we nu weer verder met 9/11 bespreken?
Ik ben op zoek naar een lijst met mensen/bedrijven die als verdachten kunnen worden aangewezen voor insider trading op 9/11. Tot nu toe kom ik alleen maar verhalen tegen, maar geen geordende lijst.Was niet erg geweest, als een zekere medefokker respect had gehad voorquote:
Stom van me dat ik het niet via PM had gevraagd.
a. mijn opmerking om het verder te laten rusten
b. de inhoud van dit topicGaarne.quote:Kunnen we nu weer verder met 9/11 bespreken?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.quote:
Ik kwam dit net tegen tijdens mijn zoektocht naar meer info over inside trading op 9/11:Een vaak gehoord tegenargument van de debunking kant is dat 9/11 geen inside job kan betreffen, omdat er teveel mensen vanaf zouden weten en het uit zou kunnen lekken. Gezien in het licht van bovenstaande uitleg zwakt dit argument aardig af. Sterker nog, nu kan het zwart op wit aangetoond worden waarom dat argument geen stand houdt.quote:The SEC's Investigation
Shortly after the attack the SEC circulated a list of stocks to securities firms around the world seeking information. A widely circulated article states that the stocks flagged by the SEC included those of the following corporations: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways airlines, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp., AIG, American Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc., L-3 Communications Holdings, Inc., LTV Corporation, Marsh & McLennan Cos. Inc., MetLife, Progressive Corp., General Motors, Raytheon, W.R. Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd., Lone Star Technologies, American Express, the Citigroup Inc., Royal & Sun Alliance, Lehman Brothers Holdings, Inc., Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter & Co., XL Capital Ltd., and Bear Stearns.
An October 19 article in the San Francisco Chronicle reported that the SEC, after a period of silence, had undertaken the unprecedented action of deputizing hundreds of private officials in its investigation:
The proposed system, which would go into effect immediately, effectively deputizes hundreds, if not thousands, of key players in the private sector. ...
In a two-page statement issued to "all securities-related entities" nationwide, the SEC asked companies to designate senior personnel who appreciate "the sensitive nature" of the case and can be relied upon to "exercise appropriate discretion" as "point" people linking government investigators and the industry.
Michael Ruppert, a former LAPD officer, explains the consequences of this action:
What happens when you deputize someone in a national security or criminal investigation is that you make it illegal for them to disclose publicly what they know. Smart move. In effect, they become government agents and are controlled by government regulations rather than their own conscience. In fact, they can be thrown in jail without a hearing if they talk publicly. I have seen this implied threat time and again with federal investigations, intelligence agents, and even members of the United States Congress who are bound so tightly by secrecy oaths and agreements that they are not even able to disclose criminal activities inside the government for fear of incarceration.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.htmlDie moet je even uitleggen. In hoeverre toont dat wat jij post nu aan dat zwart op wit staat? Het gaat nog steeds om heel veel mensen die iets weten en dat dus door kunnen lullen. Dat ze 'deputized' zijn, maakt dat toch niet anders?quote:
Een vaak gehoord tegenargument van de debunking kant is dat 9/11 geen inside job kan betreffen, omdat er teveel mensen vanaf zouden weten en het uit zou kunnen lekken. Gezien in het licht van bovenstaande uitleg zwakt dit argument aardig af. Sterker nog, nu kan het zwart op wit aangetoond worden waarom dat argument geen stand houdt.
Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk kan een deel van de betrokkenen zich stil houden, maar de omvang zoals die door sommige hier wordt genoemd, inclusief slachtoffers, getuigen en nabestaanden maakt het toch wel verdomde ingewikkeld....?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Wat ik bedoel is dat de deputy orders zijn op te vragen en daarmee tastbaar bewijs leveren voor geheimhouding. Uiteraard kan men nog steeds uit de school klappen en zich niet aan de geheimhouding houden. Maar gezien de straf op een dergelijk misdrijf is het goed voor te stellen waarom dat niet is gebeurd. Zélfs met zo'n grote groep mensen.quote:
[..]
Die moet je even uitleggen. In hoeverre toont dat wat jij post nu aan dat zwart op wit staat? Het gaat nog steeds om heel veel mensen die iets weten en dat dus door kunnen lullen. Dat ze 'deputized' zijn, maakt dat toch niet anders?Jazeker. Ik spreek nu alleen voor de 'insiders', zij die werken voor instanties of overheden en kennis kunnen hebben van een mogelijk complot. Als we Ruppert mogen geloven verplicht een deputy order tot geheimhouding van alle informatie omtrent de zaak, zelfs wanneer die informatie bewijs levert voor corruptie, diefstal, samenzwering of andere strafbare feiten.quote:Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk kan een deel van de betrokkenen zich stil houden, maar de omvang zoals die door sommige hier wordt genoemd, inclusief slachtoffers, getuigen en nabestaanden maakt het toch wel verdomde ingewikkeld....?Maar als je gaat bedenken hoe groot die groep insiders moet zijn, dan wordt het echt onvoorstelbaar. Ik zal het eens proberen uit te rekenen als ik van de week tijd heb.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat de deputy orders zijn op te vragen en daarmee tastbaar bewijs leveren voor geheimhouding. Uiteraard kan men nog steeds uit de school klappen en zich niet aan de geheimhouding houden. Maar gezien de straf op een dergelijk misdrijf is het goed voor te stellen waarom dat niet is gebeurd. Zélfs met zo'n grote groep mensen.
[..]
Jazeker. Ik spreek nu alleen voor de 'insiders', zij die werken voor instanties of overheden en kennis kunnen hebben van een mogelijk complot. Als we Ruppert mogen geloven verplicht een deputy order tot geheimhouding van alle informatie omtrent de zaak, zelfs wanneer die informatie bewijs levert voor corruptie, diefstal, samenzwering of andere strafbare feiten.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Verklaar bijv. de telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar de alarmcentrale. Dat mensen geen vliegtuigen zien wil niet zeggen dat ze er niet waren. New York staat vol hoge gebouwen, natuurlijk is het zo dat dat het zicht omhoog beperkt.quote:
De redenen achter deze ´conspiracy´ gedachten zit in psychologische aardDoeiMwoah, volgens mij is dit toch minstens evenzo van toepassing op mensen die heilig geloven in de officiële rapporten.quote:
[..]
Ik vraag me wel af hoe oprecht die 'zoektocht naar waarheid' van sommige mensen eigenlijk is. In theorie zou geleverde kritiek inderdaad tot een betere hypothese leiden. In de praktijk zie je toch erg vaak dat hier helemaal niets mee gedaan wordt, zelfs met de meest simpele dingen. Neem nou zoiets als 'het was niet heet genoeg om staal te smelten!'. Met een klein beetje zoekwerk kom je er al achter dat staal helemaal niet hoeft te smelten om veel van zijn kracht te verliezen. Je wijst men daar dan op, maar even later komt die kreet gewoon weer langs. Dan ben je imo meer met een zoektocht naar waarheid zoals bij een religie bezig. Alleen aannemen wat binnen je straatje past, en de rest negeren.
Ja, staal verliest veel van zijn draagkracht bij bepaalde temperaturen. Maar deze wolkenkrabbers waren gebouwd om een brand en een vliegtuig te kunnen weerstaam. Daarnaast zijn er (als ik het mag geloven) nog nooit gevallen bekend van wolkenkrabbers met een stalen draagstructuur die na een brand zomaar pardoes recht naar beneden vallen.
Op 11 september zag je er 2 niet alleen instorten, maar ook op identieke (en enigszins absurde) wijze, na eenzelfde tijdsverloop naar beneden komen. Dat 'toeval' alleen al doet mij fronsen, maar goed...ieder voor zich natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2011 18:45:28 ]Die telefoontjes kunnen natuurlijk even goed fake zijn.quote:
[..]
Verklaar bijv. de telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar de alarmcentrale. Dat mensen geen vliegtuigen zien wil niet zeggen dat ze er niet waren. New York staat vol hoge gebouwen, natuurlijk is het zo dat dat het zicht omhoog beperkt.
De redenen achter deze ´conspiracy´ gedachten zit in psychologische aardNet als de op straat belandde motor en landingsgestel zeker? En die mensen wat die ochtend in een vliegtuig zijn gestapt waarvan resten zijn gevonden in het puin van de torens?quote:
[..]
Die telefoontjes kunnen natuurlijk even goed fake zijn.Doeigeloof dat ze er 1000 niet hebben kunnen identificeren!quote:
[..]
Net als de op straat belandde motor en landingsgestel zeker? En die mensen wat die ochtend in een vliegtuig zijn gestapt waarvan resten zijn gevonden in het puin van de torens?Wat me trouwens niet verbaast.Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.Welk juridisch bewijs is daar voor? Ga je alleen af op wat de media heeft bericht omtrent deze aanslagen?quote:
[..]
Net als de op straat belandde motor en landingsgestel zeker? En die mensen wat die ochtend in een vliegtuig zijn gestapt waarvan resten zijn gevonden in het puin van de torens?Tenzij je zelf ter plaatse was en de brokstukken hebt gezien kun je niets anders doen dan op de media afgaan.quote:
Welk juridisch bewijs is daar voor? Ga je alleen af op wat de media heeft bericht omtrent deze aanslagen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.Juridisch bewijs juist heul erg veul. Ooggetuigen (zeker ambtenaren in functie) zijn nog al sterk juridisch bewijs. Ik denk dat je hier geen juridische discussie over moet voeren...quote:
[..]
Welk juridisch bewijs is daar voor? Ga je alleen af op wat de media heeft bericht omtrent deze aanslagen?
De vraag die jij eigenlijk wil stellen is veel interessanter, namelijk: hoeveel TASTBAAR bewijs is er....?
Ik dacht:"ik help hem even." Overigens werkt die vraag natuurlijk 2 kanten op.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Niet nodig.quote:
[..]
Maar als je gaat bedenken hoe groot die groep insiders moet zijn, dan wordt het echt onvoorstelbaar. Ik zal het eens proberen uit te rekenen als ik van de week tijd heb.
1 commandant van het team hoeft maar te weten van het complot om zijn onderdanen van 200 man die niks weten opdracht te geven.Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*Ik heb alleen de laatste twee berichten gelezen dus weet niet waar het nu over gaat. Maar tastbaar bewijs is direkt na 9/11 snel verscheept naar china. En toen heeft Bush onderzoek nog lang tegen proberen te houden. Tasbaar bewijs is dus voor beide kanten van het verhaal eigenlijk niet aanwezig. Het enige tastbare is dat 9/11 is gebeurd en het wordt erg uitgemolken omdat terroristen. Maar zegt nog niks over wie er precies achter zit.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkTwee dezelfde torens die onder dezelfde omstandigheden bijna identiek gedrag vertonen is geen toeval.quote:
Op 11 september zag je er 2 niet alleen instorten, maar ook op identieke (en enigszins absurde) wijze, na eenzelfde tijdsverloop naar beneden komen. Dat 'toeval' alleen al doet mij fronsenNee, dat heet natuurkunde.quote:
[..]
Twee dezelfde torens die onder dezelfde omstandigheden bijna identiek gedrag vertonen is geen toeval.
Los van het feit dat ze niet exact hetzelfde instorte omdat de omstandigheden niet exact hetzelfde waren.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Klopt, maar ik doelde eigenlijk vooral op alle nabestaande en bekenden van de slachtoffers en de ooggetuigen die volgens Jokkie allemaal acteurs zijn.quote:
[..]
Niet nodig.
1 commandant van het team hoeft maar te weten van het complot om zijn onderdanen van 200 man die niks weten opdracht te geven.
En natuurlijk vervolgens op alle familie en vrienden van die acteurs.
En als je de no plane theorie neemt: ook iedereen die heeft gezien dat er brokstukken van vliegtuigen werden neergelegd in de drukte.
Alles bij elkaar heb je het over een paar honderd mensen op zijn minst in een directe lijn, plus al hun bekenden (inclusief ikzelf, wat het voor mij al te absurd maakt, uiteraard).Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Niet overdrijven. 'Dat heet natuurkunde' vind ik nogal een dooddoener, waarmee je zonder echt een argument te geven de stelling van een ander onderuit wilt halen.quote:
[..]
Nee, dat heet natuurkunde.
Los van het feit dat ze niet exact hetzelfde instorte omdat de omstandigheden niet exact hetzelfde waren.Ik ondersteunde de stelling waar ik op reageerde. Twee torens die onder vergelijkbare omstandigheden op een vergelijkbare wijze instorten is logisch verklaarbaar.quote:
[..]
Niet overdrijven. 'Dat heet natuurkunde' vind ik nogal een dooddoener, waarmee je zonder echt een argument te geven de stelling van een ander onderuit wilt halen.
Middels natuurkunde.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Building 7 !?!?!?!
False flags en heuse complotten zijn ook logisch verklaarbaar.
Middels geschiedenis.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk'Middels natuurkunde' is nogal een brede term.quote:
[..]
Ik ondersteunde de stelling waar ik op reageerde. Twee torens die onder vergelijkbare omstandigheden op een vergelijkbare wijze instorten is logisch verklaarbaar.
Middels natuurkunde.Nee hoor ik voel me absoluut niet aangesproken, ik doelde meer op dat je post weer reactie uitlokt en niet inhoudelijk was.quote:
[..]
Het geeft de indoctrinatie van het blinde geloof aan. Sorry als je je er door aangesproken voelt.“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?quote:Flashback to the day after 9/11. An interview by CBS News' Dan Rather of a CIA veteran who suspects the 9/11 attacks were beyond the ability of Osama Bin Laden and who believes the reported capabilities of Bin Laden are more myth than fact.En dit is ook een must see! Zeker voor de mensen die niet doorhebben dat de media een sleutelrol in de terror simulatie heeft.quote:A awesome deception on the global stage. The script for it was leaked to the cheerleader media actors & so called experts whose task was to "use the stage" to insert key components into the public consciousness within the first hour of "the attacks"
We are the collateral damage, losing our humanity as we are attacked in scripted acts of false flag terrorism now in their 10th season.
Credit to Shahzwar Bugti for much of the footage which is cherry picked from his uploaded videos here on TruthIncSB
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2011 23:25:46 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Om het goed te maken zal ik dan maar niet op dit voorzetje in gaanquote:Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-"Collapsing of the Second tower on 5:35/5:37"quote:
En dit is ook een must see! Zeker voor de mensen die niet doorhebben dat de media een sleutelrol in de terror simulatie heeft.
[..]
WTC1, WTC2 en WTC7 zijn al drie al verkondigd ingestort voor dat het uberhaupt heeft plaatsgevonden.
Ze hebben een draaiboek.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 26-09-2011 07:31:05 ]Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Ik vind dit humor....quote:
Een beetje zelfspot moet toch kunnen, of niet Jokkebrok?Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Wat ik vreemd vind (zonder t) is dat mensen liever de meest idiote complottheorieen willen geloven, dan het simpele feit dat een wolkenkrabber kan instorten na een hele grote brand...quote:
[..]
Wat ik vreemd vindt is dat die vrouw daar gewoon uit dat gat staat te gapen, als ze werkelijk op het punt stonden om de torens op te gaan blazen zouden juist die mensen dat aan hadden moeten zien komen. Waarom zou je die dag dan naar je werk komen?censuur :OHummm, welke wolkenkrabber is volgens jou ingestort door brand?quote:
[..]
Wat ik vreemd vind (zonder t) is dat mensen liever de meest idiote complottheorieen willen geloven, dan het simpele feit dat een wolkenkrabber kan instorten na een hele grote brand.......en een vliegtuigcrash. Essentiele toevoeging.quote:
[..]
Wat ik vreemd vind (zonder t) is dat mensen liever de meest idiote complottheorieen willen geloven, dan het simpele feit dat een wolkenkrabber kan instorten na een hele grote brand...Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Wat ik me dan afvraag al die nieuwszenders en krantenredactie waar 1000en mensen voor werken. Dat lekt zo hard uit daar, met al die media geilheid zeker als die media erachter komt dat het een inside job is.quote:
En dit is ook een must see! Zeker voor de mensen die niet doorhebben dat de media een sleutelrol in de terror simulatie heeft.
[..]
Als het een inside job is is het logisch dat er een tactische groep in het leven wordt geroepen die deze opdracht uitvoert en alleen het hoogste niveau ervan afweet. Zoals bijvoorbeeld de operatie op osama bin laden."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Sorry, wat is je vraag?quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag al die nieuwszenders en krantenredactie waar 1000en mensen voor werken. Dat lekt zo hard uit daar, met al die media geilheid zeker als die media erachter komt dat het een inside job is.Oh, dat team waarvan een week later de helft omkwam in een helicoptercrash? Van die terrorist die zonder officiele aanklacht toch vermoord werd vanwege zijn onbewezen betrokkenheid bij 9/11? Waarvan het lichaam nooit getoond is en in zee zou zijn begraven?quote:Als het een inside job is is het logisch dat er een tactische groep in het leven wordt geroepen die deze opdracht uitvoert en alleen het hoogste niveau ervan afweet. Zoals bijvoorbeeld de operatie op osama bin laden.
9/11 is een grootse gebeurtenis, waarvan wellicht nooit beoend zal worden wat nu echt gebeurd is. Ik begrijp dan ook dat de overheid fouten kan maken in het onderzoek, dat ruimte overlaat voor de meest wilde theorieen. Maar van de vermeende assassinatie van bin Laden geloof ik niets. Maar goed, dat is een ander topic.
De no-plane theorie wordt beschouwd als de meest vergaande, met name omdat de oorspronkelijke bron al direct begon over hologrammen ed, toch sta ik altijd te kijken van de fouten die gemaakt werden in de media, zoals we kunnen zien in het filmpje. Dat is, we nemen aan dat ze fouten maken. Maar wat als zij geen fouten maakten, en wij wel? De mens is geneigd om fouten over het hoofd te zien, wanneer deze het belief-system ondermijnen. Dat is niet alleen voor truthers zo.Maar wat als je gelooft in een systeem waar mensen fouten maken?
paradoxOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-CNN heeft in de jaren negentig militair personeel van een PSYOP divisie van het Amerikaanse leger in dienst gehad. Dat een nieuwszender zulke mensen over de vloer heeft, zegt mij al genoeg over hun zogenaamde onafhankelijkheid en objectiviteit. Kijk ook eens voor de gein welke belangen dergelijke nieuws imperiums als Time Warner nog meer hebben. Journalisten gingen werden zelfs "embedded" oorlogsverslaggevers die live verslag konden doen tijdens de invasie van Irak en Afghanistan. Ga er maar niet vanuit dat zij objectief verslag doen, maar dat hen keurig wordt ingefluisterd wat wel en niet gezegd en getoond mag worden. Ze werken gewoon mee aan propaganda. Sterker nog, ze zijn onderdeel van de propagandamachine.quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag al die nieuwszenders en krantenredactie waar 1000en mensen voor werken. Dat lekt zo hard uit daar, met al die media geilheid zeker als die media erachter komt dat het een inside job is.
Als het een inside job is is het logisch dat er een tactische groep in het leven wordt geroepen die deze opdracht uitvoert en alleen het hoogste niveau ervan afweet. Zoals bijvoorbeeld de operatie op osama bin laden.
Stel nu dat een PSYOP divisie de regie deed vanuit een centrale controlroom. Wie allemaal zouden er dan geheel op de hoogte moeten zijn van wat er gebeurt? De nieuwslezer wordt aangestuurd door de regie en ik denk niet dat deze volledig op de hoogte is van de PSYOP. Deze werkt waarschijnlijk op een need-to-know-basis of weet misschien zelfs helemaal niet dat het gebeuren waar hij/zij verslag van doet, fake is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2011 10:54:21 ]Ik moet het eerste foutloze systeem nog tegenkomen.quote:
Maar wat als je gelooft in een systeem waar mensen fouten maken?
paradoxMijn vraag is dat er teveel mensen bij betrokken zijn geweest dan, dat het onmogelijk is om het binnenskamers te houden.quote:
[..]
Sorry, wat is je vraag?
[..]
Oh, dat team waarvan een week later de helft omkwam in een helicoptercrash? Van die terrorist die zonder officiele aanklacht toch vermoord werd vanwege zijn onbewezen betrokkenheid bij 9/11? Waarvan het lichaam nooit getoond is en in zee zou zijn begraven?
9/11 is een grootse gebeurtenis, waarvan wellicht nooit beoend zal worden wat nu echt gebeurd is. Ik begrijp dan ook dat de overheid fouten kan maken in het onderzoek, dat ruimte overlaat voor de meest wilde theorieen. Maar van de vermeende assassinatie van bin Laden geloof ik niets. Maar goed, dat is een ander topic.
De no-plane theorie wordt beschouwd als de meest vergaande, met name omdat de oorspronkelijke bron al direct begon over hologrammen ed, toch sta ik altijd te kijken van de fouten die gemaakt werden in de media, zoals we kunnen zien in het filmpje. Dat is, we nemen aan dat ze fouten maken. Maar wat als zij geen fouten maakten, en wij wel? De mens is geneigd om fouten over het hoofd te zien, wanneer deze het belief-system ondermijnen. Dat is niet alleen voor truthers zo.
Natuurlijk worden er "in the moment" fouten gemaakt, dat is logisch het is live en de aanslag was nog in volle gang. Je moet begrijpen dat men niet wist wat er toen aan de hand was. Er komt dan constant informatie binnen stromen en de redactie moet dit filteren in hoge snelheid. Een logisch gevolg is dat er foute informatie wordt vrijgegeven, want bij nieuws dat niet live wordt behandeld, kan nagegaan worden en is er tijd om de informatie te verifiëren, zodat alleen de juiste informatie naar buiten wordt gebracht. De rest is geschiedenis.
Ja, wat ik dus wil zeggen is dat ze dan een paar duizend man van verschillende tv kanalen moeten doden willen ze het stil houden."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Ja, maar dat is niet te controleren als het "live" is en journalisten ter plekke hun verslag doen. Daarnaast willen de kanalen niet allemaal het zelfde riedeltje vertellen, maar juist dat ene bijzondere onderscheidende verhaal naar buiten brengen.quote:
[..]
CNN heeft in de jaren negentig militair personeel van een PSYOP divisie van het Amerikaanse leger in dienst gehad. Dat een nieuwszender zulke mensen over de vloer heeft, zegt mij al genoeg over hun zogenaamde onafhankelijkheid en objectiviteit. Kijk ook eens voor de gein welke belangen dergelijke nieuws imperiums als Time Warner nog meer hebben. Journalisten gingen werden zelfs "embedded" oorlogsverslaggevers die live verslag konden doen tijdens de invasie van Irak en Afghanistan. Ga er maar niet vanuit dat zij objectief verslag doen, maar dat hen keurig wordt ingefluisterd wat wel en niet gezegd en getoond mag worden. Ze werken gewoon mee aan propaganda. Sterker nog, ze zijn onderdeel van de propagandamachine.
Stel nu dat een PSYOP divisie de regie deed vanuit een centrale controlroom. Wie allemaal zouden er dan geheel op de hoogte moeten zijn van wat er gebeurt? De nieuwslezer wordt aangestuurd door de regie en ik denk niet dat deze volledig op de hoogte is van de PSYOP. Deze werkt waarschijnlijk op een need-to-know-basis of weet misschien zelfs helemaal niet dat het gebeuren waar hij/zij verslag van doet, fake is."Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"Tijdens 9/11 was er een media pool gevormd. Alle nieuwszender putten hun informatie uit dezelfde bron. Zie hier:quote:
[..]
Ja, maar dat is niet te controleren als het "live" is en journalisten ter plekke hun verslag doen. Daarnaast willen de kanalen niet allemaal het zelfde riedeltje vertellen, maar juist dat ene bijzondere onderscheidende verhaal naar buiten brengen.
CNN heeft dit nadien wel tegengesproken ?quote:
Oh, dat team waarvan een week later de helft omkwam in een helicoptercrash?
U.S. official: Killed forces were reinforcing troops in AfghanistanI understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.Daar lijkt het verdomd veel op iigquote:
[..]
"Collapsing of the Second tower on 5:35/5:37"
WTC1, WTC2 en WTC7 zijn al drie al verkondigd ingestort voor dat het uberhaupt heeft plaatsgevonden.
Ze hebben een draaiboek.
Fouten worden inderdaad gemaakt, maar het te vroeg aankondigen dat WTC7 in is gestort, terwijl ie dus nog overeind stond, vind ik verdacht veel lijken op een gescript bericht dat per ongeluk te vroeg naar buiten is gebracht.quote:
[..]
Mijn vraag is dat er teveel mensen bij betrokken zijn geweest dan, dat het onmogelijk is om het binnenskamers te houden.
Natuurlijk worden er "in the moment" fouten gemaakt, dat is logisch het is live en de aanslag was nog in volle gang. Je moet begrijpen dat men niet wist wat er toen aan de hand was. Er komt dan constant informatie binnen stromen en de redactie moet dit filteren in hoge snelheid. Een logisch gevolg is dat er foute informatie wordt vrijgegeven, want bij nieuws dat niet live wordt behandeld, kan nagegaan worden en is er tijd om de informatie te verifiëren, zodat alleen de juiste informatie naar buiten wordt gebracht. De rest is geschiedenis.
Ja, wat ik dus wil zeggen is dat ze dan een paar duizend man van verschillende tv kanalen moeten doden willen ze het stil houden.
Daarnaast... hoe kon men nog voor het instorten van de 2de toren al weten dat ie ook zou gaan instorten? Gokje?
+ Tim Roemer die het heeft over een "missile... uhm... plane". Dat vind ik een erg rare verspreking.Ik citeer:quote:
[..]
CNN heeft dit nadien wel tegengesproken ?
U.S. official: Killed forces were reinforcing troops in AfghanistanHet waren dus blijkbaar niet die personen die Bin Laden schoten, zij waren alleen onderdeel van het team.quote:The majority of the Navy SEALs who died belonged to the same covert unit that conducted the raid that killed Osama bin Laden in May, though they were not the same men, the military official said.Is nog steeds geen vraag, eerder een stelling.quote:
[..]
Mijn vraag is dat er teveel mensen bij betrokken zijn geweest dan, dat het onmogelijk is om het binnenskamers te houden.De vraag die dan overblijft is: welke informatie was juist? We nemen aan dat het via vliegtuigen gebeurde, want dat is logisch/aannemelijker, en dat was te zien op de beelden die we voorgeschoteld kregen. Toch waren er blijkbaar zat mensen die het spektakel in eigen persoon meemaakten en die blijkbaar geen impact, maar een explosie zagen.quote:Natuurlijk worden er "in the moment" fouten gemaakt, dat is logisch het is live en de aanslag was nog in volle gang. Je moet begrijpen dat men niet wist wat er toen aan de hand was. Er komt dan constant informatie binnen stromen en de redactie moet dit filteren in hoge snelheid. Een logisch gevolg is dat er foute informatie wordt vrijgegeven, want bij nieuws dat niet live wordt behandeld, kan nagegaan worden en is er tijd om de informatie te verifiëren, zodat alleen de juiste informatie naar buiten wordt gebracht. De rest is geschiedenis.
Op het moment neig ik te geloven dat er zowel vliegtuigen als explosieven gebruikt werden, op basis van getuigenverklaringen. Ik realiseer me wel dat die meestal onbetrouwbaar zijn, wat voor beide gevallen geldt (vliegtuigen/explosieven).
Bovendien is dat voor mij het meest interessante; ik richt me liever op de voorkennis/opzet die in het spel was.Mijns inziens zijn er vele manieren om mensen te weerhouden van gevoelige informatie naar buiten brengen.quote:Ja, wat ik dus wil zeggen is dat ze dan een paar duizend man van verschillende tv kanalen moeten doden willen ze het stil houden.Goed zo, dan kunnen wij ons weer richten op 9/11.quote:
Tsjonge, er wordt fanatiek gemodereerd hier zeg
Ik ga maar weer. Happy fuck
Toedels!Heb jij nooit iets inhoudelijks te melden?quote:
Is dat kalf van een JB, hier nog altijd aan het lullen?
-note me maar- it's worth itneen, enkel fake argumentenquote:
Heb jij nooit iets inhoudelijks te melden?Het is niet dat jij inhoudelijk op je eigen theorieën in gaat dus dan houdt het vrij snel op...quote:
[..]
Heb jij nooit iets inhoudelijks te melden?
Heb je al een idee hoe die torens ingestort zijn dat binnen jouw versie past?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Je hoeft mijn posts niet te lezen. Zou een beetje dom zijn ook, overigens.... gezien je je blijkbaar zo ontzettend ergertquote:ik weet dat je het graag hebtquote:
Je hoeft mijn posts niet te lezen. Zou een beetje dom zijn ook, overigens.... gezien je je blijkbaar zo ontzettend ergert
Bespaar je de moeite en de frustratie. Voor mij hoef je het echt niet te doen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2011 12:55:42 ]Ik zie dat dus maar als een nee. Vreemd eigenlijk dat je al jaren een idee aanhangt waarvan je een van de meest elementaire onderdelen niet kunt noemen of begrijpen...
Je zou verwachten dat dat op een gegeven moment gaat wringen.
Het menselijke brein blijft me verwonderen...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Jouw vraag is al zo vaak beantwoord. Veder vind ik hem, zoals ook al vaker aan te hebben gegeven, irrelevant. Puur omdat je er alleen maar naar kunt gissen, maar het zal wel neerkomen op het gebruik van explosieven (demolition charges) hé. Hoe anders?quote:
Ik zie dat dus maar als een nee. Vreemd eigenlijk dat je al jaren een idee aanhangt waarvan je een van de meest elementaire onderdelen niet kunt noemen of begrijpen...
Je zou verwachten dat dat op een gegeven moment gaat wringen.
Het menselijke brein blijft me verwonderen...Nou ja aangezien explosieven niet tot zo'n instorting kunnen leiden lijkt me dat vreemd genoeg om aandacht aan te geven. Wel een bepaalde blik in een foto vreemd genoeg nemen om serieus te nemen en tegelijkertijd het niet vreemd vinden dat je geen idee hebt hoe die torens in hebben kunnen storten. Kijk dat vind ik nu vreemd en opvallend...quote:
[..]
Jouw vraag is al zo vaak beantwoord. Veder vind ik hem, zoals ook al vaker aan te hebben gegeven, irrelevant. Puur omdat je er alleen maar naar kunt gissen, maar het zal wel neerkomen op het gebruik van explosieven (demolition charges) hé. Hoe anders?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Voor mij is het makkelijk. Het is een of andere vrom van controlled demo geweest. Niks alleen vliegtuigen. William Rodriguez werd zowat opgeblazen op de B-levels. En daarna pas was de impact van de eerste (of tweede) vliegtuig bovenin pas te merken. De fundament van de twin-towers werd dus ongeveer gelijktijdig met inslag opgeblazen.quote:
[..]
Het is niet dat jij inhoudelijk op je eigen theorieën in gaat dus dan houdt het vrij snel op...
Heb je al een idee hoe die torens ingestort zijn dat binnen jouw versie past?
Verder is al het vleigtuigbrandstof bij de impact al vergaan te zien aan de enorme vuurbal op de videobeelden. Dus is er verder niks dat zo erg veel brand heeft kunnen veroorzaken dat alle stalen kollommen door elk van de twee gebouwen zo erg heeft doen verzwakken. Dat ze uiteindeljk in mekaar zijn gestort.
Het is controlled demo en 7 ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 26-09-2011 14:06:34 ]heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkDaar zijn best wel wat problemen mee. Bijvoorbeeld dat de torens pas veel later tegen de vlakte gingen. En toen ze eenmaal gingen, begon de instorting niet in de fundamenten...quote:
[..]
Voor mij is het makkelijk. Het is een of andere vrom van controlled demo geweest. Niks alleen vliegtuigen. William Rodriguez werd zowat opgeblazen op de B-levels. En daarna pas was de impact van de eerste (of tweede) vliegtuig bovenin pas te merken. De fundament van de twin-towers werd dus ongeveer gelijktijdig met inslag opgeblazen.Er was een grote vuurbal ja, maar hoe kom je er bij dat alles toen al op is gebrand? Ik denk niet dat daar voldoende zuurstof voor aanwezig was... not even close. Bovendien heb je nog de inhoud van het gebouw wat als brandstof diende.quote:Verder is al het vleigtuigbrandstof bij de impact al vergaan te zien aan de enorme vuurbal op de videobeelden. Dus is er verder niks dat zo erg veel brand heeft kunnen veroorzaken dat alle stalen kollommen door elk van de twee gebouwen zo erg heeft doen verzwakken. Dat ze uiteindeljk in mekaar zijn gestort.
Het is controlled demo en 7 ook.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahZou er genoeg brandstof over zijn geweest van de vliegtuigen, dat alle meubulair op alle vloeren van zo'n hoog gebouw heeft kunnen besmeuren en aansteken. Wat leidde tot de verhoogde temperaturen die nodig waren om al het staal in zo'n gebouw van top tot teen te verzwakken. Wat weer leidde tot de ineenzakking?quote:
[..]
Daar zijn best wel wat problemen mee. Bijvoorbeeld dat de torens pas veel later tegen de vlakte gingen. En toen ze eenmaal gingen, begon de instorting niet in de fundamenten...
[..]
Er was een grote vuurbal ja, maar hoe kom je er bij dat alles toen al op is gebrand? Ik denk niet dat daar voldoende zuurstof voor aanwezig was... not even close. Bovendien heb je nog de inhoud van het gebouw wat als brandstof diende.
En hoe zit het met dat brandwerende asbest dat te vinden was op elke stalen kolom balk. Zou dat de invloed van brand niet hebben moeten minderen?
Overigens zijn wel meer steel-frame gebouwen geweest die veel langer in de fik stonden dan Wtc. 1-2 en 7 en toch niet zijn ingestort.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkEh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.quote:
[..]
Zou er genoeg brandstof over zijn geweest van de vliegtuigen, dat alle meubulair op alle vloeren van zo'n hoog gebouw heeft kunnen besmeuren en aansteken. Wat leidde tot de verhoogde temperaturen die nodig waren om al het staal in zo'n gebouw van top tot teen te verzwakken. Wat weer leidde tot de ineenzakking?De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloogquote:En hoe zit het met dat brandwerende asbest dat te vinden was op elke stalen kolom balk. Zou dat de invloed van brand niet hebben moeten minderen?
Overigens zijn wel meer steel-frame gebouwen geweest die veel langer in de fik stonden dan Wtc. 1-2 en 7 en toch niet zijn ingestort.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat ik heb begrepen was de asbest uit 1 toren verwijderd, bij de ander stond dit in de planning. De toren zonder asbest is sneller ingestort dan de toren met.quote:
Eh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.
De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloogEr is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.Ik had eerder vernomen dat de kern van de gebouwen zorgde voor de stevigheid, maar dat de vliegtuigen die niet hadden geraakt. Vergis ik me nu?quote:
[..]
Eh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.
[..]
De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloog
Aantal posts verwijderd om het topic op te schonen.
addendum:
In dit onderzoeksartikel naar framing in de massamedia in relatie tot 9/11 en terrorisme:quote:In mapping media discourse, Rojecki found three frames: the dark side of
globalization; perceived American economic, political and cultural hegemony; and the
clash of civilizations. These three frames appeared across the whole of press coverage
and served as a singular organizing framework for a third of the coverage including
editorials, op-eds and news analyses.
Adding a second layer of detail, the dominant press frames linking globalization
and terrorism are primarily political and economic. The notion of an ìunbridgeable
cultural gulfî did not, in Rojeckiís estimation, gain more traction because it was not
sufficiently provocative, it offered no remedies, and it failed to achieve a sufficient level
of salience.
Kellnerís analysis pointed to a different conclusion, that amongst the
largely circulated war fever and retaliatory feelings and war rhetoric, mainstream media
in the U.S. privileged the ìclash of civilizationsî model to establish a binary dualism
between Islamic terrorism and civilization.
[ Bericht 20% gewijzigd door Gray op 26-09-2011 17:14:57 ]Bijzonder aan deze gebouwen was juist dat de buitenzijde en grotere rol speelde bij de structurele kracht van het gebouwquote:
[..]
Ik had eerder vernomen dat de kern van de gebouwen zorgde voor de stevigheid, maar dat de vliegtuigen die niet hadden geraakt. Vergis ik me nu
Het maakte de gebouwen zelfs uniek in hun soort.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Ah, ik dacht dat dat alleen gold voor WTC 7.quote:
[..]
Bijzonder aan deze gebouwen was juist dat de buitenzijde en grotere rol speelde bij de structurele kracht van het gebouw
Het maakte de gebouwen zelfs uniek in hun soort.
edit: WTC 1 en 2 hadden dus een tube-frame structural system.
[ Bericht 10% gewijzigd door Gray op 26-09-2011 19:32:25 ]Nee. Ik dacht eigenlijk juist niet voor 7.quote:
[..]
Ah, ik dacht dat dat alleen gold voor WTC 7.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Waarom is controlled demolition ondenkbaar voor de "official story" aanhangers ?
Voor mij is het niet onmogelijk omdat Westerse overheden niet vrij zijn van liegen naar het volk, draaien, manipuleren. En het zou zeker niet de eerste keer zijn dat een flase flag wordt gebruikt voor oorlog oorlog en oorlog. En veel andere politieke en geldelijke belangen. Osama, Sadam en de gevangenen van Guantanamo hebben het alvast moeten bekopen met hun leven. Teriwjl Bush en Cheney en Amerika en Europa en co. er het maximale aan hebben uitgehaald. Uit 9/11 dus. En ze zijn nog lang niet klaar. Onder de vrees voor terreur floreert de veiligheids-industrie voor luchthavens en oevrheden willen dat uitbreidne naar straten, scholen, sport-evenementen, winkel-centra.. Nope zij zijn nog lang niet klaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 26-09-2011 19:36:53 ]heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkWiki zegt:quote:
[..]
Nee. Ik dacht eigenlijk juist niet voor 7.quote:The structural design of 7 World Trade Center included features to allow a larger building than originally planned to be constructed. A system of gravity column transfer trusses and girders was located between floors 5 and 7 to transfer loads to the smaller foundation.[8] Existing caissons installed in 1967 were used, along with new ones, to accommodate the building. The fifth floor functioned as a structural diaphragm, providing lateral stability and distribution of loads between the new and old caissons. Above the seventh floor, the building's structure was a typical tube-frame design, with columns in the core and on the perimeter, and lateral loads resisted by perimeter moment frames.Dat denk ik ook. Aan de andere kant denk ik niet dat deze zelfde mensen bereid zijn om duizenden van hun eigen mensen direct de dood in te jagen. Wie zou er nog bereid zijn om te participeren in het complot?quote:
Waarom is controlled demolition ondenkbaar voor de "official story" aanhangers ?
Voor mij is het niet onmogelijk omdat Westerse overheden niet vrij zijn van liegen naar het volk, draaien, manipuleren. En het zou zeker niet de eerste keer zijn dat een flase flag wordt gebruikt voor oorlog oorlog en oorlog. En veel andere politieke en geldelijke belangen. Osama, Sadam en de gevangenen van Guantanamo hebben het alvast moeten bekopen met hun leven. Teriwjl Bush en Cheney en Amerika en Europa en co. er het maximale aan hebben uitgehaald. Uit 9/11 dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2011 19:37:53 ]quote:
Waarom is controlled demolition ondenkbaar voor de "official story" aanhangers ?
Voor mij is het niet onmogelijk omdat Westerse overheden niet vrij zijn van liegen naar het volk, draaien, manipuleren. En het zou zeker niet de eerste keer zijn dat een flase flag wordt gebruikt voor oorlog oorlog en oorlog. En veel andere politieke en geldelijke belangen. Osama, Sadam en de gevangenen van Guantanamo hebben het alvast moeten bekopen met hun leven. Teriwjl Bush en Cheney en Amerika en Europa en co. er het maximale aan hebben uitgehaald. Uit 9/11 dus. En ze zijn nog lang niet klaar. Onder de vrees voor terreur floreert de veiligheids-industrie voor luchthavens en oevrheden willen dat uitbreidne naar straten, scholen, sport-evenementen, winkel-centra.. Nope zij zijn nog lang niet klaar.Omdat er geen enkele manier is waarop controlled demolition tot zo'n instorting leidt. Er heeft in ieder geval nog nooit iemand een goede manier bedacht tot nu toe.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Aan de andere kant denk ik niet dat deze zelfde mensen bereid zijn om duizenden van hun eigen mensen direct de dood in te jagen. Wie zou er nog bereid zijn om te participeren in het complot?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-maar die torens stonden toch helemaal leeg ofwa?quote:
[..]
Dat denk ik ook. Aan de andere kant denk ik niet dat deze zelfde mensen bereid zijn om duizenden van hun eigen mensen direct de dood in te jagen. Wie zou er nog bereid zijn om te participeren in het complot?
Dat heb ik nooit gezegdquote:
[..]
maar die torens stonden toch helemaal leeg ofwa?
Het vermoeden bestaat wel dat de bedrijven die rond de impact zone gevestigd waren, daar dus alleen op papier een vestiging hadden en dus virtuele kantoorruimte gehuurd hadden. Ik wil niet zeggen dat er totaal geen mensen in het WTC aanwezig zijn geweest. Dat lijkt me niet mogelijk, hoewel ik er ook weer niet van zal staan te kijken als dit op de een of andere manier wel het geval is geweest.
Wat wel zou kunnen is dat er in de (veel) lager gelegen verdiepingen, kantoren gevestigd waren en dat die mensen na de explosies bovenin rustig werden geëvacueerd. Overigens vonden de aanslagen vrij vroeg in de ochtend plaats. Niet iedereen zal dus al op zijn / haar werk gearriveerd zijn geweest.
Maar goed, wat ik dus bedoelde te zeggen is. Ik geloof geen zak van het officiële verhaal met de 19 kapers in passagiersvliegtuigen, maar ik geloof er ook geen zak van dat de betrokkenen koelbloedige massamoordenaars zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2011 21:10:35 ]Vietnam. 60.000 soldaten.quote:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd
Het vermoeden bestaat wel dat de bedrijven die rond de impact zone gevestigd waren, daar dus alleen op papier een vestiging hadden en dus virtuele kantoorruimte gehuurd hadden. Ik wil niet zeggen dat er totaal geen mensen in het WTC aanwezig zijn geweest. Dat lijkt me niet mogelijk, hoewel ik er ook weer niet van zal staan te kijken als dit op de een of andere manier wel het geval is geweest.
Wat wel zou kunnen is dat er in de (veel) lager gelegen verdiepingen, kantoren gevestigd waren en dat die mensen na de explosies bovenin rustig werden geëvacueerd. Overigens vonden de aanslagen vrij vroeg in de ochtend plaats. Niet iedereen zal dus al op zijn / haar werk gearriveerd zijn geweest.
Maar goed, wat ik dus bedoelde te zeggen is. Ik geloof geen zak van het officiële verhaal met de 19 kapers in passagiersvliegtuigen, maar ik geloof er ook geen zak van dat de betrokkenen koelbloedige massamoordenaars zijn.
En 9/11: 3000 omgekomen op ground zero excl first responders die vroegtijdig zullen doodgaan aan longkanker, geen goeie nazorg, Irak en de soldaten (ook geen goeie nazorg), Afghanistan. Het uitbreiden van de troepen. Mwa.. volgens mij schuwen de eliten het niet..
En de levens bij de tegenpartij of telt dat niet?heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkIk denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het over het direct vermoorden van vele van je eigen mensen.... dat vind ik net even iets anders als een oorlog instappen en daar je dienstplichtige militairen naar toe sturen. Daar ben ik het meestal ook niet mee eens, daar niet van, maar toch....quote:
[..]
Vietnam. 60.000 soldaten.
En 9/11: 3000 omgekomen op ground zero excl first responders die vroegtijdig zullen doodgaan aan longkanker, geen goeie nazorg, Irak en de soldaten (ook geen goeie nazorg), Afghanistan. Het uitbreiden van de troepen. Mwa.. volgens mij schuwen de eliten het niet..
En de levens bij de tegenpartij of telt dat niet?
En dan moeten ze ook nog eens personen zien te vinden die skilled genoeg zijn om die passagierstoestellen vol met passagiers gebouwen in te vliegen en zich daarbij zelf ook op te blazen. Die gedachte gaat ook nogal ver... vind je niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2011 22:14:34 ]Dit filmpje is zo een grootte grap!quote:
En dit is ook een must see! Zeker voor de mensen die niet doorhebben dat de media een sleutelrol in de terror simulatie heeft.
[..]
Kom eens met hard bewijs!DoeiGrootte grap?quote:
[..]
Dit filmpje is zo een grootte grap!
Kom eens met hard bewijs!
Maar wat zou voor jou dan hard bewijs zijn? Wanneer zou jij geloven dat 9/11 een media hoax was/is?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2011 00:16:16 ]Ja, je vergist jequote:
[..]
Ik had eerder vernomen dat de kern van de gebouwen zorgde voor de stevigheid, maar dat de vliegtuigen die niet hadden geraakt. Vergis ik me nu?
...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahElk goed verslag over 9/11 bijv?quote:
Ter indicatie:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAan de oorverdovende stilte leidt ik af dat er na 2 jaar nog steeds geen enkel idee is over hoe de torens dan tot instorten zijn gebracht...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Het is een animated GIF, daar zit geen audio bij.. duhquote:
Aan de oorverdovende stilte leidt ik af dat er na 2 jaar nog steeds geen enkel idee is over hoe de torens dan tot instorten zijn gebracht...Alpha kenny oneHet was ook niet aan tuin gericht, die vertrouw ik op zn grote blauwe ogen.quote:
[..]
Het is een animated GIF, daar zit geen audio bij.. duhOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Mooie tekening.quote:
[..]
Elk goed verslag over 9/11 bijv?
Ter indicatie:
[ afbeelding ]
Ik vraag een bron van zo'n verslag.
Verder zit ik ook nog met het het gesmolten staal
En WTC7.Volg je hart, gebruik je verstand.WTC 7 vind ik ook nog steeds een te vaag verhaal, ik bedoel de aandacht die dat heeft gekregen is zo bizar weinig, ook in het onderzoek van de 9/11 commissie zelf...Minds are like parachutes. They only function when open.Doorspoelen naar 1.21
Doorspoelen naar 0.50
Ik zie graag meer beelden van in-, neerstortende gebouwenVolg je hart, gebruik je verstand.Ik neem aan dat je weer een reactie van mij aan het uitlokken bent?quote:
Aan de oorverdovende stilte leidt ik af dat er na 2 jaar nog steeds geen enkel idee is over hoe de torens dan tot instorten zijn gebracht...
Just for the records: Ik heb al een tijdje geen zin meer in een discussie met bepaalde personen en daar ben jij er eentje van.
Ga maar wat lezen op http://letsrollforums.com/world-trade-center-demolished-f16.html
Wellicht dat je daar je antwoorden kunt vinden, wellicht ook nietJokkie beperkt zich tot discussies met mensen die het met hem eens zijn!Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.Als daar een antwoord had gestaan had de hele truther-beweging niet zo in het slop gezetenquote:
[..]
Ik neem aan dat je weer een reactie van mij aan het uitlokken bent?
Just for the records: Ik heb al een tijdje geen zin meer in een discussie met bepaalde personen en daar ben jij er eentje van.
Ga maar wat lezen op http://letsrollforums.com/world-trade-center-demolished-f16.html
Wellicht dat je daar je antwoorden kunt vinden, wellicht ook niet
Wel weer typich dat je een inhoudelijke discussie uit de weg gaat...Wat is je probleem met het staal?quote:
[..]
Mooie tekening.
Ik vraag een bron van zo'n verslag.
Verder zit ik ook nog met het het gesmolten staal
En WTC7.
Ik ken alleen de gemanipuleerde foto van staal, voor de rest mensen die gesmolten metaal claimen maar dat is natuurlijk erg logisch...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Dat jullie het uberhaupt nog proberen. Da's net zo iets als met een gelovige in discussie gaan. "Maar bewijs dan dat God niet bestaat!" Ja halloquote:
Jokkie beperkt zich tot discussies met mensen die het met hem eens zijn!"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Ik ben geïnteresseerd in cognitieve dissonantie / rationalisering / etc dus dit blijft enorm interessantquote:
[..]
Dat jullie het uberhaupt nog proberen. Da's net zo iets als met een gelovige in discussie gaan. "Maar bewijs dan dat God niet bestaat!" Ja halloOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ja, als een soort sociaal experiment is dit topic wel grappig idd. Ik was even bang dat je hoopte iemand te kunnen overtuigenquote:
Ik ben geïnteresseerd in cognitieve dissonantie / rationalisering / etc dus dit blijft enorm interessant
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Nou, moest je een officiele "god-bestaat" uitleg krijgen in de vorm van "Kijk dit is de lijkwade van Turijn ... voila, god bestaat" ...quote:
Dat jullie het uberhaupt nog proberen. Da's net zo iets als met een gelovige in discussie gaan. "Maar bewijs dan dat God niet bestaat!" Ja halloElke mod moet de principes van zijn subforum hoog houden.quote:
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.
In W&T moet je niet over eventuele aliens beginnen en in NWS moet je ook niet afkomen met alternatieve visies op hedendaagse gebeurtenissen.I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.Een forum is voor discussies niet voor ongefundeerde beweringen. En daar wordt hier absoluut niet op aangestuurd. Maargoed, deze discussie heb ik eerder gehad en daar ga ik gezien de "nu heb je lekker een note!" instelling geen zin meer inquote:
Elke mod moet de principes van zijn subforum hoog houden.
In W&T moet je niet over eventuele aliens beginnen en in NWS moet je ook niet afkomen met alternatieve visies op hedendaagse gebeurtenissen."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Daar is het hele subforum erg mooi voorquote:
[..]
Ja, als een soort sociaal experiment is dit topic wel grappig idd. Ik was even bang dat je hoopte iemand te kunnen overtuigen
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDiscussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood.Daarom zitten er zoveel cognitieve wetenschappers hieroquote:
[..]
Daar is het hele subforum erg mooi voorOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ah, nou. Dan ben ik tenminste niet de enigequote:
Discussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."De mods? Je hebt alleen met mij te maken gehad. Wees blij, die D_H word ik zelfs bang van!quote:
[..]
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.Je mag prima alles doen wat je net schreef, maar doe het op de aangewezen plek. Ga bijvoorbeeld niet in een 9/11 topic huilen over het subforum en de moderatie daarvan.quote:
Discussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood.
EN NU IS HET KLAAR, IEDEREEN WEER ON-TOPIC, OF UIT HET TOPIC!Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Wat zou aluminium precies met water doen dan?quote:
Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie..."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Hier is een van de persberichten er over:
http://www.google.com/hos(...)7a51a73342c78898.131
Is redelijk veel discussie over atmOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Tja. Beetje jammer alleen dat er wederom geen beeldmateriaal is van dit soort 'explosies'.quote:
Hier is een van de persberichten er over:
http://www.google.com/hos(...)7a51a73342c78898.131
Is redelijk veel discussie over atm"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!quote:
Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie...http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.htmlquote:
[..]
Wat zou aluminium precies met water doen dan?
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.html
Voor de hoeveelheid aluminium van een vliegtuig te laten ontploffen zouden enkele honderden liters water nodig zijn. Wel wat veel, imho, maar wie weet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 27-09-2011 14:49:25 ]Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.quote:
[..]
Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!
[..]
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.html
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.html
Voor de hoeveelheid aluminium van een vliegtuig te laten ontploffen zouden enkele honderden liters water nodig zijn. Wel wat veel, imho, maar wie weet.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Als je het verhaal zo leest zouden er gigantische explosies gezien moeten zijn. Persoonlijk vind ik dit verhaal ook niet zo plausibel. Gigantische explosies die de draagstructuur van het gebouw wegvagen, maar waar aan de buitenkant totaal niks van te zien is? Iemand hier meer over te zeggen?quote:
[..]
Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!
[..]
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.html
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.htmlGeloof best dat het een aantal van die knallen verklaart. Maar ze hebben echt eeuwen geleden doorberekend wat er met die hitte gebeurt met staal en ik snap niet waarom mensen zo graag iets willen verklaren wat er volgens mij helemaal niet was of nodig was (die grote explosie).quote:
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.Kijk maar eens naar die explosie bij dat gerechtsgebouw van de week. Niks geen echte 'krater' maar wel een hoop ruiten weg. Of nog beter; die explosie in Noorwegen. Gaan een hoop ramen uit, helemaal als die explosie binnen in een gebouw plaatsvindt.quote:
Als je het verhaal zo leest zouden er gigantische explosies gezien moeten zijn. Persoonlijk vind ik dit verhaal ook niet zo plausibel. Gigantische explosies die de draagstructuur van het gebouw wegvagen, maar waar aan de buitenkant totaal niks van te zien is? Iemand hier meer over te zeggen?"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Dat is toch ook geen vergelijking? We hebben het hier over een onwaarschijnlijk krachtige scheikundige reactie tussen gesmolten aluminium en water, niet over een huis-tuin-en-keuken kunstmest bommetje.quote:
[..]
Geloof best dat het een aantal van die knallen verklaart. Maar ze hebben echt eeuwen geleden doorberekend wat er met die hitte gebeurt met staal en ik snap niet waarom mensen zo graag iets willen verklaren wat er volgens mij helemaal niet was of nodig was (die grote explosie).
[..]
Kijk maar eens naar die explosie bij dat gerechtsgebouw van de week. Niks geen echte 'krater' maar wel een hoop ruiten weg. Of nog beter; die explosie in Noorwegen. Gaan een hoop ramen uit, helemaal als die explosie binnen in een gebouw plaatsvindt.Agreed. Ik besefte het al tijdens het schrijven, maar was te lui.quote:
[..]
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.Dat kunstmestbommetje is juist een van de meest krachtige niet-nucleaire explosieven (ANFO). Bovendien in exact de juiste verhoudingen gemengd. Komt daarnaast nog eens bij dat glas echt gruwelijk slecht tegen explosies kan dus dat het compleet onlogisch is dat er een explosie is zonder dat er glas uitvliegt ongeacht welk explosief gebruikt wordt.quote:
Dat is toch ook geen vergelijking? We hebben het hier over een onwaarschijnlijk krachtige scheikundige reactie tussen gesmolten aluminium en water, niet over een huis-tuin-en-keuken kunstmest bommetje."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Niemand heeft het hier toch over glas?quote:
[..]
Dat kunstmestbommetje is juist een van de meest krachtige niet-nucleaire explosieven (ANFO). Bovendien in exact de juiste verhoudingen gemengd. Komt daarnaast nog eens bij dat glas echt gruwelijk slecht tegen explosies kan dus dat het compleet onlogisch is dat er een explosie is zonder dat er glas uitvliegt ongeacht welk explosief gebruikt wordt.:Squote:
Niemand heeft het hier toch over glas?
Wat snap je niet aan dat er als er ergens in die toren een grote boem is je de gevolgen van die grote boem moet zien op de beelden? Alsin; wegvliegend glas?"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Dus de officiele verklaring klopt niet ?quote:
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.quote:
[..]
Ik ben geïnteresseerd in cognitieve dissonantie / rationalisering / etc dus dit blijft enorm interessant
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
PS. of onderzoek eens waarom mensen steevast denken dat complotten niet kunnen bestaan. En pak jezelf er ok even bij. Dat zou pas een goede uitdaging kwa onderzoek zijn voor je (dunkt me)heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkLolquote:
Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet."[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."Geen idee, kun je nooit zeker wetenquote:
[..]
Dus de officiele verklaring klopt niet ?
Waarschijnlijk kloppen er een aantal details niet, uiteindelijk is het een soort weegschaal van waarschijnlijkheid. Zolang er bijvoorbeeld geen enkele andere "verklaring" een verklaring heeft voor het instorten van de torens is de beslissing wat het meest waarschijnlijk is snel gemaakt.
Zelfde zie je nu binnen de natuurkunde, veel theorien die al heel lang mee gaan en het beste beschrijven hoe de wereld werkt. Zou nu echt blijken dat de neutrinos sneller dan licht kunnen gaan moet de boel aangepast worden, geen probleem dat is juist leuk en spannendNatuurlijk doe ik dat eerste ook, dat valt alleen minder op in bnwquote:
[..]
Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
Dat tweede is een aanname die niet op de werkelijkheid is gebaseerd, maar daar ga ik eigenlijk al op in in mijn reactie naar Uncle Scorp.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Waarom zou dat niet werkelijk hoeven zijn. Bepaal jij voor anderen wat werkelijk is en wat niet?quote:
[..]
Geen idee, kun je nooit zeker weten
Waarschijnlijk kloppen er een aantal details niet, uiteindelijk is het een soort weegschaal van waarschijnlijkheid. Zolang er bijvoorbeeld geen enkele andere "verklaring" een verklaring heeft voor het instorten van de torens is de beslissing wat het meest waarschijnlijk is snel gemaakt.
Zelfde zie je nu binnen de natuurkunde, veel theorien die al heel lang mee gaan en het beste beschrijven hoe de wereld werkt. Zou nu echt blijken dat de neutrinos sneller dan licht kunnen gaan moet de boel aangepast worden, geen probleem dat is juist leuk en spannend
[..]
Natuurlijk doe ik dat eerste ook, dat valt alleen minder op in bnw
Dat tweede is een aanname die niet op de werkelijkheid is gebaseerd, maar daar ga ik eigenlijk al op in in mijn reactie naar Uncle Scorp.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijkNee jij zegt wat ik doe, jij bepaalt dat nietquote:
[..]
Waarom zou dat niet werkelijk hoeven zijn. Bepaal jij voor anderen wat werkelijk is en wat niet?
Jouw beschrijving van hoe ik hierin sta klopt gewoon niet...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
