9/11 #58: Toren met stalen draagstructuur.

quote:

Op zondag 25 september 2011 15:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gray wilde iets van me weten en ik had, na hem keurig antwoord te geven, aangegeven dat ik klaar was met het praten over mijn motieven omdat juist dat niets met de inhoud te maken heeft.

Dat jij er toch over door wil blijven zeuren is typerend voor jouw zuigende manier van trollen.

Dat je het vervolgens zo draait alsof ik er over begon tekent slechts je machteloosheid in de discussie. Net als je eerdere treurige opmerkingen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik reageer op je. Dat mag ik als elk ander, zoals jij b.v.. Als het je niet aanstaat kun je het ook negeren. Of tot 10 tellen.
Direct je scheet loslaten met dit soort onzin en gehuil maakt het niet beter.

quote:

Op zondag 25 september 2011 15:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Insgelijks, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 15:15 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar ik verzuurde dan ook niet.

quote:

Op zondag 25 september 2011 15:53 schreef Gray het volgende:
Stom van me dat ik het niet via PM had gevraagd.

quote:

Kunnen we nu weer verder met 9/11 bespreken?

quote:

Op zondag 25 september 2011 16:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gaarne.

quote:

The SEC's Investigation
Shortly after the attack the SEC circulated a list of stocks to securities firms around the world seeking information. A widely circulated article states that the stocks flagged by the SEC included those of the following corporations: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways airlines, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp., AIG, American Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc., L-3 Communications Holdings, Inc., LTV Corporation, Marsh & McLennan Cos. Inc., MetLife, Progressive Corp., General Motors, Raytheon, W.R. Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd., Lone Star Technologies, American Express, the Citigroup Inc., Royal & Sun Alliance, Lehman Brothers Holdings, Inc., Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter & Co., XL Capital Ltd., and Bear Stearns.

An October 19 article in the San Francisco Chronicle reported that the SEC, after a period of silence, had undertaken the unprecedented action of deputizing hundreds of private officials in its investigation:

The proposed system, which would go into effect immediately, effectively deputizes hundreds, if not thousands, of key players in the private sector. ...
In a two-page statement issued to "all securities-related entities" nationwide, the SEC asked companies to designate senior personnel who appreciate "the sensitive nature" of the case and can be relied upon to "exercise appropriate discretion" as "point" people linking government investigators and the industry.

Michael Ruppert, a former LAPD officer, explains the consequences of this action:

What happens when you deputize someone in a national security or criminal investigation is that you make it illegal for them to disclose publicly what they know. Smart move. In effect, they become government agents and are controlled by government regulations rather than their own conscience. In fact, they can be thrown in jail without a hearing if they talk publicly. I have seen this implied threat time and again with federal investigations, intelligence agents, and even members of the United States Congress who are bound so tightly by secrecy oaths and agreements that they are not even able to disclose criminal activities inside the government for fear of incarceration.

http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

quote:

Op zondag 25 september 2011 16:14 schreef Gray het volgende:


Een vaak gehoord tegenargument van de debunking kant is dat 9/11 geen inside job kan betreffen, omdat er teveel mensen vanaf zouden weten en het uit zou kunnen lekken. Gezien in het licht van bovenstaande uitleg zwakt dit argument aardig af. Sterker nog, nu kan het zwart op wit aangetoond worden waarom dat argument geen stand houdt.

quote:

Op zondag 25 september 2011 16:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Die moet je even uitleggen. In hoeverre toont dat wat jij post nu aan dat zwart op wit staat? Het gaat nog steeds om heel veel mensen die iets weten en dat dus door kunnen lullen. Dat ze 'deputized' zijn, maakt dat toch niet anders?

quote:

Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk kan een deel van de betrokkenen zich stil houden, maar de omvang zoals die door sommige hier wordt genoemd, inclusief slachtoffers, getuigen en nabestaanden maakt het toch wel verdomde ingewikkeld....?

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat de deputy orders zijn op te vragen en daarmee tastbaar bewijs leveren voor geheimhouding. Uiteraard kan men nog steeds uit de school klappen en zich niet aan de geheimhouding houden. Maar gezien de straf op een dergelijk misdrijf is het goed voor te stellen waarom dat niet is gebeurd. Zélfs met zo'n grote groep mensen.

[..]

Jazeker. Ik spreek nu alleen voor de 'insiders', zij die werken voor instanties of overheden en kennis kunnen hebben van een mogelijk complot. Als we Ruppert mogen geloven verplicht een deputy order tot geheimhouding van alle informatie omtrent de zaak, zelfs wanneer die informatie bewijs levert voor corruptie, diefstal, samenzwering of andere strafbare feiten.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk naar September Clues

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die telefoontjes kunnen natuurlijk even goed fake zijn.

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:57 schreef Duderd het volgende:

[..]

Net als de op straat belandde motor en landingsgestel zeker? En die mensen wat die ochtend in een vliegtuig zijn gestapt waarvan resten zijn gevonden in het puin van de torens?

quote:

Op zondag 25 september 2011 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Welk juridisch bewijs is daar voor? Ga je alleen af op wat de media heeft bericht omtrent deze aanslagen?

quote:

Op zondag 25 september 2011 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welk juridisch bewijs is daar voor? Ga je alleen af op wat de media heeft bericht omtrent deze aanslagen?

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:23 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar als je gaat bedenken hoe groot die groep insiders moet zijn, dan wordt het echt onvoorstelbaar. Ik zal het eens proberen uit te rekenen als ik van de week tijd heb.

quote:

Op zondag 25 september 2011 18:44 schreef kapiteintje het volgende:
Op 11 september zag je er 2 niet alleen instorten, maar ook op identieke (en enigszins absurde) wijze, na eenzelfde tijdsverloop naar beneden komen. Dat 'toeval' alleen al doet mij fronsen

quote:

Op zondag 25 september 2011 21:38 schreef BritchesAndHose het volgende:

[..]

Twee dezelfde torens die onder dezelfde omstandigheden bijna identiek gedrag vertonen is geen toeval.

quote:

Op zondag 25 september 2011 21:30 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Niet nodig.
1 commandant van het team hoeft maar te weten van het complot om zijn onderdanen van 200 man die niks weten opdracht te geven.