Wat op die dag gebeurde viel dan ook niet echt onder 'normaal gesproken'.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om maar eventjes aan te geven dat op 11 september compleet anders uit ziet dan normaal gesproken.
Kom maar op met die statistische gegevens.....Waar haal jij anders vandaan dat er meer mensen in gaan geloven? Krijg je meer fanmail?quote:Op donderdag 22 september 2011 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In mijn optiek is het gewoon weer een bericht om de stijgende lijn m.b.t. de no-plane theorie aanhangers, de kop in te proberen te drukken. Er waren tenslotte toch écht wel vliegtuigen.... aldus het bericht.
Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:04 schreef heartz het volgende:
Deze beelden gaan alleen over de crash van de Twin Towers.
Volgens mij is er toch een wiel van het vliegtuig gevonden?
Het is trouwens best geloofwaardig dat er aluminium uit het gebouw lekte.
Betekent dat dat er ook geen gesmolten staal is gevonden?
NIST heeft geen gesmolten staal gevonden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.
Ja. En dan?quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:53 schreef heartz het volgende:
[..]
NIST heeft geen gesmolten staal gevonden.
A&E for 9/11 truth heeft wel gesmolten staal gevonden.
Wel is in hun onderzoek gedoken?
Als je een duik hebt genomen in dit onderzoek, snap ik niet hoe je de gegevens van gesmolten staal hebt kunnen missen.quote:
Wie zegt dat ik dat onderzoek overtuigend vind?quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Als je een duik hebt genomen in dit onderzoek, snap ik niet hoe je de gegevens van gesmolten staal hebt kunnen missen.
Je hoeft iets toch niet overtuigend te vinden om de informatie en gegevens ervan te kunnen ontvangen?quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat onderzoek overtuigend vind?
Nee. Dat klopt. Ik heb hun interpretatie van de situatie ontvangen.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:00 schreef heartz het volgende:
[..]
Je hoeft iets toch niet overtuigend te vinden om de informatie en gegevens ervan te kunnen ontvangen?
Hopelijk was dat niet dit:quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee. Dat klopt. Ik heb hun interpretatie van de situatie ontvangen.
quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Er is in ieder geval geen bewijs van gesmolten staal, voor zover ik weet. Er circuleerde een foto, maar daar was met de witbalans geknoeid waardoor het gesmolten staal leek, maar eigenlijk was het gewoon licht van een zaklamp. Een paar topics terug behandelt.
Jawel. Maar dat zij beweren dat ze iets hebben gevonden is toch geen bewijs?quote:
Is dat zo?quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jawel. Maar dat zij beweren dat ze iets hebben gevonden is toch geen bewijs?
Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:57 schreef heartz het volgende:
[..]
Is dat zo?
Of zie je de informatie van NIST wel als bewijs?
Dus met andere woorden jouw geschrijf is onzin?quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.
Moet ik hier op reageren? Of is het meer retorisch bedoeld?quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:17 schreef Gray het volgende:
Hoe zit het met jouw onderzoek Hoppahoppa? Doe je dat wel, of sabel je alleen dat van anderen neer zonder daarbij constructief te wezen?
Kan onzin zijn. Net als dat van jou.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:15 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Dus met andere woorden jouw geschrijf is onzin?
Nee, het is een oprechte vraag, al komt die wellicht niet zo goedbedoeld over als ik poogde. Ik ben benieuwd wat jouw beweegreden is voor het posten zoals je dat doet.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Moet ik hier op reageren? Of is het meer retorisch bedoeld?
'Alles wat je leest' is wel heel breed genomenquote:Op vrijdag 23 september 2011 19:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee. Je moet gewoon niet alles geloven wat je leest. Is een gouden regel.
Ik denk dat het een 'actie wekt reactie' verhaal is. Ik heb ook gemerkt dat je als debunker soms wordt uitgemaakt voor vanalles en nog wat (bijv. post van Lambiekje over dat je ziek bent als je het officiele verhaal gelooft). Andersom werkt dat ook zo natuurlijk, debunkers maken ook thruthers uit voor vanalles. En niet iedereen post zijn of haar onderzoek zo uitgebreid al bijvoorbeeld jij doet. Helaas...quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:53 schreef Gray het volgende:
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat.
Dat is mogelijk, getuige de uitgebreide en goed beargumenteerde posts van bijv. Jokkebrok. Ik geloof dat ook niet, maar er zit wel degelijk een onderbouwde theorie achter!quote:Op vrijdag 23 september 2011 22:12 schreef Duderd het volgende:
Hoe is het mogelijk dat je kan ontkennen dat er vliegtuigen in gevlogen zijn?!
Ik kan het niet beter verwoorden. Het klopt als een bus.quote:[b]Op vrijdag 23 september 2011 19:53 schreef Grayn.
Soms komt het op mij echter over alsof bepaalde debunkers meer geïnteresseerd zijn in het saboteren van de zoektocht die truthers maken, dan dat ze daadwerkelijk de dialoog en zoektocht vooruit helpen. Ik ben benieuwd waarom mensen dat doen, want ik kan daar met mijn verstand niet bij.
Kijk naar September Cluesquote:Op vrijdag 23 september 2011 22:12 schreef Duderd het volgende:
Hoe is het mogelijk dat je kan ontkennen dat er vliegtuigen in gevlogen zijn?!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |