BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou, moest je een officiele "god-bestaat" uitleg krijgen in de vorm van "Kijk dit is de lijkwade van Turijn ... voila, god bestaat" ...quote:Op dinsdag 27 september 2011 13:19 schreef Catbert het volgende:
Dat jullie het uberhaupt nog proberen. Da's net zo iets als met een gelovige in discussie gaan. "Maar bewijs dan dat God niet bestaat!" Ja hallo
Elke mod moet de principes van zijn subforum hoog houden.quote:
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.
In W&T moet je niet over eventuele aliens beginnen en in NWS moet je ook niet afkomen met alternatieve visies op hedendaagse gebeurtenissen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een forum is voor discussies niet voor ongefundeerde beweringen. En daar wordt hier absoluut niet op aangestuurd. Maargoed, deze discussie heb ik eerder gehad en daar ga ik gezien de "nu heb je lekker een note!" instelling geen zin meer inquote:
Elke mod moet de principes van zijn subforum hoog houden.
In W&T moet je niet over eventuele aliens beginnen en in NWS moet je ook niet afkomen met alternatieve visies op hedendaagse gebeurtenissen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Daar is het hele subforum erg mooi voorquote:
[..]
Ja, als een soort sociaal experiment is dit topic wel grappig idd. Ik was even bang dat je hoopte iemand te kunnen overtuigen
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Discussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood.
Daarom zitten er zoveel cognitieve wetenschappers hieroquote:
[..]
Daar is het hele subforum erg mooi voor
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, nou. Dan ben ik tenminste niet de enigequote:
Discussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
De mods? Je hebt alleen met mij te maken gehad. Wees blij, die D_H word ik zelfs bang van!quote:
[..]
Ik haakte een beetje af toen bleek dat de mods van 't zelfde laken een pak waren, dan is het vechten tegen de bierkaai.
Je mag prima alles doen wat je net schreef, maar doe het op de aangewezen plek. Ga bijvoorbeeld niet in een 9/11 topic huilen over het subforum en de moderatie daarvan.quote:
Discussiewaardig is dit au forum überhaupt niet meer. Kritiek mag iet meer, dan ben je een troll, debunker of ander tuig, mods doen net zo hard mee en modereren is er niet meer bij. BNW is dood.
EN NU IS HET KLAAR, IEDEREEN WEER ON-TOPIC, OF UIT HET TOPIC!
Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat zou aluminium precies met water doen dan?quote:
Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Hier is een van de persberichten er over:
http://www.google.com/hos(...)7a51a73342c78898.131
Is redelijk veel discussie over atm
http://www.google.com/hos(...)7a51a73342c78898.131
Is redelijk veel discussie over atm
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja. Beetje jammer alleen dat er wederom geen beeldmateriaal is van dit soort 'explosies'.quote:
Hier is een van de persberichten er over:
http://www.google.com/hos(...)7a51a73342c78898.131
Is redelijk veel discussie over atm
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!quote:
Ik ben nog steeds op zoek naar een manier om de boel zo in te laten storten, maar vraag me tevens af wat men vind van de nieuwe claim over de aluminium en water-reactie...
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.htmlquote:
[..]
Wat zou aluminium precies met water doen dan?
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.html
Voor de hoeveelheid aluminium van een vliegtuig te laten ontploffen zouden enkele honderden liters water nodig zijn. Wel wat veel, imho, maar wie weet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 27-09-2011 14:49:25 ]
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.quote:
[..]
Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!
[..]
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.html
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.html
Voor de hoeveelheid aluminium van een vliegtuig te laten ontploffen zouden enkele honderden liters water nodig zijn. Wel wat veel, imho, maar wie weet.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je het verhaal zo leest zouden er gigantische explosies gezien moeten zijn. Persoonlijk vind ik dit verhaal ook niet zo plausibel. Gigantische explosies die de draagstructuur van het gebouw wegvagen, maar waar aan de buitenkant totaal niks van te zien is? Iemand hier meer over te zeggen?quote:
[..]
Ah, kijk het goede voorbeeld is gegeven!
[..]
http://www.nu.nl/buitenla(...)olten-aluminium.html
Het idee is dat de aluminium smolt en reageerde met water, waardoor het explodeert. Dit zou de explosies verklaren op de verdieping onder de impact en de kleinere explosies die door het gebouw heen werden gehoord. Ook zou dit de snelle instorting verklaren.
Als we kijken naar het smeltpunt van aluminium (660.32 °C) is het goed in te denken dat het in de gesmolten fase belandde. Het water zou kunnen komen uit gesprongen waterleidingen. Ik ben alleen benieuwd naar hoeveel water exact nodig zou zijn om al het aluminium te laten exploderen, en of de kracht hiervan genoeg is om de torens in te laten storten.
Ik heb het onderzoeksartikel nog niet gezien, maar mocht iemand het aandienen dan lees ik het graag even door.
edit: Blijkbaar is 20 kilo aluminium met 20 liter water en een beetje roest als katalysator voldoende om een krater achter te laten van 30 meter:
http://techie-buzz.com/science/wtc-tower-collapse-theory.html
Geloof best dat het een aantal van die knallen verklaart. Maar ze hebben echt eeuwen geleden doorberekend wat er met die hitte gebeurt met staal en ik snap niet waarom mensen zo graag iets willen verklaren wat er volgens mij helemaal niet was of nodig was (die grote explosie).quote:
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.
Kijk maar eens naar die explosie bij dat gerechtsgebouw van de week. Niks geen echte 'krater' maar wel een hoop ruiten weg. Of nog beter; die explosie in Noorwegen. Gaan een hoop ramen uit, helemaal als die explosie binnen in een gebouw plaatsvindt.quote:
Als je het verhaal zo leest zouden er gigantische explosies gezien moeten zijn. Persoonlijk vind ik dit verhaal ook niet zo plausibel. Gigantische explosies die de draagstructuur van het gebouw wegvagen, maar waar aan de buitenkant totaal niks van te zien is? Iemand hier meer over te zeggen?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat is toch ook geen vergelijking? We hebben het hier over een onwaarschijnlijk krachtige scheikundige reactie tussen gesmolten aluminium en water, niet over een huis-tuin-en-keuken kunstmest bommetje.quote:
[..]
Geloof best dat het een aantal van die knallen verklaart. Maar ze hebben echt eeuwen geleden doorberekend wat er met die hitte gebeurt met staal en ik snap niet waarom mensen zo graag iets willen verklaren wat er volgens mij helemaal niet was of nodig was (die grote explosie).
[..]
Kijk maar eens naar die explosie bij dat gerechtsgebouw van de week. Niks geen echte 'krater' maar wel een hoop ruiten weg. Of nog beter; die explosie in Noorwegen. Gaan een hoop ramen uit, helemaal als die explosie binnen in een gebouw plaatsvindt.
Agreed. Ik besefte het al tijdens het schrijven, maar was te lui.quote:
[..]
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.
Dat kunstmestbommetje is juist een van de meest krachtige niet-nucleaire explosieven (ANFO). Bovendien in exact de juiste verhoudingen gemengd. Komt daarnaast nog eens bij dat glas echt gruwelijk slecht tegen explosies kan dus dat het compleet onlogisch is dat er een explosie is zonder dat er glas uitvliegt ongeacht welk explosief gebruikt wordt.quote:
Dat is toch ook geen vergelijking? We hebben het hier over een onwaarschijnlijk krachtige scheikundige reactie tussen gesmolten aluminium en water, niet over een huis-tuin-en-keuken kunstmest bommetje.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Niemand heeft het hier toch over glas?quote:
[..]
Dat kunstmestbommetje is juist een van de meest krachtige niet-nucleaire explosieven (ANFO). Bovendien in exact de juiste verhoudingen gemengd. Komt daarnaast nog eens bij dat glas echt gruwelijk slecht tegen explosies kan dus dat het compleet onlogisch is dat er een explosie is zonder dat er glas uitvliegt ongeacht welk explosief gebruikt wordt.
:Squote:
Niemand heeft het hier toch over glas?
Wat snap je niet aan dat er als er ergens in die toren een grote boem is je de gevolgen van die grote boem moet zien op de beelden? Alsin; wegvliegend glas?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dus de officiele verklaring klopt niet ?quote:
Niet al het aluminium is ontploft of hoeft te ontploffen voor deze alternatieve verklaring.
Zou me niet verbazen als de waarheid redelijk in het midden ligt. Kleine ontploffingen van aluminium her en der maar niet ontploffend aluminium als de hoofdoorzaak.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.quote:
[..]
Ik ben geïnteresseerd in cognitieve dissonantie / rationalisering / etc dus dit blijft enorm interessant
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
PS. of onderzoek eens waarom mensen steevast denken dat complotten niet kunnen bestaan. En pak jezelf er ok even bij. Dat zou pas een goede uitdaging kwa onderzoek zijn voor je (dunkt me)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Lolquote:
Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Geen idee, kun je nooit zeker wetenquote:
[..]
Dus de officiele verklaring klopt niet ?
Waarschijnlijk kloppen er een aantal details niet, uiteindelijk is het een soort weegschaal van waarschijnlijkheid. Zolang er bijvoorbeeld geen enkele andere "verklaring" een verklaring heeft voor het instorten van de torens is de beslissing wat het meest waarschijnlijk is snel gemaakt.
Zelfde zie je nu binnen de natuurkunde, veel theorien die al heel lang mee gaan en het beste beschrijven hoe de wereld werkt. Zou nu echt blijken dat de neutrinos sneller dan licht kunnen gaan moet de boel aangepast worden, geen probleem dat is juist leuk en spannend
Natuurlijk doe ik dat eerste ook, dat valt alleen minder op in bnwquote:
[..]
Dan is 9/11 truth een zeer interessant onderwerp voo rje. Maar analyseer ook even de mensen die steevast blijven geloven in de "goedheid" van hun overheid. En steevast geloven dat de verklaring van de Amerikaanse overheid niets anders dan de waarheid zou moeten zijn.
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
Dat tweede is een aanname die niet op de werkelijkheid is gebaseerd, maar daar ga ik eigenlijk al op in in mijn reactie naar Uncle Scorp.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zou dat niet werkelijk hoeven zijn. Bepaal jij voor anderen wat werkelijk is en wat niet?quote:
[..]
Geen idee, kun je nooit zeker weten
Waarschijnlijk kloppen er een aantal details niet, uiteindelijk is het een soort weegschaal van waarschijnlijkheid. Zolang er bijvoorbeeld geen enkele andere "verklaring" een verklaring heeft voor het instorten van de torens is de beslissing wat het meest waarschijnlijk is snel gemaakt.
Zelfde zie je nu binnen de natuurkunde, veel theorien die al heel lang mee gaan en het beste beschrijven hoe de wereld werkt. Zou nu echt blijken dat de neutrinos sneller dan licht kunnen gaan moet de boel aangepast worden, geen probleem dat is juist leuk en spannend
[..]
Natuurlijk doe ik dat eerste ook, dat valt alleen minder op in bnw
Dat tweede is een aanname die niet op de werkelijkheid is gebaseerd, maar daar ga ik eigenlijk al op in in mijn reactie naar Uncle Scorp.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
